1

Bufete Alatorre Mendieta, S.C.

A B O G A D O S
TELS. 5208.05.05 OFICINAS CENTRALES ZUMARRAGA 61-1ER. PISO
5208.23.59 PA S E O D E L A R E F O R M A COL. JARDINES DEL VIRGINIA
5208.61.80 403, PISOS 13º Y 14º BOCA DEL RIO, VERACRUZ
FA X 5525.13.09 M É X I C O , D . F. C . P. 0 6 5 0 0 T E L . 9 3 5 - 0 4 2 8 FA X 9 3 7 0 0 8 4

CONCEPCION CAROLINA SANCHEZ MUNGUIA

VS.
FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V. Y OTROS
EXPEDIENTE NÚMERO: 952/2014.

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CINCO DE LA LOCAL

DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

LIC. EDUARDO MICHAEL RODRÍGUEZ PASCUAL, apoderado de la

demandada FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V., en el juicio citado al rubro, personalidad
que se tiene debidamente acreditada en autos, ante Usted con el debido respeto, comparezco y
expongo:

Que dentro del término señalado por el artículo 17 de la Ley

de Amparo en vigor, vengo a interponer Juicio de Amparo, en contra de la resolución de fecha 23 de
noviembre de 2016, la cual nos fue notificada con fecha 08 de febrero de 2017.

En virtud de lo anterior, anexo al presente escrito

acompañamos el original y copias de dicha demanda de garantías, a efecto de que se rindan los
informes correspondientes, y se envíe en su oportunidad el expediente señalado al rubro, al H.
Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito, en virtud de tratarse de actuaciones
concluidas.

SUSPENSION

Toda vez que no se deja en estado de insubsistencia la

actora, ya que consta en autos, no compareció a su reinstalación, solicito a esta H. Junta conceda la
suspensión del acto reclamado a fin de que las cosas guarden el estado en que se encuentran,
hasta en tanto se resuelva el Juicio de Garantías.

Por lo antes expuesto; A ESA H. JUNTA atentamente solicito:

UNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma con la personalidad que ostento,
acompañando demanda de Amparo en los términos antes precisados y en su oportunidad se envíe
el expediente al Tribunal que corresponda.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México, a 24 de febrero de 2017.

__________________________________
LIC. EDUARDO MICHAEL RODRÍGUEZ PASCUAL.
 2

Bufete Alatorre Mendieta, S.C.

A B O G A D O S
TELS. 5208.05.05 OFICINAS CENTRALES ZUMARRAGA 61-1ER. PISO
5208.23.59 PA S E O D E L A R E F O R M A COL. JARDINES DEL VIRGINIA
5208.61.80 403, PISOS 13º Y 14º BOCA DEL RIO, VERACRUZ
FA X 5525.13.09 M É X I C O , D . F. C . P. 0 6 5 0 0 T E L . 9 3 5 - 0 4 2 8 FA X 9 3 7 0 0 8 4

QUEJOSO: FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V.

TERCEROS INTERESADOS: CONCEPCION CAROLINA

SANCHEZ MUNGUIA (ACTORA EN EL JUICIO NATURAL).

AUTORIDAD RESPONSABLE: H. JUNTA ESPECIAL

NÚMERO CINCO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MEXICO.

EXPEDIENTE NATURAL: 952/2014.

ACTOS RECLAMADOS: LAUDO DE FECHA

VEINTITRES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISES
.

AMPARO DIRECTO.

Escrito inicial.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN

MATERIA DE TRABAJO EN TURNO.
P R E S E N T E.

LIC. EDUARDO MICHAEL RODRÍGUEZ PASCUAL, en mi carácter de apoderado de la quejosa

FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada en
los autos del expediente natural, citado al rubro acreditando mi calidad de LICENCIADA EN
DERECHO con la copia de la Cédula Profesional que adjunto, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores, el ubicado en PASEO DE LA REFORMA,
NÚMERO 403, PISO 14, COLONIA Y DELEGACION CUAUHTEMOC, EN ESTA CIUDAD DE
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, C.P. 06500, autorizando para los mismos efectos y en los términos
de los artículos 5, 6, 10, 11 y 12 de la Nueva Ley de Amparo a los CC. Licenciados y/o Pasantes en
Derecho ROBERTO ALATORRE MENDIETA, DONATO ALBERTO MERLÍN MARÍN, OSCAR
ALATORRE CASTILLO, DAVID ALATORRE CASTILLO, LUIS EDUARDO TULE VALERIO, VÍCTOR
OMAR RAMÍREZ GUTIÉRREZ, ALEJANDRO MERLÍN RODRÍGUEZ, , OFELIA ALBARELI VIVAS
NORIEGA, BRENDA ITZEL SANCHEZ RIVERA, DEISY YANETH HERRERA ESPINOSA y JULIO
CESAR LERIOS DURON, conjunta, separada, indistinta o alternativamente con cualquier
apoderado o autorizado señalado en autos, ante Usted con el debido respeto comparezco y
expongo:

Con fundamento en lo dispuesto en los Artículos 1°, 103 fracción I Y 107 fracción VII de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del 170 al 174 de la Nueva Ley de Amparo,
vengo, por medio del presente ocurso y a nombre y representación de la quejosa cita en el rubro, a
promover AMPARO DIRECTO en contra del acto y autoridad que enseguida se señalan
respectivamente como reclamado y responsable, haciendo valer los argumentos de trasgresión en
perjuicio de la quejosa mediante los conceptos de violación esgrimidos en el presente libelo directo
de garantías en los términos que considero pertinentes.

Atento a lo anteriormente expuesto, en cumplimiento a lo ordenado en los artículos 107, 108 y 175
de la Nueva Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:
 3

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya han quedado expresados

en el preámbulo del presente ocurso.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA TERCERA INTERESADA: lo es:

 CONCEPCION CAROLINA SANCHEZ MUNGUIA (actora natural), con domicilio

para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el ubicado en
COATEPEC NUMERO 8, COLONIA ROMA SUR, CIUDAD DE MEXICO.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

Se señalan como tal a la siguiente:

 LO ES LA H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CINCO DE LA LOCAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MEXICO, con domicilio en
DR. RÍO DE LA LOZA, NÚMERO 68, PRIMER PISO DEL EDIFICIO ANEXO,
COLONIA DOCTORES, C.P. 06720, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, EN ESTA
CIUDAD DE MÉXICO.

IV. ACTOS RECLAMADOS:

Lo son:

a) EL LAUDO DE FECHA VEINTITRES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL

DIECISEIS.

b) LOS QUE APRECIEN DEL EXAMEN INTEGRAL DE LOS AUTOS QUE

INTEGRAN EL EXPEDIENTE LABORAL ORIGINAL.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO:

Lo fue el 8 de febrero de 2017.

VI. LEY DEJADA DE APLICAR O APLICADA INEXACTAMENTE:

Se estima que tienen tal carácter tanto la Ley Federal del Trabajo vigente hasta noviembre de 2012
en sus numerales del 776 al 836, 840, 841, 842, 843, 844, así como la Constitución General de la
República en sus numerales 14 y 16, como develaremos en los conceptos de violación que se harán
valer.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD , manifiesto que los hechos o abstenciones que me
constan y que constituyen las fuentes de agravio del acto reclamado, son los que se señalarán en el
capítulo respectivo.

GARANTÍAS VIOLADAS:

Con los actos reclamados, se violan flagrantemente en perjuicio de la hoy quejosa, los artículos 14
párrafo segundo y 16 párrafo primero Constitucionales, en virtud de que el primero de ellos
establece que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad, o de sus pertenencias,
posesiones o derechos, sin mediar juicio seguido ante los Tribunales previamente
establecidos, en los que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, precepto que en el presente caso
no se está respetando por lo expresado y hecho valer en los conceptos de violación; el segundo de
los preceptos constitucionales invocados ordena que nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de
 4

Autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento , situación que
en el presente caso no acontece dada la velada ilegalidad en el actuar y el proceder de la
Responsable, con su conducta arbitraria y violatoria de garantías dichos estatutos Constitucionales.

En la especie, resultan violados flagrantemente dichos preceptos Constitucionales, de conformidad

con lo manifestado y hecho valer en todos y cada uno de los conceptos de violación, y por lo cual no
existe en el presente caso seguridad, legalidad, formalidades esenciales del procedimiento ni
certeza jurídica, por todos los motivos y razones narrados en el cuerpo del presente libelo de
garantías.

En esa virtud, considero violadas las garantías Constitucionales de mi poderdante, y por ello es que
solicito en contra de dichos actos, EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
conforme a los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. Los artículos 14 y 16 constitucionales consagran a favor de todo gobernado el respeto a

sus derechos humanos y la garantía de legalidad, por lo que todos los actos ejecutados por la
autoridad para impartir justicia deben ser totalmente fundados y motivados conforme a la ley, de lo
contrario dichos actos serán inconstitucionales, al violentar la garantía de legalidad.

En el caso que nos ocupa, la responsable debió ejecutar todos sus actos conforme a los artículos
840, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dicen:

Artículo 841. Los laudos se dictarán a verdad sabida y buena fe guardada, y apreciando los hechos en conciencia, sin
necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero las Juntas de Conciliación y
Arbitraje están obligadas a estudiar pormenorizadamente las rendidas, haciendo la valoración de las mismas. Asimismo,
expresarán los motivos y fundamentos legales en que se apoyan.

Artículo 842.- Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación, _y demás
pretensiones deducidas en el juicio oportunamente.

Por lo anteriormente citado, la responsable violenta el principio de legalidad consagrado en el

artículo 16 constitucional, al emitir su resolución, pasando por alto lo que se establecen los artículos
de la ley federal del trabajo antes citados, pues a pesar de que la misma responsable reconoce en el
laudo de fecha VEINTITRES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS que con las pruebas que
ofrece la hoy quejosa se acreditan que la relación laboral con la tercero interesada fue única y
exclusivamente con FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE CV, y que las condiciones de trabajo que mi
representada argumento en su escrito de contestación a la demanda quedaron debidamente
acreditas, la misma en el Considerando III.- del laudo que se combate, de manera ilegal asentó lo
siguiente:

“III- En virtud de que en el presente juicio la empresa demandada FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V.
acepto ser la única responsable de la relación laboral, negó el despido y le ofreció el trabajo en los mismos
términos y condiciones, con la categoría de JEFE DE INGENIERIA AMBIENTAL; con un salario de $8,131.20
catorcenales de salario base, mas $1,067.05 catorcenales por concepto de Fondo de Ahorro por la empresa y
una cantidad igual aportada por la actora, mas $732.00 catorcenales por vales de despensa, mas una prima
vacacional anual del 78%, más un premio de puntualidad de 28.5 días de sueldo anuales, más un plan de
gastos médicos mayores, más un seguro de vida, mas servicio médico, mas servicio de comedor por la
cantidad de $705.40 catorcenales y aguinaldo de 31 días que son las condiciones de trabajos señaladas por
el actor, así como un horario de labores de las 18:00 a las 16:00 horas contando con 45 minutos para
descansar, tomar sus alimentos y reponer energias fuera del centro de trabajo de las 14:00 a 14:45 horas con
descanso los sábados y domingos, si bien controvirtió la jornada de trabajo que señalo la actora lo hace
dentro de la jornada legal ordinaria y mejorando la señalada por la demandada, lo que no implica mala fe, sin
embargo en virtud del escrito ofrecido por la parte actora presentado ante esta Junta Especial Numero Cinco
con fecha 6 de octubre de 2015 en el que manifiesta que la actora fue despedida por segunda ocasión
inmediatamente después de haber quedado reinstalada , además de que el ofrecimiento fue realizado por la
empresa FOMENTO PRODUCTIVO, S,A, DE C.V., cuando la actora ha reiterado que prestó sus servicios
para GRUPO VASCONIA, S.A.B. Que ambas empresas se encuentran en un mismo domicilio, por tanto esta
Junta considera que el ofrecimiento de trabajo fue de mala fe, de conformidad con la siguiente jurisprudencia
93/2007.-

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN CUANDO EN EL PROPIO JUICIO SE AFIRMA UN SEGUNDO

DESPIDO POSTERIOR A LA REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR. La calificación de buena o mala fe del
ofrecimiento de trabajo se determina analizando los antecedentes del caso, la conducta de las partes y las
 5

circunstancias relativas, de manera que habrá buena fe cuando aquellas situaciones permitan concluir que la
oferta revela la intención del patrón de continuar la relación de trabajo y, por el contrario, existirá mala fe
cuando el patrón intenta burlar la norma que le impone la carga de probar la justificación del despido; de ahí
que deban atenderse todas las actitudes de las partes que puedan influir en esa calificación. Por ello, cuando
en el juicio laboral el trabajador reinstalado con motivo de la aceptación de la oferta de trabajo se dice
nuevamente despedido y hace del conocimiento de la Junta tal circunstancia para justificar la mala fe del
ofrecimiento en el mismo juicio donde se ordenó la reinstalación, ese hecho debe considerarse para la calificación de la
oferta respectiva, debiendo inclusive, recibirse las pruebas con las que pretenda demostrar su aserto (con fundamento
en el artículo 881 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que se trata de hechos supervenientes acontecidos con
posterioridad a la celebración de la audiencia), pues en caso de acreditarlo, será evidente que la oferta no se hizo con la
finalidad real de reintegrarlo en sus labores, sino con la de revertirle la carga de la prueba, lo que además deberá ser
objeto de análisis en el laudo que se emita para determinar, junto con otros factores, si dicho ofrecimiento de trabajo fue
de buena o mala fe.

Contradicción de tesis 32/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo Noveno
Circuito, el entonces Segundo del Décimo Cuarto Circuito (ahora en Materias Administrativa y Civil), Segundo en Materias
Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito y Primero del Décimo Circuito. 2 de mayo de 2007. Cinco votos. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Por lo que esta Junta considera el ofrecimiento de trabajo hecho a la actora fue de mala, que la carga
probatoria corresponde a la parte demandada………………………………….”

De lo antes citado, es claro que la responsable no emite un laudo de manera congruente, pues solo
se basa en una afirmación vaga y unilateral de la parte actora , es decir, por una simple
manifestación hecha por la tercero interesada mediante el escrito que menciona, sin que de la
misma se desprenda prueba alguna que acredite que la misma fue objeto de un segundo supuesto
despido injustificado, ya que no puede tomar como prueba superviniente un escrito donde
mañosamente la tercero interesado alude un supuesto despido que no prueba , pues solo se trata de
una simple manifestación de la parte actora en el principal.

Otro punto importante es que, la responsable no toma en cuenta la conducta procesal de la hoy
tercero interesada, pues sin conceder aceptación alguna, resulta ilógico que si la misma fue
reinstalada en los mismos términos y condiciones en que se venia desempeñando para la quejosa
el día 17 de septiembre de 2015 y haya dado “aviso” a la responsable haber sido despedida por
segunda ocasión inmediatamente después de ser reinstalada mediante un escrito presentado 19
días después de dicha fecha y sin ofrecer prueba alguna para acreditar su dicho, cabe mencionar y
sin conceder aceptación alguna, si la actora sintió vulnerado su derecho motivo de la reinstalación, el
termino para ejercerlo dentro del expediente es de tres días, dado que no lo realiza en ese término,
su manifestación esta fuera del momento procesal oportuno y no debió ser considerado por la hoy
Responsable.

Dicho en otros términos, la parte actora en el juicio natural, solo presento un escrito donde
manifiesta haber sido despedida, pero jamás ofrece prueba alguna para acreditar la existencia del
supuesto despido, por lo que la responsable jamás debió tomarla como tal para calificar de mala fe
el ofrecimiento de trabajo hecho por mi representada, pues es ahí donde la responsable no está
emitiendo una resolución conforme a derecho y con la congruencia que establece la ley federal del
trabajo, porque si bien es cierto que en jurisprudencia con la que pretende fundar su resolución
indica en la parte final :

“……. Por ello, cuando en el juicio laboral el trabajador reinstalado con motivo de la aceptación de la oferta
de trabajo se dice nuevamente despedido y hace del conocimiento de la Junta tal circunstancia para
justificar la mala fe del ofrecimiento en el mismo juicio donde se ordenó la reinstalación, ese hecho debe considerarse
para la calificación de la oferta respectiva, debiendo inclusive, recibirse las pruebas con las que pretenda
demostrar su aserto (con fundamento en el artículo 881 de la Ley Federal del Trabajo , toda vez que se trata de
hechos supervenientes acontecidos con posterioridad a la celebración de la audiencia), pues en caso de acreditarlo,
será evidente que la oferta no se hizo con la finalidad real de reintegrarlo en sus labores, sino con la de revertirle la carga
de la prueba, lo que además deberá ser objeto de análisis en el laudo que se emita para determinar, junto con otros
factores, si dicho ofrecimiento de trabajo fue de buena o mala fe.”

La apreciación de los hechos requiere que la autoridad decida sobre una reclamación con apego a
los principios de la lógica y raciocinio, de manera que la aplicación de dicha regla no conduzca a
resultados ilógicos o inverosímiles, situación que no sucedió en el caso que nos ocupa, pues se
insiste que es ilógico que la actora argumente haber sido despedida supuestamente por segunda
ocasión inmediatamente después de la reinstalación, y que no lo haya acreditado con alguna
prueba, con ello la Responsable no toma en cuenta el principio del Derecho consistente en que “
quien afirma está obligado a probar”.

La responsable de defectos de lógica en el raciocinio y dicta un laudo, sin base ni fundamento legal,
ya que es inconcebible que considere de mala fe el ofrecimiento de trabajo, por el simple hecho de
 6

que la actora en el natural hubiere manifestado de forma unilateral que fue despedida
inmediatamente después de la reinstalación, pero sin aportar prueba alguna.

No basta que lo manifieste de manera unilateral, ya que:

a) La Responsable debió dar vista a la quejosa.

b) Debió analizar si la tercero interesada acredito su dicho, respecto a que si fue nuevamente
despedida después de la reinstalación.

c) Debió determinar si la afirmación la hizo dentro de los tres días siguientes a partir de la
fecha de la reinstalación, situación que no hizo, ya que su escrito lo presento 19 días
después.

Consecuentemente el laudo emitido por la responsable, carece base y fundamento legal, lo que viola
las garantías individuales de la quejosa, y por ello se solicita respetuosamente la Protección de la
Justicia Federa, ya que no es suficiente que la tercero interesada haya manifestado que fue
despedida nuevamente después de la reinstalación, para que por ese solo hecho califique de mala
fe la oferta de trabajo, sino que la actora en el natural debió acreditar su dicho, y además dar vista a
la quejosa, para no dejarla en estado de indefensión como lo hizo.

Ahora bien, la responsable incurrió en otra violación procesal en contra de mi representada, pues la
misma emite un acuerdo donde se le tiene a la actora por reinstalada EN LOS MISMOS TERMINOS
Y CONDICIONES EN QUE SE VENIA DESEMPEÑANDO……… , y ordena agregar a los autos el
escrito de fecha 6 de octubre de 2015, pero jamás le dio vista con el mismo a mi representada para
manifestar lo que a su derecho convenga respecto a dicho escrito, ni jamás menciona haber tenido
dicho escrito como medio de prueba superviniente, y en el indebido caso y sin conceder, jamás le
dio vista a mi representada para tener la oportunidad de manifestar respecto al mismo y de ofrecer
pruebas, es decir, la responsable debió darle vista al patrón requiriéndole para que, acorde con el
artículo conforme al artículo 735 de la Ley Federal del Trabajo, en un término de tres días hábiles,
contados a partir de la notificación del proveído emitido, manifieste lo que a su derecho convenga.

Situación que jamás se dio, pues como ya se dijo, la Autoridad únicamente ordeno agregar a los
autos el escrito de fecha 6 de octubre de 2015 y teniéndosele por hechas sus manifestaciones a la
actora del juico natural, pero jamás le dio vista con el mismo a la quejosa, por lo tanto, ni siquiera se
puede presumir como cierto el hecho de que la tercero interesada haya sido despedida por segunda
ocasión, por tanto el actuar de la responsable es totalmente ilegal.

Para lo antes expuesto sirve de apoyo lo siguiente:

Semanario Judicial de la Federación y su

Tesis: II.1o.T.7 L (10a.) Décima Época 2003447 26 de 77
Gaceta
Tribunales Colegiados
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3 Pag. 2306 Tesis Aislada(Laboral)
de Circuito

VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA CONSTITUYE LA OMISIÓN DE LA JUNTA

DE DAR VISTA AL DEMANDADO CON LO ADUCIDO POR EL TRABAJADOR RESPECTO DE UN SEGUNDO
DESPIDO POSTERIOR A SU REINSTALACIÓN CON MOTIVO DE LA ACEPTACIÓN DE LA OFERTA DE
TRABAJO.

Conforme a la jurisprudencia 2a./J. 93/2007 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de 2007, página 989, de rubro:
"OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU CALIFICACIÓN CUANDO EN EL PROPIO JUICIO SE AFIRMA UN SEGUNDO
DESPIDO POSTERIOR A LA REINSTALACIÓN DEL TRABAJADOR.", para calificar el ofrecimiento de trabajo en el caso
de que el trabajador haya sido reinstalado en el puesto que desempeñaba y, posteriormente a ello, alega en el propio
juicio que nuevamente fue despedido, de ese nuevo evento que se hace del conocimiento de la Junta, debe dársele vista
al patrón requiriéndole para que, acorde con el artículo 735 de la Ley Federal del Trabajo, en un término de tres días
hábiles, contados a partir de la notificación de ese proveído, manifieste lo que a su derecho convenga, con el
apercibimiento que, de no hacer manifestación alguna, se presumirán ciertos los hechos aducidos por la actora. Ahora
bien, la justificación de dar vista y apercibimiento deriva de la propia jurisprudencia, pues incluso deben recibirse
pruebas, lo cual presupone controversia y, por ende, la necesidad de que el demandado, una vez que se le dé vista,
manifieste lo que a sus intereses convenga respecto a lo aducido por el trabajador, por lo que, de no argumentar nada,
 7

se justifica hacer efectivo el apercibimiento de tener por presuntivamente ciertos los hechos alegados por aquél, ya que
en una aplicación analógica del artículo 878 de la citada ley (en lo que interesa), una vez expuesta la demanda, el
demandado dará contestación y, en caso de controversia, se abrirá un periodo probatorio para demostrar lo aducido por
cada parte; de lo contrario, el silencio o las evasivas, dan lugar a tener por admitidos los hechos sobre los que no se
suscite controversia, por lo que la omisión de la Junta de no dar vista al demandado para que manifieste lo que a su
derecho convenga, constituye una violación a las leyes del procedimiento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 480/2012. Héctor Pedraza Cuéllar. 25 de octubre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo García
Torres. Secretaria: Rosario Moysén Chimal.

Tesis: VII.2o.(IV Semanario Judicial de la Federación y su

Novena Época 161033 34 de 77
Región) 12 L Gaceta
Tribunales Colegiados
Tomo XXXIV, Septiembre de 2011 Pag. 2162 Tesis Aislada(Laboral)
de Circuito

OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO EL ACTOR ALEGA UN SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A SU

REINSTALACIÓN. EN SU CALIFICACIÓN LA AUTORIDAD LABORAL DEBE VALORAR LAS PRUEBAS
SUPERVENIENTES APRECIANDO LOS HECHOS EN CONCIENCIA, SIN SUJETARSE A REGLAS O
FORMULISMOS, PERO EXPRESANDO LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYE CON
INDEPENDENCIA DE QUE EN LA DEMANDA NO HAYA FORMULADO OBJECIÓN ALGUNA U OFRECIDO
PRUEBA EN CONTRARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).

Del artículo 221 de la Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz se advierte que la autoridad del trabajo tiene la obligación
de apreciar las pruebas en conciencia, lo que excluye tanto la sujeción a reglas sobre su apreciación, como la aplicación
de formulismos sobre su estimación, pero deberá expresar los motivos y fundamentos legales en que se apoye.
Asimismo, la apreciación de los hechos en conciencia requiere que la autoridad decida sobre una reclamación con apego
a los principios de la lógica y raciocinio, de manera que la aplicación de dicha regla no conduzca a resultados ilógicos o
inverosímiles. Por otra parte, cuando en un juicio laboral el trabajador alegue un segundo despido posterior a la
reinstalación derivada de la aceptación de una oferta de trabajo, se considerará ese hecho para la calificación de la
oferta respectiva, para lo cual la autoridad laboral deberá recibir las pruebas (con carácter de supervenientes) con las
que el actor pretenda demostrar su afirmación, las que deberán analizarse en el laudo que se emita, para determinar,
junto con otros factores, si dicho ofrecimiento de trabajo fue de buena o mala fe. Así las cosas, para cumplir con el citado
numeral 221, es necesario que el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado analice todas y cada una de las pruebas
supervenientes que se ofrezcan, en apego a los principios de la lógica y raciocinio, de manera que cuando resuelva
sobre la buena o mala fe del ofrecimiento de trabajo efectuado por el demandado, su determinación resulte legal, con
independencia de que la demandada no haya formulado objeción alguna contra tales probanzas al dársele vista con las
mismas, o que no haya ofrecido prueba en contrario, pues la obligación contenida en el aludido numeral es ineludible
para el referido Tribunal de Conciliación y Arbitraje y, por tanto, deberá analizar los hechos en conciencia, expresando los
motivos y fundamentos legales en que se apoye.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

Para mayor abundamiento, hago notar a este H.Tribunal, que mi representada cumplió con todos y
cada uno de los requisitos para que la responsable hiciera una debida calificación de la oferta de
trabajo, e incluso la misma con las pruebas que se ofrecieron, reconoce que está acreditada la
CATEGORÍA, SALARIO y JORNADA LABORAL , para ser mas explícitos la responsable al momento
de valorar las pruebas ofrecidas por la quejosa, en el considerando III.- del laudo de fecha 23 de
noviembre de 2016, indica claramente:

“III.-………… LA DOCUMENTAL consistente en el contrato individual de trabajo de fecha 1° de mayo de 1993,

documental que fue objetada por la actora en cuanto a su autenticidad de contenido y firma……………..
asimismo reconoció la procedencia de dicho documento pero no la firma del mismo por lo que se ordeno el
desahogo de las pruebas periciales ofrecidas por las partes y con las pruebas periciales ofrecidas por las
partes la de la demandada a cargo de la perito BRENDA BERNICE HERNANDEZ RAMIREZ ……… …
concluyo que la firma que calza este documento pertenece al puño y letra de la actora, la que fue coincidente
con la pericial ofrecida por la parte actora a cargo del Perito a JESUS TRINIDAD DOMINGUEZ
JAIMES……………………….., se le concede plena eficacia probatoria para acreditar que la actora
CONCEPCION CAROLINA SANCHEZ MUNGUIA fue contratada por la empresa FOMENTO PRODUCTIVO,
S.A. DE C.V. Con fecha 1° de mayo de 1993, quien le reconoció una antigüedad al día 1° de octubre de
1990, que fue contratada con la categoría de Analista Química, que fue contratada dentro de un horario que
no rebasa el máximo legal……….

……………… LA DOCUMENTAL consistente en 19 recibos de pago de salarios y prestaciones de fechas 9 de

enero de 2013 al 5 de marzo de 2014, de dichas documentales se acredita el salario percibido por la actora al
servicio de la demandada FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V. de $8, 131.20 catorcenales, así como que
recibió su salario de la empresa FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V.”
 8

Asimismo, la quejosa durante el procedimiento laboral que nos ocupa, tuvo una conducta procesal
debida, pues tal y como se desprende de autos, muy en especial del acta de reinstalación de fecha
17 de septiembre de 2015, mi representada reinstalo a la actora en los mismos términos y
condiciones en que se venía desempeñando, dando fe de dicho hecho el C. Actuario adscrito a la
Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlán Texcoco, así como en el proveído
posterior a la reinstalación, la misma Responsable acordó que se le tenía por reinstalada a la actora
en los mismos términos y condiciones en que se venía desempeñando, sin embargo, al momento de
emitir el laudo, la responsable fue omisa en tomar debidamente en cuenta conducta procesal de las
partes, es decir, paso por alto que la tercero interesado se conduce con falsedad, ya que de forma
mañosa presenta el multicitado escrito de fecha 6 de octubre de 2015, 19 días después de su
reinstalación, argumentando entre algunas cosas, que jamás le fueron entregadas las
herramientas de trabajo y que había sido despedida de su trabajo por segunda ocasión
inmediatamente después de haber sido reinstalada, cuando se insiste que de autos, el C. actuario
dio fe de que estaba siendo reinstalada en los mismos términos y condiciones, es decir, del acta de
reinstalación no se desprende que mi representada haya omitido nada, e incluso también como ya
se dijo la responsable emite un acuerdo donde se le tuvo por reinstalada en los mismos términos y
condiciones, y tampoco ofreció prueba alguna para acreditar el supuesto despido, por lo que la
responsable vulnera los derechos de la quejosa, pues no toma en cuenta la mala conducta procesal
de la tercero interesada, y de manera ilegal califica de mala fe la oferta de trabajo hecha por mi
representada, pues es evidente que la C. CONCEPCIÓN CAROLINA SANCHEZ MUNGUIA, solo
ofusco el criterio y buena fe de la Responsable, en consecuencia esta última no dio debido
cumplimiento a lo ordenado en los artículos 841 y 842 de la ley federal de trabajo, pues la misma no
fue congruente al momento de emitir el laudo citado anteriormente, pues de las pruebas que ofrece
la quejosa se acredita que jamás existió el despido injustificado y del cual deriva el juicio laboral que
nos ocupa, siendo totalmente carga probatoria de la tercero interesado acreditar la procedencia de
sus acciones.

Se manifiéstala inadecuada conducta procesal de la tercero interesada, y que la responsable no

tomo en cuenta, ya que en la prueba TESTIMONIAL ofrecida por la tercero interesada a cargo de
los CC. JULIO CESAR ENCINA RAMIREZ, PEDRO ALFONSO ORTEGA SANTOS Y JAVIER AVILA
MORENO, resultaron ser falsos, ya que los mismos argumentaron haber estado presentes en el
momento en que supuestamente la tercero interesada fue despedida, quedando demostrada dicha
falsedad por mi representada al momento de realizar las tachas de dichos atestes, esto fue con una
libreta de ingreso y salidas de la empresa, donde se desprende que los CC. JULIO CESAR ENCINA
RAMIREZ, PEDRO ALFONSO ORTEGA SANTOS Y JAVIER AVILA MORENO no ingresaron al
domicilio de la demandada en el juicio natural el día que la tercero interesado se dice despedida por
primera ocasión, es decir, el 18 de marzo de 2014, reconociendo la misma responsable que con
dicha probanza no acredita la tercero interesada los extremos de su acción ejercitada.

Sirviendo de apoyo para lo antes expuesto lo siguiente:

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. LA ACTITUD PROCESAL DE LAS PARTES ES UNO DE LOS ELEMENTOS

ESENCIALES QUE LAS JUNTAS DEBEN TOMAR EN CUENTA PARA CALIFICARLO DE BUENA O MALA FE.

Si se atiende a los criterios sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación que regulan la institución jurídico-
procesal denominada ofrecimiento de trabajo en el proceso laboral, se advierten cuatro elementos determinantes
para su calificación, a saber: la categoría del trabajador, el salario percibido por sus servicios, la jornada con
que se realiza el ofrecimiento de trabajo y la actitud procesal de las partes; siendo esta última el elemento
esencial para determinar la intención del patrón por arreglar la controversia en amigable composición, o su
afán por revertir la carga procesal al trabajador; en tal virtud, cuando el patrón realice el ofrecimiento de
trabajo las Juntas deben atender a los cuatro elementos citados, y de manera esencial a la actitud procesal
de las partes para calificarlo de buena o mala fe.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3089/2006. Infinity Baby Products, S.A. de C.V. 5 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Emilio
González Santander. Secretario: José Roberto Córdova Becerril.

Amparo directo 10319/2006. Sergio Delfino Molina Dorantes. 22 de noviembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:
Emilio González Santander. Secretario: José Roberto Córdova Becerril.

Amparo directo 124/2008. Imelda Raquel Hernández García. 20 de febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Emilio González Santander. Secretaria: Adriana María Minerva Flores Vargas.
 9

Amparo directo 370/2008. Miguel Bernardo Vera y González. 21 de mayo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Emilio González Santander. Secretario: José Roberto Córdova Becerril.

AMPARO DIRECTO 848/2008. 30 de septiembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Emilio González Santander.
Secretario: José Roberto Córdova Becerril.

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. PRESUPUESTOS Y REQUISITOS PARA QUE OPERE LA REVERSIÓN DE

LA CARGA PROBATORIA [MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA II.1o.T. J/46 (9a.)].

La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido la exigencia de diversos presupuestos y requisitos respecto
del ofrecimiento de trabajo, a fin de que opere la reversión de la carga probatoria; entendiendo por presupuestos los
antecedentes fácticos sin los cuales no puede hablarse de que se suscite controversia en relación con el despido
injustificado, luego, menos aún puede surgir la mencionada reversión, o bien, suscitándose la controversia, ésta contiene
ciertos datos que la hacen incompatible con la mencionada figura. Por consiguiente, en el tiempo se surten antes de que
se ofrezca el trabajo. Por lo que hace a los segundos, son las exigencias que, estando presente la problemática de
distribuir la carga probatoria del despido y los elementos necesarios para hacer compatible la controversia con la citada
reversión, son menester satisfacer a fin de que se actualice y, por ende, se traslade esa carga que originalmente le
corresponde al patrón hacia el trabajador. Así, los presupuestos de la reversión de la carga probatoria del despido son
que: A) un trabajador que goce de la garantía de la estabilidad o permanencia en el empleo ejercite contra el patrón la
acción de indemnización constitucional o reinstalación, derivada de un despido injustificado; y, B) el patrón, sin
desconocer el vínculo laboral, niegue que hubiere rescindido injustificadamente el vínculo laboral, siempre y cuando la
negativa no se haga consistir en: 1. Que la rescisión fue justificada por haber incurrido el trabajador en alguna de las
causas legalmente previstas para ello; o, 2. Que terminó la relación laboral debido a la conclusión de la obra o haber
llegado la fecha señalada para su conclusión, en el caso de que el contrato de trabajo se hubiere celebrado por obra o
por tiempo determinado, respectivamente. En este sentido, una nueva reflexión lleva a este tribunal a modificar su
jurisprudencia II.1o.T. J/46 (9a.) y respecto de los requisitos de la reversión de la carga probatoria del despido,
se colige que debe verificarse lo siguiente: A) el ofrecimiento del trabajo debe realizarse en la etapa de
demanda y excepciones; B) que al momento en que se haga la propuesta, la fuente de trabajo no se hubiere
extinguido, aunque pueden estar suspendidas sus actividades por huelga; C) que dicho ofrecimiento se haga
del conocimiento del trabajador y se le requiera para que conteste; D) la no existencia de pruebas o datos
que impidan que mediante el ofrecimiento de trabajo del patrón, se torne más creíble su versión que la del
actor y, por consiguiente, que se genere la presunción de que el despido no se suscitó, que es la que
justifica la reversión de la carga probatoria; E) que sea calificado de buena fe, para lo cual es menester que:
e.1) dicha propuesta sea en los mismos o mejores términos en que se venía prestando el trabajo , siempre y
cuando no sean contrarios a la ley o a lo pactado; e.2) que la conducta del patrón, anterior o posterior al
ofrecimiento , no revele mala fe en el ofrecimiento ; y, F) que si el trabajador demandó la reinstalación y la
oferta de trabajo se realiza "en los mismos términos y condiciones en que se venía desempeñando", aquél
acepte la propuesta.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 328/2013. Ingeniería en Maquinados, Troqueles y Dispositivos, S.A. de C.V. 7 de octubre de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Abel Anaya García. Secretario: Raúl Arturo Hernández Terán.

Amparo directo 439/2013. Anastasia Corona Martínez. 21 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Rosario
Moysén Chimal, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretaria: Maricruz García Enríquez.

Amparo directo 412/2013. Abraham González Segura. 22 de octubre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Abel
Anaya García. Secretario: Víctor Manuel Hilario Flores.

Amparo directo 406/2013. María Isabel Consuelo Carbajal. 7 de noviembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:
Rosario Moysén Chimal, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada. Secretaria: Dulce María Bernáldez Gómez.

Nota: La tesis II.1o.T. J/46 (9a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro III, Tomo 5, diciembre de 2011, página 3643, con el rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO.
PRESUPUESTOS Y REQUISITOS PARA QUE OPERE LA FIGURA JURÍDICA DE LA REVERSIÓN DE LA CARGA
PROBATORIA."

LAUDOS CONGRUENTES. LO SON AQUELLOS QUE ADEMÁS DE RESOLVER CON BASE EN LAS
ALEGACIONES Y PRUEBAS DE LAS PARTES, CONTIENEN LOS RAZONAMIENTOS O
CONSIDERACIONES QUE DAN CONSISTENCIA A LA ABSOLUCIÓN O CONDENA.

El requisito de congruencia a que se refiere el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, no sólo implica la necesidad de
que las Juntas se pronuncien absolviendo o condenando respecto de las prestaciones reclamadas con base en las
alegaciones y pruebas de las partes, es decir, haciendo la declaratoria respectiva, sino que es preciso, además, que tal
declaratoria esté precedida de los razonamientos o consideraciones que, fundados en dichas alegaciones y pruebas, den
 10

consistencia a la absolución o a la condena; de otro modo, el laudo no cumpliría con las exigencias de los artículos 840,
fracción VI, y 841 de la propia ley.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo directo 22/88. Patricia Alpízar Rojas. 10 de marzo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: J. Refugio Gallegos
Baeza. Secretario: Enrique Valencia Lira.
Amparo directo 165/2010. Sergio Antonio Rodríguez Cantero. 15 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Margarita Cornejo Pérez.
Amparo directo 380/2010. Andrés Malibran Jaime. 3 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo
Blake. Secretaria: Margarita Cornejo Pérez.
Amparo directo 394/2010. Servicio de Transportes Eléctricos del Distrito Federal. 10 de junio de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Margarita Cornejo Pérez.
AMPARO DIRECTO 619/2010. Petróleos Mexicanos. 5 de agosto de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina
Pichardo Blake. Secretaria: Margarita Cornejo Pérez.

LAUDOS. FACTORES DE DECISIÓN QUE DEBEN OBSERVARSE EN SU DICTADO (INTERPRETACIÓN DEL

ARTÍCULO 841 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).

El artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo establece los factores de decisión que deben observarse al dictar el laudo.
Para determinar su alcance puede realizarse una interpretación teleológica a partir de la exposición de motivos del
decreto de reformas publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de enero de 1980, de la cual deriva que: a) La
valoración de las pruebas debe realizarse en forma libre, sin sujetarse a formulismos legales, permitiendo a
la autoridad laboral resolver cada caso buscando no una verdad formal, sino un efectivo acercamiento a la
realidad, de modo que se inspire confianza a las partes en conflicto y se contribuya a mantener la paz social
y la estabilidad de las fuentes de trabajo; b) La verdad sabida y la apreciación de los hechos en conciencia son dos
conceptos relacionados con la libertad que se otorga a las Juntas para allegarse todos los elementos que les puedan
aproximar mejor al verdadero conocimiento de lo ocurrido, sin necesidad de sujetarse a formalismos y a aceptar
rígidamente el valor atribuido previamente a las pruebas desahogadas; c) La ley otorga a los tribunales una amplia
facultad para que, al dictar resoluciones, no queden sujetos a reglas inflexibles de aplicación automática, ni a la actividad
exclusiva de las partes, que con frecuencia es omisa o mal orientada; y, d) Quienes litiguen ante las Juntas deben
hacerlo con lealtad y buena fe, considerándose como partícipes en una tarea social que impone a todos ciertas normas
de conducta a las que deben ajustarse; esto, sin abandonar la demostración y defensa de sus pretensiones jurídicas. En
ese contexto, las Juntas deben orientarse a descubrir la realidad a través de las pruebas y hechos acreditados en el
juicio, conforme a una percepción flexible de su contenido, de modo que pueda llegarse a un conocimiento objetivo de
ellos y a una conclusión práctica, alejándose del formalismo, propio de otras ramas del derecho, con la finalidad de dar
confianza y credibilidad. Por tanto, resolver a verdad sabida involucra apegarse a lo real, derivado de lo objetivamente
probado, apartándose de los resultados formales o estrategias de las partes que lo oculten. La buena fe guardada
implica la voluntad de conocer los sucesos verídicos y desestimar los razonamientos tendentes a encubrirlos o a
favorecer una versión o circunstancias que no deriven de lo comprobado por las partes. Y, finalmente, la apreciación de
los hechos en conciencia, es el resultado del ejercicio adecuado de las atribuciones de las Juntas para allegarse y
advertir todos los elementos que permitan decidir la controversia conforme a derecho y a la realidad.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO

Amparo directo 935/2009. Centro de Salud Yalentay para la Recuperación Integral Psiconeurológica, A.C. 11 de marzo
de 2010. Unanimidad de votos, con voto aclaratorio de la Magistrada María Eugenia Olascuaga García. Ponente: María
Eugenia Olascuaga García. Secretario: René Rubio Escobar.
Amparo directo 386/2010. Julio Alfonso Pardiñas Mir. 19 de agosto de 2010. Unanimidad de votos, con voto aclaratorio
del Magistrado Francisco Paniagua Amézquita. Ponente: María Eugenia Olascuaga García. Secretario: René Rubio
Escobar.
Amparo directo 431/2010. Alicia Lugo Hernández. 26 de agosto de 2010. Unanimidad de votos, con voto aclaratorio del
Magistrado Francisco Paniagua Amézquita. Ponente: María Eugenia Olascuaga García. Secretario: René Rubio Escobar

Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel Barrios Flores.

SEGUNDO.- La garantía de legalidad sostiene que las autoridades públicas pueden hacer
solamente lo que la ley les permite, lo cual es confirmado por el criterio de la Suprema Corte de
Justicia que conforma la tesis jurisprudencial número 68 de la Octava Parte al Apéndice 1917-1985
al Semanario Judicial de la Federación que se publica bajo el siguiente rubro y texto:
“AUTORIDADES. Las autoridades sólo pueden hacer lo que la Ley les permite”.

En el expediente que nos ocupa, la responsable se extralimita en sus facultades, para emitir el laudo
de fecha 23 de noviembre de 2016, específicamente en el considerando IIII.- del laudo antes citado
al calificar el ofrecimiento de trabajo hecho por mi representada argumentando lo siguiente :
 11

III.- En virtud de que……………………………………………………………………………………..……………………………..

………………………………………………………………………………………………………………….……….. sin embargo en
virtud del escrito ofrecido por la parte actora presentado ante esta Junta Especial Numero Cinco con fecha 6 de octubre de
2015 en el que manifiesta que la actora fue despedida por segunda ocasión inmediatamente después de haber quedado
reinstalada, además de que el ofrecimiento fue realizado por la empresa FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V., cuando
la actora ha reiterado que prestó sus servicios para GRUPO VASCONIA, S.A.B. que ambas empresas se encuentran en un
mismo domicilio, por tanto esta Junta considera que el ofrecimiento de trabajo fue de mala fe, de conformidad con la
siguiente jurisprudencia 93/2007.-

Por lo que esta Junta considera el ofrecimiento de trabajo hecho a la actora de mala fe, por lo que la carga probatoria
corresponde a la parte demanda………………………………………………………“

De lo anterior se desprende la ilegalidad con la que la responsable emite la resolución, pues

considera de mala fe el ofrecimiento de trabajo, solo porque la tercero interesada afirma que
FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V. y GRUPO VASCONIA, S.A.B. se encuentra en el mismo
domicilio y que prestó sus servicios para GRUPO VASCONIA, S.A.B., cuando con la pruebas que se
ofrecieron se acredita que la actora presto única y exclusivamente para la quejosa FOMENTO
PRODUCTIVO, S.A. DE C.V. , e incluso también con las pruebas DOCUMENTAL consistente en el
contrato individual de trabajo de fecha 1° de mayo de 1993, LA DOCUMENTAL consistente
en 19 recibos de pago de salarios y prestaciones de fechas 9 de enero de 2013 al
5 de marzo de 2014 y de la INSPECCION OCULAR desahogada a fojas 221 de los autos del
expediente laboral 952/2014, de la Junta Especial Numero Uno de Conciliación y Arbitraje de la
Ciudad de México, se acredito:

a) Que la tercero interesada fue contratada por la empresa FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE
C.V. con fecha 1° de mayo de 1993, quien le reconoció una antigüedad al día 1° de
octubre de 1990,
b) Que fue contratada con la categoría de Analista Química.
c) Que fue contratada dentro de un horario que no rebasa el máximo legal.
d) Que el salario percibido por la actora al servicio de la demandada FOMENTO
PRODUCTIVO, S.A. DE C.V. de $8,131.20 catorcenales, así como que recibió su salario de
la empresa FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V.
e) Que GRUPO VASCONIA, S.A.B. es una persona moral con un solo trabajador a su servicio,
f) Que GRUPO VASCONIA, S.A.B., con tal razón social, en ningún momento fue patronal de la
actora.
g) Que GRUPO VASCONIA, S.A.B. con tal razón social, únicamente es patronal de persona
diversa a la accionante.

Hechos que la misma responsable señala y reconoce al momento de valorar dichas pruebas, por lo
que la responsable no puede considerar que la oferta de trabajo es de mala fe, sobre hechos que la
tercero interesada afirma pero no prueba, pues es de explorado derecho que para que haya relación
laboral debe haber asignada una categoría, salario y jornada laboral por una empresa, y quien
acredito tener esos elementos lo es mi representada FOMENTO PRODUCTIVO, S.A. DE C.V. y no
GRUPO VASCONIA, S.A.B.,, por lo que mi representada si cumple con el principio del derecho
consistente en “quien afirma tiene la obligación de probar” .

Ahora bien, la afirmación falsa de la tercero interesada de que prestó sus servicios para GRUPO
VASCONIA, S.A.B. y que ambas empresas están en el mismo domicilio, y en la cual la responsable
pretende fundar la calificación de la oferta de trabajo, no es ningún requisito que establecen nuestros
Altos Tribunales, es decir, los requisitos para calificar la oferta de trabajo de buena o mala fe lo son:
categoría, jornada, salario y conducta procesal de las partes, en ningún momento encuadra que la
responsable tenga que hacer consideraciones basadas en afirmaciones que no tienen valor
probatorio, al contrario, debe emitir sus resoluciones debidamente fundadas y motivadas ,
basándose en la demanda inicial, la contestación y las pruebas ofrecidas por las partes, tal y como
los establecen los artículos 840, 841, 842 y demás relativos a la Ley Federal del Trabajo, ya que no
puede ser incongruente, es decir, por un lado valorar las pruebas ofrecidas por las partes y asentar
que quedan acreditados los hechos que mi representada afirma sucedieron realmente y por otro
lado basarse en meras apreciaciones y manifestaciones hechas por la tercero interesada sin que
haya prueba que acredite su dicho.

Y como se insiste, con las pruebas ofrecidas por la quejosa se acredita que la oferta de trabajo es
de buena fe, en los mismos términos y condiciones en que se venía desempeñando la tercero
interesado, y no así con las que ofrece esta última, pues con ninguna prueba acredita el despido
 12

injustificado del cual se queja, tal y como la misma responsable asienta en el laudo combatido, ya
que ninguna de las probanzas le beneficia, por tanto no probo la procedencia de sus acciones.

Con lo antes citado, se concluye, que la responsable no puede hacer actos que la ley no establece,
de lo contrario violentaría las garantías de seguridad jurídica consagradas en nuestra Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos a favor de los gobernados y por ende emitiría
resoluciones mal fundadas y motivadas, dicho en otros términos, el ilegal proceder de la
Responsable viola la garantía de seguridad jurídica de la quejosa FOMENTO PRODUCTIVO, S.A.
DE C.V., al condenarla a pagar a la hoy tercero interesada la cantidad de $483,379.84 por concepto
de salarios caídos, tiempo extra y demás prestaciones reclamadas por la C. CONCEPCION
CAROLINA SANCHEZ MUNGUIA, basándose solo en apreciaciones subjetivas sin analizar
debidamente las pruebas que obran en autos del citado expediente laboral.

Razón por la cual solicito a Usted me conceda el Amparo y la Protección de la Justicia Federal,
contra los actos reclamados antes expuestos, para efecto de que la Responsable deje insubsistente
el laudo de fecha 27 23 de noviembre de 2016, y en su lugar emita otro donde valore debidamente
las pruebas y resuelva de forma congruente, a verdad sabida, basándose en lo que la ley le permite
realizar, tal y como lo marcan los artículos 840, 841, 842 y demás relativos a la ley laboral.

Por lo anteriormente expuesto, A ESTE H. TRIBUNAL, atentamente solicito:

ÚNICO.- Tener por presentado el presente Juicio de Amparo Directo y concederle a la hoy quejosa,
en su momento, la protección federal solicitada.

PROTESTO LO QUE EN DERECHO PROCEDA.

CIUDAD DE MÉXICO, A 24 DE FEBRERO DE 2017.

LIC. EDUARDO MICHAEL RODRÍGUEZ PASCUA.

APODERADO LEGAL Y AUTORIZADO DEL QUEJOSO.