Pensamiento Crítico - Wikipedia, La Enciclopedia Libre

Pensamiento crítico - Wikipedia, la enciclopedia libre 11/02/09 08:31
Pensamiento crítico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El pensamiento crítico se propone
analizar o evaluar la estructura y
consistencia de los razonamientos,
particularmente opiniones o afirmaciones
que la gente acepta como verdaderas en
el contexto de la vida cotidiana. Tal
evaluación puede basarse en la
observación, en la experiencia, en el
razonamiento o en el método científico.
El pensamiento crítico se basa en valores
intelectuales que tratan de ir más allá de
las impresiones y opiniones particulares,
por lo que requiere claridad, exactitud,
precisión, evidencia y equidad. Tiene por
tanto una vertiente analítica y otra
evaluativa. Aunque emplea la lógica,
intenta superar el aspecto formal de esta
para poder entender y evaluar los
argumentos en su contexto y dotar de
herramientas intelectuales para distinguir
lo razonable de lo no razonable, lo
verdadero de lo falso.
El pensamiento crítico se encuentra muy

ligado al escepticismo y al estudio y
detección de las falacias.
El proceso cognitivo
Contenido
1 Introducción
2 Lo que el pensamiento crítico
no es
3 Paso 1: Adoptar la actitud de
un pensador crítico
4 Paso 2: Reconocer y evitar las
barreras o prejuicios del
pensamiento crítico
5 Paso 3: Identificar y
caracterizar los argumentos
6 Paso 4: Evaluar las fuentes de
información
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_crítico Pagina 1 di 21
7 Paso 5: Evaluación de los

argumentos
8 Lista de comprobación para
un argumento
9 Tablas referencia: trampas al
10 Referencias y bibliografía
11 Véase también
12 Enlaces externos
Introducción
Hay muchas definiciones de pensamiento crítico o razonamiento crítico. Desde un punto de vista práctico,
puede ser definido de la siguiente forma:
El pensamiento crítico es un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar,
de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema, y en la cual se procura
identificar y superar las numerosas barreras u obstáculos que los prejuicios o sesgos introducen.
No todo el mundo valora la necesidad de un razonamiento crítico. Con frecuencia, ser metódicamente
objetivo es visto como algo frío, estéril y aburrido sobre todo para los que siguen políticas del estilo "Tened
fe y dejad que vuestros sentimientos os guíen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles
interrumpan el camino hacia una historia interesante". Esto es así porque hoy en día muchos sobreviven
justamente de la manipulación y de la llamada a las necesidades primarias del ser humano. Véase Pirámide
de Maslow. Sin embargo, cuando la verdad es requerida no se puede caer en las falacias o en lo que nos
gustaría creer para protegernos porque la verdad de aquel que gusta del razonamiento crítico es preferible a
una mentira feliz.
La inteligencia y el conocimiento que se posean no implican forzosamente que se pueda tener un

razonamiento o pensamiento crítico. Hasta el mayor de los genios puede tener las más irracionales creencias
o las más disparatadas opiniones. La teoría acerca del pensamiento crítico, trata sobre cómo se debería usar
la inteligencia y el conocimiento para alcanzar puntos de vista más racionales y objetivos con los datos que
se poseen. Opiniones y creencias basadas en un razonamiento crítico pueden estar mejor cimentadas
comparadas con aquellas formuladas a través de procesos menos racionales. Al mismo tiempo, los buenos
pensadores críticos están normalmente mejor equipados para tomar decisiones y resolver problemas
comparados con aquellos que carecen de esta habilidad aprendida.
En la figura 1 se presenta un modelo simplificado el proceso de entendimiento. Básicamente los procesos

cognitivos (Paso 3) sintetizan las percepciones (Paso 2) de la realidad (Paso 1), y eso siempre en el
contexto de nuestras necesidades emocionales básicas (Paso 3A) sobre cualquier cosa en la vida. El
razonamiento crítico es solo uno de los subprocesos que los procesos cognitivos que las personas pueden o
no pueden emplear para alcanzar sus conclusiones.
El razonamiento crítico también es más que pensar lógicamente o analíticamente. También se trata de
pensar de forma más racional y objetiva. Existe una importante diferencia. Lógica y análisis son
esencialmente conceptos filosóficos y matemáticos respectivamente, mientras que el pensar racionalmente y
objetivamente son conceptos más amplios que abrazan los campos de la psicología y la sociología que
tratan de explicar los complejos efectos de los demás sobre nuestros propios procesos mentales.
tratan de explicar los complejos efectos de los demás sobre nuestros propios procesos mentales.
En teoría para poder ser un buen pensador crítico se deberían seguir y desarrollar los siguientes cinco
pasos, que serán desarrollados:
Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crítico.

Paso 2: Reconocer y evitar las barreras y sesgos cognitivos principales. Véase Lista de prejuicios
cognitivos.
Paso 3: Identificar y caracterizar argumentos.
Paso 4: Evaluar las fuentes de información. Véase Argumentum ad verecundiam.
Paso 5: Evaluar los argumentos.
Lo que el pensamiento crítico no es

1. El pensamiento crítico no es pensar de forma negativa o con predisposición a encontrar fallos o
defectos. Es un proceso o procedimiento neutro y sin sesgo para evaluar opiniones y afirmaciones
tanto nuestras como de otras personas.
2. El pensamiento crítico no trata de hacer personas que piensen de la misma forma, ya que si bien,
pueden aplicar el mismo procedimiento éstos podrían diferir en sus prioridades, principios y lista de
valores que, como se observa en la figura 1, afectan al razonamiento. Es decir, muchos podrían
contar información o experiencias nuevas que otros no cuentan, para que aplicando el mismo
principio, se lleguen a conclusiones totalmente diferentes. Adicionalmente, siempre habrá diferencias
en la percepción y las necesidades emocionales básicas que harán definitivamente imposible que
todos piensen de la misma forma, a pesar de la ponderación objetiva que haga el razonamiento
crítico, pues ésta sigue tratándose de información extra.
3. El pensamiento crítico no trata de cambiar la propia personalidad, incrementará la objetividad
consciente, pero se seguirán sintiendo los prejuicios de siempre.
4. El pensamiento crítico no es una creencia. El pensamiento crítico puede evaluar la validez de las
creencias, pero no es una creencia en sí, es un procedimiento.
5. El pensamiento crítico no reemplaza o minimiza tus sentimientos o emociones. Las emociones le
dan significado a la vida, le dan sentido y placer. El pensamiento crítico no es capaz de cumplir ese
papel. Sin embargo, algunas decisiones emocionales que son también decisiones críticas, tales como
decidir casarse o tener hijos, deberían tomarse abrazando el pensamiento crítico.
6. El pensamiento crítico no favorece ni representa específicamente a la Ciencia de forma ciega.
Nuestra cultura está llena de estudios científicos que abarcan desde los cereales para desayunar hasta
las píldoras vitamínicas que son usados por los estudios de marketing para vender.
7. También es necesario entender que los argumentos basados en el pensamiento crítico no son
necesariamente siempre los más persuasivos. Quizás con mayor frecuencia los argumentos más
persuasivos sean aquellos destinados a recurrir a nuestras más básicas emociones como el miedo,
placer y necesidad más que a los hechos objetivos. Por esta razón, es común encontrar en los
argumentos más persuasivos de muchos políticos, telepredicadores o vendedores una intencionada
falta total de objetividad y razonamiento crítico. Véase Lista de prejuicios cognitivos.
Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crítico

El primer paso para llegar a ser un hábil y diestro pensador crítico es desarrollar una actitud que permita la
entrada de más información y permita detenernos a pensar. Estas actitudes señalan las siguientes
características:
Las primeras dos características pueden parecer contradictorias, pero no lo

Características son. El pensador crítico debe querer investigar puntos de vista diferentes por
1) Mente abierta sí mismo, pero al mismo tiempo reconocer cuándo dudar de los méritos de
sus propias investigaciones. No debería ser ni dogmático, doctrinal u
2) Escepticismo sano ortodoxo ni ingenuo o crédulo. Se trata de examinar el mayor número de
3) Humildad intelectual ideas y puntos de vista diferentes; darle la oportunidad de ser escuchadas
4) Libertad de pensamiento hasta el fondo y luego razonar cuáles son los puntos buenos y malos de cada
uno de los lados. Aceptar el hecho de que podamos estar equivocados una
5) Una alta motivación vez los argumentos estén sobre la mesa y mantener el objetivo final de
conseguir la verdad o lo más cercano a ésta que la información que hemos
dejado entrar o se nos ha presentado nos permite. Demasiado escepticismo conducirá a la paranoia y a
ideas de conspiración; nos llevará a dudar de todo y al final no conseguir nada, mientras que creer todo sin
un juicio o mediante el prejuicio o sesgo cognitivo básico de nuestro cerebro nos llevará a ser un público
voluble.
Tener humildad intelectual significa poder ser capaz de dar una oportunidad a las opiniones y nuevas
evidencias o argumentos incluso si dichas pruebas o indagaciones nos llevan a descubrir defectos en
nuestras propias creencias. Véase Método socrático El pensador crítico debe poder ser independiente y ser
un libre pensador. Es decir, no depender o tener miedo a indagar sobre algo que pueda perjudicarlo en
demasía. Las presiones sociales a la estandarización y al conformismo pueden llegar a hacernos caer en la
comodidad o en el propio deseo de creer o pertenencia al grupo. Esto puede ser muy difícil o casi imposible
para algunos. Uno debe preguntarse si el miedo a represalias simplemente al qué dirán motiva nuestras
propias opiniones o creencias y si es así tener la fuerza para al menos temporalmente acallarlas hasta que se
tenga la libertad de realizar una objetiva y detallada evaluación de la misma. Finalmente, se debe tener una
natural curiosidad y motivación para avanzar en el propio conocimiento sobre una materia. La única forma
de evitar tener un conocimiento básico sobre algo es estudiarlo hasta alcanzar el suficiente nivel de
entendimiento necesario antes de realizar cualquier juicio.
Paso 2: Reconocer y evitar las barreras o prejuicios del

Cada día de nuestras vidas se está expuesto a variables que bloquean nuestra habilidad a pensar con
claridad, precisión y equidad. Algunas de estas barreras surgen de las limitaciones humanas naturales e
inintencionadas, mientras otras están claramente calculadas y manipuladas. Algunas son obvias pero la
mayoría de éstas son sutiles y capciosas. Sin embargo, si después de estar armado con la actitud apropiada
del Paso 1el pensador crítico tendría ahora que entender cómo reconocer y evitar (al menos mitigar) la
máscara de engaño o embaucamiento que se tiene en la vida diaria. Estas barreras pueden ser divididas en
cuatro categorías, que serán presentadas en cuatro tablas diferentes al final del artículo, algunas de éstas
pueden verse también en la lista de prejuicios cognitivos:
Tabla 1: Limitaciones humanas básicas

Tabla 2: Uso del lenguaje
Tabla 3: Falta de lógica y percepción
Tabla 4: Trampas y escollos psicológicos y sociales
Cada una de las tablas muestra:
1. Una lista de las barreras u obstáculos al entendimiento aplicables a la categoría
2. Una consisa definición del obstáculo

3. Un ejemplo ilustrativo
4. sugerencias para evitar o superar los obstáculos al entendimiento
La tabla 1 o de limitaciones humanas básicas se aplica a cada uno, incluyendo los más hábiles pensadores
críticos. Esas limitaciones recuerdan que no se es perfecto y que el entendimiento que se tiene de los
hechos, percepciones, memoria, sesgos imposibilita el entendimiento del mundo con total objetividad y
claridad. Lo mejor que podemos hacer es adquirir un adecuado y suficiente conocimiento del tema. El uso
del lenguaje o la tabla 2 es muy importante para el pensamiento crítico. La correcta elección de las
palabras pueden llevar a la verdad, o a la verdad a medias, al desconcierto, a la confusión o al propio
engaño. Desde carteles publicitarios que garantizan la pérdida de peso a políticos asegurando la prosperidad
para todos, un pensador crítico debe aprender a reconocer cuando las palabras no están encaminadas a
comunicar ideas o sentimientos sino más bien a controlar lo que pensamos, sentimos, nuestra intención o
elección y por tanto nuestro comportamiento.
Paso 3: Identificar y caracterizar los argumentos

En el centro de todo pensador crítico reside la habilidad de reconocer, construir y evaluar argumentos. La
palabra argumento puede ser desorientadora para algunos. No significa polemizar, reñir o discrepar, incluso
aunque la palabra sea usada con frecuencia informalmente en ese contexto. En el contexto del pensador
crítico, un argumento significa presentar una razón que soporte, respalde o apoye una conclusión, es decir:
Ejemplo de un argumento:
Ejemplos
No creas en Pedro porque él es un político
Conclusión Indicador Razón
Él es peligroso ya que viene de un país problemático

Conclusión Indicador Razón
Debe haber una o más razones y una o más conclusiones en cada argumento. Dependiendo del uso y el
contexto, decir razón es sinónimo de decir: premisa, evidencia, datos, proposiciones, pruebas y
verificaciones. Y también dependiendo de su uso y el contexto decir conclusiones es también decir,
acciones, veredictos, afirmaciones, sentencias y opiniones.
Un pensador crítico debe aprender a tomar y rescatar los argumentos de la comunicación verbal o escrita.
Algunas veces los argumentos llevarán indicadores como ya que, porque, debido a, por, por esta razón,
como es indicado por, para separar la conclusión de las razones. En otros casos, los argumentos tendrán
indicadores como por consiguiente, por eso, de esta forma, así, por tanto para separar la razón de las
conclusiones. En otros no habrá indicador y el contexto indicará si la frase lleva la intención de razón o
conclusión o ninguna de ellas. En general hay tres tipos de indicadores:
1. Indicadores de
posición: Son los
indicadores que señalan

cuál es la posición o
idea principal a
defender o argumentar.
Algunos de estos
indicadores son: por
Ejemplo de mapa de consiguiente, así, de
argumentación esta forma,
consecuentemente, con
esto se muestra, esto
implica. Por ejemplo, Sólo entraron parejas de
personas, por consiguiente debe haber un número par
de personas.
2. Indicadores de razón: Son los indicadores que Ejemplo uso indicadores
señalan cuál es la razón o justificación que apoya la
posición u otras razones anteriores. Porque, puesto
que, dado que, a causa de, como se puede ver de, debido a, ya que.
3. Indicadores de objeción: Son los indicadores que señalan una oposición o pensamiento en contra de
una posición, una razón o una anterior objeción en caso de oponerse a una anterior objeción de
denomina refutación o impugnación. Pero, aunque, sin embargo, son de este tipo.
Se puede ver un ejemplo más elaborado, véase también la figura:
Rosa fue la oficial de seguridad que estaba en servicio cuando los diamantes fueron robados.
Muchas personas consideran que ella es digna de confianza, porque ella ha trabajado en el puesto
durante más de diez años sin problemas. Sin embargo, Rosa pudo haber sido tentada a robar los
diamantes, ya que ella ha estado teniendo estos últimos meses dificultades, porque ella juega al
poker online cada noche. María dice que Rosa no lo hizo, pero es la mejor amiga de Rosa. La caja
fuerte no estaba forzada, por consiguiente el ladrón tuvo que haber usado la llave adecuada.
Consecuentemente Rosa robó los diamantes, ya que sólo ella tenía acceso a las llaves.
En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va

de lo particular a lo general (concepción clásica) o bien a un tipo de
razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan sólo probables
(concepción más moderna). La inducción matemática es un caso
especial, donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se
obtiene una conclusión necesaria.
Una pluma y un elefante caen con igual aceleración en el vacío, Segundo ejemplo uso indicadores
por lo que se induce o se generaliza que todas las masas caen
con igual aceleración en el vacío.
Típicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo

particular y sus conclusiones son necesarias (véase inductivismo razonamiento inductivo).
La lógica formal divide el argumento en inductivos y deductivos. Mientras que el pensamiento crítico es
una aplicación informal de la lógica, el pensador crítico debería al menos comprender las diferencias
fundamentales entre las dos formas. Si una cosa sigue necesariamente a otra esto implica un argumento
deductivo. En otras palabras, un argumento deductivo existe cuando B puede estar lógicamente y
necesariamente inferido de A. Por ejemplo, si uno hace la siguiente afirmación:
"Todos los solteros no están casados (A) y "Pedro es un soltero (B)"
entonces uno puede alcanzar mediante deducción la conclusión necesaria de que Pedro debe no estar
casado. Sin embargo, la mayoría de los argumentos que uno se puede encontrar en la vida diaria son
inductivos. Al contrario de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos no son blanco o negro,
porque estos no prueban sus conclusiones con un necesariamente. En lugar de eso, ellos están basados en
fundamentos razonables para su conclusión. Un pensador crítico debería entender que no importa como de
fuerte es la evidencia que sostenga a un argumento inductivo ya que nunca probará su conclusión mediante
un necesariamente o con una absoluta certeza. Es decir, el argumento inductivo solo prueba con cierto
grado de probabilidad. Los argumentos presentados en la corte por los abogados son buenos ejemplos de
argumentos inductivos, donde un individuo debe ser considerado culpable más allá de la duda razonable o
equivalentemente mediante motivos razonables. Siempre será posible encontrar posibles argumentos
inductivos que tengan razones lógicas y que al mismo tiempo lleven a conclusiones erróneas. Como dice el
dicho: el camino hacia el infierno está empedrado de buenas intenciones. Por ejemplo, incluso si un jurado
encuentra a un individuo culpable más allá de la duda razonable, siempre hay una posibilidad de que el
individuo no haya cometido el crimen. El pensador crítico debería evaluar o tasar la coherencia o fuerza
convincente de los argumentos inductivos en términos de grado de certidumbre en lugar de absolutos
"verdad o mentira", "bien o mal", "blanco o negro". Esto se aplica también a cualquier decisión si o no,
ninguno o también a ser realizada.
Paso 4: Evaluar las fuentes de información

La mayoría de los argumentos hacen referencia a datos para sostener sus conclusiones. Pero un argumento
es tan fuerte como lo son las fuentes o datos a los que se refiere. Si los hechos que sostienen un argumento
son erróneos, entonces el argumento será también erróneo. Un pensador crítico deberá aproximarse
lógicamente a la evaluación de validez de los datos. Al margen de nuestras propias y personales
experiencias, los hechos son normalmente recibidos a través de fuentes de información como los
testimonios visuales de otras personas o personas que dicen ser expertos. Estas fuentes son citadas
típicamente en los medios o publicadas en libros.
En una sociedad donde el entretenimiento y la diversión se han convertido en los fines a largo plazo, es con
frecuencia difícil encontrar información sin sesgo o objetiva respecto a un tema. Por ejemplo, los medios
de masa han encontrado una forma de expresión que se vende muy bien y es el ¿y si?, es decir, se atreven
a aventurar situaciones hipotéticas sin pruebas o ningún tipo de dato no con la intención de mostrar los
datos realmente probables sino porque dicha situación sería de gran interés emocional (respecto a sus
necesidades humanas básicas) para el público si bien por la conmoción posible, por la alevosía, entusiasmo
o gracia que provoca. Por ejemplo. ¿y si el presidente hizo algo horrible?, ¿y si el secretario estaba
realizando algún acto criminal?
Es usual ver periodistas reputados publicandoespeculaciones incendiarias como si se trataran de

importantes noticias o hechos o políticos igualmente manipulando y distorsionando según los intereses de
su partido. ¿Cómo uno puede evitar las especulaciones, distorsiones, comentarios desorientadores,
exageraciones en debates, discursos, televisión, radio, periódicos, revistas e internet para dilucidar cual es
realmente la correcta? Incluso algunas editoriales reputadas parecen estar más interesadas en la venta de
libros o periódicos más que en confirmar la verdad que publican. Así que como saber ¿de qué fuente de
información fiarse?
No solamente los medios de comunicación distorsionan y manipulan. En muchos casos los políticos
también manipulan, distorsionan y mienten. En muchos casos, en connivencia con algunos medios de
también manipulan, distorsionan y mienten. En muchos casos, en connivencia con algunos medios de
comunicación (que en muchos casos apoyan a un pártido político determinado).
No hay una respuesta simple, un pensador crítico debería buscar fuentes de información que sean creíbles,
precisas y sin sesgo. Esto dependerá de variables como calidad o calificaciones de las fuentes, integridad y
reputación. Véase también Lista de prejuicios cognitivos o Argumentum ad verecundiam Ir al principio.
Para evaluar o tasar estas condiciones, el pensador crítico debe buscar respuestas en los siguientes tipos de
pregunta:
1. ¿Tiene la fuente de información la adecuada capacitación, aptitudes o nivele de entendimiento sobre

la materia como para afirmar una conclusión?
2. ¿Tiene la fuente de información reputación por exactitud y veracidad?
3. ¿Tiene la fuente de información un motivo para ser inexacta o altamente sesgada?
4. ¿Existe alguna razón para cuestionarse la honestidad o integridad de la fuente?
Si alguna de las respuestas es no para alguna de las dos primeras preguntas y si para las dos últimas, el
pensador crítico debería dudar aceptar los argumentos de dichas fuentes para encontrar otra información.
Esto puede requerir investigación adicional para buscar fuentes de información confiables.
Las fuentes de información normalmente también citan encuestas y estadísticas, que son usados como
argumentos que soportan las conclusiones. Es realmente muy fácil, extremadamente fácil, confundir a las
personas con los números. Ya que la correcta aplicación de la estadística y de los números para que sirvan
a los argumentos se escapa de la finalidad de este artículo, es importante que el pensador crítico se eduque
en los principios fundamentales de probabilidad y estadística. Uno no necesita ser un profesional en
matemáticas para entender esos principios. Algunos libros excelentes para el hombre de la calle son How to
lie with statistics por Darrel Huff y Innumeracy: Mathematical illiteracy and its consequences por John
Allen Paulos. Existen un pocas formas de realizar bien las muestras de población y muchas formas de
realizar mal las muestras de población, cálculos e informes, ya que muchas veces se ocultan datos que
especifican mucho la población. Véase también ilusión de serie en el artículo lista de prejuicios cognitivos.
Paso 5: Evaluación de los argumentos

El último paso para el razonamiento crítico, es la evaluación de los argumentos, este es por sí mismo un
proceso de tres pasos para determinar si:
1. Las presunciones, conjeturas, supuestos o asunciones están garantizadas

2. El razonamiento llevado a cabo es relevante y suficiente
3. Existe información que ha sido omitida
Asunciones: Las asunciones o suposiciones son esencialmente razones implícitas en un argumento

que son garantizadas como verdaderas. Usando el argumento anterior de ejemplo, "No creas en Pedro
porque él es un político". La suposición implícita es que los políticos no pueden ser creídos. El
primer paso para evaluar los argumentos es determinar si éstos son suposiciones o conjeturas y si
dichas asunciones están garantizadas o no. Una asunción garantiza o certificada es aquella que
cumple:
1. Es conocida de ser verdadera

2. Es razonable aceptarla sin requerir otro argumento que la soporte
Una suposición o asunción no está garantizada si falla en el cumplimiento de cualquiera de los dos criterios
anteriores. Concerniente al primer criterio, puede ser necesario para el pensador crítico realizar
anteriores. Concerniente al primer criterio, puede ser necesario para el pensador crítico realizar
investigación independiente para clarificar o verificar que es "conocida como verdadera". Si el pensador
crítico, a pesar de dicha investigación, es incapaz de realizar una decisión acerca de la verdad, el o ella no
deberían arbitrariamente asumir que la suposición está no garantizada véase argumentum a silentio o Ad
ignorantiam. Con respecto al segundo criterio, un pensador crítico normalmente evalúa la sensatez, juicio o
sentido común de una suposición en función de tres factores:
El propio conocimiento y experiencia del pensador crítico

La fuente de información para la asunción
El tipo de afirmación que se ha realizado
Si un argumento tiene una asunción no garantizada, injustificada o sin base, y si ésta asunción es necesaria
para validar la conclusión del argumento, el pensador crítico tiene un buen motivo para cuestionar la
validez del argumento entero. Muchas de los obstáculos para el entendimiento que hay en las tablas
resumen (tablas 3 y 4) son la base para muchas suposiciones sin base.
Razonamiento: El segundo paso para evaluar los argumentos es evaluar o tasar la relevancia y
suficiencia de un razonamiento o evidencia para soportar la conclusión de un argumento. Es útil
pensar en la relevancia como una medida de calidad del razonamiento y la suficiencia como una
medida de la cantidad de razonamiento llevada a cabo. Los buenos argumentos deberían tener ambas,
calidad (ser relevante) y cantidad (ser suficiente)
Es normalmente es más fácil (aunque no siempre) extraer del razonamiento lo que es relevante que
determinar si el razonamiento es suficiente. Así pues, ¿cómo puede uno evaluar la suficiencia del
razonamiento de una evidencia que apoye una conclusión?. El término duda razonable, es usado en los
juicios y puede considerarse una buena línea directiva. Pero de nuevo, ¿cómo puede uno determinar la duda
razonable? Desafortunadamente, no hay una respuesta sencilla, pero existen varios criterios.
1. Es importante mantener una actitud de pensador crítico del paso 1 y estar alerta de los obstáculos y
trampas del pensamiento crítico del paso 2.
2. Preguntarse asimismo el propósito o las consecuencias que podría tener un argumento realizado. Esto
normalmente determinará cuantas pruebas o evidencias serán necesarias. Un móvil o un motivo puede
ayudarnos a esclarerecer por donde se debe buscar información nueva.
3. Estar alerta de los estándares actuales de evidencia para un sujeto. Por ejemplo, no puede juzgar la
suficiencia de una evidencia para una afirmación científica a menos que tú conozcas los métodos y
estándares para la verificación de similares afirmaciones científicas.
4. La suficiencia de una evidencia debería estar en proporción a la fuerza con la que una conclusión ha
sido afirmada. Esto es, evidencia que no es suficiente para apoyar una conclusión fuerte (ejemplo
conclusión fuerte: Pedro definitivamente compró la pintura) puede ser suficiente para apoyar a una
conclusión débil (ejemplo: Pedro, pudo haber comprado la pintura). En estos ejemplos, si las
evidencias se limitan a una fotografía de Pedro en la tienda el mismo día que la pintura fue
comprada, esta evidencia no debería ser suficiente para probar una conclusión fuerte, pero si ser
suficiente para probar una conclusión débil.
Cuando se evalúan múltiples pruebas, tanto los pro como los contra, ¿cómo puede uno valorar el peso de la
evidencia para determinar si un argumento es convincente?. Otra vez, no hay una respuesta rápida. Para ser
equitativos, a más confiable es la fuente del paso 4, mayor peso debería darse a la evidencia.
Adicionalmente para ser equitativos, a mayor peso que se haya dado a una evidencia (que se contradice
con otra), debería también proporcionarse o requerirse mayor número de evidencias en términos de
relevancia y suficiencia para validar el argumento. Muchas de las trampas u obstáculos al entendimiento
listadas en las tablas 3 y 4 o en lista de prejuicios cognitivos dan ejemplos de razonamiento insuficientes o
listadas en las tablas 3 y 4 o en lista de prejuicios cognitivos dan ejemplos de razonamiento insuficientes o
irrelevantes.
Omisión: Un argumento convincente es aquel que está completo, es decir, en el que está presente
todas las evidencias o razonamientos relevantes y no solo las evidencias que apoyen el argumento en
una determinada dirección. Argumentos que omiten pruebas relevantes pueden parecer muy fuertes
de lo que realmente son. Este es el paso final para la evaluación de los argumentoss es tratar de
determinar si evidencias o pruebas importantes han sido omitidas o eliminadas. Algunas veces esto
pasa sin intención o descuido o ignorancia, pero con demasiada frecuencia es un acto intencionado.
Como es normalmente improductivo o sin sentido reunir a los argumentadores o debatidores y preguntarles
si han omitido datos, el mejor modus opernadi del pensador crítico es buscar argumentos que se opongan al
tema en cuestión, con lo cual dicha búsqueda revelará con suerte dichas omisiones. Es muy raro ver a una
persona que activamente busca puntos de vista opuestos y los trata seriamente. Es muy raro porque
precisamente es lo que un pensador crítico hace.
Lista de comprobación para un argumento

Una vez entendidos los cinco pasos anteriores es un pensador crítico podría usar adicionalmente una lista
rápida para evaluar argumentos importantes. Estas preguntas deberían responderse usando la política de los
cinco pasos.
1. ¿Existe alguna ambigüedad, punto oscuro o debilidad que bloquea mi entendimiento o comprensión
del argumento?
2. ¿Acaso el argumento en cuestión abraza o cae en alguna de las falacias o trampas al entendimiento
de lista de prejuicios cognitivos o tablas del 1 al 4?
3. ¿Es el lenguaje usado excesivamente emocional o manipulador (véase recurrir a las emociones o
tabla 2?
4. ¿He separado el razonamiento (evidencias) y asunciones o hechos relevantes de la información
irrelevantes, situaciones imaginarias presentadas o hipótesis, ejemplos imaginarios, o información de
fondo no contrastada?
5. He determinado cuales asunciones están garantizadas y cuales no?
6. ¿Puedo listar las razones o evidencias para un argumento y alguno de sus subargumentos?
7. ¿He evaluado la verdad, relevancia, equidad, justicia, integridad, plenitud, significancia y suficiencia
de las pruebas que apoyan la conclusión?
8. ¿Necesito información adicional para realizar un juicio razonable sobre un argumento porque pueden
haber omisiones u otras razones?
Tablas referencia: trampas al pensamiento crítico

Tabla 1: Barreras debidas a las limitaciones del ser humano
Trampa/Obstáculo Definición Ejemplo Consejo Pmto. Crítico
Si uno cree que hay

más asesinatos con
El proceso mediante el cual luna llena entonces
Lo mejor es obtener
uno tiende a notar y mirar y tenderá a leer o
evaluar objetivamente
dar más valor a los hechos, percibir más las
Sesgo de confirmación toda la información
Sesgo de confirmación toda la información

evidencias o pruebas que noticias de asesinatos
y pensamiento relevante y ponerse en la
confirman las propias que ocurren en luna
selectivo postura contraria del
creencias y a obviar, ignorar o llena y tiende a
caso antes de realizar un
desvalorar las evidencias que descartar los
juicio de valor.
las contradicen asesinatos que
ocurren en otras
circunstancias.
Los oficiales
policiales no
Esta trampa se produce cuando
deberían mostrar una Poner más seguridad y
uno desconoce que con
foto de un posible confianza en los hechos
frecuencia la memoria es
asaltante o agresor a probados que en las
manufacturada para llenar los
un testigo antes de memorias, recuerdos
Sesgo de memoria, espacios vacíos en nuestras
una previa alineación recolectados o
Confabulación historias, es decir, que la
con otros testimonios de otros.
memoria de los hechos, con el
sospechosos, o la Conocer tus propias
tiempo puede ser
memoria real del limitaciones de
inconscientemente
testigo puede ser memoria.
reemplazada por fantasía
inconscientemente
reemplazada
Realizar las
indagaciones o
Uno puede estar
investigaciones
convencido que un
Se produce cuando existe una apropiadas en los
"mago" tiene el
falta de conocimiento esencial múltiples puntos de
poder de hacer levitar
Ignorancia de fondo o de información vista existentes sobre el
objetos, pero no ve o
sobre un tema cuando se tema para obtener todas
sabe de la fina cuerda
realiza un juicio de valor las evidencias
que tiene atados a
pertinentes antes de
ellos
hacer un juicio de valor
o lanzar conclusiones.
Reconocer que "mirar"
no es siempre "creer"
Mirando hacia las porque nuestros
Se produce cuando uno está
estrellas por la noche sensores y la percepción
desprevenido o es inconsciente
y percibir que ellas o interpretación por
de que nuestra propias
están tan cerca como parte del cerebro
Percepción selectiva limitaciones de percepción
la luna y los planetas. subsiguiente tienen
pueden llevarnos a
O mirar la luna y limitaciones Ilusiones
desorientarnos sobre la
pensar que esta nos ópticas. Conocer cuando
realidad
sigue y cómo verificar tus
observaciones con otras
fuentes.
Algunas personas
tienen prejuicios en
de que cada uno de nosotros
contra de las Resistir a tus propios
tiene sus propios sesgos y
afirmaciones prejuicios mediante una
prejuicios, resultado de
Sesgos personales y realizadas por los focalización en los
nuestras propias y únicas
prejuicios científicos porque hechos, las fuentes y el
prejuicios científicos porque hechos, las fuentes y el

experiencias vividas y el punto
desde su punto de razonamiento que apoya
de vista del mundo, lo cual
vista éstas parecen los argumentos.
hace difícil permanecer
demasiado frías o
objetivo y pensar de forma
impersonales
crítica
Los controladores Limitar o restringirse de
aéreos suelen tener hacer decisiones críticas
de que uno al tener estrés,
dificultades para cuando se esté
Barreras físicas y fatiga, drogas y limitaciones
tomar buenas extremadamente
emocionales de este tipo, puede influir y
decisiones después exhausto, estresado o
afectar severamente a nuestra
de largas horas de mentalmente/físicamente
habilidad para pensar con
trabajo indispuesto.
claridad y crítica
de que uno suele basar en Resistirse a realizar
testimonios, anécdotas vividas juicios de valor basados
Las dramáticas
de otros la construcción de sus solo en testimonios.
historias de las
propias creencias, incluso Afirmaciones
Evidencia testimonial visiones del "hombre
aunque éstas sean conocidas extraordinarias
de la nieve" no
como inherentemente generalmente requieren
prueban su existencia
subjetivas (falsa vivencia), también evidencias y
inexactas, increíbles, sesgadas pruebas extraordinarias
e incluso ocasionalmente
fraudulentas
Tabla 2: Barreras debidas al uso del lenguaje
De la frase, "Experto en Si el significado

Se produce cuando
mentiras testificó en el pretendido de una
cuando una palabra o
juicio" ¿es el experto un palabra o expresión
Ambigüedad expresión puede ser
mentiroso o es una persona ambigua no puede ser
entendida en más de
que es capaz de saber determinado, evite
un sentido
cuando alguien miente? realizar juicios de valor.
Se produce cuando
Expresiones como "Como Evitar o descartar las
cuando se usa una
Expresiones cerradas o todo el mundo sabe" o "El expresiones cerradas y
expresión que evita
inamovibles o dadas sentido común nos dice" o centrarse en los hechos y
que uno pueda llegar a
por hecho "Como siempre", "cómo es el razonamiento que
cuestionarse la validez
evidente" soportan los argumentos.
de los argumentos
Referirse a la política de
Se produce cuando
asesinatos en masa o
cuando se pretenden
magnicidio como "limpieza
usar palabras o Observar más allá del
étnica" o al homicidio
expresiones contenido emocional y
accidental de personas
Eufemismos y doble inofensivas para reconocer el contenido
Eufemismos y doble inofensivas para reconocer el contenido

inocentes como "daño
moralidad desorientarnos, cognitivo o basado en los
colateral". Usando el
evadirnos, o evitar hechos de las palabras y
contexto militar, frases como
enseñarnos la expresiones eufemísticas.
"neutralice toda oposición"
verdadera, cruda y
más que mate o asesine
desagradable realidad
(negativa)
Se produce cuando se
usa lenguaje
específico o técnico
para hacer parecer lo Referirse a una familia como
simple mucho más "un conjunto limitado de
Reconocer el contenido
complejo, hacer individuos que juegan cada
Jerga, argot o lenguaje basado en hechos de las
parecer lo trivial uno su papel" o a un
técnico expresiones o palabras en
mucho más profundo, desalojado o sin techo como
jerga.
o lo insignificante a un "miembro de la
importante, de forma sociedad sin un objetivo"
intencionada y para
impresionar a los
demás
Se produce cuando se Llamar a un detergente
usa intencionadamente "Diver" o "Genial" Aprender a reconocer y
palabras para (connotaciones positivas) y distinguir el contenido
alimentar y avivar los no "Rutinol" o "Tristón" emotivo del lenguaje.
sentimientos sobre un (connotaciones negativas). Tratar de concentrarse en
tema sesgando o En el contexto político, "Lo el razonamiento y el
Contenido emotivo
creando prejuicios en haremos por el pueblo, para contenido real o basado
los otros de forma que todo el mundo pueda en los hechos del
positiva o negativa. La conseguir lo que quiera, para lenguaje cuando se esté
finalidad habitual es que se sientan orgullosos, evaluando los
para ganar influencia o dignos de pertenecer a este argumentos.
poder gran País"
La industria de la
alimentación
inteligentemente expresa el
Entender no solo los
contenido de grasas como un
Es un lenguaje que es hechos sino también su
porcentaje del peso del
claro y preciso pero relevancia y contexto. Se
Implicación falsa producto no de calorías. Esto
desorientador porque recomienda entender o
es un 2% "leche baja en
sugiere algo falso saber interpretar
grasas" en realidad tiene un
estadísticas.
31% de grasa cuando la
grasa es medida como
porcentaje de calorías
Una compañía usa lenguaje
Es el uso de lenguaje
intimidatorio y lánguido para Reconocer los hechos en
no técnico pero
simplemente expresar que si el contenido de las
Galimatías confuso para
tu orden de pago es expresiones con
desorientar o
devuelta, entonces el recibo galimatías.
embaucar
de pago también es anulado
Es el uso del lenguaje
Es el uso del lenguaje

La afirmación del presidente Estar atento de rodeos o
que parece llevarnos a
Clinton de que no había palabras evasivas no
un punto de vista
tenido "una relación sexual" claras que eliminen los
Andarse con rodeos o particular o en un
con Monica Lewinsky y que detalles que evidencien o
palabras evasivas sentido pero debido a
después explicó que determinen con claridad
sus palabras permite
"realizar una felación" no es los hechos de un
negar esa intención y
mantener una relación sexual argumento.
retirarse
Distinguir entre lo que es
un hecho y lo que es una
Realizar opiniones o opinión en cada
juicios de valor como argumento. En este
si pensáramos que son ejemplo un hecho pudo
El presidente se mostró con
hechos para que la haber sido que el
Juicios de valor motivo orgulloso al firmar el
audiencia no tenga presidente se mostrara
tratado de paz.
porqué preocuparse orgulloso por la firma
por realizar su propio pero la coletilla con
juicio motivo viene de una
opinión personal que no
ha sido argumentada.
Una afirmación de un
anuncio sobre una batería
solo dice: "Hasta un 30%
Se trata de realizar una
más de duración" sin
comparación que Evitar realizar juicios si
embargo, no dice, que
Comparaciones sin implica que algo es no se está completamente
"durará" un 30% más ya
sentido o absurdas superior pero al seguro sobre lo que está
que la palabra hasta permite
mismo tiempo se siendo comparado
todo un recorrido y si lo
puede negar que lo sea
hiciera no dice sobre qué se
produce el incremento del
30%
Si alguien necesita cobrar
Se trata de un lenguaje mañana y el prestamista Estar alerta de las
Vaguedad o que es menos preciso dice, "Te pagaré pronto" la consecuencias de usar
indefinición que lo que el contexto respuesta del prestamista es, afirmaciones imprecisas
requiere en ese caso o contexto, o vagas.
demasiado vaga.
Tabla 3: Barreras debidas a fallos en la lógica o percepción (Falacias y sesgos lista de prejuicios
cognitivos)
Consejo Pmto.
Trampa/Obstáculo Definición Ejemplo
Crítico
Poner poca
Una nueva hipótesis o seguridad o
parche, que no puede ser Algunos investigadores confianza o
independientemente rechazan "los comentarios reservarse los
testado, es usado para hostiles" del adversario y juicios de valor

Ad Hoc
explicar los hechos que alegan que éstos modifican sobre afirmaciones
refutan una afirmación o los instrumentos de medida o que no pueden ser
teoría haciéndola no estropean las pruebas probadas
falsificable independientemente
por cualquiera.
Irracionalmente se cree que
como uno siempre lleva su Reconocer la
Es la percepción errónea de sombrero mientras ve el diferencia entre
Apofenia y una conexión entre eventos fútbol, cuando no lo lleva se causa y efecto en
superstición que en realidad no están percibe que hay casualmente contra de
relacionados otras jugadas: se asocia que el coincidencias
sombrero puede influir en el irrelacionadas.
juego
No creer en una
proposición
simplemente
porque no puede
ser probada como
falsa. La creencia
Creer que debe haber vida en se debe apoyar o
Marte porque nadie ha basar en los
probado que no hay vida en argumentos no en
Es una falacia lógica que
él. No creer en Plutón porque el subjetivo
afirma que algo es verdad
Argumentum ad nadie te ha probado que conocimiento que
por el mero hecho de no
ignorantiam existe. Creer en Dios porque tenga uno o la
haber sido probado como
nadie puede probar que no humanidad sobre
falso
existe. Creer en los algo. En caso de no
extraterrestres porque nadie tener información
puede probar que no existen la mejor postura es
abstenerse a hacer
juicios de valor o
agnosticismo,
Véase lista de
prejuicios
cognitivos.
Un hombre afirma que los
fenómenos paranormales
existen porque él ha tenido
experiencias que pueden
únicamente ser descritas Reconocer cuando
como paranormales. Es decir, un argumento
si se asume que únicamente asume un lema
Es una forma falaz de puede ser descrito como algo como verdad sin
razonamiento en el que paranormal evidentemente se haber argumentado
uno asume como asume la existencia o lo que y al mismo tiempo
Razonamiento circular
verdadero algo que al se intenta justificar. Ej. Los se trata probar ese
mismo tiempo intenta saltadores del circo llevan mismo lema. Si
probar cables sujetos porque es esto ocurre hay que
imposible que éstos salten sin buscar por

temor en el circo sin llevar explicaciones
cables.Estos razonamientos se alternativas.
usan también el el método
socrático pero conscientes de
la premisa supuesta y para
encontrar hipótesis falsas
Entender los
principios básicos
En algunos experimentos de probabilidad y
Es la impresión errónea de paranormales la búsqueda de estadística.
que algunos eventos agua con una varita: éste Reconocer cuando
Ilusión de serie o
totalmente aleatorios sistema puede encontrar agua los números están
falacia del
ocurren de forma agrupada por probabilidad sobre un siendo usados
francotirador
o serial y no totalmente largo periodo de tiempo y correctamente y
aleatoria asumirse que esto prueba que objetivamente y
la vara funciona cuando están
desviados o usados
incorrectamente.
Argumentar que está mal que Aprender a
dos niños compartan la reconocer los fallos
Hacer analogías ilógicas misma cama porque las camas en las asunciones y
Falsa analogía para apoyar la validez de dobles o convivencia de errores de contexto
una afirmación particular criminales en las que se encuentran
penitenciarías puede conducir detrás de las falsas
a un mal comportamiento analogías.
Evaluar de forma
Las cartas astrales o los
Es la tendencia a aceptar crítica si las
horóscopos tratan a las
descripciones de descripciones
personas de un signo
personalidad vagas que personales son
específico con calificativos
pueden ser aplicables a únicamente
Efecto Forer que serían aplicables a
cualquiera como verdaderas para ti o
cualquier individuo. Este
únicamente aplicables a podrían ser
efecto funciona en conjunción
uno mismo (horóscopo, aplicables para la
con el auto-engaño y
carta astral, quiromancia) mayoría de las
Pensamiento mágico
personas.
Esta falacia se basa en
creer que un suceso con
Aprender a
probabilidades fijas, como
reconocer y
el lanzamiento de una El concepto equivocado de
distinguir entre
moneda, puede incrementar tomar números de lotería que
eventos que tienen
Falacia del jugador o o decrementar sus no han sido todavía resultado
una probabilidad
falacia de Gambler posibilidades en función de ganadores puesto que esto
fija o una
los resultados más incrementará nuestras
probabilidad
recientes. Es decir, pensar probabilidades de ganar]
variable a
que algunos sistemas
parámetros
tienen memoria cuando no
lo tienen.
Estar seguro de
estar comparando
"manzanas con
manzanas", es
decir, que si la
Realizar la afirmación: "Para finalidad de la
una oficina la impresora A es comparación es ver
Realizar una comparación
mejor pues hace mejores qué manzana es
que es irrelevante,
Comparación copias que la impresora B, mejor, pues
inapropiada o entre objetos
irrelevante cuando se ignora un hecho entonces hacer que
de diferentes niveles o
importante como que la la comparación
clases
impresora B también permite tenga sentido. El
enviar fax, copiar y escanear problema
normalmente viene
de no tener claro o
bien definido la
finalidad de la
comparación.
Un error que se produce al
entender que en una
muestra lo suficientemente Entender los
grande muchas principios básicos
aparentemente improbables Decir que el número 11 es de probabilidad y
coincidencias son de hecho especial por el 11 de estadística.
Ley de los grandes
probables coincidencias, es septiembre puede ser rebatido Reconocer cuando
números
decir, probables de ocurrir. matemáticamente o los números están
Esto se debe al propio estadísticamente siendo usados
efecto foco o sesgo de correctamente y
confirmación en la objetivamente.
percepción e interpretación
de los datos.
Aprender a
reconocer cuando
los argumentos
están soportados
Decir: "Tengo miedo al agua
por razones
así que mi deporte será el
irrelevantes. Este
puenting" o "me gusta
tipo de falacia es
conducir por eso me compro
muy importante por
Las razones dadas para un Toyota". En cualquiera de
lo común y
soportar una afirmación los casos comprarse un
Non sequitur generalizada que
son irrelevantes o no Toyota o hacer puenting no
está. Esta falacia
correladas depende directamente de la
evita tener claros
razón dada ya que hay
los motivos,
muchos más coches o
incluso para la
deportes que se han
propia persona, por
descartado
lo que se hacen las
cosas. Es usual
verla con el auto-
engaño.
Un tipo de error de
confusión en la percepción
debida a la natural
asociación e instinto social
de reconocimiento de Reconocer que una
expresiones faciales y vaga percepción de
objetos comunes que se un evento extraño
produce cuando al puede tener
introducir un estímulo La mayoría de los múltiples
vago éste se percibe como avistamientos OVNI, Bigfoot, explicaciones y no
Pareidolia algo claro, distintivo o Elvis o también las únicamente la
altamente significante. asociaciones a caras en las primera asociación
Pueden estar provocados nubes u otros objetos natural. Buscar
por sesgos de memoria explicaciones
(errores en la red neuronal alternativas que
bayesiana de asociación sean más probables
que nos hacen creer haber que emocionantes.
visto algo que realmente
no vimos), por sesgos de
confirmación, o por sesgos
naturales de asociación
Tratar de
identificar, el
porqué, las causas
posibles conocidas
o los mecanismos
que las producen,
de los efectos
observados,
Es el error cometido al
empezando con
pensar que cuando una
Creer que tocar los tambores aquellos
Post hoc ergo propter cosa A viene tras otra B, la
durante un eclipse hará que el mecanismos que
hoc primera A es
sol vuelva al cielo son más probables.
necesariamente la causa
En su defecto,
del segundo evento B
aplicar prueba y
error y método
científico que
aporten nuevas
excepciones,
variables
desconocidas y
datos.
Esta falacia se produce
Creer que si se reza mucho Tratar de
cuando se afirma que algo
lloverá. Y continuar identificar el
es verdad porque
haciéndolo a pesar de que el porqué o los
"funciona", incluso aunque
hecho de que llueva es posibles
la causalidad entre algo y
altamente probable y puede mecanismos que
un resultado no esté
deberse a muchos otros causan los efectos
Falacia pragmática demostrada. En ingeniería
factores. O después de usar observados,
se usa mucho esta falacia
se usa mucho esta falacia

un cinturón magnético empezando con los
por el esfuerzo o energía
curativo notar que los dolores más probables y no
que permite ahorrar "Si
de espalda desaparecen con los más
funciona no lo toques". Es
incluso cuando esto puede ser atractivos
un caso especial de Cum
debido por otras razones emocionalmente.
hoc, ergo propter hoc
Si a alguien le duele el cuello
y este dolor fluctúa, la
persona tratará de probar
nuevos remedios cuando el
dolor es mayor. Es decir, se
Tratar de
Se produce al obviar la encuentra en la cúspide del
identificar y
natural e inevitable dolor. Cuando aplique el
entender los
fluctuación probabilística remedio y de forma natural el
patrones de
debido a variables dolor mengue lo asociará al
comportamiento o
Falacia regresiva desconocidas de las cosas nuevo remedio erróneamente.
realizar una
cuando se trata de hallar la Igualmente la gente trata de
estadística correcta
causa efecto. Es un caso invertir en la bolsa sólo
antes de realizar
especial también de Cum cuando ésta está muy bien,
juicios de los
hoc, ergo propter hoc pero cuando ésta vuelve a la
eventos observados.
normalidad lo achacan a su
mala suerte. El problema está
en no tener suficiente
información o estadística
extensa
Debido a que los inspectores
Un argumento que asume han regulado y controlado
Evaluar la lógica o
que una cáscada de dónde fumar en público, al
Falacia del efecto los argumentos que
elementos adversos o final se acabará en un control
dominó o pendiente sostienen que la
propicios sucederá con el cerrado de todas las cosas de
deslizante cáscada de eventos
primer movimiento, sin nuestra vida privada. Véase
sucederá.
ofrecer prueba de ello lista de prejuicios cognitivos
para más información
Tabla 4: Barreras o trampas debidas a fallos psicológicos o sociológicos (Falacias y lista de

prejuicios cognitivos)
No deberías
creer ni una Centrarse en las razones y hechos que
sola palabra de soportan un argumento y no en la persona
Criticar a la
mi oponente que los realiza. Independientemente,
persona que
porque él está verificar los hechos aportados si la fuente
realiza el
Ad Hominem enfadado es cuestionable. Pero nunca desechar la
argumento y no el
porque yo información, aún menos si no se ha
argumento en sí
siempre trabajado antes con las fuentes y se
mismo
termino desconozce su fidelidad y la única
primero en la referencia es a través de otros.
pole
Procurar que una Como el papa

afirmación piensa que la
controvertida sea pena capital
aceptada bajo la está Reconocer que cualquier intento de apelar
Argumentum ad
base de que está moralmente a la autoridad es irrelevante a la hora de
verecundiam o apelar
realizada por una justificada dar una base lógica sólida o hechos que
a la autoridad
persona admirada, entonces debe apoyen ciertamente un argumento.
respetada, estar
conocida o moralmente
importante. justificada
Ir arriba
Referencias y bibliografía
Greg R. Haskins. : «A Practical Guide to Critical Thinking», en introduction to critical thinking,
intended as a handy tool to help anyone evaluate or develop sound reasoning and arguments, based
on The Skeptic's Dictionary and Becoming a Critical Thinker.
Robert Todd Carroll, Becoming a Critical Thinker, A Guide for the New Millennium, ISBN 0-536-
60060-0
Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and
Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7
Richard Miller, University of Nebraska at Kearne, Reducing student belief in the paranormal, offered
insights on helping students become more critical thinkers.
Skeptical Inquirer, vol. 17, No. 3, Spring 1993, p. 226 and the article by Andrew Skolnick, “Free
Speech and SLAPP Suits,” pp. 244-246. SLAPP is an acronym for strategic lawsuits against public
participation
Alcock, J. (1995). “The Belief Engine,” Skeptical Inquirer. 19(3): 255-263.
Allport, Gordon. (1954). The Nature of Prejudice. Addison Wesley Publishing Co.
Berglas, S. (1990). Self-handicapping: Etiological and diagnostic considerations. In R. L. Higgins
(Ed.), Self-handicapping: The paradox that isn’t. Plenum.
Brugger, Peter. (2001). “From Haunted Brain to Haunted Science: A Cognitive Neuroscience View
of Paranormal and Pseudoscientific Thought,’ in Hauntings and Poltergeists: Multidisciplinary
Perspectives, edited by J. Houran and R.
Lange. McFarland & Company, Inc. Publishers.
Carroll, Robert Todd. (2003). The Skeptic’s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing
Deceptions & Dangerous Delusions. Wiley & Sons.
Dweck, Carol S. (2002). “Beliefs That Make Smart People Dumb.” In Why Smart People Can Be So
Stupid, ed. Robert J. Sternberg. Yale University Press.
Véase también
Método científico
Distorsiones cognitivas
Lista de prejuicios cognitivos
Principio antrópico
Análisis del discurso
Método socrático
A priori
Pensamiento mágico
Propaganda
MC-14, método científico en 14 etapas
Virtud epistémica
Enlaces externos
Software de razonamiento crítico Rationale (http://www.austhink.com/) (comercial, Windows)
Ejemplo de mapa de Ejemplo de mapa de Ejemplo de mapa de

argumentación sin argumentación con argumentación
indicadores indicadores empleando iconos
especiales de tipo de
razón
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico"
Categorías: Filosofía | Psicología social | Escepticismo | Aprendizaje | Solución de problemas
Esta página fue modificada por última vez el 02:49, 25 ene 2009.
Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU (véase
Derechos de autor).
Wikipedia® es una marca registrada de la organización sin ánimo de lucro Wikimedia Foundation,
Inc.

Pensamiento Crítico - Wikipedia, La Enciclopedia Libre

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pensamiento Crítico - Wikipedia, La Enciclopedia Libre

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pensamiento crítico - Wikipedia, la enciclopedia libre 11/02/09 08:31

El pensamiento crítico se encuentra muy

7 Paso 5: Evaluación de los

La inteligencia y el conocimiento que se posean no implican forzosamente que se pueda tener un

En la figura 1 se presenta un modelo simplificado el proceso de entendimiento. Básicamente los procesos

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crítico.

Lo que el pensamiento crítico no es

Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crítico

Las primeras dos características pueden parecer contradictorias, pero no lo

Paso 2: Reconocer y evitar las barreras o prejuicios del

Tabla 1: Limitaciones humanas básicas

Cada una de las tablas muestra:

1. Una lista de las barreras u obstáculos al entendimiento aplicables a la categoría

2. Una consisa definición del obstáculo

Paso 3: Identificar y caracterizar los argumentos

Él es peligroso ya que viene de un país problemático

indicadores que señalan

Se puede ver un ejemplo más elaborado, véase también la figura:

En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va

Típicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo

"Todos los solteros no están casados (A) y "Pedro es un soltero (B)"

Paso 4: Evaluar las fuentes de información

Es usual ver periodistas reputados publicandoespeculaciones incendiarias como si se trataran de

1. ¿Tiene la fuente de información la adecuada capacitación, aptitudes o nivele de entendimiento sobre

Paso 5: Evaluación de los argumentos

1. Las presunciones, conjeturas, supuestos o asunciones están garantizadas

Asunciones: Las asunciones o suposiciones son esencialmente razones implícitas en un argumento

1. Es conocida de ser verdadera

El propio conocimiento y experiencia del pensador crítico

Lista de comprobación para un argumento

Tablas referencia: trampas al pensamiento crítico

Trampa/Obstáculo Definición Ejemplo Consejo Pmto. Crítico

Si uno cree que hay

Sesgo de confirmación toda la información

prejuicios científicos porque hechos, las fuentes y el

Tabla 2: Barreras debidas al uso del lenguaje

Trampa/Obstáculo Definición Ejemplo Consejo Pmto. Crítico

De la frase, "Experto en Si el significado

Eufemismos y doble inofensivas para reconocer el contenido

Es el uso del lenguaje

testado, es usado para hostiles" del adversario y juicios de valor

imposible que éstos salten sin buscar por

se usa mucho esta falacia

Tabla 4: Barreras o trampas debidas a fallos psicológicos o sociológicos (Falacias y lista de

Trampa/Obstáculo Definición Ejemplo Consejo Pmto. Crítico

Procurar que una Como el papa

Ejemplo de mapa de Ejemplo de mapa de Ejemplo de mapa de

También podría gustarte