Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Demanda de Habeas Corpus Innovativo y Preventivo
Demanda de Habeas Corpus Innovativo y Preventivo
A. JURISDICCIONAL:
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 01
ASUNTO : INTERPONE DEMANDA DE
HABEAS CORPUS.
1
1.1.3 Señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, Fiscal
Provincial del Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Ilo, quien efectuó el
REQUERIMIENTO DEL PROCESO ESPECIAL DE COLABORACION EFICAZ y cuya
audiencia era transmitida por la Radio Emisora “Ilo”, quien debe
de ser notificado en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local
del Ministerio Público);
1.1.4 Señorita Doctora YOLANDA MIRIAM MARTINEZ RIOS, Fiscal
Adjunta Provincial, quien labora a ordenes del Señor Fiscal
VALVERDE MARTINEZ, y quien dirigió la abusiva y arbitraria
intervención el local de la Radio Emisora “Ilo”, quien deberá de
ser notificada en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi –Ilo (local
del Ministerio Público);
1.1.5 Señorita Doctora MARILU CHAVEZ GARCIA, Fiscal Titular
Adjunta Provincial, quien labora a ordenes del Señor Fiscal
BELLIDO LOAYZA, y quien participó en la abusiva y arbitraria
intervención en el local de la radio Emisora “Ilo”, a quien se le
debe notificar e la calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi – Ilo (local
del Ministerio Público),
1.1.6 Abogado EDWIN MANUEL CASTELLANOS QUISPE, Coordinador
responsable de la unidad de audio y video del Ministerio Público
de Ilo, y quien también participo en la abusiva y arbitraria
intervención en el local de radio Emisora “Ilo”, y quien deberá
ser notificado en Calle Chile Nº 159 Urb. Garibaldi – Ilo (local
del Ministerio Público);
1.1.7 Señor Comandante PNP RENE ESPINOZA CERVANTES, Jefe de la
Comisaría Sectorial de Ilo, quien en su calidad de Comisario
Sectorial, ordeno que personal policial, arremeta a viva a fuerza
y allane las instalaciones de la Radio Emisora Radio Ilo, a quien
se le debe notificar en la Av. Mariano Lino Urquieta s/n – Ilo
(local de la Jefatura Provincial de Ilo).
1.1.8 Personal policial de la Comisaría Sectorial de Ilo, que en
forma abrupta allanaron las instalaciones de la Radio Emisora
Radio Ilo, el día de Abril del 2010, para cuyo efecto, el señor
Comandante PNP RENE ESPINOZA CERVANTES, Jefe de la Comisaría
Sectorial, deberá proporcionar los datos y las direcciones de los
mismos, y para lo cual, se le debe comunicar y/o notificar al
mismo, en la Av. Mariano Lino Urquieta s/n – Ilo (local de la
Jefatura Provincial de Ilo);
2
Demanda que se interpone en beneficio de la Radio
Emisora “Ilo”, representada por el señor periodista FULGENCIO
QUISPE APAZA.
3
Señores Magistrados que deberán ser notificados en Calle
Chile N° 159 Urb. Garibaldi (local del Ministerio Público), del
Distrito y Provincia de Ilo.
1.2.5. Señores Adjuntos Provinciales que cumplen labores
funcionales en los cinco Despachos de Investigación de la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Ilo, los mismos que son:
1.2.5.1 Señorita Doctora YOLANDA MIRIAM MARTINEZ RIOS,
Fiscal Adjunta Provincial quien labora en el Primer Despacho de
Investigación de la Fiscalía, la misma que dirigió el arbitrario y
abusivo allanamiento en el local de la Radio Emisora Radio Ilo de
esta localidad.
1.2.5.2 Señorita Doctora LILIA ESTHER MAMANI LUPACA;
1.2.5.3 Señorita Doctora MARILU CHAVEZ GARCIA; Fiscal
Adjunta Titular;
1.2.5.4 Señor Doctor JOSE ANTONIO CHAVEZ HERRERA;
1.2.5.5 Señor Doctor FREDDY WILFREDO CONTRERAS PLATO;
1.2.5.6 Señora Doctora GIOVANA COMBITE
1.2.5.7 Señora Doctora SARA JUSTINA DIAZ VELEZ;
1.2.5.8 Señora Doctora RAQUEL LETICIA MIRANDA ALIAGA;
1.2.5.9 Señora Doctora
Quienes deberán ser notificados con la presente acción
constitucional en Calle Chile N° 159 Urb. Garibaldi (local del
Ministerio Público), del Distrito y Provincia de Ilo, lugar donde
cumplen labores funcionales.
II.-DEL PETITORIO.-
En defensa de los derechos fundamentales de los
beneficiarios, acudo ante vuestro Despacho a fin de interponer la
presente demanda constitucional con las siguientes pretensiones:
2.1 PRETENSION PRINCIPAL:
Se solicita la intervención jurisdiccional con el
objeto de que los demandados no vuelvan a realizar allanamientos a
la Radio Emisora Radio Ilo; es decir que estas situaciones no se
repitan en el futuro, para que los afectados no vean restringido a
futuro su libertad y sus derechos conexos y que si procedieran de
manera contraria, se les aplique las medidas coercitivas
contempladas en el articulo 22° de la Ley 28237.
5
2.3 INTERVENCION DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO COMO “AMICUS
CURIAE”:
De conformidad con el primer párrafo del artículo
162° de la norma mas importante del ordenamiento jurídico del
Estado Peruano -Articulo 51° de la Constitución Política del
Estado Peruano-, concordante con el articulo 26° parte in fine de
la Ley N° 28237; que reconoce a la Defensoría del Pueblo,
legitimación para que intervenga en los procesos de Habeas Corpus,
SOLICITO: Se permita la intervención coadyuvante de la Defensoría
del Pueblo representado por la señorita Doctora BEATRIZ MERINO
LUCERO, para que en atención a sus funciones constitucionales,
intervenga en el presente proceso constitucional, a fin de
coadyuvar a la defensa de los derechos y principios
constitucionales de los beneficiarios, e intervenga en nombre de
la sociedad ileña –Periodistas de la Radio Emisora Radio Ilo y
periodistas de los diferentes medios de comunicación social de
Ilo-, toda vez que los demandados son representantes de un
Organismo Autónomo Constitucional, quienes de manera dolosa,
abusiva y arbitraria; han conculcado su atribución constitucional
establecida en el articulo 159° inciso 1 –Defensor de la
Legalidad- de la norma fundamental y de igual forma, han obviado
el cumplimiento de ser celosos guardianes en el respeto y efectivo
cumplimiento de los derechos fundamentales.
6
vuelvan a incursionar en las instalaciones de los medios de
comunicación de esta localidad, con la finalidad de evitar que los
medios de prensa, hagan conocer a la ciudadanía de Ilo, los actos
de corrupción que se pretenden ocultar con el Requerimiento
Parcial de Sobreseimiento y Requerimiento de Acusación formulado
por el señor Doctor GONZALO FERNANDO BELLIDO LOAYZA, Fiscal
Provincial Provisional del Segundo Despacho de Investigación de la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ilo, en contra de los
funcionarios de la Municipalidad Provincial de Ilo, encabezados
por su Alcalde Ing. JORGE MENDOZA PEREZ, y Otros funcionarios de
dicha Comuna;
3.3 De igual forma, evitar que se consuman
allanamientos arbitrarios de los medios de comunicación social de
esta localidad, con la finalidad de que se evite la divulgación de
los procesos especiales por Colaboración Eficaz, en donde ha
participado como abogado de los mismos, el Señor Fiscal Superior
quien actualmente dirige el Ministerio Publico de Ilo.
7
Constitucional el resguardo de la libertad corpórea, la seguridad
personal, la integridad física, psíquica o moral, así como los
demás derechos que le son conexos, sean nominados o innominados.
“El domicilio es normalmente el lugar; el espacio físicamente
determinado donde se desarrolla la vida privada y familiar. El
individuo tiene derecho al respeto de su domicilio, lo cual
significa no sólo el derecho al espacio físico, sino también al
disfrute pacífico de dicho espacio”. (Sentencia de 16 de noviembre
de 2004 párrafo 53). Fundamento 345. Exp. 003-2005-PI/TC.
Tercero: En atención al doble carácter del derecho,
el Tribunal Constitucional es de la opinión que el concepto de
“domicilio” no puede ser restringido al espació físico donde los
titulares del derecho constituyen su residencia habitual, en los
términos del artículo 33º del Código Civil; antes bien, debe
extenderse a todo lugar o espacio en el que la persona pueda
desarrollar su vida privada y, por tanto, vedados al libre acceso
de terceros. Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional
español, en opinión que este Tribunal:
“(…) el domicilio inviolable es un espacio en el cual el individuo
vive sin estar sujeto necesariamente a los usos y convenciones
sociales ejerce su libertad más íntima. Por ello, a través de este
derecho, no sólo es objeto de protección el espacio físico en sí
mismo considerado, sino lo que en él hay de emanación de la
persona y de la esfera privada de ella.” (Fundamento 5 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional Español 22/1984, del 17 de
Febrero).
Cuarto: “ En efecto, de conformidad con el inciso 9)
del artículo 2º de la Constitución, cualquier intervención en el
ámbito del derecho a la inviolabilidad del domicilio ha de
respetar, en términos generales, el principio de reserva de
jurisdicción. Según éste, no basta con que en la ley se
establezcan los supuestos en los que se puede autorizar el ingreso
no consentido al domicilio, sino que es preciso, además, que se
cuente con una orden judicial que así lo disponga. Dicha orden
judicial, además de tener que estar estrictamente motivada, ha de
contemplar necesariamente si los motivos por los cuales se
solicita su adopción se encuentran previstos en la ley, si tienen
una finalidad constitucionalmente legítima y si su ejecución es
necesaria e indispensable para cumplir dicha finalidad”.
Fundamento 352 Exp. 003-2005-AI/TC.
8
Quinto: Es decir, el domicilio constitucional, tiene
la garantía de su inviolabilidad, y lo cual, incluye toda clase de
invasiones, aun las que puedan llevarse a cabo sin penetración
directa; y al respecto, señala que son tres los elementos que
permiten configurar el domicilio constitucional:
a) Elemento físico o material: el domicilio es un espacio en
el que la persona vive sin estar condicionada a
comportarse según las convenciones sociales y en el cual
ejerce su libertad más íntima.
b) Elemento psicológico: intención de habitar el lugar como
morada de manera permanente o transitoria, aun cuando el
local no reúna las condiciones normales para ello. El
domicilio constitucional implica habitación, pero no
exige que sea continua. Abarca pues, cualquier recinto
que sirva de morada: cuartos de hotel, camarotes
asignados a una persona, casas rodantes.
c) Elemento autoprotector: exclusión de terceros de la
propia morada. El jus prohibendi, que se ejerce erga
omnes.
Por su directa vinculación con la esfera privada, los
titulares de este derecho son primordialmente las personas
naturales, pero - en el peor de lo casos -, también es extensivo o
predicable a las personas jurídicas, en la medida que estas,
poseen un núcleo de actividades reservadas, ya que la garantía de
inviolabilidad domiciliaria debe operar en forma análoga a lo que
la intimidad y la vida privada operan para las personas naturales;
dicha titularidad de este derecho a favor de las personas
jurídicas está reconocida en la Ley Fundamental de Bonn (artículo
19.3).
Sexto: El Tribunal Constitucional, a partir de la
doctrina incorpora este tipo de hábeas corpus. Así, según Domingo
García Beláunde, debe interponerse esta modalidad de habeas
Corpus, contra la amenaza y la violación de la libertad individual
y derechos conexos, aun cuando éste ya hubiera sido consumado,
opinión que también comparte César Landa Arroyo, siempre que el
afectado no vea restringida a futuro su libertad y derechos
1
conexos.
9
A mayor abundamiento el Supremo órgano jurisdiccional
en un reciente fallo, lo define como aquél que “Procede cuando,
pese a haber cesado la amenaza o la violación de la libertad
personal, se solicita la intervención jurisdiccional con el objeto
de que tales situaciones no se repitan en el futuro, en el
particular caso del accionante”, como en el caso de autos en que
habiéndose producido la conculcación de los derechos conexos con
la libertad de los beneficiarios por parte de los demandados con
la finalidad de que estos repudiables comportamientos no se
repitan en el futuro.
10
Habeas Corpus Innovativo, aquella que se encuentra prevista en el
inciso 4): “Que cese el agravio producido, disponiendo las medidas
necesarias para evitar que el acto vuelva a repetirse”.
11
de autos, con la finalidad de que ofrezca información, o argumente
a favor del interés general, a fin de que mas allá de los
intereses de las partes, pueda presentar cuestiones de derecho e
incluso de derecho, por cuanto la presente demanda, versa sobre
un interés publico prioritario, toda vez que a la sociedad Ileña
le interesa conocer el resultado de un Proceso Especial por
Colaboración Eficaz, en donde se ha premiado a un funcionario
publico, que ha robado sumas de dinero en cantidades astronómicas
del Estado Peruano que ha sido agraviado a través de la
Municipalidad Provincial de Ilo, quien ha obtenido el beneficio
premial de la exención de la pena, sin cumplir con los requisitos
establecidos en el articulo 474° incisos 1, 2, 4 y 5 del Código
Procesal Penal, agravándose a ello Señor Juez, que dicho
beneficiado con la exención de la pena, ha tenido como abogado
defensor al actual Fiscal Superior Penal Provisional de Ilo, Señor
Doctor PERCY PASCUAL RUIZ NAVARRO, hasta antes que dicho Letrado
sea designado como Vocal Superior Provisional de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo, y quien lo ha asesorado técnicamente para
que se acoja a los acuerdos y beneficios de la Colaboración
Eficaz.
Por lo expuesto:
A Usted Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente
demanda constitucional y tramitarla conforme a su naturaleza, en
su oportunidad sírvase declararla FUNDADA, disponiendo se
notifique a los demandados para que no vuelvan a efectuar
allanamientos de los medios de comunicación, así como también, se
garantice el respeto irrestricto de la libertad de prensa.
13
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el articulo VIII del Titulo
Preliminar de la Ley 28237°; “El Órgano Constitucional competente
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes, o lo haya sido erróneamente”.-RUEGO
TENGA PRESENTE.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Declaro Bajo Juramento que lo que he
expresado en la presente demanda es en honor a la verdad.
TERCER OTROSI DIGO: Que, según el articulo 26º del Código Procesal
Constitucional: “la demanda de Habeas Corpus, puede ser
interpuesta por la persona perjudicada o por cualquier otra en su
favor…”.-RUEGO TENGA PRESENTE.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo preceptuado en la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial Nº
087-2007-P-PJ, del 16 de Marzo del 2007; respetuosamente solicito,
comunique en el día, a la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, y al Jefe de Control Interno del Distrito
Judicial de Moquegua, de la interposición de la presente demanda
constitucional.-RUEGO SE SIRVA ACCEDER.
Ilo, 04 de Mayo del 2010.
14
15