Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La Prescripción en El Procedimiento Administrativo XXX
La Prescripción en El Procedimiento Administrativo XXX
“(...) cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, [el que] tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las
garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención
Americana”[2].
Por ello, el artículo 229 inciso 1 de la Ley N° 27444 que establece: “Las disposiciones
del presente Capitulo disciplinan la facultad que se atribuye a cualquiera de las
entidades para establecer infracciones administrativas y las consecuentes sanciones
del administrado”, debe ser entendido como el punto orientador del sistema represivo
administrativo, dado que regula la facultad de establecer infracciones administrativas y
sus sanciones.
La caducidad constituye una sanción para el quejoso, que es aquella persona que
siendo parte en un proceso judicial, esto es, que por su posición privilegiada del
conocimiento del trámite del proceso judicial, no obstante tener pleno conocimiento de
un comportamiento irregular por parte de un Magistrado o Auxiliar Judicial, no lo pone
en conocimiento del órgano contralor dentro del plazo previsto, cuya sanción legal no
resulta aplicable a los terceros o a la potestad oficiosa del órgano contralor, siendo
que para estos supuestos la ley a previsto el plazo de prescripción de la acción
previsto en el artículo 233.1 de la Ley General de Procedimientos Administrativos.
Por consiguiente, cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción del
procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la notificación de la resolución
que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe con el primer
pronunciamiento de fondo.
“(…) el primer párrafo del artículo ciento doce del Reglamento de Organización y
Funciones de la oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado
mediante Resolución N° 129-2009-CE-PJ (…), está referido al plazo de prescripción
del procedimiento, el cual se interrumpe con el primer pronunciamiento sobre el fondo,
emitido por la instancia correspondiente del órgano Contralor”
Sobre este último punto, cabe indicar que debe entenderse por prescripción del
procedimiento administrativo sancionador como una sanción por la falta de ejercicio
oportuno de un derecho. Lo que se busca mediante esta institución es poner fin a
largos procedimientos administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y
la seguridad jurídica de los particulares [trabajadores judiciales y magistrados], al
tener la certeza de que las autoridades no podrán ejercer sus facultades disciplinarias
al pasar el tiempo establecido por la ley correspondiente, esto es, consiste en la
pérdida del derecho de la autoridad administrativa, para pronunciar resolución alguna
en el procedimiento administrativo disciplinario, donde resuelva la situación del
servidor público sujeto a dicho procedimiento por dejar transcurrir el plazo establecido
en la ley correspondiente.
Por otro lado, cabe señalar que este acto de interrupción del plazo de prescripción del
procedimiento sancionador [primer pronunciamiento de fondo] provoca la ineficacia de
la fracción del tiempo transcurrido, conforme se desprende del artículo 317° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto en su primera
disposición final y por el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444 [La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo]; por consiguiente, desaparecida la citada causal de interrupción,
empieza a correr un nuevo plazo prescriptorio, sin que sea de cómputo el tiempo
anteriormente transcurrido, razonamiento que se infiere de lo dispuesto en el artículo
1998 del Código Civil. En este contexto, debemos indicar que en caso se anule la
resolución sancionatoria de la Jefatura de la OCMA o del CEPJ, que contiene el
primer pronunciamiento de fondo, se debe empezar a computar un nuevo plazo de
prescripción del procedimiento.
Este plazo razonable se extendió, por el TEDH, a los procedimientos ante las
jurisdicciones administrativas [9] en el sentido de que el carácter razonable de la
duración de un procedimiento debe apreciarse según las circunstancias de cada caso
y teniendo en cuenta fundamentalmente “la complejidad del asunto, el
comportamiento del recurrente y la forma en que el asunto haya sido llevado por las
autoridades administrativas”. Por consiguiente, no necesariamente debe agotarse el
nuevo plazo de prescripción del procedimiento, sino, que este plazo puede extenderse
únicamente para actuar determinado acto procesal dentro de un plazo razonable, lo
que vendría a ser el plazo necesario, superado el cual también corresponde archivar
el procedimiento por prescripción.
V.- CONCLUSIONES
VI.- BIBLIOGRAFÍA
--------------------------------------------------------------------------------