JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AND 7134/2023 - ECLI:ES:TSJAND:2023:7134

Id Cendoj: 29067330012023100183
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Málaga
Sección: 1
Fecha: 13/04/2023
Nº de Recurso: 627/2021
Nº de Resolución: 1005/2023
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: CRISTINA PAEZ MARTINEZ-VIREL
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla - Sala de lo Contencioso-Administrativo de Málaga

Avda. Manuel Agustín Heredia, 16, 29001, Málaga.
N.I.G.: 2906733320210001834.
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 627/2021.
Actuación recurrida: (Organismo: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO (TEARA)) RESOLUCION DE
29/04/21 PROCEDIMIENTO 29-02752-2020. ITP-AJD.
De: Violeta
Procurador/a: CARLOS BUXO NARVAEZ
Contra: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO (TEARA)
Letrado/a: ABOGACIA DEL ESTADO DE MALAGA
Codemandado/s: JUNTA DE ANDALUCÍA
Letrado/a: LETRADO DE LA JUNTA DE ANDALUCIA - MALAGA
SENTENCIA NÚMERO 1005/2023
RECURSO ORDINARIO NÚMERO 627/2021.
Ilma. Sra. Presidenta:
DOÑA CRISTINA PÁEZ MARTÍNEZ-VIREL.
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON DAVID GÓMEZ FERNÁNDEZ
DON MIGUEL ÁNGEL GÓMEZ TORRES,
En málaga a 13 de abril de 2023.
Vistos los autos del recurso contencioso administrativo n.º627/2021 en el que interviene como recurrente el
Procurador D.CARLOS BUXO NARVÁEZ en representación de DÑA Violeta y como demandado TRIBUNAL
ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE ANDALUCÍA sede MÁLAGA representado por el ABOGADO DEL
ESTADO y codemandada la JUNTA DE ANDALUCÍA representada por su LETRADA ASESORA, que versa sobre
el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados , siendo la cuantía 20.468,21
euros.
Siendo Ponente la ILMA SRA DÑA CRISTINA PÁEZ MARTÍNEZ-VIREL

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por resolución del TEARA de fecha 29 de abril de 2021 se desestima la reclamación económica
administrativa formulada por DÑA Violeta contra la liquidación NUM000 , por importe de 20.468,21 euros.
SEGUNDO.-Se interpuso recurso contencioso administrativo, formulando demanda con la súplica de que se
anule la resolución.
TERCERO.- Se señaló el día 13 de abril de 2023 para deliberación,votación y fallo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Constituye objeto del presente recurso contencioso administrativo la resolución del TEARA de fecha
29 de abril de 2021 que desestima la reclamación económica administrativa contra NUM000 , por importe
de 20.468,21 euros.
SEGUNDO.-Manifiesta la demandante que la resolución impugnada resulta improcedente. La extinción
del condominio no conlleva el pago del impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados en concepto de TPO sino de AJD. Considera la Administración demandada que, en el caso
cuestionado, "el sujeto pasivo ha permutado bienes y derechos, estando dichas operaciones sujetas al
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones
patrimoniales onerosas de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.1 A del R. D. Legislativo 1/1993, de
24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados que declara sujetas las transmisiones onerosas por actos
inter vivos de toda clase de bienes y derechos que integren el patrimonio de las personas físicas o jurídicas
por lo que la alegaciones formuladas no pueden prosperar". Idénticas conclusiones se alcanzaron en el acto
administrativo que subyace en la resolución impugnada, emitido por la Agencia Tributaria de Andalucía, que
considera que se produjo una permuta de derechos y que, por tanto, es totalmente preceptiva la tributación
en concepto de transmisión en concepto de TPO. Por el contrario, el TSJ Andalucía (Sevilla) (Contencioso), en
la reciente sentencia de 25 de mayo de 2021, n.º 921/2021 (recurso 1398/2018) ha considerado que, en un
supuesto similar al cuestionado, pero aplicable al presente mutatis mutandi la operación nunca debió tributar
por el concepto que en el presente se exige sino por AJD, como autoliquidó adecuadamente el contribuyente,
ya que no se trata de una transmisión patrimonial sino de la concreción de un derecho preexistente. En el
sentido indicado, el FD quinto de la meritada sentencia.
TERCERO.-Las transmisiones patrimoniales onerosas constituyen modalidad del Impuesto de su nombre, que
grava con carácter general todo tráfico civil de bienes o derechos que se produce en nuestro sistema jurídico,
movimientos o desplazamiento entre sujetos de derecho, cualquiera que sea el negocio jurídico a través del
que se instrumente, y siempre que no deriven de una operación societaria en que se aplicaría el impuesto
de Operaciones Societarias. Se trata pues de una modalidad que tiene por objeto el desplazamiento de un
derecho con causa onerosa, en la que el resultado es siempre el cambio de titularidad de ese derecho y
cuyo fundamento se encuentra en la capacidad económica que se ponga de manifiesto con esa adquisición.
Naturalmente ha de estarse a las excepciones marcadas por la ley, como se hace en el artículo 7.2B del
mentado Texto Refundido de 24 de septiembre de 1993.
Por lo que ahora interesa, ese artículo 7 de la ley del impuesto sujeta al mismo, modalidad de Transmisiones
patrimoniales, con carácter general todas las transmisiones onerosas por actos inter vivos de toda clase de
bienes y derechos que integren el patrimonio de las personas físicas o jurídicas, y considera transmisiones
a los efectos de la liquidación y pago del impuesto " los excesos de adjudicación declarados, salvo los que
surjan de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 821 , 829 , 1056(segundo) y 1062 (primero) del
Código Civil . Aquí nos concierne la previsión del último de esos artículos , prescribiendo sobre la división de la
cosa común que: Cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho su división, podrá adjudicarse a uno,
a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero.
CUARTO .- Para resolver el conflicto, debemos remitirnos a la STS que señala "Así, entre otras, en la sentencia
de 28 de junio de 1999, dictada en el recurso de casación en interés de la ley 8138/1998 (ES:TS:1999:4571),
hemos considerado que la disolución de una comunidad de bienes mediante la adjudicación a los comuneros
de bienes con un valor proporcional a sus respectivas participaciones en dicha comunidad no está sujeta a la
modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas, porque dicha operación tiene carácter particional y no
dispositivo. Por otra parte, también negamos allí la sujeción por la modalidad de transmisiones patrimoniales
en aquellos supuestos en los que la división de la cosa común resulta imposible por ser el bien indivisible o de
división que reduce sustancialmente su valor y la totalidad del bien se adjudica a un comunero
Por otra parte la STS 30 de mayo de 2019 (R. CASACION 6512/2017)declara que "La cuestión con interés
casación consiste en "determinar si la extinción de un condominio formalizada en escritura pública notarial,

2
 JURISPRUDENCIA

cuando se adjudica el bien inmueble sobre el que recae a uno de los condóminos, quien satisface en
metálico a los demás el exceso de adjudicación, constituye una operación sujeta a transmisiones patrimoniales
onerosas pero exenta o una operación no sujeta a esa modalidad y, por ende, si está no sujeta o está
sujeta, respectivamente, a la modalidad gradual de actos jurídicos documentados, documentos notariales, del
impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados".
La respuesta que damos, en consonancia con lo expuesto, es que la extinción de un condominio, en el que
se adjudica a uno de los condóminos un bien indivisible, que ya era titular dominical de una parte de este, a
cambio de su equivalente en dinero, no está sujeta a la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas
sino a la cuota gradual de la modalidad de actos jurídicos documentados del Impuesto sobre transmisiones
patrimoniales y actos jurídicos documentados.
QUINTO.- En el presente caso, a la demandante se le adjudicó :
-El pleno dominio del solar situado en DIRECCION000 en el que existe una nave industrial, valorado en 982.000
euros.
-El pleno dominio de la vivienda situada en el EDIFICIO000 vaorada en 288.000 euros.
-Usufructo vitalicio del resto de los bienes.
Al resto de los comuneros la nuda propiedad de algunos de los inmuebles de los anteriores condominios.
Se acordó la adjudicación de forma proporcional a su valor de participación en todos los bienes como puede
verse en la Escritura Pública.
Para que se dé la sujeción al ITP por exceso en la adjudicación es presupuesto ineludible la existencia de ese
exceso, esto es que alguno de los adjudicatarios en la extinción de la comunidad haya obtenido una ventaja
o exceso de adjudicación sobre la que en principio le correspondía con arreglo a su título. Y este presupuesto
en el presente caso no se da.
Finalmente, el artículo 392 del Código Civil ["CC "] establece que "hay comunidad cuando la propiedad de una
cosa o de un derecho pertenece pro indiviso a varias personas", disponiendo por su parte el artículo 450 del
mismo cuerpo legal que "cada uno de los partícipes de una cosa que se posea en común, se entenderá que
ha poseído exclusivamente la parte que al dividirse le cupiere durante todo el tiempo que duró la indivisión",
precepto que da respuesta al problema de si la división de la cosa común tiene carácter declarativo o traslativo
de la propiedad [Cfr. STS 2351/2010, de 30 de abril de 2010 (RJ 2010, 3478) (rec. casación 21/2008), FJ 5º]. La
división de la cosa común no es, por tanto, una transmisión patrimonial. Es, simplemente, una especificación
de un derecho preexistente.
SEXTO.- Al ser estimatorio el recurso contencioso administrativo, las costas corresponden a los demandados
por mitad hasta el límite de 1500 euros.
En atención a lo expuesto y en virtud de la autoridad conferida por el Pueblo Español, en el nombre de S.M.
EL REY

FALLAMOS
Estimar el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de DÑA Violeta
contra el acto administrativo a que se refiere el antecedente de hecho primero de la presente resolución que
anulamos por no ser ajustado a derecho. Con costas a las demandadas hasta el límite de 1500 euros.
Notifíquese la presente sentencia a las partes.
Contra esta sentencia cabe recurso de casación a preparar por escrito ante esta Sala en el plazo de treinta
días a contar desde su notificación en los términos del art. 89.2 de LJCA .
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN-. La anterior sentencia ha sido leída y publicada por los Magistrados que la suscriben estando
celebrando audiencia pública de lo que yo la Letrada de la Administración de Justicia. Doy fe.