Ausencia del juramento estimatorio del demandado

El numeral 3 del artículo 96 del Código General del

Proceso (CGP) establece que la contestación de la
demanda deberá contener un juramento estimatorio
cuando se aleguen por el demandado reclamaciones
respecto de mejoras, indemnizaciones o pagos, y el
artículo 97 CGP indica que de no presentarse en la
contestación de la demanda no se considerarán las
respectivas reclamaciones, salvo que se concrete la
estimación juramentada dentro de los cinco (5) días
siguientes al requerimiento que para tal efecto le haga
el juez. Aunque la doctrina no se ha pronunciado
específicamente sobre este asunto, la interpretación de
la oportunidad de este requerimiento podría generar
dificultades.
Previo a abordar este asunto, vale la pena mencionar
la discusión acerca de si existe o no una obligación
judicial de proferir un auto que califique la
contestación de la demanda. Para algunos
doctrinantes, es necesario que el juez se pronuncie
sobre la contestación admitiendo, inadmitiendo o
dando por no contestada la demanda[1]. Para otros,
por el contrario, no existe tal obligación judicial y por
lo tanto no hay un momento de calificación de la
contestación[2].
Clarificado el anterior asunto, se debe decir
que pueden existir varios entendimientos de la
oportunidad del requerimiento del que habla el
artículo 97 CGP: 1) que el mismo debe realizarse en la
calificación de la contestación de la demanda[3], 2)
que puede realizarse en cualquier momento de la fase
escrita, es decir, previo a la audiencia inicial, 3) que
puede realizarse hasta antes de la etapa de control de
legalidad de la audiencia inicial, o 4) que puede
realizarse en cualquier momento previo a dictar la
sentencia de primera instancia. En cualquier caso, se
deberá otorgar el término de cinco (5) días del que
habla la norma para que se concrete la juramentación.
Aunque no existe pronunciamiento judicial, considero
que el Juez deberá actuar diferente de acuerdo con el
momento procesal en el que evidencie la ausencia del
juramento estimatorio.
En primer lugar, si lo verifica al momento de recibir la
contestación, estará llamado a hacer el requerimiento
en esa oportunidad. Particularmente, para aquellos que
parten de la existencia de un momento de calificación
de la contestación, deberá ser allí donde el juez
requiera al demandado para corregir la falencia. No
obstante, incluso si se hiciera en un auto
independiente, el juez está llamado a hacerlo en esta
etapa del proceso, sobre todo, porque la oportunidad
para el demandado consagrada en el artículo 97 del
CGP pareciera ser un reflejo de la oportunidad de
subsanación que tiene el demandante al inadmitirse la
demanda; una proyección del principio de igualdad
procesal[4].
Por otro lado, considero que incluso si lo constata
hasta antes de la audiencia inicial deberá enmendar tal
error, requiriendo al demandado y dándole el término
de cinco (5) días, ya que la norma no estableció un
momento preciso para otorgar esta oportunidad, y no
puede hacer el juez una interpretación restringida en
este momento del proceso. Ahora, igualmente si se
propone por cualquiera de las partes, durante el control
de legalidad del proceso, consideramos que el juez
deberá declarar la irregularidad y otorgar la
oportunidad al demandado de subsanar la ausencia del
juramento estimatorio.
Por el contrario, estimo que luego de haberse realizado
la audiencia inicial ya no sería posible para el juez
requerir al demandado a subsanar su falta. Lo anterior,
en atención al control de legalidad que se realiza en
esta audiencia y que de acuerdo con el numeral 8 del
artículo 272 CGP impide que tales irregularidades se
aleguen con posterioridad. Igualmente, es de anotar
que no otorgar la oportunidad de subsanar el
juramento estimatorio del demandado no está
concebido como causal de nulidad, razón por la cual,
de acuerdo al parágrafo del artículo 133 CGP, de no
ser alegada en oportunidad se entenderá subsanada.
No obstante, esta tesis plantea una dificultad: si el juez
advierte la ausencia del juramento estimatorio del
demandado solo hasta luego de la audiencia inicial
existiendo reclamaciones de su parte ¿debe desechar
la reclamación del demandado de acuerdo con lo que
estima el art. 97 CGP?
Considero que el juez no debe proceder de esta
manera, ya que, aunque se encuentra en cabeza del
demandado la carga de allegar el juramento
estimatorio de sus pretensiones, lo cierto es que
también el demandado tiene el derecho, tal como lo
tiene el demandante, de que, en el caso de no aportarlo,
el juez le otorgue una oportunidad de hacerlo.
Desechar las pretensiones del demandado aún cuando
no se le requirió para subsanar tal deficiencia viola la
igualdad de las partes dentro del proceso y establece
una consecuencia muy gravosa para el demandado.
Ahora, ¿Qué hacer si de acuerdo con los artículos 133
y 272 CGP, las irregularidades que tuvieron
oportunidad de alegarse y no se alegaron, se sanean?
Considero que una solución viable, es que el Juez no
le de valor probatorio al juramento, ni aplique las
consecuencias procesales derivadas de su ausencia,
atendiendo a que el demandado no tuvo la oportunidad
de sanear tal irregularidad. Deberá el juez entonces,
declarar la existencia o no de las indemnizaciones,
mejoras o pagos con los demás medios de prueba que
obren en el proceso. No obstante, lo cierto es que
jurisprudencia no se ha pronunciado en ningún sentido
y hará falta esperar un pronunciamiento para conocer
la interpretación que haga de la oportunidad para
subsanar la ausencia de juramento estimatorio del
demandado.

* Egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Externado de Colombia. Actualmente se desempeña como Asistente de Dirección y Coordinador de Posgrados del Departamento

de Derecho Procesal de la Universidad Externado de Colombia.

[1] ROJAS GÓMEZ, Miguel., Lecciones de Derecho Procesal Tomo II -Procedimiento Civil, Tercera edición, ESAJU, 2013, Pág. 216.

[2] BEJARANO GUZMÁN, Ramiro. ¿El juez debe admitir o rechazar la contestación de la demanda?: opinión de Ramiro Bejarano. [En línea], 2017, Disponible

en: https://www.ambitojuridico.com/noticias/columnista-impreso/constitucional-y-derechos-humanos/el-juez-debe-admitir-o-rechazar-la (Consultado el 15 de abril de 2018)

[3]Resulta muy relevante, poner de presente lo dicho por el doctor Forero Silva, quien recuerda que el requerimiento que haga el juez de la ausencia de juramento, no genera

la inadmisión de la contestación de la demanda, toda vez, que aún cuando el demandado no lo presente y por lo tanto no se tengan en cuenta sus reclamaciones, sí podrían considerarse

las excepciones de mérito o previas que proponga. FORERO SILVA, Jorge. Juramento estimatorio como prueba de la cuantía .En: El Proceso Civil a partir del Código General del

Proceso. Coordinador Horacio Cruz Tejada. Segunda edición. Bogotá. Universidad de los Andes, 2017, pp. 276-277

[4] FORERO SILVA, Jorge. El juramento estimatorio como medio de prueba de la cuantía reclamada: opinión de Jorge Silva. Disponible

en: https://www.ambitojuridico.com/noticias/analisis-jurisprudencial/civil-y-familia/el-juramento-estimatorio-como-medio-de-prueba-de (Consultado el 15 de abril de 2018)

PRÓXIMOS EVENTOS
No hay nuevos eventos.
VER CALENDARIO
AÑADIR