METODOLOGIA – F.G.
UNIDAD 1
DERECHO COMO CONOCIMIENTO -
EPISTEME
El derecho es conocimiento aplicado a la
regulación de la conducta humana, es decir, una
ciencia normativa del comportamiento del hombre con
relación a otros hombres, al entorno natural y cultural retórica para la persuasión y, en síntesis, cualquier
común.
Puede ser introducido en el campo de la ciencia fáctica sobre las voluntades.
en tanto cada norma o propuesta normativa sea
considerada como una hipótesis, contrastable con toda
la realidad implicada.
La representación del derecho como
conocimiento exige que se lo aparte del plano del
discurso argumentativo y ponerlo en el plano de la
racionalidad expuesta a la crítica y, por ende, de la
objetividad.
La RACIONALIDAD se basa en la
percepción, en la observación. Para expresar
racionalidad es indispensable la igualdad de
condiciones, un conocimiento que implique toda la
realidad.
ACTITUD O PENSAMIENTO CRITICO:
consiste en analizar y evaluar la consistencia de los
razonamientos, través de la observación, la
experiencia, el razonamiento o el método científico.
Mediante el proceso que implica el
pensamiento crítico, se utiliza el conocimiento y
la inteligencia para alcanzar una posición razonable y
justificada sobre un tema. La búsqueda del
conocimiento implica compromiso y generalmente
confrontación crítica con el poder establecido.
REALIDAD CRITICA HOLISTICO
EVOLUTIVA
Realidad: El realismo es el percibido por el
cerebro porque se propone conocer la realidad, de
manera más amplia que el de la materialidad,
DERECHO COMO PODER – OPINION - DOXA
POLITICA: es la etapa prejurídica del proceso
formativo de la voluntad colectiva, xq el contexto
político admite la mera opinión, la intuición, la
expresión de la subjetividad y el irracionalismo,
incluyendo la manipulación simbólica y la presión
USO DE TOPOI: dogmas y lugares comunes
(tópicos, topoi o estereotipos). Tienen significación
desconocida pero supuesta y con poder persuasivo
dentro de un contexto ideológico preinstalado.
La RACIONALIZACION brinda a la decisión
subjetiva una apariencia de objetividad y por ende de
racionalidad.
VIOLENCIA SIMBÓLICA: influencia que se
ejerce sobre un sujeto para que acate el poder,
disminuyendo o anulando su aptitud crítica, y por ende
su libertad evolutiva, limitando su capacidad de
razonar.
El derecho como PODER constituye
FALACIAS: las falacias son el conjunto de mentiras o
engaños que alguien realiza, de manera frecuente o no,
con el claro objetivo de conseguir hacer daño a otro
individuo en concreto.
Falacia informal de argumentum ad baculum o
apelación de la fuerza. También la falacia de
autoridad. X ejemplo la cita en mosaico, de trozos de
doctrina de ¨doctrinarios¨ o fallos de tribunales de la
mayor instancia disponible, es decir, una superior de
poder coactivo. El derecho, así visto, significa lo que
el poder dominante quiere que signifique.
SENTIDO COMÚN: es un TOPIOI o lugar
común cuyo significado se lo dará el contexto
ideológico o el sujeto en cuestión. Es una proyección
del pasado hacia el futuro (lo que funcionó para
alguien). Generalmente provee respuestas lineales en
METODOLOGIA – F.G.

incluyendo además todas las formas de energía e un mundo complejo y que se expresan mediante la
incluso conceptos actuales que escapan a la simplificación y la violencia simbólica o física.
materia/energía. La relativística y la cuántica produjeron una
Crítica: No hay verdades absolutas, solo ruptura con el sentido común (básicamente fundado en
conocemos una parte de la verdad total. Hay que la memoria y en la abstracción, es decir la
someter a prueba las teorías, y la corroboración simplificación de la realidad) con consecuencias
indicará que por ahora la teoría sigue en pie, está culturales y espirituales aún en desarrollo.
siendo verdadera, hasta que aparezca una con mayor
poder explicativo y predictivo, que resulte
contradictoria con la preexistente.
Holística: La verdad está en el todo (Hegel).
Hay que buscar fórmulas para vincular y contrastar en
el marco de la totalidad implicada en cada problema.
Evolutiva: porque el conocimiento está sujeto
a una permanente revisión crítica. Por eso la búsqueda
de la verdad es interminable.

DEMOCRACIA:
 El poder será democrático en la medida en que sea fundamentado objetivamente y comunicado de
manera que sea criticable y contrastable con la realidad implicada y el conocimiento disponible. Esos
condicionamientos hacen simétrico al poder y, por ende, democrático.
 La seguridad jurídica se basará en la objetividad evolutiva del conocimiento. El orden justo es el acorde
con la realidad, es decir, verdadero, en cuanto sea inclusivo de toda la realidad humana implicada en su
devenir.
 El principal propósito del derecho democrático quizá sea el de asegurar y garantizar, en términos
positivos, la libre formación de la conciencia personal.
METODOLOGIA – F.G.

UNIDAD 2
EPISTEMOLOGIA: Es la Ciencia del conocimiento o ciencia de la ciencia. Busca conocer
metódicamente como es la realidad implicada de los procesos tendientes al conocimiento y del objeto bajo
estudio.
El conflicto del derecho con el conocimiento, no es otro que la incompatibilidad de la retórica con el
conocimiento. La significación en el derecho es impredecible, pues pueden coexistir dos o más “verdades
declarables”. El discurso jurídico alberga falacias lógicas formales e informales, entinemas y tópicos (topoi),
que alejan y aíslan al derecho del conocimiento objetivo. Es una jerga que esconde el subjetivismo y sus
propósitos mediante el recurso de oscurecer el texto, pretendiendo imprimirle una supuesta objetividad, lo que
puede afectar el derecho humano básico a entender y hacerse entender lingüísticamente.
.
ARISTÓTELES: EN EL ARTE DE LA RETORICA Y EN LOS TÓPICOS, ENSEÑÓ LA DIFERENCIA
ENTRE:

DISCURSO RETORICO DISCURSO DEL CONOCIMIENTO RACIONAL

DE LA CIENCIA (EPISTEME)
DERECHO COMO SABER SUBJETIVO DERECHO COMO CONOCIMIENTO
(ARGUMENTATIVO – DOXA - OPINION). OBJETIVO (CIENCIA - EPISTEME).
Es una técnica argumentativa apuntada a la Estará ilimitadamente abierto al contraste
persuasión y a la concitación del consenso, que no es metódico con la lógica y las realidades implicadas en
otra cosa que el arte de influir en otras personas, la norma jurídica y con los conocimientos científicos
modificándoles las actitudes y conductas. vigentes en cualquier disciplina. Está destinado a
Buscará los argumentos que mejor sostengan probar metódicamente hipótesis y teorías
sus intereses, opiniones o creencias. La argumentación
se basa en el lugar común topoi, y en la articulación
de diversos lugares comunes.
El derecho más duradero es el que contiene
normas y expresiones abiertas, es decir el que por
carecer de un significado discreto, “puede ser
asociado con casi cualquier cosa”.
Para Popper la argumentación hace al derecho
como un saber no falsable, blindado a la crítica y por
ende incompatible con la ciencia.
METODOLOGIA – F.G.

IDEOLOGIA Y ARGUMENTACION

Las ideologías no integran el concepto de realidad, pues sus manifestaciones no están expuestas en
términos de racionalidad contrastable. Generalmente la ideología es una representación adecuada a la situación
o estado subjetivo de quién o quienes la sustentan. El problema principal radica en que esa adecuación
frecuentemente no incluye a la totalidad humana implicada sino a un colectivo o clase de personas, una elite que
generalmente ejerce un cierto poder político.

Al ser estructuras de memoria de largo plazo que se preservan en la mente de las personas que integran
el grupo de pertenencia, suele constituir una parte importante de sus respectivas biografías, lo que las hace
difícilmente modificables. La ideología y sus valores o topoi, son dogmas “blindados” frente a cualquier
“ataque” racional, por objetivo y bien intencionado que sea. El razonamiento y la actitud crítica suelen generar
en el portador de la ideología contrastada un sentimiento de inseguridad y agresión.

La argumentación es el instrumento central de la ideología y un instrumento apto para bloquear el

conocimiento. La ideología se exterioriza operacionalmente por medio de la argumentación.

La realidad puede descubrirse, develarse, con criterio de verdad, a través del conocimiento expuesto y
criticable y por ende objetivo, aunque sea provisorio y evolutivo y en base a él proyectar el futuro de manera
normativa.

LA RETÓRICA JURÍDICA
Aristóteles, califico a la argumentación en el marco de la retórica, como una técnica o arte, que
integraba el campo de la opinión (doxa). La argumentación puede ser estudiada con dos propósitos:
a) En el saber jurídico, la argumentación es una técnica integrante de la retórica dirigida a
estudiar la forma de persuadir.

b) En el campo jurídico-político sirve para deslindar:

- La ciencia de la metaciencia, y la metodología de la investigación, de la técnica de la

persuasión.
- El derecho como conocimiento, del derecho como poder.
- El poder simétrico (controlable) del asimétrico.
METODOLOGIA – F.G.

- El poder discrecional, del poder discreto.

- Y la subjetividad de la objetividad crítica, o sea, determinar la realidad oculta tras normas,
discursos y expresiones de motivos.

LA ARGUMENTACIÓN no será considerada un instrumento intrínsecamente democrático puesto que

admite la ocultación y por ende la opacidad del derecho. (Cualquier propósito subjetivo y cualquier
significación.) No es un método y por ende no es confiable. ES UN INSTRUMENTO DE PODER, NO DE
CONOCIMIENTO.

PROBLEMAS DE LA RETORICA y LA ARGUMENTACION

1º problema: la retórica como técnica de argumentación tendiente a la persuasión: se le puede dar un
mal uso.
2º problema: entre la retórica y la filosofía, es decir, entre la retórica y su instrumento, la argumentación
y el conocimiento en cuánto búsqueda de la verdad.

Aristóteles sistematizó el estado de la cuestión en su época:

-Al primer problema responde aceptando a la retórica como técnica “amoral”. -Vincula la retórica con el
poder, la fuerza y la riqueza. El que logra persuadir ejerce poder sobre otros. En la argumentación no importa
tanto el contenido de realidad o contraste con ella, sino la coherencia interna (no manifestar nada contrario a lo
que se afirma,). Es decir la lógica interna de un sistema de ideas, actualmente denominado ideología y
dogmática.

El instrumento probablemente central del arte de la persuasión en Aristóteles es el entinema, al que

denomina silogismo retórico; se diferencia del silogismo (deducción) en que, mientras éste se basa en premisas
verdaderas, el entinema (silogismo retórico, neutralidad moral) se fundamenta en lo verosímil, es decir lo
probable o lo aparentemente verdadero.

También realiza una enumeración de los TOPOI. Algunos de ellos son falacias sofísticas.
•Uso de palabras derivadas
•Extraer conclusiones por relación meramente formal, sin explicación alguna.
•El lugar común de definición, que consiste en definir algo con criterios no necesariamente objetivos y
luego, desde esa premisa supuesta, que se da por buena, extraer conclusiones.
•Uso incorrecto de acepciones de una palabra.
METODOLOGIA – F.G.

•La falacia de división consistente en suponer alternativas y descalificar a todas menos una, a la que se
supone correcta por ese solo hecho.

-Sensibilidad del texto al contexto. A diferencia del discurso científico, el contexto simbólico está
determinado por ideologías, representaciones y opiniones predominantes en cada situación tempo-espacial, sea
de los auditorios o de los públicos en general.

PERELMAN Y OLBRECHTS-TYCA. UNA NUEVA RETÓRICA

Procuraron reformular la vieja retórica, fundamentada en perspectivas filosóficas y lógicas, cuya
característica principal radica en su irracionalismo. Elijen como enemigo a combatir a Descartes. Caen en el
error de confundir la lógica, en cuanto ciencia del pensamiento válido, con el conocimiento. Ignoran que la
lógica no conduce necesariamente a la verdad y que, sin referencia a la realidad, la lógica no permite conocer.
El error de partida de los autores, radica en que suponen que la objetividad es un ideal, y por ende un
absoluto mientras que lo retóricos serían los comprometidos con la acción. La verdad no es un absoluto, puesto
que está en permanente revisión crítica. Pretenden diferenciarse de Kant distinguiendo en la retórica entre la
argumentación persuasiva de la argumentación convincente:
La PERSUASIVA se refiere a un auditorio particular y la CONVINCENTE se dirige al auditorio
universal, conformado por “todo ente de razón”, al que obviamente no definen, sino que lo suponen. Para ellos
“los auditorios no son independientes, son concretos y particulares”.

FALACIAS INFORMALES DE COPI LAS FALACIAS DE COHEN Y NAGEL

FALACIAS DE
ATINENCIA: no hay
relación lógica entre las
premisas y las conclusiones.
• Argumentum ad baculum
o APELACIÓN A LA
FUERZA: mediante esta
falacia se busca la aceptación significado.
de la conclusión bajo la
amenaza de alguna fuerza,
llamada coacción.
FALACIAS DE
AMBIGÜEDAD: se basan en
palabras o frases que admiten
más de un significado
(polisémicas). Se las considera
falacias de confusión.
• Equivoco: surge de la
circunstancia de que una palabra
puede tener más de un
Falacias formales o puramente lógicas:
son aquellas que no se ajustan a las formas
válidas de inferencia según la lógica formal.
• Falacias semiológicas o verbales:
muestran una apariencia de validez pero
obedecen al uso ambiguo de los términos
empleados.

• Argumentum ad • La anfibología: el ejemplo • Falacias materiales: incluyen a las que

verecumdiam o clásico es el de la respuesta del Copi denomina falacias de atinencia, y se
APELACIÓN A LA oráculo de Delfos a Creso. Este refieren a aquellas estructuras de inferencia
AUTORIDAD: se apela al quiso creer que el reino a válidas, pero que contienen premisas falsas
METODOLOGIA – F.G.

sentimiento de respeto hacia destruir sería el de Ciro, red de o ilusorias.

ciertas personas a quienes se los persas, por lo que marchó a
les reconoce autoridad moral, la guerra contra ellos ignorando
intelectual, religiosa (en que el suyo también era un reino
derecho es muy usual la cita que podía también ser destruido.
de la opinión de un doctrinario
o la jurisprudencia de un
tribunal superior).
• Petitio principii o • Énfasis: consiste en cambiar • Refutaciones sofisticas: señalan que son
PETICION DE el significado de un producto de una tendencia humana a
PRINCIPIO: la invalidez en razonamiento enfatizando algún imponer un punto de vista de cualquier
esta falacia reside en su aspecto del mismo. forma.
circularidad, debido a que la
premisa y la conclusión son
iguales, aunque suele pasar
desapercibido.
[Ejemplos de esto son el
servicio público, seguridad
nacional, buenas costumbres,
etc.].
Solamente el concreto acto de
poder, les otorgará significado,
por lo cual son nociones
incontrolables para el
conocimiento, lo que las hace
nociones peligrosas para el
control democrático del poder,
que solo podrá ejercitarse
como hecho consumado.

• Argumentum ad hominem
O DESCALIFICACIÓN
PERSONAL: desviar la
atención hacia una persona,
descalificándola por sus
defectos éticos o ideología. Es
muy utilizada en la política.
• Composición: esto puede ser
extender a un conjunto bajo
consideración, las propiedades
de algunas de sus partes, o
ignorar las realidades
implicadas, es decir la
distribución del dato a
considerar.
• Abusos del método científico: incluyen un
rubro dentro de la epistemología en la
lógica, donde establecen los argumentos
seudocientíficos que resultan falaces en la
medida que estén referidos a razonamientos
que no prueban conclusiones.

• Argumentun ad hominen • División: esta falacia admite • Falacias de reducción: consiste en

CIRCUNSTANCIAL:
cuando se descalifica la fuente
emisora de la conclusión por
estar interesado en la misma,
sin analizar su razonabilidad
desde una perspectiva
objetiva.
dos variantes, lo que es cierto en
un todo debe ser cierto en cada
una de sus partes, y también en
deducir de las propiedades de
una colección de elementos, las
propiedades de los elementos
mismos.
suponer que el conocimiento científico
estudia la relación de los elementos simples
que componen un objeto de estudio, sino
objetos independientes. El conocimiento no
es un acopio de información sino que es una
organización de la información llamada
hipótesis.

• Argumentum ad populum • Falacia del simplismo o la seudo

METODOLOGIA – F.G.

o APELACIÓN AL simplicidad: incluyen diversas tipos de

PUEBLO: por un lado, en el falacias en punto al conocimiento, como las
orden de la demagogia, se de prioridad absoluta, de predicación
trata sobre la propaganda y la inicial, de falsa oposición, etc.
publicidad, cuando el discurso
público tiende a ganar
asentimiento popular para una
conclusión despertando las
pasiones y el entusiasmo en la
multitud, al margen de toda
racionalidad. Por ejemplo,
haciendo notar que la idea es
la de la mayoría, o la de todos.
La razón de ser de esta falacia
es que supone que la opinión
mayoritaria es verdadera.

• Argumentum ad • La falacia genética: una variante consiste

ignorantiam O en confundir el orden lógico con el orden
ARGUMENTO POR LA temporal de un proceso. La conjetura
IGNORANCIA: cuando se actual, traslada a una época pretérita,
defiende una proposición ancestral y por rende desconocida, lo que
aventurada, diciendo que es también podría denominarse Utopía
verdadera toda vez que no se Inversa.
demostró que no lo fuera [el
principio básico del debido
proceso de la presunción de
inocencia es la única falacia
de este tipo permitida].

• Argumentum ad
misericordiam o
APELACIÓN A LA
PIEDAD: se expresa, en el
ámbito del derecho, cuando se
abandonan los hechos del caso
y se utilizan argumentos con el
propósito de conmover el
sentimiento de piedad.

• ACCIDENTE: transformar
un enunciado que suele o
puede ser parcialmente
verdadero, en una verdad
absoluta. No tiene en cuenta
las modificaciones de hecho
acaecidas después de
considerárselo verdadero.
• CAUSA FALSA: se
METODOLOGIA – F.G.

establecen relaciones causales

entre dos sucesos, cuando en
realidad no las hay. Por
ejemplo la más común
consiste en atribuirle carácter
causal a un hecho por la mera
circunstancia de que fue
inmediatamente anterior.

• FALACIA DE PREGUNTA
COMPLEJA: la pregunta
contiene, en realidad dos o
más preguntas, dándose por
respondida la primera.

• IGNORATIO ELENCHI
O CONCLUSIÓN NO
ATINENTE: esta falacia se
consuma cuando un
razonamiento destinado a
establecer una conclusión
particular es desviado para
probar otra conclusión que no
es del caso.