SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITA A LA

FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS EN RAZON DE GENERO

VIOLENCIA SEXUAL Y TRATA Y TRAFICO DE PERSONAS DE LA ZONA SUR
(Dra. Marisabel Coaquira Rodríguez)
Caso FIS: ZSR1900724
NUREJ: 20272462 OBJETA RESOLUCION DE RECHAZO
POR FUNDAMENTOS QUE EXPONE.
OTROSÍ I.- OFRECE PRUEBA.
OTROSÍ II.- DOMICILIO PROCESAL.
JUANA MARISOL VEGA TICONA y EVA ESTHER CASTAÑETA VEGA, Ambas
mayores de edad, hábiles por derecho, con C.I. 9980183 LP y 8480884 LP.,
respectivamente, de generales conocidas dentro del proceso a instancias de nuestras
personas el Ministerio Publico en contra de Stefania Sillo Ramos, por el delito de Violencia
Familiar o Domestica art. 272 bis del CP, ante las consideraciones de su autoridad, con el
debido respeto, digo y pido:
Señor Fiscal, debo hacer conocer a vuestra autoridad en su calidad de Representante
de la Fiscalía Departamental de la Ciudad de La Paz, por parte del Ministerio Público, que
en fecha 13 de marzo de 2020; fuimos notificadas en nuestro domicilio con la Resolución
de Rechazo de Denuncia Nº MCR 25/2020 de 29 de enero de 2020 firmada por la fiscal
asignada al caso Dra. Marisabel Coaquira Rodríguez, por lo que en término hábil y legal
tenemos a bien interponer OBJECIÓN A DICHA RESOLUCIÓN DE RECHAZO, bajo
el siguiente argumento de hecho y de derecho:
I. ANTECEDENTES.-
Ocurre que mi persona dentro del matrimonio en el cual llevo ya 30 años aproximadamente
tuve 4 hijos de los cuales, uno de ellos mi hijo LUIS FERNANDO CASTAÑETA VEGA
convivía con la señora STEFANIA SILLO RAMOS con quien tienen dos hijos, asimismo
desde 2015 mi persona tiene problemas con dicha señora teniendo que aguantar agresiones
verbales, palabras soeces sin respetar que soy la madre de su concubino, acusándome
incluso de que soy una Perra, que ando con hombres casados, vieja, sin tener
consideración siquiera de que yo estoy al cuidado de su hijo (mi nieto que ella lo abandono)
al contrario actuando con rabia contra mi persona, ya que debido a su irresponsabilidad
como madre el menor me dice mama a mí.
Es así Señora Fiscal que en fecha 2 de marzo salimos de mi domicilio mi hija EVA
ESTHER CASTAÑETA VEGA, y mi persona JUANA MARISOL VEGA TICONA, en el
domicilio se quedó también la señora ya mencionada, cerrando la puerta con un alambre y
pita ya que esta puerta conecta a la tienda que tengo en el mismo domicilio,
aproximadamente regresamos al promediar las 18:00 Pm, entramos por el garaje y grande
fue mi sorpresa cuando al ver y evidenciar que la puerta que trancamos estaba sin la pita y
sin el alambre, por lo que grite a mi hija Yenni preguntándole quien había entrado al cuarto
principal ella me dijo que vio saliendo del cuarto a la hija de mi yerna (denunciada),
entonces le grite Stefany ella abrió la ventana de su cuarto, y le pregunte quien a entrado a
mi cuarto ella toda furiosa me grito “YO NO HE ENTRADO ME ESTAS CULPANDO DE
RATERA” y lo cerro su ventana, extrañada yo ya que en ningún momento le dije ratera pero
por la aseveración de ella misma entro a cuarto y en compañía de mi otra hija Eva, reviso si
no faltaba nada, observando que en el cajón del mostrador no se encontraba el dinero de la
tienda que ascendía a Bs700 (Setecientos 00/100 Bolivianos), motivo por el que fui
nuevamente al cuarto de Stefania donde le pregunte si su hija no saco mi dinero ya que la
vieron salir, a lo que la denunciada nuevamente ella furiosa sale y me increpa diciendo
“vieja que quieres mi hija no es ratera, me culpas de ratera, cada vez me molestas y me
cerro la ventana”, como es corrediza la ventana se la muevo y le digo te estoy preguntando
no me grites a lo que no conforme con insultarme me DIO UN PUÑETE EN EL POMULO
DERECHO DICIENDO VIEJA DE MIERDA QUE ME VIENES A HABLAR QUE TE
CREES QUE ERES, BASURA PUTA, entonces me hice a un lado y solo escuche decir a la
denunciada mamita me están calumniando trae policía, mi hija Eva que vio lo ocurrido le
dijo porque le pegas a mi mama, entonces la sindicada, comenzó a insultar a mi hija con
adjetivos irreproducibles entre ellos, “eres una perra, tu mama cobra dinero de los
hombres por mi tu cuerpo” esto a raíz que se enteró de un hecho delictivo que ocurrió el
2018 por el cual mi hija se siente muy mal, y entro en shock desde ese día, por ultimo no
contenta con este hecho lamentable cuando subíamos a mi cuarto esta señora le grita a mi
hija señalando lo siguiente “AHORA TE VOY A HACER VIOLAR CON MIS HERMANOS
VAS A SABER LO QUE ES QUE TE VIOLEN, MIS HERMANOS SALIERON DE LA
CARCEL AHORA VERAS ERES MUJER MUERTA” hecho que origino que le creo un
trauma a mi hija y co-denunciante.
Señor Fiscal, en cuanto a las diligencias correspondientes para corroborar los hechos,
siendo el Ministerio Publico quien debería realizar las diligencias posteriores de oficio, por
cuanto existían medios y elementos para proseguir por ser delito de orden público y
amparado en la Constitución Política del Estado y el Codigo de Procedimiento Penal, es
más por la misma vulnerabilidad que existe ya que somos las víctimas mujeres y existe toda
una Ley que nos Protege como lo es la Ley 348, a la fecha se ha logrado establecer con
evaluaciones psicológicas y certificado forense que la Denunciada ha procedido a
agredirnos psicológica y físicamente, tanto a mi hija como a mi persona.
Mi persona creyendo en el espíritu de la justicia es que presente mi denuncia y por ser un
delito de Acción Penal Pública debería ser perseguible de oficio y tratar de investigar la
agresión sufrida hacia nuestras personas, y no se puede determinar que el proceso sea
Rechazado, por el simple hecho de que no se ha podido individualizar al imputado, o que la
investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar la acusación o que la
parte denunciante a abandonado la investigación, más si se tiene presente que el abandono
de la denuncia o querella debe ser declarada por el Juez o Tribunal conforme el 4to párrafo
del Art. 292.
Los fundamentos de la presente Objeción de Rechazo, están basadas en los mismos
antecedentes líneas arriba descritas, asimismo claramente refiere, que del análisis de los
antecedentes cursantes:
Que en el transcurso de las investigaciones, si se hubieran llevado con transparencia
los extremos señalados en la denuncia serían evidentes y se llegaría al esclarecimiento de
los hechos delictivos que se atribuyen en la misma, sin embargo a pesar de todas las
pruebas de una manera hasta direccionada se emite la Resolución de Rechazo señalando
que no se ha podido individualizar al imputado, o que la investigación no haya aportado
elementos suficientes para fundar la acusación del delito que se investiga como lo es la
Violencia Familiar o Domestica, ni siquiera a se ha llevado a cabo la declaración de la
denunciada, menos se ha procedido al registro del lugar del hecho y ni hablar una
Inspección Técnica Ocular, es decir no se ha investigado nada.
II. FUNDAMENTO LEGAL.-
De lo descrito en los antecedentes, se puede evidenciar la ignorancia a la norma,
dentro de lo que establece el ordenamiento legal correspondiente, en lo que refiere el Art.
21 del Código de Procedimiento Penal, “La fiscalía tendrá la obligación de ejercer
la acción penal publica en todos los casos que sea procedente”; por lo que el
artículo es claro al disponer que el Ministerio Publico como entidad publica del Estado,
defiende los derechos y garantías de las personas, por lo que dentro del presente caso el
Ministerio Publico bajo la Dirección Funcional de los fiscales corporativos de ese entonces,
tendrían que haber llevado el proceso de oficio en parte por ser un delito de orden público,
mucho más por lo establecido en el Art. 16 del Código de Procedimiento Penal, en cuanto
refiere “La acción penal publica será ejercida por la fiscalía, en todos los
delitos perseguibles de oficio, sin perjuicio de la participación que este
Código reconoce a la víctima…”.
Asimismo, por lo que establece el Art. 22 de la Constitución Política del Estado, en
la que establece que “La dignidad y la libertad de la persona son inviolables,
respetarlas y protegerlas es deber patrimonial del Estado”, siendo labor primordial la
actuación de oficio del Ministerio Publico, como institución encargada de precautelar y
velar, por los derechos y garantías constitucionales legalmente establecidos; el Art. 8 de la
CPE claramente establece los principio y valores en los cuales se debe vivir y convivir
entre bolivianos, dentro de los cuales está el suma qamaña = vivir bien; el Art. 14 numeral
9) de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, refiere “Preservar el Estado de derecho y el
respeto a los derechos humanos efectuando las diligencias necesarias ante los órganos
competentes”.
Por lo expuesto se puede deducir la falta de criterio de parte del Ministerio Público
en cuanto La Dirección Funcional, que no fue realizada con los recaudos previstos en el
Código de Procedimiento Penal, Ley Orgánica del Ministerio Público, así como en la
misma Constitución Política del Estado en sus Arts. 109, 113.I, 115, 119 y 120, así como lo
establecen los Arts. 16, 21, 301 inc. 1 y 2, 302 y 305 de la Ley 1970; y Sentencias
Constitucionales Nº 1036/02, 1303/2010-R, 0969/2003-R y 1928/2010-R, solicito a su
autoridad se deje sin efecto y se REVOQUE la inconsciente Resolución de Rechazo Nº
MCR 25/2020 de 29 de enero de 2020, y se continúe con la presente investigación,
emitiendo la correspondiente Imputación Formal, y sea con las formalidades de ley.
Otrosí 1º.- Al presente, ofrezco como elemento de prueba fundamental, todo el cuaderno
de investigaciones.
Otrosí 2º.- Señalo domicilio procesal Edificio Ismar, Calle Comercio, Piso 2, Oficina 206.
Deferir como se pide es Justicia!
La Paz, 19 de marzo de 2020