Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Contratos Asociativos
Henry Plasencia C
Contrato Asociativo
Articulo 438º.- Alcances
“(…) Que la Administración considera que el contrato suscrito con Inmobiliaria Julia S.A. es un contrato de
arrendamiento, pues de acuerdo al mismo ésta se compromete a entregar en uso un bien de su propiedad,
y la recurrente, a entregarle una contraprestación determinada de un porcentaje de los ingresos brutos;
Que en este sentido, debe establecerse la diferencia existente entre un contrato de arrendamiento y uno de
asociación en participación, para determinar cuál será el tratamiento tributario aplicado a la
contraprestación otorgada a Inmobiliaria Julia S.A.;
(…)
Que de acuerdo con la cláusula tercera del contrato suscrito con Inmobiliaria Julia S.A., la recurrente se
compromete a entregarle por concepto de participación anual, el 10% de las ventas netas del
establecimiento, de manera que Inmobiliaria Julia S.A. participa del riesgo del negocio, a cambio de la
entrega de un bien determinado, constituyendo así el contrato suscrito, uno de asociación en participación
y no de arrendamiento;
(…)”
Resolución N° 03161-3-2004
“(…) Que obra en autos copia certificada del “contrato de suministro de bienes e insumos con modalidad de
pago en especie, entrega de pesca para comercialización para fabricación de harina y/o conserva de
pescado” de fecha 30 de enero de 1994;
Que de la revisión del referido contrato se observa en su cláusula tercera, que Víctor Dennis Beltrán Balta,
en calidad de suministrante, se obliga a efectuar a favor de la recurrente, en su condición de suministrada,
prestaciones o habilitaciones periódicas de dinero en efectivo así como de diversos bienes, como planchas
de acero, soldaduras, ejes, cables de acero, aceite industrial y petróleo para la embarcación pesquera;
Que por su parte, de acuerdo con la cláusula cuarta, la recurrente se obliga a entregar al suministrante en
exclusividad la totalidad de la pesca efectuada por la embarcación pesquera “Caudalosa”, no pudiendo
vender en forma directa o indirecta valiéndose de terceros o cualquier otra forma de intermediación
comercial, la pesca que efectúe a través de dicha embarcación;
Que por otro lado, en la cláusula quinta las partes acuerdan que el precio mínimo de venta de la pesca
entregada sería el que fije la Sociedad Nacional de Pesquería, pudiendo incrementarse sin que excediera el
60% de lo estipulado;
Que asimismo, corre en autos el addendum al referido contrato de fecha 15 de febrero de 1994, en cuya
cláusula segunda se señala que los aportes realizados por el asociado Víctor Dennis Beltrán Balta como
inversión al negocio de riesgo compartido emprendido con la recurrente, tienen como propósito participar en
el resultado del negocio; (…)”
Resolución N° 03161-3-2004
“(…) Que en el mismo addendum se indica que el rendimiento del negocio de riesgo compartido en el que
se encuentran asociadas, está constituido tanto por el total de la pesca obtenida en cada una de las
faenas, como por el derecho a comercializarlas libremente en el mercado, añadiéndose que la parte del
rendimiento que se destina a la recurrente está constituida por la totalidad de la pesca capturada, en tanto
que la parte del rendimiento que se otorga a Víctor Dennis Beltrán Balta está constituido por la exclusividad
en la compra de la totalidad de la pesca de los productos hidrobiológicos capturados en las operaciones de
riesgo compartido, adquiriendo la recurrente una obligación de no hacer consistente en la abstención de
vender el resultado de la pesca bajo cualquier modalidad a terceras personas;
Que del contrato así como de su addendum respectivo, se advierte que no existe una participación
de las partes en el resultado o en las utilidades del negocio, puesto que quien figura como asociado
en el addendum, Víctor Dennis Beltrán Balta, sólo tiene un derecho de exclusividad en la compra de
la totalidad de la pesca de los productos hidrobiológicos capturados, habiéndose estipulado en el
referido contrato que el precio estaría en función de la pesca entregada;
(…)
Que conforme aparece de autos, con fecha 1 de diciembre de 2000 la recurrente suscribió un contrato con Pesquera
Diamante S.A., denominado “Contrato de Asociación en Participación”, y en la misma fecha, y con el mismo sujeto, celebró un
segundo contrato complementario denominado “Convenio de Transferencia de Participación”, constando ambos en escritura
pública;
Que el primero de los mencionados tenía como objeto la explotación de una nueva embarcación pesquera, actuando como
Asociante la empresa Pesquera Diamante S.A. que se obligaba a contribuir con la embarcación destinada a la extracción de
recursos hidrobiológicos, manteniendo la titularidad de dicho bien en calidad de activo, así como con el personal y su
experiencia en el sector pesquero, y como Asociado a la recurrente, quien aportaría a perpetuidad, o en todo caso no menor
a 99 años, sus derechos sobre 361 m3 de capacidad de bodega y acceso a los recursos de anchoveta y sardina con destino
al consumo humano indirecto que son materia de la Resolución Ministerial Nº 269-99-EF, indicándose también en dicho
documento, que el Asociante podía solicitar, en su oportunidad, por sí mismo y a su nombre, el correspondiente permiso de
pesca de la nueva embarcación, y que los contratantes participarán en los resultados netos del negocio en una proporción del
85% correspondiente al Asociante y 15% correspondiente al Asociado, señalando además que los resultados netos del
negocio se calcularán en base a los ingresos obtenidos por la venta de pescado deducidos los costos directos en los que se
hubiere incurrido y aplicados los impuestos de ley;
Que el segundo contrato refiere que la Asociada transfiere a favor de la Asociante su participación en el “Contrato de
Asociación en Participación”, recibiendo como única contraprestación la suma de US$ 469 300,00, que se entregó mediante
cheque de gerencia y bajo fe notarial al momento de la suscripción de la escritura pública, declarando también que entre la
participación materia de transferencia y la contraprestación establecida existe la más justa equivalencia, por lo que de surgir
alguna diferencia que de momento no perciban, se hacen de ella mutua gracia y recíproca donación, renunciando por ello a
toda acción y/o excepción que tienda a invalidar los efectos del presente convenio; (…)”
Resolución N° 08296-1-2004
“(…) Que por su parte, mediante Resolución Ministerial Nº 269-99-EF publicada en el diario oficial El Peruano del 22 de
setiembre de 1999 (fs. 436), se autorizó a la recurrente el incremento de flota vía sustitución de igual capacidad de bodega
de la embarcación pesquera “Bravo 6” siniestrada, para la construcción de la embarcación pesquera “Bravo 7” de 361 m3 de
capacidad de bodega, otorgando a esta autorización una vigencia improrrogable de 24 meses contados a partir de la
vigencia de la resolución, señalando que vencido dicho plazo, en caso de no haberse acreditado la construcción total de la
embarcación, ésta caducaría de pleno derecho, asimismo cancela el permiso de pesca otorgado mediante la Resolución
Ministerial Nº 280-95-PE para operar la embarcación pesquera “Bravo 6”, e indica que Epesca S.A. deberá cumplir con
solicitar el permiso de pesca para la operación de la embarcación pesquera denominada “Bravo 7”, dentro del plazo
improrrogable de tres meses contados a partir de la fecha de vencimiento de la autorización de incremento de flota;
(…)
Que a efecto de determinar la naturaleza de la operación realizada por la recurrente, así como los efectos tributarios
que de ella se derivan, es necesario efectuar un análisis de las cláusulas de ambos convenios en su conjunto,
atendiendo especialmente a la fecha de su suscripción, apreciándose que a través de ellos, la recurrente, a cambio
de una contraprestación en dinero, se obliga a permitir que la empresa El Diamante S.A. disfrute de los derechos
que le otorga la autorización del incremento de flota expedida a su nombre, a efectos que esta última obtenga la
posibilidad de desarrollar el negocio de explotación y extracción de recursos hidrobiológicos;
(…)
Que al respecto este Tribunal ha señalado en la Resolución Nº 05130-5-2002, que la definición de servicios
contenida en la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo Nº 821, es bastante amplia,
pues el término prestación comprende tanto las obligaciones de dar, salvo aquéllas en las que se dan en propiedad
el bien, en cuyo caso estaríamos ante una venta, como las de hacer y no hacer;
Que atendiendo a lo expuesto precedentemente, se puede concluir que la operación realizada por la recurrente se
encuentra gravada con el Impuesto General a las Ventas; (…)”
Impuesto a la Renta
Interpretación histórica del art. 14° de la LIR
(Ley N° 27034 de 28/12/98)
Artículo 14.- Son contribuyentes del impuesto las personas naturales, las sucesiones indivisas, las asociaciones de hecho
de profesionales y similares y las personas jurídicas. También se considerarán contribuyentes a las sociedades conyugales
que ejercieran la opción prevista en el artículo 16 de esta Ley.
Para los efectos de esta Ley, se considerarán personas jurídicas, a las siguientes:
a) Las sociedades anónimas, en comandita, colectivas, civiles, comerciales de responsabilidad limitada, constituidas en el
país
.
b) Las cooperativas, incluidas las agrarias de producción.
f) Las empresas unipersonales, las sociedades y las entidades de cualquier naturaleza, constituídas en el exterior, que en
cualquier forma perciban renta de fuente peruana.
h) Las sucursales, agencias o cualquier otro establecimiento permanente en el país de empresas unipersonales,
sociedades y entidades de cualquier naturaleza constituidas en el exterior.
j) Los Fondos Mutuos de Inversión en Valores, los Fondos de Inversión y los Patrimonios Fideicometidos de Sociedades
Titulizadoras, a los que se refieren los Decretos Legislativos Nºs. 861 y 862.
Interpretación histórica del art. 14° de la LIR
(Ley N° 27034 de 28/12/98)
"k) Las sociedades irregulares previstas en el Artículo 423 de la Ley General de Sociedades; la comunidad de
bienes; joint ventures, consorcios y otros contratos de colaboración empresarial que lleven contabilidad
independiente de la de sus socios o partes contratantes."(*)
Las rentas de las empresas unipersonales se atribuirán al titular, quien determinará y pagará el Impuesto por
dichas rentas, en forma independiente, conforme a las reglas aplicables para las personas jurídicas.
(*) Párrafo sustituido por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 799, publicado el 31-12-95, cuyo texto es el
siguiente:
(*) Párrafo sustituido por el Artículo 3 de la Ley Nº 27034, publicada el 30-12-98, cuyo texto es el siguiente:
"En el caso de las sociedades irregulares previstas en el Artículo 423 de la Ley General de Sociedades, excepto
aquellas que adquieren tal condición por incurrir en las causales previstas en los numerales 5 y 6 de dicho
artículo; comunidad de bienes; joint ventures, consorcios y demás contratos de colaboración empresarial que no
lleven contabilidad independiente, las rentas serán atribuidas a las personas naturales o jurídicas que las integran
o que sean parte contratante."(*)
Sétima Disposición Final y Transitoria del DS. N° 194-99-EF
30/12/99
(modifica el RLIR para adecuarlo a lo dispuesto en la Ley N° 27034)
“(…) Sétima.-
En consecuencia, en aquellos casos en que los contratos de colaboración empresarial durante 1999
hubieran atribuido sus ingresos a las personas naturales o jurídicas que las integren o sean partes
contratantes para efecto de los pagos a cuenta del impuesto, se deberá presentar las declaraciones
rectificatorias y el pago respectivo hasta el vencimiento del plazo para la presentación de la
Declaración Jurada Anual del ejercicio 1999. Para este efecto, será de aplicación lo dispuesto en el
numeral 1 del Artículo 170 del Código Tributario.
“(…) Que la Ley N° 27034 al modificar el inciso k) del artículo 14° de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobado por el Decreto Legislativo N° 774, excluye como sujeto del impuesto a la
Asociación en Participación;
Que la sétima disposición final y transitoria del Decreto Supremo N° 194-99-EF que modifica
el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, señala en su primer párrafo que lo
establecido en la Ley N° 27034 es aplicable en el ejercicio de 1999, incluso para aquellos
contratos de colaboración empresarial y de asociación en participación existentes a la
fecha de entrada en vigencia de dicha norma;
Que en el último párrafo de la referida disposición señala que la SUNAT dictará las normas
complementarias para la aplicación de lo indicado en dicha disposición;
Que, en tal sentido, es necesario indicar el procedimiento para que las Asociaciones en
Participación soliciten su baja del RUC;
(…)”
Resolución de Superintendencia N° 042-2000/SUNAT
(Publicada el 21 de marzo de 2000)
La solicitud deberá ser presentada hasta el último día hábil del mes de abril del presente año
utilizando para ello el formulario N° 2135 – "Solicitud Baja de Inscripción o de Tributo".
El Asociado podrá utilizar la totalidad de los pagos a cuenta que hubiese realizado durante
el ejercicio gravable 1999 según lo previsto en el inciso b) del artículo 88° de la Ley del
Impuesto a la Renta, incluso los realizados por concepto de los ingresos que le atribuyó la
Asociación.
3.- Tributarán tanto el Asociante como el Asociado. (El primero deduce como
gasto la utilidad que le paga al segundo, emitiendo para tal efecto un
comprobante de pago y siempre que exista un resultado positivo del negocio)
Resolución N° 00732-5-2002
“(…) Que en el caso de autos el punto controvertido consiste en determinar si era deducible para efectos del Impuesto a la
Renta de 1999, el gasto por S/. 154 000,00 que la recurrente manifiesta era producto del contrato de asociación en
participación suscrito con Inmobiliaria Julia S.A.;
(…)
Que teniendo en cuenta las características de este contrato, cuando no se lleve contabilidad independiente corresponde al
asociante registrar en su contabilidad los ingresos totales por las ventas y todos los gastos incurridos, de acuerdo con lo
establecido por el literal k) del artículo 14° de la Ley del Impuesto a la Renta;
Que el artículo 29° de la Ley del Impuesto a la Renta señala que las rentas obtenidas se considerarán de las partes
contratantes, reputándose distribuidas a favor de las mismas, aun cuando no hayan sido acreditadas en sus cuentas
particulares;
Que por lo tanto, para efectos del pago del Impuesto a la Renta por las ganancias obtenidas a través de una asociación en
participación, el asociante no asume ninguna responsabilidad, pues deduce las participaciones que entrega a los asociados,
debiendo éstos responder ante el fisco por ellas;
(…)
Que no obstante, la participación en el negocio pagada por el asociante al asociado en el contrato de asociación en
participación, sólo podía ser deducida como gasto siempre que se acreditara que se hubiera efectuado, como lo prevé el
numeral j) del artículo 44º de la Ley del Impuesto a la Renta, norma que establece que no serán deducibles los gastos cuya
documentación sustentatoria no cumpla con los requisitos y características mínimas establecidos por el Reglamento de
Comprobantes de Pago;
(…)
Que en el caso de autos, la recurrente no ha emitido el comprobante de pago por concepto de la participación de Inmobiliaria
Julia S.A., como lo exige la Ley del Impuesto a la Renta lo cual acreditaría que el gasto se realizó efectivamente, por lo que al
no encontrarse debidamente sustentado, el gasto no es deducible para efecto del Impuesto a la Renta; (…)”
Resolución N° 01165-3-2004
“(…) Que con fecha 11 de agosto de 1998, se celebró un contrato de asociación en participación entre la recurrente y
Constructora Upaca S.A., en las que actuaban como asociado y asociante, respectivamente, determinándose un porcentaje
de participación de 30% y 70% por cada una;
Que de acuerdo con el último párrafo del artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, en el caso de los contratos de asociación en participación, las rentas serán
atribuidas a las personas naturales o jurídicas que las integran o que sean parte contratante;
Que el artículo 29° de la Ley del Impuesto a la Renta, señala que las rentas o pérdidas obtenidas se considerarán
de las partes contratantes, reputándose distribuidas a favor de las mismas, aun cuando no hayan sido acreditadas en
sus cuentas particulares;
Que mediante Requerimiento Nº 00054442, la Administración solicitó a la recurrente un análisis de las adiciones y
deducciones para la determinación del Impuesto a la Renta, debiendo ésta detallar las cuentas que conformaban cada
rubro, sustentándolas documentariamente;
Que en el escrito presentado en respuesta del mencionado requerimiento, la recurrente señaló que dedujo de la base
imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, el 30% de la pérdida obtenida del contrato de asociación en
participación celebrado con la empresa Constructora Upaca S.A., la que ascendía a S/. 1 930 088,00, por tal razón, el
monto declarado era de S/. 579 026,00;
Que posteriormente, se emitió el Requerimiento Nº 00054455, en el que se solicitó a la recurrente un análisis detallado de la
atribución de rentas y/o pérdidas correspondientes a su participación en la asociación antes mencionada, ante lo cual,
mediante escrito sustentatorio, la recurrente indicó que la atribución de pérdida por dicho contrato era por un monto de S/.
226 542,00;
Que en efecto, según se observa de la declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, la asociación declaró como
pérdida del ejercicio la cantidad de S/. 755 140,00;
Que en tal sentido, siendo el monto que correspondía deducir a la recurrente de S/. 226 542,00, y no de S/. 579 026,00,
conforme declaró, la diferencia reparada por la Administración se encuentra arreglada a ley; (…)”
Resolución N° 03584-4-2009
“Que sostiene que las entregas dinerarias que efectuó a favor de Bere Contratistas
Generales S.A. no corresponden a la prestación de un servicio por parte de esa empresa a
su favor, sino a la participación que le correspondía en las ventas de nichos y tumbas,
en virtud del Contrato de Asociación en Participación que suscribieron el 18 de octubre de
1999, al amparo del artículo 438° y siguientes de la Ley General de Sociedades, inscrito en
los Registros Públicos, y por el cual la referida empresa aportó el predio sobre el cual
construyó el Cementerio Padre Eterno.
(…)
De las normas citadas fluye que al no tener los contratos de asociación en participación una
contabilidad distinta a la de las partes que lo integran, toda vez que el negocio que es
materia de contrato es de cargo del asociante, no califican como sujetos del Impuesto a
la Renta, y corresponde al asociante la determinación y pago del Impuesto a la Renta,
criterio concordante con el establecido por este Tribunal en la Resolución N° 03199-3-2005
(…)”
Resolución N° 03584-4-2009
“(…) De las normas citadas fluye que al no tener los contratos de asociación en
participación una contabilidad distinta a la de las partes que lo integran, toda vez que
el negocio que es materia de contrato es de cargo del asociante, no califican como
sujetos del Impuesto a la Renta, y corresponde al asociante la determinación y pago
del Impuesto a la Renta, criterio concordante con el establecido por este Tribunal en
la Resolución N° 03199-3-2005.
“(…) Que como se aprecia, en el caso de los consorcios, las partes intervienen activa y
directamente en los negocios materia de contrato, organizándose para el desarrollo de una
empresa en común y participar de los beneficios que de ésta se perciban, manteniendo
cada parte su autonomía;
Que respecto a la regulación tributaria de cada uno de estos contratos durante el ejercicio
1998, el cuarto párrafo del artículo 14° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por
Decreto Legislativo Nº 774, modificada por Decreto Legislativo Nº 779, señalaba que en el
caso de sociedades de hecho, asociaciones en participación, joint ventures, consorcios,
comunidad de bienes y demás contratos de colaboración empresarial, las rentas serían
atribuidas a las personas naturales o jurídicas que las integraran o que fueran parte
contratante;
Que el artículo 29º de la misma ley, establecía que las rentas obtenidas por las empresas,
entidades y las provenientes de los contratos a los que se hacía mención en el tercer y
cuarto párrafos de su artículo 14º, se considerarían del propietario o de las personas
naturales o jurídicas que las integrasen o de las partes contratantes, según fuese el caso,
reputándose distribuidas a favor de las citadas personas aún cuando no hubieran sido
acreditadas en sus cuentas particulares, agregando que igual regla se aplicaría en el caso
de pérdidas aún cuando ellas no hubieran sido cargadas en dichas cuentas;
(…)
Resolución N° 03199-3-2005
“(…) Que como se puede observar, para el ejercicio 1998, la norma optó por el régimen de
“transparencia fiscal”, en cuya virtud, se entendía que las rentas provenientes de los
contratos de asociación en participación y de los consorcios serían atribuidas a las partes
que las conformaran, es decir, el legislador optó por no considerar a dichos contratos como
contribuyentes del impuesto, sino imputar las rentas que correspondieran según la
participación acordada y gravar con el impuesto a cada integrante del contrato;
Que sin embargo, dicha regulación fue variada a raíz de las modificaciones introducidas por
la Ley Nº 27034, vigentes a partir del ejercicio 1999, tales como la incorporación del inciso k)
al artículo 14º de la Ley del Impuesto a la Renta, indicando que se consideraban como
contribuyentes de dicho impuesto, a las sociedades irregulares previstas en el artículo 423°
de la Ley General de Sociedades, la comunidad de bienes, joint ventures, consorcios y otros
contratos de colaboración empresarial que llevaran contabilidad independiente de la de sus
socios o partes contratantes;
Que asimismo, se modificó el último párrafo del mencionado artículo 14°, señalando que en
el caso de las sociedades irregulares previstas en el artículo 423° de la Ley General de
Sociedades, excepto aquellas que adquieran tal condición por incurrir en las causales
previstas en los numerales 5 y 6 de dicho artículo, comunidad de bienes, joint ventures,
consorcios y demás contratos de colaboración empresarial que no llevasen contabilidad
independiente, las rentas serían atribuidas a las personas naturales o jurídicas que las
integraran o que fueran partes contratantes; (…)”
Resolución N° 03199-3-2005
“(…) Que acorde con lo antes señalado se modificó el artículo 65º de la Ley del Impuesto a la
Renta, al establecer que las sociedades irregulares previstas en el artículo 423° de la Ley
General de Sociedades, comunidad de bienes, joint ventures, consorcios y demás contratos
de colaboración empresarial, perceptores de rentas de tercera categoría, debían llevar
contabilidad independiente de las de sus socios o partes contratantes, indicándose que en los
contratos en los que por la modalidad de la operación no fuera posible llevar la contabilidad en
forma independiente, cada parte contratante podría contabilizar sus operaciones, o de ser el
caso, una de ellas podría llevar la contabilidad del contrato, debiendo en ambos supuestos
solicitar autorización a la SUNAT, quien la aprobaría o denegaría en un plazo no mayor a 15
días, y en caso no existiera resolución expresa al cabo de dicho plazo, se daría por aprobada
la solicitud;
Que en tal sentido, las normas modificatorias citadas eliminaron la referencia expresa a
las asociaciones en participación, con lo cual se dejó sin efecto el régimen de
“transparencia fiscal” que respecto de ellas establecía la anterior regulación del Impuesto a
la Renta, correspondiendo únicamente al asociante la determinación y pago de dicho
impuesto, y en el caso de los consorcios, éstos serían considerados como contribuyentes del
impuesto en cuanto tuvieran contabilidad independiente, en caso contrario, las rentas se
atribuirían a las partes contratantes siempre que hubieran cumplido con solicitar no llevar
contabilidad independiente realizando el trámite respectivo ante la Administración; (…)”
Resolución N° 03199-3-2005
“(…) Que en este punto, corresponde determinar si los mencionados contratos participan de la naturaleza
de contratos de asociación en participación, como lo señala la Administración y, por tanto si la recurrente
estuvo obligada al pago del Impuesto a la Renta por el total de la utilidad de los contratos en los que tuvo la
calidad de asociante y estuvo impedida de incluir utilidades y deducir gastos correspondientes a los
contratos en los que tuvo la calidad de asociado, o son contratos de colaboración empresarial, conforme lo
sostiene la recurrente;
(…)
Que si bien en los contratos descritos previamente en a) y b), se hace referencia a que la gestión del
negocio correría a cargo de una de las partes (asociante), quien llevaría la contabilidad y los balances del
negocio, aspectos en los que la Administración sustenta sus reparos, no se tratan de características
privativas del contrato de asociación en participación toda vez que en los contratos de consorcio, las partes
también pueden acordar que la administración del negocio sea llevado por una de ellas;
Que por el contrario, constituye característica distintiva de las asociaciones en participación, que la
parte asociante sea el titular del negocio participado y a quien corresponde asumir los gastos que
su explotación genere, sin embargo ello no se verifica en el presente caso, toda vez que, como se
ha indicado, en los contratos observados las partes que participan como asociados colaboran en el
desarrollo del negocio asumiendo cada uno en forma individual y directa ciertos gastos, siendo que
en el caso que la recurrente ostenta esta calidad se ocupa de obtener y renovar las licencias de
funcionamiento de los locales que se explotan, lo que revela su mayor participación en la ejecución
del negocio, característica que corresponde al contrato de consorcio;
(…)”
Resolución N° 03199-3-2005
“(…) Que esta circunstancia es más evidente en los contratos celebrados con
José Britto Mendiola, en que expresamente se acordó que las partes actuaban
conjuntamente en el desarrollo del negocio que emprenden, participando de las
utilidades que se generaran;
(…)”
Primera posición:
Antes de la dación del Decreto Legislativo Nº 821, se consideraba a la asociación en participación como
contribuyente de dicho tributo, hoy, en la norma vigente, al haber sido excluidas de su artículo 9º, no se le
considera más como sujeto de este impuesto.
Con la vigencia del Decreto Legislativo Nº 775, y aún durante parte de la vigencia del Decreto Legislativo
Nº 821, el reglamento de la Ley de Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo Nº
29-94-EF, dejaba claro que la entrega de bienes o la prestación de servicios al asociante calificaba como
una operación gravada con el Impuesto General a las Ventas, al fijar la forma como se determinaría la
base imponible en la citada operación.
Régimen Vigente:
Desde la vigencia del Decreto Legislativo Nº 821, la asociación en participación no se le considera más
como contribuyente del IGV, y se ha excluido de su norma reglamentaria, el Decreto Supremo Nº 136-96-
EF, una disposición similar a la establecida en el numeral 8 del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 29-94-
EF.
En ese contexto, dado que la entrega de una suma de dinero no reviste consecuencia alguna para dicho
tributo, corresponde determinar si con las normas vigentes hoy, la entrega de bienes al asociante, sea que
se otorguen en propiedad o se le cedan temporalmente, o la prestación de servicios, como parte de la
contribución del asociado, se encuentran gravadas con el citado impuesto. Al respecto existen
básicamente dos posiciones:
Contribución del asociado
Resolución N° 08296-1-2004
Que el mismo autor refiere, que si bien la asociación en participación es un contrato oneroso, el
asociado no recibe el contravalor de su contribución al realizar la misma, atribuyéndosele
simplemente un derecho expectaticio de participación, en función de lo cual la utilidad que
corresponde al asociado no es la retribución de su contribución, agregando que el derecho de
participación en los resultados atribuidos al asociado guarda semejanza con el socio de una
sociedad, pero se diferencia de él, ya que no conlleva el derecho a intervenir en la formación de la
voluntad social, no es valorizable en sí misma ni es susceptible de ser transferida;
Que en tal sentido, el contrato de asociación en participación tiene como elemento constitutivo del
mismo, que el asociado participe de las utilidades del negocio, por lo que eliminado dicho
elemento, como ocurrió en el caso de autos con la celebración del “Convenio de Transferencia de
Participación”, se pierde tal naturaleza; (…)”
Resolución N° 08296-1-2004
Que a efecto de determinar la naturaleza de la operación realizada por la recurrente, así
como los efectos tributarios que de ella se derivan, es necesario efectuar un análisis de las
cláusulas de ambos convenios en su conjunto, atendiendo especialmente a la fecha de su
suscripción, apreciándose que a través de ellos, la recurrente, a cambio de una
contraprestación en dinero, se obliga a permitir que la empresa El Diamante S.A. disfrute de
los derechos que le otorga la autorización del incremento de flota expedida a su nombre, a
efectos que esta última obtenga la posibilidad de desarrollar el negocio de explotación y
extracción de recursos hidrobiológicos;
(…)
11.1
Adjudicación de bienes en contratos de colaboración empresarial que no lleven contabilidad independiente:
Lo dispuesto en el inciso m) del artículo 2° del Decreto será aplicable a los contratos de colaboración empresarial que
no lleven contabilidad independiente cuyo objeto sea la obtención o producción común de bienes que serán repartidos
entre las partes, de acuerdo a lo que establezca el contrato.
Dicha norma no resultará de aplicación a aquellos contratos en los cuales las partes sólo intercambien prestaciones,
como es el caso de la permuta y otros similares.
Lo dispuesto en el inciso n) del artículo 2° del Decreto, será de aplicación a la asignación de recursos, bienes, servicios o
contratos de construcción que figuren como obligación expresa, para la realización del objeto del contrato de colaboración
empresarial.
11.3
Adquisiciones en contratos de colaboración empresarial que no lleven contabilidad independiente:
Lo dispuesto en el inciso o) del artículo 2° del Decreto será de aplicación a la atribución que realice el operador del contrato,
respecto de las adquisiciones comunes. Para tal efecto, en el contrato de colaboración deberá constar expresamente la
proporción de los gastos que cada parte asumirá, o el pacto expreso mediante el cual las partes acuerden que la atribución de
las adquisiciones comunes y del respectivo Impuesto y gasto tributario se efectuará en función a la participación de cada parte
establecida en el contrato, debiendo ser puesto en conocimiento de la SUNAT al momento de la comunicación o solicitud para
no llevar contabilidad independiente. Si con posterioridad se modifica el contrato en la parte relativa a la participación en los
gastos que cada parte asumirá, se deberá comunicar a la SUNAT dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de efectuada la
modificación.
El operador que efectúe las adquisiciones atribuirá a los otros contratantes la proporción de los bienes, servicios o contratos de
construcción para la realización del objeto del contrato.
¿Cuál es el tratamiento tributario que
corresponde otorgar a las rentas obtenidas en
el marco de un Contrato de Asociación en
Participación, si el asociado se encuentra
domiciliado en un Estado con el que Perú ha
celebrado un CDI?
Posibles interpretaciones
Art. 1° Personas Comprendidas
Art. 3° Definiciones Generales
Art. 4° Residente
Art. 7° Beneficios Empresariales
Art. 5° Establecimiento Permanente
Art. 10° Dividendos
Art. 10° Dividendos
Protocolo Modificatorio