Está en la página 1de 6

Curso de Especialización en

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Y ESTADO CONSTITUCIONAL
72 horas académicas

Del 02 de febrero al 30 de marzo del 2019

Oficina de Instituto Palestra:

Plaza de la Bandera 125 - Pueblo Libre


(511) 299-8999 / 433-1938 | 994820148
informes@institutopalestra.com
Curso de Especialización en
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Y ESTADO CONSTITUCIONAL

PROGRAMA ACADÉMICO

I. DATOS GENERALES:

1. Nombre: CURSO DE ESPECIALIZACIÓN EN ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y


ESTADO CONSTITUCIONAL

3. Duración: 54 horas académicas presenciales


18 horas académicas de estudio de materiales

4. Fechas de inicio y término: Del 02 de febrero al 30 de marzo 2019


5. Horario: Sábados de 9:00 a.m. a 2 p.m.
6. Lugar: Plaza de la Bandera 125 - Pueblo Libre (modalidad presencial)
http://campus.institutopalestra.com (modalidad virtual)

II. SUMILLA:
Los sistemas jurídicos de los Estados Constitucionales se caracterizan, entre otras cosas, por su alto
nivel de indeterminación, en la medida que las normas más importantes del sistema jurídico vienen
recogidas como un conjunto de principios constitucionales.
Otro rasgo especialmente relevante es que la concreción de dichas normas se da, fundamentalmente,
a través de los procesos judiciales en los que son los jueces los llamados a interpretar el derecho.

En este contexto, el presente curso de especialización ofrece al participante las herramientas


fundamentales para comprender el contexto actual del razonamiento judicial y la interpretación
jurídica en general. Se parte de los aportes de las teorías contemporáneas de la argumentación a
efectos de comprender y analizar las decisiones jurídicas y, en especial, las decisiones judiciales.
III. PÚBLICO OBJETIVO:
El presente curso de especialización: “Argumentación Jurídica y Estado Constitucional”, está dirigido a
profesionales del Derecho (funcionarios, jueces, fiscales), profesores universitarios, investigadores
(estudiantes de maestrías y doctorados); que desean fortalecer sus conocimientos de teoría general
del derecho y de teoría de la argumentación jurídica.

IV. OBJETIVOS:
Objetivo general:
Fortalecer la formación de magistrados, abogados y docentes universitarios, a partir de los aportes de
la teoría de la argumentación jurídica y el rol fundamental en la práctica del Derecho.

Objetivos específicos:
Al finalizar el curso las y los participantes:

1. Identifican los rasgos que definen al modelo del Estado Constitucional de Derecho y el papel que
desempeña en este contexto el razonamiento judicial.
2. Analizan y debaten casos relevantes resueltos por los Tribunales nacionales e internacionales, que
muestran el papel central de las teorías de la argumentación.
3. Conocen las teorías contemporáneas de la argumentación y de la interpretación jurídica.
4. Asumen una actitud crítica frente al normativismo y al formalismo, a partir de comprender que el
Derecho es básicamente una práctica argumentativa.

V. MALLA CURRICULAR

Tema Fechas Profesor


Módulo I:
CONSTITUCIONALISMO Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Estado Constitucional, Constitucionalismo, Pedro


Constitucionalización: Tres conceptos clave. 02 de febrero
Grández Castro
Los rasgos mas relevantes del Constitucionalismo y los
vínculos con las teorías de la argumentación.

Dos versiones de constitucionalismo: garantismo vs. Pedro


09 de febrero
Princialismo en el debate reciente. Grández Castro

Teoría de los principios, derrotabilidad, razonamiento practico,


ponderación y razonabilidad.
16 de febrero Enrique
Alguno modelos teóricos de ponderación: Aley, Moreso, Sotomayor Trelles
Guastini, Atienza.
Módulo II:
LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Presupuestos de la teoría estándar de la Argumentación


23 de febrero Enrique
Descubrimiento y justificación. Niveles de justificación. Lógica Sotomayor Trelles
y retórica. Los argumentos de la justificación externa.

La estructura de los argumentos: Toulmin


La argumentación como teoría del discurso. (Alexy) Pedro
02 de marzo Grández Castro
Las falacias en la teoría del discursiva.

Módulo III:
INTERPRETACIÓN JURÍDICA Y JUSTIFICACIÓN DE DECISIONES JUDICIALES

Teorías contemporáneas en torno a la interpretación.


MacCormick y la teoría de la justificación interpretativa
Enrique
Del texto a la norma: la teoría analítica de la interpretación. 09 de marzo Sotomayor Trelles

Los argumentos de la interpretación a través de casos

Módulo IV:
RAZONAMIENTO JUDICIAL Y EVALUACIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN

La teoría del Razonamiento Judicial: modelos y debates


recientes. La evaluación de la Argumentación.

Los modelos de evaluación de la argumentación. El modelo Pedro


de Toulmin. El modelo de Atienza. El chart Methos de John 16 de marzo Grández Castro
Wigmore y la versión de Twining, Anderson y Schum.

La calidad de las decisiones y los modelos de control: En


especial el control de calidad conforme a la Resolución
120-2014-PCNM

Módulo V:
LA ARGUMENTACIÓN DE LA PRUEBA

Las categorías conceptuales sobre la argumentación


23 de marzo
probatoria.
Enrique
La prueba por indicios y la argumentación inductiva. Sotomayor Trelles

Estándares de prueba. Problemas de valoración de la prueba. 30 de marzo


Casos y discusiones.

VI. SUMILLA DE LOS MÓDULOS


MÓDULO 1: CONSTITUCIONALISMO Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
El módulo identifica los rasgo del modelo de Estado Constitucional y su relación con las teorías de
la argumentación Jurídica.
Se estudia la estructura normativa del texto constitucional y, en especial, la naturaleza normativa de
los principios constitucionales. A partir de la distinción propuesta por la teoría del derecho entre
Reglas y Principios se exploran las diversas formas de aplicación de las normas en el Estado
Constitucional.
MÓDULO 2: TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Se analiza los conceptos básicos de la teoría de la argumentación jurídica contemporánea. La
distinción entre argumentos y decisión, así como entre premisas y conclusiones. La argumentación
es presentada como un procedimiento discursivo. Se estudia los aportes de la teoría de Robert
Alexy. La justificación interna y externa a partir de la distinción entre casos fáciles y casos difíciles.

MÓDULO 3: INTERPRETACIÓN JURÍDICA Y JUSTIFICACIÓN DE DECISIONES JUDICIALES


Se estudian las principales teorías y/o modelos de la interpretación jurídica y su aporte a la solución
de casos prácticos. Se analizan los tópicos o argumentos interpretativos trabajados desde Tarello. Se
analizan los usos de estos argumentos en el razonamiento judicial.
Se estudia las exigencias de la justificación de las decisiones judiciales a partir de su relevancia
constitucional, así como los estándares que ha desarrollado la jurisprudencia constitucional.

MÓDULO 4: RAZONAMIENTO JUDICIAL Y EVALUACIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN.


El módulo analiza el razonamiento judicial como modelo de argumentación jurídica. Sobre este
tipo de decisión se puede establecer criterios sobre la validez de una argumentación utilizando
modelos teóricos como los de Tuolmin, Twining o Atienza. Qué elementos deben ser analizados
para validar una argumentación? ¿Influyen los contextos en la validez de un argumento? Como se
elaboran los esquemas de una argumentación? Estos serán algunas de las cuestiones que se
abordarán a partir de casos y decisiones judiciales de diversos tribunales.

MÓDULO 5: LA ARGUMENTACIÓN DE LA PRUEBA


En los últimos años, la teoría de la Argumentación ha encontrado en el razonamiento de los hechos,
un campo virgen. El Derecho Procesal tradicional había dejado abandonado a la discreción judicial
este importante campo en el que los prejuicios y la subjetividad suele tener gran protagonismo.
Este módulo analiza los aportes recientes de la teoría sobre el conocimiento de los hechos y sus
limitaciones y lo traslada al ámbito de razonamiento probatorio.

VII. METODOLOGÍA

Presencial (acompañamiento en plataforma


virtual)
1. Modalidad educativa:
Virtual (sesiones grbadas a través de campus
virtual)
2. Estrategias Didácticas:
- Debate de casos en cada clase (demandantes y demandados)
3. Recursos de aprendizaje:
- Lecturas especializadas para cada uno de los módulos
- Análisis de casos (sentencias)
- Power point

VIII. EVALUACIÓN

Los alumnos rendirán una prueba objetiva (control de lectura) al término de cada módulo y un
trabajo final enfocado en el análisis del razonamiento de una decisión judicial ya sea de un Tribu-
nal Nacional o internacional y deberá suponer el cuestionamiento y la reconstrucción de la misma
a partir de los tópicos tratados a lo largo del curso. Se tendrá en cuenta los siguientes criterios de
evaluación:
i. Relevancia y complejidad del caso propuesto
ii. Capacidad analítica del razonamiento de la decisión
iii. Calidad de los argumentos y crítica en la reconstrucción del caso
iv. Redacción adecuada del trabajo en general

Controles de lectura modulares: 40%


Trabajo de fin de curso: 60%

IX. CERTIFICACIÓN

Certificado: Será emitido a los participantes que obtengan promedio final aprobatorio (11 o más)
y asistan por lo menos al 80% de las sesiones programadas.

Constancia de Participación: Será emitida a los participantes que asistan por lo menos al 80% de
las sesiones programadas y hayan reprobado el curso.

X. PLANA DOCENTE

PEDRO GRÁNDEZ CASTRO


Abogado egresado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Magíster en Derecho con
mención en Política Jurisdiccional por la PUCP. Máster en Argumentación Jurídica por la U. De
Alicante. Ha concluido estudios de doctorado en la Universidad de Castilla La Mancha.
Es Profesor Ordinario en la Facultad de Derecho de la PUCP y de la UNMSM, a nivel pregrado y post
grado, donde enseña los cursos de Razonamiento Jurídico, Argumentación Jurídica, Interpreta-
ción Constitucional y Derechos Fundamentales, Derecho Procesal Constitucional, entre otros de
su especialidad. Ha sido Asesor Jurisdiccional del Tribunal Constitucional y Director General de la
Academia de la Magistratura. Actualmente es Director General de la Dirección General de Justicia
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

ENRIQUE SOTOMAYOR TRELLES


Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Ex becario del Máster en Imperio de la Ley
y Democracia Constitucional por la Università degli studi di Genova, Italia. Candidato a magíster
en Filosofía por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Primer lugar en la Diplomatura Interna-
cional de Especialización en Argumentación Jurídica de la Universidad de Alicante (España), la
Pontificia Universidad Católica del Perú y el Instituto Palestra. Es investigador del Centro de Estu-
dios de Filosofía del Derecho y Teoría Constitucional de la PUCP y del Grupo de Investigación
sobre Teoría Crítica de la PUCP. Se ha desempeñado como gestor académico de la Maestría en
Derecho Bancario y Financiero de la PUCP, y como asesor jurídico de la Dirección General de Justi-
cia y Libertad Religiosa del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.