La deuda pública y los déficits presupuestarios

Preguntas de repaso

1. ¿Qué tiene de excepcional la política iscal de Estados Unidos desde 1980?

Lo que es inusual en la política fiscal desde 1980 es que la deuda pública aumentó bruscamente
durante un período de paz y prosperidad. A lo largo de la historia de EE.UU., el endeudamiento del
gobierno federal en relación con el PIB ha variado sustancialmente. Históricamente, la relación
deuda-PIB en general aumentó de forma pronunciada durante las grandes guerras y cayó lentamente
en tiempos de paz. Los años 1980 y 1990 son el único caso en la historia de Estados Unidos de un
gran aumento de la ratio de deuda-PIB en tiempos de paz.

2. ¿Por qué prevén muchos economistas que el déficit presupuestario y la deuda pública
aumentarán durante las próximas décadas en Estados Unidos?
Muchos economistas proyecto de aumentar el déficit presupuestario y la deuda pública en los
próximos decenios debido a cambios en el perfil de edad de la población. La esperanza de vida
ha aumentado de manera constante, y las tasas de natalidad han caído. Como resultado, las
personas mayores se están convirtiendo en una parte mayor de la población. A medida que más
personas se convierten en elegibles para "derechos" de la Seguridad Social y Medicare, el gasto
público se elevará automáticamente a través del tiempo. Sin cambios en las políticas fiscales y de
gasto, la deuda pública también aumentará considerablemente.

3. Describa cuatro problemas que afectan a la medición del déficit presupuestario público.
Las medidas estándar del déficit presupuestario son medidas imperfectas de la política
fiscal durante al menos cuatro razones. En primer lugar, no corrigen los efectos de la
inflación. El déficit medido debe ser igual a la variación de la deuda real del gobierno, no
el cambio en la deuda nominal. En segundo lugar, estas medidas no compensan los
cambios en los pasivos del gobierno con los cambios en los activos del gobierno. Para
medir el endeudamiento general del gobierno, debemos restar los activos del gobierno
de la deuda pública. Por lo tanto, el déficit presupuestario se debe medir como el cambio
en la deuda, menos la variación de los activos. , Medidas estándar Tercero omiten
 algunos pasivos por completo, como las pensiones de los trabajadores del gobierno y
futuros acumulados beneficios del Seguro Social. En cuarto lugar, que no corrigen los
efectos del ciclo económico.

4. De acuerdo con la teoría tradicional de la deuda pública, ¿cómo afecta una reducción de los
impuestos financiada mediante deuda al ahorro público, al ahorro privado y al ahorro
nacional?
El ahorro público es la diferencia entre los impuestos y las compras gubernamentales, a
una deuda financiada recorte de impuestos reduce el ahorro público por el monto total
que los impuestos caen. El recorte de impuestos también aumenta la renta disponible.
Según el punto de vista tradicional, ya que la propensión marginal al consumo es entre
cero y uno, tanto para el consumo y el aumento del ahorro privado. Debido a que aumenta
el consumo, el ahorro aumenta privados por menos de la cantidad de la reducción de
impuestos. El ahorro nacional es la suma del ahorro público y privado; porque el ahorro
público cae en más de aumentos de ahorro privado, el ahorro nacional cae.

5. De acuerdo con la teoría ricardiana de la deuda pública, ¿cómo afecta una reducción de los
impuestos financiada mediante deuda al ahorro público, al ahorro privado y al ahorro
nacional?
De acuerdo con la teoría ricardiana, una reducción de impuestos financiada con deuda
no estimula el consumo, ya que no plantea los consumidores de ingresos a futuro
permanentes entienden que el endeudamiento público hoy significa impuestos más altos
en el futuro. Debido a que el recorte de impuestos no cambia el consumo, los hogares
ahorran la renta disponible adicional para pagar el futuro la obligación tributaria que el
recorte de impuestos implica: aumentos de ahorro privado por el importe total de la
reducción de impuestos. Este aumento en el ahorro privado compensa exactamente la
disminución del ahorro público asociado a la reducción de impuestos. Por lo tanto, la
reducción de impuestos no tiene ningún efecto sobre el ahorro nacional.

6. ¿Cree en la teoría tradicional de la deuda pública o en la ricardiana? ¿Por qué?

Qué punto de vista de la deuda pública se mantiene depende de cómo usted piensa
consumidores se comportan. Si mantiene el punto de vista tradicional, entonces usted
cree que una reducción de impuestos financiada con deuda estimula el consumo y
reduce el ahorro nacional. Usted puede creer esto por varias razones. En primer lugar,
los consumidores pueden ser miope o irracional, por lo que piensan que su ingreso
permanente ha aumentado a pesar de que no tiene. En segundo lugar, los
 consumidores pueden enfrentar restricciones de endeudamiento vinculantes, por lo que
sólo son capaces de consumir sus ingresos actuales. En tercer lugar, los consumidores
pueden esperar que la obligación tributaria implícita caerá sobre las generaciones
futuras, y estos consumidores no pueden cuidar lo suficiente acerca de sus hijos a las
dejan un legado para compensar esta obligación tributaria. Si mantiene la teoría
ricardiana, que usted cree que las objeciones anteriores no son importantes. En
particular, se cree que los consumidores tengan la precaución de ver que el
endeudamiento público hoy implica impuestos futuros para ser aplicados a ellos o sus
descendientes. Por lo tanto, una reducción de impuestos financiada con deuda ofrece a
los consumidores la renta transitoria que eventualmente será llevado de vuelta. Como
resultado, los consumidores ahorrarán los ingresos adicionales que reciben a fin de
compensar ese futuro obligación tributaria
7. Cite tres razones por las que un déficit presupuestario puede ser una buena política.
Un déficit presupuestario podría ser una buena política por las siguientes razones. En
primer lugar, puede ayudar a estabilizar la economía si la salida está por debajo del pleno
empleo. En segundo lugar, se puede permitir que el país mantenga las tasas impositivas
relativamente suaves a pesar de las fluctuaciones en el gasto del gobierno (por ejemplo,
las guerras temporales) o en la producción (es decir, en las recesiones). En tercer lugar,
puede desplazar una carga impositiva del actual a las generaciones futuras. Por ejemplo,
algunos gastos podrían beneficiar a las generaciones futuras, y algunos economistas
sostienen que esas generaciones deben asumir parte de los costes de financiación de
los gastos.

8. ¿Por qué el nivel de deuda pública podría afectar a los incentivos del Gobierno respecto a la
creación de dinero?
El nivel de deuda pública podría afectar a los incentivos del gobierno con respecto a la creación
de dinero porque la deuda pública se especifica en términos nominales. Un mayor nivel de precios
reduce el valor real de la deuda del gobierno. Por lo tanto, un alto nivel de deuda podría alentar
al gobierno a imprimir dinero a fin de elevar el nivel de precios y reducir el valor real de su deuda.

Problemas y aplicaciones

1. El 1 de abril de 1996, Taco Bell, la cadena de comida rápida, publicó en The New York Times
un anuncio a toda página que decía lo siguiente: «En un intento de ayudar a reducir la
deuda nacional, Taco Bell se complace en anunciar la decisión de comprar el Liberty Bell,
 uno de los tesoros históricos de nuestro país. De ahora en adelante se llamará Taco Liberty
Bell y podrá seguir siendo contemplada por el público. Esperamos que nuestra decisión
anime a otras empresas a tomar decisiones similares para contribuir a reducir la deuda del
país». ¿Decisiones como ésta reducen realmente la deuda nacional tal como se mide
actualmente? ¿Cómo variaría su respuesta si los gobiernos adoptarán el presupuestario de
capital? ¿Cree que estas medidas representan una verdadera reducción del
endeudamiento del Estado? ¿Cree que Taco Bell hablaba en serio? Pista: observe la fecha:
en Estados Unidos el día de las inocentadas es, precisamente, el primero de abril.
El déficit presupuestario se define como las compras gubernamentales, menos los ingresos del
gobierno. La venta de la Campana de la Libertad a Taco Bell podría recaudar ingresos para el
gobierno de Estados Unidos y, por lo tanto, reducir el déficit. Un déficit presupuestario menor
llevaría al gobierno a endeudarse menos, y como resultado, la deuda nacional medida caería.
Si los Estados Unidos aprobó el presupuesto de capital, la deuda nacional neta se define como
los activos del gobierno (sus escuelas, ejércitos, parques, etc.) menos los pasivos del gobierno
(principalmente deuda pública en circulación). Con la venta de la Campana de la Libertad el
gobierno estaría reduciendo sus activos por el valor de la Campana de la Libertad y la reducción
de sus pasivos por su precio de compra. Suponiendo Taco Bell pagó un precio justo, estas
reducciones serían la misma cantidad y la deuda pública neta serían sin cambios. Antes de
preocuparse demasiado por el Taco Campana de la Libertad, es posible que desee darse cuenta
de que este anuncio apareció en día de los inocentes.

2. Redacte una carta al presidente de la Comisión de Presupuestos tal como la del apartado
19.3, explicando y evaluando la teoría ricardiana de la deuda pública.
Aquí está una letra sea posible:
Estimado Senador:
En mi carta anterior, supuse que un recorte de impuestos financiado por préstamos del gobierno
estimularía el gasto del consumidor. Muchos economistas hacen esta suposición, ya que parece
razonable que, si la gente tuviera más ingresos actuales, y luego iban a consumir más. Como resultado
de este aumento en el consumo, el ahorro nacional caería.
Economistas ricardianos sostienen que el supuesto aparentemente sensato que he hecho es
incorrecto. Aunque una reducción de impuestos financiada con deuda aumentaría el ingreso
disponible actual, sino que también implicaría que, en algún momento en el futuro, el gobierno debe
aumentar los impuestos para pagar la deuda y los intereses acumulados. Como resultado, el recorte
de impuestos no haría más que dar a los consumidores un aumento transitorio de los ingresos que
con el tiempo sería llevado de vuelta. Si los consumidores a entender esto, entonces ellos sabrían
que su permanente, o de por vida, el recurso no había cambiado. Por lo tanto, la reducción de
impuestos no tendría ningún efecto en el consumo, y los hogares se ahorrarían la totalidad de su
renta disponible adicional para pagar el futuro la obligación tributaria. Debido a que no habría ningún
efecto sobre el consumo, también habría ningún efecto sobre el ahorro nacional.
Si el ahorro nacional no cambió, entonces, como ha señalado el destacado economista habéis oído
desde ayer, el déficit presupuestario no tendría los efectos que se enumeran. En particular, la
producción, el empleo, la deuda externa, y las tasas de interés no se verían afectadas, tanto en el
corto plazo y el largo plazo. El recorte de impuestos no tendría ningún efecto sobre el bienestar
económico.
Hay varias razones el argumento de Ricardo puede fallar. En primer lugar, los consumidores no
pueden ser racional y con visión de futuro: no pueden comprender plenamente que el recorte de
impuestos actual significa un aumento de impuestos futuros. En segundo lugar, algunas personas
pueden enfrentar restricciones sobre su endeudamiento: en esencia, el recorte de impuestos daría a
estos contribuyentes un préstamo que no pueden obtener ahora. En tercer lugar, los consumidores
pueden esperar que los implícitos impuestos futuros para no caer en ellos, sino en las generaciones
futuras cuyo consumo no se preocupan.
Su comité debe decidir cómo piensas consumidores se comportarían en respuesta a esta reducción
de impuestos financiada con deuda. En particular, ¿tendrían que consumir más, o no?
Su fiel servidor,
Economista CBO.

3. El sistema de pensiones recauda un impuesto sobre los trabajadores y paga prestaciones a

los ancianos. Suponga que el Parlamento aumenta tanto el impuesto como las
prestaciones. Para simplificar el análisis, suponga que anuncia que los aumentos solo
durarán un año.
a) ¿Cómo cree usted que afectaría este cambio a la economía? Pista: piense en las
propensiones marginales de los jóvenes y los ancianos al consumo.
El impuesto a los trabajadores reducirá sus ingresos disponibles. Cuando su
renta disponible cae, van a reducir el consumo en una cantidad que depende
de su propensión marginal a consumir y reducirán los ahorros por la cantidad
restante. Cuando los ancianos reciben el beneficio temporal, aumentarán su
consumo por una cantidad que depende de su propensión marginal a consumir.
Dado que las personas mayores tienden a tener una mayor propensión marginal
 a consumir de los trabajadores, el efecto neto sobre la economía es un aumento
en el consumo.

b) ¿Depende su respuesta de que las generaciones estén ligadas altruistamente por las
herencias?
La respuesta a la parte (a) no depende de si las generaciones están vinculadas
de forma altruista. Si generaciones están vinculadas de forma altruista, a
continuación, los ancianos pueden no sentir ningún mejor gracias a la
prestación de la Seguridad Social, ya que el aumento de los impuestos y el
beneficio no tiene efecto sobre el ingreso permanente de una familia típica;
simplemente transfiere recursos de una generación de la familia a otro. Si los
ancianos no quieren tomar ventaja de esta oportunidad de consumir a expensas
de sus hijos, pueden tratar de compensar el efecto de la subida de impuestos
en los jóvenes, dándoles un regalo o dejar un legado. En la medida en que esto
se lleva a cabo, se mitiga el impacto del cambio en los impuestos sobre el
consumo y el ahorro.
4. Algunos economistas han propuesto una regla que exija que el déficit presupuestario
ajustado cíclicamente siempre esté equilibrado. Compare esta propuesta con una regla
estricta que exija que el presupuesto esté equilibrado. ¿Cuál es preferible? ¿Qué problemas
cree que tiene la regla que exige que el presupuesto ajustado cíclicamente esté
equilibrado?
Una regla que requiere un presupuesto equilibrado cíclicamente ajustado tiene el
potencial de superar, al menos en parte, las dos primeras objeciones a una regla de
equilibrio presupuestario que se planteó en este capítulo. En primer lugar, esta norma
permite al gobierno para ejecutar la política fiscal contra cíclica para estabilizar la
economía. Es decir, el gobierno puede incurrir en déficit durante las recesiones,
cuando los impuestos caen automáticamente y los gastos se elevan
automáticamente. Estos estabilizadores automáticos afectan el déficit, pero no el
déficit ajustado cíclicamente. En segundo lugar, esta norma permite al gobierno para
suavizar las tasas de impuestos a través de años cuando el ingreso es especialmente
baja o alta no es necesario para elevar las tasas de impuestos en las recesiones o
cortarlos en auge.
Por otro lado, esta regla supera sólo parcialmente estas dos objeciones, puesto que el
gobierno sólo se puede ejecutar un déficit de un tamaño determinado, que podría no ser lo
suficientemente grande. Además, el equilibrio presupuestario ajustado de ciclo no permite al
gobierno para suavizar las tasas de impuestos a través de años cuando el gasto es
especialmente alta o baja, como en tiempos de guerra o de paz. (Podríamos tener en cuenta
esto al permitir una excepción a la regla de equilibrio presupuestario en circunstancias
especiales, tales como la guerra.) Esta regla no permite el gobierno para superar la tercera
objeción planteada en el capítulo, ya que el gobierno no puede trasladar la carga de los
gastos de una generación a otra, cuando así lo justifiquen.
Por último, un problema grave con una norma que exige un presupuesto ajustado de ciclo
equilibrado es que no observamos directamente este presupuesto. Es decir, tenemos que
estimar qué tan lejos estamos de pleno empleo; entonces tenemos que estimar los gastos y
los impuestos se difieren si fuéramos a este nivel de pleno empleo. Ninguna de estas
estimaciones se puede hacer con precisión.

5. Busque algunas proyecciones recientes sobre la futura senda de la deuda pública de

Estados Unidos en porcentaje del PIB. ¿Qué supuestos se postulan sobre el gasto público,
los impuestos y el crecimiento económico? ¿Cree que estos supuestos son razonables? Si
Estados Unidos experimenta una desaceleración de la productividad, ¿qué diferencia habrá
entre la realidad y esta proyección? Pista: un buen lugar para buscar es www.cbo.gov.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (www.cbo.gov) proporciona regularmente
previsiones presupuestarias. Una excelente publicación CBO que resume estas
previsiones es el "El Presupuesto y Perspectivas de la economía". Por ejemplo, en la
actualización de marzo de 2009 de esta publicación, la CBO proyecta que la deuda
en poder del público aumentaría de un 41 por ciento del PIB al final de 2008 a un
máximo de 62 por ciento a finales de 2011 y luego disminuir a 56 por ciento a finales
de 2019. Bajo las reglas actuales para producir proyecciones de referencia de la
deuda, la CBO hace varios supuestos.
En primer lugar, la CBO asume que el llamado gasto público discrecional (temas como la
defensa, la administración, y similares, que asciende a alrededor de un tercio del gasto
federal) crecerán a sólo la tasa de inflación. Desde el PIB nominal generalmente crece más
rápido que la inflación, esto implica que la CBO se basa en una disminución constante en el
gasto público discrecional en relación con el PIB.
En segundo lugar, la CBO supone que el crecimiento de ambos promedios de Medicare y
Medicaid cerca de 7 por ciento anual en el marco del sistema de fijación de tarifas que limita
los honorarios pagados por los servicios del médico. Pero si el Congreso anula estos límites
en el futuro, ya que tiene todos los años desde 2003, el gasto federal en estos programas
de salud será mucho mayor de lo previsto.
En tercer lugar, la CBO asume que los impuestos en el futuro van a ser lo que la legislación
actualmente dice que será (es decir, la CBO no toma una posición sobre lo que cambia los
legisladores podría pasar en el futuro).
En cuarto lugar, la CBO hace conjeturas sobre el futuro potencial de crecimiento económico,
ahora proyectado en el 2,3 por ciento en la próxima década, y otros indicadores económicos.
Como se discutió en la edición de enero 2009 de la "Presupuesto y Perspectivas de la
economía", la CBO justificar estos supuestos señalando "proyecciones de referencia de la
CBO no pretenden ser una previsión de futuros resultados presupuestarios; más bien, que
sirven como punto de referencia neutral que los legisladores y otros pueden utilizar para
evaluar los efectos potenciales de las decisiones políticas. Como tal, las proyecciones del
presupuesto base de referencia de la CBO, como sus proyecciones económicas, no
incorporan los posibles cambios en la política”.
Estos supuestos, que sirven el propósito de proporcionar un punto de referencia neutral, es
poco probable que mantenga en la práctica. Los políticos probablemente aumentarán el
gasto real en programas discrecionales ya que la economía crece con el tiempo. Ellos
también pueden cambiar los impuestos, aunque la dirección es más difícil de predecir. Si
Estados Unidos experimenta una desaceleración de la productividad, esto reducirá el
crecimiento del producto y por lo tanto el crecimiento de los ingresos tributarios. Como
consecuencia, el futuro de la deuda pública será probablemente algo diferente de lo previsto
actualmente.