PRINCIPIO DISPOSITIVO

GISELLA GARCIA GARAICOA

GABRIEL FERNANDES CHIRIBOGA

4to Curso Paralelo H

 TABLA DE CONTENIDO

I. Origen del Principio Dispositivo

II. Diferentes concepciones del Principio Dispositivo
III. El Principio Dispositivo: DEL JUEZ PASIVO AL JUEZ
PROACTIVO.
IV. Resumen
V. Palabras Claves
VI. Explicación del tema
VII. Bibliografía
VIII. Preguntas del tema
 PRINCIPIO DISPOSITIVO

I. Origen del principio Dispositivo

El principio de dispositivo aparece en el derecho romano clásico lo denominaba

litiscontestatio, el mismo que producía un efecto consuntivo y novador
sobre el derecho reclamado que se estimaba incompatible con su
disposición, consistía en que el demandante, por el solo hecho de colocarlo
en un proceso judicial, perdía toda la posibilidad de realizar actos de
disposición sobre el derecho.1

En el siglo XIX bajo el esquema liberal, la disponibilidad de los derechos fue

llevada a sus extremos, asumiéndose con validas, paralela y
conjuntamente, dos versiones del principio dispositivo: por un lado el
postulado en que los ciudadanos podían disponer de modo absoluto de sus
derechos subjetivos e intereses objeto de la tutela jurisdiccional; además
que se proyecta la libertad del proceso, cabe destacar que las partes
gozaban de un señorío tanto en la esfera materia como de la tutela
jurisdiccional.2

Para la doctrina alemana de principios del siglo XX precisó una distinción que
mantiene plena vigencia hasta el día de hoy: separó el principio dispositivo
material y el principio dispositivo procesal, como explica Liebman, bajo el
estimulo de las reformas legislativas y una mirada más analítica a los
ordenamiento procesales, hizo entrada la tendencia a distinguir el derecho
exclusivo de las partes, por un lado el derecho exclusivo de las partes de
proponer el proceso y pedir la tutela jurisdiccional por los propios
interesados, en otra regla de la iniciativa de las partes en la instrucción de
la causa.3

Esta distinción basada en la diversa naturaleza de los derechos e interese en

juego con la actividad jurisdiccional, permite distinguir entre conjunto de
disposiciones que miran al desarrollo netamente procesal y otro conjunto
de normas que están destinadas a permitir la actuación de los derechos

1
Véase: Morón, Manuel, Derecho Procesal Civil. Cuestiones Fundamentales (Madrid, Marcial Pons), 1993, p. 84.
2
afirma Devis, Hernando, La iniciativa probatoria del juez en el proceso contemporáneo, en Revista Iberoamericana de
Derecho Procesal, 4 (1967), p. 637, aquel concepto riguroso de derecho privado se reflejó intensamente en las
nociones de acción y jurisdicción en materia civil y comercial, por ende, el juez debía ser totalmente pasivo,
carente de iniciativa de impulso frente a la actividad de los litigantes y, al mismo tiempo, no debía gozar de
ningún tipo de herramienta para investigar la verdad.
3
Cfr., Liebman, Tulio Enrico, Fundamento del principio dispositivo, en Revista di Diritto Processuale, 4 (1960), pp. 551-
552.
 materiales en el proceso, se debe encontrar la diferencia cuando se hable
del fundamento del principio dispositivo.

II. DIFERENTES CONCEPCIONES DEL PRINCIPIO DISPOSITIVO

Hugo Alsina expresa que el sistema dispositivo confiere a las partes el dominio del
procedimiento y que sus reglas fundamentales son las siguientes: “… el juez no puede iniciar de
oficio el proceso (nemo iure sine actore); no puede tener en cuenta hechos ni medios de prueba
que no han sido aportados por las partes (principio de presentación: quod non est in actis non
est in mundo); debe tener por ciertos los hechos en que aquellas estuviesen de acuerdo (ubi
partis sunt concordes nihil ab judicien); la sentencia debe ser conforme a lo alegado y probado
(secundum allegata et probata); y el juez no puede condenar a más ni a otra cosa que la pedida
en la demanda (ne eat ultra petita partiun)”.4

Reglas que en su parte fundamental se mantienen cuando varios procesalistas analizan este
principio, al cual Alsina lo denomina sistema.

Tal es el caso de Enrique Véscovi, quien al abordar sobre este principio lo hace a través de los
subprincipios que a su criterio lo caracteriza y concreta en los siguientes:

- El proceso debe comenzar por iniciativa de parte y por tanto el juez no puede hacerlo de
oficio.
- El objeto del proceso lo fijan las partes, y es dentro de esos límites como el juez debe
decidir.
- Las pruebas que se actúen son aquellas que las partes soliciten y el juez o tribunal deberá
fallar de conformidad con lo alegado y probado por las partes; por tanto la sentencia debe
fijarse dentro de los límites de las pretensiones deducidas por el actor y aquello que
reconoce o controvierte el demandado.
- Los recursos, en especial el de apelación sólo pueden ser interpuestos por las partes que
han sido agraviadas y el tribunal superior no tendrá más facultades de revisión que
aquellas que han sido objeto del recurso.
- Las partes, pueden, además, disponer no sólo de los actos procesales,
sino del propio proceso, el actor desistiendo de su pretensión o
pretensiones y el demandado allanándose a ella o ellas.
- Así mismo, el impulso procesal se realiza por medio de las partes y no de
oficio. 5

4
ALSINA, Hugo, Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, Ob. Cit., p. 101 y
102.
5
VESCOVI, Enrique, Teoría General del Proceso, Ob. Cit., p. 45 y 46.
Por tanto, el Constituyente de 1998, al haber adoptado el sistema oral como
sistema procesal en el Ecuador lo hizo sobre la base de principios procesales entre
ellos, el dispositivo, cuyos subprincipios desarrollados en la doctrina son
aplicables en la mayor parte de materias como civil, laboral y otras; y que, en
materia penal por su propia naturaleza y la forma cómo se conceptualiza la
acción, el proceso y el rol del juez o tribunal, se adopta lo que en el ámbito penal
y según el Dr. Walter Guerrero Vivanco se denomina “sistema acusatorio oral
público moderno de corte anglosajón”.6

Para entender mas lo que enfoca el estudio del principio dispositivo los
determinaremos tanto en las doctrinas tradicional, contemporánea, clásica y
moderna en cuanto a la aplicación de este principio; como nos menciona el autor
Adrian Simons Pino, esta idea del proceso civil es reflejo de un pensamiento
conservador ya superado, que entiende al mismo como un objeto privado que
únicamente corresponde a las partes en conflicto, en donde el juez es un árbitro
que se guía por la aportación libre de los litigantes, además de esta obtica los
mismos jueces deben admitir a tramite todas las demanda sin que puedan
practicar ningún control previo de las mismas, solo ejercen poderes
jurisdiccionales.7

La doctrina tradicional, para justificar esta concepción del proceso civil, ha

utilizado al sistema económico para diferenciar los intereses públicos de los
privados. Bajo este punto de vista, como en el proceso civil está inmerso el
interés privado, es necesario que prevalezca la autonomía de la voluntad,
lo que implica que el titular único del derecho o interés que se discute al
interior del proceso es el individuo, y no la sociedad. Esta distinción entre
el derecho público y el derecho privado nos lleva a dos tipos distintos de
proceso: el “necesario”, en el que predomina el interés público, y aquel que
responde únicamente a la autonomía de la libertad de las partes litigantes,
en el que domina el interés privado.

El profesor peruano Juan Monroy Gálvez, señala que “lo más importante en el
proceso no es que los particulares resolvieran su conflicto sino que, a través
de él, el derecho objetivo –creado por el propio Estado– se tornará eficaz y
respetado, y asimismo, a través de la exigencia judicial del cumplimiento
del derecho objetivo, se logrará la paz social en justicia”. El proceso civil
deja de importar únicamente a los justiciables, para pasar a considerarse
una actividad pública. A pesar de que el proceso inicia únicamente por

6
GUERRERO Vivanco, Walter, Los Sistemas Procesales Penales, PUDELECO EDITORES S.A.,
Ecuador, 2001, p. 8.
7
Adrian Simons Pino,”Poderes Jurisdiccionales: el dilema entre juez activo y el juez autoritario” en XXVI Congreso
Colombiano de Derecho Procesal, Bogotá, Universidad Libre, 2005,p.822
 voluntad de las partes, se lo hace a través del ejercicio del derecho de
acción, que es un derecho subjetivo y público. Entonces, si bien no queda
duda de que dentro del proceso civil se discuten, en esencia, intereses de
índole privada, no puede afirmarse o concluirse ineludiblemente, que el
proceso sea también un objeto privado.
Se propone entonces una nueva concepción del principio dispositivo, donde el
juez deja de ser un observador pasivo, limitado e impasible frente a la lucha
procesal entre las partes. Se le confieren facultades oficiosas ante la falta
de iniciativa de los justiciables para evitar que éstos manipulen el proceso,
logrando efectivizar así principios como la igualdad, buena fe y lealtad
procesal, economía y celeridad.

La propuesta del cambio de concepción se centra en varios puntos: el

reconocimiento de que los jueces no únicamente tienen poderes expresos,
sino también poderes implícitos o genéricos a los que deben recurrir cuando
la realidad de los hechos sobrepasa el supuesto de la norma jurídica; el
reconocimiento de que el juez no es únicamente un tercero componedor
sino un actor social, que ejerce un rol primordial dentro del proceso en un
Estado de derecho (más aún dentro de un Estado constitucional de
derechos y justicia); el reconocimiento de que el Estado debe ejercer un
papel fundamental en el proceso, ya que éste es una manifestación de su
poder de gestión
Sin embargo, es importante que antes de continuar con este análisis, revisemos,
bajo la óptica que acabamos de estudiar, el texto del artículo 140 del Código
Orgánico de la Función Judicial. La norma mencionada dispone:
Art. 140 COFJ.- OMISIONES SOBRE PUNTOS DE DERECHO.- La jueza o el juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Es decir: no podrá ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes.
Esta última disposición no será aplicable cuando en esta forma se puedan
vulnerar derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos.
En el primer inciso se recoge el aforismo latino iura novit curia, que rige para
nuestro ordenamiento jurídico, y que implica que el juez está obligado a
señalar la norma jurídica aplicable a las situaciones controvertidas, cuando
las partes no lo han hecho o inclusive cuando lo han hecho de manera
equivocada; es decir que el juez puede desatender los fundamentos de
derecho invocados por las partes.
El principio dispositivo se encuentra consagrado en nuestra Constitución, y
debemos reconocer que, como señalamos con anterioridad, no se trata de
un principio absoluto, pues hoy se propugna que los jueces tengan un
margen más amplio de acción si consideramos la concepción moderna del
mismo. Sin embargo, la doctrina y la jurisprudencia han reconocido que,
en aplicación del principio dispositivo, únicamente las partes pueden
determinar el objeto del proceso, ya que lo contrario podría causarles
indefensión y vulnerar sus derechos, ya en lo que concierne particularmente
al ejercicio del derecho de contradicción. Por otro lado, tampoco podemos
olvidar que, según la Constitución, los jueces son garantistas, deben velar
por la vigencia de los derechos de las personas con independencia de la
clase de proceso que se trate; no podemos esperar que cuando los
juzgadores resuelvan casos relativos a garantías jurisdiccionales asuman el
rol de garantes de derechos y que en los procesos ordinarios cambien de
rol, o de mentalidad, y se conviertan en estrictos aplicadores del principio
dispositivo. A lo largo de este capítulo hemos señalado que el eje central
de nuestra Constitución son los derechos y las personas, lo que nos da un
nuevo enfoque a la manera en que se interpreta y también que se aplica
no solo la Constitución sino todo el ordenamiento jurídico.

III. EL PRINCIPIO DISPOSITIVO: DEL JUEZ PASIVO AL JUEZ PROACTIVO.

En principio, comenzaremos por definir el principio dispositivo como aquel en el

cual se confía a la actividad de las partes tanto el estimulo de la función
jurisdiccional como la aportación de los materiales sobre los que ha de versar la
decisión del juez.

Como prolegómeno, partiremos del aspecto de la iniciativa, la cual en el proceso

civil argentino se rige por le nemo iudex sine actore y el ne procedat iudex ex
oficio; lo cual se traduce en el impulso de parte.

Es asi como el actor se encuentra facultado para desistir de la pretensión, aportar

pruebas, delimitar el thema decidemdun, conciliar, someter el pleito a la
jurisdicción arbitral, etc. Es menester destacar que mas allá del interés privado
de los litigantes muchas veces se encuentra un interés social comprometido en
ciertas clases de relaciones jurídicas que hace necesaria la prevalencia de los
poderes del juez sobre las facultades dispositivas de los litigantes ( Vg. proceso
relativo al estado civil y capacidad de las personas).
Cabe destacar que si bien nuestro sistema procesal se caracteriza por el impulso
de parte, lo anteriormente citado nos demuestra que existen algunos principios
de carácter inquisitivo que encuentran su límite en principios de orden público y
el fin de paz social al que tiende el proceso civil.

Si analizamos algunos aspectos tales como la iniciativa probatoria de la partes

concluiremos que el juez cuenta con la misma atribución, pero entendida esta no
como carga ni como derecho subjetivo sino como potestad que se dirige a
completar la insuficiencia de la instrucción; establecida esta potestad como
complementaria e integrativa pero nunca mas allá del thema decidemdun.

Muchas veces una interpretación restrictiva del principio dispositivo entendido

laxamente puede hacernos concebir erróneamente que las partes son las dueñas
del proceso, manejando este a su gusto y arbitrio; pero si entendemos este
principio extensivamente concluiremos que el magistrado, como funcionario
publico, debe satisfacer el interés general de justicia, eliminando el ritualismo
excesivo, el chicaneo de los operadores del sistema y atentan hacia una adecuada
administración de justicia, y completando o complementando la actuación e las
partes. Es asi que “si bien se mantiene el principio de que el juez solo pude
pronunciarse sobre los hechos invocados por las partes, va perdiendo aplicación
el que a ellas le corresponde exclusivamente aportar la pruebas, admitiéndose
en cambio que el juez pueda completar el material de conocimiento; se mantiene
tambien el principio de que las partes son las dueñas de la acción pero la facultas
de impulsar el procedimiento mediante peticiones, acuse de rebeldía, etc. va
siendo substituida por la perentoriedad de los términos y el pase de un estadio a
otro sin requerimiento de parte, por obra del juez o de la ley”

RESUMEN DEL TEMA

Es claro que el Principio Dispositivo tiene por objeto dar cuenta del fundamento
y ámbito de aplicación que tiene y debe reconocerse al principio dispositivo
en el marco del Proyecto de Código Procesal Civil, con la finalidad de
determinar cuál es su grado de influencia en la distribución de roles o tareas
procesales. Junto a lo anterior, este pretende hacerse cargo de una serie
de problemas netamente procesales derivados de la consagración de este
principio mediante reglas expresas, analizando su relación con la aportación
de prueba ex officio, con la introducción de los elementos de hecho, y con
la aplicación judicial del Derecho.
 PALABRAS CLAVES

Principio dispositivo - Poderes del juez - Alegación de hechos - Aplicación judicial

del Derecho.

Laxamente.- Relajadamente

Jurisdiccional.- Lo que atañe a la Jurisdiccion

Jurisdiccion.- conjunto de atribuciones que corresponden a una materia y en

cierta esfera territorial

EXPLICACION DEL TEMA

La aplicación del principio dispositivo se encuentra nno solo en la antigüedad si

no también consagrado en nuestra constitución y debemos reconocer que
no se trata de un principio absoluto ya que los jueces tengan un margen
mas amplio en la acción, sin embargo la doctrina y la jurisprudencia han
reconocido que en la aplicación del principio dispositivo, las partes son las
únicas que pueden determinar el objeto del proceso ya que por lo
contrario se podría causar una indefencion y vulnerar los derecho,
recordando que esta se ejecutaria en el principio de contradicción.

Cabe destacar que la aplicación del principio dkispositivo propone una nueva
concepción donde el juez deja de ser observador pasivo, limtado e
impasible frente a la lucha procesal entre las partes ya que se le confiere
facultades oficiosas ante la falta de iniciativa de los justiciales y para
evitar que estos manipulen el proceso, logar de una forma efectiva que se
apliquen los principio de igualdad, buena fe y lealtad procesal, economía y
celeridad.

Cuando hablamos de un estado de derecho donde la protección constitucional

se conforman ejes articulares y que no se pueden discutir la actuación del
principio dispositivo ya que esta enmarcardo en identificar el conjunto
central de las reglas fundamentales en la naturaleza de identificación de
las reglas en los procesos y determinar la verdadera aplicación de los
jueces en etos casos.
BIBLIOGRAFIA

Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de

Valparaíso n.35 Valparaíso dic. 2010
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-68512010000200005
Revista de Derecho
de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso
XXXV (Valparaíso, Chile, 2010, 2º Semestre)
[pp. 149 - 188]
El principio dispositivo y los poderes del juez*

UNIVERSIDAD ANDINA SIMÓN BOLÍVAR

SEDE ECUADOR
ÁREA DE DERECHO
PROGRAMA DE MAESTRÍA
EN DERECHO PROCESAL.
PRINCIPIO DISPOSITIVO Y PRUEBA ORDENADA DE OFICIO EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL ORAL
ALUMNO: ALFONSO ASDRÚBAL GRANIZO GAVIDIA
QUITO, 2007

*(1) Alsina.” Derecho Procesal”. Tomo 1, pagina 451. 2º edición. Editorial Ediar.

Diccionario jurídico Elemental de Guillermo Cabanellas

PREGUNTAS SOBRE EL TEMA

1.- Cuales son los subprincipios que habla Enrique Véscovi, que lo caracteriza
cuales son.

2.- Reseña histórica del Principio Dispositivo.

3.- Que estipula en la constitución ecuatoriana sobre el Principio dispositivo.

4.- Como define al principio dispositivo

5.- Señale sobre que articulo del Codigo organico de la función judicial y la
constitución versa el principio dispositivo.