·-_ .

')n 'g
\ L¡..., :::~ L

Proceso Arbitral Ad - Hoc seguido entre la empresa COSAPI S.A. (en adelante COSAPI SA) y el
PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA - UNIDAD EJECUTORA 108 DEL
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (en adelante MINISTERIO DE EDUCACIÓN).

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN Nº 54-2012

Destinatario : COSAPI S.A.

Dirección: Casilla No 3366 de la Central de Notificaciones del Colegio de
Abogados de Lima - 4to. Piso del Palacio de Justicia.
Atención: Doctor Hernán Jordán Manrique

Por medio de la presente, cumplimos con notificarles el Laudo Arbitral de Derecho

emitido por el Tribunal Arbitral, conformado por los doctores Gonzalo García Calderón
Moreyra, en su calidad de Presidente del Tribunal Arbitral, Laura Castro Zapata, en su
calidad de miembro del Tribunal y Ricardo Rodríguez Ardiles, en su calidad de Miembro
del Tribunal Arbitral, para cuyo efecto se adjunta un ejemplar del mismo (56 folios) .

Finalmente, cumplimos con señalar que la notificación se realiza dentro del plazo
previsto en el Acta de Instalación de fecha 4 de marzo de 2011.

Lo que notificamos a ustedes, conforme a LeY,

San Isidro, 25 de septiembre de 2012

Alberto MJ.lero Rentería

~0 Arbitral Ad Hoc

e,
,·,.·,
'J •'

~.:.-.:: '· . í'.J C•

,,.,. j",'¡ - -
:, ..· o:,
C:l
>· o
~~)
--::~
a
()
í.l'>
 ". ) ('~ o
1,: l., v

Proceso Arbitra.! Ad - Hoc seguido entre J;, emprcsu COSAJ'I S.A. v el Nfinistc.rip de l:,"'sf.11c ncj_f!11 -
Uni dad Ejecurorn 108

Conz,1\0 García Calderón (Presidente)

Laurn Castro Z. apa rn
H.icard o Rodrí¡;uc z. ,\ n.lilcs

LAUDO ARBITRAL

En la ciudad de Lima, -con fecha 24 de septiembre de 2012, en la sede del Tribunal

Arbitral, sita en calle Libertadores n. 0 350, distrito San Isidro, provincia y
departamento de Lima; se reunieron los miembros del Tribunal Arbitral,
conformado por los doctores Gonzalo García Calderón, en su calidad de Presidente,
laura Castro Zapata y Ricardo Rodrígu.ez Ardiles; a fin de emitir el Laudo Arbitral,
-en el proceso arbitral $eguido por Cosapi S.A. (en adelante, el Contratista) con el
Ministerio de Eclucación - Unidad Ej-e cutora 108 {en adelante, la Entidad).

ANTECEDENTES

Por Carta n. 0 28883-MINEDU-038-10, de f.echa 21 de octub-re de 2010, el

Contratista solicitó a la Entidad el inicio de un arbitraj.e , a fin de ncsolver las
controversi-as relativas a la Liquidación presentada por el Contratista, el 23 de julio
de 2010, sobre el Contrato n. 0 042-2009-ME/SG-OGA-UA-AP (en adelante, _el
Contrato). En dicha carta notarial, el contratista designó corno árbitro de parte al
doctor Ricardo José Rodríguez .Ardiles.

Por Oficio n. 0 6478-2010-PP/ED, de fecha 4 de noviembre de 2010, la Entidad

designó como árbitro de parte a la doctora Laura Castro Zapata.

Por Caíta s/n, de fe.cha 9 de noviembre de 2010, la doctora Laura Castro Zapata
aceptó !a designación como árbitro d-e parte .

Por Carta s/n, de fecha 19 de noviembre de 2010, el doctor Ricardo Rodríguez

Ard iles y la doctora Laura Castro Zapata designaron al doctor Gonzalo García
Calderón como Presidente del Tribunal Arbitral.

Por Carta s/n, de fecha 24 de noviembre de 2010, el doctor Gonzalo Garda

Calderón aceptó la designación al cargo de Presidente del Tribunal Arbitral.

Con fecha 4 de marzo de 2011 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del

Tribunal Arbitral. En dicha oportunidad, se establecieron las reglas del proceso,
otorgándose al Contratista plazo de quince (15) días hábiles, para la presentación
ele su escrito de demanda , debi e ndo ofrec er los medios probatorios que sustentan
su posición. De igua l manera, el Tribunal Arbitral otorgó a las partes un plazo de
quince (15) días hábiles, a fin de que cumplan con cancelar los anticipos de
honorarios profesionales de los árbitros y del secretario arbitra l según lo estable.cido
en la Regla XI del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral.

y
1 1/ 56
 l.,_ •) '.) -~
. ' l.., v J.

J!.r_occso Arbicrn.l Ad - I-loc seguido entre ju empres~, COS.,tPJ S.A. v el lvfinisterio de E.d..uc:1ción -
_Unid,id Eiccuto.rn 1.~ 0 8 ~ - - - - - - - - - -- -

Conzalo Carcíi1 Calderón (Presidente)

L,iura C:astm 7.apata
Ricardo Rodríguez :\rd.ilcs

Por escrito n. º 1, de fecha 24 de marzo de 2011, la empresa -COSAPI SA cumplió

con presentar su escrito de demanda. Dicho -e scrito fue tramitado media nte
Resolución n. 0 l, de fecha 29 de mar:zo de 2011, a través de la cual se admitió a
trámite la demanda interpuesta por el Contratista, en los términos expuestos en el
escrito que se provee. Asimismo, se tuvieron por ofrecidos los medios probatorios
que se indicaron en el numeral IV denominado medios probatorios, del referido
es-crito de demanda. Además , se tuvo por -cumplido el pago de los anticipos de
honorarios de los árbitros y del secretario arbitral. Tamb i-én se co rri ó traslado de la
demanda a la Entidad, para que en el pla:zo de quince {15) días hábiles, cump la con
co ntestarla y, de estimaílo pertinente, formular reconvención. Finalmente, se
otorgó a la Entidad un plazo adicional de cinco (5) días hábi!.es, a fin de que cumpJ.a
·con cancelar los anti.cipos de honorarios de los árbitros y del secretario a rbi tral, en
virtud de lo establecido en el numeral 11.6 del Acta de Instalación.

Por escrito s/n, de fecha 6 de abril de 2011, la Enti-d-ad -solicitó un plazo adicional de
veinte ( .20) d ías para cump lir con ·cancelar los anticipos de honorarios profesionales
de -los árbitros y del sec-retaíio arbitral, debido a los trámites administrativos
necesario para comprometer y asignar los recursos para su cance lación. Dicho
.escrito fue tramitado mediante la Resolución n.º 2, de fecha 7 de abril de 2011, a
través de la cua l se tuvo por pr-esente lo manifestado por la Entidad en el r·eferido
escrito, y en consecuencia; se !e otorgó un plazo adi-cional de veinte (20) días
.ca len dario, a fin de que esta parte cumpla -con cancelar los anticipos de honorarios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral, estab lecidos en el numeral XI
del Acta de Instalación, ordenando la continuación del proceso según su estado .

Por .escrito n . 0 2, de fecha 20 de abril de 2011, la Entidad cum pl ió con contestar la

demanda interpuesta por el Contratista, formulando además reconvención . Dicho
escrito fue tramitado mediante la Resolución n. 0 3, de fecha 25 de abril de 2011, a
través de la cual se tuvo por con-testada la demanda en los términos expuestos en
el referido escrito . Asimismo, se tuvo por ofrecidos los medios probatorios
señalados, y a los autos, los documentos anexos que se acompañan, con
conocimiento de la parte contraria . Además, respecto al Primer Otrosí, se tuvo por
formulada la reconvención, por ofrecidos los medio s probatorios que se indican y a
los autos los documentos anexos que se acompañan, con conocimie nto de la parte
contraria . Respecto al Segundo Otrosí, se tuvo presente lo manifestado en cuanto
fuere de ley. En relación al tercero Otrosí, se tuvo presente la delegación de
facu ltades que se otorgan. Finalmente, se corrió traslado de la reconvención al
Contratista para que en el plazo de quince (15) días hábiles cumpla con co ntesta rla,
debiendo ofrecer los medios probatorios que sustentan su posición .

Mediante Reso lución n. 0 4, de fecha 3 de mayo de 2011, se tuvo por no cumplido

por parte de la Entidad, el pago de los anticipos de honorarios profesionales de los

7X 2/56
 Proceso Arbitnt.f Ad - Hoc seguido e1.1rrc f;¡ emp_rcs;1 COSAPI S.A. v el Ministerio de Educ;ición -:
Unid:td Eíccutorn 108

Gonzalo Carcía Calderón (Prcsidcnt~)

Laurn Casr.ro Za pat::1
Ricardo Rod ríguez ,\n.lilcs

árbitros y del secretario arbitral, a pesar de haber sido requerido para ello, así
como d.e habérseles otorgado un plazo adicional para -el cumplimiento de dicha
obligación. Asimismo, se facultó al Contratista para qu-e, en el pla:zo d.e cinco ( 5)
días hábiles, de estimarlo pertinente, asuma el pago d-e los anticipos de honorarios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral, pudiendo exigir su reembolso,
más los intereses legales que se devenguen, vía ejecución de laudo. Además, se
dejó constancia que en caso el Contratista no asuma el pago de los anticipos de
honorarios profesionales que le correspond.e a la Entidad, el Tribunal Arbitral
procederá a suspender las actuaciones arbitrales, en virtud de lo establecido en la
Regla 11.6 .del Acta d.e Instalación.

Por escrito n. 0 3, de fecha 13 de mayo de 2011, la :Entidad adjunta los medios

probatorios adicionales a los ofrecidos en su escrito de contestación de la demanda
y reconvención, constituidos por copias de los asientos 218 y 228 del Cuaderno de
Obra . Di.cho escrito fue tramitado mediante Resolución n. 0 -S, de fecha 16 de mayo
de 2011, a través de la cual se tuvo presente !o manifestado por .el Minrsterio de
éducación y se puso en -conocimiento del Contratista -el referido escrito, así como la
documentación adjuntada, a fin de que en el plazo de cinco {S) días hábiles,
contados a partir de notificada la referida Resolución, cumpla con manifestar lo
conveniente a su derecho.

Por escrito n. 0 2, de fecha 16 de mayo de 2011, el Contratista manifestó su

disposición de asumir los anticipos de honorarios que le .corr-esponden al Ministerio
de Educación, con el fin de continuar con el trámite del presente proceso arbitral.
Dicho escrito fue tramitado mediante la Resolución 11. 0 6, de fecha 17 de mayo de
2011, a través de la cual se concedió al Contratista un plazo adicional de cinco (5)
días hábiles, -contados a partir del día siguiente de notificada la referida Resolución,
a fin de que cumpla con -cancelar los anticipos de honorarios profesional-es de los
árbitros y del secretario arbitral estab1ecidos en el numeral XI del Acta de
Instalación y que le corresponden al Ministerio de Educación. Asimismo, el Tribunal
Arbitral dejó constancia que el Contratista podrá soliútar a la Entidad, vía ejecución
del Laudo, el reembolso de la suma asumida, más los intereses legales devengados
desde la fecha de pago hasta la fecha de su efectiva devolución.

Por escrito n . 0 3, de fecha 20 de mayo de 2011, el Contratista cumple con

contestar la reconvención formulada por la Entidad, cumpliendo además con ofrecer

\ y presentar los medios probatorios que sustentan su posición . Asimismo, mediante

escrito n. 0 4, de fecha 26 de mayo de 2011, la empresa COSAPI S.A. señaló que
dichos asientos han sido ya aportados al proceso, al momento de contestar la
reconvención, por lo que, no se opone a su incorporación. Ambos escritos fueron
tramitados mediante la Resolución n. 0 7, de fecha 27 de mayo de 2011, se tuvo por
contestada la reconvención por parte del Contratista y por ofrecidos los medios

3/56

?
 -~ ·'."\ ,., '""'
' ! .. .., -.r ✓,
, _. ~ 0 U'

Proceso A rbúrn.l Ad - l'lác 8eguido entre fa emflli'SU COSAPI S.A . •~ c./ /1},inisrerio de Educ:,ción -
Unidad Eiecirtorn 108

Gonzalo Carcía Calderón (Preside n te)

Laura Cas rro Zapata
R.ica rdn Rodríguez r\ rdilcs

probatorios que se indican en el acápite III del referido es-crito y a los autos los
documentos ane xos que se acompañan. Además, se tuvo presente lo manifestado
por el Contratista mediante el escrito presentado -con fecha 26 de mayo de 2011; y ,
en consecuencia, se incorporó al proceso los documentos adicionales acompañados
por la Entidad al escrito presentado con fecha 13 de mayo de 2011. También, se
tuvo por asumido por parte del Contratista, el pago de los anticipos de honorarios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral que le correspondían
ini·cialmente a la Entidad, dejando a salvo el derecho del Contratista de requerir el
reembolso de la suma asumida, más los intereses legales, computados desde la
fecha de emisión de la referida Resolución, hasta la fecha -de su efectiva
cancelación. finalmente, se ótó a las partes a la Audien.cia de Determinación de
Puntos en Controversia para el día m iércoles 8 de mayo de 2011, a Hevarse a cabo
en ias instalacion.es de la sede arbitral.

Por -escrito s/n, presentado el 7 de junio de 2011, la Entidad solicita la

reprogramación de la Audiencia de Determinación de Pun t os en Controversia,
programada mediante Resolución n.º 7 . Dicho escrito fu.e tramitado mediante la
Resolución n .º 8, de fecha 7 de junio de 2011 , a través -de 1a -cual se reprograrnó la
Audiencia para el 15 de jun io de 2Dll, en las oficinas de la sede arbitra!.

Con fecha 15 de junio de 2011 se celebró la Audiencia de Determinación de Puntos

Controvertidos, programándose una Audiencia Especial para el 1 de julio de 2011.

Mediante Resolución n. 0 9, de fecha 15 de junio de 2011, se determinó -como

segundos anticipos de honorarios de cada árbitro, la suma de S/ . 6,000.00 (Seis
mil nuevos soles) netos, monto que no incluye las r-etenciones u otros impu-estos
aplicables y que cada parte deberá pagar el cincuenta por ciento (50% ) del total
señalado, dentro de los diez (10) días hábile s, contados a part ir del día siguie nte de
notificada la referida Resolución. Asimismo , se determinó como segundos anticipos
de honorarios del Secretario Arbitral, la suma de S/ . 3,000 .0 0 (Tres mil nuevos
soles) netos , monto que no incluye las reten ciones u otros impuestos aplic ables y
que cada parte deberá pagar el cincuenta por ci e nto (50%), dentro de los diez (10)
días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la referida Resolución.

Mediante Resolución n. 0 10, de fecha 27 de junio de 2011, se reprogramó la

Audiencia Especial para el 11 de julio de 2011, a llevarse a cabo en las
instalaciones de la sede arbitral.

Por escrito n .0 6, de fecha 1 de julio de 2011 la Entidad, a través de su Procurador

Pllblico, autorizó al ingeniero Osear Miranda Hospinal y a la doc tora Yrene Huivvin
Gamarra a fin de que participen en la Audiencia Especial programada para el 1 de
julio de 2011. Dicho escrito fue tramitado mediante la Resolución n . 0 11, de fecha 8

7K
4/56
 Proceso AIIJÍtrnl Ad - /-loe sc;gu.ido entre~;,res;, CO'SAPI S.A. v el 111.inisterio de Educ;,ción -
Unidad Eierntor;i 108

Conzalo García Calderón (Presidente)

J ,aura Castro Z;q,;na
Ricudo RocL:igue¿ 1\rdiles

de julio de 2011, a través de la cual se tuvo presente lo manifestado al momento

d.e ll€va·rse a cabo la Audiencia Especial reprogramada mediante ResollKión n.º 10,
de fecha 27 de junio de 2011.

Por .e scrito n. 0 7, de fecha 4 de julio de 2011, la :Entidad soli-Citó un plazo adicional

para la cancelación de los segundos anticipos de honorarios profe-sional.es de los
árbitros y del s.e cretario arbitral. Dicho escrito fue tramitado mediante la Resolución
n.º 12, de fecha 8 de julio de 2011, a través de la cual se concedió en parte el
pedido formulado por la -Entidad; y, en consecu-en.cia, se otorgó a es-ta parte un
plazo excepcional de diez (10) días hábiles, -contados a partir de notifi-cada la
referida Resolución, a -fin de que cumpla con cancelar los segundos anticipos de
honorarios profesionales de los árbitros y del secretario arbitral a ·su cargo.
Asimismo, s.e tuvo por cumplido el pago de 1-os,segundos anticipos de honoraíios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral poí parte del Contratista,
co11tinuando el proceso según su -estado.

Por escerito n. 0 7 (sic), de f.echa 11 de julio de 2011, ia -Entidad autoriza al ingeniero

Osear Miran-da Hospinal y a la doctora Yr-ene Huivvin Gamarra, a fin de que
particip.en en la Audiencia Especial programada para e! 11 de julio de 2011.

Con fecha 11 de julio de 2011 se celebró ala Audiencia 'Especial de Ilustración

Mediante Resolución n. 0 13, de fecha 11 de julio de 2011, el Tribunal Arbitrai dio

por concluida la etapa probatoria, continuando -el proceso según su estado.
Además, se otorgó a las partes un plazo d€ -cinco (5) días hábiles, para la
presentación d-e sus respectivos alegatos escritos, en virtud de lo -establecido en el
numeral 7.19 del Acta de Instalación .

.Por es-crito n. 0 8, de fecha 11 de julio de 2011, la -Entidad ofreció como nuevo

me-dio probatorio la actuación de una pericia -con la finalidad -d.e validar el cálculo de
su Liquidación Final de Contrato, aprobada mediante R-esolu.ción J.efatural n. 0 2225-
2010-ED. Asimismo, la Entidad presentó el escrito n. 0 9, de fecha 11 de julio de
2011, solicitando la suspensión del proceso a fin de incorporar y sustentar
pretensiones relacionadas con supuestos vicios ocultos. Ambos escritos fueron
tramitados mediante Resolución n.º 14, de fecha 14 de julio de 2011, a través de la
cual se dejó sin efecto la Resolución n. 0 13, de fecha 11 de julio de 2011. Además,
se puso .en conocimiento del Contratista los escritos presentados por el Ministerio
de Educación, durante el plazo de cinco (5) días de notificada la referida
Resolución, a fin de que pueda manifestar su posición respe-cto a la existencia de
supuestos vicios ocultos.

( 5/56
Procc.rn Arbirrnl Ad - J-Joc scguklo enrrc fa empres:, COSA.PI S.A. v el l'vfinis(cl'Ío de Educ:,ción -
l}nid:1d 1:,_¡cc~u~to
=r~;i~J=0~S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Gonz:ilo García C ddnón (Prcsiden rc)

L:rnra CastTO Zapa ta
Ricardo Rodríguez ,\rdilcs

Por escrito n. 0 10, de fecha 15 de julio de 2011, la Entidad presentó Recurso de

Reconsideración contra la Resolución n. 0 13, de fecha 11 de julio de 2011 , no
obstante, habiéndose dejado sin efecto la referida Resolución n. 0 13, carecía de
objeto pronunciamiento respecto a dicha reconsideración, estando a lo resuelto en
la Resolución n . 0 14 de fecha 14 de julio de 2011

Por escrito n. 0 5 y 6, de fecha 19 y 20 de julio de 2011, respectivamente, el

Contratista presentó sus alegatos finales . Dichos escritos fueron tramitados
mediante la Resolución n. 0 17, de fecha 19 de agosto de 2011, a través de la cual
se tuvo presente en su oportunidad, lo manifestado por la empresa -Cosapi S .A. a
través de los referidos escritos, con conocimiento de la pa·rte contraria.

Por escrito n . 0 11, de fecha 27 de julio de 2011, ta Entidad solicitó un plazo

a-d icional de quince (15 ) días para el cumplimiento de la obligación de pago de los
honorarios del Tribunal Arbitral. Dicho .escrito fue tramitado mediante la Resol,ución
n.º 18, de fecha 19 de ag-osto de 2011, a través de la cual se facultó al Contratista
para que en un plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente
de notificada la re·f €rida Resolución, asuma el pago de los segundos anticipos de
honorarios -profesionales de 1-os árbitros y del secretario arbitral, a cargo de la
Entidad, bajo apercibimiento de decretar la susp.ensión -del proceso, en apli-cación
del numeral 22.6 del Act a de Instalación.

Por esc rito n.o 7, de fecha 3 de agosto de 2011., el Contratista -cumplió -con absolver
el traslado conferido mediante la Resolución n . 0 14, y formula recurso de
reconsideración -contra la citada Resolución . Dicho escrito fue tramitado mediante la
Resolución n. 0 16, de fe cha 19 de agosto de 2011 , a través de la cual se tuvo por
absuelta la Resolución n. 0 14, por parte de la empresa Cosa pi S .A .

Mediante Resolución n.º 15, de fecha 19 de agosto de 2011, se declaró no ha lugar

la pericia de oficio ofrecida como prueba por la Entidad . Asimismo, se declaró no ha
lugar el pedido de suspensión formulado por la Entidad, dejando a salvo el derecho
de ésta parte de resolver las controversias relativas a vicios ocultos en la vía que
estime pertinente. Además, se dio por concluida la etapa probatoria y en
consecuencia, se concedió a las partes un plazo adicional de cinco (5) días hábiles,
co ntados a partir del día siguiente de notificada la íeferida Resolución, a fin de que
cump lan con presentar sus respectivas alegaciones finales.

Por escrito n. 0 8, de fecha 24 de agosto de 2011, el Contratista comunicó su

disposición de asumir los segundos anticipos de honorarios profesionales a cargo de
la Entidad . Dicho escrito fue tramitado mediante Resolución n. 0 19, de fecha 24 de
agosto de 2011, a través de la cual se tiene presente lo manifestado por el
Contratista a través del referido escrito . Asimismo, se estuvo a lo resu-e lto en la

7 y 6/56
 Procc;;o Arbjrra.l Ad - l-foc seguido entre la emp__IT.§JI -COSA.PI 8.A~LMiii.ists;.rio de_l;!-:sfuc;~q.iór¡_.=
Unir;bsf_fl_jecucora 1=0=8_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Conzalo Garcí:1 Calderón (Prcsidcni-e)

L:iurn Castro Zapata
Ricardo Rodríguez ,\rdilcs

Resolución n. 0 18, de fecha 19 de agosto de 2011, -continuando el pro-ceso según su

estado.

Por escrito n. 0 12, de fe-c ha 1 de septiembre -de 2011, la Entidad formuló recurso d-e
reconsideración contra la Resolución n. 0 15, de fecha 19 de agosto de 2011. Di-cho
escrito fue tramitado mediante la Resolución n. 0 20, de fecha 19 de septiembre de
2011, a través de la cual se declaró fundado en parte el referido recurso, :en el
extremo referido a la realización de la prueba peridal de parte, dejando constancia
que los alcances, así como la designación del profesional que ·se encargue de su
elaboración, serán de entera responsabilidad de la Entidad y sin perjuicio -de que las
-conclusiones consignadas .e n la pericia a elaborar estén suj.etas a 1a valoración
cr-itica del Tribunal Arbitral.

Por escrito n. 0 13, de fecha 1 de septiembre de -2 011, la .Ent idad presentó su escrito
de afegatos. Dicho escrito fue tramitado mediante la Resolución n . 0 21, -de fecha 20
de septiembre de 2011, a través de la cual se tuvo presente lo manifestado por el
Mini-st-erio de Educación en el referido escrito, con conocimiento de 1a parte
contraria .

.Por escrito n. 0 9, -de fecha 30 de septiembre de 2011, el Contratista solicitó -en

aplicación -del principio de equidad e igualdad procesal-, se admitan formalmente
como medios probatorios la documentación acompañada en los escritos
píesentados con fechas 19 y 20 de julio de 2011. Dicho escrito fue tramitado
mediante Resolución n. º -22, de fecha 10 de octubre d-e 2011, a través de la cual se
puso en conocimiento de la -Entidad el pedido formulado por la empresa Contratista,
a fin de que en el plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente
de notificada la ref.erida R€solución, cumpla con manifestar lo pertinente a su
derecho.

Por escrito n. 0 14, de fecha 6 de octubre de 2011, la Entidad solicitó un plazo

adicional para la presentación de la pericia de parte ofrecida. Dicho escrito fue
tramitado mediante la Resolución n. 0 23, de fecha 10 de octubre de 2011, a través
de la cual se concedió a la Entidad un plazo adicional de cinco (S) días hábiles, a fin
de que cumpla con presentar la pericia de parte ofrecida, bajo apercibimiento -de
tenerse por no presentada.

Por escrito n. 0 14 (sic), de fecha 26 de octubre de 2011, la Entidad solicitó una

prórroga extraordinaria del plazo para presentar la pericia de parte ofrecida. Dicho
escruto fue tramitado mediante la Resolución n. 0 24, de fecha 31 de octubre de
2011, a través de la cual se declaró no ha lugar el pedido de plazo extraordinario
solicitado. Asimismo se hizo efectivo el apercibimiento decretado mediante
Resolución n. 0 23, de fecha 10 de octubre de 2011; y, en consecuencia 1 se tuvo por

( 7/56
 Proceso Arbitr:il Ad - 1-Ioc seguido entre J:1 empresa COSAPI S.A. v el Mi.nistcrio_dc Educ:-1cirí11.....::::
Il.ni d:,d Eiec11ror[J~l=
OS"'--------------

Conzalo García Calcler:Ón (Presidente)

Lau ra Casrrn Zapata
Ricardo .R od rlguez 1\J:dilcs

no presentada la pericia de parte ofrecida por la :Entidad, contin-u ando el proceso

según su estado.

Por escrito n . 0 15, de fecha 26 de octubre de 2011, la Entidad absuelve el traslado

conferido mediante Resolución n .0 22. Dicho escrito fue -tramitado mediante la
Resolución n.o 25, de fecha 2 de noviembre de 2011, a través de la cual se
incorporó al expediente en calidad de medios probatorios toda la documentación
acompañada por la empresa Cosapi S .A. en sus -escritos presentados con fec has 19
y 20 de julio de 2011. Asimismo, se tuvo presente lo manifestado por la Entidad y
se incorporó al expediente en calidad de medios probatorios, la documentación
acompañada al escrito que se prov.e.e, con conocimi.ento de la parte contraria.
Ad.emás, se dejó constancia que todos los medios probatorio-s apo-rtados por las
partes al proc.eso, serán analizados de manera conjunta al momento d.e resolver la
presente controversia. finalmente, se señaló que carece de obj.eto emitir
pronu-nciami-ento alguno sob-r-e el extremo tercero d.e la Resolución n. 0 15, toda vez
que el Tribunal Arbitral, al momento de emitir la Resolución n. 0 14, de f.echa 14 -de
julio de 2011, y al resolver la reconsid.eración formulada por la Entidad, resolvió
todos los extremos de la misma, en la medida que dec1-a·ró fundado en parte el
·recurso de re-consideración, aceptando ia -e labora·ción de la pericial y d-ejando .en
claro que la misma era considerada una de parte 1 con lo ·cual, habiéndose d.ejado
sin efecto la Resolución n. 0 13, de fecha 11 de julio de 2011, que daba por
concluida la etapa probatoria, y luego, habiendo aceptado la actuación de un nuevo
medio probatorio, resulta evidente que la conclusión de la etapa probatoria
. dispuesta a través de la Resolución n. 0 15 1 de fecha 19 de agosto de 2011, no
producía efecto alguno en la tramitación de la actuación de la pericia de parte de la
'Entidad del presente proceso.

Por escrito n. 0 16, de fecha 2 de noviembre de 2011 1 la Entidad presenta el original

-del Informe 315-2011-ME/VMGI-OINfE-OBRAS/OMH y sus respectivos anexos, el
cual fue pres.e ntado en copias en su e scrito n. 0 15. Di.cho escrito fue tramitado
mediante la Resolución n . 0 28 _
, de fecha 5 de diciembre de 2011, a través de la cual
se resuelve estar a lo resuelto en la Resolución n. 0 25 1 de fecha 2 de noviembre de
2011, en los aspectos referidos a la incorporación del Informe No 315-2011-
ME/VMGI-OINFE-OBRAS/OMH de fecha 24 de octubre de 2011, como un medio
probatorio adicional, dejando constancia que los medios probatorios aportados por
las partes al proceso serán analizados y valorados de manera t:onjunta por este
Tribunal Arb itral.

Por escrito n. 0 17, de fecha 8 de noviembre de 2011, la Entidad formuló recurso de

re-consideración contra la Resolución n. 0 24, de fecha 3 de noviembre de 2011.
Dicho esuito fue tramitado mediante la Resolución n. 0 26, de fe cha 8 de noviembre
de 2011, a través de la cual se tuvo por formulado dicho recurso y se puso a

l 8/56
 . .., ') ') 0
Í, 1.,, ,.)0

Proceso Arbitnil Ad - Hoc segLiido entre la empresa COSAPI S.A. .v el 1\;finisterio de Educación -
UnÍdad Eéecutora 108

Gonzalo García Calderón (Presidente)

Laura Castro Zapata
Ricardo Rodríguez .Ardiles

conocimiento del Contratista, a fin de que en el pla¿o de cinco (S) días há•biles,
cumpla con manifestar lo conveniente a su derecho .

Por escrito n. 0 10, de fecha 8 de noviembre de 2011, el -Contra-ttsta solicita que se

-concluya -con la etapa probatoria y se cite a informe or al final , al amparo del
numeral 7 .19 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral. Dicho escrito fue
tramitado mediante la Resolución n. 0 27, de fecha 9 de novi-embre de 2011, a
través de la cual se declaró no ha lugar el pedido formulado por el Contratista, toda
vez que se encuentra en trámite el recurso de reconsidera-ción formulado por la
Entidad a través del escrito n. 0 17, de fecha 8 de noviembre de 2011.

Po, escrito n. 0 18, d.e f.echa 8 de noviembre -de 2011, la Entidad presenta el
di-ctamen pericial de parte . Dicho escrito fu.e -tramitado mediante la ResolLK:ión n. 0
29, de fecha 5 -de di-ciembre de 2011, a través de la cual -se resuelve .estar a lo
resuelto en la Resolución n. 0 24 de fecha 31 de octubre de 2011, -continu.ando el
proceso según su estado.

CONSIDERANDO

l. Que la empresa Co-sapi S.A. interpone demanda en -contra del Ministefio de

Edu·cación, a efectos de que se declaren fundadas las siguient.es pr:etensiones:

Primera Pretensión Principal

Que el Tribunal Arbitral ordene al momento de lauda que el Ministerio de

Eudación deberá cancelar a la recurrente la suma total de S/. 17,206.77 {Diez y
siete mil doscientos seis y 77/100 Nuevos -Soles), -como -consecuencia de la
Liquidación elaborada y presentada por Cosapi S.A., en relación al Contrato n. 0
042-2009-ME/SG-OGA-UA-AP sobre la Obra denominada de Adecua<:ión y
Mejoramiento de la I.E. María Parado de Bellido, más los inter:eses que
cor-respondan hasta la fecha efectiva de pago.

Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Principal

Habiéndose establecido como fundada la Primera Pretensión Principal, se deberá

ordenar al Ministerio de Educación a pagar los costos en los que se ha incurri do
en el pr-esente arbitraje.

2. Que el Ministerio de Educación formula reconvención de la demanda en contra

de la empresa Cosap i S.A ., a efectos de que se declaren fundadas las siguientes
pretensiones:

9/56

l
 r,. ·"1 'J q
' · t:.. J v

Proceso Arbitral Ad - Iíoc seguido encre Ju cmprrs:1 COSAPI S.A.~finistcrio de Educ:1ción -

l)nid;id .J}iecutorn 108

Gonzalo Carcía Calderún (Presidente)

Laura Casrrn Z apata
Ricardo Rodríguez r\rdiles

Primera Pretensión Principal

Que el Tribunal Arb itral ordene a Cosapi S .A. el pago del saldo a su cargo
ase-en-dente a la suma de S/. 709,770.48 (Setecientos nueve mil setecientos
setenta y 48/100 Nuevos Soles), como -consecuencia -de la Liquidación final del
Contrato n. 0 042-2009-ME/SG - OGA-UA-AP «Ej.e cu-ció n de la obra de
Rehabilitación y Sustitución de Infraestructura de la I.E. María Parado de
Bellido, ubi-cada en el Rímac», aprobada por Resolución Je.fatural n. 0 2225-
2-010-ED, de fecha 22 de ·septiembre .de 201-0, más los interese
corr:espondientes d-e-sde la notificación de !a -resolución mencionada hasta la
fecha de pago .

3. Que, .e n tal sentido, y de conformidad a lo establ.ecido en el Acta de Fija-ción de

Puntos Controvertidos, el Tribunal deberá:

Ü.ETERMINAR SI CORRESPONDE ,ORDENAR AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN CUMPLA CON PAGAR A

FAVOR OE -LA EMPRESA COSAP! S.A. LA SUMA DES/. 17,20'6. 77 NUEVOS SOLES, PRODUCTO DE
LA L!OU!DACIÓN FINAL DE ÜBRA ELABORADA EN CUMP.UM1CNTO DE LAS ESTIPULACIONES
CONTRA·CTUAlcS ASUMIDAS EN H CONTRATO N. 0 042-2009-M.F/SG - UA-APP

Posición de -Cosª-.Qi_S./'.!.

3.1. Que, el Contratista señala que mediante Decreto de Uf"gen<:ia n. 0 004-2009,

de f.echa 9 de enero del 2009 , y publk:ado en el Diario Oficia l El Peruano el
10 del mismo mes, se creó el llamado Programa Nacional de Recuperación
de las Instituciones Públicas Educativas Emblemáticas y Centenarias. Dicho
Decreto de Urgencia autorizó al Ministerio de Educación a realizar
contrataciones directas pa ra la elaboración ·de expedientes técnicos,
adquisición de bienes, de servicios, a la ej.ecu·ción de obf"as, consultorías y
supe·r visión necesarias para la mencionada rehabilitación, r-emodelación y
equipam iento de las instituciones educativas .correspondientes, de una serie
de los colegios emblemáticos y centenarios del país 1 .

3 .2. Que, asimismo, el recurrente afirma que luego de la invitación registrada en

el Sistema Electrónico de Adquisiciones y de Contrataciones del Estado (en
adelante, SEACE), como Exoneración n. 0 0007-2009-ED/UE 108, aC:on fecha
5 de febrero de 2009; se otorgó la buena pro a COSAPI S.A. para la
ejecución de la obra de Adecuación y de Mejoramiento de Infraestructura de

Cabe resaltar que el Contratista agregó que clicho Decreto de Urgencia conte nía un a-ne xo en el
('
cual se rne ncionaban los colegios que serían incl uidos en este Progra ma Nacional de
Recuperación, encontrándose ente ellos, la Institución Educa ti va María Parado de Bellido,
ubicada en el cl1strito ,je! Rímac.

10/ 56
 ... , ...., A (";
l ; ~tiV

Proceso Arbitn,J Ad - [loe se:ruido enrre la empres;, COSA.PI S.A . .v el J\,Jinistcrio de Educac.ión -
Qnidad JJ.h;._q_,_uorn 10,~8_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __

Gonz;do García Calderó n (Pr<.'.sidcnt.c)

l ,aurn Castro Za¡n t.a
Ricardo Rod i:íguez t\rcliles

la Institu-ción Educativa María Parad-o de Bellido (en a-delante, la obra)i

ubicada en el distrito del Rímac, en la provincia y el departamento de -lima,
por un valor refe-rencial total de S/. 10'"698,133 .02 ( Diez millones seis-cientos
noventa y ocho mil ciento treinta y tres y 0.2/100 Nuevos -Soles).

3 .3. Que, según el Contratista, con fecha 18 de febrero del 2009, el Ministerio -de
Educación y COSAPI suscribieron el Contrato Nº 042-2009-ME/SG-OGA-UA-
AP-P, para la ejecución de la Obra d-e Adecuación y Mejoramiento de la I.E.
María Parado -de Bellido, ubicada en e! distrito del Ríma-c, d-erivado de la
Exoneración mencionada precedentemente: Proceso Nº 0007-2009-ED/ UE
108 (en adelante, el Contrato).

3.4. Que el demandante señala que en la ·Cláusula Tercera .et.e di-cho Contrato, se
estableció que debía cumplir con el siguiente plazo contractual:

<<C!áusuia Ter.cera:
[ ... }Doscientos Cuar-enta :(240) -días calendario para la e.j.en1ción de
la Obra, que se -c omputará a partir de la -conformidad del Expediente
Técnico, teniendo en consideración, de ser -el cas·o, lo prescrito en e!
artículo 184 del RE•:;LAMENTO.
Queda -establecido que ;EL CONTRATISTA, debe adoptar todas 1as
medidas necesarias que garanticen el -cumplimi-ento de la
terminación de la obra en el plazo fijado» .

Que en .ese sentido, -el Contratista afirma qu-e venía cumpliendo -con el plazo
de la obra, sin atraso alguno. Sin embargo, a petición del Ministerio d.e
Educación se les requirió que efectuaran un aceleramiento de las
prestaciones pactadas, a efectos de culminarse con los trabajos, antes de lo
previsto.

Que, según el recurrente, -cabe resaltar que la citada solicitud de

aceleramiento no se debió a incumplimiento alguno de su par-te, sino a la
necesidad del Ministerio de Educación de contar con el Colegio María Parado
de Bellido , antes de lo previsto y acordado en la Terce r a Cláusula del
Contrato.

Que , -el demandante indica que a través del Oficio n.º 1203-2009-ME/SG, la
Entidad propuso formalmente a Cosapi S.A . que la culminación de la
ejecución de las obras de las instituciones emblemáticas a su cargo, entre
ellas el Colegio María Parado de Bellido, debían efectuarse a más tardar para
el 28 de febrero del 2010.

11/56

.,
Proceso Arbirr:il Ad - ffoc seguido ~ntre };¡ cmpres;1 COSAPI S.A. u'i...J...1ínisteriQ...Qe Edu<;fiÓr&=
Jl.D.idad Eiecutorn 108

Gonzalo Carcía Calde rón (Presidente)

Laurn Casrro Zapata
Ricardo Rochíguez Ardiles

3.6. Que, el Contratista señala que mediante la Carta n.º 2888-MINEDU-011-10,

de fecha 14 de enero del 2010, se remitió a la Entidad, el sustento técnico
de los mayores costos por ·l as labores de aceleramiento, a fin de que el
Ministerio de Educación se pronuncie.

Que , así pues, con el Memorando n. 0 134-A, de fecha 15 de enero del año
2010, el Jefe de la Oficina de Infraestru-ctura Educativa, remitió el proyecto
de Adenda a suscribirse2, y el Informe n.º 032-A-2010-ME/VMGI-OINFE-
OBRAS-AAO, señalando que estaban -de acuerdo con Cosapi S.A. en que la
conclusión de !as obras se podía r.ealizar el 21 de marzo del 2010, lo que
implicaría un mayor costo que debía ser reconocido por el Estado Peruano.

Que, en -ese contexto, el recurrente indica que en el mismo mes de enero se

suscribió la Adenda al Contrato, tornándose lo pactado en pl-enamente
exigible para ambas partes, esto es que Cosapi S.A. ·se obligaba a terminar
anticipadamente las obras en el Colegio Mar-ía .Parado de Bellido, y a su vez
el Ministerio de Educa-ción se obligaba a cancelar los costos adicionales que
ello implicaba para la recurrente .

3.7. Que, además, según el demandante es fundamental señaiaí que en la

misma Adenda se acordó de forma expresa lo siguiente:

«Por la presente adenda ~artes acuerdan modificar los términos

del contrato nro. 042-2009-MJ;/SG-OGA-UA-APP para la Ejecución
de la Obra Adecuación y Mejoramiento de la I.E. María Parado de
Bellido, ubicada en el Rímac - Lima-Lima, para reducir su plazo de
fjecución, hasta el 21 de marzo de 2010, acordando tres entregas
parciales: la primera el 28 de febrero de 2010, la segunda el 15 de
marzo de 2010 y la tercera el 21 de marzo de 2010, de acuerdo a
los entregables y al detalle señalado en el Informe nro. 032-A-
2010-ME/VMG!-OINFE-OBRAS-AAO y al nuevo calenliario de avance
de obra valorizado que, debidamente visado por el CONTRATISTA y
por la Oficina de Infraestructura Educativa del MINISTERIO, forma
parte integrante de la presente adenda -como ANEXO l ».

Que, asimismo, se estableció el monto que se debía cancelar a la recurrente

por este aceleramiento de los trabajos dentro de la cláusula tercera de la
Adenda:

El Contratista indica que de la propia Adenda se puede apreciar que fue elaborada por el
Ministerio de Educación, la que a su vez, es quien solicitó este aceleramiento de trabajos, a
pesar que nos encontrábamos dentro del plazo contractual. Por tanto, Cosapi S.A. no fue quien
llevó al Estado a celebrar un acto jurídico que ahora se pretende desconocer maliciosamente.

12í56
Er:.Q~·cso A.rbitral Ad --: .Floc seguido entre 1:z empres;, COSAPI S.A____,__y: cJ Jyfínístcrío cf.c Educ:,ción
l!.J1id:id Eic cwom 108

Co nz:1io Carcí:1 Calderón (Presidente)

Laurn C:ast.w Za parn
Ricardo Rodríg1.1cz ,\rdiks

«El costo por el aceleramiento de los trabajos del_contrato de obrq a

que se refiere la cláusula segunda asciende a S/. 678,247.64
(Seiscientos setenta y ocho mil doscientos cuarenta y siete y
64/100 nuevos soles) incluido €1 impuesto general a las ventas, con
sustento en el Informe nro. 032-A-2010-ME/VMGI-OINFE-OBRAS-
AAO, que forma parte integrante de la presente adenda corno
ANEXO 2».

3.8 . Que el Contratista señala que teniendo en cuenta lo pactado en la Addenda

es que se ingresa a la etapa de liquidación.

Que, en ese sentido, el recurrente señala que de acuerdo al artículo 211 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones d.el Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo n. 0 184-2008-Ef (en adelante, el Reglamento), luego de
ejecutada la obra, se ingresa a la etapa de liquidación del Contrato,
iniciándose con la presentación por parte del contratista de la liquidación
debidamente sustentada.

Que, por ello, el demandante indica que mediante la Carta 28883-MINEDU-

033-10, de fecha 23 de julio del 2010, se presentó la liquidación del
Contrato, con un saldo menor favorable al recurrente, ascendente al monto
de S/. 17,206.77 (Diecisiete Mil Doscientos Seis y 77/100 Nuevos Soles),
por concepto de reintegros .

Que, luego, mediante Oficio n . 0 4866-2010-ME/VMGI-OINfE, de fecha 22 de

septiembre del 2010, el Ministerio de Educación envió a Cosapi, la
Reso lución Jefatura! n. 0 2225-2010-ED de la misma fecha, a través de la
cual se aprobaba una Liquidación distinta a la elaborada el recurrente, dando
más bien como resultado, un monto favorable a la Entidad, ascendente a S/.
709,770.48 (Setecientos Nueve Mil Setecientos Setenta Mil y 48/100 Nuevos
Soles).

3.9. Que, el Contratista explica estas sumas tan distantes en ambas liquidaciones
señalando que el Ministerio de Educación ha solicitado, a través de su
Liquidación, que se le "reembolse" el monto que se canceló, en virtud de la
Adenda pactada en enero del 2010, por los mayores costos que se vieron
involucrados en el denominado aceleramiento de los trabajos.

Que, en otras palabras, el demandante considera que de la Liquidación del

Ministerio de Educación se desprende la intención de que se le "devuelva" el
valor de prestaciones efectivamente ejecutadas a instancias suyas; y que en
su debido momento fueron canceladas, en base a un pacto expreso,
contenido en una Adenda libremente acordada .

7 13/56
 Proceso A.rbirrn/ Ad - I-foc sgguido entre la cm12re,rn COSA.f'l 5_,_¿I.~ v el Ministerio de Educnción -
Unid:1d Eiecutorn 108

Go nzalo G ;i rcía Calderó n (l'resid cnre)

Laura Cas1ro ?.a paia
lti cardo Rodríguez ,\rdik s

Que, en este sentido, el Contratista afirma que mediante Carta 28883-

MINEDU - 037-10, de fecha 29 de septiembre de 2010, expresó su molestia e
indignación, manifestando su plena disconformidad con la Liquidación que se
aprobaba con la referida Resolución Jefatura! 2225-2010-ED, señalándose de
forma expresa lo siguiente:

«Desde ya e xpresamos nuestra profunda sorpresa po r los

resultados de su liquidación, habida cuenta que en la misma se ha
desconocido aprobaciones expresas y por escrito de su entidad
consistentes en ordenar el aceleramiento de los trabajos
contratados en aras de culminar !a rehab il itación del Colegio María
Parado de Belli do para el inicio de l año escolar 2010. [ ... ] » .

Que, en respuesta a la referida Carta, el demandante señala que recibió el

Oficio 5315-2010-ME/VMGI-OINFE, de fecha 6 de octub re del año 2010,
mediante el -cual el Ministerio de Educación, ratificaría la iiegal posición sobre
la Liquidación del Contrato sublitis; razón por la cual se solicitó el inicio del
presente arbitraje.

3.10 . Que, en este orden de ideas, el recurrente indica que lo que pretende es que
se apruebe su liquidación, con un saldo favorable por la suma de S/.
17,206.77 incluido el IGV; y no se avale pues, un evidente acto -de mala fe
contractual d el Ministerio de Educ ación, quien pretende desconocer lo pactado
libremente a través de una Adenda al Contrato, a efectos de acelerarse los
trabajos en el Colegio María Parado de Bellido.

Que, el Contratista ag rega que un Laudo contra í io a su posIcIon, avalaría una

conducta a todas luces do losa de parte del Ministerio de Educación, quien
invita y propone la suscripción de una Adenda, cumple con realizar· luego el
pago por trabajos de aceleramiento de una obra , y posteriormente en la etapa
de liquidación del Contrato pretende desconocer lo pactado y solicitarse que
se le restituya lo cancelado.

3 . 11. Que, además, el demandante afirma que el Ministerio de educación ha

imputado sin prueba alguna en el expediente, el supuesto incumplimiento dé
Co sapi, a la primera de las entregas parciales de las obras de aceleramiento
que se debían dar, programada para el 28 de febrero. Así, según la Entidad,
este supuesto incumplimiento los legitimaría a la devolución de la totalidad de
lo cancelado por concepto de aceleramiento, incluso, en base a este
«argumento» han solicitado en la Audiencia Especial de fecha 11 de julio de

I 14/ 56
 n,)114·
• '- .l.

Proceso Arbitml Ad - !-loe scovido entre fa cmp_resa COSAPI S.A . v el Ministerio de Ed11c:rción -
fJJ.u'dud_Ejccutor,i 108.~ - - - - - - - - - - - -

Go nzalo Carcí:1 Calderón (Pres idente)

Laura Cnrro Zapara
Ricardo Rodrígue z .-\rdilcs

2011, que el Tribunal Arbitral debería pronunciarse respecto a la posibilidad

de que se adm ita el cobro de penalidades .

Que, sobre este último punto en particular, el demandante indica que en

primer lugar, no se ha incumplido con la entrega parcial alguna de la obra y
prueba de ello son los asientos que se han adjuntado en su escrito n. 0 3. Así,
en el asiento n. 0 189, la propia supervisión reconoce expresamente que el 28
de febrero se dio una recepción de trabajos -sin perjuicio que luego hayan
sido probablemente observados por temas menores-, lo concreto es que
tanto el 28 de febrero de 2010, como a la fecha final del acel-eramiento, se
cumplió con los trabajos pactados. Otro ejemplos son los asiento n. 0 188 ,
192, 195, 196, 206, 210, 212, 219 y 246 .

Que, lo anterior se demuestra con la Constatación Notarial, de fecha 6 de abril

de 2010, a efectos de acreditar el cumplimiento total de las obras dentro de
los p·la.zos pactados, aún cuando este tema no sea materia controvertida en el
presente proceso arbitral. Cabe resaltar que esa Constatación también
demuestra que las obras se realizaron a cabalidad, lo cual se dejó sentado en
el cuaderno de obra con el Acata de Entrega.

Que, asimismo, el recurrente señala que otro medio probatorio que

demuestra que se cumplió dentro del plazo contractual; .esto es, el 21 de
marzo de 2010, es la aceptación expresa de la supervisión Schmidt Chávez &
Tafuer S.R.L.

Que, el Contratista agrega que respecto a la solicitud de << aplicación de

penalidades », ei Tribunal Arbitral debe tener en cu.enta que la controversia del
presente arbitraje se limita a que se determine qué liquidación debe primar.
Además, cabe resaltar que en la Liqu idación del Ministerio de Educación no se
establece penalidad alguna por n ingún supuesto incumplimiento. Resolver
contrariamente sería vulnerar el principio de congruencia, causal de anulación
de Laudo .

Que, por otro lado, el demandante indica que aún en el hipotético ca-so que se
haya incumplido con la entrega parcial del 28 de febrero de 2010, lo cierto es
que las penalidades para el caso de contratos de obra, se aplican ante el
incumplimiento del plazo total del Contrato (el mismo que no ha sido
objetado), conforme lo señala el artículo 165 del Reglamento. Por lo demás, el
Contratista afirma que las partes no han pactado la posibilidad de aplicar
penalidades por posibles demoras para las entregas parciales (lo que debía
realizarse en amparo a lo establecido en el artículo 166 del Reglamento); lo

7 k 15/56