Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Entrevista A Kenneth Gergen PDF
Entrevista A Kenneth Gergen PDF
Psychological Studies
LY: Como sabe, he estudiado construccionismo social por diez años, pero
todavía tengo muchas preguntas que hacerle. Algunas veces usted verá que
hago preguntas en nombre de jóvenes estudiantes que no conocen muy bien
el construccionismo social. Sus preguntas pueden ser simples, pero
representan probablemente las dudas comunes sobre el construccionismo
social. Puede que yo sepa contestar algunas de esas preguntas, pero sus
respuestas son más autorizadas. A los estudiantes les gustaría aceptar su
posición e ideas. Y algunas veces, también, hago preguntas en nombre de
algunos positivistas. Ellos siempre se posicionan en las bases empiristas
tradicionales para criticar el construccionismo social. Espero que nuestra
entrevista pueda aclarar alguna de sus confusiones. De manera que usted
oirá diferentes voces en varias preguntas. La entrevista sonará más como una
canción de múltiples voces.
KG: Gracias por esa canción, pero tenga en cuenta que el objetivo final aquí
no es que yo sea una autoridad. El objetivo final es un diálogo. No me
importa servir como una autoridad por un rato, pero esa no es mi meta. Si
una sola persona es la que habla, es desafortunado y anti ético para la
orientación en su totalidad. De modo que jugaré el rol de autoridad y de dar
un monólogo, pero sólo por un rato. Espero que usted, sus estudiantes y los
positivistas ayudarán también a que esto sea un diálogo ¿no es cierto?
1
Social Constructionism and its Development – Liping Yang interviews Kenneth Gergen
2
Traducción Lic. Susana Tesone
LY: Perfecto. Gracias.
KG: Acuerdo. Y ya hay varios libros míos sobre construcción social traducidos
al chino. Recientemente tuve una larga conversación con un psicólogo
confucionista. Como sabes, el construccionismo y el confucionismo tienen
muchas afinidades. Pero para mí la diferencia es que en mi libro, Relational
Being (Ser relacional), estoy tratando de ir más allá de lo individual y la
comunidad en nuestra comprensión. Estoy tratando de ubicar el proceso
relacional en el corazón de toda la producción de significado (meaning
making), y de mirar las unidades ‘individuos’ y ‘comunidades’ como maneras
en que hemos llegado a hablar sobre el mundo, maneras que son
problemáticas si uno está visualizando el mundo en términos de relaciones.
LY: Eso es similar a lo que queremos hacer. Estamos planeando iniciar un sitio
chino para presentar la teoría construccionista social y discutir sobre cómo
ponerla en práctica en la sociedad china.
KG: Y todo es muy excitante para mí. Tantos desarrollos interesantes a través
del mundo.
KG: Si lo pones de esa manera, sí, pienso que sí. Si tomas al construccionismo
social como una teoría general del conocimiento, es un nuevo paradigma en
el sentido de que difiere radicalmente del modo que hemos pensado el
conocimiento durante cientos de años. Occidente tuvo un largo romance con
la verdad, con ‘V’ mayúscula. Y antes de que hubiera una verdad científica
con ‘V’, hubo para nosotros una verdad religiosa. A medida que la sociedad
occidental se hizo más secular, la ciencia vino a constituirse en el
sostenimiento principal de la verdad. En el siglo XX se desarrolló un acuerdo
general acerca de que de algún modo el empirismo lógico servía como base
para hacer pretensiones de verdad. Esta teoría del conocimiento – y
permíteme llamarla una meta-teoría, ya que es general para todas las
materias/temas – influencia el modo en que pensamos y practicamos la
producción de conocimiento. El construccionismo social funciona como una
meta-teoría alternativa. Para nosotros, el empirismo lógico realmente no
tiene bases, excepto por aquellas que construye a través del diálogo. Y si uno
abraza esta meta-teoría como la Verdad, eso plantea enormes limitaciones
en nuestras acciones como científicos. Es profundamente opresivo.
El construccionismo social no reivindica ser verdadero, y entonces abre la
puerta a múltiples formas de participar en el conocimiento. Altera
completamente lo que entendemos por práctica científica. Desde un punto
de vista construccionista no quieres decir que todo lo propuesto por la
ciencia tradicional – o en su caso la religión – está mal. Construccionismo no
significa la eliminación de cualquier tradición de verdad con una ‘v’. Pero
como un nuevo paradigma el construccionismo sí hace a los profesionales de
todo tipo dos preguntas centrales: ¿cómo y para quién es útil lo que haces? Y
¿cuáles son las implicaciones socio-políticas de tomar seriamente la realidad
propuesta?
LY: Comprendo.
KG: ¡Exactamente! Y es por eso que aquí existe un fuerte interés en las
psicologías indígenas, las visiones de la persona de todas las culturas. Todos
podemos aprender de todos.
LY: Pienso que los métodos y las prácticas positivistas pueden integrarse en
el construccionismo social como un paradigma nuevo, más grande y abierto.
Pero sigo pensando que es difícil porque se trata de un cambio o una
revolución en la visión del mundo de las personas. La gente no quiere
renunciar a sus viejas visiones del mundo, o cambiar su fe, o sus creencias.
KG: Pero miremos un poco más allá qué es lo que se juega aquí. El
construccionismo no es un sistema de creencias, que entra en conflicto con
otras creencias o convicciones. El construccionismo no se propone ser la
Verdad, tal como que todas las otras formas de hablar sobre el mundo son
falsas.
LY: Este tipo de clase y enseñanza hace que lxs estudiantes se interesen más
en su curso, comparado con la clase tradicional.
LY: En los últimos diez años, las actitudes con las que lxs psicólogxs han
tratado los diferentes estilos de investigación han sido más abiertas y
flexibles. Por ejemplo, alrededor de 10 años atrás en nuestro Departamento,
lxs estudiantes universitarixs no podían obtener el título de ‘tesis
sobresaliente’ a menos que hubiesen utilizado métodos positivistas y
cuantitativos. Este ‘balance final’ ahora fue cancelado. Aparentemente al
menos, los métodos ya no son el único criterio para juzgar la investigación.
Mientras tanto, los métodos de investigación en psicología se han
diversificado más y más. Comienzan a ponerse en práctica y a ser aceptados
muchos métodos cualitativos, tales como entrevistas en profundidad, análisis
de texto, estudios narrativos, etc.. ¿Está de acuerdo si relaciono estos
cambios y emancipaciones a la influencia del movimiento construccionista
social?
KG: En ciertos aspectos, pienso que la influencia está definitivamente ahí.
Recordando nuestra discusión inicial, hay que considerar dos niveles de
influencia. En el nivel de la meta-teoría pienso que entre los investigadores
cualitativos hay una amplia pero no siempre articulada comprensión de que
las ciencias son construcciones de la realidad. Con frecuencia la influencia es
sutil, las personas comprenden la idea aún cuando no hayan leído mucho
sobe construccionismo social. Por ejemplo, en el movimiento de la psicología
indígena, casi todxs entienden que hay múltiples realidades posibles,
múltiples metodologías, múltiples visiones del mundo, sin haber leído una
palabra de construccionismo social. La conciencia de la multiplicidad sólo se
convierte en el fondo tácito dentro del cual los académicos trabajan. Y pasa
lo mismo con mucha gente que hace investigación cualitativa. Ellos ya se
están moviendo hacia el corazón del construccionismo. De modo que es un
cambio sutil, pero importantísimo en algunos países. Por ejemplo, en
Inglaterra hay una nueva sección de investigación cualitativa en su asociación
psicológica nacional. Comenzó hace unos ocho años, y ahora es la división
más grande de la sociedad psicológica británica. Algo similar está
comenzando a pasar ahora en los Estados Unidos, donde tenemos casi 2.000
personas que están trabajando para crear una sociedad de investigación
cualitativa.
LY: ¿Quieres decir que la investigación cualitativa llegaría a ser una sociedad
en Norte América?
KG: Sí, realmente son buenas noticias. Debo admitir que soy uno de los
organizadores de ese movimiento, pero no predico el construccionismo social
a esos grupos. Algunos de ellos son humanísticos, otros son fenomenólogos,
otros investigadores acción, etc.. No digo ‘Sí, ustedes son construccionistas’,
aún cuando ya lo son en su corazón. Ellos tendrán su propia manera de
hablar sobre esto.
LY: No fue de ese modo para mí. En mi caso, elegí el método de investigación
cualitativa porque creía en el construccionismo social. Leí muchos de sus
libros y artículos. El punto de partida para mí fue aceptar el construccionismo
social. Comencé con la investigación cualitativa a partir de leer su libro. Mi
ruta, mi manera, es ir desde las teorías construccionistas sociales a los
métodos cualitativos. Por eso pensé que otras personas se movían del mismo
modo, y deben aceptar las proposiciones construccionistas sociales…
KG: No, sospecho que la mayoría de ellos toma el otro camino. Dicen ‘Oh,
investigación cualitativa, me gusta hacer eso,’ sin pensar en sus
implicaciones. No están directamente influenciados por las ideas
construccionistas sociales, pero la conciencia de la construcción es
omnipresente.
LY: Sí. Coinciden unos con otros. Pero ¿no piensa que muchos están
influenciados por su teoría construccionista social? Hay diferentes tipos de
investigación, como la narrativa, la investigación acción, la del discurso, etc.,
que tuvieron fuerte apoyo del construccionismo social. O sea que no
podemos decir que están solamente ‘influenciadas’ por el construccionismo
social. Tal vez aquí hay influencias dobles o bidireccionales.
LY: Entonces no deberíamos hacer una pared, sino abrir muchas ventanas.
KG: Absolutamente.
LY: Los construccionistas sociales plantean que ‘no se puede describir o dar
cuenta del mundo desde una posición neutra de valor’. Si esta proposición
estuviera limitada a las ciencias sociales y a las disciplinas humanísticas,
podría haber alguna controversia. Pero una vez que se expande al campo de
la ciencia natural, muchos científicos se oponen firmemente a ella. Tú sabes,
la mayoría de las personas pueden entender que las ciencias sociales son
construccionistas sociales, pero…
LY: Sí, ese es el tema. La mayor parte de los científicos insisten en que aún si
las ciencias sociales están cargadas de valor, las ciencias naturales son
afirmativamente neutras de valor. Siempre preguntan, “¿Quieres decir que
las proposiciones tales como ‘todos los animales y las plantas están hechas
de células’”, que han sido examinadas bajo los microscopios, no son neutras
de valor? ¿Qué clase de valor está involucrado en ello? ¿Cómo responder a
estas preguntas?
LY: Muchos años atrás, aún los científicos sociales no admitían que el
conocimiento de la ciencia social está socialmente construido. Ellos sólo
quieren ser un ‘científico real’ para perseguir ‘la verdad objetiva’. Pero
actualmente, los científicos sociales admiten cada vez más, ‘Sí, mi
investigación en ciencia social está, de algún modo, construida.’ Creo que eso
es un progreso.
KG: …pero ese es el primer nivel. Si las personas entienden que hay muchas
maneras de describir y explicar, puedes comenzar a ver que dichas elecciones
tienen implicaciones políticas.
LY: Sí, pero parece que los científicos naturales están en desacuerdo.
KG: Pasa ahora al segundo nivel y observa los casos en los que las ciencias
naturales tratan de hablar sobre la conducta humana, como la biología, la
etología, y la teoría darwiniana. Sólo toma esos casos y empieza a preguntar
sobre las implicaciones políticas de lo que se ofrece como conocimiento. La
simple proposición ‘las especies humanas han evolucionado…’ está cargada
de valor. Ubica un valor en los logros del presente por sobre el pasado, y
trata a aquellos que no aceptan esos logros como de algún modo menos
evolucionados. Definir la conducta humana en términos de función cerebral –
como hacen probablemente los neuro-científicos – es algo totalmente
cargado de valor. Remueve la significancia de la cultura, y suprime la
imaginación sobre nuevas formas de acción. En este sentido, todas las
afirmaciones científicas – y todas las pretensiones de verdad – están cargadas
de valor; invitan a ciertas formas de vida, y desalientan o impiden otras. Ni
siquiera la física es de valor neutral, sugiriendo un registro totalmente
materialista de nuestras vidas.
LY: En China hay una fuerte disputa alrededor de la muerte cerebral y muerte
del corazón. Pienso que hay diferentes definiciones de la muerte, de
personas que aún están vivas o muertas.
LY: …simplemente ‘una’ verdad, no ‘la’ verdad. De modo que las personas
pueden tener diferentes opciones, no sólo una.
KG: La aceptación siempre es difícil para aquéllos que no quieren ver sus
ideas sobre el mundo, o sobre lo correcto o incorrecto, como posibilidades
en comparación con las necesidades. Sin embargo, en el caso del anti-
realismo o relativismo, mucha de la crítica está basada en un malentendido.
Por lo que vi, hay dos temas respecto al relativismo. Uno, es la crítica del
nihilismo, o, ‘¿estás diciendo que nada es real? ¿que la muerte no es real? ¿o
la pobreza?’, etc.. Cuando la mayoría de las personas normales/comunes
escuchan esa crítica, les suena como que el construccionismo es algo
descabellado. ¿Cómo alguien podría creer en eso? Pero eso no es lo que dice
el construccionismo. No declara que ‘nada es real’, ya que eso es un planteo
ontológico. Por el contrario, los construccionistas dicen simplemente que no
hay justificación para suponer que nuestro lenguaje de lo real es de algún
modo un espejo o mapa de lo que existe. Y parece que tenemos muchas más
grandes opciones si suponemos que nuestro discurso está socialmente
generado para servir a propósitos particulares. Si la crítica dice, ‘quieres
decir, los seres humanos pueden volar; eso es ridículo,’ Puedo responder
‘¡Observa!’ Hago un pequeño salto. La crítica dice, ‘Eso no es volar’, y yo
respondo, “‘Bueno, eso es lo que yo llamo ‘volar’” Si yo llamo a eso ‘volar’
puedo volar. Si puedo o no puedo volar – en la realidad – tiene que ver con
de quién es la definición que utilizas, y para qué propósitos. No tiene que ver
con si puedo volar REALMENTE, sino quién está definiendo lo que estoy
haciendo.
Pero permíteme ponerlo de otro modo. ¿Qué es la realidad de la
muerte? Digamos que alguien yace ahí, no respira. ¿Qué es la realidad? Un
niño pequeño podría decir, ‘Oh, está durmiendo’. Eso no sería lo que
denominamos muerte. Un médico lo llamaría muerte, pero solamente a
través de examinar el corazón o el cerebro. Si tú fueses profundamente
cristiano, el espíritu no está muerto. De modo que hay muchas
interpretaciones en lo que llamabas ‘muerte’. Por ejemplo, cuando tienes
sólo una construcción de lo que llamas ‘enfermedad’, o ‘pobreza’, se limitan
las posibilidades de qué es lo que puedes hacer. Si la única visión que
tenemos de la muerte es la biológica, entonces esa visión es muy limitada. Si
la visión de la pobreza que tiene el gobierno es la única visión que tenemos
de la pobreza, esa visión es extremadamente estrecha. ¿Qué más podrías
decir sobre ella? ¿Qué más podríamos describir o interpretar? De modo que
la tendencia hacia el realismo – la muerte es real, la pobreza es real, el cáncer
es real, etc. – limita nuestras posibilidades. Aquí estamos lidiando con las
convenciones de conversación y ellas podrían ser de otra manera.
LY: Casi todas las personas que nos rodean son empiristas. Todas ellas creen
que existe un mundo real o una clase de ‘realidad’ que existe por fuera de
nuestra consciencia. Es decir, la ‘realidad’ debe ser algo que sí existe. Pero
cuando los construccionistas sociales dicen la palabra ‘realidad’, se refieren a
una clase de ‘significado’, el significado de algo, de lo que nombramos, o de
lo que pensamos. Para los construccionistas sociales el mundo está lleno de
significados más que de ‘realidad’.
KG: Bien, si preguntas ‘qué es real’ por fuera de cualquier lenguaje, ¿cómo
puedes responder esta pregunta? Pero hay formas en que puedes respetar a
los empiristas. Siempre puedes hablar de ‘realidad en una tradición’. Una vez
que estás en la tradición de la construcción, creas realidades sólidas. Esto es
un pocillo de café frente a mí porque esa es nuestra tradición de hablar. Para
mí, es real, y todos saben que es un pocillo de café. La ventaja para el
construccionista es llamar la atención hacia la tradición en la cual esto es un
pocillo de café. Entonces, esto podría ser una taza de té. Podría ser un arma.
Podría ser un pisa papel. Podría ser un objeto de arte. Nuestras opciones se
multiplican.
KG: Creo que estás en la pista correcta. Hay una frase que usé una vez y que
muchas personas hallaron útil. Propuse, el construccionismo social es
‘ontológicamente mudo’. O sea, en términos de qué existe realmente, no hay
nada que decir.
LY: No quiere decir que algo es absolutamente mejor que otra cosa, y
tampoco significa que todo es igual. Significa que en situaciones específicas,
algunas maneras de hacer algo son mejores que otras. ¿Es así?
LY: Pero aún tengo algunas preguntas sobre esto. Siempre necesitamos
negociar y conseguir un modo mejor, no el suyo, no el mío, sino el nuestro. Si
podemos obtener un compromiso, muy bien. Pero si eventualmente no lo
obtenemos, ¿cómo podemos resolver el problema? Porque no tenemos
estándar para evaluar o juzgar qué es mejor. A usted le gusta su modo, pero
yo no puedo hacer las cosas de ese modo. Entonces estaremos
luchando/peleando. Ese sería el problema crítico. ¿Cómo resolveremos este
problema?
KG: Muy buen punto. Pero digamos que si no hay en última instancia
estándares de lo bueno, podemos ver estos conflictos como desafíos para la
práctica, cómo podemos seguir juntos en nuestras relaciones.
LY: Eso es diferente dentro del encuadre empirista tradicional. Ellos tienen
algunos criterios absolutos. Esa es la diferencia.
KG: Por cierto, los empiristas no tienen respuestas para todos los temas de
moralidad, o de lo bueno. Como ellos dicen, la ciencia es acerca de lo que es,
y no de lo que debería ser. Para los construccionistas, sin embargo, cuando
confrontamos realidades que compiten, la pregunta es si podemos encontrar
maneras de comunicar que no traten de determinar quién gana. Un ejemplo
sería la práctica de la Indagación Apreciativa. Si pudiéramos tener a los
antagonistas juntos para contar historias y, digamos, historias sobre cuando
hicimos buenas cosas juntos, ¿qué pasaría? No hablemos de por qué somos
diferentes. Hablemos sobre las formas en que valoramos la misma cosa. En
efecto, cambiamos la conversación.
LY: Usted cambió las definiciones de los participantes, no son más enemigos
sino colaboradores.
LY: De modo que aquí tenemos un nuevo horizonte. Muchas gracias por
tomarse tanto tiempo para mi entrevista. En nombre de lxs psicólogxs chinxs
y en el mío propio, gracias otra vez.
KG: Es un placer.