CASOS RESUELTOS

Derecho Penal – Práctico

Resuelva los siguientes casos sin agregar supuestos de hecho que no están mencionados en el
enunciado. Recuerde que debe realizar un análisis dialectico en cada estadio y solo al afirmarlo
podrá pasar al siguiente.

1) Identificar la acción. Afirmar su existencia ante la presencia de los elementos positivos, o

su inexistencia ante la presencia de elementos negativos.

2) Identificar la tipicidad objetiva sistemática o la atipicidad en este aspecto.

3) Identificar la tipicidad objetiva conglobante o la atipicidad correspondiente.

A) Una señora ingresa a un antiguo almacén, en el cual se vende toda clase de productos.
Pretende sustraer un par de medias sólo si se encuentra la marca que desea. En un estante algo
alto para ella, se halla el producto exacto que necesita. Después de fijarse que nadie estuviera
observándola, la señora toma un banquillo, sube sobre él y toma tres pares de medias,
ocultándolos debajo de su ropa. Luego, sale del almacén.

El dueño de la tienda la ha descubierto. Sin embargo, por compasión, deja que se marche con las
medias.

El planteo no aclara en qué momento el propietario deja ir a la mujer.

Suponga que el hijo del propietario hiciera la denuncia y se acreditan lo hechos relatados. En
consecuencia, el fiscal acusa a la señora por el delito de hurto (conf. art. 162 del Código Penal).
Usted es el juez de la causa. Explique brevemente cómo analizaría el caso y que solución daría
para la señora imputada en la causa.

Por otro lado, ¿cree usted que la solución del caso depende de cuál sea el instante en el que el
dueño hubiese tomado la decisión compasiva, entre el momento en que la mujer entra en la
tienda y aquél en el cuál ya ha traspasado el umbral de salida? Si su solución depende de esa
circunstancia, explique por qué, y determine cuál es el momento relevante, o cuáles, si usted
entiende que hay más de un momento decisivo.
B) Ignacio se encuentra en la piscina de la quinta de su amiga Alma. A la dueña de la casa
(Alma), se le ha ocurrido hacerle una broma a Juan, quien se encontraba muy concentrado
destapando una rejilla lateral de la piscina, mediante el uso de un destornillador.
Finalmente, Alma empuja a Juan al agua, e Ignacio sufre un traumatismo de cráneo por la caída
de su compañero Juan.

Analice la conducta de Alma y Juan. En caso de corresponder, ¿qué conducta típica cree que se le
debe atribuir a cada uno? ¿Por qué?

A) 1) La conducta en sus aspectos positivos

Se manifiesta con la proposición del fin de apoderarse ilegítimamente al sustraer las medias y
ocultarlas debajo de su ropa, de esta forma es un hecho humano voluntario exteriorizado,
utilizando como medio el uso del banquillo para tomar las cosas. Pone en marcha la causalidad
(aspecto externo) al tomar el banquillo para lograr la finalidad de apoderarse y salir del local para
alejarse del lugar teniendo en su poder las medias. Muy bien!!

Faltaría un poco más de precisión en los elementos de la acción que se dan en el caso concreto,
para eso debes leer bien el enunciado, ya que, por lo general, de allí surgen.

En este sentido, para detectar los elementos internos de la acción, ayuda realizar las siguientes
preguntas: que quería hacer la señora? Cómo lo haría? Del texto veras que surge la respuesta. La
señora pretendía sustraer un par de medias sólo si se encontraba la marca que deseaba, aquí
detectamos la voluntad de la misma, su finalidad. A su vez, cómo lo haría? O mediante qué
elementos? los medios que seleccionó para lograrlo fueron un banquillo, que le permitió
alcanzarlas, y el ocultamiento entre sus ropas. Son los elementos internos de la acción.

Luego, debe buscar el hecho mediante el que puso en marcha su plan y dejó andar la causalidad
hacia la producción del resultado. También surge del enunciado. El mismo consistió en “Tomar un
banquillo, subir sobre el y tomar tres pares de medias, ocultaros debajo de su ropa. Luego, salir del
almacén”. Se trata de los elementos externos de la acción.

Configurados los elementos internos y externos, estamos en condiciones de afirmar que se dan los
elementos positivos de una acción jurídico-penal. Resta descartar los elementos negativos de la
acción, es decir, si existe algún supuesto de involuntabilidad o fuerza física irresistible.

Aspectos negativos

No se registra ausencia de conducta por no haber i) fuerza física irresistible en que, el sujeto
pasivo en el caso la señora no opera como masa mecánica, ii) involuntabilidad, no se percibe la
incapacidad psíquica de voluntad. Bien
2) tipicidad objetiva sistemática

La acción humana se subsume en el tipo penal de hurto, conf. Art 162. Bien

2.1 mutación física: en el mundo exterior se manifiesta la acción al realizar la conducta típica de
tomar con el fin de desapoderar, al ser descubierto por el dueño del local. Muy confuso, “la
mutación física” es un elemento de la acción que puede o no coincidir con el “resultado
prohibido”. Este último se debe identificar previo a analizar el nexo causal. En el caso concreto, el
resultado es la pérdida de tres pares de medias, cosas muebles que afectan al ptrimonio del sujeto
pasivo, o sea, al bien jurídico del dueño del almacén. 2.2 relación de causalidad: sin el hecho de
que la mujer tome el objeto no se hubiera producido el hurto, es causa para el resultado
ilícito. Bien, pero ¿sólo la acción de tomar un par de medias configura un desapoderamiento, una
pérdida para el sujeto pasivo? Mirá que sucede si lo resolvés considerando los datos que surgen
del enunciado: Existe un nexo causal, según la teoría del conditio sine qua non -seguida por la
cátedra-, ya que si la señora no salía del almacén con las medias ocultas entre sus ropas, el
desapoderamiento y la pérdida en el patrimonio del dueño del negocio no se producía.

Hay Dominabilidad?: Si hay dominabilidad, ya que al momento de hecho, la señora tomó los pares
de medias de la marca que deseaba, para ello, buscó una escalera y un banquillo, los alcanzó y los
ocultó entre sus ropas mientras nadie la veía, luego salió del local. Claramente, a los ojos de un
tercero observador, objetivamente, la señora tenía un plan destinado a producir el resultado
prohibido penalmente, llevarse mercaderías ajenas sin pagar. Asimismo, faltaría descartar a las
tres reglas que excluyen a la dominabilidad, basta con nombrarlas sin desarrollarlas, si es que en el
caso concreto ves que no se dan. Aquí, no ocurre ninguna, por ende, es correcto afirmar que hay
dominabilidad y seguir con el análisis.

2.3 elementos normativos de recorte: en este aspecto se observa la atipicidad ya que la mujer
sustrae los elementos de recorte y genera un pragma conflictivo que se subsume al tipo de hurto,
pero su curso se ve interrumpido al ser descubierto por su dueño, y este no evita el
desapoderamiento tal vez por su bajo valor al ser tres medias, y en cierta forma legítima el
desapoderamiento perdiendo este tipo su posibilidad punitiva por eso se descarta y no se avanza
en los siguientes estudios de tipicidad objetiva sistemática. La resolución del caso como atípico en
este aspecto no es correcta, te paso a explicar por que. ¿La mujer sustrae los elementos de recorte
y genera un pragma conflictivo? Esto no se entiende. Primero, no se puede hablar de pragma
conflictivo si aún no se terminó de analizar el tipo objetivo sistemático, pues la conflictividad o
lesividad se afirma solo después de analizar y afirmar la tipicidad objetiva conglobante. Los
elementos de recorte no se sustraen por nadie. Los elementos de recorte, como su nombre lo
indica, son elementos que establece la norma penal analizada en cada caso en particular, y si se
dan los mismos, recortan o limitan la prohibición. Un elemento normativo de recorte es “la falta
de acuerdo de la víctima” exigido, por ejemplo, en los artículos de abuso sexual (art. 144 y
siguientes del CP), para que exista abuso es necesario que se realice la conducta contra la expresa
voluntad de la víctima. Por ende, si la víctima presta su consentimiento y es válido (sin vicios, o
sea, sin dolo, culpa, coacción, error o violencia), entonces, recorta el ámbito de lo prohibido. Pues,
la conducta estará permitida por la víctima y será atípica en su aspecto objetivo sistemático. Ahora
bien, si la norma penal no lo exige (como en este caso, pues, el art. 162 no exige expresamente
que el desapoderamiento sea contra la voluntad del sujeto pasivo. No olvides que Zaffaroni explica
que la palabra “ilegitimo” es una mera referencia a la antinormatividad, a la prohibición de dicha
conducta por la ley penal, pero nada tiene que ver con la exigencia de la falta de acuerdo del
sujeto pasivo), sin embargo, siempre que la víctima consienta el desapoderamiento –como aquí lo
hizo por compasión-, si el mismo es válido y oportuno, conducirá a un caso de atipicidad objetiva
conglobante que determinará la ausencia de la lesividad, pero no de atipicidad objetiva
sistemática. Allí, el consentimiento no es exigido expresamente por el art. 162 del CP, por lo que
no es un elemento normativo de recorte.

Por otra parte, si afirmas que la acción es atípica en su función sistemática, no tenes que analizar
la tipicidad objetiva conglobate, allí se cortaría el estudio del caso.

3) tipicidad objetiva conglobante

La falta de tipicidad se manifiesta ante la falta de lesividad ya que la afectación al bien jurídico del
sujeto pasivo es insignificante, esto es tres medias, además hay que destacar hay consentimiento
del titular del bien jurídico de forma tacita cuando el dueño de las tres medias deja ir a la
imputada. ¿Insignificancia o Consentimiento? Si optas por la insignificancia, faltaría explicar cómo
se aplica este principio y por qué lo aplicas al caso concreto? Sobre este punto, deberías ver que
escala penal prevé el art. 162 del CP y si resulta desproporcionada con la afectación al bien jurídico
en juego, que en este caso es el patrimonio del almacenero.

Todo ello, por aplicación del principio republicano y el derecho penal de última ratio. Al respecto,
recomiendo leer el voto de Pablo Vega en el fallo del hurto de las tres latas de Speed en el
supermercado COTO (caso que dejé en la fotocopiadora que está frente al aula 130). Dependiendo
de cómo lo fundes estará bien o no. Si argumentas que la lesión es insignificante por el escaso
valor que tenían los tres pares de medias para el almacenero, entonces la solución estará mal.
Zaffaroni ha dicho que la insignificancia no se determina por el valor que tenga el objeto para el
sujeto pasivo, sino por la afectación al principio de proporcionalidad y de última ratio, pues, de lo
contrario estaríamos analizando la subjetividad de la víctima y no se compadece con el estadio
objetivo en que nos hallamos.
Por eso, entiendo que lo más acorde es resolver el caso como un supuesto de atipicidad objetiva
conglobante, o falta de lesividad, por la presencia del consentimiento del sujeto pasivo. No olvides
que el consentimiento es válido si se presta desde el comienzo de la ejecución de la acción típica,
pero antes de la consumación (el comienzo de ejecución es la conducta inmediatamente anterior a
la descripta en el verbo típico, en este caso la conducta descripta en el verbo típico del art. 162 del
CP es “desapoderar”. Todo desapoderamiento se da cuando se impide a su dueño disponer de sus
cosas muebles, lo que se produce al momento de la consumación, esto es, cuando sale del
almacén con las medias, ya que sale de la esfera de custodia de su dueño; por ende, la conducta
inmediatamente anterior a “desapoderar” es la de “tomar y ocultar las medias entre sus ropas”.
Esto marca el comienzo de ejecución). Aquí, el consentimiento es válido, porque la vio y se
compadeció antes de que salga, pues el enunciado dice que la dejó ir. Así, es determinante el
momento en el cual el sujeto pasivo preste el consentimiento, ya que condiciona su validez. Si el
consentimiento lo prestase una vez que salió, porque se dio cuenta de que la señora hurtó las
medias recién cuando se fue, por más de que decida no hacer nada por compasión, ese
consentimiento no vuelve atípica la acción. Habrá lesividad y un pragma conflictivo, en otras
palabras, tipicidad objetiva conglobante.

¿cree usted que la solución del caso depende de cuál sea el instante en el que el dueño hubiese
tomado la decisión compasiva, entre el momento en que la mujer entra en la tienda y aquél en el
cuál ya ha traspasado el umbral de salida? Si su solución depende de esa circunstancia, explique
por qué, y determine cuál es el momento relevante, o cuáles, si usted entiende que hay más de un
momento decisivo.

Si es importante con respecto al comienzo de la ejecución del delito, ya que la imputada comienza
desde que toma el banquillo, como medio de lograr desapoderar (ojo! Ver más arriba), y se ve
frustrado al ser interrumpida saliendo del local a pesar de que se retira con consentimiento del
sujeto pasivo (titular del bien jurídico)

Entonces como solución a la imputada, se entiende que existe un hurto en grado de tentativa, ya
que el hecho de desapoderar se vio frustrado al ser conocido y ser consentido por el sujeto pasivo,
entendiendo también que si este último el dueño de las medias no hubiere notado el hurto se
hubiera cometido de la misma forma.

Está bien asimilar lo determinante del consentimiento según el momento en que se preste, pero
no está bien lo que se identificó como comienzo de ejecución o consumación. Pues, si comienza la
ejecución y se interrumpe por el dueño del local que impide la maniobra, habrá un hurto en grado
de tentativa pero no atipicidad. Si advierte el hurto y por compasión decide dejar que la señora se
vaya, será importante que lo preste antes de la consumación (antes de salir del local, donde se
produce el despoderamiento ilegitimo, porque saca los objetos de la esfera de su propietario
contra su voluntad). Si lo presta después, no afectará la tipicidad de la conducta
B) 1) Conducta: aspectos positivos

Alma: En los datos ónticos se registra el fin de realizar una broma a Juan empujándole a este al
agua sin prever que lastimaría a Ignacio, aquí obtiene la acción de empujar y poner en marcha la
causalidad, y la finalidad el hacer voluntario de echar al agua a Juan Bien

Juan: la acción de este se limita a estar concentrado en el borde de la pileta destapando una rejilla
con un destornillador. Mal, su acción es caer sobre Ignacio. Aquí recomiendo separar el análisis
de las dos acciones que tenés que desarrollar. Por un lado, la de Juan y, por otro, la de Alma. Si
bien, aquí, al describir la acción de Juan, que fue caer al agua sobre Ignacio causándole un
traumatismo de cráneo, lo que configura el hecho humano, verás que este no fue voluntario,
sino que Juan operó como una mera masa mecánica, toda vez que medió una fuerza física
irresistible externa que lo condujo a producir la mutación física en el mundo, es decir, el
traumatismo de cráneo de Ignacio (mientras que la fuerza física externa fue el empujón de
Alma). Así, se da un elemento negativo de la acción, esto es, un elemento que impide afirmar la
existencia de la acción como concepto jurídico penal. Por lo tanto, Juan no realizó una acción
jurídico-penal y ello impide continuar con el análisis de la teoría del delito. En este caso, como
no pasas a trabajar sobre la tipicidad de la conducta de Juan, dado que ni si quiera hay acción,
recién entonces pasas a trabajar sobre la conducta de Alma.

Aspectos negativos:

Alma: no se registran motivos de ausencia de conducta como fuerza física irresistible, tampoco
incapacidad psíquica de voluntad. Bien

Juan: la ausencia de conducta se manifiesta al no tener la finalidad de lesionar a Ignacio,

funcionando el cuerpo de Juan como una masa mecánica al provenir fuerza física irresistible que
proviene de Alma cuando esta lo empuja. Muy bien!
2) tipicidad objetiva sistemática

Antes que nada, en que artículo del código penal se subsume la acción de Alma? Ver art. 94 del CP
(lesiones culposas)

Se analiza solo si en existe delito con respecto a Alma ya que es la que refleja la conducta
necesaria para avanzar en el análisis.

Violación al deber de cuidado: Al ser alma la que tiene la conducta de empujar a Juan, que se
encontraba al borde de la piscina, tiene el deber de atender las cuestiones que suscitan cerca o
dentro de la pileta y además porque es en su domicilio particular para evitar inconvenientes
mayores, se entiende que se violo el deber de cuidado al no actuar de forma debida en
inmediaciones de la piscina (conocer la finalidad ayuda a determinar cuál es el deber de cuidado
vulnerado. Si en este caso el fin era bromear, el deber de cuidado violado sería no hacer bromas
pesadas al borde de una piscina, ya que alguien puede salir lastimado, lo que surge de un estándar
mínimo de previsión y según la capacidad individual del autor –desarrollar esto!- Lo que también
conduce a afirmar la previsibilidad).

Relación de causalidad: sin la imprudencia del actuar (el empujón a Juan) de la dueña de la casa no
se hubiera producido la lesión de cráneo de Ignacio que se encontraba en la piscina, aunque esta
lesión no fue la finalidad en si misma de la causante de la lesión. (ojo! Es el nexo de determinación
en concreto, no hay nexo causal en los tipos culposos)!

Resultado: la lesión del cráneo de Ignacio no se hubiera producido sin la conducta de Alma de
empujar a Juan a la piscina poniendo en riesgo a que este sufra lesiones también.

Dominabilidad: En la relación tiene la potestad de realizar o no la broma la que es imputada de

haber causado con dominio del hecho
Falta descartar el principio de confianza.

4) Tipicidad objetiva conglobante

Primero: ¿qué bien jurídico se afecta? La integridad física.

Insignificancia: En el caso se produce lesiones graves a Ignacio a producirse el traumatismo de

cráneo. Bien.

Nexo de determinación: si Alma no hubiera empujado a su compañero este no hubiera caído sobre
Ignacio, este sería el obrar prudente. Confunde el nexo de determinación en concreto – que sería
lo afirmado aquí-, con el nexo de determinación en abstracto, que respondería a la pregunta ¿la
violación de deberes emergente de prohibir bromear en los bordes de las piscinas, tiene por
objeto evitar el resultado que acá ocurrió… o sea, las lesiones ajenas?

Acciones peligrosas ordenadas: no se encuentran dentro de acciones fomentadas por el

derecho Bien

Consentimiento: no se encuentra consentimiento de de parte del sujeto pasivo ya que este no se

esperaba el golpe producido, es decir no hubo consentimiento. Bien

Faltaría clasificar el tipo subjetivo, es culpa temeraria o no? Consciente o inconsciente?