Está en la página 1de 11

DERECHO

PENAL Y
PROCESAL
PENAL
TRABAJO PRCTICO N18
Alumno: Lucrecia A. Canteli
Ctedra: Sancinetti-Trovato
Comisin: 7760
Ao: 2015

Consignas:
Ornella acaba de ingerir una dosis de medicamentos para quitarse la vida. Es la tercera
vez que intenta suicidarse. Tras arrepentirse y ya desesperada, simulando la necesidad
de ir a la guardia del hospital por una afeccin heptica, la mujer le ruega a Juan, su
marido, que la lleve a Hospital Alemn. Le oculta lo que realmente ha hecho y el riesgo
real consiguiente real por el que atraviesa. Juan desconfa de la razn dada por su
esposa, cree que el verdadero motivo es el deseo de mujer de visitar a su madre, que
est

internada

all

mismo.

Durante el trayecto, Juan conduce a excesiva velocidad por la Av. Santa Fe y ha saltado
tambin algunos semforos en rojo. Ya cerca del hospital, atropella a una anciana que no
pierde el conocimiento y que acepta ser llevada inmediatamente por el mismo conductor
al mismo hospital, asumiendo l todo costo de atencin. Al llegar a la guardia, Ornella, la
esposa, expone cual es su verdadera situacin. Ambas mujeres son atendidas de
urgencia.
La anciana queda paralitica en sus dos miembros inferiores, como producto del accidente.
Ornella, precisamente en razn de haber sido asistida en tan breve lapso, es salvada con
dificultad habiendo pasado algunas horas en terapia intensiva, pero finalmente sobrevive.
Es altamente probable que Ornella no habra podido sobrevivir si Juan hubiera conducido
desde

el

inicio

de

modo

totalmente

adecuado

las

reglas

del

trnsito.

Variante: Suponga ahora el caso inverso. Ornella solo quiere ir a visitar a su madre, pero
Juan -que ha visto en la basura varias cajas vacas de medicamentos- supone
errneamente que su mujer ha intentado suicidarse de nuevo; y, como no cree en las
negativas de ella, -que las dos veces anteriores fue salvada milagrosamente de la
muerte-, conduce desesperado al hospital, y atropella a la anciana en las condiciones
antes relatadas.
Desarrollo
En primer trmino, resulta imperativo comenzar el examen del caso, precisando desde el
punto de vista objetivo, si en el caso existi una accin; entendida esta como el
movimiento corporal que depende de la voluntad; a su vez se considera que la accin
est cumplida, cuando no concurren ninguna de las causas de exclusin de la accin:
fuerza fsica irresistible, estado de inconsciencia absoluta, acto reflejo. Podemos afirmar,
siguiendo el relato del caso, que hubo accin por parte de Juan que conduce a excesiva
velocidad por la Av. Santa Fe y ha saltado tambin algunos semforos en rojo y casi
llegando al hospital, atropella a una anciana dejndola paralitica de ambas piernas. De

esta manera, Juan efecta un movimiento corporal voluntario el cual no es excluido por
ninguna de las causales de exclusin. Estimo tambin til tener presente, otros elementos
del tipo objetivo, tales como: el sujeto activo, en el caso Juan; el sujeto pasivo, la anciana.
Y finalmente el resultado, que es la lesin grave producida por el accidente.
Asimismo, en la variante considero que tambin se realiza una accin con los mismos
elementos del tipo objetivo.
Con relacin a la causalidad, hay que analizar la relacin causal, es decir, si la accin es
causa del resultado. Si estn o no conectados por un nexo causal. En este caso, voy
aplicar la Teora de la Equivalencia (Condicio sine qua non); segn esta teora, debe
considerarse causa a toda condicin de un resultado que no puede ser suprimida
mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto; es decir, una accin es causa del
resultado si suprimida mentalmente la accin desaparece el resultado 1. Por ello, en el
caso existe una relacin causal entre la accin cometida y el resultado, ya que si
suprimimos la accin de Juan, de conducir un vehculo a gran velocidad, no hubiera
provocado el accidente. Por ende, la accin de Juan es causa del resultado y que el es
autor directo del hecho.
Con respecto a la variante, de igual forma podemos sostener que Juan es causa del
resultado.
En cuanto a la imputacin objetiva, es oportuno mencionar el anlisis que realiza Jakobs
en sus estudios de derecho penal; el considera que existen en la sociedad diferentes
roles,

que son expectativas reciprocas en

que la persona se conducir del modo

correcto, dentro de los riesgos permitidos; entendidos estos como una conducta que no
perturbar a la sociedad y es por lo tanto correcta. Por ello, un resultado es objetivamente
imputable, cuando el autor ha creado un peligro para el bien jurdico no cubierto por un
riesgo permitido y ese peligro tambin se ha realizado en el resultado concreto y se
encuentra dentro del mbito de proteccin de la norma. En el caso, Juan sera imputable;
no hay dudas en cuanto a la existencia de la imputacin objetiva, en razn de que, ha
creado un riesgo prohibido (manejar a gran velocidad un vehculo y pasar semforos en
rojo) y ese riesgo se ha concretado en el resultado tpico (las lesiones de la anciana).
La accin de Juan fue objetivamente contraria al deber de cuidado; art. 94 que
fundamenta lo ilcito .Este elemento supone la comparacin de la conducta a analizar, con
la conducta ideal que habra realizado un hombre cuidadoso y prudente en la situacin
concreta del autor, teniendo en cuenta sus capacidades individuales.
1 Claus, Roxin. Imputacin al tipo objetivo. P347

Al tipo del ilcito pertenecen los elementos que caracterizan la contrariedad de la accin
con la norma. El resultado en los delitos imprudentes opera como una mera condicin
objetiva para la punibilidad de la accin que infrige el deber de cuidado; en los delitos
dolosos opera como condicin de agravacin respecto de la tentativa, sin integrar el ilcito
En referencia a la variante tambin considero que la conducta de Juan ha sido contraria al
deber de cuidado y por lo tanto imputable.
Nos adelantamos en sealar que la realizacin de los actos externos ejecutados por Juan
ponen a su hecho en relacin con distintos tipos penales en primer trmino la accin
podra estar tipificada, por el artculo 89 del Cdigo Penal que establece: Se impondr
prisin de un mes a un ao, al que causare a otro, en el cuerpo o en la salud, un dao que
no est previsto en otra disposicin de este cdigo. Sin embargo, tambin es pertinente
mencionar el artculo 90 del Cdigo Penal que sostiene: Se impondr reclusin o prisin
de uno a seis aos, si la lesin produjere una debilitacin permanente de la salud, de un
sentido, de un rgano, de un miembro o una dificultad permanente de la palabra o si
hubiere puesto en peligro la vida del ofendido, le hubiere inutilizado para el trabajo por
ms de un mes o le hubiere causado una deformacin permanente del rostro.
Tambin, el artculo 91 del Cdigo Penal que dispone Se impondr reclusin o prisin de
tres a diez aos, si la lesin produjere una enfermedad mental o corporal, cierta o
probablemente incurable, la inutilidad permanente para el trabajo, la prdida de un
sentido, de un rgano, de un miembro, del uso de un rgano o miembro, de la palabra o
de la capacidad de engendrar o concebir.
Finalmente considero que el artculo 94 del Cdigo Penal, es el que se adecua a la
conducta de Juan, que determina lo siguiente: Se impondr prisin de un mes a tres aos
o multa de mil a quince mil pesos e inhabilitacin especial por uno a cuatro aos, el que
por imprudencia o negligencia, por impericia en su arte o profesin, o por inobservancia
de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un dao en el cuerpo o en la
salud.
Si las lesiones fueran de las descritas en los artculos 90 91 y concurriera alguna
de las circunstancias previstas en el segundo prrafo del artculo 84, el mnimo de
la pena prevista en el primer prrafo, ser de seis meses o multa de tres mil pesos
e inhabilitacin especial por dieciocho meses.
Una vez realizado el anlisis del tipo penal estimo til considerar que el hecho es un delito
calificado por el resultado. Son aquellos cometidos por cualquier accin que presupone la

produccin de un resultado delictivo que vaya ms all de la accin del hecho en s


misma; es decir, que esa accin provoque un resultado negativo como es en el caso las
lesiones provocadas por el accidente.
Establecido el tipo penal (art.94 del Cdigo penal) cabe considerar para su examen los
siguientes elementos del delito de lesiones.

Una accin
Un menoscabo en el cuerpo o la salud de otro
Una relacin causal entre la accin y ese resultado
Una relacin de imputacin objetiva la corroboracin de si la accin ha creado un

riego jurdicamente reprobado propio del delito doloso


La lesin es calificada como gravsima si se produce la prdida de un rgano

En este punto se debe afirmar sin ms que la realizacin del tipo objetivo est completo.
Es necesario recalcar, que en la variante igualmente esta completo el tipo objetivo.
En lo referente a la tipicidad subjetiva, cabe aclarar previamente que se da cuando el
autor se ha representado en su conciencia que ocurriran los elementos del tipo objetivo.
La concientizacin de la realizacin de todos los elementos del tipo objetivo se lo
denomina DOLO, comnmente bajo la expresin voluntad de realizacin del tipo penal 2.
Son aquellos elementos de la conciencia del autor que constituyen efectivamente la
infraccin a la norma.3Entonces, la primera pregunta para ver si la conducta se adecua al
tipo subjetivo, es si el autor obr con dolo y para ello hay que preguntarse, tambin, si el
autor ha tenido voluntad de realizar los elementos desvalorados por la norma (voluntad de
realizacin del tipo objetivo). De esto se desprende que el dolo tiene dos elementos:

CONOCIMIENTO; es la percepcin sensorial de las circunstancias descriptivas del

hecho y comprensin intelectual de las normativas.


VOLUNTAD; la capacidad de llevar a cabo los hechos.

Aplicado al caso, sostenemos que Juan ha actuado sin dolo; por ende estamos frente a
un delito imprudente o culposo. En esa lnea de pensamiento, es oportuno citar lo que
sostiene Frister el autor podra reconocer la posibilidad del acontecer tpico, pero
igualmente confa de modo irracional en esa posibilidad no se realizara. En este prrafo
Frister cita un ejemplo, nosotros utilizaremos el caso que nos compete, Juan sabe que en
general, conducir a gran velocidad y pasar los semforos en rojo podra provocar un
accidente. Pero, lo corriente seria que el confiase- ya por el hecho de que por ese
2 Sancinetti, Marcelo. Casos de Derecho Penal. Parte General. P209
3 Sancinetti, Marcelo. Casos de Derecho Penal. Parte General. P218

accidente seria lesionado el mismo o posiblemente muerto- de modo caracterstico en que


esa posibilidad no se realizara. Aun cuando esta confianza sea irracional, ello no configura
una decisin consciente a favor del acontecer tpico. El conductor del automvil actuaria
solamente con imprudencia consciente y por ello solo podr ser castigado, en caso de
produccin del acontecer tpico, solo por lesin corporal imprudente () La opinin
dominante excluye el dolo () por ello es necesario construir un elemento volitivo del dolo
de carcter autnomo la teora de la posibilidad.
Por lo que se refiere a la antijuridicidad, un tipo penal esta completo cuando no hay causa
de justificacin, las cuales tienen efecto a favor del autor. Entonces lo que se analiza en la
antijuridicidad es, si el disvalor tpico de un determinado delito esta anulado por causas de
justificacin y de esta manera, no est realizado el ilcito de ese delito. En el caso, se
deduce que puede concurrir una causa de justificacin.
En el supuesto que nos ocupa, habra que ver si la causa de justificacin de Estado de
Necesidad Agresivo u Ofensivo, ampara la conducta de Juan. El Estado de Necesidad, se
da cuando hay un riesgo actual y concreto para algn bien jurdico protegido; y que el
mismo slo puede ser disminuido afectando otro bien jurdico o ponindolo en peligro. Se
encuentra establecido en el artculo 34 inciso 3 del Cdigo Penal: No es punible el que
causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao. El cdigo penal
alemn, lo describe de la siguiente manera: Quien en un peligro actual para la vida, el
cuerpo, la libertad, el honor, la propiedad u otro bien jurdico no evitable de otra manera,
cometa un hecho con el fin de evitar un peligro para s o para otro, no acta
antijurdicamente si en la ponderacin de los intereses en conflicto, en particular de los
bienes jurdicos afectados, y de su grado del peligro amenazante, prevalecen
esencialmente los intereses protegidos sobre los perjudicados. Sin embargo, esto rige
solo en tanto que el hecho sea un medio adecuado para evitar el peligro.
TIPO PERMISIVO OBJETIVO: Los presupuestos del Estado de Necesidad Agresivo son
los siguientes:

EL PELIGRO: Es la amenaza objetiva de que sea afectado un bien jurdico. El


peligro debe ser actual, concreto y subsistente. La amenaza objetiva en este caso,

sera la vida de Ornella.


ACTUALIDAD DEL PELIGRO: No es lo mismo que una agresin actual en la
legtima defensa, ya que, un peligro es actual cuando posteriormente ya no sera
posible hacerle frente o slo sera posible corriendo riesgos muchos mayores 4. En

4 Roxin, Claus. Derecho Penal. Parte General. P680

el supuesto que nos ocupa, el peligro es actual ya que se acta en el ltimo


momento en el que se puede evitar el hecho. En el caso, el propio planteamiento
indica que Ornella no habra podido continuar con su vida si Juan hubiera

respetado las reglas de transito.


COLISION DE BIENES: La justificacin requiere, que el dao que amenaza
producirse sea desproporcionadamente mayor que el dao, que sufrir el
propietario por la intervencin o bien que el inters protegido prepondere de modo
esencial ante el menoscabado5. En este caso, la colisin de bienes se da entre
bienes jurdicos individuales; la vida de Ornella y bienes jurdicos de la
generalidad, el peligro en el transito vial. Se observa, entonces, que hay una
desproporcin mayor entre la vida de Ornella y el dao que sufrir una persona en

que caso de que se produzca un accidente.


MEDIO MENOS LESIVO: El medio empleado para hacer frente al peligro, debe
ser el adecuado y el ms benigno entre los diversos medios que pueda haber
disponible; es decir, el menos lesivo para bienes jurdicos ajenos. Aplicado al caso,
considero que no utilizo el medio menos lesivo, pero si utilizo el medio lesivo de
entre los medios efectivos; debido a que sino manejaba Juan de la manera que lo
hizo Ornella hubiera muerto; aunque podra considerar la posibilidad de que al
producirse el accidente cerca del hospital, Juan podra haber reducido su
velocidad al acercarse al lugar destinado. Su conducta era una defensa justificada
de acuerdo a las circunstancias.

En conclusin, objetivamente se dan todos los requisitos del Estado de Necesidad.


TIPO PERMISIVO SUBJETIVO: Consiste en que el sujeto, tenga conocimiento de los
presupuestos objetivos de la justificacin. En este caso, se da un error sobre el tipo
permisivo invertido; es decir, que existen todas las circunstancias que integran el tipo
objetivo, pero el autor no conoce todas ellas. De esta manera, se deduce que Juan no
conoci el riesgo grave que entraaba para su mujer; la comprobacin de ese extremo fue
posterior a su acto. El autor no advierte que Ornella, haba

ingerido una dosis de

medicamentos para quitarse la vida por ende, desconoce que hay una colisin de bienes
entre la vida de ella y la vida de los peatones; por eso, tampoco puede representarse que
est generando un peligro actual para ambos bienes; y que como consecuencia, no sabe
que tiene que optar por un medio menos lesivo para poder salvar la vida de ella ya que es
el bien de mayor proporcin. Por ello, no se da el tipo permisivo subjetivo. La
5 Helmut, Frister. Derecho Penal. Parte General. P347

consecuencia jurdica de que este completo el tipo permisivo objetivo, pero no el


subjetivo, es la punibilidad por tentativa.
Sin embargo, la tentativa en los delitos imprudentes no se encuentra tipificada; con lo
cual el autor no es punible y su conducta est justificada.
Ahora bien, en la variante considero que objetivamente, no se dan todos los requisitos del
Estado de Necesidad. Debido a que, no haba una colisin de bienes entre la vida de
Ornella y la vida de los peatones; sin embargo, el autor al observar varias cajas vacas de
medicamentos, supone errneamente que su mujer ha intentado suicidarse de nuevo; es
decir, se representa que hay una colisin de bienes y que su conducta est justificada.
Por ello,

se da el tipo permisivo subjetivo. En consecuencia, podemos afirmar que

estamos ante un error sobre el tipo permisivo; es decir, no existen todas las circunstancias
que integran el tipo objetivo de justificacin, pero el autor se representa que existen tales
circunstancias. Para resolver este tipo de error, se utiliza dos teoras: por un lado, la
teora limitada de la culpabilidad que sostiene que tal error, debe ser tratado como si fuera
error de tipo. De este modo, si la conducta no est justificada y el autor podra haber
evitado su error; es decir, si es evitable debe ser penado por comisin imprudente del
delito, cuando ello est amenazado con pena. Esta teora excluye el dolo.
Ahora bien, por otro lado, la

teora estricta de la culpabilidad establece, la opinin

contraria; el error del tipo permisivo, es un error de prohibicin y debe ser tratado como
tal, deja intacto el dolo pero permite la atenuacin de la pena por menor culpabilidad.
En conclusin, considero optar por la teora limitada de la culpabilidad que sostiene que
debe ser tratado como si fuera error de tipo. Con lo cual la consecuencia jurdica, de que
este completo el tipo permisivo subjetivo, pero no el objetivo, si la conducta no est
justificada y el error del autor es evitable, debe ser penado por comisin imprudente del
delito.
Aqu termina el anlisis del caso. Por otra parte podemos continuar analizando la
culpabilidad, es entendida como la capacidad de poder llegar a ser culpable, de reprochar
al autor por la conducta realizada. Importa la cuestin de s y en qu medida el autor,
segn su constitucin psquica, tena en el momento del hecho la capacidad para
decidirse en forma auto-determinada a favor o en contra del hecho, quien no tiene la
capacidad de auto-determinacin, no es responsable de sus decisiones y no puede ser
culpable. Tambin es pertinente citar a Jakobs, quien sostiene que la culpabilidad tiene
como presupuesto que la persona culpable se haya comportado de un modo socialmente
perturbador. La culpabilidad nos permite reprochar la conducta de la persona que cometi

un delito y por lo tanto atribuirle esa conducta y hacerle responsable de ese hecho. Para
ello, se exige la presencia de una serie de elementos: capacidad de culpabilidad,
conocimiento de la antijuricidad, exigibilidad de la conducta que constituyen los elementos
del

concepto

dogmtico

de

culpabilidad.

Teniendo en cuenta lo mencionado, cabe afirmar que en efecto en el caso que nos
compete, no presenta problemas respecto a la culpabilidad, ya que no obro por error de
prohibicin, ni est afectada por un estado de inimputabilidad porque Juan comprenda el
ilcito del hecho y se comportaba segn esa comprensin.
Finalmente en lo que se refiere al anlisis de la punibilidad, recordemos que el delito
constituye, en general, el nico presupuesto para la aplicacin de una pena: es la nica
condicin de punibilidad. Sin embargo, hay casos en los cuales el legislador procura no
aplicar la pena sino cuando el delito va acompaado de alguna otra circunstancia, si la
que faltara un fundamento poltico-criminal suficiente para justificar la sancin. Ese
fundamento a veces es motivado por razones personales (excusas absolutorias) o por la
punibilidad del hecho (condiciones objetivas de punibilidad)6. .. Podemos sostener que, en
el caso no se da atisbo de una excusa absolutoria, que son las circunstancias que
contiene el art. 185 del cdigo penal, que permiten excluir la pena por lo tanto el hecho
seria punible. Por otra parte es conducente mencionar las condiciones objetivas de
punibilidad, "que son hechos externos desvinculados de la accin tpica, pero necesarios
para que pueda aplicarse la pena. La indagacin de la condicionalidad objetiva puede
llevar a comprobar, por va negativa, la falta de realizacin de ciertas condiciones de
punibilidad,

sea,

la

ausencia

de

condicionalidad

efectiva.

"Mientras las excusas absolutorias excluyen la pena, las condiciones objetivas de


punibilidad las condicionan."
Considero que en el caso la conducta de Juan es punible por lesiones imprudentes, ya
que confa irracionalmente que no se producir el acontecer tpico al dolo le falta el
elemento volitivo. Reprime psquicamente la idea de que sea posible ese acontecer. No
considera posible su produccin.

Referencias
1.
2.
3.
4.
5.

Casos de derecho penal tomo 2 Marcelo Sancinetti pgs. 258 a 318


Sancinetti, Marcelo, Teora del Delito y Disvalor de la Accin, Pginas 577 a 590
Sancinetti, Marcelo, Ilicito personal y participacin pag 39 a 99
Frister Helmut Derecho Penal Parte General p. 165 a 348
Gunther Jakobs Estudios de Derecho Penal

6 Bacigalupo, Enrique. Lineamientos de la Teora del Delito. P95