Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Ricardo Terrile
Organización y coordinación:
Instituto de Capacitación Parlamentaria
Contenido y desarrollo:
Dirección de Planeamiento y Estudios Especiales
Dirección de Técnica Legislativa
Dirección General de Comisiones
Recinto de la Cámara de Diputados
DERECHO PARLAMENTARIO
● El ius cogens;
● los tratados internacionales de derechos
humanos;
● la Convención de Viena – Art. 27;
● la Constitución Nacional;
● las leyes federales;
●los tratados internacionales que las
provincias celebren con otros países, con
conocimiento del Congreso.
El ius cogens
La otra limitación que tiene el legislador hoy son los tratados internacionales de
derechos humanos. Y acá quiero hacer un pequeño paréntesis.
Tipos de tratados
Son 14 tratados de derechos humanos que hoy tienen la misma jerarquía que la
Constitución, pero reitero, no están incorporados; están individualizados, tienen la
misma jerarquía.
Hay tratados de derechos humanos, que andan en el orden de los 210, que no
están con la misma jerarquía que la Constitución. ¿Valen más que las leyes federales?
Sí:
Y por fin, y algo que nos toca a los santafesinos, en el artículo 124 3,
incorporado por la Reforma del 94, tenemos los tratados que las provincias
internacionalmente pueden celebrar con otros países; pero dice el 124: “con
conocimiento del Congreso”. Lo que implica, en el marco interpretativo, con
aprobación del Congreso. ¿Por qué? Porque el Congreso de la Nación asume la tarea
de control; ¿qué controla?: que evidentemente ese tratado internacional no lesione las
facultades delegadas de la provincias a la Nación. Por ejemplo, Santa Fe no podría, en
un convenio internacional con Brasil, establecer un consulado; o no podría un tratado
internacional asumir facultades que están dentro de las facultades delegadas del
artículo 75 —un código civil, un código comercial—. Estos son tratados internacionales
que las Provincias pueden celebrar con conocimiento del Congreso.
La Convención de Viena
La Constitución Nacional
el artículo 1167.
Y por fin, otro marco, si se quiere, que limita la actividad del legislador
provincial está dado por el artículo 116, que refiere concretamente que le corresponde
a la Corte Suprema de Justicia y los demás tribunales inferiores entender y resolver
sobre todas y cada una de las cuestiones de la Constitución Nacional. Esto es, revisa
las decisiones de las cortes provinciales.
Por eso, de acá en adelante, en lo que voy a manifestar vamos a hablar de los
14 tratados de derechos humanos, y ustedes van a saber que estamos haciendo
referencia a estos, a los que están individualizados, a los que tienen la misma
jerarquía que la Constitución Nacional.
Entonces, en primer lugar, lo que hizo la Corte —caso Café La Virginia, por ejemplo,
era uno de los primeros casos que falló— fue interpretar:
Es decir que cuando se aprobó por el Congreso y se ratificaron los Derechos del Niño,
expresamente nuestro país dijo:
No hasta los 18, como decía la declaración. Después vinieron los 18 y después incluso
los 16, en materia de derechos políticos opcionales. En Santa Fe tenemos una
situación muy particular: los de 16 años pueden votar para presidente de la República
y no pueden votar para gobernador. Es una situación excepcional, que el legislador en
algún momento va a tener que contemplar.
Es decir que Simón sabía que cuando torturaba y hacía desaparecer personas
no era un delito tipificado por el Código Penal; era, en definitiva, una inveterada
decisión política del país, que siempre había condenado a los delitos de lesa
humanidad, y siempre había interpretado que esos delitos eran imprescriptibles.
Ratificar es reafirmar.
Y esta es una cuestión muy trascendente. ¿Por qué? Porque a partir de ahí todo
el aspecto, por ejemplo, procesal —que es una materia que nosotros, los santafesinos,
no delegamos a la Nación— empieza a tener peso por la doble instancia, que era un
tema que pasó a ser descalificado, precisamente por esta interpretación.
El otro tema que pensaba traer a colación es algo que viene ocurriendo —no sé
si es el caso de la Legislatura de Santa Fe— desde 1984/85 en el Congreso de la
Nación. El debate fue la ley de divorcio.
Entonces, ¿qué dijo Vanossi en ese momento?, un gran legislador —en esa
época, ahora tengo grandes diferencias con Reinaldo Vanossi—:
El otro tema lo introduce Mazzeo. Esto es interesante porque estoy hablando de los
límites del legislador; todavía no empezamos a hablar de técnica legislativa.
Es decir:
Sentados en el pupitre, sentados en la mesa, nos
disponemos a escribir: somos diputados, senadores,
asesores de diputados y senadores o somos funcionarios, y
hay límites objetivos que no podemos traspasar.
¿Por qué?, porque de traspasarlos va a venir, en el marco
de una república con división de poderes, el Poder Judicial
a decirnos:
No, esto es inconstitucional, esto
evidentemente es ineficaz, como consecuencia de
haber transgredido expresas disposiciones
constitucionales.
Y si no, miremos los últimos tres fallos: Schiffrin, Fontevecchia y Muiña. También —y
esto es lo que me interesa resaltar—, aparte de la norma o sin perjuicio de la norma,
la interpretación judicial nos condiciona.
Caso Mazzeo
Y fíjense el caso Mazzeo, que tiene que ver con los indultos de Menem. Cuando
Menem indulta, en definitiva, aparece una situación nueva, que es materia de
interpretación de la Corte. Y la Corte nos dice:
En consulta a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no se
puede indultar, no se puede amnistiar todo lo que implique
cercenar la investigación de los responsables de delitos de lesa
humanidad. No cabe, no corresponde.
Mazzeo, evidentemente implicó para el legislador un límite:
Y vuelve, en otro fallo que se llama Gelman vs. Uruguay sobre suspensión y dice:
Yo diría que es inevitable que estemos atentos a los fallos de la Corte Suprema
y de la Corte Interamericana, porque en la República Argentina hemos abandonado
dos doctrinas:
En esa charla con Fayt, la recuerdo muy bien, en la Corte Suprema y en calle
Talcahuano, yo le dije:
Y la Corte resolvió en el caso Saint Jean vs. Saint Jean, una cuestión que parecía
mentira con la simpleza que lo habían resuelto: lo plantearon como un caso de
discriminación. Dijeron.
Entonces plantearon que a Saint Jean lo habían discriminado por haberse casado. Me
pareció de una simpleza notable y un desarrollo y una armonía fantástica.
No son los representantes del pueblo los que pueden dejar sin
efecto lo que el propio pueblo decide.
TÉCNICA LEGISLATIVA
No puedo escribir una norma laboral para un abogado: tengo que escribir,
utilizar semánticamente conceptos, frases, palabras, términos en un sentido tal que
un obrero cuasi analfabeto, que pueda leer, me pueda interpretar.
El tema que se empieza a plantear con internet son las voces. Y en esto hay que tener
mucho cuidado: cómo clasificamos.
La ausencia de un digesto legislativo genera el problema de las voces. Tenemos
que tener, en consecuencia, muy en claro cómo y de qué manera en un cuerpo
legislativo unificamos las voces. El idioma español es muy rico en sinónimos, y eso
entorpece evidentemente la cuestión.
Estructura normativa
disposición. Y esa era una especie de estructura que todos los proyectos tenían que
copiar. Y eso daba una uniformidad, no solamente en la lectura, sino en la
comprensión e interpretación de la norma. ¿Ustedes tienen modelos?
González Rais (Secretaría Parlamentaria). —Estamos trabajando en un sistema nuevo de informática, con la
idea de que el legislador o la persona encargada de redactar el proyecto de ley tenga un modelo básico, en
los términos en que lo estás planteando.
María Eugenia Lauría (Dirección de Planeamiento y Estudios Especiales). —Se está trabajando desde hace
varios años para llegar a la aplicación de las Normas IRAM, que establecen una serie de requisitos para
adoptar un modelo de estructura del texto normativo.
LA ESTRUCTURA NORMATIVA
Bueno, me alegro mucho, eso es un gran avance. Por eso hablo de estructura
normativa:
Un título general, que precise el objeto de la ley, breve, concreto y que refleje
objetivamente su contenido. Ejemplo: Ley de defensa de la democracia. Ahí está,
estamos reglamentando, en definitiva, una disposición constitucional del artículo 36.
Otro marco de estructura legal: evitar consignar un título asignado a una ley
anterior en vigor. Es decir, no repitamos títulos, o no hagamos títulos semejantes o
parecidos frente a ese modelo normativo, ¿por qué? Porque el problema se empieza a
plantear con las voces: queremos entrar por la voz ‘propiedad’ o a todo le ponemos
ley; entonces por la voz ‘ley’ entra una cantidad impresionante de títulos, cuando en
realidad, lo mejor sería poner ley al final y empezar con la voz de lo que va a ser la
definición del título, claro, concreto.
Artículo 1º – Deróganse los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 10, 11 y 12 de la
Ley Nº 20.840, y las leyes de facto números 21.259, 21.264, 21.267,
21.268, 21.272, 21.322, 21.325, 21.449; los artículos 1º, 2º, 3º y 7º de la
Ley Nº 21.459; 21.460, 21.461, 21.463, 21.634, 21.886, 22.928 y 21.338,
con excepción de las disposiciones a que se refiere el artículo 2º de la
presente en cuanto a esta última ley. Las normas que hubieren sido
derogadas, reemplazadas y modificadas por ellas recuperan su vigencia.
El primer artículo empieza a mencionar todos los artículos que deroga y todas
las leyes que deroga. Y el segundo, empieza a mencionar los artículos que continúan
en vigencia. En el tercero, menciona la primera parte del artículo 62, porque la última
parte del artículo 62 está vigente. No, eso es tremendo.
¿QUÉ APRENDIMOS?
Refleja una situación que se nos presentó con el Código Civil anterior, y tiene
que ver, precisamente, cuando estábamos debatiendo la ley de divorcio. Y que lo traje
porque probablemente es aplicable a alguna ley que nosotros podamos hoy tener en
vigor en la Provincia de Santa Fe que, como dice acá, ‘sean conocidas, tradicionales y
de frecuente aplicación’, por ejemplo.
Con Mario —lo tengo como referencia hoy— hemos aprendido derecho civil con
el viejo Código Civil. Entonces, a nosotros nos resultaba muy cómodo, antes de
agosto de 2015, hablar del artículo 944, actos jurídicos; 896, hechos jurídicos; 1198,
onerosidad sobreviniente; 31, personas jurídicas… Es decir, los artículos que
tradicionalmente repetíamos: 724, pago; 1189, en materia de daños y perjuicios…
Y cuando modificábamos esas disposiciones decíamos:
Bueno, es conveniente precisamente el bis, el ter, el quater…
¿Para qué? Para seguir de alguna manera escuchando en nuestros
oídos los artículos.
Venía, supongamos, el artículo 1189, y si íbamos a introducir una ampliación al
1189, pongamos 1189 bis; y si queríamos incorporar otra ampliación al 1189 bis,
usemos 1189 ter. Porque en definitiva, el 1189 fue durante mucho tiempo una
cuestión vinculada, como el 1113, que estaba vinculado a los riesgos de la cosa.
Hoy, los viejos abogados lo han perdido todo, porque no se modificó un
artículo; se suplió el Código. Entonces, para mí es absolutamente nuevo,
completamente nuevo; tengo que ir a la norma y volver a asociar esos nombres.
Pero es, para algunos artículos tradicionales que estemos repitiendo, una
alternativa.
EL TEXTO
Es decir, cómo una norma escrita de una manera inteligible puede definirse de una
forma más simplificada.
Este es un ejemplo clásico que uno adopta para delatar cómo, a veces, la forma
en que escribimos hace la norma ininteligible, cuando en realidad el mejor texto es
mucho más simplificado.
División de poderes;
mecanismos de transparencia.
Históricamente, hasta 1949, se interpretó que era sobre los totales, una
mayoría calificada, porque se trataba nada menos que de reformar la Constitución.
Pero Perón, en 1949 adoptó otra postura, y el Grupo de los 44 —los famosos 44
radicales que se fueron del Congreso— habilitó para que, en definitiva, el bloque
justicialista aprobara la declaración de la reforma con las /3 partes de los presentes.
Esto fue uno de los factores que condicionó a Alfonsín para ir en definitiva, a
hacer el Pacto de Olivo, porque Duranoña, con esa inteligencia perversa —digo yo—
1 Constitución Nacional - Artículo 30: La Constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes. La
necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos terceras partes, al menos, de sus
miembros; pero no se efectuará sino por una Convención convocada al efecto.
que tenía y con esa simpleza para sancionar una norma generó toda una situación. Yo
lo he titulado Aspectos que resienten el rol de Legislatura, pero no puedo menos que
destacar la sutileza que tuvo Duranoña y Vedia para una norma de este tipo.
LA DELEGACIÓN LEGISLATIVA
LA SANCIÓN FICTA
Y por fin, algo que visualizo acá, que verifico que ocurre acá, no sé si seguirá
ocurriendo, pero lo he observado durante muchos años: utilizan la ley presupuestaria,
que no es una ley permanente, para incorporar normas permanentes.
Hay aspectos de la ley amparo que ustedes incorporaron —digo ustedes porque
en definitiva estamos en la Legislatura—, hay normas de la ley de amparo que
incorporaron en leyes presupuestarias.
Las leyes presupuestarias son leyes especiales, ¿por qué razón?: primero,
porque duran un año; segundo, porque si son rechazadas por la otra Cámara,
vuelven, no son impedidas de tratar, vuelven, porque un Estado —provincial, nacional,
municipal— no puede estar, en definitiva, inhibido de tener un presupuesto.
LEYES ÓMNIBUS
Y por fin, lo que ocurría —no sé si ocurre hoy— es que en las últimas semanas
o en el último día de sesiones del cuerpo aparecen las leyes ómnibus. Esas leyes —
recuerdo la vieja ley 14394, que en una sola ley aparecían 5, 6, 7 conceptos distintos,
y por eso se llamaban ómnibus— atendían a distintas circunstancias en una misma
ley. Eso tampoco colabora con la estructura normativa.
ASPECTOS POSITIVOS
que es un decreto de la época de Binner; las leyes federales, la que condena actos
orden constitucional, que hay una serie de disposiciones provinciales que son
ASPECTOS POSITIVOS
LA REFORMA CONSTITUCIONAL
REFORMA CONSTITUCIONAL
● Sistemas electorales.
● Mecanismos de transparencia.
● Autonomía municipal.
Esto es todo una provocación para que podamos, en consecuencia, analizar cuál
es lo más conveniente, qué es lo mejor; no para un partido ni para una
administración: para todos los santafesinos.
Así que confío en que esto haya servido de alguna manera y, por supuesto,
quedo abierto a cualquier pregunta o inquietud que puedan tener. Muchísimas gracias.
● Aplausos.
ESPACIO DE PREGUNTAS
Participante. —Esto del activismo legislativo, usted habló de la división de poderes, de ser conservadores y
que cada uno haga lo que tiene que hacer. Así como existe el activismo jurisdiccional, existe el activismo
legislativo, cuando el legislador se pone creativo y empieza a hacer tareas que le tocan, por ejemplo, al Poder
Ejecutivo.
¿Eso sería de buena práctica o algo también tendríamos que revisar? Por ejemplo, para generar acciones
de política pública en determinada materia, yo me invento un programa de algo, y lo hago desde la
Legislatura; después se lo endoso al ministerio tal, que habrá que presupuestar, que ejecutar...Eso, ¿cómo le
impacta?
Hay excepciones. El otro día tuvimos una muestra de lo que es capaz una
sentencia, como es el caso Muiña, que hizo que todos los bloques —menos el
incalificable de Olmedo, el diputado de Salta— se abroquelaran para definir una
cláusula interpretativa; que en mi interpretación, no va a servir: no se puede
interpretar una norma derogada, pero en definitiva, habló evidentemente de una
decisión, como dijo Lorenzetti en su sentencia:
Silvina Coria (Dirección de Técnica Legislativa). —Doctor, ¿le puedo hacer una pregunta?
Silvina Coria (Dirección de Técnica Legislativa). —¿Qué interpretación hace usted en relación al artículo 61 2
de nuestra Constitución Provincial, con respecto a la caducidad de las iniciativas legislativas? Nuestro artículo
61 dice que son dos períodos ordinarios consecutivos; nuestro período ordinario va desde el 1º de mayo
hasta el 30 de noviembre y con un mes de prórroga3.
Entonces, la gran discusión es si un proyecto es presentado en diciembre del 2015, mi postura es que no
está caduco. Ahora, ¿cuál es su interpretación?
2 Constitución Provincial - Artículo 61: Todo proyecto que no haya alcanzado sanción definitiva en dos períodos ordinarios de
sesiones consecutivas caduca y solo puede ser nuevamente considerado si se lo inicia como nuevo proyecto.
3 Reglamento Interno de la Cámara de Diputados – Artículo 107: Todo proyecto no sancionado definitivamente en dos períodos
consecutivos de sesiones, caducará y solo podrá ser considerado iniciándoselo como nuevo proyecto. En los proyectos de
media sanción, el tiempo se computará desde su presentación ante el Senado. A tal efecto, las comisiones presentarán al
presidente de la Cámara, al principio de cada período de sesiones, una nómina de los asuntos que hubiesen caducado los que,
sin más trámite, serán enviados al archivo.
Creo que, en definitiva, no puede ser automático: creo que tiene que ser una
decisión, ni siquiera de la Comisión de Labor Parlamentaria, tiene que ser una
decisión, en realidad, del legislador.
Silvina Coria (Dirección de Técnica Legislativa). —Mi pregunta es, al decir dos períodos ordinarios
consecutivos: en nuestro caso, desde el 1º de mayo hasta el 30 de noviembre, con el período de prórroga.
Sí, probablemente lo que ahí sí justifique es una cláusula interpretativa. Es decir, por
un proyecto de resolución ustedes podrían concretamente determinar
interpretativamente a qué se define; podría ser, por ejemplo, año calendario,
entonces, si es del 2015, vencería en 2017. Es una cláusula interpretativa.
González Rais (Secretaría Parlamentaria). —Lo que pasa es que el Reglamento de nuestra Cámara habla de
dos períodos, no aclara si son ordinarios4. Y a partir de ahí empieza una discusión.
Silvina Coria (Dirección de Técnica Legislativa). —Una dicotomía entre si termina del 30 de noviembre o el 30
de abril del próximo año; y en eso, arrastraría un montón de proyectos en situación de caducidad.
El reglamento no puede modificar la Constitución, entonces, ¿lo que usted dice está
en el reglamento?
Claro, entonces podría, eventualmente —sí, de alguna manera, como hizo Duranoña y
Vedia—, a los fines interpretativos. Realmente podría, lo de Duranoña y Vedia no es
una cosa que se agotó con la reforma; eventualmente, si hay decisión política,
ustedes podrían, como primer intérprete, interpretar ese artículo 61 y señalar que a
los fines interpretativos establecen o presumen el alcance que tiene ese término;
podrían hacerlo. Ignoro si el Poder Judicial después no revisará esa decisión. Pero yo
me animaría a plantearlo así.
Silvina Coria (Dirección de Técnica Legislativa). —Pero, en definitiva, dos períodos ordinarios consecutivos
es de 1º de mayo a 30 de noviembre.
No, al contrario.
Ahora, cuando reformemos la Constitución…
● Risas.
González Rais (Secretaría Parlamentaria). —¿Te puedo hacer una pregunta, Ricardo?
Sí, seguro.
González Rais (Secretaría Parlamentaria). —Esta Legislatura, creo que en el período ordinario anterior,
aprobó la Ley de descanso dominical. Ya que estamos hablando de competencias provinciales, nacionales;
hoy está el tema en la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, creo que el procurador ya emitió un primer
dictamen, ¿qué opinión tenés al respecto?
Uf, es un amigo...
● Risas.
Las normas no son absolutas, no existen las normas absolutas. Yo, en algún
momento me dije:
Pero sí imaginé, en algún momento, que había un derecho absoluto, que era el
derecho a la dignidad: no se puede ser más o menos digno, ¿cómo reglamentar la
dignidad? Cada vez que viajamos al exterior nos desnudan en los aeropuertos, y la
dignidad se viene al piso. Claro, hay un factor, que es el de la seguridad en el vuelo; y
de alguna manera, todos aceptamos esa situación del manoseo y lo que significa
sacarse los zapatos y ser revisado, etcétera, porque en definitiva está primando el
factor seguridad para todos.
formada sobre esto; he estado ausente en los últimos 30 días, pero he conocido de las
distintas decisiones de amparo y de los diferentes resultados de los amparos.
Tampoco me pide, hoy el artículo 43, que se agote la vía administrativa, y dice:
De tal manera que, desde esa perspectiva, no tengo dudas de que el amparo se
ordinarizó. Pero para que el amparo prospere, tiene que ser, repito, un hecho
manifiestamente arbitrario. Y el ‘manifiestamente’, es decir, lo burdo, es lo que
consagra el amparo: si no es burdo, no hay amparo.
Caso Muiña
Participante. —Doctor, apareció en un momento el caso algunos temas atrás, y provechando que es abogado
constitucionalista, ¿qué opinión le merece la posición de la mayoría de la Corte Suprema en cuanto al caso
Luis Muiña y su voto haciendo referencia a una ley derogada, del 2x1, que da lugar a esta catarata de juicios
que se va a venir.
Puedo cambiar, pero si Higthon de Nolasco cambió, tiene que fundamentar por qué
cambió; y es lo que no hace.
No estoy de acuerdo con ese voto porque, en realidad, es un muy mal voto.
Rosatti se funda en una circunstancia, que es la ley más benigna. Pero quiero
simplificarlo, para que no sea tan complejo para aquellos que a lo mejor no están
familiarizados con este caso.
Muiña, amparado por las leyes de obediencia debida, punto final, etcétera,
recién es detenido en el año 2007; es decir que pasaron, a todo esto, 30 años. En el
año 1994 aparece la ley del 2x1.
cárceles, todos presos comunes. ¿Por qué?: porque no había presos por delitos de
lesa humanidad porque estaba vigente la ley de obediencia debida y punto final.
Entonces, durante todo el proceso, desde que cometió el ilícito hasta que lo
detienen, pasó por dos leyes, y las dos leyes están derogadas. Y cuando cometió el
ilícito, lo que estaba aplicable era el artículo 24 del Código Penal. ¿Cómo surge lo de la
ley más benigna?, es imposible.
Es decir, el 2x1 se aplicará siempre, sin distinguir entre delitos de lesa humanidad.
Ahora, era impensable imaginar que en 1994 se hablara sobre delitos de lesa
humanidad, ¿por qué? Primero, porque en la Reforma de 1994, el único antecedente
que teníamos era nada. Nada, miren: en el año 1983/87, cuando debatíamos las leyes
de obediencia debida y punto final, las únicas referencias que teníamos los
legisladores —sin internet, sin ningún elemento que nos pudiera colaborar— eran:
el Juicio de Núremberg;
el Juicio de Tokio; y
la obediencia debida que invocaban los guardias del Muro de Berlín, frente al
traspaso de un muro, cuando mataban a personas que escapaban de Alemania
del Oeste hacia la Alemania del Este.
Fíjense el caso Jesús Derecho, un torturador que a Bueno Alves, que sale de
una cancha de fútbol, en una comisaría federal de Quilmes lo tortura. Entonces,
después de la tortura, Bueno Alves invoca un delito de lesa humanidad cometido por
Jesús Derecho —para colmo, se llama Derecho—; Jesús Derecho era el torturador,
Bueno Alves invoca delitos de lesa humanidad contra Jesús Derecho, por la tortura.
Por eso, hoy no están contemplados como delitos de lesa humanidad los delitos
de Montoneros y del ERP, porque no eran parte del Estado, ¿se entiende?
Pero no estoy de acuerdo con la solución que se le dio al caso, es decir, con la norma
interpretativa.
Y les voy a decir por qué. Cuando tratábamos en 1983 lo que se llamó ‘la
autoamnistía’, Bignone pretende autoamnistiar a todos los militares, nosotros lo
primero que hicimos fue plantear la derogación de esa ley, que fue la 23040, la
primera ley del Congreso de la Nación.
Hay otro antecedente. A la ley de obediencia debida y punto final, después que
estuvo derogada, como admitió el parlamentario que podría invocarse la ley más
benigna, ¿qué hizo?: la declaró insanablemente nula.
Gracias a todos.
● Aplausos.
2 Constitución Nacional - Artículo 75: Corresponde al Congreso: (…) Inciso 24. Aprobar tratados de integración que
deleguen competencias y jurisdicción a organizaciones supraestatales en condiciones de reciprocidad e igualdad, y
que respeten el orden democrático y los derechos humanos. Las normas dictadas en su consecuencia tienen
jerarquía superior a las leyes.
La aprobación de estos tratados con Estados de Latinoamérica requerirá la mayoría absoluta de la totalidad de los
miembros de cada Cámara. En el caso de tratados con otros Estados, el Congreso de la Nación, con la mayoría
absoluta de los miembros presentes de cada Cámara, declarará la conveniencia de la aprobación del tratado y sólo
podrá ser aprobado con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, después
de ciento veinte días del acto declarativo.
La denuncia de los tratados referidos a este inciso, exigirá la previa aprobación de la mayoría absoluta de la
totalidad da los miembros de cada Cámara.
3 Constitución Nacional - Artículo 124.: Las provincias podrán crear regiones para el desarrollo económico y social y
establecer órganos con facultades para el cumplimiento de sus fines y podrán también celebrar convenios
internacionales en tanto no sean incompatibles con la política exterior de la Nación y no afecten las facultades
delegadas al Gobierno federal o el crédito público de la Nación; con conocimiento del Congreso Nacional. (...)
4 Convención de Viena – Artículo 27 – El derecho interno y la observancia de los tratados: Una parte no podrá
invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta norma se
entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 46.
5 Constitución Nacional - Capítulo Cuarto - Atribuciones del Congreso. Artículo 75: Corresponde al Congreso:
Incisos 1 a 32.
6 Constitución Nacional – Sección Segunda - Capítulo Tercero - Atribuciones del Poder Ejecutivo. Artículo 99: El
presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones: Incisos 1 a 20.
7 Constitución Nacional – Sección Tercera - Capítulo Segundo - Atribuciones del Poder Judicial. Artículo 116:
Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las
causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación, con la reserva hecha en
el inciso 12 del artículo 75; y por los tratados con las naciones extranjeras; de las causas concernientes a
embajadores, ministros públicos y cónsules extranjeros; de las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima; de
los asuntos en que la Nación sea parte; de las causas que se susciten entre dos o más provincias; entre una
provincia y los vecinos de otra; entre los vecinos de diferentes provincias; y entre una provincia o sus vecinos,
contra un Estado o ciudadano extranjero.