Cuaderno de Debate : 00639-2016-2-0601-JR-PE-03

Acusado : Marco Antonio Gallardo Silva

Agraviado : Municipalidad Provincial de Cajamarca
Delito : Peculado
Juez : Luis Santos Vásquez Plasencia
Esp. de Audiencias : Kory Judith Silvestre Rojas

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE PERTURA DE

JUICIO ORAL

I. INTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Cajamarca, siendo las 08:30 am, del día dieciocho de

mayo del año dos mil diecisiete, en la Sala de Audiencias N° 05 (7°
piso) de los Juzgados Penales Unipersonales de Cajamarca, ante el
Señor Juez Luis Santos Vásquez Plasencia, se realiza la Audiencia
Pública de Juicio Oral en el presente proceso seguido contra Marco
Antonio Gallardo Silva, por el delito de Peculado, en agravio de
Municipalidad Provincial de Cajamarca.

ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS: Da cuenta al Señor Juez con el

cuaderno de debate correspondiente e informa sobre la concurrencia
de las partes procesales la cuales proceden acreditarse.

II. ACREDITACIÓN:

1. FISCAL: NURY MARIN REYES, Fiscal Provincial de la Segunda

Fiscalía Despacho de la Fiscalía Corporativa Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Cajamarca. Hace
presente que está en reemplazo de la fiscal Karina Muñoz
Paredes.

Domicilio Procesal: Jr. Casuarinas N° 363, 5° Piso - Cajamarca.

Casilla Electrónica: No dijo

2. ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO Marco Antonio

1
 Gallardo Silva: JAIME IVÁN MALCA LEÓN, con registro de
abogados de la Libertad N° 3381

Domicilio Procesal: Jr. Apurímac N° 611 – Of. 201, Cajamarca

Casilla Electrónica: 57673
Teléfono Celular: 976759900

III. INSTALACION:

JUEZ: Encontrándose presentes los sujetos procesales cuya concurrencia es

obligatoria, se da por instalada válidamente la audiencia e informa a las
partes procesales que la misma está siendo grabada en audio, por lo tanto,
toda información vertida se considerará válida y cierta para efectos
procesales; preguntándose a la fiscalía, ¿Cómo se va a continuar con la
actividad probatoria?

 ALEGATOS FINALES:

FISCAL: Señor al inicio de esta audiencia de juicio oral la Fiscalía se

comprometió en acreditar y demostrara que el señor Marco Antonio
Gallardo Silva es autor del delito contra la administración pública en la
modalidad de peculado de uso en agravio de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca por cuanto el regidor Marco Gallardo Silva familiar del
acusado el día 10 de noviembre del año 2015 ha concurrido a la casa de la
señora Antonia Paula Quise Gallardo ubicada en el caserío bella unión
carretera baños del inca kilómetro 4.5 utilizando la camioneta de serenazgo
de propiedad de la Municipalidad Distrital de Cajamarca de placa de rodaje
EGQ-407 asignada a Seguridad Patrimonial y a su conductor de nombre
Sixto vallejos Barboza para recoger a su padre que estaba participando de
una discusión familiar por linderos, el mismo que fue recogido por el chofer
de la camioneta de la municipalidad desde su domicilio ubicado en el jirón
San Martín cuadra 4 de esta ciudad hasta el de su padre ubicado en el
caserío Bella Unión kilómetro 4.5 carretera Baños del Inca, y la misma

2
camioneta de serenazgo regresa a la avenida San Martin recorriendo un
aproximado entre ida y vuelta de 14.8 kilómetros. Señor juez el delito de
peculado de uso se encuentra tipificado en el artículo 388 del código penal y
sanciona al funcionar o servidor público que para fines ajenos al servicio
utiliza o permite que otro utiliza instrumentos de trabajo que pertenecen al
administración pública, ante lo cual se debe precisar que la camioneta de
placa de rodaje EGQ-407 estaba asignada al señor Sixto Vallejos Barboza y
fue la persona que lo condujo, fue el señor Marco Gallardo Silva regidor de
Municipalidad de Cajamarca quien ordeno ser trasladado desde su
domicilio ubicado en el jirón San Martin hasta el caserío Bella Unión
kilómetro 4.5 carreras baños del inca recorriendo como ya se dijo 14.8
kilómetros, debiéndose tener en cuenta la jurisprudencia nacional sobre el
tema y se afirma que el uso de vehículo no debe entenderse como la sola
acción de conducir el mismo si no la disposición que se tiene sobre este
teniendo en cuenta que interpretado de cierta manera generaría impunidad
en las actuaciones de funcionaros públicos, que por orden jerárquico
pueden verse favorecidos en desmedro con los funcionarios de menos
jerarquía para el caso sería el conductor de vehículo. Lo que se ha plasmado
señor juez en la ejecutoria suprema del 23 de agosto del 2012 del expediente
2565-2001- Cuzco la misma que señala lo siguiente: los procesados en sus
condiciones de funcionarios públicos encargados de percibir administrar y
resguardar los bienes de la administración públicos, faltaron a la confianza
pública depositada en ellos, toda vez que se comprobó la participación a
favor de una candidatura, facilitado el uso de vehículos de transporte de
sus respectivos municipios participando activamente con carteles alusivos a
la candidatura en volquetes, es decir dieron mal uso de los vehículos
destinados al cumplimiento de una labor pública, y para complementar
señor juez lo referente al verbo “usar” tenemos que el verbo significa
emplear en provecho propio o de un tercero y significa desviar o separar
los trabajos o servicios de la esfera administrativa aun cuando el provecho
no constituye una ventaja de carácter patrimonial para el destinatario de
ellos, como es de preciarse el significado de la palabra uso no solo se

3
circunscribe a la acción de conducir si no como se sostenido esta dirigido a
la disponibilidad de efecto estatal en ese sentido se cumple los elementos
subjetivos y objetivos del tipo penal de peculado de uso, en primer lugar el
bien protegido en este caso es el correcto funcionamiento de la función
pública en este delito la correcta dispocion funcional de los bienes del
estado en este caso el bien es la camioneta de serenazgo de la Municipal
Provincial de Cajamarca, el sujeto activo es el funcionario público el señor
regidor Marco A. Gallardo Silva, el sujeto pasivo: el Estado que en este caso
es la Municipalidad Provincial de Cajamarca, el comportamiento típico es
usar como ya lo señale el verbo usar es pues, que el ordeno el traslado del
vehículo desde su domicilio que en este caso esta lejano, y observamos pues
que ni siquiera está en el camino, el domicilio del señor Gallardo Silva, si no
la avenida San Martín se encuentra muy distante de la carretera a baños del
Inca de nuestra ciudad, el objeto material del delito es el instrumento de
trabajo de la administración publica en este caso el vehículo que estaba
asignado a patrimonio, el tipo subjetivo que en este caso es el dolo y que el
funcionario público tenía pleno conocimiento es de propiedad el estado la
camioneta estaba asignada a patrimonio de serenazgo, la antijuricidad
señor juez es contrario a derecho es decir que el señor Gallardo Silva utilizo
la camioneta para cuestiones familiares y no señor juez lo que quiere probar
el señor gallardo de decir que ha sido una emergencia por la mala salud de
su padre, en este casi se acreditado fehacientemente que lo que sucedió es
que él se apersono al lugar de los hechos con el fin de observar y de alguna
manera defender a su padre del conflicto de linderos que tenía con la
señora Ana Paula Quispe Gallardo que son colindantes y ya se ha oralizado
documentales en que se acredita que siempre tienen este tipo de conflictos
de intereses por linderos, y la culpabilidad que es el reproche que se realiza
al sujeto que ha realizado la conducta típica, y que en este caso es un sujeto
capaz, capaz de conocer que está cometiendo una conducta ilícita , por todo
ello el ministerio Público ha probado la responsabilidad del acusado Marco
Gallardo Silva y también se ha probado que es regidor de la municipalidad
de Cajamarca esto con el oficio 64-2016 del 8 de julio del 2016, documento

4
suscrito por el secretario general de la Municipalidad de Cajamarca
informando que el señor Marco Gallardo es regidor de la Municipalidad de
Cajamarca, se ha probado señor juez que el día 10 de noviembre del año
2015 el conductor Sixto Vallejos tenía asignada la camioneta de placa de
rodaje EGQ -407 con las declaraciones del mismo Sixto Vallejos y el acta de
entrega de fecha 30 de marzo del 2015 día que se hace entrega de esta
camioneta de placa de rodaje EGQ-407 a esta persona, se ha probado que el
día 10 de noviembre del año 2015 el acusado Marco Gallardo Silva solicito
al conductor Sixto Vallejos de la camioneta de placa de rodaje EGQ-407 lo
recogiera desde su domicilio ubicado en el jirón San Martín cuadra 4 de la
ciudad de Cajamarca y lo condujera hasta el caserío Bella Unión en el
kilómetro 4.5 carretera a baños del inca a recoger a su padre Antonio
Gallardo Huaripata con la declaración del mismo Sixto Vallejos, se ha
probado que el día 10 de noviembre del 2015 que el acusado Marco
Gallardo Silva se constituyó al domicilio de su padre en la camioneta de
serenazgo de la Municipalidad de Cajamarca conducida por Sixto Vallejos,
con las declaraciones testimoniales del mismo Sixto Vallejos, Adonia
Quispe Gallardo y Guadalupe Solorsano Quispe y con la oralización de
documentales como es el informe 146-2016 del 18 de abril del 2016 donde el
señor Sixto Vallejos remite al señor Eduardo Mendoza Rodríguez
informando que el día 10 de noviembre saco la camioneta de placa de
rodaje EGQ-407 previa llamado telefónica del señor Marco Gallardo Silva
recogiéndolo de su casa en la cuadra 4 del jirón San Martin hasta el caserío
Bella Unión recogió a su padre y lo regreso a su domicilio en el jirón en la
cuadra 4 del jirón san Martín, todos estos hechos están probados señor juez,
además también obra la ocurrencia policial con la cual ha quedado probado
que el día 10 de noviembre del 2015 se suscitó un conflicto de intereses por
linderos entre el padre del señor Marco gallardo Silva y la señora Paula
Gallardo y es por eso que el acusado se apersono al lugar de los hechos y no
como dice por enfermedad de su padre. Por tanto señor juez se aprobado en
esta audiencia de juicio oral que el señor marco Gallardo Silva es autor del
delito contra la administración pública en su modalidad de peculado de uso

5
en agravio del Estado Municipalidad Provincial de Cajamarca delito
tipificado en el artículo 388 del Código Penal solicitando que se imponga 2
años 8 meses de pena privativa de libertad tomando del tercio inferior e
inhabilitación por el mismo tiempo de la pena solicitada y el pago de la
suma de S./ 10000(mil soles) por concepto de reparación civil a favor de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca.

ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO Marco Antonio Gallardo Silva:

la defensa concluirá este juicio oral y estos alegatos solicitando la
absolución de la imputación fiscal sobre mi patrocinado marco Antonio
Gallardo Silva. Señor juez cuando nosotros nos introducimos al derecho
penal tenemos que tener previsto de manera básica el principio de legalidad
penal principio que nos da razones de certeza, de una redacción estricta de
previsión e la norma penal y ahí subsumir actividades o hechos que se
suscitan en la vida diaria, señor juez basta solamente escuchar la
imputación fáctica del ministerio publica para ver que esta no se condice
con la norma de peculado de uso establecida en el artículo 388 del Código
Penal, esta dice el funcionario o servidor público que para fines ajenos al
servicio usa o permite el uso de instrumentos, vehículos o maquinas
perteneciente a la administración pública que se halla bajo su guarda será
reprimido, señor magistrado mi patrocinado no uso y muchos no permitió
que se use un vehículo de la administración público y mucho menos que se
hallaba bajo su guarda en todo caso el que permitió o que hizo uso de eso
fue el señor Sixto Vallejos Barboza el servidor público chofer de la
camioneta del serenazgo, sin embargo es necesario para efectos de la
defensa y de que judicatura tome una decisión adecuada, es establecer por
qué se da la atipicidad de este supuesto de hecho que criminaliza el tipo
penal, señor magistrado el sujeto activo es un funcionario o un servidor
público que bajo los alcances normativos había permitido el uso en este caso
en específico de un vehículo de la Municipalidad Provincial de Cajamarca
ahora para existencia del delito de peculado por uso es necesario que el
sujeto activo y el objeto material que sería la camioneta entre ellos exista

6
una relación material, la cual sería un relación funcional, esto es señor
magistrado que la camioneta haya suido confiado por calidad de
funcionario público para que ejerza sobre este una disponibilidad jurídica,
es aquella que implica la libre disposición que tiene en este caso el
funcionario por virtud de la ley sobre el bien que es patrimonio estatal, esta
competencia funcional no es cuales quiera, es una competencia de carácter
específico es decir la norma la ley tiene que darles las facultades de que
disponga de este bien, es decir que mi patrocinado podría disponer en este
caso de la camioneta de serenazgo a su libre albedrío, este es la
disponibilidad que se le llama disponibilidad ligada las atribuciones que la
gente ostenta por el cargo como parte de la administración publica,
inclusive la doctrina y la jurisprudencia ha desarrollado a esta relación
funcional como parte configurativa para este delito de peculado doloso
como es el caso que nos acoge en este proceso, y esto es que mi patrocinado
hubiese tenido el deber de vigilancia y control ósea que el estado ya en
dispocion de la camioneta de serenazgo él tiene que controlar y vigilar la
correcta utilización por su cargo y no es así, y tal como lo ha probado el
Ministerio Público señor magistrado se ha probado que el señor Sixto
Vallejos Barboza ha sido quien se encontraba a cargo de la camioneta de
serenazgo con placa EGQ-407 que el día 10 de noviembre hizo el servicio de
emergencia a mi patrocinado, y como se prueba, por la propia declaración
del señor Sixto Vallejos que así lo ha especificado, el acta de entrega de
fecha 30 de mayo del 2105 fue entregado al señor Delmar Culqui ocas y
Sixto Vallejos para que ellos las custodien y brinden el servicio de
seguridad para seguridad patrimonial en sus labores de serenazgo, además
el señor Sixto Vallejos ha podido declarar también que ellos eran los
encargados y quienes disponían de la vigilancia y control de la unidad
siempre en concordancia con su superior que era el gerente de seguridad
ciudadana y siempre utilizaban esta camioneta para cuando era requerido
previamente. Entonces señor magistrado se aprobado además con el oficio
290-2016-GSC-MPC del 27 de mayo del 2016 que el 10 de noviembre del
2015 no se había asignado movilidad y aclara además que en ninguna

7
oportunidad se asignado movilidad para uso personal de mi patrocinado,
es decir él nunca ha tenido dispocion sobre el bien o bien alguna de la
Municipalidad de Cajamarca en su calidad de regidor, significando que
dicho regidor en su calidad de ciudadano, solicito un apoyo de emergencia
por tratarse la salud de su señor padre, solicitud que fue atendido por el
señor Sixto Vallejos en la unidad de placa de rodaje EGQ-407, el oficio 64-
2016-OSC-mpc también oralizado en juicio oral hace conocer que mi
patrocinado ostenta de calidad de regidor y como tal es funcionario de la
Municipalidad de Cajamarca y hace conocer que con la calidad de regidor
no tiene ningún vehículo de la Municipalidad de Cajamarca han sido
asignadas a su cargo, esas dos cuestiones han sido oralizadas por la señorita
fiscal en este juicio oral, entonces señor magistrado si esto es así estamos
evidenciando un quiebre en la base material del injusto penal si es que se
pretende que esta relación funcional, quede de lado y que solo por el hecho
de ser funcionario público tenga o haya utilizado la utilización indebida en
este caso de los bienes de la municipalidad de Cajamarca, además de ello
señor magistrado, es importante que la defensa deje aclarado sobre el bien
jurídico protegido es el normal desarrollo de la administración pública, en
este caso en específico el uso indebido de los vehículos, maquinas e
instrumentos de trabajo, sobre esto tiene que ver una lesión del bien jurídico
protegido y esto se da con la actitud dolosa que debe desarrollar el agente y
que debe estar destinado a vulnerar quebrantar lo bienes jurídicos ya
establecidos, sin embargo señor juez en este juicio oral se ha probado con
las declaraciones del señor Sixto vallejos y con la oralización del informe
453-2015-GS del 11 de noviembre del 2015 que el señor Sixto Vallejos
comunico de manera oral a su superior que iba a prestar apoyo por una
emergencia y en el informe 453 del día siguiente informa el señor Sixto
Vallejos al señor Eduardo Mendoza Rodríguez Gerente de Seguridad
Ciudadana informo sobre el apoyo de emergencia que había solicitado la
persona ahora acusado Marco Gallardo Silva por un emergencia con su
padre y que este requerimiento fue atendido por su persona justamente en
el vehículo de serenazgo camioneta de placa EGQ-407, además es cierto lo

8
que dice la representante del ministerio público con el informe 146-2016-
SBB-SSP se corrobora la información del servicio ante un pedido del gerente
de seguridad ciudadana, y el recorrido en kilometraje de 408 km del
vehiculo al servicio prestado en este estado de emergencia, se ha probado
también con la declaración de Sixto Vallejos y el oficio 290-2016 que dentro
de las funciones asignadas al serenazgo está la prestación auxilio, apoyo y
traslado de emergencia servicio solicitadas por la población cuando se
requiera en caso de atención de urgencia y emergencia durante el patrullaje
motorizado, señor magistrado cuando empezamos este juicio oral la
defensa rotulo el caso en que una persona por ser funcionario
específicamente ser regidor de la Municipalidad de Cajamarca pierda la
calidad de ciudadano no es posible ello señor magistrado puesto que mi
patrocinado si bien es regidor de la Municipalidad, el detenta todos los
derechos civiles que como ciudadano le acoge la norma y dentro de ello esta
pedir apoyo a serenazgo para las emergencias suscitadas, el ministerio
publico pretende establecer con la declaración de Paula Quispe y la
declaración de la señora Guadalupe Solorsano Quispe, que mi patrocinado
habría llamado a serenazgo mintiendo que se trataba por un tema de
enfermedad de su padre y que no era un problema si no que se trataba de
problemas familiares, señor juez mi patrocinado a dicho el problema d
salud de su padre de ese día se debió producto de los enfrentamientos
familiares sucedidos en el caserío de la Bella Unión, es así que el señor Sixto
Vallejos acude a la casa de mi patrocinado primero porque muchas veces el
sitio donde van a prestar auxilio no tiene una dirección exacta y es mucho
más fácil llegar, es el motivo por la cual se va a la casa de mi patrocinado y
luego vana recoger a su señor padre, inclusive Sixto vallejos ha referido
que pudo ver la agresión al padre de mi patrocinado por parte de las
testigos que han declarado en este juicio, y que por lo tanto justamente que
el quiso bajar a prestar auxilio y le indicaron que no baje y mi patrocinado
lo llevo hacia la camioneta y lo llevaron a su domicilio. Puntos concretos
primero no hay relación funcional entre mi patrocinado y el bien que en
este caso es la camioneta de serenazgo a la cual se le pretende imputar que

9
ha dado un manejo no establecido, segundo esta camioneta ha estado
asignado a serenazgo y dentro de las funciones de estos esta prestar apoyo
a las emergencias que se susciten en la población y tercero mi patrocinado
en su calidad de regidor no pierde la calidad de ciudadano para solicitar
apoyo. Es por esto señor juez que se solicita la absolución de mi
patrocinado de las imputaciones que la fiscalía ha realizado.

JUEZ: Señorita fiscal ¿la imputación que se le hace al acusado se lo hace a

título de qué?

FISCAL: Como autor, señor juez.

JUEZ: Como está acreditado el recorrido de los 14.8 km.

FISCAL: Con el informe.

JUEZ: ¿A cuánto asciende el daño?

FISCAL: No se establece señor juez.

JUEZ PROCEDE A EMITIR EL FALLO: en los siguientes términos: Al

amparo del artículo 396.2 del Código Procesal Penal el juez llega a ala
siguiente conclusión. ¿Cuál es el hecho de la imputación? en resumen
fiscalía a imputado que el ciudadano Marco Antonio Gallardo Silva en su
calidad de teniente alcalde de la municipalidad de Cajamarca haber
utilizado la camioneta de rodaje egq-407 del área del área de patrimonial a
cargo de Sixto Vallejos Barboza que será el conductor de dicho vehiculo,
este hecho la fiscalía lo ha subsumido en el artículo 388 del Código Penal.
Aquí la imputación va por haber utilizado el vehiculo de la municipalidad.
El articulo 388 es una norma que está referida al uso de vehiculo y la
imputación que se le hace e a título de autor , el articulo 388 prescribe que el
funcionario o servidor público usa o permite que use maquinas vehículos o
cual instrumento de trabajo pertenecientes a la administración pública que

10
está bajo su guarda, para aplicar la condición de autor o no nos inclinamos
sobre la teoría del infracción del deber propuesta por Claus Roxin, que
señala que es autor quien infringe su deber especial impuesto por la ley
penal, aquí la imputación está a título de autor es decir que ha infringido un
deber especial, en este caso se imputa que es funcionario público lo cual
está acreditado, no hay discusión; para fines ajenos al servicio, exacto hubo
fines ajenos al servicio, usa o permite que se utilice instrumentos, vehículos,
y maquinas de trabajo pertenecientes a la administración pública o bajo su
custodia, en los delitos de peculado tiene que existir la relación funcional, y
en este caso el vehiculo no ha estado bajo la custodia del ciudadano
Gallardo Silva y queda corroborado que este vehiculo no estaba bajo la
custodia de ciudadano sino bajo la custodia de Sixto Vallejos Barboza y lo
han acreditado con el acta de entrega de marzo este vendría hacer el autor
de este delito, y quien era su superior el gerente}; entonces el acusado no
tenía relación funcional ni de facto ni de hecho ni tampoco jurídica por lo
tanto falta un elemento del tipo penal y cuando falta un elemento la
conducta se convierte en atípica, el otro dato más en estos hechos se debe
acreditar el daño se acreditado el recorrido pero no el daño para que se
debe acreditara para verificar si se debe sancionar en la vía penal o en la vía
administrativa, recordemos que el derecho penal es de ultimo ratio; por dos
cosas la conducta se convierte en atípica, siendo así el comportamiento es
atípico, en cuando al abogado que defendía su tesis en el otro supuesto que
ha dicho que el regidor no ha perdido su calidad de ciudadano, pero
queda clarísimo que si utilizaron el vehiculo para recoger al papá del
funcionario, no justifica , pero al faltar dos elementos del tipo se convirtió
en conducta atípica; no tiene la condición de autor, como participe si podría
responder, si es que hubieran acreditado el daño, pero en este caso no se
puede subsumir a participe porque no hay autor y siendo así no está
acreditado el injusto penal y debe ser absuelto de esta imputación.
El cuarto juzgado al amparo del artículo 2 del Título preliminar del código
procesal Penal concordante con el artículo 2 inciso 2 parágrafo e) de la
Constitución Política del Estado la presunción de inocencia del acusado se

11
 mantiene incólume, este comportamiento debieron investigarlo por vía
administrativa, y no traerlo a la vía penal y más aun sin haber acreditado el
daño, es por eso que se le va absolver el cuarto juzgado en amparo por el
artículo 2 del Título Preliminar del Código Procesal Penal concordante con
el artículo 2 inciso 2 parágrafo e) de la Constitución Política del Estado
concordante con el 398 del Código Procesal Penal, RESUELVE: absolver de
la imputación del delito contra la administración en su modalidad de
peculado de uso en agravio del estado Municipalidad Provincial de
Cajamarca al ciudadano Marco Antonio Gallardo Silva, se lo absuelve sin
costas al Ministerio Publico, la sentencia final será leída el día que la
asistente indique y se remite copias al órgano administrativo para que
proceda de acuerdo a las atribuciones y controle este comportamiento que
amerita una reacción desde el punto de vista administrativo y no penal.

JUEZ: Se informa a la partes procesales que la lectura integra de sentencia

se emitirá el día MARTES TREINTA DE MAYO DEL AÑO EN CURSO, A
HORAS NUEVE DE LA MAÑANA; en la Sala de Audiencias N° 06- PISO
8, de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca-Sede Quapac Ñan,
audiencia que se llevara a cabo con las partes que concurran.

IV.- NOTIFICACIÓN:
JUEZ: NOTIFICA con lo dispuesto en este acto a las partes procesales
asistentes y/o citadas a esta audiencia.

SUJTOS PROCESALES CONCURRENTES: Por notificados.

V.- CONCLUSIÓN:
Se da por terminada la presente audiencia y por cerrada la grabación de
audio, procediendo a firmar el acta el Señor Juez y el Especialista de
Audiencias encargado de su redacción, como lo dispone el artículo 121º del
Código Procesal Penal.-

12
13