Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
República de Colombia Corte Suprema: Proceso N.º 31580
República de Colombia Corte Suprema: Proceso N.º 31580
Corte Suprema
Proceso n.º 31580
Magistrado Ponente:
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta No.385
VISTOS
Corte
CorteSuprema
Suprema
1. En Santa Marta (Magdalena), en horas de la tarde del 10 de julio
de 2005, en la casa de los esposos Sandra Leonor Contreras
López y ROGER JOSÉ DÍAZ BARRETO se presentó una riña entre
ellos debido a celos de la primera, altercado en el que para
calmarlos intervino una conocida que los visitaba en ese
momento; empero, los ánimos se caldearon de nuevo al llegar allí
la hermana de Sandra Leonor (aparente causante de la discordia), a
quien ésta increpó con recriminaciones, motivo por el que ROGER
JOSÉ salió de su habitación advirtiendo que si él tenía que irse del
hogar como lo exigía su cónyuge, ésta no iba a quedarse con
nada de lo que allí había, a efecto de lo cual tomó un recipiente
con gasolina que roció en diferentes partes del inmueble (acción en
la que también ungió con el líquido inflamable a su consorte) , y luego, a
Corte
CorteSuprema
Suprema
aseguramiento de detención preventiva por las conductas
punibles de homicidio agravado y lesiones personales (Ley 599 de
2000, artículo 103, 104-1°, 111, 112 y 113), luego de lo cual, perfeccionado en
Corte
CorteSuprema
Suprema
sentido de ajustar la sanción accesoria al máximo legal, esto es, a
veinte (20) años, y revocar la condena por perjuicios materiales
debido a que no fueron acreditados, impartiéndole confirmación
en los demás aspectos recurridos, decisión de segunda instancia
contra la que el mismo sujeto procesal interpuso y sustentó en
tiempo el recurso de casación, cuya demanda fue declarada
formalmente ajustada, y respecto de la misma el Delegado de la
Procuraduría General de la Nación emitió el concepto de rigor 6.
LA DEMANDA
Corte
CorteSuprema
Suprema
mecanismo de defensa para tratar de calmar ” a su cónyuge quien lo
CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA
Corte
CorteSuprema
Suprema
la Corte no casar el fallo por cuanto la decisión de las instancias
fue acertada, pues considera que el enjuiciado, mortificado por las
hostilidades sufridas en esa fecha con su esposa, y producto del
fragor del momento, en un arrebato emocional tomó la decisión y
procedió a ejecutar su deseo de acabar con la vida de su
cónyuge, quien lo agredía de manera grave, asumiendo él con tal
determinación el comportamiento que no lo disuadieron los ruegos
de la víctima y la hermana de ésta, quienes le advertían que en el
inmueble había menores.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Corte
CorteSuprema
Suprema
ocasional, del objeto de controversia inherente a la vía de ataque
seleccionada, es criterio de la Sala que una vez la demanda se ha
declarado ajustada, la censura no puede descalificarse por
razones de técnica, y lo procedente es emitir decisión de fondo,
como en efecto aquí lo acometerá.
Corte
CorteSuprema
Suprema
constituye el contrario de la presunción de inocencia, según la
cual, conforme al artículo 29 de la Carta, “ Toda persona se presume
inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable ”. El
8
“Teoría político-criminal del sujeto responsable” en LECCIONES DE DERECHO PENAL. Vol. I. P.
153 y ss. y Vol. II, p. 311 y ss. JUAN J. BUSTOS RAMÍREZ. HERNÁN HORMAZÁBAL
MALARÉE. Ed. Trotta. 197.
República
Repúblicade
de 9 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
como delictiva (tipicidad objetiva) y causante de daño o de puesta en
peligro, sin justificación alguna (tipicidad o antijuridicidad material).
Tradicionalmente se ha definido al dolo como la conjunción de un
conocer y un querer, materializado en la conciencia o psique del
individuo. En consecuencia, el dolo se integra de dos elementos:
uno intelectual o cognitivo, que exige tener conocimiento de los
elementos objetivos del tipo penal respectivo, y otro volitivo, que
implica querer realizarlos. Por lo tanto, en materia penal se dice
que actúa dolosamente quien sabe que su acción es
objetivamente típica y quiere su realización.
Corte
CorteSuprema
Suprema
”En todos los eventos es necesario que concurran los dos elementos
del dolo, el cognitivo y el volitivo, pero en relación con este último sus
contenidos fluctúan, bien porque varía su sentido o porque su
intensidad se va desdibujando, hasta encontrarse con las fronteras
mismas de la culpa consciente o con representación, que se presenta
cuando el sujeto ha previsto la realización del tipo objetivo como
probable (aspecto cognitivo), pero confía en poder evitarlo ” 9.
9
Cfr. Sentencia de 25 de agosto de 2010, radicación Nº 32964.
República
Repúblicade
de 11 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
frente a la representación de la probabilidad de realización de los
elementos objetivos del tipo penal.
”Muchos han sido los esfuerzos que la doctrina ha realizado con el fin
de distinguir el dolo eventual de la culpa consciente o con
representación, y variadas las teorías que se han expuesto con ese
propósito, pero las más conocidas, o más sobresalientes, o las que
sirven generalmente de faro o referente para la definición de este
dilema, son dos: la teoría de la voluntad o del consentimiento y la
teoría de la probabilidad o de la representación.
Corte
CorteSuprema
Suprema
conocer como tal, sin que sea necesaria actitud emocional de ninguna
clase.
11
RAGUÉS I VALLES, Ramón. El dolo y su Prueba en el Proceso Penal. JB. Barcelona, 1999, páginas
67 y 68.
12
El artículo 36 del Decreto 100 de 1980 definía el dolo de la siguiente manera: “La conducta es
dolosa cuando el agente conoce el hecho punible y quiere su realización, lo mismo cuando la acepta
previéndola como posible”.
República
Repúblicade
de 13 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
típico, porque al representárselo como probable, nada hace por
evitarlo’.13
13
Cfr. Sentencia de 15 de septiembre de 2004, radicación Nº 20860.
República
Repúblicade
de 14 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
”La voluntad de evitación y la confianza en la evitación son conceptos
que tienen la virtualidad de excluir o reafirmar una u otra modalidad de
imputación subjetiva, según concurran o no en el caso específico. El
primero implica un actuar. El segundo, la convicción racional de que el
resultado probable no se producirá. Si existe voluntad de evitación, se
excluye el dolo eventual, pero no la culpa con representación. Si
existe confianza en la evitación, y esta es racional, se reafirma la
culpa con representación y se excluye el dolo eventual.
Corte
CorteSuprema
Suprema
el resultado típico deben estar vinculados por una relación de determinación,
es decir, la vulneración del deber ocasiona el resultado —.
15
Cfr. Sentencia de casación de 22 de mayo de 2008, radicación Nº 27357.
República
Repúblicade
de 16 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
típico, lo que se presenta es un acto voluntario con
desconocimiento del deber de cuidado, que ocasiona con base en
un nexo de causalidad un resultado dañoso que el sujeto agente
pudo conocer y prever.
16
CULPABILIDAD, REYES ECHANDÍA, Alfonso. Editorial TEMIS, segunda reimpresión de la
tercera edición, 1997, páginas 115 a 134.
República
Repúblicade
de 17 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
Cuando el artículo 24 de la Ley 599 de 2000 señala que la
conducta es preterintencional si su resultado, siendo previsible,
rebasa la intención o referente psíquico del agente, está
descartando toda forma de resultado típico que pueda atribuirse al
caso fortuito, pues éste siempre es imprevisible o inevitable, e
igualmente aquél que pueda ser atribuido a dolo eventual, ya que
en esa especie de dolo el resultado no excede el propósito del
agente, por cuanto éste lo acepta o lo deja librado al azar, una vez
que, al advertir la probabilidad de su acaecimiento, de todas
maneras actúa a sabiendas del riesgo que asume hacia un
resultado lesivo que él ya sabe cuál puede ser — para efectos de la
atribución de responsabilidad penal a título de dolo, tanto da querer
directamente el evento, como saber que se puede producir si no se hace
nada para evitarlo—.
Corte
CorteSuprema
Suprema
atribuidas al procesado se configuraron en modalidad
preterintencional y culposa, respectivamente.
En cuanto tiene que ver con el fallecimiento de Sandra Leonor
Contreras López, como consecuencia de las graves quemaduras
sufridas en el incendio deliberadamente provocado por el
acusado, es palmario que con esa acción éste no buscaba
apenas causarle unas simples lesiones personales a aquélla, ni
solamente incinerar los bienes muebles que pertenecían en
común al hogar, excediendo su intención el resultado finalmente
concretado.
Corte
CorteSuprema
Suprema
estaban prendidos, yo no sabía que hacer, todo empezó a
prenderse…”17.
Corte
CorteSuprema
Suprema
quemaduras sufridas en la conflagración promovida por el
acusado, carece de acierto la escueta aseveración del
demandante en el sentido de que tal comportamiento típico se
concretó como fruto de un obrar simplemente imprudente.
Corte
CorteSuprema
Suprema
la presencia de las niñas y otras personas, no obstante lo cual
continuó en el proceso de materialización del fin propuesto.
Corte
CorteSuprema
Suprema
embargo, el ad-quem se vio impedido de corregir por acatamiento
irrestricto del mandato constitucional que prohíbe agravar la
situación del apelante único, criterio que mayoritariamente
respalda la Sala, habida cuenta que el aludido axioma también
rige en sede de casación, motivo por el cual no hará
pronunciamiento alguno respecto del señalado yerro.
RESUELVE
Corte
CorteSuprema
Suprema
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
Corte
CorteSuprema
Suprema
pues siendo aquél uno de los pilares fundamentales del
Estado Social de Derecho, no es posible sin su concurso
asegurar la realización de sus fines esenciales, tales como la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo,
conforme lo establece el artículo 2º de la Constitución
Política. Es decir, el principio de legalidad está llamado no
sólo a lograr los principales fines del Estado
democráticamente organizado, sino a evitar el caos y la
arbitrariedad.
Corte
CorteSuprema
Suprema
“En el mismo sentido, se encuentra el artículo 6º de la
Constitución Política que, al referirse a la
responsabilidad de los servidores públicos aporta
mayores datos sobre el principio de legalidad, pues
señala expresamente que: «Los particulares sólo son
responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son
por la misma causa y por omisión o extralimitación en
el ejercicio de sus funciones». Dicha disposición
establece la vinculación positiva de los servidores
públicos a la Constitución y la ley, en tanto se
determina que en el Estado colombiano rige un sistema
de responsabilidad que impide a sus funcionarios
actuar si no es con fundamento en dichos mandatos.
“Por su parte, el artículo 121 de la Carta reitera el
contenido del principio de legalidad, al señalar que
«ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones
distintas de las que le atribuyen la Constitución y la
ley», y el artículo 123 estipula que existe un sistema de
legalidad que vincula a todos los servidores públicos y
a todas las autoridades no sólo a la Constitución y la
ley, sino que la extiende al reglamento, ello para poner
de presente que las autoridades administrativas de
todo orden deben respetar la jerarquía normativa y
acatar, además de la Constitución y la ley, los actos
administrativos producidos por autoridades
administrativas ubicadas en el nivel superior”18.
18
Sentencia C-028 de 2006.
República
Repúblicade
de 26 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
La función judicial no constituye una excepción al
mandato superior de la necesaria sujeción a la ley. Por ello,
en el artículo 230 de la Carta se consagra perentoriamente:
Corte
CorteSuprema
Suprema
El reconocimiento universal del principio de legalidad
no fue pacífico. Su consagración en materia punitiva se le
debe en gran medida a Cesare Beccaria, quien inspirado en
el pensamiento iluminista y en reacción a los desafueros de
la monarquía, postuló el apotegma «nullum crimen, nulla
poena sine lege», cuyo fin estaba dirigido a propender porque
se erigieran como delito solamente aquellas conductas que
produjeran daño social, sin que pudiese existir persecución
por los denominados vicios o pecados, según las definiciones
de carácter meramente moral que los gobernantes asignaban
ex novo a comportamientos de esa naturaleza19.
Buscaba también que las sanciones no fuesen
inhumanas20 y que se aplicaran, además, en forma
proporcional al delito cometido21.
Corte
CorteSuprema
Suprema
impuestas en una determinada sociedad, no se puede hacer lo
que se venga en gana”23.
23
BECCARIA, Cesare. Op. cit. Pág. XVII.
República
Repúblicade
de 29 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
tanto para proteger como para castigar. Puesto que todos
los ciudadanos somos iguales ante la ley, cada cual
puede aspirar a todas las dignidades, puertos y cargos
públicos, según su capacidad y sin más distinción que la
de sus virtudes y talentos”.
Corte
CorteSuprema
Suprema
el cual, por tanto, el principio de legalidad pasó a constituir
elemento estructural y fundamento del mismo.
“Suspensión de garantías.
Corte
CorteSuprema
Suprema
disposiciones no sean incompatibles con las demás
obligaciones que les impone el derecho internacional
y no entrañen discriminación alguna fundada en
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u
origen social.
Corte
CorteSuprema
Suprema
la prohibición de la reformatio in pejus consagrada en el
inciso segundo del artículo 31 superior.
26
En la sentencia C-028 de 2006 la Corte Constitucional señaló que no hay derechos
absolutos.
República
Repúblicade
de 33 Casación Nº 31580
Roger José Díaz Barreto
Colombia
Colombia
Corte
CorteSuprema
Suprema
consideraciones subjetivas. Y se vulnera el principio de
igualdad, por cuanto los destinatarios de la ley penal
recibirán un tratamiento punitivo distinto, sin importar que
se encuentren en las mismas circunstancias fácticas y
jurídicas.
Corte
CorteSuprema
Suprema
Fecha ut supra.
Corte
CorteSuprema
Suprema
más de diez años, la nueva Carta Política sembró un nuevo ideario de
Estado Social, Constitucional y de Derecho en Colombia.
“En estas condiciones, siento que ese mismo Estado, ese mismo
sistema, aún permanece en nuestro derecho y que la aplicación de
principios constitucionales si bien es cierto se ha venido decantando
jurisprudencialmente, su esencia, filosofía y teleología no han
cambiado, por ello, me veo en la necesidad de salvar voto de manera
respetuosa a la posición que se convierte en mayoritaria, pues parte
de aceptar que el principio de legalidad admite, por lo menos, la
posibilidad de que ceda frente a otro derecho como lo es la no
reforma en perjuicio.
“En efecto, al ser claro que en un Estado social democrático de
derecho impera un sistema penal de garantías y protecciones que
se materializan a través del debido proceso como máxima
expresión del principio de legalidad, necesariamente se impone
colegir que este principio, el de legalidad, involucra un interés
general que debe prevalecer sobre el derecho particular a la no
reforma peyorativa y no lo contrario, que fue lo aceptado
finalmente por la tesis preponderante.
Corte
CorteSuprema
Suprema
“Ahora bien, dentro de ese marco conceptual, la vía de hecho
cobra mayor relevancia cuando la sanción impuesta por debajo del
límite mínimo contemplado en el respectivo tipo penal no cuenta
con ningún apoyo argumentativo o ninguna consideración jurídica
que la sustente y la justifique, situación que con mayor razón
impone el deber de su corrección frente a los parámetros propios
del acatamiento de la legalidad de la pena, no pudiéndose
constituir la prohibición de la reformatio in pejus en impedimento
que permita la rectificación del yerro dentro del ámbito de la
legalidad.
Fecha, ut supra.