Claúsulas de Horn.

Resolución SLD

1 / 114

Refinando la resolución

La resolución general es un mecanismo muy potente de

demostración...
pero tiene un alto grado de indeterminismo:
en la selección de las cláusulas con las que hacer resolución
y en la selección de los literales a utilizar en la resolución
Desde el punto de vista computacional es muy ineficiente.

Desde el punto de vista práctico puede sacrificarse algo de

expresividad y obtener un mecanismo más eficiente que sustente
un lenguaje de programación más “realista”:
restringimos la forma de las cláusulas de modo que a lo sumo
tengan un literal positivo. En notación de Kowalski esto quiere
decir que a lo sumo tienen un átomo en el lado izquierdo de ←
estudiaremos un método de resolución especı́fico para este
tipo de cláusulas.
2 / 114
Cláusulas de Horn
Una cláusula de Horn es una secuencia de literales que contiene a
lo sumo un literal positivo. Al escribirla en notación de Kowalski
tendrá una de estas cuatro formas:
1 Hecho: p ←
2 Regla: p ← q1 , . . . , qn
|{z} | {z }
cabeza cuerpo
3 Objetivo: ← q1 , . . . , qn
4 Éxito: ←
Los hechos y las reglas se denominan cláusulas definidas:
los hechos representan “hechos acerca de los objetos” (de
nuestro universo de discurso), relaciones elementales entre
estos objetos
las reglas expresan relaciones condicionales entre los objetos,
dependencias.
3 / 114

Cláusulas de Horn (cont.)

Las reglas engloban todos los casos en el siguiente sentido:

un hecho es una regla con cuerpo vacı́o
un objetivo es una regla con cabeza vacı́a
y el éxito es una regla con cabeza y cuerpo vacı́os

Nótese que en las cláusulas de Horn trabajamos con secuencias de

literales en vez de conjuntos (como venı́amos haciendo con las
cláusulas generales). Esto implica dos cosas:
los literales pueden aparecer repetidos en el cuerpo
hay un orden en los literales del cuerpo (podemos hablar del
primer literal, segundo literal, etc).

4 / 114
Predicados y programas lógicos
Un predicado p queda definido por el conjunto de claúsulas
(hechos y reglas) cuyas cabezas tienen ese sı́mbolo de
predicado. Ası́ pues la definición de un predicado en general
tendrá el aspecto:
p(t1 , . . . , tn ) ←
p(s1 , . . . , sn ) ←
...
p(u1 , . . . , un ) ← q1 (. . .), . . . , qm (. . .)
p(u1 , . . . , un ) ← r1 (. . .), . . . , rk (. . .)
...
(puede haber solo hechos, solo reglas o ambos tipos).
Un programa lógico es un conjunto de definiciones de
predicados (es decir, un conjunto de claúsulas definidas:
hechos y reglas).
5 / 114

Un ejemplo

Representación de un grafo mediante hechos:

a b
arco(a, b) ←
arco(a, c) ←
arco(b, d) ←
c d arco(c, d) ←
arco(c, e) ←
arco(d, e) ←

6 / 114
Ejemplo (cont.)

La relación de conexión entre nodos (caminos) puede expresarse

mediante reglas:

camino(X , Y ) ← X = Y
camino(X , Y ) ← arco(X , Z ), camino(Z , Y )
(la primera regla, también se podrı́a haber escrito como un hecho:
camino(X , X ) ← )
La lectura de estas dos resglas es:
hay un camino de un nodo a otro, si son el mismo
hay un camino de un nodo X a otro Y si existe un nodo Z tal
que hay arco entre X y Z , y hay camino entre Z e Y

7 / 114

Ejemplo (cont.)
Ahora, se podrı́a plantear un objetivo, i.e., entendiendo los hechos
y las reglas que hemos escrito como premisas podrı́amos plantear
una conclusión y tratar de mostrar la validez de la argumentación.
Por ejemplo, podemos plantear los objetivos (o preguntas):
← arco(b, d)
← camino(a, d)
← camino(a, X )
← camino(e, Y )
← camino(X , Y )
← camino(X , b), camino(X , d)

los dos primeros son objetivos cerrados porque no contienen

variables, mientras que los restantes son objetivos abiertos.
... ¿qué deberı́amos obtener (por resolución) en cada caso?
8 / 114
Variables lógicas en las cláusulas
Todas las variables lógicas en de una claúsula están cuantificadas
universalmente de forma implı́cita. Por ejemplo, en la claúsula:
camino(X , Y ) ← arco(X , Z ), camino(Z , Y )
implı́citamente tenemos:
∀X .∀Y .∀Z .(camino(X , Y ) ← arco(X , Z ), camino(Z , Y ))
Ahora bien, esta sentencia es lógicamente equivalente a:
∀X .∀Y .(camino(X , Y ) ← ∃Z .(arco(X , Z ), camino(Z , Y )))

Es decir, las variables que sólo aparecen a la derecha de la claúsula

están localmente afectadas de una cuantificación existencial. Se
dice que son variables existenciales o extra o locales. Interpretarlas
existencialemente facilita la lectura de la cláusula:
Para todo X y todo Y , hay un camino entre X e Y si existe Z tal
que hay arco de X a Z y hay camino entre Z e Y
9 / 114

Otro ejemplo

Podemos definir la suma de naturales (representados como c y s)

mediante un hecho y una regla:

suma(c, X , X ) ←
suma(s(X ), Y , s(Z )) ← suma(X , Y , Z )
y plantear distintos objetivos:
← suma(s(c), s(s(c)), s(s(s(c))))
← suma(X , s(c), s(s(c)))
← suma(s(c), Y , Z )
← suma(X , Y , Z )
← suma(X , X , Z ), suma(Z , Z , H)

10 / 114
SLD-Resolución

Selection-rule driven Linear resolution for Definite clauses

Es un caso particular de la resolución general, donde:

Los resolventes son siempre objetivos (cláusulas sin cabeza).
Los programas son conjuntos de claúsulas (de Horn) definidas,
i.e., hechos y reglas.
Hay una función de selección que selecciona un átomo del
resolvente a quien aplicar resolución.

11 / 114

SLD-resolución (cont.)

Formalmente:
Sea un programa lógico P, un par de objetivos G y G 0 , y una
función de selección fs . Una derivación de G a G 0 con
SLD-resolución (P ∪ {G } `SLD G 0 ) es una secuencia de
objetivos G0 , G1 , . . . , Gk tal que:
G0 = G
Gk = G 0
para todo i ∈ {0, ..., k − 1}, Gi+1 de obtiene a partir de Gi
“resolviendo” (en el sentido de la resolución general) el literal
L = fs (Gi ) con una variante de una regla de P.

Si G 0 ≡←, entonces tenemos una SLD-refutación de G a

partir de P.

12 / 114
Ejemplo
Supongamos el programa (c representa cero y s sucesor):
suma(c, Y , Y ) ←
suma(s(X ), Y , s(Z )) ← suma(X , Y , Z )

y el objetivo ← suma(s(c), s(c), s(s(c))) (asumimos que fs

selecciona el primer objetivo por la izquierda).
← suma(s(c), s(c), s(s(c))) suma(s(X1 ), Y1 , s(Z1 )) ← suma(X1 , Y1 , Z1 )

θ1 = [X1 /c, Y1 /s(c), Z1 /s(c)]

← suma(c, s(c), s(c)) suma(c, Y2 , Y2 ) ←

θ2 = [Y2 /s(c)]
←
13 / 114

Respuestas correctas

Dado un programa P y un objetivo G ≡← q1 , . . . , qn , diremos que

una sustitución θ es una respuesta correcta para P ∪ {G } si
θ únicamente actúa sobre las variables de G y
P |= ∀X1 . . . . .∀Xm (q1 ∧ . . . ∧ qn )θ, siendo {X1 , . . . , Xn } el
conjunto de variables de G (notación: P |= [(q1 ∧ . . . ∧ qn )θ]∀ )

Por ejemplo, consideremos la siguiente refutación:

G ≡← suma(c, s(A), B) suma(c, Y1 , Y1 ) ←

θ1 = [Y1 /s(A), B/s(A)]

←

La sustitución obtenida, θ1 , restringida a las variables del objetivo original G es

θ1 |var (G ) = [B/s(A)] (la variable Y1 no aparece en en G ).
θ = [B/s(A)] es una respuesta correcta para G ... por qué?

14 / 114
Respuestas correctas (cont.)
θ = [B/s(A)] es una respuesta correcta para P ∪ {G }:
por un lado, aplicando θ tenemos suma(c, s(A), s(A))
y ahora, si consideramos cualquier otra sustitución σ
tendremos que
P |= suma(c, s(A), s(A))σ

o lo que es lo mismo (ver pag. 27):

P |= ∀A.suma(c, s(A), s(A))
P |= [suma(c, s(A), s(A))]∀

Intuitivamente, si reemplazamos A por cualquier valor lo que

obtenemos pertenecerá al modelo de la primera claúsula de P
y por tanto al modelo de P (recordemos que en la página 53
estudiamos un modelo de Herbrand para este programa en el
que sumaH = {(s m (c), s n (c), s k (c)) | m + n = k}
15 / 114

Corección y completitud de la SLD-resolución

Teorema
Sea P un programa, fs una función de selección y G un objetivo.
Tenemos:
Corrección: Si P ∪ {G } `SLD ← en n pasos y θ = θ1 . . . θn es
la composición de la secuencia de unificadores usados en la
SLD-refutación, entonces:
θ0 = θ |var (G ) es una respuesta correcta para P ∪ {G }

Completitud: Sea θ una respuesta correcta para P ∪ {G },

entonces existe una SLD-refutación de G a partir de P con
una secuencia de unificadores θ1 , . . . , θn tal que
θ = (θ1 . . . θn ) |var (G ) .

Nótese que la función de selección concreta que se utilice no es

relevante para los resultados de corrección y completitud.
16 / 114
Ejemplo

Consideremos el programa de los caminos en un grafo:

arco(a, b) ←
arco(a, c) ←
arco(b, d) ←
arco(c, d) ←
arco(c, e) ←
arco(d, e) ←
camino(X , X ) ←
camino(X , Y ) ← arco(X , Z ), camino(Z , Y )
Y consideremos el objetivo ← camino(X , e)

17 / 114

Ejemplo (cont.)

Una posible refutación (tomando como función de selección la que

toma el primer literal por la izquierda):

← camino(X , e) camino(X1 , Y1 ) ← arco(X1 , Z1 ), camino(Z1 , Y1 )

θ1 = [X1 /X , Y1 /e]

← arco(X , Z1 ), camino(Z1 , e) arco(a, c) ←

θ2 = [X /a, Z1 /c]

← camino(c, e)

18 / 114
Ejemplo (cont.)

← camino(c, e) camino(X3 , Y3 ) ← arco(X3 , Z3 ), camino(Z3 , Y3 )

θ3 = [X3 /c, Y3 /e]

arco(c, Z3 ), camino(Z3 , e) arco(c, e) ←

θ4 = [Z3 /e]

← camino(e, e) ← camino(X4 , X4 )

θ5 = [X4 /e]
←

19 / 114

Ejemplo (cont.)

La composición de sustituciones obtenidas es:

θ = θ1 . . . θ5 = [X /a, X1 /a, Y1 /e, Z1 /c, X3 /c, Y3 /e, Z3 /e, X4 /e]

Si consideramos la restricción a las variables del objetivo original,

es decir, a X tenemos:
θ0 = θ |{X } = [X /a]

Por el teorema de corrección θ0 = [X /a] es una respuesta

correcta para el objetivo original.
Por el teorema de completitud, este mecanismo debe ser
capaz de encontrar además otras respuestas. Intuitivamente es
fácil ver que serán [X /b], [X /c], [X /d], [X /e]... cómo se
construirı́an las SLD-refutaciones para encontrar estas
respuestas?

20 / 114
Hacia Prolog

La resolución SLD está mucho más próxima a una

implementación realista de la programación lógica porque ha
acotado notablemente el indeterminismo con respecto a la
resolucion general.
Las claúsulas de Horn son lo suficientemente expresivas para
utilizarlas como lenguaje de programación.
Quedan dos cuestiones por resolver:
¿Qué función de selección utilizamos? (esto, según hemos visto
no afecta a la corrección y la completitud).
¿Qué criterio seguimos para seleccionar una de las reglas
aplicables para resolver un objetivo? (esto, está relacionado
con la completitud).
En el último ejemplo, utilizando uno u otro criterio se obtienen
distintas respuestas.

21 / 114