Resumen de Scott, James C. Seeing like a state.

Introducción.

Idea original: ¿Por qué el estado siempre parece ver un enemigo en la “gente que se mueve
alrededor”?

Direccionando las tensiones perenes entre móviles, tala y quema gente del monte por un lado;
y arroz mojado, reinos del valle por el otro

Los esfuerzos para asentar permanentemente a esta gente móvil (sedentarización) parece ser
un proyecto eterno del estado.

Más el Estado trata de hacer a una sociedad legible, organizar a la población en maneras que
simplifican las clásicas funciones estatales de impuesto, reclutamiento y prevención de
rebeldía.

El Estado premoderno era, en muchos aspectos cruciales, parcialmente ciego: sabe poco de los
sujetos, sus riquezas, sus terratenientes y rendimientos, su locación, sus identidades. Nada
como un mapa de su territorio y su gente.

¿Cómo el Estado gradualmente manejo a los sujetos y sus ambientes? Oficiales tomaron
excepcionalmente practicas sociales locales complejas e ilegibles parar crear cuadriculas
estandarizadas por lo cual podrían ser grabados y monitoreados.

La organización del mundo natural no fue una excepción. Agricultura es, después de todo, una
reorganización radical y simplificación de la flora a la medida de los seres humanos.

Analogía de la apicultura.

El arte de gobernar europeo moderno de los inicios parecía similarmente devoto a racionalizar
y estandarizar lo que era un jeroglífico social en un formato más legible y administrable.

Más bien las simplificaciones del Estado son como mapas abreviados. Estos representan solo
una tajada que le interesa al oficial observador. No son sólo mapas, sino más bien que cuando
se alía con el poder estatal, permitiría que gran parte de la realidad representada se rehaga.

El primer capítulo pretende transmitir cuán meticulosamente modificados fueron la sociedad y

el medio ambiente por las leyes estatales de legibilidad.

Es más difícil entender por qué tantos esquemas bien intencionados para mejorar la condición
humana han resultado tan trágicamente mal, que porque tantas vidas humanas fueron
destruidas por violencia movilizada ente grupos étnicos, sectas religiosas, o comunidades
lingüísticas.

Episodios trágicos de ingeniería social iniciada por el Estado originaron en una combinación
perniciosa de cuatro elementos.

El primer elemento es el ordenamiento administrativo de la naturaleza y la sociedad.

Herramientas banales del arte de gobernar son tan vitales para el mantenimiento de nuestro
bienestar y libertad como lo son para los designios de un déspota moderno aspirante.

El segundo elemento es lo que llamo ideología de alta modernidad. El diseño racional del orden
social acorde con la comprensión científica de las leyes naturales. Se originó, por supuesto, en
Occidente, como un subproducto de un progreso sin precedentes en la ciencia y la industria.
La ideología de alta modernidad no debe ser confundida con una práctica científica.

El término ideología implica una fe que tomó prestado, como es el caso, la legitimidad de la
ciencia y la tecnología. La ideología de alta modernidad es de intereses tanto como de fe. Al
igual que cualquier ideología, el alto modernismo tenía un contexto temporal y social
particular. Las hazañas de la movilización económica nacional de los beligerantes

El tercer elemento es un estado autoritario que está dispuesto y es capaz de usar todo el peso
de su poder coercitivo para crear estos diseños de alta modernidad.

Un cuarto elemento es cercanamente vinculado al tercero: una sociedad civil de próstata que
carece de la capacidad para resistir estos planes.

En resumen, la legibilidad de una sociedad proporciona la capacidad para la ingeniería social a

gran escala, la ideología de alta modernidad proporciona el deseo, el estado autoritario
proporciona la determinación de actuar en ese deseo, y una sociedad civil incapacitada
proporciona el terreno social nivelado sobre el cual construir.

El orden social diseñado o planeado es necesariamente esquemático; siempre ignora las

características esenciales de cualquier orden social real y funcional.

En la medida en que el esquema formal no permitía estos procesos o los suprimía en realidad,
fracasaba tanto en sus beneficiarios previstos como en sus diseñadores.

Gran parte de este libro puede leerse como un caso en contra del imperialismo del orden
social planificado de alta modernidad.

Sin embargo, estoy argumentando contra una mentalidad de planificación imperial o

hegemónica eso excluye el papel necesario del conocimiento y el conocimiento local.

En los capítulos 4 y 5, comparo los puntos de vista y las prácticas de la alta modernidad de los
planificadores urbanos y los revolucionarios con puntos de vista críticos que enfatizan el
proceso, la complejidad y la apertura.

Los capítulos 6 y 7 contienen relatos de la colectivización soviética y la villalización forzosa de

Tanzania, que ilustran cómo las soluciones esquemáticas y autoritarias a la producción y el
orden social inevitablemente fracasan cuando excluyen el fondo de conocimiento valioso
incorporado en las prácticas locales.

Finalmente, en el capítulo 9 intento conceptualizar la naturaleza del conocimiento práctico y

contrastarlo con un conocimiento epistémico más formal, deductivo. El término metis, que
desciende del griego clásico y denota el conocimiento que puede provenir únicamente de la
experiencia práctica, sirve como una valiosa palabra para lo que tengo en mente.

El primer cargo es que mi argumento es acríticamente admirador de lo local, lo tradicional y lo

acostumbrado. Entiendo que el conocimiento práctico que describo es a menudo inseparable
de las prácticas de dominación, monopolio y exclusión que ofender la sensibilidad liberal
moderna. Mi punto no es tan práctico el conocimiento es el producto de un estado de
naturaleza mítico e igualitario.

Más bien, mi punto es que los esquemas formales de orden son insostenibles sin algunos
elementos del conocimiento práctico que tienden a descartar.
El segundo cargo es que mi argumento es un caso anarquista contra el estado mismo. El
estado, como lo dejo muy claro, es la institución vejada ese es el fundamento tanto de
nuestras libertades como de nuestras no libertades. Mi caso es que ciertos tipos de estados,
impulsados por planes utópicos y un autoritario desprecio por los valores, deseos y objeciones
de sus sujetos, son de hecho una amenaza mortal para el bienestar humano.

Un mercado necesariamente reduce la calidad a la cantidad a través del mecanismo de precios

y promueve la estandarización; en los mercados, el dinero habla, no la gente.

Como veremos, las conclusiones que pueden extraerse de los fallos de los proyectos modernos
de ingeniería social son tan aplicables a la estandarización impulsada por el mercado como a la
homogeneidad burocrática.

Primera parte.