1

Sentencia tutela 1ª.

Rad 213

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES

SALA CIVIL FAMILIA
MAGISTRADO PONENTE: ROBERTO CHAVES ECHEVERRY
APROBADO MEDIANTE ACTA No. 096-27-07-11
Radicación 17-001-22-13-000-2011-00213-00
Rad. Int. 213
Manizales, veintisiete (27) de julio de dos mil once (2011)

Avoca en esta oportunidad la Sala el cometido de

resolver la ACCIÓN DE TUTELA instaurada por el joven JHON JAMES
ALZATE RAMÍREZ, en contra del COMANDANTE DEL DISTRITO MILITAR
Nº 31, Mayor Hilmar Fredy Torres Sanabria y del DIRECTOR DE
RECLUTAMIENTO Y CONTROL DE RESERVAS DEL EJÉRCITO
NACIONAL; tramitada con la vinculación del COMANDANTE DE LA VIII
ZONA DE RECLUTAMIENTO, teniente Coronel Saúl Silva Parada.

I. A N T E C E D E N T E S

El accionante solicitó la protección de sus derechos

fundamentales al trabajo y al debido proceso, presuntamente vulnerados por
los entes demandados. Consecuencialmente solicitó que se ordenara al
DISTRITO MILITAR No. 31 quitarle “la clasificación de REMISO” y revocar
“las sanciones o multas” que le impuso en su contra; que se le efectúe la
clasificación para efectos que se “liquide” y “expida la libreta militar”; además
que se le exonere de “la cuota de compensación militar “, en virtud a que
cumple con las condiciones para ser beneficiario en cumplimiento de lo
estipulado en la Ley 1184 y 2124 de 2008 (fl 18 C.1).

Como cimiento de sus pretensiones, expuso los

siguientes hechos (fls. 12 a 13, C.1):

Que elevó derecho de petición ante el Distrito Militar Nro.

31, con el fin de establecer su situación militar y dicha dependencia le dio
2
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

respuesta informándole que él había sido “citado para presentarse a

concentración e incorporación el día 14 de diciembre del año 2010, citación
que incumplió quedando remiso/.../”.

Que en la respuesta suministrada por el Distrito Militar tal

dependencia desconoció su carácter de entidad pública, por cuanto está
desconociendo en forma deliberada y unilateral los procedimientos y la
normativa fijada por la ley, en tanto manifiesta que se le citó el 14 de
diciembre de 2010 y que la no asistencia implicó que ostentara la calidad de
“Remiso”, con las consecuenciales económicas que dicha declaratoria
envuelve, pese a que tal citación “nunca se realizó”, teniendo en cuenta que
no fue notificado en la forma como lo prescriben las normas vigentes;
advierte que se deben observar todos los procedimientos para la citación.

Que al Distrito Militar no haberle efectuado la citación en

la forma que establece la ley, se vulneraron los derechos fundamentales al
trabajo y al debido proceso, en virtud a que hizo caso omiso de los trámites y
procedimientos para la definición de la situación militar y unilateralmente fue
declarado remiso con las consecuencias que ello implica.

Que en la actualidad se encuentra censado en la base

de datos del SISBEN, lo que conlleva a que reúne los requisitos para ser
exonerado de la “cuota de compensación militar, además de ser hijo único e
inhábil por enfermedades”; esto es, que se encuentra dentro de las causales
de exención para prestar el servicio militar.

Que aunque le notificaron por escrito, y firmó por

desconocimiento la declaratoria de remiso; con lo cual le vulneraron los
derechos alegados; y que tal circunstancia puede conllevar a que se deje “sin
piso jurídico” la sanción.

TRÀMITE DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante auto del 19 de julio de 2011, se admitió la

tutela, se decretaron las pruebas que se consideraron necesarias para
3
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

resolver el asunto y se ordenó la vinculación del COMANDANTE DE LA VIII

ZONA DE RECLUTAMIENTO. (fls. 21 y 22, C.1)

Notificado el Comandante del Distrito Militar Nro. 31, le

dio respuesta a la tutela en los siguientes términos: (fls. 27 a 40 C.1).

● Que el actor realizó proceso de inscripción el 29 de mayo de 2010.

● Que se practicó el primer examen médico como lo consagra la ley 48

de 1993 y resultó “APTO” en “medicina, odontología y psicología”.

● Que de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la Ley 48

de 1993, los que resulten “APTOS” se citan en el lugar, fecha y hora
determinados por las autoridades de reclutamiento con el fin de hacer
la selección e ingreso.

● Que el señor JHON JAMES ALZATE RAMÍREZ y sus compañeros

fueron citados por el Distrito Militar No. 22, a través de la institución
educativa para que se presentaran el 16 de abril de 2008, para que
realizaran su respectiva inscripción y se les informó que quedaban
citados a jornada de concentración para el 27 de julio de 2010.

● Que posterior a la fecha de inscripción se reportan los datos de los

ciudadanos inscritos al sistema SIIR (SISTEMA INTEGRADO DE
INFORMACIÓN DE RECLUTAMIENTO Y CONTROL RESERVAS
EJÉRCITO NACIONAL) y este sistema es quien asigna las fechas del
próximo contingente al cual deben presentarse los conscriptos.

● Que el señor ALZATE RAMÍREZ, fue informado por el Distrito Militar

No. 31 de su obligación de presentarse para la jornada de
concentración el 14 de diciembre de 2010, para continuar con el
proceso de definición de su situación militar, donde se definiría si
debía o no prestar servicio militar.

● Que el petente, no adelantó trámites para la expedición de la

libreta militar provisional ni se presentó a la jornada de
concentración a la fecha indicada y al incumplir tal citación quedó
4
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

“remiso”, tal y como lo estipula el art. 41, literal g de la Ley 48 de

1993.

● Que el accionante tenía conocimiento de la citación desde que

inició el proceso de inscripción para el año 2010.

● Que el accionante en ninguno de los hechos de la tutela desvirtuó

haberse presentado, ni esgrimió causal de justificación por su no
comparecencia.

● Se hizo referencia a la obligatoriedad de prestar servicio militar

consagrada en el articulo 10 de la ley 48 de 1993, a las exenciones
estipuladas en el articulo 27 de la mencionada ley, y otras
disposiciones de la misma ley, referentes a los remisos.

● Que cuando el señor JHON JAMES ALZATE RAMÌREZ se

presentò ante el Distrito Militar No. 31, en una data para la cual se
encontraba “remiso” por no haberse presentado a la jornada de
concentración e incorporación, ese mismo día (sin enunciarse la
fecha), se le había informado que debía presentarse a Junta de
Remisos que se llevaría a cabo el 2 de febrero de 2011.

● Que la “Junta de Remisos es una audiencia oral que se realiza con

cada ciudadano ante el comandante del Distrito Militar y otros
funcionarios intervinientes en la cual exponen los motivos por los
cuales no se presentaron, son escuchados y pueden presentar las
pruebas sumarias que pretendan hacer valer, el comité evalúa si el
motivo de la no asistencia amerita levantar condición de remisión
sin pago de multa o no y solo en ese momento se determina si se
impone o no la multa. De acuerdo a la justificación que presenta
por la no asistencia la ley 48 de 1993 determina que quienes no se
presentan a la jornada de incorporación deben asumir las
sanciones por incumplimiento a su deber de definir situación
militar”.

● Que el señor JHON JAMES ALZATE RAMÍREZ había sido

5
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

informado por el Distrito Militar No. 31, que debía presentarse a

JUNTA DE REMISOS el 24 de marzo de 2011 para que informara
por qué no se había presentado y aportara soportes que probaran
su justificación y su inasistencia a la citación; que a la misma no
aportó prueba alguna, motivo por el cual se le impuso la multa
mediante Resolución No. 033 del 2 de febrero de 2011, la misma
que fue notificada, empero el accionante no interpuso recurso
alguno, a pesar de habérsele advertido que podía recurrir la
decisión, conforme lo estipula el código contencioso administrativo.

● Que el señor ALZATE RAMÍREZ asistió a la Junta de Remisos el

“catorce (14) de diciembre del año dos mil once (2011)” y no
hizo uso de los recursos de ley quedando la decisión en firme.

● Se solicitó que al no poderse aportar la citación del señor JHON

JAMES ALZATE RAMÍREZ a la concentración del 14 de diciembre
de 2010, se le instara para que bajo la gravedad del juramento
manifestara si se le citó para tal fecha; o que en su defecto
permitiera que tal entidad rehiciera la actuación administrativa
“para dar legalidad a la multa impuesta”.

● Por último en el capítulo de “ANÁLISIS DE LOS HECHOS”,

manifestó textualmente:

● “/.../ me permito expresar /.../ que en el presente caso esta (sic)

demostrado que el accionante se encuentra realizando el
procedimiento para la definición de su situación militar ya realizo
(sic) su proceso de inscripción, fue citado a jornada de
concentración y fue declaro no apto actualmente (sic) se
encuentra en el sistema Clasificado con recibos”.

● Finalmente solicitó se despacharan desfavorablemente las

pretensiones del accionante por cuanto había desaparecido la
vulneración o amenaza a los derechos alegados como vulnerados
por encontrarse superado el objeto de la tutela, y como
consecuencia desapareció la “causa de amenaza.
6
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

Siendo el momento procesal oportuno, la Sala se

apresta a resolver lo pertinente, previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

II. 1. ASPECTOS PROCESALES.

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 1º del

artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, esta Sala es competente para conºocer
de la presente acción de tutela, por ser uno de los accionados un ente del
orden nacional.

La acción de amparo se instauró en contra de

autoridades militares que detentan la calidad de autoridad pública;
circunstancia ésta que las hace objeto de tutela, de conformidad con lo
establecido por el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991.

El actor se encuentra legitimado en la causa para

instaurar la acción de amparo, al tenor de lo dispuesto en el inciso 1º del
artículo 10 del Decreto 2591 de 1991.

Por último, el escrito que le dio origen al presente

proceso cumple con las exigencias formales contenidas en el artículo 14 e
inciso 2º del art. 37 del Decreto 2591 de 1991.

II. 2. EL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO EN LA

PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL.

Se pretende con la presente acción que el Juez

constitucional establezca si por los entes accionados se han vulnerado los
derechos fundamentales del accionante al debido proceso y al trabajo, al
haberse impuesto la sanción por la calidad de remiso que ostentaba, ante la
falta de notificación a la “concentración e incorporación el día 14 de
7
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

diciembre de 2010”, en los términos y disposiciones exigidos por la ley 48 de

1993 y no poder legalizar su situación militar.

Con respecto a la imposición de multas por parte de las

autoridades de reclutamiento, la Ley 48 de 1993, por la cual se reglamenta
el servicio de Reclutamiento y Movilización en sus artículos 41 y 42 reza:

“ARTÍCULO 41. INFRACTORES. Son infractores los siguientes:

“a. Los que no cumplan con el mandato de inscripción en los

términos establecidos por la presente Ley.

“b. Los que habiéndose inscrito no concurran a uno de los dos

primeros exámenes de aptitud sicofísica en la fecha y hora
señaladas por las autoridades de Reclutamiento.

“c. Los que no concurran al sorteo sin causa justa.

“d. Los que después de notificarse del acta de clasificación, no

cancelen dentro de los treinta (30) días siguientes la cuota de
compensación militar.

“e. Los funcionarios del Servicio de Reclutamiento sea militar,

civil o soldado que por acción y omisión no diere cumplimiento a
las normas de la presente Ley.

“f. Los que en cualquier forma traten de impedir que las

autoridades del Servicio de Reclutamiento y Movilización
cumplan con sus funciones.

“g. Los que habiendo sido citados a concentración no se

presenten en la fecha, hora y lugar indicados por las
autoridades de Reclutamiento, son declarados remisos.

“Los remisos podrán ser compelidos por la Fuerza Pública, en

orden al cumplimiento de sus obligaciones militares, previa
orden impartida por las autoridades del Servicio de
Reclutamiento.

“h. Las entidades públicas, mixtas, privadas, particulares,

centros o institutos docentes de enseñanza superior o técnica
que vinculen o reciban personas sin haber definido su situación
militar, o que no reintegren en sus cargos, previa solicitud a
quienes terminen el servicio militar, dentro de los seis (6) meses
siguientes a su licenciamiento.1

“ARTÍCULO 42. SANCIONES. Las personas contempladas en el

artículo anterior, se harán acreedoras a las siguientes
sanciones:

“a. El infractor de que trata el literal a), será sancionado con

1 Corte Constitucional:

- Mediante Sentencia C-511 de 16 de noviembre de 1994, Magistrado Ponente Dr.Fabio

Morón Díaz, la Corte Constitucional declaró estése a lo resuelto en la Sentencia C-406-94.
- Literal h) subrayado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-406
de 15 de septiembre de 1994, Magistrado Ponente Dr.Jorge Arango Mejía.
 8
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

multa del 20% de un salario mínimo mensual vigente, por cada

año o fracción que dejara de inscribirse reglamentariamente, sin
que sobrepase el valor correspondiente a dos (2) salarios
mínimos mensuales vigentes.

“En caso de que el infractor sea incorporado al servicio militar,

quedará exento del pago de la multa.

“Para los bachilleres, la multa se contabilizará a partir de la

fecha en que se gradúen como tales.2

“b. Los infractores de que tratan los literales b) y c) pagarán una

multa correspondiente al 20% de un salario mínimo mensual
legal vigente.

“c. El infractor de que trata el literal d) será sancionado con

multa del 25% sobre el valor decretado inicialmente como
ordinario. Si no paga esta cuota extraordinaria, será
reclasificado y se incrementará en otro 25%.

“d. Los infractores determinados en los literales e) y f) serán

sancionados de acuerdo con las normas establecidas en las
leyes penales o en el Reglamento de Régimen Disciplinario para
las Fuerzas Militares.

“e. Los infractores contemplados en el literal g), serán

sancionados con multa equivalente a dos (2) salarios
mínimos mensuales legales vigentes, por cada año de
retardo o fracción, sin exceder 20 salarios.

“El remiso que sea incorporado al servicio militar quedará exento

de pagar dicha multa.

“f. Los infractores contemplados en el literal h) serán

sancionados con multa de cinco (5) salarios mínimos mensuales
vigentes, por cada ciudadano vinculado ilegalmente o que no
reintegre en sus respectivos cargos, a partir de la vigencia de la
presente Ley.3 (Negrilla de la Sala).

De acuerdo a lo anterior, para que procedan las sanciones

pecuniarias y la declaración de remiso, se deben seguir los parámetros relativos
a la citación para la concentración.

Así las cosas y de conformidad con lo establecido en el

artículo 47 de la mencionada Ley, las sanciones pecuniarias a que se refiere el
artículo 42 se aplicarán mediante resolución motivada contra la cual proceden los
recursos de reposición y apelación, una vez notificado conforme a las previsiones
legales; acto administrativo que una vez ejecutoriado presta mérito ejecutivo.

2 - Literal a) declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-511

de 16 de noviembre de 1994, Magistrado Ponente Dr. Fabio Morón Díaz.
3 -Literal f) declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-406
de 15 de septiembre de 1994, Magistrado Ponente Dr. Jorge Arango Mejía.
9
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

II. 3 DE LOS HECHOS PROBADOS.

En el expediente aparecen como acreditados los

siguientes hechos, incidentes en la decisión que debe adoptarse:

Que el joven JHON JAMES RAMÌREZ se encuentra registrado en la base de

datos del SISBEN en el nivel 1 (fl. 4 C.1)

Que mediante Resolución No. 033 del 2 de febrero de 2011 el Comandante

del Distrito Militar Nro. 31, sancionó al señor JHON JAMES ALZATE
RAMÍREZ con multa de dos salarios mínimos mensuales legales vigentes,
por cuanto “no cumplió con lo establecido en el literal f del artículo 41 de la
ley 48 de 1993” (fls. 5 y 6 C.1.)

Que la mencionada Resolución se efectuó y notificó en forma irregular al

accionante, teniendo en cuenta que figura como fecha de notificación de la
misma el “18 del mes de Noviembre de 2010” (fl. 6, C.1); y la resolución
apenas fue emitida el 2 de febrero de 2011 4; ello quiere decir que cuando se
notificó la resolución, aún no se había emitido.

Que mediante oficio DRCR-Z8-DIM 31-JUR-774 fechado el 7 de julio de

2011, el Comandante del Distrito Militar Nro. 31, le dio respuesta al derecho
de petición elevado por el accionante, en el que solicitó se le definiera su
situación militar (fls 7 a 11, C.1).

Que el mencionado Comandante le informó que él se encontraba

“clasificado sin recibos Remiso pago multa”, en virtud a que había sido
citado “para presentarse a concentración e incorporación el día 14 de
Diciembre del año 2010”, citación que había incumplido.

Que de acuerdo a la aseveración hecha por el actor, él nunca fue citado a la

concentración e incorporación del 14 de diciembre de 2010; tal afirmación
fue corroborada por el Comandante del Distrito Militar Nro. 31, cuando afirmó
que al no poderse aportar la citación para la concentración del 14 de
diciembre de 2010 se le permitiera a dicha entidad rehacer “la actuación

4 Ver folio 5 fte y vto. C.1.

10
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

administrativa para dar legalidad a la multa impuesta” (fl. 38, C.1).

Que tal como lo ha reiterado la H. Corte Constitucional, el debido proceso se

debe acatar en todas las actuaciones judiciales y administrativas y
especialmente en los trámites relativos a la definición de la situación militar.
Sobre el tema ha sostenido:

“Observancia del debido proceso en los trámites relativos a

la definición de la situación militar.

La Corte ha señalado que el Ejército Nacional es una institución

que hace parte de la Rama Ejecutiva del poder público, así que
en cada una de sus actuaciones, incluidas aquellas que se
relacionan con la definición de situación militar, debe mostrar
absoluto respeto por el derecho al debido proceso y ceñirse a lo
previsto por el artículo 209 de la Carta Política en lo atinente al
ejercicio de la función pública.5

Al estudiar el presente caso, la Sala de Revisión encuentra que

esta Corporación ha tenido la oportunidad de pronunciarse
sobre cómo la expedición de la libreta militar incide en la eficacia
de diversos derechos fundamentales, y cómo en los trámites
relativos a la definición de situación militar debe darse aplicación
a las garantías del debido proceso.

Así, en la Sentencia T- 1083 de 2004 6 se concedió el amparo al

derecho fundamental al debido proceso, vulnerado por la
Dirección de Reclutamiento del Ejército Nacional en la
imposición de la sanción al accionante en su condición de
remiso.

Al respecto, señaló la Corte que, de acuerdo con la

normatividad legal, la imposición de esa sanción requiere la
expedición de una resolución motivada, en la que se informe al
afectado sobre los recursos procedentes para el ejercicio de los
derechos de defensa y contradicción. Además, recordó la Corte
Constitucional que un acto administrativo de ese tipo debe ser
notificado, en los términos previstos por el Código Contencioso
Administrativo, para que produzca efectos.

En esa oportunidad, la Corte determinó que la autoridad

accionada no había seguido el procedimiento legalmente
previsto para la imposición de la sanción, pues el Ejército
Nacional sólo se limitó a mencionar el acta de la junta de
remisos, pero no demostró que se tratara de una resolución
debidamente motivada; que se le hubiera notificado al actor; ni
menos que se le hubiera informado al afectado sobre la
procedencia de recursos para controvertir esa decisión.

Por su parte, la Sentencia T-388 de 2010 7 reiteró lo estipulado

5 Artículo 209, C.P.: “La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se
desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de
funciones. || Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado
cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, tendrá un
control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley.”
6 Sentencia T-1083 del 29 de octubre de 2004, M.P. Jaime Córdoba Triviño
7 Sentencia T -388 del 21 de mayo de 2010, M.P. Luis Ernesto vargas Silva.
11
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

en la Sentencia T-1083 de 2004 y fijó las reglas

jurisprudenciales de decisión que deben tenerse en cuenta en
casos como el que nos ocupa:

“(i) El Ejército Nacional está obligado a aplicar los principios y

garantías del debido proceso administrativo en todas sus
actuaciones, incluidas aquellas que se enmarcan en el trámite
de definición de situación militar;
(ii) La pretermisión de las etapas previstas por la ley 48 de 1993,
o la restricción de las garantías procesales del ciudadano -o del
afectado- durante las actuaciones encaminadas a la expedición
de la libreta militar, comporta una violación al derecho
fundamental al debido proceso, y una amenaza a los derechos a
la educación y el trabajo. Ante esa situación,
(iii) corresponde al juez de tutela ordenar la anulación,
inaplicación, o pérdida de eficacia de las decisiones del Ejército
adoptadas por fuera del margen de la ley, no solo con el fin de
eliminar la arbitrariedad en las actuaciones de las autoridades
públicas, sino también con el propósito de asegurar la eficacia
de los derechos constitucionales que puedan verse restringidos
por la imposibilidad de acceder a la libreta militar.

En consonancia con lo anterior, frente al asunto que nos ocupa,

debe indicarse que en los trámites surtidos por las autoridades
militares de reclutamiento, es imperativo la observancia del
debido proceso, más aún cuando la decisión adoptada dentro de
dicha actuación impone cargas a los asociados que pueden
llegar a afectar sus derechos fundamentales.

/.../

Violación al debido proceso por indebida notificación del

acto administrativo sancionatorio.

En relación con el primer problema jurídico planteado, se hace

necesario mencionar que la Ley 48 de 1993 dispone en sus
artículos 41 y 42 que son declarados remisos los que
habiéndose citados a concentración no se presenten en la
fecha, hora y lugar indicado por las autoridades de
Reclutamiento. Los remisos podrán ser compelidos por la
Fuerza Pública, en orden al cumplimiento de sus obligaciones
militares, previa orden impartida por las autoridades del Servicio
de Reclutamiento. Y serán sancionados con multas equivalentes
a dos salarios mínimos legales vigentes, por cada año de
retardo o fracción, sin exceder a veinte salarios.

Igualmente, la Ley 48 de 1993 en su artículo 47 establece la

obligación de que las sanciones pecuniarias se apliquen
mediante una resolución motivada que debe ser notificada en
los términos legales y frente a la que es posible interponer los
recursos de la vía gubernativa por parte del afectado.

En efecto, en el caso sub examine, manifiesta el accionado que

el señor Miguel Ricardo Garnica Huertas incumplió su deber de
presentarse el día 28 de julio de 2009 para definir su situación
militar, motivo por el cual, se registró en la base de datos de
reclutamiento el estado de remiso, que trajo como consecuencia
el deber de presentarse ante la junta de remisos, quien
determinó como sanción una multa de dos salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
12
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

Ahora bien, en relación con la resolución 8, mediante la cual se

sancionó al actor, encuentra la Sala que, pese al requerimiento
realizado en sede de revisión al Comandante del Distrito Militar
No. 8 para que informara acerca del acto administrativo por
medio del cual se le notificó al accionante la sanción impuesta,
éste sólo se limitó a mencionar el acta proferida por la junta de
remisos, sin dar cuenta si dicho acto administrativo se
encontraba debidamente motivado; si fue notificado en debida
forma; si se le comunicó al peticionario los recursos que
procedían contra la decisión; el término para interponerlos y; la
autoridad ante la cual debía formularlos.

En consecuencia, no está demostrado por el accionado que

para la imposición de la citada multa se haya surtido el
procedimiento que establece la Ley 48 de 1993, ni que el acto
administrativo haya sido notificado en los términos establecidos
en el Código Contencioso Administrativo, por lo cual, de
conformidad con el artículo 48 de esta normativa 9, se entenderá
no realizada la notificación y por lo tanto la decisión no tendrá
efectos legales.

Por ello, considera esta Corporación que la actuación del

Ejército Nacional constituye una violación al derecho
fundamental al debido proceso, en su dimensión de respeto al
principio de legalidad”.

En este orden de ideas, la Sala dejará sin efectos la multa

impuesta al actor, mediante acta de la Junta de Remisos del 19
de marzo de 2010, y en su lugar, ordenará al Ejército Nacional,
si así lo considera pertinente, iniciar un nuevo proceso de
imposición de la sanción, con observancia del debido proceso
de acuerdo a las consideraciones realizadas en esta
providencia”10.

Ahora bien, en el presente asunto es menester destacar

las contradicciones en que ha incurrido el Comandante del Distrito Militar
Nro. 31 al dar respuesta a la tutela, que inciden en la decisión a adoptar:

1ª. Que el accionante realizó el proceso de inscripción el 29 de

mayo de 2010 (fl. 27, C.1.). Tal hecho riñe con la realidad, toda vez que del
formulario 0831 No. 796779 que se aportó con la contestación, se desprende
8 No existe claridad sobre el número de la resolución sancionatoria, pues en la contestación de la
tutela el Comandante del Distrito militar No. 8 indica que es el Acta No. 041, mientras que en respuesta
emitida a la Sala de Revisión manifiesta que es el Acta No. 082.
9 ARTICULO 48 CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. FALTA O IRREGULARIDAD
DE LAS NOTIFICACIONES. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha
la notificación ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada,
dándose por suficientemente enterada, convenga en ella o utilice en tiempo los recursos
legales. Tampoco producirán efectos legales las decisiones mientras no se hagan las
publicaciones respectivas en el caso del artículo 46.
10 T-119/11. Referencia: expediente T- 2.837.712. Sentencia 28 de febrero de 2011. Magistrado
Ponente: Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB. Acción de Tutela instaurada por Miguel Ricardo
Garnica Huertas en contra del Comandante del Distrito Militar No. 8, Oficina de Reclutamiento Batallón
Tarqui.
 13
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

que la misma se llevó a cabo el “D-26 M_04_A_10” (fl. 23 C.1)

2ª. Que el señor JHON JAMES ALZATE RAMÍREZ dentro de la

diligencia que se practicó resultó “como APTO” (fls. 27 y 28 C.1). Dicha
circunstancia es contradicha cuando afirma que el accionante “fue citado a
jornada de concentración y fue declarado no apto” (fl. 39 C.1).

3ª. Que el señor ALZATE RAMÍREZ y sus compañeros de grado

fueron citados por el Distrito Militar No. 22, a través de la institución
Educativa, para que se presentaran el dieciséis (16) de abril del año dos
mil ocho (2008) para que realizaran su respectiva inscripción y se les
informó que quedaban citados a jornada de concentración para el veintisiete
(27) de julio del año dos mil deiz (sic) (2010). Tal afirmación se sale de
todo contexto, porque al hacerse la solicitud de inscripción por el accionante
el 26 de abril de 2010, no podía llevarse a cabo otra con 2 años de
antelación y menos aún que la citación se hubiese efectuado para dos años y
unos meses después (fls 28 y 29 C.1).

4ª. Que el actor fue informado de la obligación de presentarse a

“jornada de concentración el catorce (14) de diciembre de dos mil diez
(2010) para continuar con su proceso de definición de situación militar”
(fl. 36 C.1). Esta afirmación se contradice con la aseveración anterior en el
sentido que fue informado que se debía presentar el 27 de julio de 2010.

5ª. Que el actor “asistió a junta de remisos el catorce

(14) de diciembre del año dos mil once (2011) (fl. 36 C.1). Tal afirmación es una
falacia porque tal fecha no ha corrido en el calendario.

6ª. Que el accionante fue informado que debía presentarse a

junta de remisos el 24 de marzo de 2011 para que informara los motivos por los
cuales no se había presentado y aportara los soportes correspondientes que
justificaran su inasistencia a la citación (fl. 34 C.1). Esta circunstancia es contraria
a la realidad, por cuanto si estaba citado para esta data ¿por qué se le impuso
sanción el 2 de febrero de 2011? (fls. 25 y 26, C.1).
 14
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

7ª. Que en la respuesta al derecho de petición del petente, el

Comandante del Distrito Militar Nro. 31, le informó que él se encontraba
“clasificado sin recibos Remiso paga multa” (fl. 7, C.1). Tal afirmación es inversa
a lo dicho en la contestación a la tutela cuando se afirmó: “actualmente se
encuentra en el sistema Clasificado con recibos” (fl. 39 C.1).

Como corolario de lo precedente, para la Sala, es evidente que

la imposición de la sanción al accionante consistente en “multa de dos (2) salarios
mínimos mensuales legales vigentes” no se surtió como establece la Ley 48 de
1993; en primer lugar porque no existe constancia que la citación a la
concentración e incorporación para el día 14 de diciembre de 2010, se hubiera
realizado al señor ALZATE RAMÍREZ conforme lo establece el articulo 20 11 de la
mencionada ley; y en segundo término, porque la notificación de la Resolución
No. 033, en la que se impuso la sanción se efectuó en forma irregular al haberse
notificado antes de la fecha de haberse proferido. Tales falencias, constituyen una
irregularidad sustancial que vulnera el derecho al debido proceso del actor.

Como si lo anterior, fuera poco, debe destacarse la situación de

indefensión a que se somete al accionante al imponérsele de esa manera una
multa; escenario este, que materializa el desconocimiento de los principios
constitucionales con los cuales debe desarrollarse la función administrativa (Art.
209 Superior); y de los principios fundamentales consagrados en los artículos 1,
2, 4 y 5 de la Carta Política, lo cual se aparta del deber de protección efectiva de
los derechos.

III. CONCLUSIÓN

Así las cosas, procederá la concesión del amparo

constitucional deprecado, y en consecuencia, se ordenará al Comandante del
Distrito Militar Nro. 31 y al Director de Reclutamiento y Control de Reservas del
Ejército Nacional, que procedan en un término de tres (3) días, a efectuar
nuevamente el trámite administrativo al señor JHON JAMES ALZATE RAMÍREZ,

11 ARTICULO 20. Concentración e incorporación. Cumplidos los requisitos de ley, los conscriptos
aptos elegidos se citan en el lugar, fecha y hora determinados por las autoridades de Reclutamiento,
con fines de selección e ingreso, lo que constituye su incorporación a filas para la prestación del
servicio militar.
 15
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

tendiente a que se profiera una nueva Resolución debidamente motivada que

defina la situación militar del mismo, teniendo en cuenta que la citación a la
concentración a la que debía presentarse -14 de diciembre de 2010- no se hizo en
la forma establecida por la ley 48 de 1993; además que se le notifique la misma
en debida forma y se le permita hacer uso de los mecanismos de defensa y
contradicción, y dando observancia al debido proceso administrativo para todos
los efectos legales.

Se desvinculará de la presente acción al COMANDANTE

DE LA VIII ZONA DE RECLUTAMIENTO, Teniente Coronel Saúl Silva
Parada, por cuanto de esta Dependencia ninguna vulneración se observa en
relación con los hechos objeto de amparo.

IV. DECISIÒN

Por lo anteriormente expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR

DEL DISTRITO JUDICIAL DE MANIZALES, SALA DE DECISIÓN CIVIL
FAMILIA, administrando Justicia en nombre de la República y por mandato de la
Constitución,

F A L L A:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al

debido proceso y al trabajo reclamados por el actor dentro de la presente
ACCIÓN DE TUTELA impetrada por el joven JHON JAMES ALZATE
RAMÍREZ, en contra del COMANDANTE DEL DISTRITO MILITAR No. 31,
Mayor Hilmar Fredy Torres Sanabria y del DIRECTOR DE
RECLUTAMIENTO Y CONTROL DE RESERVAS DEL EJÉRCITO NACIONAL,
Coronel Óscar Orlando Gil Russy; trámite al que se vinculó al COMANDANTE
DE LA VIII ZONA DE RECLUTAMIENTO.

SEGUNDO.- Se ORDENA al COMANDANTE DEL

DISTRITO MILITAR No. 31, Mayor Hilmar Fredy Torres Sanabria y al
DIRECTOR DE RECLUTAMIENTO Y CONTROL DE RESERVAS DEL
 16
Sentencia tutela 1ª.
Rad 213

EJÉRCITO NACIONAL, Coronel Óscar Orlando Gil Russy, que procedan en un

término de tres (3) días, a efectuar nuevamente el trámite administrativo al señor
JHON JAMES ALZATE RAMIREZ, tendiente a que se profiera una nueva
Resolución debidamente motivada que defina la situación militar del mismo,
teniendo en cuenta que la citación a la concentración a la que debía presentarse
-14 de diciembre de 2010- no se hizo en la forma establecida por la ley 48 de
1993; además, que se le notifique la misma en debida forma y se le permita hacer
uso de los mecanismos de defensa y contradicción, y dando observancia al
debido proceso administrativo.

TERCERO: DESVINCULAR de la presente acción

constitucional al COMANDANTE DE LA VIII ZONA DE RECLUTAMIENTO,
Teniente Coronel Saúl Silva Parada, por lo dicho en la parte motiva de este
proveído.

CUARTO: NOTIFICAR a las partes por el medio más

expedito y eficaz, informándoles que pueden impugnar la providencia dentro de
los tres días siguientes a la notificación de la misma.

QUNTO.- ENVIAR el expediente a la H. Corte

Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada.

NOTIFÍQUESE

LOS MAGISTRADOS,

ROBERTO CHAVES ECHEVERRY

HILDA GONZÁLEZ NEIRA FERNANDO LÓPEZ MORA