Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Collier Modelo Burocratico Autoritario PDF
Collier Modelo Burocratico Autoritario PDF
∗
Me ayudaron a revisar este capítulo y el capítulo IX de este volumen las útiles sugerencias de Ruth Berins Collier,
Guillermo O’Donnell, Albert O. Hirschman, Benjamín Most, Lotus Goodman, Abraham Lowenthal, Philippe
Schmitter, Alfred Stepan, Robert Kaufman, Alfred Diamant, Jean Robinson, Lila Milutin, Robert Packenhaxn, Peter
Evans, Peter Cleaves y Richard Stryker. Algunas partes de este capitulo, así como una primera versión de algunas
partes del capítulo IX, aparecieron previamente en World Politics (1978). Estos capítulos forman parte de un
estudio más amplio sobre el cambio político en Latinoamérica que ha sido apoyado por la National Science
Foundation Gran Núm. SOC7S- 19990, el Social Science Research Coundil y por la Tinker Foundation.
1 Para las citas de estos textos y las críticas de estas hipótesis, véanse las notas 3 y 7 de la Introducción.
2 Una pequeña muestra de la literatura en la que han aparecido varias formas de esta argumentación podría incluir a
Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto, Dependencia y Desarrollo en América Latina (México, Siglo Veintiuno
Editores S.A., 1969); Fernando Henrique Cardoso, Ideologías de la burguesía industrial en las sociedades
dependientes (Argentina y Brasil) (México, Siglo Veintiuno Editores, S.A., 1971); y “Associated Dependent
Development: Theoretical and Practical Implications”, en Alfred Stepan, ed., Authoritarjan Brazif Origins, Policies,
and Future (New Haven, Yale University Press, 1973); Octavio lanni, Crisis in Brazil (Nueva York, Columbia
University Press, 1970) y A formaçao do estado populista na America Latina (Río de Janeiro, Editora Civiizaçao
Brasileira, 1975); Alfred Stepan, The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil (Princeton, Princeton University
El nuevo autoritarismo en América Latina
Press, 1971); y The State and Society: Peru in Comparative Perspective (Princeton, Princeton University Press,
1978), capítulo 3; Helio Jaguaribe, Econom,c and Political
Development: A Theoretical Approach and a Brazilian Case Study (Cambridge, Mass., Harvard University Press,
1968); y Political Development: A General Theory and a Latin Amenca Case Study (Nueva York, Harper and Row,
1973); Thomas Skidmore, Politics in Brazil, 1930-1 964: An Expenimeni in Democracy (Nueva York: Oxford
University Press, 1967); y José Luis de Imaz, Los Que Mandan (Albany, State University of New York Press, 1964).
3 Véase Modernlzat ion and Bureaucratic-Authoritarianjsm: Studies in South American Politics (Institute of
International Studies, University of California, Berkeley, Politics of Modernization Series núm. 9, 1973); publicado
también en español como Modernización y Autoritarismo (Buenos Aires, Ediciones Paidos, 1972); “Reflexiones
sobre las tendencias generales de cambio en el Estado burocrático-autoritario” (inicialmente presentado en la
“Conferencia sobre Historia y Ciencia Social” Universidad de Campinas, Brasil, 1975, y publicado como Documento
CEDES/G.E. CLA’CSO/núm. 1, Centro de Estudios de Estado y Sociedad, Buenos Aires, 1975, y como Procesos
Políticos Latinoamericanos, núm. 3, Universidad Católica del Perú, Lima, 1975. Se ha publicado en inglés una versión
revisada como “Reflections on the Patterns of Change in the Bureaucratic-Authoritarian State”, Latin American
Regearch Review, XIII, núm. 1 (1978), pp. 3-38); “Estado ‘ alianzas en la Argentina, 1956-1976”, Desarrollo
Económico, XVI (enero-marzo de 1977), pp. 523-54; y “Corporatism and the Question of the State” en James M.
Malloy, ed., Authoritarianism and Conporatism in Latin Americe (Pittsburgl, University of Pittsburgh Press, 1977),
pp. 47-88. Véase también su “Modernización y golpes militares: Teoría, comparación y el caso Argentino”,
Desarrollo Económico, XIII (octubre a diciembre de 1972), pp. 519-66 (publicado en inglés en Abraham F.
Lowenthal, cd., Arm les and Politics in LatinAmenica, Nueva York, Holmes & Meier Publishers, Inc., 1976).
4 Véanse las referencias en Modernization, capítulo 2, especialmente la nota 2.
5 Modernization, p. 113. Las innovaciones de O’Donnell con respecto a esta literatura más amplia incluyen: su
presentación de un análisis político muy detallado y elaboradamente conceptualizado; su intento de organizar la
argumentación en proposiciones sistemáticas; su intento de pasar a una mayor frugalidad teórica dedicando gran
El nuevo autoritarismo en América Latina
atención a un pequeño grupo de variables críticas; y su elaborada crítica de la teoría de la modernización existente y
el tratamiento detallado de cómo los tipos de análisis comparativos que se emplean comúnmente en las pruebas de
la teoría de la modernización deben ser modificados para tratar, de un modo que sea significativo, las nuevas
perspectivas que surgen de la investigación sobre Latinoamérica.
6 Para ejemplos de investigación que tratan las cuestiones planteadas por O’Donnell, véase Mario 5. Brodershon,
“Sobre ‘Modernización y Autoritarismo’ y el estancamiento inflacionario argentino”. Desarrollo Económico 13, núm.
51 (octubre-diciembre, 1973), pp. 591-605; Juan 3. Linz, “Totalitarian and Authoritarian Regimes”, en Fred
Greenstein y Nelson Polsby, eds., Handbook of Political Science Vol 3, Macro Political Theory (Reading, Mass.,
Addison-Wesley Press, 1975); Robert R. Kaufman, “Notes on Definition, Genesis, and Consolidation of
Bureaucratic-Authoritarian Regimes” (manuscrito sin publicar, Department of Political Science, Douglas College,
1975) y “Mexico and Latin American Authoritarianism”, en José Luis Reyna y Richard S. Weinert, eds.,
Authonitanianism in Mexico (Philadelphia, Institute for tire Study of Human Issues, 1977), pp. 193-232; Susan
Kaufman Purcell, The Mexican Profit. Shaning Decision: Politics in en Authoritanian Regime (Berkeley y Los Angeles,
University of California Press, 1975), capítulo 1; William C. Smith, “The Armed Forces and the Authoritaiian-
Bureaucratic State in Argentina” (documento presentado en el Inter-University Seminar on the Armed Forces and
Society, Tempe, Arizona,
1976); Kennetii P. Erickson y Patrick y. Peppe, “Dependent Capitalist Development, U.S. Foreign Policy, and
Repression of the Working Class te Chile and Brazd”, Latin American Perspectiwes, III, núm. 1 (invierno de 1976),
pp. 1944; David Collier, “Timing of Economic Growth and Regisne Characteristics te Latin America”, Comparative
Politics, VII, num. 3 (abril, 1975), PP. 331-59; y Squatters ,wd Oligarchs: Authoritarian Rule and Policy Change in
Peru (Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1976); James M. Mafloy, ed., Autkoritananisw, iii Latin
American (Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1977), pp. 3-19; David Coifier y Ruth B. Collier, “Who Does
What, to Whom, and How: Toward a Comparative Analysis of Latin American Corporatism”, en Malloy, cd.,
Authoritananism, pp. 489-512; Silvio Duncan Baretta y Helen E. Douglass, “Authoritarianism and Corporatism in
Latin America: A Revlew Esgay”, en Malloy, cd., Authorirarianism, pp. 5 13-24; y Alfred Stepan, 71,e State and
Society: Perú te Comparative Perspective (Princeton, Princeton University Prees, 1978), capítulo III. Por lo menos
cuatro tesis doctorales se están elaborando actualmente en las universidades de Stanford, Yale e Indiana centradas
en los elementos principales de la argumentación de O’Donnell Un ejemplo de la aplicación de esta perspectiva a la
política del Este asiático se puede encontrar en Sungjoo Kan, “Power, Dependency, and Representation te South
Korea” (texto presentado en la reunión anual de 1977 de la American Polítical Science Association, Washington,
D.C.).
7 Debe ponerse de relieve que O’Donnell mismo ha introducido muchas aclaraciones en la argumentación. En el
grado en que ha sido posible, esas aclaraciones han sido incorporadas a la sintesis que hemos presentado aquí,
evitando así un debate inútil sobre cuestiones que ya estaban resueltas. Sus numerosas sugerencias para la mejora
de esta análisis quedan reconocidas y agradecidas.
El nuevo autoritarismo en América Latina
8 Modernization, pp. 53 y 55
9 Ibid., p. 68.
10 Aunque en Modernization O’Donnell limita explícitamente el análisis a los países suramericanos (pp. VIII a IX), en
“Reflexiones” añade México al análisis (pp. 44-5 3), ampliando su marco de referencia a América Latina. Secundando
el énfasis de ese estudio más reciente, el presente debate trata su marco de referencia a América Latina en lugar de
a Sudamérica.
11 Modernization, capítulo 2. Al sugerir que estas diferentes constelaciones de régimen, coalición y política
representan distintos tipos de “sistemas políticos”, estoy siguiendo el uso que de ello hace O’Donnell en
Modernization. En escritos más recientes ha dicho que esas constelaciones representan tipos diferentes de
“estados” (véase el capítulo VII y el Glosario). Como dicho uso puede no resultar familiar a muchos lectores de los
Estados Unidos, me pareció más simple mantener el uso primitivo en el presente capítulo introductorio.
12 En Modernization, O’Donnell’ se refiere a éstos como sistemas “tradicionales” (pp. 112 y 114). Sin embargo, este
uso podría llevar a la conclusión incorrecta de que su análisis está orientado según la distinción entre tradición y
modernidad, ampliamente criticada. He sustituido la expresión sistema “oligárquico”, que corresponde al uso
habitual de los estudiosos de América Latina, que se refieren a este como al período del estado “oligárquico”, así
como al uso de O’Donnell en “Corporatism”, en donde se refiere a él como al período de “dominación oligárquica”
(p. 66).
El nuevo autoritarismo en América Latina
18 Modernization, pp. 16 y ss. Tres estudios bien conocidos que están dentro de la primera tradición de “requisitos
25bid., 154 y ss., y Alfred Stepan, “The New Professionalism of Internal Warfare and Military Role Expansion”, pp.
46 a 63 en Stepan, ed., Authoritarian Brazil: Origin, Policies, and Future (New Haven: Yale University Press, 1973).
CONCLUSIÓN
Esta línea de argumentación, a la que nos referimos, por conveniencia, como
31
“modelo” burocrático autoritario, proporciona el mareo de referencia analítico
alrededor del cual se organizan los otros capítulos. En un nivel relativamente general,
este marco de referencia se centra en la interacción entre determinados rasgos
decisivos de la política nacional en América Latina —particularmente la naturaleza de la
coalición dominante, el régimen político, y la orientación de clase y sectorial de la
política pública— y las tensiones sociales y políticas que han surgido en el curso de la
industrialización en esa zona. En un nivel más específico, el marco de referencia se
centra en una serie de temas decisivos para el estudio de esa interacción: los
problemas económicos y sociales que se plantean en diferentes momentos del proceso
de industrialización; las crisis económicas y políticas que resultan de esos problemas;
las reacciones de las diferentes élites ante esas crisis y el grado de percepción de la