Jurisprudencias de Propiedad

Jurisprudencias de propiedad
Época: Décima Época
Registro: 2012310
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 18/2016 (10a.)
Página: 768
DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRAVENTA. PARA EFECTOS DE

ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO DE QUIEN SE OSTENTA COMO
PROPIETARIO DE UN INMUEBLE EN UN JUICIO DE AMPARO, ADQUIERE
FECHA CIERTA CON EL FALLECIMIENTO DE CUALQUIERA DE SUS
TESTIGOS FIRMANTES.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

contradicción de tesis 52/97, de la cual derivó la jurisprudencia 1a./J. 46/99, de
rubro: "INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO, INEFICACIA DEL CONTRATO
PRIVADO DE COMPRAVENTA DE FECHA INCIERTA, PARA ACREDITARLO.",¹
determinó que los documentos privados, no objetados, en los que constan actos
traslativos de dominio de bienes inmuebles, surten plenos efectos probatorios
cuando sean de fecha cierta, lo que ocurre: 1) a partir del día en que se celebran
ante fedatario o funcionario público autorizado; 2) desde que se inscriban en el
Registro Público de la Propiedad; y, 3) a partir de la muerte de cualquiera de los
firmantes. Ahora bien, esta última expresión no debe interpretarse en sentido
restrictivo, esto es, como referente sólo a las partes que con su firma manifestaron
su voluntad de transmitir y adquirir la propiedad de un bien raíz, sino que también
abarca a quienes lo suscribieron exclusivamente en su calidad de testigos, pues el
concepto de "fecha cierta" de un documento privado por fallecimiento de quien lo
suscribió, deriva de la imposibilidad física de que puedan suscribirlo en fecha
posterior a su deceso y anterior al acto de autoridad reclamado en amparo; por lo
que dada la mayor certeza que ese aspecto aporta sobre la fecha de celebración
del acto traslativo del inmueble que obre en un documento privado, este último es
apto para acreditar el interés jurídico de quien se ostente como su propietario en
un juicio de amparo.
Contradicción de tesis 374/2014. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en
Xalapa, Veracruz, en apoyo del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo
Circuito, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava
Región, con residencia en Cancún, Quintana Roo, en apoyo del Cuarto Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito, y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Cuarto Circuito. 24 de febrero de 2016. La votación se dividió en dos partes:
mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
en cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su
derecho para formular voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández.
Secretario: Luis Mauricio Rangel Argüelles.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región,

con residencia en Cancún, Quintana Roo, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado
del Vigésimo Circuito, al resolver el expediente 85/2013 (cuaderno auxiliar
424/2013), sustentó la tesis aislada XXVII.1o.(VIII región) 12 C (10a.), de título y
subtítulo: "CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA. ADQUIERE FECHA
CIERTA SI EL FALLECIMIENTO SE PRESENTÓ RESPECTO DE ALGUNO DE
LOS CONTRATANTES QUE DIRECTA Y PERSONALMENTE CELEBRARON
DICHO PACTO DE VOLUNTADES.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIII, Tomo 3, agosto de 2013,
página 1613, con número de registro digital: 2004182.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, al resolver el

amparo en revisión 295/2004, con la tesis IV.3o.C.27 C, de rubro: "CONTRATO
PRIVADO DE COMPRAVENTA. ADQUIERE FECHA CIERTA AL ACREDITARSE
EL FALLECIMIENTO DE UNO DE LOS TESTIGOS FIRMANTES.", publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI,
diciembre de 2007, página 1699, registro digital: 170809.
El Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región,

con residencia en Xalapa, Veracruz, en apoyo del Tribunal Colegiado del
Trigésimo Segundo Circuito, al resolver el amparo en revisión 839/2014, determinó
que el fallecimiento de quien suscribiera como testigo en un contrato de cesión de
derechos sobre un bien inmueble que constaba en un documento privado,
resultaba insuficiente para considerar que este instrumento adquiría fecha cierta
para que surtiera efectos contra terceros y de esa manera resulta que no era apto
para acreditar que se adquirió la propiedad antes del acto de autoridad; y, por
ende, tampoco acreditaba el interés jurídico en el juicio de amparo.
Tesis de jurisprudencia 18/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis. La tesis de
jurisprudencia 1a./J. 46/99 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, diciembre de 1999, página
78, registro digital: 192662.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 22 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Registro: 2009747
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Libro 21, Agosto de 2015, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: XXVII.3o. J/13 (10a.)
Página: 1945
CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA CIERTA CARENTE DE

INSCRIPCIÓN REGISTRAL. ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR EL INTERÉS
JURÍDICO DEL QUEJOSO EN DEFENSA DE SU DERECHO DE PROPIEDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
De conformidad con los artículos 2548, 2549, 2598, 2228, 3159 y 3160 del Código
Civil para el Estado de Quintana Roo, la compraventa se perfecciona y surte
plenamente sus efectos, tratándose de bienes inmuebles, hasta su inscripción en
el Registro Público de la Propiedad. Ahora bien, dados sus efectos constitutivos,
para estimar válida tanto la traslación del dominio como la constitución del derecho
real de propiedad a favor del comprador, resulta indispensable que se verifique su
inscripción. En tales condiciones, para efectos del juicio de amparo, debe
considerarse inidóneo el contrato de compraventa carente de inscripción registral
si a través de dicho documento el quejoso pretende acreditar su interés jurídico al
instar el amparo biinstancial en defensa de su derecho de propiedad, aun cuando
aquél cuente con fecha cierta, en virtud de actualizarse una hipótesis distinta a la
citada inscripción registral ya que, en tal caso, el consabido derecho subjetivo
público de propiedad aún no se encuentra constituido, dados los términos en que
el legislador local lo dispuso, pues será hasta que se inscriba ante el Registro
Público de la Propiedad cuando el pacto volitivo se perfeccione y surta plenamente
sus efectos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 94/2014. María Guadalupe Polanco Alcocer y otro. 2 de mayo

de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla.
Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.
Amparo en revisión 105/2014. Eduardo Alfredo Hurtado Sánchez. 29 de mayo de

2014. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla. Secretaria:
Dulce Guadalupe Canto Quintal.
Amparo en revisión 271/2014. Carlota Medina Pérez. 23 de octubre de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretario: José
Luis Orduña Aguilera.
Amparo en revisión 319/2014. José Octavio García Ponce de León. 18 de

diciembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez
Minaya. Secretario: José Luis Orduña Aguilera.
Amparo directo 599/2014. 11 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:

Édgar Bruno Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Juan Carlos Corona
Torres.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas en el

obligatoria a partir del lunes 17 de agosto de 2015, para los efectos previstos en el
Jurisprudencias de usufructo
Época: Novena Época
Registro: 166699
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Agosto de 2009
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 102/2009
Página: 153
CONVENIO DE USUFRUCTO DE TIERRAS EJIDALES. PARA ORDENAR SU

CUMPLIMIENTO FORZOSO Y SU INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO AGRARIO
NACIONAL, DEBE ANALIZARSE PREVIAMENTE LA PROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN INTENTADA EN EL JUICIO AGRARIO, CON INDEPENDENCIA DE
QUE LA DEMANDADA COMPAREZCA O NO A JUICIO.
Si bien en términos de los artículos 45 y 79 de la Ley Agraria, las tierras ejidales

pueden ser objeto de cualquier convenio que implique su uso, como sería el de
usufructo para el aprovechamiento de las parcelas acorde al proyecto productivo
que se elabore, con una duración no mayor a 30 años, prorrogables; lo cierto es
que el cumplimiento forzoso e inscripción de dicho convenio ante el Registro
Agrario Nacional únicamente puede determinarlo el Tribunal Unitario Agrario
cuando proceda la acción intentada por la parte actora, independientemente de
que la demandada comparezca o no a juicio. Lo anterior obedece a que aun ante
la ausencia de excepciones y defensas opuestas por ésta, a través de las cuales
cuestione las cláusulas del convenio, resulta incuestionable que previo al dictado
de la resolución de la controversia es preciso determinar su legalidad, pues la falta
de exhibición del proyecto productivo que debe acompañarlo; la clara afectación a
los intereses del propietario de la parcela; la evidencia de que la actora se
aprovechó de su extrema necesidad, inexperiencia o suma ignorancia; la
existencia de cláusulas contrarias a la ley o la afectación futura que el
cumplimiento del convenio implica para la demandada, entre otros motivos impide
la satisfacción de las pretensiones de la actora; pero además, el análisis previo de
la procedencia de la acción es obligatorio debido a que se trata de actos que
tienen o pueden tener como consecuencia privar de la posesión y disfrute de sus
tierras, aguas, pastos y montes a los ejidatarios, quienes constitucionalmente se
encuentran protegidos.
Contradicción de tesis 195/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Séptimo
Circuito. 1 de julio de 2009. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Tesis de jurisprudencia 102/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del ocho de julio de dos mil nueve.
Registro: 188069
Tomo XIV, Diciembre de 2001
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 108/2001
Página: 181
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. EL USUFRUCTUARIO CARECE DE

LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA PROMOVERLA (ARTÍCULOS 1367 DEL CÓDIGO
DE COMERCIO Y 612 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL
ESTADO DE SINALOA).
Dentro de nuestro derecho positivo, la tercería excluyente de dominio es un medio

de defensa que tiene la persona a quien se le ha embargado indebidamente un
bien de su propiedad en un juicio al que es ajena y que se hace valer con el
propósito de acreditar que se tiene mejor derecho sobre dicho bien, a fin de
sustraerlo de la ejecución que lo afecta; esto es, que al probarse plenamente que
el tercero es el propietario de ese bien, el tribunal deberá levantar el embargo que
exista sobre el mismo y ordenar que le sea devuelto a dicho tercero. En esa
medida, como el requisito de procedibilidad de la tercería excluyente de dominio,
previsto en el artículo 1367 del Código de Comercio, de similar redacción del
diverso 612 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sinaloa, radica en
que la acción relativa debe fundarse justamente en el dominio que sobre los
bienes en cuestión o sobre la acción que ejercita alegue el tercero, resulta
incuestionable que la persona que promueva ese medio de defensa deberá
ostentar la propiedad de los bienes objeto de la afectación. Ante esa premisa,
resulta lógico establecer que el usufructuario de un bien carece de legitimación
activa para promover la acción de tercería excluyente de dominio, ya que al través
del derecho real de usufructo no adquiere la propiedad o dominio del mismo (ius
abutendi), sino sólo los derechos de usar el bien usufructuado (ius utendi), y el de
aprovecharse de los frutos (ius fruendi), los cuales no resultan idóneos para
legitimar su pretensión.
Contradicción de tesis 75/2000-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Séptimo Circuito. 3 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto Juan N. Silva Meza. Secretario:
Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 108/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de veintiuno de noviembre de dos mil uno, por unanimidad de
cuatro votos de los señores Ministros: presidente José de Jesús Gudiño Pelayo,
Juventino V. Castro y Castro, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ausente: Humberto Román Palacios.
Jurisprudencias de Copropiedad
Registro: 2006094
Libro 5, Abril de 2014, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 8/2014 (10a.)
Página: 597
ACCIÓN REIVINDICATORIA. PUEDEN EJERCITARLA TODOS LOS

COPROPIETARIOS DEL BIEN COMÚN, UNA PARTE DE ELLOS O UNO SOLO,
PERO EL JUEZ DEBE LLAMAR A TODOS AL JUICIO, ANTE LA EXISTENCIA
DE UN LITISCONSORCIO ACTIVO NECESARIO (LEGISLACIONES DE LOS
ESTADOS DE MÉXICO Y SINALOA).
La copropiedad supone un estado de indivisión en el que cada copropietario ejerce

su derecho de goce, no sobre una parte determinada de la cosa, sino respecto de
toda ella. Ahora bien, si la acción reivindicatoria tiene por objeto proteger el
derecho de propiedad, es lógico reconocer en el copropietario la facultad de
ejercer dicha acción, sin que ello implique que sólo pueda ejercerla por una parte
proporcional, pues su derecho se extiende a toda la cosa común. De ahí que, en
términos de los artículos 15 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Sinaloa y 2.12 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, al
comunero o copropietario se le permite deducir las acciones relativas a la cosa
común, en calidad de dueño, sin necesidad de tener el consentimiento unánime de
los demás condueños, salvo pacto en contrario, en el entendido de que la
autorización del ejercicio del derecho de un copropietario no es sobre una parte
determinada de la cosa común, sino respecto de toda ella, en beneficio también de
los demás copropietarios. En ese sentido, la acción reivindicatoria puede ser
ejercitada por todos los copropietarios, una parte de ellos, o uno solo, porque es
principio elemental del régimen de comunidad que el dominio de cada uno de los
interesados sea en todo, de forma que, al emitirse un fallo por el ejercicio de dicha
acción, no obstante quien sea el actor, favorezca a los demás copropietarios, sin
que pueda afirmarse que el reivindicante carezca de legitimación activa, porque al
pedir la cosa uno de los comuneros, no actúa en representación de los demás,
como si fuese su apoderado y necesitara justificar la existencia del mandato, sino
que lo hace por su propio derecho, y si la sentencia favorece a todos, no es por
algún fenómeno jurídico o de gestión oficiosa, o de mandato expreso o ficto, sino
por la imposibilidad de hecho de separar el dominio del actor, del de quienes
permanecieron en silencio, caso en el que debe favorecerse a todos. Por ende, es
inexacto sostener que un solo copropietario esté impedido para ejercer la acción
reivindicatoria por ser necesaria la concurrencia de todos los copropietarios, o
bien, afirmar que carece de legitimación activa, en virtud de que se actualiza la
figura de litisconsorcio activo necesario. Ahora bien, cuando se pretende
demandar la reivindicación de un bien cuyo derecho de propiedad deriva de una
copropiedad, surge la existencia de un litisconsorcio activo necesario, en tanto que
todos los copropietarios están unidos por el mismo derecho de propiedad. Por
tanto, ante la existencia de éste, el juzgador debe llamar -oficiosamente- en
cualquier etapa del juicio para que, al igual que en el litisconsorcio pasivo, la
sentencia que se dicte sea válida para todos los interesados y comparezcan al
procedimiento para deducir sus derechos, a fin de que lo que se decida en él, le
pare perjuicio a todos los copropietarios. Estimar lo contrario, esto es, la
inexistencia de un litisconsorcio activo necesario, sería tanto como que la
sentencia que se dicte en el juicio reivindicatorio intentado por uno de los
copropietarios, no le pare perjuicio a los demás en la medida que ellos no
intentaron dicha acción, lo que implicaría que si el que ejercitó la acción y no tuvo
el éxito deseado, entonces otros copropietarios podrían hacerlo sucesivamente,
sin que pueda alegarse la cosa juzgada.
Contradicción de tesis 182/2012. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
La Paz, Baja California Sur, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito. 22 de noviembre de 2013. La votación se dividió en dos partes: mayoría
de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo en cuanto al fondo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó
su derecho para formular voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Secretario: Francisco Octavio Escudero Contreras.
El Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,

en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, al resolver
el juicio de amparo directo 104/2012 (Expediente de origen 48/2012). El Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 768/2003, que dio origen a la tesis aislada II.2o.C.443 C, de rubro:
"ACCIÓN REIVINDICATORIA EJERCITADA POR UN COPROPIETARIO,
IMPROCEDENCIA DE LA, CUANDO SE ACTUALIZA LA FIGURA JURÍDICA DEL
LITISCONSORCIO. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1.86 Y 2.12 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE MÉXICO.", con
número de registro IUS 182505.
Tribunal, en sesión de fecha veintidós de enero de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 4 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el

obligatoria a partir del lunes 7 de abril de 2014, para los efectos previstos en el
Registro: 169912
Tomo XXVII, Abril de 2008
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 4/2008
Página: 121
COPROPIEDAD. PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE SU DISOLUCIÓN ES

SUFICIENTE ACREDITAR SU EXISTENCIA Y LA MANIFESTACIÓN DE
VOLUNTAD DE UNO DE LOS COPROPIETARIOS DE NO PERMANECER EN LA
INDIVISIÓN (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES).
Los artículos 940 y 953 de los Códigos Civiles para el Distrito Federal y del Estado
de Aguascalientes, respectivamente, prevén dos acciones diferentes: a) la de
disolución de la copropiedad y b) la de la venta de la cosa en condominio. Ahora
bien, el objeto de la primera es variable, según la naturaleza del bien común, es
decir, si éste puede dividirse y su división no es incómoda, a través de ella la cosa
puede dividirse materialmente entre los copropietarios para que en lo sucesivo
pertenezca a cada uno en lo exclusivo una porción determinada, y si el bien no
puede dividirse o su división es incómoda, la acción tiene por efecto enajenarlo y
dividir su precio entre los interesados. Así, la acción de división del bien común
procede con la sola manifestación de voluntad de uno de los copropietarios de no
continuar en la indivisión del bien, así como que se acredite la existencia de la
copropiedad, toda vez que nadie está obligado a permanecer en la indivisión. Por
tanto, es innecesario que el actor demuestre la actualización de las causas
previstas en los artículos mencionados, es decir, que el dominio no es divisible o
que la cosa no admite cómoda división, y que los codueños no han convenido en
que sea adjudicada a alguno de ellos, pues al tratarse de hechos de carácter
negativo, atendiendo al principio general de la carga de la prueba contenido en los
artículos 282, fracción I, y 236, fracción I, de los Códigos de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal y del Estado de Aguascalientes, respectivamente,
conforme al cual el que niega sólo está obligado a probar cuando la negación
envuelva la afirmación expresa de un hecho, a quien ejercite la acción
mencionada no le corresponde acreditarlos, sino que compete a los demandados
demostrar lo contrario.
Contradicción de tesis 57/2007-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito. 28 de noviembre de 2007. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa López.

Tribunal, en sesión de fecha cinco de diciembre de dos mil siete.
Jurisprudencias de servidumbre
Registro: 2002917
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2
Materia(s): Civil
Tesis: XXI.2o.C.T. J/1 (10a.)
Página: 1267
SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. CUANDO SE EJERCE LA ACCIÓN

INDEMNIZATORIA, EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE LA
PRESCRIPCIÓN, DEBE HACERSE POR AÑOS Y NO DE MOMENTO A
MOMENTO.
El artículo 1176 del Código Civil Federal establece que el tiempo para la
prescripción se cuenta por años y no de momento a momento, salvo que así lo
determine la ley expresamente. La acción indemnizatoria por una servidumbre
legal de paso, conforme al artículo 1159 del citado ordenamiento legal, prescribe
en diez años -por no estar en los casos de excepción-; por ende, el cómputo del
término para que opere la prescripción de dicha acción debe hacerse por años y
no de momento a momento; de ahí que cuando se hace valer la prescripción
negativa, basta con que se indique el año en que la obligación pudo exigirse, para
que se tengan los elementos necesarios para su análisis.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL

VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 304/2010. Lucio García Bernal. 2 de diciembre de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco García Sandoval. Secretario: Ismael
Hinojosa Cuevas.
Amparo directo 575/2010. Jorge Sánchez Martínez. 9 de mayo de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: José Luis García Vasco. Secretario: Isael Bello
Cuevas.
Amparo directo 818/2010. Comisión Federal de Electricidad. 13 de mayo de 2011.

Unanimidad de votos. Ponente: José Luis García Vasco. Secretario: Hugo
Rolando Zavaleta Bermú
Amparo directo 548/2011. Apolinar Romero García y otros. 19 de abril de 2012.

Unanimidad de votos. Ponente: Francisco García Sandoval. Secretario: Ismael
Hinojosa Cuevas.
Amparo directo 674/2011. 12 de julio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:

José Luis García Vasco. Secretaria: Ma. del Rosario Alemán Mundo.
Registro: 162464
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 1/2011
Página: 388
SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO PARA LA CONDUCCIÓN DE ENERGÍA

ELÉCTRICA. EL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE NO
INCLUYE EL PAGO DE RENTAS FUTURAS QUE PUDIERAN OBTENERSE DEL
INMUEBLE.
La indemnización correspondiente a que se refiere el artículo 1108 del Código Civil

Federal, que debe pagarse al dueño del predio sirviente por el titular de una
servidumbre legal de paso para la conducción de energía eléctrica, debe
determinarse con base en el valor de mercado de la porción del inmueble que ha
sido gravada con la servidumbre. Esto se calcula atendiendo a su destino en el
momento de la constitución de ésta y no a su destino futuro o eventual, pues tiene
por objeto resarcir al dueño del predio sirviente la disminución del valor que éste
sufre por la servidumbre que le impide el uso y disfrute de la porción gravada
respectiva. Por tanto, es improcedente incluir en el monto de la indemnización el
pago de rentas futuras que pudieran obtenerse del inmueble, pues cualquier
posible renta está incluida en el valor de mercado del mismo. En consecuencia,
dicha indemnización tiene una naturaleza distinta a los daños y perjuicios previstos
en los artículos 2108 y 2109 del citado código, derivados del incumplimiento de
una obligación contractual.
Colegiados Primero, Segundo, Tercero y Cuarto, todos del Décimo Segundo
Circuito. 24 de noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.

Tribunal, en sesión de fecha diecinueve de enero de dos mil once.
Jurisprudencias de Posesión
Registro: 2011474
Libro 29, Abril de 2016, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 13/2016 (10a.)
Página: 1066
REMATE. PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO, LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA IMPUGNABLE, ES LA QUE
INDISTINTAMENTE ORDENA OTORGAR LA ESCRITURA DE ADJUDICACIÓN,
O BIEN ENTREGAR LA POSESIÓN DE LOS BIENES INMUEBLES REMATADOS
(LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
De conformidad con el artículo 107, fracción IV, párrafo tercero, de la Ley de

Amparo, el juicio de amparo indirecto procede tratándose de actos emitidos en el
procedimiento de remate, contra la última resolución dictada, entendida ésta como
aquella que ordena otorgar la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes
rematados. Disposición de la cual se advierte una problemática al incluir la
conjunción copulativa "y" de la que se puede interpretar que es necesario dictar
ambas órdenes para actualizar la última resolución del remate, de lo cual se
advierte que, de ser así, dicha situación puede provocar un fenómeno contrario al
derecho de acceso a la tutela judicial, pues si bien quizá se ordene la escrituración
del inmueble en el procedimiento de remate, la autoridad responsable omita dictar
la orden de entrega del bien adjudicado, lo que postergaría la fase de ejecución
del juicio, afectando el derecho a la tutela judicial efectiva al obstaculizar la
ejecución de una sentencia judicial y a su vez obstaculizando el acceso a la
justicia constitucional. Es por ello que esta Primera Sala sostiene que el juzgador
federal debe interpretar la norma en el sentido de que el juicio de amparo indirecto
es procedente contra la última resolución del remate, la cual de forma indistinta la
constituye la orden de entrega o escrituración del bien inmueble rematado. Esto
es, la disposición debe leerse no con una conjunción copulativa que
necesariamente obligue a considerar la emisión de ambas órdenes para actualizar
la última resolución del remate, sino con una conjunción disyuntiva equivalente, en
el sentido de que de forma indistinta ambas órdenes, escrituración y/o entrega del
bien inmueble, son consecuencias connaturales del acto de adjudicación y, por
tanto, basta que se emita una sola de ellas para considerar actualizada la última
resolución del remate, pues así se satisface la razonabilidad subyacente de la
norma que es acorde con el derecho de tutela judicial efectiva reconocido en los
artículos 17 de la Constitución Federal y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en tanto el requisito establecido en el párrafo tercero, de la
fracción IV, del artículo 107, de la Ley de Amparo, tiene como objeto evitar que los
actos emitidos para lograr la ejecución de sentencias de procedimientos
jurisdiccionales, sean obstaculizados indebidamente, en la lógica de que culminar
la etapa de ejecución es imprescindible para lograr el goce íntegro del derecho a
la tutela judicial.
Contradicción de tesis 74/2015. Suscitada entre el Primer Tribunal Colegiado del

Noveno Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.
18 de noviembre de 2015. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de
cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto al fondo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.

El Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, al resolver el amparo en revisión
237/2014, con la tesis aislada IX.1o.12 C (10a.), de título y subtítulo: "REMATE.
LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DICTADA EN ESTE PROCEDIMIENTO, PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, ES LA QUE EN
FORMA DEFINITIVA DETERMINA LA ADJUDICACIÓN Y ORDEN DE
ESCRITURACIÓN, EXISTA O NO, LA DE ENTREGA DEL BIEN REMATADO.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 23 de enero de
2015 a las 9:00 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 14, Tomo III, enero de 2015, página 2046, registro digital:
2008296.
El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el

amparo en revisión 376/2014, resolvió que la orden de otorgamiento de escritura
de adjudicación no es la última resolución del procedimiento de remate; lo anterior
en virtud de que el artículo 107, fracción IV, de la Ley de Amparo, señala
expresamente que la última resolución en el procedimiento de remate, en contra
de la cual procede el amparo indirecto, es aquella que ordena en definitiva tanto el
otorgamiento de la escritura de adjudicación como la entrega de los bienes
rematados.
Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de abril de 2016 a las 10:22 horas en el

obligatoria a partir del lunes 25 de abril de 2016, para los efectos previstos en el
Registro: 2011004
Instancia: Plenos de Circuito
Libro 27, Febrero de 2016, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: PC.II.C. J/2 K (10a.)
Página: 1685
REMATE. PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO, LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN ES LA QUE ORDENA OTORGAR LA
ESCRITURA DE ADJUDICACIÓN Y ENTREGAR LA POSESIÓN DE LOS
INMUEBLES REMATADOS, AUNQUE SE DICTEN EN DISTINTAS
DETERMINACIONES.
De la interpretación literal del artículo 107, fracción IV, tercer párrafo, de la Ley de
Amparo, se advierte que tratándose del procedimiento de remate, para efectos de
la procedencia del juicio de amparo, la última resolución es aquella que "en forma
definitiva ordena el otorgamiento de la escritura de adjudicación y la entrega de los
bienes rematados", pudiendo reclamarse las violaciones cometidas en el
procedimiento, de modo que, aun cuando dichas determinaciones se emitan en
forma separada, en aras de la fuerza legal de la cosa juzgada e inmediata
ejecución de la sentencia del caso, la procedencia de la acción de amparo se
actualiza hasta que se cumplan ambos supuestos que expresamente señaló el
legislador, ya que debe atenderse al contenido jurídico de dichas condiciones más
que al momento en que se dicten; de ahí que en el procedimiento de remate, la
última resolución es la que ordena otorgar la escritura de adjudicación y entregar
la posesión de los inmuebles rematados aunque se dicten en distintas
determinaciones.
PLENO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Civil del Segundo Circuito. 10 de
noviembre de 2015. Mayoría de tres votos de los Magistrados Noé Adonai
Martínez Berman, Juan Manuel Vega Sánchez y José Martínez Guzmán.
Disidente: Ricardo Romero Vázquez. Ponente: Juan Manuel Vega Sánchez.
Tesis II.1o.C.8 C, del título y subtítulo: "REMATE. EN ESTOS

PROCEDIMIENTOS, LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO ES AQUELLA QUE EN
FORMA DEFINITIVA ORDENA EL OTORGAMIENTO DE LA ESCRITURA DE
ADJUDICACIÓN Y NO LA DIVERSA QUE DISPONE LA ENTREGA DE LOS
BIENES REMATADOS, AUNQUE AQUÉLLA Y ÉSTA CONSTEN EN DOS
RESOLUCIONES DISTINTAS.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Segundo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 13 de junio de 2014 a las 9:37 horas, y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 7, Tomo 11, junio de
2014, página 1808, y.
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo

Circuito, al resolver el amparo en revisión 98/2015.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas en el

obligatoria a partir del lunes 22 de febrero de 2016, para los efectos previstos en el
Jurisprudencias de uso y habitación
Registro: 178595
Instancia: Segunda Sala
Tomo XXI, Abril de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 42/2005
Página: 740
SUSPENSIÓN EN AMPARO. RESULTA IMPROCEDENTE RESPECTO DE LA

APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS DE LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR QUE OBLIGAN A FRACCIONADORES, CONSTRUCTORES O
PROMOTORES, A REGISTRAR ANTE LA PROCURADURÍA RESPECTIVA LOS
CONTRATOS DE COMPRAVENTA DE CASA HABITACIÓN Y DE USO
TEMPORAL DE INMUEBLES MEDIANTE EL SISTEMA DE TIEMPO
COMPARTIDO.
El artículo 124, fracción II, de la Ley de Amparo señala como requisito de

procedencia de la suspensión, que no se siga perjuicio al interés social ni se
contravengan disposiciones de orden público. Dicho requisito no se satisface
cuando el acto reclamado consiste en la aplicación de los artículos de la Ley
Federal de Protección al Consumidor reformados y adicionados por Decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de febrero de 2004, toda vez
que tienen como propósito tutelar derechos colectivos y evitar a los consumidores
un trastorno o desventaja, en la medida en que establecen que los proveedores,
cuando sean fraccionadores, constructores, promotores y demás personas que
intervengan en la asesoría y venta al público de viviendas destinadas a casa
habitación o que otorguen el uso de inmuebles mediante el sistema de tiempo
compartido, deban registrar los contratos que celebren con los consumidores, ante
la Procuraduría Federal del Consumidor, de manera que la concesión de la
mencionada medida cautelar traería como consecuencia el detrimento en la
equidad de las relaciones entre proveedores y consumidores, además de que se
privaría a los consumidores de los beneficios que le otorga la Ley Federal citada,
como son la tutela de su seguridad contra los riesgos ocasionados por prácticas y
servicios considerados peligrosos o contra prácticas y cláusulas abusivas y
desproporcionadas impuestas en el abastecimiento de productos y servicios,
además de que se restringiría a la sociedad consumidora de la protección que se
le otorga con el acceso a órganos administrativos que garanticen su protección
jurídica, económica y administrativa.
Contradicción de tesis 201/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Tercero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito. 11 de marzo de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro
David Góngora Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria:
María de la Luz Pineda Pineda.
Tesis de jurisprudencia 42/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del dieciocho de marzo de dos mil cinco.

Jurisprudencias de Propiedad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencias de Propiedad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencias de propiedad

Época: Décima Época

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II

Tesis: 1a./J. 18/2016 (10a.)

DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRAVENTA. PARA EFECTOS DE

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

Contradicción de tesis 374/2014. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Tesis y/o criterios contendientes:

El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región,

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, al resolver el

El Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región,

Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 21, Agosto de 2015, Tomo II

Tesis: XXVII.3o. J/13 (10a.)

CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA CIERTA CARENTE DE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 94/2014. María Guadalupe Polanco Alcocer y otro. 2 de mayo

Amparo en revisión 105/2014. Eduardo Alfredo Hurtado Sánchez. 29 de mayo de

Amparo en revisión 271/2014. Carlota Medina Pérez. 23 de octubre de 2014.

Amparo en revisión 319/2014. José Octavio García Ponce de León. 18 de

Amparo directo 599/2014. 11 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:

Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas en el

Época: Novena Época

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXX, Agosto de 2009

Tesis: 2a./J. 102/2009

CONVENIO DE USUFRUCTO DE TIERRAS EJIDALES. PARA ORDENAR SU

Si bien en términos de los artículos 45 y 79 de la Ley Agraria, las tierras ejidales

Contradicción de tesis 195/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Tesis de jurisprudencia 102/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XIV, Diciembre de 2001

Tesis: 1a./J. 108/2001

TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. EL USUFRUCTUARIO CARECE DE

Dentro de nuestro derecho positivo, la tercería excluyente de dominio es un medio

Contradicción de tesis 75/2000-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Tesis de jurisprudencia 108/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Época: Décima Época

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 5, Abril de 2014, Tomo I

Tesis: 1a./J. 8/2014 (10a.)

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PUEDEN EJERCITARLA TODOS LOS

La copropiedad supone un estado de indivisión en el que cada copropietario ejerce

Contradicción de tesis 182/2012. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal

Tesis y/o criterios contendientes:

El Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,

Esta tesis se publicó el viernes 4 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el

Época: Novena Época

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta