JOHAN CAMARGO ACOSTA - KG Contratistas vs. Gobierno Regional de Loreto

Casa Arbitra/: MS Servicios SAC (sucesor procesa/ de KG Con/ralistas Generates EtRL)vs Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
Laudo Arbitral de Derecho
Tribunal Arbitrol:
Dr. Patrick Hurtado Tueros (Presidente)

Dr. Luis Felipe Pardo Narváez
Or. Johan Steve Camargo Acosta
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Demandante:
MS Servicios S.A.C. (sucesor procesal de KG Contratistas Generales E.I.R.L.)

.., En adelante la EMPRESA, o la DEMANDANTE, o la CONTRATISTA.
I
./
Demandado:
Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas

En adelante la GERENCIA, o la DEMANDADA, o la ENTIDAD.
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrick Hurtado Tueras (Presidente)

Dr. Luis Felipe Pardo Narváez (Árbitro)
Dr. Johan Steve Camargo Acosta (Árbitro)
() Secretario Arbitral:
,
Cesar Augusto Ordóñez Zenteno
Tipo de Arbitraje
Nacional I Derecho I Ad Hoc
Fecha:
Lima 24 de febrero de 2017

Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
¡
Tribunal Arbitral:

Dr. Johan Steve Camargo Acosta
RESOLUCiÓN W 34
l. ANTECEDENTES
EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 27 de diciembre de 2013, se suscribió el Contrato N° 049-2013-GRL-

GSRAA/18, derivado del Concurso Público N" 002-2013-GRL-GSRAA/18, para la
Contratación de Supervisión de la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de
la Obra: Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas, Distrito de
Lagunas - Alto Amazonas - Loreto", entre la empresa K.G Confratistas Generales E.I.R.L.
(sucedida procesalmente por MS Servicios S.A.C.) y la Gerencia Sub Regional de Alto
Amazonas - Yurimaguas.
La cláusula Décimo Novena del Contrato establece lo siguiente:
"CLÁUSULA DÉCIMO NOVENA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a

fin de resolver las confroversias que se presenten durante la etapa de ejecución
contractual dentro del plazo de caducidad previsto en los artículos 144°, 170°
175°, 177°Y 179°del Reglamento o, en su defecto, en el artículo 52° de la Ley.
Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la

referida controversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a
un acuerdo entre ambas, según lo señalado en el artículo 214° del Reglament
de la Ley de Contrataciones del Estado.
El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa

.uz oda y se ejecuta como una sentencia."
11. DESARROLLO DEL PROCESO
A. Actuación Preliminar del Tribunal Arbitral
2
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Genera/es EIRL) V$ Gerencia Sub
• Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
Tribunal Arbilra/:

Dr. LuisFelipe Pardo Narvóez
1. Con fecha 31 de marzo de 2016,a las 14:30horas, se llevó a cabo la Audiencia de

Instalación del Tribunal Arbitral en la sede inslilucional del Organismo Supervisorde
las Contra lociones del Estado- OSCE, donde se reunieron los doctores Patrick
Hurtado Tueros, en su calidad de presidente del Tribunal Arbitral, Luis Felipe Pardo
Narváez y Johan Steve Camargo Acosta, en su calidad de Árbitros, conjuntamente
con el abogado Héctor Martín Inga Aliaga, Representante de la Dirección de

Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisorde las Contrataciones del Estado
- OSCE,con el propósito de instalar el Tribunal Arbitral que se encargaría de resolver
la controversia entre la empresa MS Servicios S,A.C. (sucesor procesal de KG
Contratistas Generales E.I.R.L.)y la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas -
Yurimaguas.
2. Con fecha 6 de abril de 2016, la GERENCIA presentó escrito solicitando la

incorporación de nueva materia controvertida al presente arbitraje. Al respecto,
mediante Resolución N° 1 de fecha 7 de abril de 2016,el Tribunal Arbitral aceptó el
pedido presentado por la ENTIDAD, y, en consecuencia, otorgó un plazo a la
EMPRESA a fin cumpliese con presentar sus pretensiones en relación a la materia
controvertida incorporada.
3. Posteriormente, mediante Resolución N° 2 de fecha 22 de abril de 2016, el Tribunal

Arbitral dejó constancia del pago de los Honorarios Arbitrales realizado por la
EMPRESA, los cuales fueron establecidos en el Acta de Instalación. Del mismo
modo, en la referida resolución, este Colegiado otorgó a la GERENCIA un plazo a

fin dicha parte cumpliese con el pago de susobligaciones económicas en relación
a los Gastos Arbitrales fijados en el Acta de Instalación.
4. Luego, mediante escrito presentado por la DEMANDANTE el 28 de abril de 2016,

'\ dicha parte, dentro del plazo previsto para hacerlo, presentó su escrito de
d nda. No obstante, de acuerdo a lo establecido mediante Resolución N° 5 de
fecha 9 de mayo de 2016, el Tribunal Arbitral otorgó un plazo a la CONTRATISTA a
fin subsane las observaciones advertidas por este Colegiado en la parte
considerativa de la referida resolución.
3
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL)vs Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurimoguas
Tribunal Arbitral:

Dr, Johan Steve Camargo Acosta
5. De otro lado. mediante Resolución N" 6 de fecha 12 de mayo de 2016. este

Colegiado. estando al incumplimiento en el pago de los Honorarios Arbitrales a
cargo de la GERENCIA. decidió facultar dicho pago a la EMPRESA. situación que
seríamerituada al momento de emitir el laudo arbitral.
6. Luego. con fecha 19 de mayo de 2016.Y estando dentro del plazo conferido para
hacerlo. la EMPRESA cumplió con subsanar las observaciones advertidas por este
Colegiado. Al respecto, mediante Resolución N° 7 de fecha 20 de mayo de 2016,
el Tribunal Arbitral tuvo por subsanadas las observaciones advertidas mediante
Resolución N° 5, y, en consecuencia, admitió a trámite la demanda, procediendo
a correr traslado dicho escrito a la GERENCIA, a fin cumpliese con contestarla.
Asimismo,en la referida Resolución N° 7, el Tribunal Arbitral dejó constancia que la
DEMANDANTE cumplió con formular sus pretensiones así como la respectiva
sustentación de ellas, en función a lo ordenado por este Colegiado mediante
Resolución N° l.
7. Posteriormente, mediante Resolución N" 8 de fecha 23 de mayo de 2016, el Tribunal

Arbitral dispuso fijar un nuevo anticipo de honorarios arbitrales por la presentación
de la demanda por parte de la EMPRESA. En tal sentido, otorgó a ambas partes un
plazo a fin cumpliesen con el pago respectivo.
8. Mediante Resolución N" 9 de fecha 24 de mayo de 2016, el Tribunal Arbitral dejó

constancia del pago de los Honorarios Arbitrales por parte de la EMPRESA en virtud
a lo establecido mediante Resolución N° 6, cuyo pago inicialmente se encontraba
a cargo de la GERENCIA.
9. Seguidamente, la EMPRESA presentó el recurso de Reconsideración contra lo

dispuesto por el Tribunal Arbitral en la Resolución N° 8. Al respecto, mediante
Resolución N" 10 de fecha 6 de junio de 2016, este Colegiado declaró fundado el
recur o de Reconsideración presentado por la DEMANDANTE, y, en consecuencia,
estableció nuevos montos para los Honorarios Arbitrales fijados por la presentación
de la demanda.
10. Con fecha
",oto,,'ooo;,
10 de junio de 2016, la EMPRESA presentó escrito acumulando
01mi;mo qoo fuo poo;to ,O =oodmlooto do la GERENCIA "7

)
Tribunal Arbitral:

Dr. LuisFelipe Pardo Narváez
Resolución N° 12 de fecha 13 de junio de 2016, a fin manifiesle lo conveniente a su

derecho.
11. Posteriormente, mediante ResolLiciónN° 13de fecha 27 de junio de 2016, el Tribunal

Arbitral admitió a trámite el escrito de acumulación de pretensiones, y siendo que
la EMPRESA cumplió con fundamentar su posición en relación a las pretensiones
materia de la acumulación presentada, habiendo cumplido con exponer sus
fundamentos de hecho y de derecho que las sustentan, así como ofrecer los
medios probatorios que consideró conveniente, corrió traslado el reterido escrito a
la GERENCIA, a fin dicha parte cumpliese con contestar la referida acumulación, y,
de considerarlo conveniente, tormule reconvención.
12. Luego, mediante escrito presentado por la GERENCIA con fecha 22 de junio de
2016, dicha parte, solicitó una ampliación de plazo para la presentación de la
Contestación de Demanda, en virtud a las razones que expone en el referido
escrito. Al respecto, mediante Resolución N° 14 de fecha 28 de junio de 2016, el
Tribunal Arbitral decidió conceder el pedido realizado por la DEMANDADA.
13. De otro lado, mediante escrito presentado con fecha 28 de junio de 2016, la
empresa MS Servicios S.A.e. soliciló el apersonamiento al presente arbitraje como
sucesor procesal de la empresa KG Contratistas Generales E.I.R.L.Al respecto,
mediante Resolución N" 15 de fecha 28 de junio de 2016, el Tribunal Arbitral dispuso
correr traslado dicho pedido a la GERENCIA, a fin manifieste lo conveniente a su
derecho.
14. Luego, mediante Resolución N° 16 de fecha 1 de julio de 2016, el Tribunal Arbitral

requirió a ambas partes cumplan con realizar el pago de los Honorarios Arbitrales
establecidos mediante Resolución N" 10, bajo apercibimiento de suspender el
proceso.
15. Seguidamente, con fecha 13 de julio de 2016, la GERENCIA, dentro del plazo
conferido para hacerlo, cumplió con presentar su escrito de Contestación de
Demanda. En tal sentido, mediante Resolución N" 18 de fecha 18 de julio de 2016,
el Tribunal Arbitral admitió dicho escrito, el cual fue puesto a conocimienfo de su
contraparte.
5
Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurimaguos
Tribunal Arbitral:

Dr. Johan Steve Comargo Acosta
16. Mediante Resolución N° 19 de techa 3 de agosto de 2016, este Colegiado resolvió

el pedido de apersonamiento presentado por la empresa MS Servicios S.A.C.,
declaróndolo sucesor procesal de la empresa KG Contratistas Generales E.I.R.L.
17. Posteriormente, mediante Resolución N" 20 de techa 3 de agosto de 2016, el

Tribunal Arbitral dejó constancia del pago de los Honorarios Arbitrales realizado por
la EMPRESA en virtud a los honorarios establecidos mediante Resolución N° 10. De
igual modo, en la citada resolución, este Colegiado requirió a la GERENCIA cumpla
con el pago de los reteridos honorarios a su cargo, bajo apercibimiento de tacultar
a su contraria dicho pago.
18. Luego, con techa 18 de agosto de 2016, la GERENCIA presentó escrito solicitando
una ampliación de plazo para presentar la contestación a la acumulación de
pretensiones. Dicho escrito tue atendido por el Tribunal Arbitral mediante
Resolución N° 21 de techa 18 de agosto de 2016, en el cual se atendió
parcialmente el pedido realizado por la ENTIDAD.
19. Posteriormente, estando al incumplimiento de la GERENCIA en el pago de los

Honorarios Arbitrales. mediante Resolución N° 22 de techa 18 de agosto de 2016,
este Colegiado dispuso tacultar a la EMPRESA dicho pago, situación que sería
merituada al momento de laudar.
20. Estando a la decisión del Tribunal Arbitral señalada en el párrato precedente,

mediante Resolución N° 23 de techa 14de setiembre de 2016, este Colegiado tuvo
por cumplido el pago de los Honorarios Arbitrales tacultados a la EMPRESA, los
cuales inicialmente se encontraban a cargo de la ENTIDAD.
21. De otro lado. con techa 12 de setiembre de 2016, la GERENCIA, dentro del plazo
conterido para hacerlo, presentó su escrito absolviendo la Acumulación de
\ Pretensiones.Estando a la presentación de dicho escrito, este Colegiado mediante
Resolución N° 24 de techa 14 de setiembre de 2016 admitió a trámite
Contestación de la Acumulación de Pretensionespresentada por la ENTIDAD.
22. Asimismo, en la reterida Resolución N° 24, el Tribunal Arbitral citó a las partes a la
"d'ooo;a do cooomoo;óo,DeI~;OO:ÓO do ,"ola' Coolco,o,lIdo"Ad¿

Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) V$ Gerencia Sub
• Regional de Alto Amazonas - Yurimaguos
Tribunal Arbitral:

Medios Probatorios e Ilustración de Hechos, Aspectos Técnicos y Probatorios para el

día miércoles 05 de octubre de 2016a las 05:00 p.m. en la sede dei arbitraje.
23. Luego, mediante Resolución N° 25 de fecha 14 de setiembre de 2016, el Tribunal

Arbitrai fijó un nuevo anticipo de Honorarios Arbitrales por la presentación de la
Acumulación de Pretensiones por parte de la EMPRESA. En tal sentido, este
Colegiado, en la referida resolución, otorgó un plazo a ambas partes a fin
cumpliesen con el pago por dicho concepto.
24. Seguidamente, la GERENCIA mediante escrito presentado con fecha 3 de octubre

de 2016, solicitó la reprogramación de la diligencia convocada mediante
Resolución N" 24. Al respecto, mediante Resolución N" 28 de fecha 5 de octubre de
2016, el Tribunal Arbitral dispuso reprogramar la Audiencia de Conciliación,
Determinación de Puntos Controvertidos, Admisión de Medios Probatorios e
Ilustración de Hechos, Aspectos Técnicos y Probatorios para el jueves 20 de octubre
de 2016,a horas 02:30 p.m" en la sede del Tribunal Arbitral.
25. Ental sentido, en la hora y fecha programadas mediante Resolución N" 28, se llevó
a cabo la diligencia convocada en la referida resolución, la misma que contó con
la participación de todos los miembros del Tribunal Arbitral, el Secretario Arbitral Ad
Hoc y los representantes de ambas partes.
26. Estando a ello, los puntos controvertidos respecto de cada una de las pretensiones
planteadas en el presente arbitraje fueron fijados de la siguiente manera:
Demanda y Contestación de Demanda
,. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de la resolución del

Contrato N° 049-2013-GRL-GSRAA/18, dispuesta por la Gerencia Sub
" Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas, mediante Carta N° 290-2015-
GRL-GSRAA.
2. Determinar si corresponde o no declarar que el Contrato N° 049-20 13-GRL-

GSRAA/18, se encuentra resuelto de pleno derecho.
7
" • Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
Tribunal Arbitral:
Dr. Pa/rick Hurtado Tueros (Presidente)

Dr. Johan Steve eamargo Acosto
3. Determinar si corresponde o no declarar que el plazo del contrato de

supeNisión, vinculado directamente al contrato de Obra, quedó
ampliado por el término de sesenta (60) días calendarios.
4. En caso el punto 3) precedente sea declarado fundado, determinar si

corresponde o no ordenar a la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas
- Yurimaguas el pago a favor de MS SeNicios SAC (sucesor procesal de
KG Contratistas Generales EIRL), del gasto general variable y el costo
directo.
De la Acumulación de Pretensiones y Contestación a la Acumulación de

Pretensiones
5. Determinar si corresponde o no declarar la aprobación de la Liquidación

del Contrato de Consultoría de Obra.
6. Determinar si corresponde o no ordenar a la Gerencia Sub Regional de

Alto Amazonas - Yurimaguas el pago a favor de MS SeNicios SAC (sucesor
procesal de KG Contratistas Generales EIRL) el importe de SI. 109,108.10
(Ciento Nueve Mil Ciento Ocho con 10/100 Soles).
Punto Controvertido en común
7. Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos (Gastos

Arbitrales) derivados del presente arbitraje.
27. De igual forma, en dicha diligencia, se admitieron los medios probatorios ofrecidos
por la EMPRESA en su escrifo de demanda presenfado con fecha 28 de abril de
2016, incluidos en el acá pite "IV. MEDIOS PROBATORIOSY ANEXOS" que van del
numeral 1) al 7), debiéndose fener en cuenta para ello el escrito de sumilla
Subsana Demanda" presentada por dicha parte con techa 19 de mayo de 2016.
De igual modo, se admitieron los medios probatorios ofrecidos por dicha parte en
su escrito de Acumulación de Pretensiones presentado con fecha 10 de junio de
2016,incluidos y defallados en el acápife "IV. MEDIOS PROBATORIOSY ANEXOS".
8 t
Casa Arbitral: MS Servicias SAC (sucesor procesal de KG Conlrolislos Generales EIRL)vs Gerencia Sub
•
'. Regional de Alto Amazonas - Yurimoguas
Tribunal Arbitral:
Dr. Polrick Hur/odo Tueras {Presiden le)

Asimismo, se admitieron los medios probatorios ofrecidos por la GERENCIA en su

escrifo Contestación de demanda presentado con fecha 13 de julio de 2016,
incluidos en el acápite "/11.MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS DE LA CONTESTACiÓN
DE DEMANDA" que van del numeral1-A all-J. De igual modo, se admitió el medio
probatorio ofrecido por dicha parte en su escrito de Contesfación de Acumulación
de Pretensiones presentado con fecha 12 de setiembre de 2016, incluido en el
acápite "11.MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS".
28. Seguidamente, en relación a la Ilustración de Hechos, Aspectos Técnicos y

Probatorios a realizar por las partes en dicha diligencia, este Colegiado, confando
con la conformidad de ambas partes, decidió que las exposiciones referidas en
dicho punto, se realicen en el momento en que ambas partes procedan a realizar
susinformes orales, lo cual se programará en su oportunidad.
29. Finalmente, en dicha diligencia, estando al estado del arbitraje, el Tribunal Arbitral
declaró el cierre de la etapa probatoria, y, en consecuencia, otorgó a ambas
partes un plazo a fin de que presenten susalegaciones por escrito y, soliciten el uso
de la palabra de considerarlo conveniente.
30. Con fechas 26 y 27 de octubre de 2016, la EMPRESA y la GERENCIA,

respectivamente, cumplieron con presentar sus Alegatos escritos. En tal sentido,
mediante Resolución N° 29 de fecha 31 de octubre de 2016, el Tribunal Arbitral tuvo
por presentados dichos escritos, y asimismo, citó a las parfes a la Audiencia de
informes Orales, la misma que se llevaría a cabo el día miércoles 23 de noviembre
de 2016 a las 04:30 p.m. en la sede del arbitraje.
31. De otro lado, mediante Resolución N" 30 de fecha 2 de noviembre de 2016, el

Tribunal Arbitral dejó constancia del pago de los Honorarios Arbitrales a cargo de la
EMPRESA, los cuales fueron establecidos medianfe Resolución N° 25. Asimismo, en
la referida resolución, este Colegiado dispuso facultar el pago de los Honorarios
Arbitrales a cargo de la GERENCIA a su confraria.
32. Posferiormenfe, en la hora y fecha programadas mediante Resolución N° 29, se
lIe"6 a cabo la Aad'eacia de ",m~~Omle,. la m"ma qae coa,?

Tribunal Arbitral:
•
Dr. Patrick Hurlado Tueros (Presidente)
participación de todos los miembros del Tribunal Arbitral, el Secretario Arbitral Ad

Hoc y el representante de la EMPRESA.
33. Asimismo, una vez concluida la exposición del representante de la DEMANDANTE,

este Colegiado declaró el cierre de la instrucción y procedió a tijar el plazo para
laudar en treinta (30) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la
notificación del acta a ambas partes, plazo que podrá ser prorrogado por el
Tribunal Arbitral, de así estimarlo conveniente, a su sola discreción, por un periodo
de treinta [30) días adicionales, de acuerdo a lo establecido en el Acta de
Instalación.
34. Luego, mediante Resolución NO 31 de fecha 6 enero de 2017 el Tribunal Arbitral

dejó constancia del pago de los Honorarios Arbitrales facultados a la EMPRESA
mediante Resolución NO 30, los cuales inicialmente se encontraban a cargo de la
GERENCIA.
35. Seguidamente, mediante Resolución NO 32 de fecha 6 de enero de 2017,el Tribunal

Arbitral tuvo por acreditado el registro del Tribunal Arbitral por parte de la
GERENCIA en la plataforma del SEACE del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, de conformidad a lo ordenado por este
Colegiado mediante Resolución NO 3.
36. Finalmente, mediante Resolución N° 33 de fecha 6 de enero de 2017, el Tribunal

Arbitral, en virtud a susfacultades, decidió prorrogar el plazo para laudar en treinta
[30) días hábiles, contados a partir del día siguiente de vencido el término original.
37. Atendiendo a ello, de autos se aprecia que el Acta de la Audiencia de Informes

Orales ha sido notificada a la empresa MS ServiciosS.A.e. el día 23 de noviembre
de 2016 yola Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas el día 6 de
~ diciembre de 2016, debiendo computarse el plazo para laudar a partir de la última
notificación realizada a las partes', esto es, a partir del día siguiente al 6 de
1 Al respecto, el último párrafo del numeral 15) del Acta de Instalación del presente arbitraje señala que:
"Para el cómputo de los plazos de las actuaciones a realizar por el Tribunal Arbitral, se tendrá presente la
última nQtificación aue se efect¡íe a cualquiera de las parles. conforme a los cargos de notificació que
obren en el expediente."
10
" Regional de Alto Amazonas - Yurimaguos
Tribunal Arbitral:

Dr. Johan Steve Camargo Acosto
diciembre de 2016; por lo que, el plazo para laudar de sesenta 1601días hábiles
vence el día 1 de marzo de 2017; ello teniendo en cuenta que:
37.1. Losplazos se computan en días hábiles.

37.2, Son días inhábiles los días sábado, domingo y feriados no laborables, los
días de duelo nacional, o los días no laborables declarados por el Poder
Ejecutivo de la República del Perú,
37,3, La sede del arbitraje se encuentra fijada en la ciudad de Lima,
37.4. Eldía 8 de diciembre de 2016,fue feriado a nivel nacional tanto para el
sector público como para el sector privado por conmemorarse el día de
la Inmaculada Concepción.
111. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL ARBITRAL
1.. CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente;
(i) Que el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el convenio arbitral

suscrito por las partes.
(ii) Que en ningún momento se recusó a algún miembro del Tribunal Arbitral, o se
impugnó o reclamó contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en
el Acta de Instalación,
(m) Que la DEMANDANTE presenfó su demanda dentro de los plazos dispuestos en
, el Acta de Instalación,
Que la DEMANDADA fue debidamente emplazada con la demanda y

presentó su contestación de demanda y contestación a la acumulación de
pretensiones, según ha sido explicado anteriormente.
11
, Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) V$ Gerencia Sub
" Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
Tribunol Arbitral:

Dr. Johon Steve Camargo Acosta
(v) Que las partes tuvieron plena oportunidad para otrecer y actuar todos sus
medios probatorios, así como tuvieron la facultad y oportunidad de presentar
todas susalegaciones y exponerlas oralmenfe anfe el Tribunal Arbifral.
(vi) Que de conformidad con el Acfa de Instalación del Tribunal Arbitral. así como
con ia Ley de Arbitraje - Decrefo Legislafivo N° 107L las partes han fenido la
oportunidad suficienfe de plantear recurso de reconsideración contra
cualquier resolución distinta al laudo emitida en el presente proceso arbitral,
en caso ésfas hubieren incurrido en inobservancia o infracción de una regla
confenida en el Acta de Instalación, una norma de la Ley, del Reglamento o
del Decreto Legislativo N° 1017,habiéndose producido la renuncia al derecho
a objefar.
(vii) Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar denfro de los plazos

aceptados por las partes, los cuales fueron esfablecidos en el Acta de
Instalación.
2.- MATERIA CONTROVERTIDA
De acuerdo con lo esfablecido en la Audiencia de Conciliación, Deferminación de

Punfos Controverfidos, Admisión de Medios Probatorios e lIusfración de Hechos,
Aspecfos Técnicos y Probaforios celebrada el 20 de octubre de 2016, en el presente
caso corresponde al Tribunal Arbifral proceder a emitir su decisión en base a los punfos
controvertidos fijados en el presente arbitraje, sin perder de vista las pretensiones
formuladas por las partes, siendo que en el presente caso se tome en cuenta para ello
los escritos de demanda y acumulación de pretensiones presentadas por la EMPRESA,
pues la GERENCIA no ha formulado pretensiones en el presente arbitraje .
••.
ora, siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal
Arbitral pronunciarse respecto de cada uno de los puntos controvertidos teniendo en
cuenta el mérito de la prueba aportada al proceso, para determinar, en base a la
valoración conjunta de ella, las consecuencias jurídicas que, de acuerdo a derecho,
se derivan para las partes en función de lo que haya sido probado o no en el marco
del proceso. Debe destacarse que la carga de la prueba corresponde a qUien,?a
12 ~ .
Tribunal Arbitral:

Dr. Luis Felipe Pordo Narváez
un determinado hecho para sustentar o justificar una determinada posición, de modo

que logre crear certeza en el árbitro respecto de tales hechos.
Asimismo,debe tenerse en cuenta, en relación a las pruebas aportadas al arbitraje

que en aplicación del Principio de "Comunidad o Adquisición de la Prueba". las
pruebas ofrecidas por las partes, desde el momento que fueron presentadas y
admitidas como medios probatorios, pasaron a pertenecer al presente arbitraje y, por
consiguiente, pueden ser utilizadas para acreditar hechos que incluso vayan en contra
de los interesesde la parte que las ofreció.
Elloconcuerda con la definición de dicho principio que establece que:
la actividad probaforia no pertenece a quien la realiza, sino, por el

contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe tenérsele en
cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho a que se refiere,
independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de la parte
que suministró los medios de prueba o aún de la parte contraria. La prueba
pertenece al proceso y no a la parte que la propuso o la proporcionó"2
Así, el Tribunal Arbitral deja constancia que al emitir el presente laudo arbitral ha
valorado la totalidad de medios probatorios ofrecidos y admitidos a trámite en el
proceso arbitral valiéndose de las reglas de la sana crítica o apreciación razonada,
siendo que la no indicación expresa a alguno de los medios probatorios obrantes en
autos o hechos relatados por las partes, no significa de ningún modo que tal medio
probatorio o tal hecho no haya sido valorado, por lo que el Tribunal Arbitral deja
establecido que en aquellos supuestosen los que este laudo arbitral hace referencia a
algún medio probatorio o hecho en particular, lo hace atendiendo a su estrecha
. ulación, trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio del Tribunal Arbitral
tuviere respecto de la controversia materia de análisis.
Habiendo señalado lo anterior, el Tribunal Arbitral considera pertinente en este punto,

pronunciarse en relación a lo sostenido por la ENTIDAD al momento de presentar sus
, Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesol de KG Controtistas Generales EIRL) V$ Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

alegatos escritos, pronunciamiento que este Colegiado realizo en los siguientes

términos:
CUESTiÓN PREVIA
Precisamente, en atención o lo señalado en el párrafo que precede, este Colegiado

considero conveniente proceder o emitir un pronunciamiento en relación o lo
caducidad alegado por lo ENTIDAD 01momento de presentar susalegatos escritos, lo
cual realizó mediante su escrito presentado con fecho 27 de octubre de 2016.
Como se puede apreciar de los argumentos alegados por lo GERENCIA paro sustentar
lo caducidad, dicho parte sostiene que, de acuerdo o lo establecido en el artículo
2090 del Reglamento de lo Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, el
REGLAMENTO),
lo EMPRESA habría iniciado lo controversia en reiación o lo resolución
del contrato practicado por su contrario, fuero del plazo que el REGLAMENTO
prescribe paro ello, rozón por lo cual habría operado lo caducidad de pleno derecho.
A fin de emitir su pronunciamiento, este Colegiado considero pertinente tener en

cuento lo establecido en el numeral 29) del Acto de Instalación del Tribunal Arbitral, el
cual o lo letra señalo lo siguiente:
"29. Las partes podrán deducir excepciones, defensas previas, cuestiones
previas, oposiciones y/o objeciones 01 arbitraje, en un plazo de diez (10) días

hábites, contado a partir del día siguiente en que se tes notifique con la
demanda o con la reconvención; las cuales, serán puestos en conocimiento de
lo contraparte para que, en el plazo de diez (lO) días hábiles, procedan o su
\ absolución." (Elresaltado es nuestro)
Como se puede apreciar, el Acto de Instalación dispuso el momento en el cual los

portes podrían deducir excepciones y cuestiones previos en relación o lo materia
sometida o controversia en el presente arbitraje, siendo que en el presente coso, los
propios partes, con lo anuencia de todos los miembros del Tribunal Arbitral, decidieron
que el momento en el cual se deduzcan excepciones o se presenten cuestiones
14
.. • Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) V$ Gerencia
Sub
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrick. Hurtado Tueros (Presidente)

Dr. Johan Steve Comorgo Acosta
previas, sea luego de diez (10) días hábiles de presentada la demanda o la

reconvención, de serel caso.
De ese modo, se puede advertir que la EMPRESA, al momento de presentar su

demanda, formuló la siguiente pretensión: "Se declare nula la resolución de Contrato
NO 049-2013-GRL-GSRAA/ 18,dispuesta por la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas
- Yurimaguas, mediante Carla NO 290-201S-GRL-GSRAA", razón por la cual ia
GERENCIAtenía un plazo de diez (10) días hábiles para deducir excepciones o
presentar cuestiones previas una vez tomase conocimiento de dicho escrito.
Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se puede advertir de autos que

transcurridoslos diez (10) días hábiles para deducir excepciones o presentar cuestiones
previas, la GERENCIA no ejerció su derecho para presentar escrito en relación a dichos
recursos. Cabe precisar además que, al momento de absolver el traslado de la
demanda, y por lo tanto, cuando la ENTIDAD tenía la posibilidad de formular todas sus
alegaciones en relación a su defensa, tampoco dedujo excepciones o presentó
cuestiones previas.
En tal sentido, estando a lo señalado en los párrafos precedentes, este Colegiado

postula a desestimar la alegación de la ENTIDAD que conduce a considerar que en la
presente controversia referida a ia resolución del Contrato practicada precisamente
por dicha parte, ha operado un supuesto de caducidad conforme a io establecido en
ei artículo 2090 del REGLAMENTO.
No obstante lo señalado en las líneas que preceden, este Colegiado, con la sola
finalidad de aclarar el tema referido a la Caducidad que se habría podido producir en
el presente arbitraje, decide emitir un pronunciamiento en relación al fondo sobre
dicha deducción.
La GERENCIA sostiene que habría operado la caducidad en relación a la controversia

referida a la resolución del contrato, toda vez que la DEMANDANTE no habría cumplido
con someter a controversia la decisión de la ENTIDAD de resolver el Contrato dentro
del plazo establecido en el artículo 2090 del REGLAMENTO,
para lo cual utiliza como
15
Tribunal Arbitral:

medio probatorio la Carta N" 290-2015-GRL-GSRAA,

mediante la cual la DEMANDADA
resuelve el Contrato.
Así, con la finalidad de dilucidar la Caducidad deducida por la ENTIDAD, este

Colegiado procederá primero a tomar certeza respecto a la fecha en la cual se
comunicó a la EMPRESA la decisión de resolver el Contrato, y si es que ésta última
procedió a someter a controversia la decisión de la ENTIDAD dentro del plazo de
caducidad que establece el REGLAMENTO.
Precisamente, en atención a esto último, el articulo 1700 del REGLAMENTOque regula

los efectos de la Resolución de un Contrato de Bieneso Servicios3, en su último párrafo
establece lo siguiente:
"Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser

sometida por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los
quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución. Vencido este
plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá
que la resolución del contrato ha quedado consentida."
Teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 1700 del REGLAMENTO,tenemos que

la parte interesada en someter a controversia la resolución de contrato, podrá hacerlo
dentro de los quince (15) días hábiles de comunicada dicha resolución.
En tal sentido, conforme se puede desprender de autos, la Carta N° 290-2015-GRL-

GSRAAde fecha 11 de setiembre de 20154, mediante la cual la ENTIDAD comunica la
resolución del Contrato N° 049-2013-GRL-GSRAA/1B,
fue notificada a la EMPRESA en
esa misma fecha, es decir el 11 de setiembre de 2015, razón por la cual ésta última
tenia un plazo de quince (15) días hábiles posteriores a la fecha antes indicada, a fin
decidiera someter a arbitraje dicha controversia sin que opere caducidad alguna.
3 Cabe precisar que el contrato materia de Utis ha sido denominado como uno de servicios,de acuerdo a lo
establecido en su cláusula segunda, la cual se refiere al objeto y al monto del mismo, razón por la cual la
normativa pertinente para resolver la presente controversia debe ser la referida a los contratos de servicios.
!
Elloencuentra mayor sustento en la Opinión N° 149-2015/0TN emitida por la Dirección Técnica Normativa del
Organismo Supervisorde las Contrataciones del Estado 01 señalar que: el término "servicios" incluye, tanto a
la prestación de servicios en general como a la prestación de servicios de consultoría; los servicios de
6'.~.
.
consultoría incluyen, a su vez. a la consultoría de obras, encontrándose dentro de esta última categoría o los
contratos de supervisión de obra.
_0'0""., 00' '"OO~"OO"~'~'OOO _. 'Me,",
.,~'o ...
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrlck Hurtado Tueras (Presidente)

Ahora, con la finalidad de tener certeza respecto a la fecha en la cual la EMPRESA

sometió a arbitraje la controversia referida a la resolución de Contrato practicada por
su contraria, conviene tener en cuenta el escrito presentado por la ENTIDAD con fecha
6 de abril de 2016, mediante el cual ésta última solicita la incorporación de nuevas
controversias.
Precisamente, adjuntando a dicho escrito, la GERENCIA presentó la solicitud de

arbitraje presentada por la EMPRESA, mediante la cual ésta decide someter a arbitraje
la resolución del contrato realizada por la ENTIDAD, en donde se puede apreciar como
fecha de recepción por parte de ésta última, el 17 de setiembre de 2015, es decir,
dentro de los quince (15) días hábiles que tenía como plazo para su presentación sin
que opere caducidad alguna.
Estando a lo detallado en los párrafos precedentes, este Colegiado concluye que en

el presente arbitraje no ha operado caducidad alguna, toda vez que la DEMANDANTE
ha iniciado el arbitraje sobre la resolución del contrato realizada por la ENTIDAD,
dentro de los plazos establecidos en el REGLAMENTO,determinándose de esta manera
que no se haya producido razón alguna para que opere la caducidad sobre dicho
derecho.
Una vez aclarado dicho punto, en relación a la materia sometida a controversia en el

presente proceso arbitral, debe precisarse que, los puntos controvertidos constituyen
una referencia para el análisis que debe efectuar el Tribunal Arbitral, pudiendo en
consecuencia realizar un análisis conjunto de los mismos en aquellos casos en los que
se encuentren íntimamente ligados, por lo que en ese sentido, el Tribunal Arbitral
considera que el análisis debe realizarse de acuerdo a la forma siguiente:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de la resolución del Contrato N°

049-2013-GRL-GSRAA/l8, dispuesta por la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas-
Yurimaguas, mediante Carla N° 290-20 15-GRL-GSRAA.
17
Tribunal Arbitral:

Dr. Johan Steve Camargo Acosto
POSICiÓN DE LA DEMANDANTE:
Preliminarmente, la EMPRESA señala que la Entidad adjudicó la buena pro al Consorcio

Santa Gema, a tin de que se encargue de la Elaboración del Expediente Técnico y
Ejecución de la Obra: "Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de
Lagunas, Distrito de Lagunas - Alto Amazonas - Loreto", bajo ia modalidad de
concurso oferta, razón por la cual las partes intervinientes - la Entidad de un lado, y el
Consorcio Santa Gema, de otro - suscribieronel Contrato N° 032-2014-GRL-GSRAA/18.
Posteriormente a ello, continúa la DEMANDANTE, la Entidad adjudicó la buena pro a

KG Contratistas Generales EIRL,para que se encargue de la Supervisión de la
Elaboración dei Expediente Técnico y Ejecución de la Obra: "Construcción del
Embarcadero Fluviai Santa Gema de Lagunas, Distrito de Lagunas - Alto Amazonas-
Loreto", razón por la cual las partes intervinientes - la ENTIDAD y la EMPRESA - con
fecha 26 de diciembre de 2013,firmaron el Contrato N" 049-2014-GRL-GSRAA/
18.
Así,en relación al presente punto controvertido, la EMPRESA manifiesta que ia Entidad

no cumplió con el procedimiento establecido en el artículo N" 1690 del RLCE,norma
invocada para resoiver el contrato, por lo que corresponde declarar la nulidad de lo
actuado. Para tal fin, dicha parte procede a explicar, inicialmente, el procedimiento
que, según ella, debió cumplirse para el efecto de la resolución de un contrato y, en
segundo orden, el incumplimiento atribuible a la Entidad que genera la nulidad de lo
actuado.
En tal sentido, la DEMANDANTE señala que el artículo N° 169 del RLCE.que regula el
0
procedimiento de resolución de contrato, dispone que si alguna de las partes falta al

cumplimíento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla, mediante
carta notarial, para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato. Dependiendo del monto contractual y de la
\
complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, la Entidad puede
cer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este
último que se otorgará necesariamente en el caso de obras. Sivencido dicho plazo, el
incumplimiento continúa, la parte perjudicada podrá resolver el contrato en forma
18
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Genera/es E/RL)vs Gerencia Sub
• Regional de Alto Amazonas - Yurimaguos
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrlck Hurtado Tueras (Presidente)

total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el

contrato.
Continúa manifestando la EMPRESA que, según la norma no será necesario efectuar un

requerimiento previo cuando la resolución del contrato se deba a la acumulación del
monto máximo de penalidad por mora, o por otras penalidades, o cuando la situación
de incumplimiento no pueda ser revertida. En este caso, bastará comunicar al
confratista mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.
Al respecto, según lo sostiene la DEMANDANTE en su escrito de demanda, habría

quedado evidenciado de la carta de resolución de contrato realizada por la Entidad,
que se atribuye a KG CONTRATISTASGENERALESE.I.R.L
.. incurrir en el "( ...)
incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, legales y
reglamentarias a su cargo, al no desempeñar su función conforme lo esfablece el
Artículo N" 139 del RLCE, en la ejecución de la ELABORACiÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO
Y EJECUCiÓN DE LA OBRA: "CONSTRUCCiÓN DEL EMBARCADERO FLUVIAL SANTA GEMA
DE LAGUNAS, DISTRITO DE LAGUNAS, - ALTO AMAZONAS - LORETO, se procede a

RESOLVER EL CONTRATO N° 049-20 14-GRL-GSRAA/lB."
En consecuencia, en palabras de la EMPRESA, habría quedado acreditado que la

Entidad ha dispuesto resolver el contrato invocando la causal prevista en el numeral t)
del artículo 168 del RLCE.Así. la Entidad no dispuso resolver el contrato por haberse
alcanzado el máximo de la penalidad por mora u otras penalidades o por acreditarse
una situación irreversible, por lo que el requerimiento infimatorio previo por conducfo
notarial era necesario se realice, lo que hubiese permitido a la Contratista revertir o
superar los supuestos incumplimientos alegados por la Entidad.
Por lo expuesto, expone la DEMANDANTE, la Entidad no quedó liberada de la

obligación legal de remitir a su contraria la intimación previa por conducto notarial
con las formalidades que se establecen en el artículo 169 del Reglamento.
Precisamente, continúa señalando la CONTRATISTA, en el contrato celebrado con la

Entidad, no se establece un mecanismo particular para resolver el contrato, sino que
se hace referencia expresa al procedimiento establecido en el artículo 40 y 44 ~
19 6-~-
) Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
'. Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
Tribunal Arbitral:
Dr. Potrick Hurtado Tueros (Presidente)

Dr. Lvis Felipe Pardo Narváez
Ley y 167 Y 168 del Reglamento, asimismo, se señaló que la entidad procederá de
acuerdo a lo establecido en el artículo 1690 del Reglamento, razón por la cual, señala
la EMPRESA, la parte que deseaba resolver el contrato debió seguirlo al pie de la letra,
y de no hacerlo, el acto resolutorio sería nulo.
Ante ello, señala la DEMANDANTE según lo expuesto en su escrito de demanda, el

requerimiento a que se refiere la norma bajo análisis,artículo 1690 del Reglamento, es
una intimación que se hace por carta notarial, con la cual se invita a la contraparte a
cumplir en un plazo determinado, y que debe contener, además, la advertencia de
que transcurrido el término, el contrato se considerará resuelto sin más ni más. Así, el
efecto de esta declaración es que de expirar el término, ante la falta de
cumplimiento, el contrato se resuelve de pleno derecho.
De ese modo, la EMPRESA manifiesta que el artículo 1690 del RLCEseñala que la
intimación debe confener necesariamente lo siguiente:
(i) Elrequerimiento hecho por la parte fiel a la parte infiel para que satisfaga su
prestación, precisando en qué consiste dicha prestación y conminándola
para que la satisfaga.
(ii) La fijación de un plazo, según el caso.
(iii) El apercibimiento de que, de no satisfacer la prestación en el plazo
concedido, se procederá a resolverel contrato.
Estando a ello, continúa señalando la DEMANDANTE que la intimación es un acto

unilateral y recepticio sujeto a requisitos de forma y de contenido, por lo que el
mecanismo resolutorio citado no pasa por la resolución inmediata del contrato, sino
que a través de la carta notarial se debe requerir al deudor que incumple, pueda
, ejecutar su prestación y, de persistirdicho incumplimiento, se debe hacer efectivo el
ercibimiento, es decir, proceder con resolver el contrato.
Por ello, señala la EMPRESA que de la lectura de las disposiciones glosadas, para que la
,,,?
resolución del contrato en controversia se configure como válida, es necesario que la
Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato conforme al procedimiento descrito.
De e"" mo,e,o, 00, e, ,~ "~o, e, '~'"qoe ,e ho,o, ge,e,o~o ""omp

) Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales
EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunol Arbitral:

contractuales, que no es el caso, si la demandada no ha resuelto el contrato en

observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la resolución del
contrato en controversia es totalmente nulo.
Finalmente, concluye la DEMANDANTE que la Entidad no habría seguido el

procedimiento de resolución de contrato previsto en el artículo 169° del Reglamento
por cuanto solo se notificó a KG Contratistas Generales EIRLla Carta Notarial N° 290-
2015-GRL-GSRAAque dispone resolver el Contrato W 049-2014-GRL-GSRAA/18de
fecha 26 de diciembre de 2013,sin otorgar un plazo previo a la resolución del contrato
para subsanar cualquier incumplimiento, ni se cumplió en el procedimiento
establecido para tal finalidad, por lo que no existe intimación previa que haya
efectuada la Entidad a la Contrafista.
POSICiÓN DE DEMANDADA:
La GERENCIA manífiesta en su escrito de Contestación de Demanda que mediante

Informe W 005-2015-GRL-GSRAA-ORSI/CO-DGB
solicitó la firma del Expediente Técnico,
debido a que dicho documento no se encuentra firmado y sellado por los respectivos
profesionales del piantel técnico ofertado para la firma del confrato por la empresa
contratisfa, y visada por los respectivos profesionales del plantel técnico de la empresa
encargada de la Supervisión, debiendo comunicar a dichas empresas que, en un
plazo de tres días calendarios, debe regularizar el Expediente Técnico.
Asimismo, continúa señalando la DEMANDADA en su escrito de Contestación de

Demanda que mediante Oficio W 209-2015-GRL_GSRAAlI8.03,la Dirección de la
oficina Sub Regional de Alto Amazonas solicitó el cumplimiento de obligaciones
contractuales a la Gerencia de la Sub Región de Alto Amazonas, en virtud al informe
descrito en el párrafo precedente, tal como lo establece las bases, situación que
deviene en incumplimiento de obligaciones contractuales asumidas en el debido
proceso de selección, por lo que en concordancia con la reglamentación vigente se
recomienda solicitar al Consorcio Santa Gema, como a la empresa supervisora -KG
Contratistas Generales EIRL-mediante Carta N° 056-2015-GRL-GSRAA/18y Carta N°
058-2015-GRL-GSRAA/18
ambas del 18 de marzo de 2015, respectivamente, que en un
21
ti
) Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) V$ Gerencia
Sub
Tribunal Arbitral:

Dr. Luis Felipe Pardo NaNáez
plazo no mayor de tres (3) días calendarios, presenten el Expediente Técnico

completo, debidamente sellado y tirmado por cada protesional propuesto.
Seguidamente, en palabras de la GERENCIA, estando al no cumplimiento de los

requerimientos realizados en el párrato precedente, mediante Carta N° 093-2015-GRL-
GSRAA/18 de techa 22 de abril de 2015, el Gerente de la DEMANDADA solicitó la
entrega de documentos al Consorcio Santa Gema, con la tinalidad de que su
empresa cumpla con hacer entrega con lo señalado en el Informe N° 015-2015-GRL-
GSRAA-OSRI/CO.
Luego, de acuerdo a lo señalado en su escrito de Contestación de Demanda, la

ENTIDAD manifiesta que mediante Resolución N" 108-2015-GRL-GSRAA/18
de fecha 27
de mayo de 2015 decidió declarar la nulidad de oficio de la Resolución N° 167-2014-
GRL-GSRAA/18con la que se aprueba el Expediente Técnico para la Ejecución de la
Obra Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas, Loreto, por
modificar el monto inicial establecido en el Contrato de Obra, del mismo modo, se
declaró la Nulidad de oficio de la Resolución N" 14-2015-GRL-GSRAA/18
con la que se
aprueba el nuevo monto para la ejecución de la obra.
Posteriormente, según lo continúa señalando la GERENCIA en su escrito de

Contestación de Demanda, dicha parte manifiesta que mediante Resolución N° 123-
2015-GRL-GSRAA/18
del 5 de junio de 2015 resolvió en todos sus términos y de pleno
derecho la Addenda N° 01 al Contrato N° 032-2013-GRL-GSRAA/18,
con la que se
convino variar el monto del contrato y plazo de ejecución de obra, por la causal
sobreviniente a su celebración, debiendo restituirse entonces las condiciones
contractuales existentes a la fecha de emisión de los actos declarados nulos,
disponiéndose además en la referida resolución, su notificación a la empresa
Contratista yola EmpresaSupervisora.
Imente, concluye la defensa realizada por la ENTIDAD en su escrito de

Contestación de Demanda, remitiéndose a lo establecido en el artículo 40° de la Ley
de Contrataciones del Estado, así como en los artículos 142°, 168°, 169° Y 193° de su
Reglamento.
22
Tribunal Arbitrol:

Dr. Johon Steve Camargo Acosto
POSICiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:
Como se puede apreciar, la EMPRESA solicita que la Resolución del Contrato realizada
por la GERENCIA mediante la Carta N° 290-201S-GRL-GSRAA,
sea declarada nula por
no ajustarse a lo establecido en la normativa pertinente.
Atendiendo a ello, este Colegiado considera conveniente comunicar a las partes la

manera en la que procederá a realizar el análisis a fin de determinar la nulidad o no
de la resolución contractual efectuada por la ENTIDAD, la cual se realizará de la
siguiente manera: en un primer momento, el Tribunal Arbitral analizará el aspecto
tormal (forma) de la resolución, lo cual se traduce en verificar que dicha resolución
haya seguido el procedimiento establecido en la Ley de Contrataciones del Estado
(en adelante, la LEY)y su REGLAMENTO;
y, en un segundo momento, se analizará el
aspecto material (fondo) de la resolución, lo cual significa evaluar si las razones por las
cuales se resolvió el contrato son válidas o no. Cabe precisar que esfa segunda
evaluación, solo procederá si es que el primer examen respecto a la forma es
superado, pues una correcta y válida resolución contractual, supone el cumplimiento
de las exigencias formales y materiales que la normativa de contratación pública
exige en nuestra legislación.
Una vez dicho lo anterior, corresponde fener en cuenta lo establecido por las partes
en la Cláusula Décimo Sétima del Contrato, el cual se refiere a la resolución del mismo,
en dicho apartado se lee lo siguiente:
"CLÁUSULA DÉCIMO SÉTIMA: RESOLUCiÓN DEL CONTRATO POR CAUSA
ATRIBUIBLESAL CONTRATISTA
En caso de incumplimienfo por parte de El Contratista de alguna de sus

ligaciones, que haya sido previamente observada por La Entidad, y que no
haya sido materia de subsanación, ésta última podrá resolver el presente
Contrato, en forma total o parcial, mediante remisión por la vía notarial del
documento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica, de
conformidad con el procedimiento y formalidades previstos en el artículo 40° de
la Ley de Contrataciones del Estado."
23
Caso Arbitral: MS SeNicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrick Hurtada Tueras (Presidente)

Como se puede apreciar de la cláusula citada, las partes acordaron en el Contrato

que ante una eventual situación en la cual el contratista incumpliese alguna de sus
obligaciones, la Entidad se encontraría facultada a resolver el contrato, siempre que
se cumpliese con determinados pasos: observar el incumplimiento del contratista y
exigir su subsanación, en caso de no ser subsanado dicho incumplimiento
correspondería la resolución del contrato, y finalmente, la decisión de resolver el
contrato debería ser comunicada por vía notarial.
Sin embargo, se puede advertir que las exigencias establecidas por las partes en el
contrato, no resultan ser suficientes pues son muy generales, toda vez que no se indica
la oportunidad, la forma. el tiempo, u otros detalles que permitan tener a ciencia
cierta el procedimiento mediante el cual se resuelva el contrato, razón por la cual
corresponde remitirnos a lo establecido en el articulo 40° de la LEY,en la medida que
la referida cláusula hace mención expresa de dicho dispositivo legal.
Así,el articulo 40° de la LEY,estabiece lo siguiente:
"Artículo 40°._ Cláusula obligatorias en los contratos

Los contratos regulados por la presente norma incluirán necesariamente y bajo
responsabilidad, cláusulas referidas a:
( .. .)
c) Resolución de contrato por incumplimiento: En caso de incumplimiento p r
parte del contratista de alguna de susobligaciones, que haya sido previamen

observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta últim
podrá resolver el contrato en forma total o parcial, mediante la remisión por I
vía notarial del documento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que
la justifica. Dicho documento será aprobado por autoridad del mismo o superi r
nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato. El contrato que a
\ resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de dicha comunicación por
el contratista.
El requerimiento previo por parte de la Entidad podrá omitirse en los casos que
señale el Reglamento. Igual derecho asiste al contratista ante el incumplimiento
po, lo 'olidod do 'o, o~¡goclooo, oooociole, 'ompce q"O 01POolmli,lo ~ 7
24 -¿; .
Tribunal Arbitral:

Dr. LuisFelipe Pardo Norvóez
emplazado mediante carta notarial y ésta no haya subsanado su

incumplimiento"
De acuerdo a lo establecido en el artículo citado, este Colegiado advierte que la

estipulación contenida en la cláusula décimo sétima del Contrato referida a la forma
en la que se procederá en caso se incurra en un supuesto de resolución de contrato
por culpa del contratista, ha recogido significativamente las exigencias que se
requieren para proceder a resolver el contrato según el articulo 40° de la LEY,sin
embargo, una vez más, se puede apreciar que dichas exigencias son demasiado
generales, pues no se establece especifica mente cuál será la forma, la oportunidad u
otras cuestiones a fin de proceder a resolver el contrato conforme a lo exigido por la
normativa pertinente.
Precisamente, a fin de complementar lo establecido en el artículo 40° de la LEY,el

Tribunal Arbitral estima pertinente tener en cuenta el artículo 169°del REGLAMENTO,
el
cual establece, conforme se detalla en dicho dispositivo, el procedimiento para
efectuar la resolución de Contrato, el cual a la letra señala lo siguiente:
"Artículo 169°.- Procedimiento de resolución de Contrato

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte
perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en
un plazo no mayor a cinco (51 días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores,
pero en ningún caso mayor a quince (151 días, plazo este último que se otorgará
necesariamente en el caso de obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento
continúa, la parte perjudicada podrá resolver el contrato en forma total
parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver e
, contrato.
No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del
contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora,

o por otras penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser
revertida. En este caso, bastará comunicar al contratista mediante carta70taria
la decisión de resolver el contrato.
,
25
Coso Arbitral: MS Setvicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRl) vs Gerencia Sub
laudo Arbitral de Derecho
Tribunal Arbitral:

Dr. LuisFelipe Pardo Norvóez
( .. .)"
Conforme se puede apreciar del artículo citado, se establece un procedimiento claro

y preciso en casa alguna de las partes considere que corresponde resolver el contrato,
el cual se puede dar de dos formas: (i) Resolución de contrato con requerimiento
previo, y (ii) Resolución de contrato de forma automática.
Así.la Resolución de contrato con requerimiento previo, supone que la parte que sufre
el incumplimiento de obligaciones de su contraria se encuentra aún interesada en el
cumplimiento del contrato, razón por la cual el requerimiento para cumplir con la
obligación pendiente, cumple la función de una advertencia, siendo el caso que de
no llegarse a ser subsanada dicha obligación, corresponde la resolución del contrato.
Por otro lado, la Resolución de contrato de forma automática, supone que el contrato,
a criterio de la parte que /0 resuelve, ya no debe ser cumplido porque la situación que
dio origen al incumplimiento no pueda ser revertida, o cuando la resolución del
contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora, o por
otras penalidades.
Teniendo en cuenta las dos formas para resolver el contrato que son establecidas en el
artículo 1690 del REGLAMENTO,este Colegiado procederá a detallar cuáles son las
exigencias que dicho dispositivo establece seguir necesariamente a fin de determinar
si nos encontramos ante una resolución de contrato realizada válidamente. Así, a
modo ilustrativo, las exigencias a tomar en cuenta para cada caso son las siguientes:
RESOLUCI NDE CONTRATO-t-6N"--- RESOLUCI N DE-coriiiRATOOEFORMA .

REQUERIMIENTO PREVIO AUTOMÁTICA
, :, l. Ante el incumplimiento de 1. Comunicar la decisión de resolver el

1 obligaciones de una de las partes, la contrato.
otra requiere su cumplimiento, bajo 2. Dicha comunicación debe ser dirigida
26
Casa Arbitral: MS Servicias SAC (sucesor procesal de KG Canlratistas Generales EIRL)vs Gerencia Sub
• Regional de Alto Amazonas - Yurimoguos
Lauda ArbItral de Derecha
Tribunal ArbItral:
Dr. Patrick Hurtada Tueras (Presidente)

Dr. Luis Felipe Parda Narvóez
r=~a-p-e-rc-'~rb~im-ie~n~t~o-d-e-r-e-so-I-v-e-r
-e-I-c-o-n-tr-a-to-.
"---m-e-d-ia-n-t-e-c-a-rt-a~n-'
o-t-6-ri-a-I.=~-=--" -o--"
2. En dicho requerimiento se debe

otorgar un plazo para el cumplimiento
:, de la obligación pendientes.
1 3. Dicho requerimiento debe ser dirigido
mediante carta notarial.
4. Transcurrido el plazo del requerimiento.
sin que se haya subsanado. la parte
perjudicada comunicará su decisión
de resolver el contrato.
5. Dicha comunicación debe ser dirigida
mediante carta notarial.
Ahora. una vez determinadas cuóles son las exigencias que la LEYy el REGLAMENTO
establecen en caso se desee resolver el contrato alegando el incumplimiento de una
de las partes. corresponde a este Colegiado proceder a verificar si la ENTIDAD ha
cumplido con dichas exigencias. ello con la finalidad de determinar la validez de la
resolución del contrato practicada por ella mediante la Carta NO290-2015-GRL-GSRAA.
y de ese modo. superar el examen del aspecto formal de dicha resolución.
Para ello. resulta pertinente determinar ante qué tipo de resolución de contrato nos
encontramos. es decir. si la resolución de contrato realizada por la GERENCIA
mediante Carta N° 290-2015-GRL-GSRAA es una resolución contractual con
requerimiento previo o si es una resolución contractual de forma automótica. por lo
que para esclarecer ello nos remitiremos a lo señalado en dicha misiva. la cual a la
letra señala lo siguiente:
"Me dirijo a Usted. para comunicarles que la Entidad está procedien

conforme lo establecido en el Artículo 1690 del Reglamento de la Ley de
" Contrataciones del Estado (RLCE).debido al incumplimiento injustificado de sus
obligaciones contractuales. legales y reglamentarias a su cargo. al no
s Dicho plazo. dependeró del tipo de contrato, tal es osí Que en el caso de obras el plozo indefectiblemente
ser6 de quince (15) días, mientras que en el caso de bienes o servicios.el plozo seró no mayor a cinco (
días, el cual podría ser ampliado dependiendo del monto contractual y de lo complejidad, envergadu
sofisticación de la contratación.
27
•• Regional de AI~oAmazonas - Yurimaguos
Tribunal Arbitral:

desempeñar su función conforme lo establece el Artículo 193° del RLCE, en la

ejecución de la Elaboración de los Estudios Definitivos y Ejecución de la Obra:
"Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas, Lagunas,
Loreto" se procede a Resolver el Contrato N° 049-20 13-GRL-GSRAA/ 18".
Conforme se puede apreciar del texto citado, la ENTIDAD resuelve el contrato debido
al incumplimiento injustificado de las obligaciones contractuales. legales y
reglamentarias a cargo de la EMPRESA, al no haber desempeñado su función
conforme lo establece el Artículo 193° del REGLAMENTO;ahora, si bien es cierto es
clara la decisión de la GERENCIA de resolver el contrato, no queda del todo claro ante
qué tipo de resolución de contrato nos encontramos en la medida que se hace una
mención muy general del motivo de la decisión, por lo que definir ello, será de suma
importancia pues una vez determinado, se podrá verificar si es que se ha cumplido
con seguir las exigencias que se requieren para confirmar o no la validez de dicha
decisión.
A fin de dilucidar esa cuestión, corresponde tener en cuenta lo señalado en el Informe

N° 013-2015-GRL-GSRAA-OSIR/18.03
de fecha 11 de setiembre de 20156 y en el Informe
N° 074-2015-GRL-GSRAA-CO-RWSP
de fecha 11 de setiembre de 20157, los cuales
fueron detallados como referencia en la Carta N° 290-2015-GRL-GSRAAmediante la
cual la ENTIDADresuelve el Contrato. En tal sentido, en relación al Informe N° 013-2015-
GRL-GSRAA-OSIR/18.03
de fecha 11 de setiembre de 2015 emitido por el Director de la
Oficina Sub Regional de Infraestructura, Ingeniero JesúsAlvitres Fernández, en la parte
de conclusión se lee lo siguiente:
"Conclusión
El Supervisor de Obra KG Contratistas Generales EIRL ha incumplido
injustificadamente sus obligaciones contractuales, legales y reglamentarias a su
cargo, al no desempeñar sus funciones conforme lo establece el artículo 193° del
RLCE que son principalmente 1) Será responsable de velar directamente y
,,",--r'f1Si'rmrr anentemente la ejecución de la obra y cumplimiento del Contrato y 2)
Tiene la función de controlar la ejecución de la "Elaboración de los Estudios
Ver Medio Probatorio1-0 del escritode Contestaciónde Demanda presentada por la GERENClA/
Ver Medio Probatorio l-E del escrito de Contestación de Demanda presentada por la GERENCIA.
28
Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia
• Regional de Alto Amazonos - Yurimaguos
Sub
Tribunal Arbitral:

Dr. Luis Felipe Pordo Narvóez
Definitivos y Ejecución de la Obra: Construcción del Embarcadero Fluvial Santa

Gema de Lagunas, Lagunas, Loreto"".
De otro lado, el Informe N° 074-2015-GRL-GSRAA-CO-RWSP

de fecha 11 de setiembre
de 2015 emitido por el Ingeniero CIP Romel William Seijas Pérez, en la parte de
conclusiones se lee lo siguiente:
"Conclusiones
( ...)
4.3 La Enfidad debe proceder conforme lo establecido en el Artículo 1690 del

Reglamento de la Ley de Confrafaciones del Estado, debido al incumplimiento
injusfificado de sus obligaciones contractuales, legales y reglamentarias a su
cargo, al no desempeñar su función conforme lo establece el Artículo 1930 del
RLCE que comprende principalmente en ser responsable de velar directa y
permanentemente la ejecución de la obra y cumplimiento del Contrato."
Teniendo en cuenta las conclusiones de ambos informes que han sido consignados
como referencia por la ENTIDAD en su carta resolutoria, resulta confuso para este
Colegiado determinar con certeza si nos encontramos frente a una resolución
contractual con requerimiento previo o una resolución contractual de forma
automática, pues en ambos informes se señala que la DEMANDANTE habría incurrido
en algunos supuestos de incumplimiento, pero no se justifica ni sustenta en ningún
punto si es que dichos incumplimientos justificarían resolver el contrato de forma
automática, o en todo caso. no se señala que se deba realizar un requerimiento previo
a fin de subsanar dichas observaciones.
Precisamente, con la finalidad de esclarecer este punto medular, el Tribunal Arbitral

considera pertinente tener en cuenta el siguiente texto que ha sido tomado del escrito
" de Alegatos escritos presentado por la ENTIDAD con techa 27 de octubre de 2016, en
cuyo punto décimo quinto señala que:
"( ...)
Para la entidad el Supervisor de obra, ha inc urrido en inc umplimiento injustificado
de sus obli aciones contractuales le ales re lamentarias a su car o
29
•• ".
Tribunal Arbitral:

Dr. Luis Felipe Pardo Norváez
haber sido requerido para el/o, conforme se puede desprender de fado Jo

expresado líneas arriba."
En tal sentido, conforme se puede advertir del texto citado, la ENTIDAD manifiesta
expresamente que la resolución del contrato efectuada por ella, ya había sido
susceptible de un requerimiento previo, razón por la cual corresponde a este
Colegiado proceder a analizar la validez de la Carta N° 290-2015-GRL-GSRAA
mediante la cual la GERENCIA resuelve el contrato, bajo las exigencias que se
necesitan para realizar una resolución contractual con requerimiento previo,
,
Teniendo en cuenta ello, corresponde recordar las exigencias que se deben cumplir
para realizar una resolución contractual con requerimiento previo, las cuales son las
siguientes:
1. El requerimiento de una obligación incumplida, bajo apercibimiento de

resolución contractual.
il. Dicho requerimiento debe tener un plazo para el cumplimiento de la

obligación pendiente,
iil. Dicho requerimiento debe serdirigido mediante carta notarial.
iv, Transcurrido el plazo del requerimiento sin que haya sido subsanado, la parte
perjudicada comunicaró sudecisión de resolverel contrato.
v. Dicha comunicación de resolver el contrato debe ser dirigida mediante carta

notarial.
Conforme se puede apreciar de la Carta N" 290-2015-GRL-GSRAA

de fecha 11 de
" mbre de 20158, esta cuenta con las exigencias (iv) y (v) antes mencionadas, las
cuales se refieren a la decisión de resolverel contrato y a que dicha decisión haya sido
dirigida mediante carta notarial. Sin embargo, de una revisión de dicho documento,
no se aprecia referencia alguna a una carta anterior mediante la cual. la ENTIDAD
8 Ver medio Probatorio 6) del escrito de demanda presentado
30
por la EMPRESA.
I
, ) Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales
Tribunal Arbitral:

Dr, Luis Felipe Pardo Narváez
haya cumplido con comunicar el requerimiento previo, en el cual se incluya el

apercibimiento de la resolución contractual.
Así,de una revisión del expediente, no se ha podido encontrar comunicación alguna

mediante la cual la GERENCIA, dirigiéndose a la EMPRESA, realice un apercibimiento
de resolución contractual. el cual tenga intima relación con la Carta N° 290-2015-GRL-
GSRAAde fecha 11 de setiembre de 2015, o en su defecto, no se ha podido verificar
alguna comunicación previa de la ENTIDAD hacia la DEMANDANTE, en la cual se
puede verificar su voluntad de resolver el contrato por el incumplimiento de la última.
Estando a ello, al verificarse que la propia ENTIDAD ha reconocido que la resolución

del contrato efectuada mediante N° 290-2015-GRL-GSRAA
de fecha 11 de setiembre
de 2015 ha sido realizada sin que se cumpla con subsanar el requerimiento realizado,
pero que, sin embargo, de la revisión del expediente no se ha verificado la existencia
de dicha comunicación, este Colegiado considera que en el presente arbitraje la
GERENCIA no ha cumplido con el procedimiento establecido en el artículo 169° del
REGLAMENTO
para resolver el Contrato, toda vez que no ha realizado requerimiento
previo para la subsanación del incumplimiento de la CONTRATISTA, el cual tenga
como apercibimiento la resolución del contrato.
Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos que preceden, este Colegiado estima
necesario tener en cuenta la Carta N° 058-2015-GRL-GSRAA/18de
9 fecha 18 de marzo
de 2015 emitida por el Gerente Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas,

ingeniero Hector Hidalgo Rojas, y dirigida a la CONTRATISTA,cuyo asunto tiene
"Cumplimiento de obligaciones Contractuales", yen el cual se lee lo siguiente:
"Me dirijo a usted para saludarlo y al mismo tiempo comunicar que, visto los
documentos de la referencia, mediante el cual el Director de Infraestructura y
Coordinador de la Obra, comunican que el Expediente Técnico de la Obra
"Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas - Distrito de
unas - Loreto", elaborado por el Consorcio Santa Gema y revisado por su
representada no se encontraba firmado y sellado por los profesionales del
plantel técnico ofertados en su propuesta técnica tanto de la contratista Y?dela
Ver Medio Probatorio 7 del escrito de Alegatos Escritos presentado por la GERENCIA. _
31
Tribunal Arbitral:

Supervisión, tal como io establecen los bases, situación que en calidad de

Supervisoresdel proyecto debieron advertir esto situación o lo Entidad antes de
lo aprobación del Expediente Técnico; por lo que ante esto situación se
encuentro en incumplimiento de obligaciones contractuales asumidos eh el
debido proceso de selección, por lo que en concordancia con lo
reglamentación vigente se solicito en un plazo no mayor de tres (03) días
calendario, presentar el Expediente Técnico completo, debidamente sellado y
firmado por codo profesional propuesto, así como se comunico que cualquier
situación que genere este impase será de su entera responsabilidad por
corresponder. "
Como se puede desprender del texto citado, lo GERENCIA, mediante lo referido carta,
realiza un requerimiento o lo EMPRESA o fin cumplo con subsanar determinados
requerimientos en un plazo de tres días calendarios.
Estando o ello, debido o que lo ENTIDAD reconoció en su escrito de Alegatos haber

realizado un requerimiento previo de los aparentes incumplimientos de la EMPRESA y
además, al ser la reterida Carta NO058-2015-GRL-GSRAA/l8de fecha 18 de marzo de
201510 única comunicación mediante la cual la GERENCIA realiza requerimiento para
el cumplimiento de las obligaciones pendientes por parte de la DEMANDANTE, este
Colegiado, estima considerar a dicha carta, como la comunicación mediante la cual
la DEMANDADA se valió para hacer el requerimiento previo, la cual tenga como
correlato la posterior resolución del contrato.
Ental sentido, al revisar la Carta N° 058-2015-GRL-GSRAA/l810 de fecha 18de marzo de

2015, y teniendo en cuenta las exigencias que se establecen en el artículo 169 del 0
REGLAMENTOrespecto al procedimiento para resolver el contrato, este Colegiado

advierte lo siguiente:
Dicha comunicación ha sido dirigida de forma simple, es decir, no se ha

cumplido con diligenciarse notarialmente.
10 Ver Medio Probatorio 7 del escrito de Alegatos Escritos presentado por la GERENCIA.
32
Tribunal Arbitral:

Si bien es cierto se otorga un plazo para la subsanación del incumplimiento,

una vez transcurrido dicho plazo ", la GERENCIAno resolvió el contrato.
Sinperjuicio de lo anterior, no se aprecia el sello o firma de recepción de algún
representante de la EMPRESA.
Dicha comunicación no cuenta con el apercibimiento de que, en caso de
incumplimiento de la observación realizada, se procederá con la resolución del
Confrato.
De este modo, por las razones señaladas previamente, este Colegiado considera que
la Carta NO058-2015-GRL-GSRAA/18de fecha 18 de marzo de 2015 no cuenta con
todos los elementos requeridos normativamente para que sea considerada una carta
de apercibimiento de resolución contractual, razón por la cual el procedimiento
establecido en el artículo 1690 del REGLAMENTO,
tampoco se estaría cumpliendo si es
que se toma en cuenta la referida carta, como aquélla mediante la cual se realiza el
requerimiento previo y apercibimiento de resolución.
Estando a lo expuesto, este Colegiado considera que siguiendo cualquiera de los dos
caminos", en ningún caso se ha cumplido con realizar una válida resolución de
contrato, foda vez que no se ha cumplido con seguir las exigencias que establece el
artículo 1690 del REGLAMENTO,razón por la cual, al no haberse realizado
satisfactoriamente el examen respecto al aspecto formal de la resolución de contrato
efectuada por la GERENCIA mediante la Carta NO 290-2015-GRL-GSRAA,este
Colegiado estima declarar fundada la pretensión referida al presente punto
controvertido, y, en consecuencia, corresponde declarar nula la resolución del
Contrato NO049-2013-GRL-GSRAA/18,dispuesta por la Gerencia Sub Regional de Alto
Amazonas - Yurimaguas mediante Carta NO290-2015-GRL-GSRAA.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
1) La C rta N° 05B-2015-GRL.GSRAA/18 de fecha lB de marzo de 2015 no cuenta con sello de cargo o firma
ecepción por parte de algún representante de la EMPRESAy ademós, no se aprecia la fecha en la que
r
habría sido notificada a la DEMANDANTE, razón por la cual no se puede determinar con certeza cuándo
vence dicho plazo.
12 El primero, consistiría en que luego de revisado el expediente, el Tribunal Arbitral concluye que la
GERENCIA no realizó requerimiento previo, pese a haberlo reconocido durante las actuaciones arbitrales
(entiéndase con ello en sus escritos); mientras que la segunda sería tomando en cuenta la Carta N° 58-
2015-GRL-GSRAA/18 de fecha 18 de marzo de 2015, como la comunicación mediante la cual la GERENCIA
realiza el requerimiento previo y apercibimiento de resolución contractual.
~'
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales E/RL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:
Dr. Potrick HurJodo Tueros (Presidente)

Dr. Luis Felipe Pardo Narvóez
Determinar si corresponde o no declarar que el Contrato N" 049-20J3-GRL-GSRAA/JB.

se encuentro resuelto de pleno derecho.
En relación al presente punto controvertido. la EMPRESA conviene en recordar que la

Entidad y el Consorcio Santa Gema celebraron el Contrato N° 032-2014-GRL-GSRAA/18
para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra: "Construcción dei
Embarcadero Fiuvial Santa Gema de Lagunas. Distrito de Lagunas - Alto Amazonas -
Loreto" cuya Supervisión fue encargada a la DEMANDANTE.
De ese modo. la CONTRATISTA manifiesta que mediante Carta Notarial N° 256-2015-

GRL-GSRAA/18de fecha 7 de agosto de 2015.10 Entidad le comunicó haber resuelto el
contrato de obra al Consorcio Santa Gema. por haber acumulado el monto máximo
de la penalidad por mora en la elaboración y presentación del Expediente Técnico
del proyecto: "Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas. Distrito
de Lagunas - Alto Amazonas - Loreto". de acuerdo a lo establecido en los términos de
la referencia y bases integradas. pese a haber sido requerido mediante Carta N° 237-
2015-GRL-GSRAAIl8del 23 de julio de 2015.
Así. en palabras de la EMPRESA. la Demandada resolvió el contrato de Obra al

Consorcio Santa Gema. mediante Carta Notarial W 256-2015-GRL-GSRAAIl8de fecha
7 de agosto de 2015. razón por la cual corresponde analizar el destino dei Contrato de
Supervisión.
Al respecto. señala la DEMANDANTE en su escrito de demanda que. si bien el contrato

de ejecución de obra es independiente al contrato de supervisión -en tanto
constituyen relaciones juridicas distintas-ola naturaleza accesoria que tiene el segundo
~ respecto del primero determina. por lo general, que los eventos que afectan la
ción de la obra, también afecten las labores del supervisor.
Así,continúa señalando la EMPRESA que. se debe tener en cuenta que el Contrato de

Supervisióny el contrato suscrito con el Consorcio Santa Gema. existe una relación de
conexidad e interdependencia. por lo que se trata de contratos conexos o coligados. (
34 V.
Tribunal Arbitral:

los cuales según la doctrina se encuentran vinculados por estar dirigidos hacia la
consecución de una operación económica global.
De ese modo, en palabras de la DEMANDANTE, el Contrato de Supervisión-materia de

Litisen el presente arbitraje- y el contrato suscrito con el Consorcio Santa Gema tienen
la misma operación económica consistente en la Elaboración del Expediente Técnico
y Ejecución de la Obra: "Construcción del Embarcadero Fluvial Santa Gema de
Lagunas, Distrito de Lagunas - Alto Amazonas - Loreto, por lo que la labor de la
Contratista se basaba principalmente en vigilar o controlar los trabajos ejecutados por
el Consorcio Santa Gema.
Seguidamente, la EMPRESA hace referencia a lo señalado por Walter Vásquez cuando

éste último señala que "La interdependencia de los contratos conlleva que las
vicisitudes de uno repercuten sobre las del otro, condicionándolo en su validez y
eficacia".
Así, como lo manifiesta la DEMANDANTE, su durante la ejecución del contrato con el

Consorcio Santa Gema ocurren hechos imprevistos que determinan su culminación
anticipada, la vigencia del Contrato de Supervisión-materia de Litis-también deberá
de darse por culminada.
Posteriormente, prosigue la EMPRESA señalando que el carácter accesorio de los

contratos de supervisión ha sido reconocido en el marco de las contrataciones del
Estado. Tal es asi que dicha posición ha sido reconocida por el Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado - OSCEmediante la Opinión N" 029-2014/DTNque
señala lo siguiente:
"( ...)
Como se aprecia, si bien el contrato de supervisión de obra es un contrato
, independiente del contrato de obra -en tanto constituyen relaciones jurídicas
distintas-, ambos se encuentran directamente vinculados en virtud de la
alezo accesoria que tiene el primero respecto del segundo. Estare/ación de
accesoriedad determina que, por lo general, los eventos que afecte/na
ejecución de la obra también afecten las labores del supervisor."
35
")
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesalde KG Contratistas Genera/es EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

Enatención a lo expuesto, como lo manifiesta la DEMANDANTE en su demanda, existe

una indesligable relación entre el contrato suscrito con el Consorcio Santa Gema
(contrato principal) y el contrato suscritocon KG Contratistas Generales EIRL(contrato
accesorio) no solo por la propia naturaleza accesoria del Contrato de Supervisión,sino
también por lo expresamente pactado en dicho contrato, así, la obligación de
fiscalización asumida por la demandante se encontraba sujeta a la vigencia del
contrato celebrado con el Consorcio Santa Gema.
Como consecuencia de dicha interdependencia, al resolverse el contrato celebrado

con el Consorcio Santa Gema, se frustró la causa del Contrato de Supervisión,como
luego lo manifiesta el DEMANDANTE.
De ese modo, en palabras de la EMPRESA, en el presente caso, la resolución del

contrato con el Consorcio Santa Gema, efectuada por la Entidad, afectó también la
eficacia del Contrato de Supervisión, al haberse frustrado su causa, pues mediante
Carta Notarial NO256-2015-GRL-GSRAA/18
de fecha 7 de agosto de 2015, la Entidad
comunicó al CONTRATISTA que el contrato con el Consorcio Santa Gema había sido
resuelto.
Finalmente, concluye la DEMANDANTE en relación a su posición al presente punto

controvertido que dicha parte habría quedado eximida de ejecutar los servicios de
supervisión como consecuencia de la resolución contractual planteada por la
demandada por causa atribuible al Consorcio Santa Gema, por lo que, según lo
señala la EMPRESA,
ya no tenía ninguna obligación con la demandada.
POSICiÓN DE DEMANDADA:
La GERENCIA argumenta su posición con lo esbozado por ésta en el primer punto

controvertido.
POSICiÓN DELTRIBUNAL ARBITRAL:
36
(
•. ") Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia
Sub
Tribunal Arbitral:

En relación a la pretensión que motiva el presente punto controvertido, la EMPRESA

solicita que, estando a que la resolución efectuada por la GERENCIA mediante Carta
N° 290-2015-GRL-GSRAAde fecha 11 de setiembre de 2015 sea declarada nulal3,
corresponde que el Tribunal Arbitral declare resuelto de pleno derecho el Contrato N°
049-2013-GRL-GSRAA/18.
Así, a fin de realizar el análisis sobre el presente punto, este Colegiado considera tener
en cuenta lo establecido en los distintos dispositivos que la LEYy el REGLAMENTO
contienen en lo que se refiere a la Resolución del Contrato en caso de contratos de
Supervisión de Obra, con la finalidad de verificar quiénes son aquellos que se
encontrarían legitimados para resolver el contrato. En tal sentido, estando a lo
señalado previamente, tenemos que el artículo 44° de la LEY,establece lo siguiente:
"Artículo 44.- Resolución de los confrafos

Cualquiera de las partes podrá resolver el contrato, sin responsabilidad de
ninguna de elfos, en caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera
definitiva la continuación del contrato.
Cuando se resuelva el contrato, por causas imputables a alguna de las partes, se
deberá resarcir los daños y perjuicios ocasionados,
En caso de resolución de contrato de obra l..
.)"
(Lo resaltado y subrayado es
nuestro)
Como se puede desprender del artículo 44° de la LEY,dicha norma establece que son
las partes quienes son las únicas que pueden resolver el contrato, sea la circunstancia
que corresponda, lo cual podría ser sin responsabilidad de las partes, en caso fortuito o
fuerza mayor, o por causas imputables a una de las partes.
Precisamente, en el REGLAMENTOtambién podemos encontrar diversos artículos sobre

resolución de contrato que son aplicables para los contratos de Supervisión, tal es así
que el artículo 167°,a la letra, señala lo siguiente:
"Artículo 167.- Resolución del Contrato
13 Hecho que efectivamente

primer punto controvertido
se produjo de acuerdo al análisis desarrollado por el Tribunal Arbitral ent'
37
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistos Generoles EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:
Dr, Patrick Hurtado Tueras (Presidente)

Dr, LuisFelipe Pardo Narváez
Cualauiera de las partes puede poner fin al confrato por un hecho sobreviniente
a la suscripción del mismo, siempre que se encuentre previsto expresamente en
el contrato con sujeción a la Ley.
Por igual motivo, se puede resolver el contrato en forma parcial, dependiendo
de los alcances del incumplimiento, de la naturaleza de las prestaciones, o de
algún otro factor relevante, siempre y cuando sea posible sin afectar el contrato
en su conjunto" (Lo resaltado y subrayado es nuestro)
Como se puede advertir del artículo citado, se señala que son las partes quienes son
las únicas llamadas a poner fin al contrato, sea por el motivo que ellas estimen
conveniente, agregando dicho dispositivo la posibilidad de resolver el contrato de
forma parcial, en la medida que la naturaleza de las prestaciones lo permita.
Igualmente, del REGLAMENTOpodemos advertir que el artículo 168°, señala lo

siguiente en relación a las causales para la resolución del contrato:
"Artículo 168.- Causales de resolución por incumplimiento

La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso el del
artículo 40° de la Ley, en los casos que el contratista:
l. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o
reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
2. Haya llegado a cumular el monto máximo de la penalidad por mora o el
monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación a
su cargo; o
3. Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a
haber sido requerido para corregir fal situación.
Et contratista podrá solicitar la resolución del contrato, de conformidad con el
inciso el del articulo 40° de la Ley, en los casos en que la Entidad incumpla
injusfificadamente susobligaciones esenciales, las mismas que se contemplan en
Bases o en el contrato, pese a haber sido requerido conforme al
procedimiento establecido en el artículo 169°." (Lo resaltado y subrayado es
nuestro)
38 I
..,
.). Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Genera/es EIRL) vs Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurimaguos
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrlck Hurtado Tueros (Presidente)

Dr. Johan Steve Camorgo Acosta
Una vez más, si bien es cierto que lo medular en el artículo citado son las causales
mediante las cuales las partes podrían resolver el contrato alegando el incumplimiento
de su contraria, se puede advertir que, una vez más, el legislador destina la facultad
para resolver el contrato únicamente a las partes, ya sea la Entidad o el Contratista en
su defecto.
Finalmente", corresponde tener en cuenta lo establecido en el artículo 169° del

REGLAMENTO,el cual regula el procedimiento que las partes deben seguir para
proceder a resolver el contrato, estando a ello, dicho artículo señala lo siguiente:
"Artículo 169°.- Procedimienfo de resolución de Contrafo

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte
perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en
un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores,
pero en ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este último que se otorgará
necesariamente en el caso de obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento
continúa, la parte perjudicada podrá resolver el contrato en forma total o
parcial, comunicando medianfe carta notarial la decisión de resolver el
contrato.
No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del
contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora,
o por otras penalidades, o cuando la situación del incumplimiento no pueda ser
revertida. En este caso, bastará comunicar al contratista mediante carta notarial
la decisión de resolver el contrato.
(Oo.)" (Lo resaltado y subrayado es nuestro)
Teniendo en cuenta el artículo citado, qUlzos el más importante para el presente

análisis pues en él se regula el procedimiento que se debe seguir necesariamente y
obligatoriamente a fin alguno de los intervinientes en la ejecución del contrato decida
14 ElTribunal Arbitral no estima necesario realizar un anólisisdel artículo 1700 del REGLAMENTO,foda vez que
en dicho dispositivo se señalan cuáles son los efectos de la resolución de la contractual. ya haya sido
efectuada por la Entidad o por el Contratista, razón por la cual en dicho apartado no se señala qUiénesyon
los legitimados a efectuar una resolución contractual, en el marco de un contrato que se rija bajo la
normativa de Contratación Pública.
,
39
,
J. ) Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) V$ Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

resolverlo, tenemos que el legislador nuevamente coloca en el terreno de las partes

contratantes, es decir el Contratista y la Entidad, como las únicas capaces de resolver
el contrato, siempre y cuando se verifique el incumplimienfo de una de ellas en
relación a las obligaciones a las cuales se compromefía en virtud a la suscripción del
misma.
Ahora, conforme se puede apreciar de los disfinfos disposifivos legales anfes

mencionados, tenemos que el articulo 44° de la LEYy los artículos 167°, 168°Y 169°del
REGLAMENTO,
establecen que los únicos llamados a resolver el contrafo, son los que
intervinieron en el confrato, es decir las propias partes.
Si bien se señalan diversos mofivos para resoiver un contrato, la normativa es clara al

establecer que son las partes, en este caso el representante de la EMPRESA o el
represenfante de la ENTIDAD, las únicas autorizadas legalmenfe para resolver el
Contrato, para lo cual deberán seguir un procedimiento que implica, primero
identificar el incumplimienfo, cursar una carta notarial otorgando un plazo para que
ésfe - el incumplimienfo - se levanfe; y segundo, si el incumplimiento persisfe, cursar
una segunda comunicación nofarial nofificando la decisión de resolver el contrato".
De otro lado, es importanfe verificar que para resolver un con froto derivado de un
proceso de selección, no basfa que los únicos legitimados para resolverlo expresen su
voluntad de culminar la relación, sino que ésfa - la resolución - debe enmarcarse en
determinados supuestos de procedencia previamente establecidos en la normativa
de contratación pública, toda vez que el contrafo se rige por estas disposiciones.
Así. respecto de las controversias referidas a la resolución confractual. el Tribunal

Arbifral es competenfe para pronunciarse sobre las causales y procedimienfos
ufilizados por las partes para resolver el confrafo; confirmando o dejando sin etecfo
una resolución que ha sido operada por una de las partes, sin embargo, debe dejarse
en claro, que este Colegiado no es el competente para sustifuirsecomo parfe para
r directamente un confrafo a petición de una de las parfes, argumenfando el
incumplimiento de la otra parfe o cualquier otro fipo de circunsfancias.
15 Esto ya ha sido bastamente explicado por el Tribunal Arbitral al momento de analizar el primer P?(uto
controvertido.
~ ~
, ).. Coso Arbitrol: MS Servicios SAC (sucesor procesol de KG Contratistas Generales EIRL)V$ Gerencia Sub
JI.
Tribunal Arbitral:
Dr. Patrick Hurtado Tueros {Presidente}

Dr. Luis Felipe Pordo Narváez
Sibien es cierto que el Contrato materia de Litis (Supervisión)tiene una intima relación
con el Contrato de Obra, en la medida que el primero existe porque existe el segundo,
no es menos cierto que la normativa de Contratación Pública se rige por distintos
principios, los cuales constituyen base tundamental de las relaciones del Estado con los
administrados y con otras entidades estatales también, siendo quizás el más
importante de ellos el Principio de Legalidad, el cual no significa otra cosa que
cualquier decisión o actividad que realiza cualquier entidad del Estado, deba tener
base legal y por lo tanto tenga sustento normativo.
Enese sentido, la normativa de Contratación Pública no es ajena a dicho principio, tal

es osi que es incluido en el artículo 4° de la LEY,en el siguiente enunciado:
"Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones

Losprocesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen
por los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros principios
generales del derecho público:
(...)" (Lo resaltado es nuestro)
De ese modo tenemos que todas las consecuencias que se deriven de las
actuaciones que las partes realicen en un contrato en el marco de Contratación
Público, deban tener un sustento normativo paro cado uno de ellas, pues la LEYy el
REGLAMENTO
son los únicos instrumentos que las partes deben observar antes. durante
y después de su ejecución contractual.
Del mismo modo, el Tribunal Arbitral 01momento de resolver las controversias que las
partes sometan a arbitraje, debe observar en todo momento lo establecido en la LEYy
el REGLAMENTO,conforme fue establecido en el numeral 6) del Acta de Instalación
del presente arbitraje.
nlendo en cuenta todo lo señalado previamente, y sobre lo base que lo normativo

de Contratación Pública únicamente faculta o las partes o resolver el contrato, este
Colegiado considera que no le corresponde resolver el contrato de pleno derecho, y
por lo tonto el pedido de resolver el contrato no resulto amparable, razón por lo cua~
41 (; •
'. Caso Arbitrol: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generoles EIRL) vs Gerencia Sub
Laudo Arbitra/de Derecho
Tribunal Arbitral:

corresponde declarar improcedente la pretensión planteada por la EMPRESA

analizada en el presente punto controvertido.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no declarar que el plazo del contrato de supervisión.

vinculado directamente al contrato de Obra, quedó ampliado por el término de
sesenta (60) días calendarios.
La EMPRESA manitiesta en relación al presente punto controvertido que la Entidad

mediante Resolución NO033-2014-GRL-GSRAA/18
de fecha 21 de febrero de 2014
resolvióaprobar la solicitud de Ampliación de PlazoN° 01, presentada por el Consorcio
Santa Gema por el término de sesenta (60) días calendarios en la ejecución de la obra
Elaboración y Presentación del Expediente Técnico del proyecto: "Construcción del
Embarcadero Fluvial Santa Gema de Lagunas, Distrito de Lagunas - Alto Amazonas -
Loreto", por lo que sostiene dicha parte que en virtud de lo dispuesto en la Opinión N°
035-201O/DTN,que el plazo del contrato de Supervisión -materia de Litis-, quedó
ampliado sin condicionar tal ampliación a determinado procedimiento a cargo del
contratista supervisor.
Asimismo,continúa señalando la DEMANDANTE que de acuerdo con el último párrafo

del artículo 202° del Reglamento, cuando la Entidad decida aprobar la solicitud de
ampliación del plazo de una obra, ampliará el plazo de los otros contratos que
hubieran podido celebrarse siempre que éstos últimos se encuentren vinculado
directamente al contrato principal.
Como puede apreciarse, según lo señala la CONTRATISTA, la normativa ha previsto

que cuando se apruebe la ampliación de plazo de ejecución de una obra,
esponde a la Entidad ampliar el plazo de todos los contratos vinculados
directamente a dicho contrato de obra, sin condicionar tal ampliación a determinado
procedimiento a cargo del contratista.
42 t
• J
laudo Arbitral de Derecho
Tribunal Arbitral:

Seguidamente, señala la EMPRESA que si bien puede existir contrato de obra sin que
exista un contrato de supervisión, no podría existir un contrato de supervisión sin la
existencia de un contrato de obra, dado que si no existiera una obra que se ejecute,
no existiríacontrol de la ejecución, por lo que el contrato de supervisión se encuentra
supeditado a la existencia y ejecución del contrato de obra.
Así.en palabras de la DEMANDANTE, a tenor de lo dispuesto por el articulo 200° y 201°

del Reglamento, cuando se apruebe la ampliación del plazo de ejecución de una
obra, corresponde a la Entidad ampliar el plazo de todos los contratos vinculados
directamente a dicho contrato de obra, sin condicionar tal ampliación a determinado
procedimiento a cargo del contratista.
Por todo ello, concluye la EMPRESA que estando acreditado que la Entidad resolvió
aprobar la solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 presentada por el Consorcio Santa
Gema por el término de sesenta (60) días calendarios, dicha parte sostiene que en
virtud a lo dispuesto en la Opinión NO035-2010/DTN,que el plazo del contrato de
Supervisiónsuscrito con KG Contratistas Generales EIRL,quedó ampliado también por
el término de sesenta (60) dios calendarios, sin condicionar tal ampliación a
determinado procedimiento a cargo del contratista supervisor.
POSICiÓN DE LA DEMANDADA:
Cabe precisar que la GERENCIA no ha realizado fundamentación alguna en relación

al presente punto controvertido en su escrito de Contestación de Demanda.
Mediante la pretensión que origina el presente punfo controvertido, la EMPRESA solicita

a este Colegiado que, en virtud a la Ampliación de Plazo de sesenta (60) días
otorgados por la ENTIDADal Consorcio Santa Gema, empresa ejecutora de la obra
(en adelante, EJECUTORDE LA OBRA),corresponde de igual modo a la CONTRATISTA
una ampliación por el mismo periodo al ser un contrato vinculado directamente al
contrato principal (contrato de obra).
43
• Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales
Tribunal Arbitral:

Dr. Johan Steve Camorgo Acosta
Al respecto, se advierte de la revisión de la parte resolutiva de la Resolución N" 033-

2014-GRL-GSRAAIl8 de fecha 21 de febrero de 2014 emitida por la GERENCIA,lo
siguiente:
"Artículo 1°._APROBARla solicitud de Ampliación de Plazo N" al por sesenta (60)

días calendarios, en la ejecución de la obra: "Elaboración de los Estudios
Detinitivos y Ejecución de la Obra: Construcción del Embarcadero Fluvial Santa
Gema de Lagunas - Distrito de Lagunas - Loreto", por los tundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente resolución."
Como se puede apreciar del texto citado, la GERENCIA aprobó la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 01 presentada por el EJECUTORDE LA OBRA por sesenta (60)
días calendarios.
Ahora, a fin de dilucidar si el pedido realizado por la DEMANDANTEal formular la

pretensión que originó el presente punto controvertido es amparable o no,
corresponde tener en cuenta lo establecido en el artículo 175° del REGLAMENTO,el
cual a la letra señala lo siguiente:
"Artículo 175.-Ampliación del plazo contractual

Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1. Cuando se aprueba el adiciona/, siempre y cuando afecte el plazo. En este
caso, el contratista ampliará el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista
por culpa de la Entidad: y,
4. Por caso fortuito o fuerza mayor.
El contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles
siguientes a la notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el
hecho generador del atraso o paralización.
La Entidad debe resolver sobre dicha solicitud y notificar su decisión al contratista
en el plazo de diez (la) días hábiles, computado desde el día siguiente de su
presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada
solicitud del contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad. !
la
44 {1-
Tribunal Arbitral:

En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los contratos

directamente vinculados al contrato principal,
l..
.)"
Atendiendo a lo establecido en el artículo 175° del REGLAMENTO,este Colegiado

advierte que en el referido artículo se establece que en aquellos casos en los cuales
estemos frente a contratos vinculados -por ejemplo los contratos de supervisión de
obras- y se haya ampliado el plazo del contrato principal -siguiendo el ejemplo, el
contrato de obra-, la Entidad deberá ampliar el plazo de los contratos que se
encuentren vinculados al contrato principal.
Teniendo en cuenta ello, correspondería entonces que la GERENCIA procediera a

ampliar el plazo del contrato de supervisión, en los mismos términos que se amplió el
plazo del Contrato de Obra, sin embargo, resulta sumamente importante tener en
cuenta nuevamente lo establecido en el segundo párrafo del artículo 175° del
REGLAMENTO.
Precisamente, dicho segundo párrafo señala que el Contratista, en caso se encuentre

en algunas de las causales para la ampliación de plazo, deberá solicitar la ampliación
de plazo, la cual deberá ser dirigida hacia la Entidad, por lo que la única forma que se
pueda otorgar una ampliación de plazo es a pedido del Contratista, tal como es
establecido en el artículo 175°del REGLAMENTO.
De ese modo, como ya ha sido mencionado por este Colegiado al momento de

analizar puntos controvertidos anteriores, la función del Tribunal Arbitral es resolver las
controversias que las partes decidieron someter a arbitraje conforme a derecho,
siendo el caso especial que al tratarse de contratos que se encuentran bajo el ámbito
de las normas de contratación pública, los árbitros necesariamente y obligatoriamente
tienen que remitirse a lo establecido en la LEYy el REGLAMENTO.conforme ha sido
" establecido en el numeral 6) del Acta de Instalación del presente arbitraje.
Estando a ello, se puede apreciar que el REGLAMENTO,

en su artículo 175°,establece
que la única forma mediante la cual la Entidad pueda aprobar una ampliación de
plazo, es siempre y cuando el Contratista haya cumplido con solicitarla y en el,/
45 ¿j.
Tribunal Arbitral:

Dr, Luis Felipe Pardo Narváez
presente caso, no se ha probado ni verificado que la EMPRESA haya presentado dicho

pedido referido a la ampliación de plazo otorgada al EJECUTOR
DELA OBRA.
De este modo, si bien es cierto el CONTRATISTA recurre a una Opinión emitida por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCEpara sostener que no
es necesario que el Supervisor de Obra solicite una ampliación de plazo cuando la
I Entidad haya aprobado una ampliación de plazo para el EJECUTORDE LA OBRA,este

Colegiado únicamente está resolviendo conforme a las facultades que las propias
partes le otorgaron, siguiendo los principios que rigen la Contratación Pública y en este
caso, interpretando y analizando lo establecido en la LEYy el REGLAMENTO.
Además, cabe precisar que de una revisión de la Resolución NO 033-2014-GRL-

GSRAA/1816 de fecha 21 de febrero de 2014 emitida por la GERENCIA, mediante la
cual esta última amplía el plazo al EJECUTORDE LA OBRA,en el segundo resolutivo se
señala lo siguiente:
"ARTíCULO 2°._NOTIFICAR, la presente Resolución al Supervisor de Obra empresa

KG Contratistas Generales E.I.R.L..al Contratista Consorcio Santa Gema, y a las
instancias administrativas correspondientes."
Entonces, contorme se puede advertir del texto citado, la GERENCIA comunicó, en su

oportunidad, a la EMPRESA su decisión de ampliar el plazo al EJECUTORDE LA OBRA,
razón por la cual, la DEMANDANTE, al ser un especialista en materia de contratación
pública, lo cual implica conocer con certeza los aspectos técnicos y legales de la LEY
y el REGLAMENTO,debió proceder contorme a lo establecido en el artículo 175° del
REGLAMENTOa fin pudiera exigir, oportunamente, su derecho a que se le ampliara el
piazo contractual.
Por tanto, teniendo en cuenta lo expuesto a lo largo del análisis del presente punto
controvertido, este Colegiado ai verlticar que la EMPRESA no ha cumplido con
presentar su solicitud de ampliación de plazo como lo establece el REGLAMENTO,
concluye que el pedido de ampliar el contrato de supervisión, no resulta amparable,
\6 Ver Medía Probatorio 4} del escrito de Demanda presentado por la EMPRESA.
46
I
.1 Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

razón por la cual corresponde declarar infundada pretensión planfeada por la

DEMANDANTE analizada en el presente punto controvertido.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
En caso el punto 3) precedente sea declarado fundado, determinar si corresponde o

no ordenar a la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas el pago a
favor de MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales E/RL), del
gasto general variable y el costo directo.
La DEMANDANTE ha fundamentado sus argumentos en relación al presente punto

controvertido de acuerdo con lo esbozado por ésta en el tercer punto controvertido.
Cabe precisar que la GERENCIA no ha realizado tundamentación alguna en relación

al presente punto controvertido en su escrito de Contestación de Demanda.
POSICiÓN DELTRIBUNAL ARBITRAL:
De la lectura de la pretensión a analizar en este punto controvertido, se aprecia que

ésta guardaría relación directa con lo que se habría resuelto en el punto controvertido
precedente, por lo que entonces, para efectuar el análisis del presente punto
controvertido, dependerá que el tercer punto controvertido haya sido declarado
fundado.
Así.la EMPRESA
al tormular la referida pretensión, lo hizo en los siguientes términos:
47
Tribunal Arbitral:

CONTRATISTAS GENERALES EIRL el gasto general variable y el costo directo." (Lo
resaltado y subrayado es nuestro)
De ese modo, como se puede apreciar del texto citado, la EMPRESA al momento de
formular su pretensión, solicitó que en caso el Tribunal Arbitral ampliara el plazo del
contrato de supervisión, como efecto inmediato se ordenara a la ENTIDAD el pago a
favor de la DEMANDANTE el gasto general variable y el costo directo por la ampliación
de plazo otorgada.
Ental sentido, se puede apreciar que realizar el análisisrespecto a si corresponde o no

ordenar el pago a favor de la DEMANDANTE del gasto general variable y el costo
directo, supone que previamente se haya ampliado el plazo del contrato, situación
que, como se puede apreciar de la decisión y del análisis realizado por el Tribunai
Arbitrai en el punto anterior, no sucedió.
Entonces, conforme se advierte en ei análisis realizado en el tercer punto

controvertido, este Colegiado dispuso que no era posible amparar el pedido de la
EMPRESA, por lo que no correspondía declarar que el plazo del contrato de
supervisión, vinculado directamente al contrato de Obra, se ampliara por el término
de sesenta (60) días calendarios.
Asi pues, estando a que el presente punto controvertido se encuentra ligado a que se
hubiese declarado aprobada la ampliación de plazo solicitada por la EMPRESA, no
correspondería determinar pago alguno derivado de los mayores gastos generales ni
costos directos debido a que la ampliación de plazo del contrato ha sido denegada.
Por lo tanto, estando a lo expuesto, este Colegiado declara infundada la pretensión

analizada en el presente punto controvertido y, en consecuencia, no corresponde
ordenar a la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas el pago a favor
de MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL),del gasto
general variable y el costo directo.
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
48 !
f'. .~i Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
~ Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
Tribunal Arbitral:

Determinar si corresponde o no declarar la aprobación de la Liquidación del Contrato

de Consultoría de Obra.
En relación al presente punto controvertido, la EMPRESA manifiesta en su escrito de

demanda que el segundo párrafo del artículo 420 de la Ley establece que el
contratista elaborará la liquidación de los contratos de consultoría o ejecución de
obras y la presenfará a la Entidad para que esta se pronuncie en el plazo máximo
fijado por el Reglamento, bajo responsabilidad, precisado que, en caso la Entidad no
emita "f. ..) resolución o acuerdo debidamente fundamentado en el plazo antes
señalado, la liquidación presenfada por el contratisfa se tendrá por aprobada para
todos los efectos legales".
Así,continúa expresando la DEMANDANTE que el artículo 1790 del Reglamento señala

que en el caso de consultoría de obras, el contratista presentará a la Entidad la
liquidación del contrato, debiendo esta emitir y notificar un pronunciamiento al
respecto, dentro del plazo de 15 días; de no hacerlo, dicha liquidación se tendrá por
aprobada.
Seguidamente, en palabras de la EMPRESA, en la cláusula décimo sexta: Liquidación

del Contrato de Consultoría de Obra, se acordó que la liquidación del contrato de
consultoría de obra se sujete a lo establecido en el artículo 1790del RLCE.
En ese orden de ideas, de acuerdo a lo señalado por la DEMANDANTE en su escríto de

demanda, mediante Carta N" 038-2016-KG.CC.EIRL
de fecha 12 de mayo de 2016,
dicha parte remitió el expediente de liquidación del contrato de consultoría de obra
18 por el importe a su favor de SI. 109,108.10soles,ofreciendo
N° 043-2013/GRL-GSRAAI
además la documentación que lo sustenta.
Sin embargo, en palabras de la CONTRATISTA, aun cuando la Entidad estuvo

correctamente notificada con la liquidación del contrato de consultoría de obra, no
se pronunció dentro de los 15días posteriores, ni se pronuncia hasta la fecha, tal como ,/
49 {;
,!, ..
,
¿ i1 COSOArbitral: MS SeNicios SAC (sucesor procesal de KG Cohtratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

Dr. LuisFelipe Pardo NaNáez
lo establece el artículo 1790 del RLCE, por lo que la liquidación quedó

automáticamente aprobada.
Finalmente, de acuerdo a lo manifestado por la DEMANDANTE, ocurrida la aprobación

de la liquidación del contrato de consultoría de obra, dicha parte declaró haber
ocurrido el consentimiento de la liquidación del contrato de consultoría de obra N°
049.2013.GRL.GSRAA/18,
sin que la Entidad haya emitid respuesta y tampoco sometido
a conciliación y/o arbitraje la aprobación automática de la referida liquidación, razón
por la cual el alegado consentimiento y aprobación, surte todos susefectos jurídicos.
En relación al presente punto controvertido, la ENTIDAD sostiene en su escrito de

contestación a la Acumulación de Pretensiones que lo solicitado por su contraparte
debe ser declarado Infundado, pues el consultor incumplió sus obligaciones
contractuales, tal y como tue señalado en el Informe N" 058-2015-GRL-GSRAA-CORWSP
de fecha 31 de agosto de 2015, donde se refiere el incumplimiento de los términos de
referencia y requerimientos técnicos mínimos dictados en las Bases Administrativas
Integradas.
Enatención a lo señalado en el párrafo precedente, continúa la GERENCIA señalando

que todo ello conllevó a que se le aplicara la máxima penalidad, de acuerdo al
artículo 1650 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado yola cláusula
undécima del Contrato de Servicios, siendo la penalidad determinada conforme lo
establecido en el Informe N° 036-2016-GRL-GSRAA/18.03/GSM.
Seguidamente, en palabras de la ENTIDAD. el consultor al no haber cumplido con sus

obligaciones contractuales, le correspondía la máxima penalidad, la misma que se
encuentra establecida en el informe referido lineas arriba .
. almente, manifiesta la GERENCIA que con respecto a la liquidación que presentó el

Consultor, esta se enconfraba incompleta, pues solo presentó la justificación de lo que
supuestamente ha incurrido en gastos que devienen de la ampliación de plazo.
50
#,,0 t. Caso Arbitra!: MS Servicios SAC (sucesor procesa! de KG Contratistas Generales EIRL)vs Gerencia Sub
LO
Laudo Arbitra! de Derecho
Tribunal Arbitral:

En el análisis del presente punto controvertido,. este Colegiado deberá determinar si

corresponde declarar o no ia aprobación de la Liquidación del Contrato de
Consuitoría de Obra, la cual fue presentada por la EMPRESA mediante Carta N° 038-
2016-KG.CG.EIRL
de fecha 12de mayo de 2016.
De ese modo, estando a que en el presente caso se está discutiendo sobre la

Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra, corresponde que se tenga en
cuenta lo establecido en el artículo 179° del REGLAMENTO,el cual regula lo
concerniente a dicha actuación. En tal sentido, el referído artículo, establece a la
letra, lo siguiente:
"Artículo 179°.-Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra

1. El contratista presentará a la Entidad la liquidación del contrato de
consultoría de obra dentro de los quince (15) días siguientes de haberse
otorgado la conformidad de la última prestación. La Entidad deberá
pronunciarse respecto de dicha liquidación y notificar su pronunciamienfo
denfro de los quince (¡5) días siguienfes de recibida: de no hacerlo, se
fendrá por aprobada la liquidación presentada por el contratista.
Si la Entidad observa la liquidación presentada por el contratisfa, éste
deberá pronuncíarse y notificar su pronunciamienfo en el plazo de cinco (5)
días de haber recibido la observación; de no hacerlo, se tendrá por
aprobada la liquidación con las observaciones formuladas por la Entidad.
En el caso que el contratista no acoja las observaciones formuladas por la
Entidad, deberá manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el
párrafo anterior. En tal supuesto, denfro de los quince (¡ 5) días hábiles
siguientes, cualquiera de las partes deberá solicifar el sometimiento de esta
controversia a conciliación y/o arbitraje, según corresponda, en la forma
establecida en los artículos 2 ¡4° y/o 2 ¡5°.
( ...)"
Si bien es cierto, resulta extensa la transcripción del referido artículo 179°, est!
Colegiado estima pertinente proceder de esa manera con la finalidad de no perder
51
q
Tribunal Arbitral:
Dr, Patrick Hurtado Tueras (Presidente)

de vista ningún aspecto de cómo es regulada la Liquidación dei Contrato de

Consultoría de Obra y el procedimiento que se sigue para su presentación, el mismo
que es correctamente explicado en el dispositivo legal antes señalado.
En tal sentido, contorme a lo señalado en el artículo antes citado, se puede advertir

que el REGLAMENTOestablece un procedimiento para la presentación de la
Liquidación dei Contrato de Consultoría de Obra, en el cual se establecen una serie
de consecuencias en aquellos casos alguna de las partes no cumpla con presentar
oportunamente lo que conviene a su derecho.
Una vez señaiado ello, corresponde a este Colegiado proceder a veriticar y analizar si
es que la EMPRESA al presentar su Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra
mediante Carta N° 038-2016-KG.CG.EIRL
de techa 12 de mayo de 2016 ha cumplido
con todas las exigencias que el artículo 1790establece para su fundabilidad.
Así,en primer lugar, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1790 del REGLAMENTO,

se señala que el Contratista deberá presentar a la Entidad la liquidación del contrato
de consultoría de obra luego de haberse otorgado la conformidad de la última
prestación.
Entonces, como se puede apreciar, la norma señala que la condición para que el
Contratista pueda elaborar y presentar su Liquidación de Contrato de Consultoría de
Obra es que la Entidad le haya otorgado la conformidad de la última prestación,
situación que como se puede advertir en el presente caso, no ocurrió.
De ese modo, es claro que en el presente arbitraje, ya no era posible que la EMPRESA
solicitara la conformidad de la última prestación, toda vez que el contrato no culminó
satisfactoriamente para ambas partes, pues la ENTIDAD procedió a resolver el contrato
-sin éxito, de acuerdo al anáiisis realizado en el primer punto controvertido- y de este
modo, ninguna de las partes cumplió con las prestacionesl7 a las cuales se había
comprometido en virtud de su suscripción.
17 Cabe precisar que el Tribunal Arbitral al hacer esta precisión, no lo hace como resultado de un examen
minucioso de los obligaciones contenidas en las Bases, Contrato y/u otra documentación vinculante, Sin!
que ello se refiere a los intereses bósicos, pero esenciales, de las partes 01 suscribirel contrato: el Contratista,
recibir un pago por la prestación de suselVicio;y la Entidad, recibir lo prestación de un servicio.
.... - -'o
52
J"O-~~.
'(
.~ 'r- Coso Arbitrol: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Cantrotistas Generoles EIRL)vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

Dr. Luis Felipe Pardo Narvóez
Estando a lo anterior, este Colegiado considera que la única forma de Liquidar el

contrato materia de Litis, es que éste haya sido resuelto por una de las partes; sin
embargo de acuerdo a lo analizado y resuelto por este Colegiado en el primer y
segundo puntos controvertidos, el contrato que da origen al presente arbitraje se
encuentra aún vigente, pues, por un lado, se ha declarado nula la resolución del
contrato realizada por la GERENCIA; y por otro lado, se ha declarado improcedente el
pedido de la EMPRESA de que sea el Tribunal Arbitral quien resuelva el contrato de
pleno derecho.
Asi.teniendo en cuenta lo anterior, el TribunalArbitral. como bien ha mencionado en

anteriores análisis, debe resolver de acuerdo a lo establecido en la normativa
pertinente, esto es la LEYy el REGLAMENTO,
y es precisamente en ésta última que la
norma señala cuándo y cómo el Contratista deba presentar su Liquidación de
Contrato, lo cual se podría configurar cuando o bien se haya entregado la
conformidad de la última prestación, lo cual significa que las partes contratantes
cumplieron con susprestaciones,'o bien cuando se haya resuelto el contrato.
Por lo que, de acuerdo al análisisdesarrollado en el presente punto, este Colegiado

decide declarar ímprocedente la pretensión analizada en el presente punto
controvertido, y, en consecuencia, no corresponde declarar aprobada la Liquidación
del Contrato de Consultoría de Obra presentada por la DEMANDANTE mediante la
Carta N° 038-2016-KG.CG,EIRL
de fecha 12 de mayo de 2016, dejando a salvo el
derecho de la DEMANDANTE de proseguir con dicha pretensión en la vía que
corresponda.
SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde o no ordenar a la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas

- Yuri aguas el pago a favor de MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG
Contratistas Generales E/RL) el importe de SI. 109,108.10 (Ciento Nueve Mil Ciento
Ocho con 10/100 Soles).
53
Tribunal Arbitral:

En relación a los fundamentos para sustentar su posición en relación al presente punto

controvertido, la EMPRESA estima repetir los mismos argumentos que sostiene para
fundamentar la pretensión precedente, añadiendo que por efecto de lo ocurrido,
corresponde que la Entidad pague a favor de ella el contenido patrimonial
determinado en la liquidación del contrato de consultoría de obra, al que no se ha
opuesto o formulado observación dentro del plazo previsto en el artículo 179°del RLCE.
La GERENCIA argumenta su posición con lo esbozado por ésta en el quinto punto

controvertido.
Asimismo, la ENTIDAD complementa su posición en relación al presente punto

controvertido, señalando que la Entidad no le restringe el derecho que tiene el
accionante, pero sí el monto alegado, puesto que el pago correcto de la liquidación
sería por la suma de SI. 10,537.76soles, conforme a lo calculado en el Oficio N" 036-
2016-GRL-GSRAA/18.03/GSM.
Elanálisisa realizar por este Colegiado en el presente punto controvertido, está dirigido
en determinar si le asiste el derecho a la EMPRESA de recibir el pago de la suma de SI.
109,108.10(Ciento Nueve Mil Ciento Ocho con 10/100 Soles) por la aprobación de la
liquidación.
Como se puede apreciar, la EMPRESA no estaría solicitando otra cosa sino el pago por
la aprobación de la Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra, aprobación
que, de acuerdo a lo señalado por este Colegiado en el punto precedente, ha sido
declarado improcedente.
Entonces, de la lectura de la pretensión a analizar en este punto controvertido, se

aprecia que ésta guardaría relación directa con lo que se habría resuelto en el punt
controvertido precedente, por lo que entonces, para efectuar el análisis del presente
54
'/ .'7"''1- I Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Genera/es EIRL) V$ Gerencia Sub
Regional de Alto Amazonas - Yurimagu05
Laud6Arl:5itral de Derecho
Tribunal Arbitral:
Dr, Potrick Hurtado Tueros (Presidente)

Dr. LuisFelipe Pardo Norváez
Dr. Johon Steve Comorgo Acosta
punto controvertido, dependerá que el quinto punto controvertido haya sido

declarado fundado.
En tal sentido, se puede apreciar que realizar el análisisrespecto a si corresponde o no

ordenar el pago a favor de la DEMANDANTEpor la suma de SI. ]09,108.10 (Ciento
Nueve Mil Ciento Ocho con 10/100Soles).supone que previamente se haya aprobado
la liquidación del contrato, situación que, como se puede apreciar de la decisión y del
análisisrealizado por el Tribunal Arbitral en el punto anterior, no sucedió.
Entonces, conforme se advierte en el análisis realizado en el quinto punto

controvertido, este Colegiado dispuso que no correspondía amparar el pedido de la
EMPRESA, por lo que no corresponde declarar la aprobación de la liquidación
presentada por ella, mediante Carta N° 038-2016-KG.CG.EIRL
de fecha 12 de mayo de
2016.
Asi pues, estando a que el presente punto controvertido se encuentra ligado a que se
hubiese declarado aprobada la Liquidación de Contrato presentada por la EMPRESA,
no correspondería determinar pago alguno derivado por ella.
Por lo que, estando a lo desarrollado en el análisisdel presente punto, este Colegiado

decide declarar improcedente la pretensión analizada en el presente punto
controvertido, por lo que no corresponde ordenar el pago a su favor de la EMPRESA
por el importe de SI. 109,108.10(Ciento Nueve Mil Ciento Ocho con 10/100 Soles).
dejando a salvo el derecho de la EMPRESA de proseguir con dicha pretensión en la vía
que corresponda.
COSTOS DEL ARBITRAJE:
Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos (Gastos Arbitrales)

derivados del presente arbitraje.
norma el arbitraje, dispone que los Árbitros se pronunciarán

costos indicados e!l el Artículo 70° del citado cuerpo legal.
55
./
Coso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesai de KG Contratistas Generales EIRL)vs Gerencia Sub
V
Tribunal Arbitral:

Dr. Luis Felipe Pordo Narvóez
Al respecto, el artículo 70° del D.L.N° 1071:
"El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del
arbitraje comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia requerida
por el tribunal arbitral
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales".
Asimismo,el numeral l. del Artículo 73° del D.L. N° 1071señala que los Árbitros deben
tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio arbitral; además, tal norma
legal establece que si el convenio arbitral no contiene pacto alguno sobre los gastos,
los costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida; sin embargo, los Árbitros
podrán distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estiman que el prorrateo es
razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
En el presente caso no se ha establecido ni en el contrato, ni en ningún otro acuerdo

posterior, pacto alguno acerca de los costos y costas del arbitraje. Atendiendo a esta
situación, corresponde que el Tribunal Arbitral se pronuncie sobre este tema de
manera discrecional y apelando a su debida prudencia.
En este orden de ideas, en virtud de lo sustentado y decidido en el presente Lau o,

sobre la base de un criterio de equidad y en legítimo ejercicio de susfacultades, est
Colegiado, considerando el resultado del arbitraje, estima que, en puridad, no puede
afirmarse que existe una "parte perdedora", en vista de que ambas tuvieron motivos
s ficíentes y atendibles para litigar, independientemente del fallo dado, habida
cuenta de que debían defender suspretensiones en la vía arbitral.
56
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesoi de KG Contratistas Generales EIRL)vs Gerencio Sub
4
Loudo Arbitral de Derecho
TribunOI Arbitro/:

Dr. Luis Feiipe Pardo Narvóez
Dr. Johon Steve Comorgo Acosta
Asimismo, atendiendo al buen comportamiento procesal de las partes'8 y a la

incertidumbre jurídica que existía entre ellas, corresponde disponer que cada de una
de las partes asuma los costos del presente arbitraje. En consecuencia, cada parte
debe asumir el pago de la mitad de los gastos arbitrales decretados en este arbitraje
(es decir, los honoraríos del Tribunal Arbitral y de la Secretaría Arbitral Ad Hoc), así
como asumir sus propios costos, según el referido artículo 70° del D.L. N° 1071. en los
que incurrieron o debieron incurrir como consecuencia del presente arbitraje.
No obstante a lo señalado en los pórrafos precedentes, este Colegiado advierte que

durante el desarrollo del presente proceso arbitral, las partes han asumido el pago de
Gastos Arbitrales que inicialmente no se encontroban obligados a realizar, razón por la
cual. el Tribunal Arbitral considera que las sumas que fueron asumidas por las partes,
cuyo pago correspondía a su contraría, deban ser devueltas conforme a la liquidación
practicada en cada caso.
Atendiendo a lo señalado en el pórrafo precedente, en el presente arbitraje se han

realizado liquidaciones de Gastos Arbitrales de acuerdo al detalle indicado en el
siguiente cuadro:
¡ Presentación de
SI. 16,845.00 SI. 16,845.00 5/.33,690.00
. Demanda
Acumulación de
5/.9,250.00 5/.9,250.00 SI. 18,500.00
Pretensiones
Honorarios Totales 5/.29,405.00 5/.29,405.00 5/.58,810.00
,
18 Este buen comportamiento se refiere a la actitud y disposición de los partes al enfrentar la presa te
controversia. lo cual se ve traducido en lo presentación de sus escritos postuloforios. los cuales sirvieron ro
determinar la decisión del Tribunal Arbitral en el presente laudo.
19 la liquidación de Honorarios Arbitrales comprenden los Honorarios Arbitrales de cada uno de los
del Tribunal Arbitral. así como los honorarios del Secretario Arbitral. que fueron establecidos en cada
miembrOI
una de .
las liquidaciones realizadas durante el presente arbitraje.
57
.
"
Caso Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL)vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:

Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, en el presente arbitraje, existen

obligaciones de pago de Gastos Arbitrales que han sido asumidas en su totalidad por
la EMPRESA, las cuales inicialmente correspondían ser asumidas por la GERENCIA,
conforme se puede advertir de las Resoluciones N" 9, 23 Y 31, situaciones que serian
tomadas en cuenta al momento de emitir el Laudo Arbitral de acuerdo a lo indicado
en las referidas resoluciones.
Por lo que estando a lo señalado en los párrafos precedentes, este Colegiado

determina que la GERENCIA debe realizar la devolución del monto de SI. 29,405.00
(Veintinueve Mil Cuatrocientos Cinco con 00/100 Soles). correspondiente a la suma
total de los honorarios de los miembros del Tribunal Arbitral, de la Secretaría Arbitral y
los gastos procedimentales, los cuales se encontraban a cargo de dicha parte, pero
que han sido asumidos por la EMPRESA.
DECISiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Que, finalmente, el Tribunal Arbitral deja constancia que para la expedición de este
Laudo ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes y ha
examinado cada una de las pruebas aportadas por éstas de acuerdo a las reglas de
la sana crítica y al principio de libre valoración de la prueba y que el sentido de su
Decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al
margen de que algunas pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos
esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en el presente laudo,
habiendo tenido también presente durante la tramitación de todo este proceso
arbitral y en la expedición de este laudo, los principios que orientan y ordenan todo
arbitraje y que fueron consignados en el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral.
Por las razones expuestas, de conformidad con las reglas contenidas en el Acta de
Instalación, el Colegiado Arbitral resolviendo en Derecho LAUDA:
PRIMERO.- DECLÁRESE FUNDADA la primera pretensión de la demanda, analizada en el

primer punto controvertido, y en consecuencia, DECLÁRESE la nulidad de la resolución
del Contrato N" 049-20t3-GRL-GSRAA/I8, dispuesta por la Gerencia Sub Regional d
Alto Amazonas - Yurimaguas, mediante Carta N" 290-2015-GRL-GSRAA.
58
Casa Arbitral: MS Servicios SAC (sucesor procesol de KG Contratistas Generoles EIRL)vs Gerencia Sub
2
Tribunal Arbitral:

SEGUNDO.- DECLÁRESE IMPROCEDENTE la segunda pretensión de la demanda,

analizada en el segundo punto controvertido, y en consecuencia, NO CORRESPONDE
DECLARARque el Contrato N° 049-2013-GRL-GSRAA/18,
se encuentra resuelto de pleno
derecho.
TERCERO.- DECLÁRESE INFUNDADA la tercera pretensión de la demanda, analizada en

el tercer punto controvertido, y en consecuencia, NO CORRESPONDEDECLARARque
el plazo del contrato de supervisión (Contrato N° 049-2013-GRL-GSRAA/l8), vinculado
directamente al contrato de Obra, quedó ampliado por el término de sesenta (60)
días calendarios.
CUARTO.- DECLÁRESE INFUNDADO el cuarto punto controvertido, y, en consecuencia,

NO CORRESPONDEORDENAR que la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas -
Yurimaguas pague a tavor de ,MSServicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas
Generales EIRL)el gasto general variable ni el costo directo por la ampliación de los
sesenta (60) días calendarios.
QUINTO.- DECLÁRESE IMPROCEDENTE la primera pretensión de la acumulación de

pretensiones, analizada en el quinto punto controvertido, y en consecuencia, NO
CORRESPONDEDECLARAR la aprobación de la Liquidación del Contrato de
Consultoría de Obra mediante Carta N° 038-2016-KG.CC.EIRL.dejando a salvo el
derecho de MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL)de
proseguir con dicha pretensión en la vía que corresponda.
SEXTO.- DECLÁRESE IMPROCEDENTE la segunda pretensión de la acumulación de

pretensiones, analizada en el sexto punto controvertido. y en consecuencia. NO
CORRESPONDE
ORDENARa la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas
el pago a tavor de la empresa MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas
erales EIRL)el importe de SI. 109,108.10(Ciento Nueve Mil Ciento Ocho con 10/100
Soles), dejando a salvo el derecho de MS Servicios SAC (sucesor procesal de KG
Contratistas Generales EIRL) de proseguir con dicha pretensión en la vía que
corresponda.
59
Caso Arbitral: MS SeNicios SAC (sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL) vs Gerencia Sub
Tribunal Arbitral:
Dr. Potrick Hurtado Tueras (Presidente)

Dr. Luis Felipe Pardo NONóez
SÉTIMO.- DISPÓNGASE que ambas partes asuman en partes iguales, los gastos
arbitrales, las costas y costos generados por la tramitación del presente proceso
arbitral conforme a las precisiones indicadas en la parte considerativa del presente
Laudo Arbitral.
OCTAVO.- REQUIÉRASEa la Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas, a

manera de devolución, la suma neta de SI. 29,405.00 (Veintinueve Mil Cuatrocientos
Cinco con 00/100 Soles). correspondiente a la suma total de los Honorarios
Profesionales del Tribunal Arbitral y Secretaría Arbitral, los cuales inicialmente se
encontraban a su cargo, pero que han sido asumidos por la empresa MS Servicios SAC
(sucesor procesal de KG Contratistas Generales EIRL).
NOVENO,- INDíQUESE que, adicionalmente a la notificación en los domicilios

procesales de ambas partes, el presente Laudo Arbitral será colgado en el Sistema
Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE.
DÉCIMO.- REMíTASEun ejemplar del presente Laudo Arbitral al Organismo Supervisorde

las Contrataciones con el Estado - OSCE.
Notifíquese a las partes.
60

JOHAN CAMARGO ACOSTA - KG Contratistas vs. Gobierno Regional de Loreto

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

JOHAN CAMARGO ACOSTA - KG Contratistas vs. Gobierno Regional de Loreto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casa Arbitra/: MS Servicios SAC (sucesor procesa/ de KG Con/ralistas Generates EtRL)vs Gerencia Sub

Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueros (Presidente)

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

MS Servicios S.A.C. (sucesor procesal de KG Contratistas Generales E.I.R.L.)

Gerencia Sub Regional de Alto Amazonas - Yurimaguas

Dr. Patrick Hurtado Tueras (Presidente)

Nacional I Derecho I Ad Hoc

Lima 24 de febrero de 2017

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueras (Presidente)

EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL

Con fecha 27 de diciembre de 2013, se suscribió el Contrato N° 049-2013-GRL-

La cláusula Décimo Novena del Contrato establece lo siguiente:

"CLÁUSULA DÉCIMO NOVENA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la

El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa

11. DESARROLLO DEL PROCESO

A. Actuación Preliminar del Tribunal Arbitral

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueros (Presidente)

1. Con fecha 31 de marzo de 2016,a las 14:30horas, se llevó a cabo la Audiencia de

Narváez y Johan Steve Camargo Acosta, en su calidad de Árbitros, conjuntamente

con el abogado Héctor Martín Inga Aliaga, Representante de la Dirección de

2. Con fecha 6 de abril de 2016, la GERENCIA presentó escrito solicitando la

3. Posteriormente, mediante Resolución N° 2 de fecha 22 de abril de 2016, el Tribunal

modo, en la referida resolución, este Colegiado otorgó a la GERENCIA un plazo a

4. Luego, mediante escrito presentado por la DEMANDANTE el 28 de abril de 2016,

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueros (Presidente)

5. De otro lado. mediante Resolución N" 6 de fecha 12 de mayo de 2016. este

7. Posteriormente, mediante Resolución N" 8 de fecha 23 de mayo de 2016, el Tribunal

8. Mediante Resolución N" 9 de fecha 24 de mayo de 2016, el Tribunal Arbitral dejó

9. Seguidamente, la EMPRESA presentó el recurso de Reconsideración contra lo

10. Con fecha

01mi;mo qoo fuo poo;to ,O =oodmlooto do la GERENCIA "7

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueros (Presidente)

Resolución N° 12 de fecha 13 de junio de 2016, a fin manifiesle lo conveniente a su

11. Posteriormente, mediante ResolLiciónN° 13de fecha 27 de junio de 2016, el Tribunal

14. Luego, mediante Resolución N° 16 de fecha 1 de julio de 2016, el Tribunal Arbitral

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueras (Presidente)

16. Mediante Resolución N° 19 de techa 3 de agosto de 2016, este Colegiado resolvió

17. Posteriormente, mediante Resolución N" 20 de techa 3 de agosto de 2016, el

19. Posteriormente, estando al incumplimiento de la GERENCIA en el pago de los

20. Estando a la decisión del Tribunal Arbitral señalada en el párrato precedente,

"d'ooo;a do cooomoo;óo,DeI~;OO:ÓO do ,"ola' Coolco,o,lIdo"Ad¿

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Patrick Hurtado Tueros (Presidente)

Medios Probatorios e Ilustración de Hechos, Aspectos Técnicos y Probatorios para el

23. Luego, mediante Resolución N° 25 de fecha 14 de setiembre de 2016, el Tribunal

24. Seguidamente, la GERENCIA mediante escrito presentado con fecha 3 de octubre

Demanda y Contestación de Demanda

,. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de la resolución del

2. Determinar si corresponde o no declarar que el Contrato N° 049-20 13-GRL-

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Pa/rick Hurtado Tueros (Presidente)

3. Determinar si corresponde o no declarar que el plazo del contrato de

4. En caso el punto 3) precedente sea declarado fundado, determinar si

De la Acumulación de Pretensiones y Contestación a la Acumulación de

5. Determinar si corresponde o no declarar la aprobación de la Liquidación