1

PRONUNCIAMIENTO Nº 247-2016/OSCE-DGR

Entidad: Gobierno Regional de Huancavelica - Gerencia Sub Regional

Churcampa

Referencia: Licitación Pública N° 2-2016-GSRCH/CS-1, convocada para

la contratación de ejecución de la obra “Mejoramiento del
servicio de agua del sistema de riego por aspersión en la
Comunidad de Carhuancho, distrito de San Pedro de Coris,
Churcampa - Huancavelica”.
_______________________________________________________________________

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 002-2016-GOB.REG.HVCA/GSRCH/CS, recibido el 04.07.2016,el

Presidente del Comité de Selección encargado del procedimiento de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las
solicitudes de elevación formuladas por los participantes VICTORIA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y RIGUEN CONTRATISTAS
GENERALES E.I.R.L, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21° de la Ley N°
30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el
artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en
adelante el Reglamento.

Ahora bien, de la revisión de la solicitud de elevación del participante VICTORIA

CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., se advierte que se limitó a señalar lo
siguiente:“(…)solicitarles la elevación de las bases del presente proceso de acuerdo a las
Normas de Contrataciones el cual es nuestro derecho como participante. Adjuntamos
copia del Boucher de pago del Banco de la Nación por este concepto”, sin identificar la
vulneración a la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan
relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, en el que
habría incurrido el Comité de Selección al absolver sus consultas y observaciones.

Al respecto, cabe señalar que en el numeral 8.1.3 de la Directiva Nº 009-2016-OSCE/CD

“Acciones de Supervisión a pedido de parte”, se dispone lo siguiente:

“No corresponde atender la solicitud de emisión de pronunciamiento cuando:

(…)
b) El participante no identifique la vulneración a la normativa de contratación
pública u otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el
procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, en que habría
incurrido el Comité de Selección al absolver la consulta objeto de elevación.
 2

c) El participante no sustente o no identifique la vulneración en que estaría

incurriendo el Comité de Selección al absolver la observación cuestionada.

En ese sentido, al no sustentar o identificar la vulneración en que estaría incurriendo el

Comité de Selección al absolver las consultas y observaciones del referido participante,
conforme lo previsto en la Directiva, no corresponde que este Organismo Supervisor
emita un Pronunciamiento respecto de la presente elevación. En consecuencia, el
participante VICTORIA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. podrá iniciar el
trámite de devolución de la tasa ante la Oficina de Administración de este Organismo
Supervisor.

Por otro lado, de la solicitud de elevación del participante RIGUEN CONTRATISTAS

GENERALES E.I.R.L, se aprecia que cuestiona la absolución de su Observación N° 4;
por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto denominándolo
Cuestionamiento N° 1.

Asimismo, se advierte que el referido participante objeta la absolución de la Observación

N° 4, del participante BRAMEF S.A.C., por lo que, este Organismo Supervisor se
pronunciará al respecto denominándolo Cuestionamiento N° 2.

2. CUESTIONAMIENTOS

Observante: RIGUEN CONTRATISTAS

GENERALES E.I.R.L.

Cuestionamiento N° 1 Contra las capacitaciones requeridas

al Residente de Obra.

El participante cuestiona la absolución de su Observación N° 4, debido a que el Comité

de Selección no habría acogido en su totalidad lo solicitado por el participante, ya que se
seguiría manteniendo las capacitaciones requeridas al Residente de Obra, contraviniendo
el artículo 28° de la Ley de Contracciones del Estado.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe indicar que de la revisión del pliego absolutorio de consultas y
observación se aprecia que con ocasión de la absolución de la Observación N° 3 del
participante BRAMEF S.A.C, la Entidad decidió suprimir algunas de las capacitaciones
requeridas al “Residente de Obra”, siendo que en el numeral 11.1 del apartado 3.1 del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, el perfil del referido profesional
quedaría establecido de acuerdo al siguiente detalle:

11.1 RESIDENTE DE OBRA:

(…) contar con estudios de maestría en Gestión Sostenible de Cuencas

 3

Hidrográficas, asimismo contar con capacitación en universidad o colegio

profesional en: Riego por goteo y Gestión de riesgos en cuencas.

Acreditación de Documentos:
(…)
Acreditar capacitación en cursos:

 Contar con estudios de Maestría, para lo cual se presentará el título en

mención.
 Curso de Residencias y Supervisión de Obras Públicas
 Curso de Ley de Contrataciones aplicado a obras públicas.
 Curso de Seguridad y Salud Ocupacional en Obras.
 Curso de Valorizaciones y Liquidación de Obras por Contrata.
 Carta de Compromiso del profesional propuesto para asumir el cargo. Dicha
carta deberá ser en original con su firma y huella digital del mismo.

Ahora bien, el participante RIGUEN CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L, a

través de su Observación N° 4, indicó lo siguiente:

“En el ítem 11 REQUISITOS MINIMOS DEL PERSONAL PROPUESTO PARA LA

EJECION DE LA OBRA, solicitamos de acuerdo al pronunciamiento N° 389-
2016/DSU hoja 6 pronunciamiento N° 066-2016/DGR hoja 13 y otros
pronunciamientos OSCE 2016 suprimir todas las capacitaciones del personal clave
en TODO EXTREMO DE LAS BASES”.

En relación a ello, el Comité de Selección al absolver la observación anteriormente

referida señaló lo siguiente:

“Se acoge parcialmente, solo se consideraran capacitaciones en el objeto de la

convocatoria al Residente de Obra”.

Al respecto, cabe mencionar que de conformidad con lo previsto en el artículo 28° del
Reglamento, corresponde a la Entidad verificar la calificación de los postores de acuerdo
a los requisitos que se indiquen en los documentos del procedimiento de selección, a fin
de determinar que estos cuenten con las capacidades necesarias para ejecutar el contrato,
siendo que los requisitos de calificación que pueden adoptarse son los siguientes:
capacidad legal, capacidad técnica y profesional y experiencia del postor.

En cuanto a la capacidad técnica y profesional, el mismo artículo dispone que es aquella

que acredita el equipamiento, infraestructura y/o soporte, y experiencia del personal
referido, precisando que las calificaciones de personal sólo podrán ser requeridas
para consultoría en general, por lo que, en ningún caso, la Entidad podrá imponer
requisitos distintos a los antes señalados o a los previstos en las Bases Estándar
aprobadas por el OSCE.
 4

Adicionalmente, cabe señalar que en las Bases Estándar de la Licitación Pública para la
contratación de ejecución de obras, aprobadas mediante la Directiva N° 001-2016-
OSCE/CD, “Bases y solicitud de expresión de Interés Estándar para los procedimientos
de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225”, se ha considerado establecer
en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases los requerimientos
técnicos mínimos del plantel profesional que se requerirá para la ejecución de la obra y el
detalle de sus perfiles mínimos, asimismo, en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases se ha establecido el literal B.3 Experiencia del plantel profesional
clave, mediante la cual se señala que se consignará el tiempo de experiencia mínimo en
los trabajos o prestaciones en la especialidad requerida del personal considerado clave
para ejecutar la obra objeto de la convocatoria.

Ahora bien, en el presente caso, se advierte que se solicitan calificaciones al “Residente

de Obra” en el numeral 11.1 del apartado 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, aspecto que no se ajusta a las disposiciones vigentes desde el 09 de enero del
2016, dado que el personal propuesto solamente podrá calificarse conforme los requisitos
de calificación previstos en el Reglamento y en la Base Estándar respectiva.

Por tanto, considerando lo expuesto en los párrafos precedentes y que la normativa de

contratación pública ha establecido que las calificaciones de personal solamente
podrán ser requeridas para la contratación de consultorías en general, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,
con ocasión de la integración de las Bases, deberán suprimirse la totalidad de las
calificaciones exigidas al “Residente de Obra” tales como maestrías y capacitaciones.

Cuestionamiento N° 2 Contra la absolución de la

Observación N° 4 del participante
BRAMEF S.A.C.

El recurrente objeta la respuesta brindada del Comité de Selección a la Observación N° 4

del participante de BRAMEF S.A.C, debido a que se habría agregado un requisito no
contemplado en las Bases Originales, señalado lo siguiente:

“En la absolución de la Observación N° 4 del postor BRAMEF S.A.C se ha incluido el

uso de explosivos para la ejecución de las partidas de excavación de roca fija; sin
embargo, este requisito no ha sido incluida en las bases iníciales ni en el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado por lo que resultaría contrario a la norma incluir
exigencias no previstas desde el inicio de procedimiento de selección.

Se debe tener en cuenta además que el uso de explosivos lo hacen las empresas
especializadas debidamente autorizadas que cuentan con almacenes, vehículos,
personal resguardado y personal para el manipuleo y uso de explosivo, razón por la
cual exigir a los contratistas que cuentes con estas autorizaciones que no son de la
especialidad es restrictivo y va en contra de los Principio de Transparencia y
Competencia que señala en artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado. Además
 5

se debe tener en cuenta que los contratistas para la ejecución de las partidas donde se
requiera el uso de explosivos contratan empresas especializadas para la ejecución de
esas partidas por lo que en todo caso debe permitirse la sub contratación de estas
empresas especializadas en el uso de explosivos solamente para la ejecución de
partidas donde se requiere el uso de explosivos”.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de la revisión de los Términos de Referencia se advierte que la Entidad

no requiere que los postores deban contar con un vehículo para el transporte de explosivos
con su respectiva autorización, así como las autorizaciones respectivas para el uso y
manipulación de explosivos.

Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio de consultas y/u observaciones, se aprecia
que mediante la Observación N° 4, el participante BRAMEF S.A.C., indicó lo siguiente:

“Se observa que no se haya solicitado al postor contar con autorización, permiso
o licencias de entidades autorizadas para el transporte, uso manipulación de
explosivos, toda vez que en el expediente técnico existen partidas de excavaciones
de zanjas en roca fija, por lo deberían considerarse equipos o unidades con las
respectivas autorizaciones de transporte y manipulación de explosivos.

Ahora bien, el Comité de Selección al absolver la referida observación, en el pliego

absolutorio señaló lo siguiente:

“De acuerdo a lo informado por el área usuaria en el expediente técnico existen

partidas donde hay excavaciones de roca fija y que para realizar dichos trabajos se
requiere del uso de explosivo y que no habiéndose considerado el equipamiento
obligatorio se hace necesario incluir en el equipamiento obligatorio que el postor
deberá contar con un vehículo para el transporte de explosivos con su respectiva
autorización de transporte. Además deberá de contar con las autorizaciones
respectivas para el uso y manipulación de explosivos”.
(El subrayado, es agregado).

Sobre el particular, de conformidad con el artículo 16° de la Ley y el artículo 8° del

Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las
Especificaciones Técnicas, los Términos de Referencia o el Expediente Técnico, según
corresponda, los cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características
y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación
y las condiciones en las que debe ejecutarse, orientados al cumplimiento de las funciones
de la Entidad.

Ahora bien, de la revisión de la absolución de la cuestionada observación se aprecia que

la Entidad pretende incorporar ciertas exigencias que no se encontraban previstas en las
Bases originales, dado que la Entidad ha considerado necesario requerir a los potenciales
 6

postores que acrediten un vehículo para el transporte de explosivos con su respectiva

autorización de transporte, así como autorización del uso y manipulación de explosivos.

No obstante, se debe tener en cuenta que la etapa de absolución de consulta y/u

observaciones no constituye la etapa pertinente para modificar los términos de referencia,
ni realizar añadidos que no fueron considerados en la etapa de actos preparatorios, pues
ello desnaturalizaría la prestación prevista con la decisión inicial de contratación
materializada en la aprobación del expediente de contratación y que conllevó al inicio del
procedimiento de selección.

En virtud de lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases, deberá dejarse sin

efecto la inclusión del requerimiento que el postor cuente con un vehículo para el
transporte de explosivos con su respectiva autorización, así como las autorizaciones
respectivas para el uso y manipulación de explosivos, producto de la absolución de la
Observación N° 4 del participante BRAMEF S.A.C.

Por otro lado, respecto a la posibilidad de permitir la subcontratación debe tenerse en

cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 35º de la Ley y 124º del
Reglamento es facultad de la Entidad determinar si se autorizará o no que el contratista
pueda acordar con terceros la subcontratación de la ejecución de determinadas
prestaciones del contrato a su cargo.

Por tanto, en la medida que la pretensión del participante es que la Entidad considere la
posibilidad que los postores subcontraten a empresas especializadas para ejecutar las
partidas donde se requiere el uso de explosivo y toda vez que es potestad de la Entidad
establecer si es factible o no la subcontratación, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER el referido cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo anterior, lo cual no enerva la responsabilidad de la Entidad de verificar

que el contratista ejecute las prestaciones objeto del contrato cumpliendo con todas la
condiciones establecidas en las Bases y en las normas especiales que regulan el objeto de
la convocatoria, entre ellos los permisos y autorizaciones que correspondan.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el Pronunciamiento, por norma, versa sobre la elevación de observaciones a pedido

de parte y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión,
de oficio, de los siguientes aspectos:

3.1. Límites del valor referencial

De la revisión del numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases,
se advierte que la Entidad ha establecido límites del valor referencial sin IGV, tal
como sigue:
 7

Al respecto, cabe resaltar que, según las Bases la ejecución del contrato se realizará
en la Comunidad de Carhuancho, distrito de San Pedro de Coris, provincia de
Churcampa, departamento de Huancavelica, el cual no se encontraría comprendido
en el ámbito de aplicación de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía,
Ley N° 27037; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases la Entidad
deberá verificar si resulta aplicable en el presente caso la Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía, Ley Nº 27037, referida al beneficio de la exoneración del
IGV, de lo contrario, no corresponde que se considere el valor referencial sin IGV,
debiéndose suprimirse los límites del valor referencial sin IGV y el Anexo N° 6.

3.2. Documentación de presentación obligatoria

De la revisión del literal d) de los documentos para la admisión de la oferta

establecida en el Capítulo II de la Sección Específica, se ha previsto requerir lo
siguiente:

d) Copia del título del que corresponde, diplomado y certificados del personal
propuesto: RESIDENTE DE OBRA, ASISTENTE DE
RESIDENTE,ADMINISTRADOR DE OBRA, ESPECIALISTA EN
MECANICA DE SUELO,ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y MEDIO
AMBIENTE, TOPOGRAFO, MAESTRO DE OBRA, SECRETARIA,
ALMACENERO, ADMINISTRADOR DEOBRA, en las condiciones señaladas
en el numeral 2 del Capítulo III de la presente Sección.

En relación con ello, cabe señalar que con ocasión de la absolución de la

Observación N° 2 del participante Corporación BRAMEF S.A.C., el Comité de
Selección ha señalado que en el desagregado de gastos generales del expediente
técnico únicamente se ha previsto la participación del “Residente de Obra”,
“Asistente del Residente” y “Maestro de obra”, por lo que, decidió suprimir de las
Bases el perfil del “Administrador de Obra”,“Especialista en Mecánica de Suelos”,
“Especialista en Seguridad y Medio Ambiente, “Topógrafo”, “Secretaria”
y“Almacenero”.

Adicionalmente, cabe mencionar que con ocasión del Cuestionamiento N° 2 del

participante RIGUEN CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L este Organismo
 8

Supervisor ha dispuesto suprimir las maestrías y capacitaciones requeridas al

Residente de obra.

En ese contexto, resulta incongruente solicitar en el referido literal Copia simple del
título, diplomado y certificados de los profesional es que serán suprimidas de las
Bases, por lo que a fin de no inducir a errores a los potenciales postores en la
preparación de su oferta, con ocasión de la integración de las Bases la Entidad
deberá requerir en el literal d) de los documentos de presentación obligatoria
solamente copia simple del título y/o documentación que acredite la formación
profesional del “Residente de Obra” , “Asistente de Residente” y “Maestro de
obra”.

3.3. Requisitos de calificación

- En el literal A.2 de los requisitos de calificación establecida en el Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases, rubro de “habilitación” se ha considerado
requerir lo siguiente :

Sobre el particular, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 34° del Reglamento, las personas naturales o jurídicas que deseen
participar en un procedimiento de selección convocado dentro de los alcances
de la Ley y su Reglamento deberán contar con inscripción vigente en el Registro
Nacional de Proveedores (RNP) conforme al objeto de la contratación.

Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 234° del Reglamento, la

Entidad será responsable de verificar la vigencia de la inscripción en el RNP al
registrarse como participante, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento
de la buena pro y en el perfeccionamiento del contrato. En consecuencia, si
algún postor omite presentar en su oferta la constancia de inscripción en el
Registro Nacional de Proveedores, la Entidad no podrá descalificar dicha
oferta, a menos que verifique en la página del OSCE que no cuenta con tal
condición por ser una obligación de la Entidad realizar la verificación
respectiva.
 9

- En el literal B.2 de los requisitos de calificación establecida en el Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto requerir dos tipos de
experiencia para el “Residente de Obra” y “Asistente de Residente”, del modo
siguiente:

(…)

Asimismo, de la revisión del numeral 11 del Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad ha previsto requerir, entre
otros, lo siguiente:

“11. REQUISITOS MÍNIMOS DEL PERSONAL PROPUESTO PARA

LA EJECUCIÓN DE LA OBRA

11.1 RESIDENTE DE OBRA

(…) con tres (3) años de experiencia como Residente en obras en

general y (02) años como Residente en obras similares al objeto de
la convocatoria, las mismas que deberían haber sido ejecutadas en
periodos de tiempo distintos sin traslaparse (…).

11.2 ASISTENTE DE RESIDENTE

(…) Experiencia como Residente (02) años en obras en general, y

(01) año, Residente en obra similares al objeto de las
convocatorias. Las mismas que deberán haber sido ejecutadas en
periodos de tiempo distintos sin traslaparse (…).

Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 154° del Reglamento, establece
que toda obra debe contar con un Residente de Obra, con no menos de dos (2)
años de experiencia en la especialidad, la cual se traduce en prestaciones
iguales o similares a las labores que desarrollará durante la ejecución del
contrato.

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente la experiencia

relevante del referido profesional es la obtenida en la especialidad, sin embargo,
en el presente caso la Entidad ha requerido experiencia en las especialidad y en
 10

obras en general, lo cual no se ajusta a lo dispuesto en el mencionado artículo.

Por otro lado, con lo que respecta al Asistente de Residente, se advierte que la
Entidad al igual que al residente de obra solicitó acreditar experiencia en las
especialidad y en obras en general, lo cual resulta excesivo.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá requerirse al

“Residente de Obra” y “Asistente de Residente” únicamente la experiencia
en la especialidad

Asimismo, considerando lo señalado por este Organismo Supervisor en

reiterados pronunciamientos, con ocasión de la Integración de las Bases deberá
requerirse en el caso del “Residente de Obra” la experiencia obtenida como
Residente y/o Supervisor y/o Inspector de obras iguales o similares, y en el
caso del “Asistente de Residente” aquella experiencia como Residente y/o
Asistente de Residente y/o Supervisor y/o Asistente de Supervisor y/o
Inspector y/o Asistente de Inspector de obras iguales o similares

- En los literales C.1 y C.2 de los requisitos de calificación establecida en el

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que se consideró
de la siguiente manera:

(…)

En el presente caso, de lo indicado en las Bases se desprende que el número

máximo de contrataciones para acreditar la experiencia tanto en obras en
general como en obras similares no se ajusta a lo dispuesto en las Bases
Estándar que prevé un número de contrataciones equivalente a un máximo de
diez (10) contrataciones, disposición que no puede ser sujeto a modificación
 11

alguna.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse

el número de contrataciones de acuerdo a lo establecido en las Bases
estándar, esto es, precisando que podrá presentarse hasta un máximo de
diez (10) contrataciones para acreditar la experiencia del postor, tanto en
obras en general como en obras similares.

- En el literal B.2, de los requisitos de calificación establecida en el Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases, se ha previsto requerir experiencia del
“Administrador de Obra”, “Especialista en Mecánica de Suelos”, “Especialista
en Seguridad y Medio Ambiente, “Topógrafo”, “Secretaria” y “Almacenero”

En relación con lo anterior, cabe indicar que en cuanto a la oportunidad de la

calificación del personal, el artículo 55° del Reglamento dispone que “luego de
culminada la evaluación, el Comité de Selección debe determinar si el postor
que obtuvo el primer lugar según el orden de prelación cumple con los
requisitos de calificación especificados en las bases. (…)”. Siendo que, la
verificación de la experiencia mínima del personal clave únicamente debe
realizarse en la oportunidad de los requisitos de calificación.

Por lo tanto, en la medida que la Entidad decidió suprimir la participación de

los mencionados profesionales, como consecuencia de la absolución de la
Observación N° 2 del participante Corporación BRAMEF S.A.C, con ocasión
de la integración de las Bases, deberá suprimirse del literal B.2 requisitos
de calificación la experiencia solicita a los mencionados profesionales.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité de Selección deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento
publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas
definitivas del procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 52 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las
 12

fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas

y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE
hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo
34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 49 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones, la implementación del
pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 52 del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de

Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;
siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los
postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 18 de julio de 2016.

Elaborado: Cinthya Palomino Tudela

Supervisado: Anthony Laura Silva
Validado: Pamela Hawkins Tacchino