5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

165/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº MEDIA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

18/10/2017 157-351/2015 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Abstract

Descriptores
Camino
Abstract

DERECHO PROCESAL->ACUMULACION DE AUTOS->PROCEDIMIENTO DE ACUMULACION DE AUTOS->COMPETENCIA PARA LA

ACUMULACION DE AUTOS

DERECHO PROCESAL->COMPETENCIA->COMPETENCIA NACIONAL->SUPREMA CORTE DE JUSTICIA->COMPETENCIA ORIGINARIA-

>CONTIENDA DE COMPETENCIA

Descriptores

Resumen

Se resuelve no asumir competencia y someter la contienda de competencia a la decisión de la Suprema Corte de Justicia con noticia del
Tribunal remitente.

Como se ha expresado por la Sala (Nos. 248/11, 215/12, SEF-5-100006/12 y SEI-5-42/2015, entre muchas otras): “Es de unánime recibo
doctrinario y jurisprudencial que en supuestos como el presente de acumulación inicial de pretensiones (art. 120 CGP) que pertenecen a fueros
distintos (laboral conforme art. 2 Ley 18572 y al ser parte una Administración Estatal el contencioso administrativo por el art. 341 Ley 18172) el
actor puede optar por la presentación de la demanda en una u otra sede, provocando con este acto procesal la competencia de la escogida. Por
tanto in folios se optó por la competencia laboral.

Como norma excepcional, que se aparta de dicho régimen general, el aludido art. 341 debe ser interpretado de forma restrictiva. Por lo cual, es
correcto sostener que los reclamantes se encuentran en posición de poder escoger, en caso de demandar a una persona privada y otra estatal,
el fuero al cual acudir (art. 120 CGP).

Fijada la competencia para la primera instancia, conforme el art. 8 de la Ley 15750, queda igualmente fijada la de los tribunales inmediatos para
conocer del mismo asunto en las demás instancias. En su mérito es competente para la segunda instancia el Tribunal de Apelaciones del
Trabajo”.

Marcar Palabras Marcar Frase

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Texto de la Sentencia

p { margin-bottom: 0.21cm; }

DFA-0005-000647/2017

SEF-0005-000165/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Dr. Álvaro França

Ministros Firmantes: Dr. John Pérez Brignani, Dr. Tabaré Sosa y Dr. Álvaro França

Montevideo, 18 octubre de 2017

V I S T O S Y C O N S I D E R A N D O:

I.- Se impugna en autos la sentencia definitiva No. 87/16 de fecha 12 de diciembre de 2016 dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera
Instancia de Bella Unión de 1º Turno, Dra. Analía Brito.

II.- Conferida la alzada (No. 502/17, fs. 137) el expediente es recibido por el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3º Turno, el que, luego de
una devolución por aspectos formales (fs. 148/154) por Providencia SEI-0014-000058/17 y en mayoría legal se declara incompetente en
razón de materia (fs. 158/165).

Posteriormente, devuelto el juicio a la Sede “a quo”, ésta por auto No. 2695/17 de 17/VIII/17 (fs. 170) franquea la alzada para ante el fuero
civil y mediante sistema aleatorio computarizado a través de la O.R.D.A. se asignó turno a este Tribunal (fs. 179).

III.- Que el Tribunal habrá de deducir contienda negativa de competencia por entender que no es competente en la presente causa por razón
de materia.

IV.- En tal sentido, como se ha expresado por la Sala (Nos. 248/11, 215/12, SEF-5-100006/12 y SEI-5-42/2015, entre muchas otras): “Es de
unánime recibo doctrinario y jurisprudencial que en supuestos como el presente de acumulación inicial de pretensiones (art. 120 CGP) que
pertenecen a fueros distintos (laboral conforme art. 2 Ley 18572 y al ser parte una Administración Estatal el contencioso administrativo por el
art. 341 Ley 18172) el actor puede optar por la presentación de la demanda en una u otra sede, provocando con este acto procesal la
competencia de la escogida. Por tanto in folios se optó por la competencia laboral.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Como norma excepcional, que se aparta de dicho régimen general, el aludido art. 341 debe ser interpretado de forma restrictiva. Por lo cual,
es correcto sostener que los reclamantes se encuentran en posición de poder escoger, en caso de demandar a una persona privada y otra
estatal, el fuero al cual acudir (art. 120 CGP).

Fijada la competencia para la primera instancia, conforme el art. 8 de la Ley 15750, queda igualmente fijada la de los tribunales inmediatos
para conocer del mismo asunto en las demás instancias. En su mérito es competente para la segunda instancia el Tribunal de Apelaciones
del Trabajo”.

En sentido coadyuvante, obturaba al Tribunal Laboral declinar competencia para ante un Tribunal Civil; debe estarse a lo dispuesto en el art.
133.2 inc. 2º del C.G.P. expresa que la incompetencia por razón de materia, excepto la penal, solamente podrá ser invocada de oficio o a
petición de parte, antes o durante la audiencia preliminar. Tal oportunidad evidentemente precluyó en este caso pues la audiencia única
(asimilable a la preliminar) se celebró el día 24 de agosto de 2016 conforme resultancias de fs. 80 y ss., con prórroga el 1º de septiembre de
ese año (fs. 83) y el 22 de noviembre también de 2016 (fs. 99/100), sin que existieran cuestionamientos u objeciones a la competencia de la
Sede laboral.

Por lo que, de acuerdo a los antecedentes destacados y a la disposición comentada, cabe concluir que en autos precluyó toda posibilidad de
objetar la competencia de la Justicia Laboral para entender en el asunto; preclusión que resulta extensible al segundo grado por imperio de la
norma contenida en el art. 8 de la Ley No. 15.750 (cfme. Sentencias Interlocutorias S.C.J. Nos. 33/11, 880/11 y 1189/13, entre otras).

Así, de consuno con el citado art. 120 CGP, la cuestión competencial se resuelve interpretando a qué fuero pretendió acudir el actor y para
ello hay que cotejar en su demanda, así como la documentación que le acompaña.

Del libelo pretensivo, se desprende que se reclama, una “demanda laboral mayor cuantía” (fs. 25/27) contra la Intendencia Municipal de
Artigas y el Municipio de Bella Unión.

Otro punto de interés es que la demanda se extiende sobre rubros y montos de exclusiva índole laboral (relación de trabajo, diferencias de
salarios, su incidencia en licencia y salario vacacional, aguinaldo, daños y perjuicios preceptivos y multa automática, todas cuestiones que
escapan naturalmente al fuero de lo contencioso administrativo por encontrarse comprendidas dentro de un concreto conflicto individual de
trabajo) y que funda su derecho en normas -formales y sustanciales- propias del Derecho privado del Trabajo (Leyes Nos. 10.449, 10.489,
10.542, 10.570, 12.590, 12.597, 12.840, 14.188, 14.358, 16.101, 18.251 y 18.572, entre otras).

Además, en sentido coadyuvante, la conciliación previa fue intentada ante el MTSS (fs. 1 y 2) y no ante los órganos específicos dependientes
del Poder Judicial, circunstancia ésta última que abona la tesis de que el reclamante pretendió acudir al fuero del Trabajo. Asimismo, es
posible aditar que al acudir a dicho fuero se activan las normas protectoras del Derecho del Trabajo -algunas de carácter irrenunciable-, que
no siempre se verifican de aplicación en lo Contencioso Administrativo, según el caso. Es de presumir, por ser regla genérica y por
condecirse con estrictas razones de orden lógico (arts. 1600 a 1605 C. Civil), que los trabajadores no pretenderían renunciar a determinados
beneficios legales con la inverosímil excusa -por escasamente razonable- de que su problema sea resuelto por la justicia especializada en lo
Contencioso Administrativo.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

En definitiva, y tratándose de un Juzgado Letrado de Primera Instancia del Trabajo quien entendió en la causa (véase que la Sede “a quo”
tiene competencia en materia civil y laboral), el Tribunal inmediato superior para entender de ella en segunda instancia será un Tribunal de
Apelaciones del Trabajo.

V.- Por los fundamentos expuestos, se elevarán las presentes actuaciones para ante la Suprema Corte de Justicia en contienda negativa de
competencia (art. 331 CGP).

En virtud de los fundamentos precedentes y normas citadas, el Tribunal,

RESUELVE:

No asumir competencia y someter la contienda de competencia a la decisión de la Suprema Corte de Justicia con noticia del
Tribunal remitente.

Dr. John Pérez Brignani Dr. Tabaré Sosa

Ministro Ministro

Dr. Álvaro França

Ministro

Esc. Rodolfo Benzano

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Secretario Letrado

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/5