5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

159/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº ALTA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

11/10/2017 2-45838/2015 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Abstract

Descriptores
Camino
Abstract

DERECHO CIVIL->ACCIDENTES DE TRANSITO

DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL->ELEMENTOS->NEXO CAUSAL->EXIMENTES->CARACTERES DE LOS

EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD->HECHO DE LA VICTIMA

DERECHO CIVIL->ACCIDENTES DE TRANSITO->EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD moto hurtada

Descriptores

Resumen

Se confirma la sentencia apelada que condenó al BSE a abonar a la parte actora la suma equivalente a 250 unidades indexadas a la fecha del
efectivo pago, más el interés del 6% anual desde la interposición de la demanda.

Se encuentra fuera de discusión que el accidente de obrados encarta dentro de las previsiones de los arts. 1º y 2º de la Ley No. 18.412, por lo
que, en principio, la muerte de la víctima sería indemnizable para los causahabientes -padres- que reclaman la reparación.

La demandada ensaya su defensa, la que apoya en dos circunstancias, que la moto en la que viajaba la víctima fatal había sido hurtada, que
conocía tal hecho y además, en que hubo dolo eventual por parte de ésta (literales D y E del art. 6 de la Ley No. 18.412).

Marcar Palabras Marcar Frase

Texto de la Sentencia

p { margin-bottom: 0.21cm; }

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

DFA-0005-000619/2017

SEF-0005-000159/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Dr. Tabaré Sosa

Ministros Firmantes: Dr. Álvaro França, Dr. John Pérez Brignani y Dr. Tabaré Sosa

Montevideo, 11 de octubre de 2017

V I S T O S:

Para definitiva en segunda instancia esta ACCIÓN DE REPETICIÓN que siguen Roberto GONZÁLEZ y Mª Elena SALAZAR contra el
BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO (IUE: 2-45838/15), venido a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada contra la sentencia No. 25/17 de 2 de junio de 2017, dictada por la Señora Jueza Letrada de Primera
Instancia en lo Civil de 7º Turno, Dra. Analía García y

R E S U L T A N D O:

I.- La apelada (fs. 332/346), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, ampara la demanda y condena al
BSE a abonar a la parte actora la suma equivalente a 250 unidades indexadas a la fecha del efectivo pago, más el interés del 6% anual
desde la interposición de la demanda, sin especiales sanciones procesales en el grado.

II.- Contra la misma se alza la parte perdidosa y expresa agravios a fs. 347/351; en síntesis, manifiesta que se valora erróneamente la prueba
producida, en tanto se verifican las causales de exclusión de la cobertura por el SOA establecidas en el art. 6 literales D y E de la Ley No.
18.412, el vehículo había sido hurtado y existió dolo eventual, lo que desarrolla pormenorizadamente.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

III.- Se contestaron los agravios (fs. 354/365) y se franqueó la alzada (No. 1762/17 de fecha 27 de junio de 2017).

IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo del día de hoy (art. 203.4 in fine y 204.2
CGP –red. Ley 19090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP –red. Ley 19090-).

C O N S I D E R A N D O:

I.- La Sala irá a la solución confirmatoria, sin imponer especiales condenas procesales, siendo ello así por lo subsiguiente.

II.- Se encuentra fuera de discusión que el accidente de obrados encarta dentro de las previsiones de los arts. 1º y 2º de la Ley No. 18.412,
por lo que, en principio, la muerte de la víctima sería indemnizable para los causahabientes -padres- que reclaman la reparación.

La demandada ensaya su defensa, la que apoya en dos circunstancias, que la moto en la que viajaba la víctima fatal había sido hurtada, que
conocía tal hecho y además, en que hubo dolo eventual por parte de ésta (literales D y E del art. 6 de la Ley No. 18.412).

III.- En referencia al hurto, no se encuentra acreditado que la moto dañada en el hecho haya sido previamente hurtada, por lo que cabe
descartar la procedencia de la eximente esgrimida. En efecto, el documento del que se pretende valer el BSE (fs. 157/158) señala que la
moto fue objeto de rapiña en el año 2012 pero posteriormente recuperada y entregada el 2/VII/13 -o sea, meses antes del accidente de
autos- a quien acreditó ser titular de la misma. No hay otros elementos para inferir que al momento del evento de marras la moto hubiese sido
hurtada o nuevamente rapiñada.

Por consiguiente, esta defensa no puede prosperar.

IV.- En cuanto al dolo eventual, no obstante lo discutible de los criterios legales de culpa y dolo en las leyes civiles y penales (véase
GAMARRA, Trat…XIX p. 137 y ss) y de su aplicación en el ámbito de la Ley de seguro obligatorio de automotores por accidentes que causen
daños a terceros (No. 18.412) porque no se puede extender a una hipótesis no prevista una exclusión que debe ser de interpretación
restrictiva porque la interpretación extensiva no es aplicable a las normas restrictivas de derechos, lo cierto y concreto es que nadie logra
identificar a la víctima como autora o coautora de la rapiña a la Sra. Termesana. Ni siquiera ésta logra individualizar a la víctima fatal como
responsable del delito cometido porque no la vio, no sabe quién es -físicamente- la persona que le rapiñó sus pertenencias.

El hecho de que se haya encontrado en el lugar mismo de la colisión cosa sustraída a la víctima de la rapiña, no es de por sí indicativo de
que quienes lo portaban -presumiblemente los pasajeros de la moto, arts. 1600 a 1605 C. Civil- hayan sido quienes rapiñaron a Termesana,
porque el delincuente, entre el momento de cometer el delito y la colisión, pudo haberse mudado de moto, o pudo haber entregado el objeto a
otra persona, hacer que ésta ascienda al vehículo y el reo descender, para engañar a la policía en caso de denuncia y evitar una
persecución, o también el rapiñero pudo inmediatamente deshacerse luego de advertir la inexistencia de objetos de valor o interés -véase
que la rapiñada no manifiesta haber portado elementos de mayor valor en el bolso-, ser éste luego recolectado por otro sujeto, entre otras

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

tantas hipótesis que pudieron verificarse, en suma, no puede decidirse en base a especulaciones y recordando que en el fuero civil no se
tienen los poderes del penal para probar intenciones.

También se dice por la accionada que el dolo eventual se encuentra configurado dado el exceso de velocidad desarrollado por el birrodado, la
falta de casco protector correctamente colocado por parte de la víctima fatal, de ropa refractaria y la carencia de preferencia de paso en la
intersección donde se produce el accidente. De ello deduce conducta temeraria, desaprensiva y exposición innecesaria al riesgo inminente -y
asumido- de convertirse en víctima de un insuceso vial. Caben aquí las mismas puntualizaciones antes realizadas sobre el concepto y la
aplicación de la teoría del dolo eventual.

Ahora bien, en puridad, la accionada apunta a elementos propios de la responsabilidad aquiliana alegando virtualmente el hecho de la
víctima, lo que no puede admitirse.

Sobre este extremo y siguiendo los certeros criterios de GAMARRA (Tratado..., t. XXII, p. 210) la reparación no se otorga a título de
responsabilidad aquilina porque no hay un responsable; en la técnica de la indemnización automática el juicio de responsabilidad está
excluido, el derecho de la víctima nace exclusivamente del perjuicio sufrido por el accidente; se compensan daños sólo porque hay una
víctima que los sufre, no porque haya un sujeto que los cause, precisiones conceptuales que sirven para comprender mejor el propósito de la
ley, que no pretende legislar sobre responsabilidad civil sino acudir en auxilio de las víctimas (en igual sentido, de la Sala No. 5-45/13).

En definitiva, el dolo eventual invocado no es de recibo bajo aspecto alguno, por lo que el agravio será rechazado.

Corolario de todo lo que antecede es la solución ratificatoria del fallo resistido.

V.- La correcta conducta procesal de las litigantes en el grado impone que las costas y costos de la presenta instancia deban sufragarse por
su orden (arts. 56 [red. L. 19090] y 261 [red. L. 16699] CGP y 688 C. Civil).

Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal,

F A L L A:

Confírmase la sentencia apelada, con costas y costos del grado por su orden.

Oportunamente, devuélvase.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/5
5/1/2018 Hoja de Insumo

Dr. Tabaré Sosa

Ministro

Dr. John Pérez Brignani

Ministro

Dr. Álvaro França

Ministro

Esc. Rodolfo Benzano

Secretario Letrado

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/5