INECIP

instituto de estudios comparados

en ciencias penales y sociales

EL ESTADO DE LA
PRISIN PREVENTIVA
EN LA ARGENTINA
Situacin actual y propuestas de cambio.
EL ESTADO DE LA
PRISIN PREVENTIVA
EN LA ARGENTINA
Situacin actual y propuestas de cambio.
Febrero de 2012

instituto de estudios comparados

en ciencias penales y sociales
 STAFF

Director:
Diego Garca Yomha

Subdirector:
Santiago Martnez

Coordinacin:
Helena Arteaga

Asesores:
INECIP Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales: Nicols Soler
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA: Tobas Podest
Situacin actual y propuestas de cambio. -1a ed. - Buenos Aires, 2012.
110 p. ; 29,7 x 21 cm. Asistentes de investigacin:
ISBN En Trmite. David Terroba
CDD 551.46
Rafaella Riccono
Leonel Gonzlez Postigo
Copyright INECIP.
Sabina Bigogno
Ninguna parte de esta obra puede ser reproducida o transmitida en cualquier
forma o por cualquier medio electrnico o mecnico, incluyendo fotocopiado, Vanina Almeida
grabacin o cualquier otro sistema de archivo y recuperacin de informacin, sin
el previo permiso por escrito de los autores. Responsables del Relevamiento Provincial:
La responsabilidad por las ideas y opiniones emitidas corresponden a INECIP. Chubut: Federico Espiro
OPEN SOCIETY FOUNDATIONS no se responsabiliza por el contenido. Crdoba: Nicols Macchione
Editor Responsable: Helena Arteaga en representacin de INECIP.
Santa Fe: Laura Blacich
Diseo y diagramacin: Laureana Porterie || DCV

IMPRESO EN LA ARGENTINA
En los Talleres Grficos SERVICOP, en el mes de abril de 2012
Calle 50 N 742 (1900) La Plata Tel/Fax (0221) 421-3314 / 425-1732
E-mail: info@imprentaservicop.com.ar Web: www.imprentaservicop.com.ar

INECIP Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales

www.inecip.org
inecip@inecip.org
INDICE

I. INTRODUCCIN GENERAL
1. Presentacin..........................................................................................................................................9
2. Objetivos................................................................................................................................................9
3. Metodologa.........................................................................................................................................10
4. Abordaje preliminar de la temtica.................................................................................................11

II. Relevamiento Normativo, Jurisprudencial y Estadstico en Argentina

1. Aspectos vinculados a la regulacin de la prisin preventiva. Desarrollo de los criterios.......12
1.1 Criterio Sustancialista................................................................................................................... 12
1.2 Criterio Procesalista...................................................................................................................... 14
1.3 La resistencia de los criterios procesalistas. Propuestas para fortalecer su aplicacin y
reducir el uso de la prisin preventiva......................................................................................... 15
1.3.1 Reformar las normas..................................................................................................... 16
A. Incorporar indicadores objetivos del peligro de fuga y entorpecimiento
B. La exclusin de determinados supuestos
1.3.2 Cercar la prisin preventiva.......................................................................................... 17
A. Oralidad como mtodo para la toma de decisiones
B. Audiencia de control de la detencin y solicitud de medida cautelar
C. A peticin de parte
D. Ultima ratio, subsidiariedad y gradualidad de las medidas cautelares
E. Duracin de la medida y los controles ex ante
F. Lugar de detencin
G. Produccin de informacin
1.3.3 Excarcelacin vs. Cese de la prisin preventiva......................................................... 21
1.3.4 Conclusin preliminar.................................................................................................... 22
2. Anlisis del marco normativo vigente a nivel provincial............................................................22
2.1 Cuadro A. Cdigos que definen la prisin preventiva por el riesgo procesal......................... 22
2.2 Cuadro B. Cdigos que regulan el riesgo procesal en la excarcelacin................................. 28
2.3 Cuadro C. Cdigos que no estipulan los peligros procesales ni en la prisin preventiva ni en
la excarcelacin........................................................................................................................... 31
2.4 Formas de sustanciacin de la prisin preventiva..................................................................... 32
2.5 Cuestiones particulares observadas........................................................................................... 34
2.5.1 Medidas cautelares diferentes a la prisin preventiva............................................... 34
2.5.2 Delitos o circunstancias del hecho, consideradas como inexcarcelables............... 35
INECIP
3. Antecedentes jurisprudenciales..............................................................................................................................................36
3.1 Introduccin...........................................................................................................................................................................36
3.2 El plenario N 13 de la Cmara Nacional de Casacin Penal..........................................................................................36
3.3 El fin de los criterios sustantivos?.....................................................................................................................................37
3.4 Criterios sustantivos encubiertos........................................................................................................................................38
3.5 La falta de fundamentacin..................................................................................................................................................39
3.6 Los criterios de peligrosidad social.....................................................................................................................................41
3.7 Control de la duracin de las detenciones.........................................................................................................................42
3.8 Conclusin del relevamiento jurisprudencial......................................................................................................................42
3.9 Addenda.................................................................................................................................................................................43
4. Datos estadsticos......................................................................................................................................................................44
4.1 Introduccin...........................................................................................................................................................................44
4.2 Estado de las estadsticas en las provincias......................................................................................................................45
4.3 Situacin Legal de los prisionizados...................................................................................................................................47
4.4 Privados de la Libertad en todo el pas..............................................................................................................................48
4.5 Conclusin respecto de los datos estadsticos.................................................................................................................48
III. Investigacin Comparativa de los Sistemas Judiciales Provinciales
1. Justicia Nacional........................................................................................................................................................................49
1.1 Marco general: El sistema procesal de la Justicia Nacional.............................................................................................49
1.2 Relevamiento de casos........................................................................................................................................................50
1.2.1 De las resoluciones relevadas en los juzgados de instruccin.........................................................................50
1.2.2 De las resoluciones relevadas en la cmara de apelaciones............................................................................51
1.3 Entrevistas..............................................................................................................................................................................52
1.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales y defensores.........................................................................................................52
1.3.2 Entrevistas a personas privadas de libertad.......................................................................................................52
1.3.3 Patronato de Liberados........................................................................................................................................53
2. Crdoba........................................................................................................................................................................................53
2.1 Marco general: El sistema procesal de la provincia de Crdoba.....................................................................................53
2.2 Relevamiento de casos........................................................................................................................................................53
2.2.1 De las resoluciones relevadas en las Fiscalas de Instruccin..........................................................................53
2.2.2 De las resoluciones relevadas en los Juzgados de Control..............................................................................54
2.2.3 De las resoluciones relevadas en la Cmara de apelaciones...........................................................................55
2.3 Entrevistas..............................................................................................................................................................................55
2.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales y defensores.........................................................................................................55
2.3.2 Entrevistas a personas privadas de libertad.......................................................................................................56
3. Santa Fe.......................................................................................................................................................................................56
3.1 Marco general: el sistema procesal de Santa Fe...............................................................................................................56
3.2 Relevamiento de casos........................................................................................................................................................57
3.2.1 De las resoluciones denegatorias de libertad.....................................................................................................57
3.2.2 De las resoluciones de primera instancia............................................................................................................57
3.2.3 De las resoluciones de Cmara...........................................................................................................................58
3.3 Entrevistas..............................................................................................................................................................................58
3.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales y defensores.........................................................................................................58
3.3.2 Entrevistas a las personas privadas de libertad.................................................................................................59
3.3.3 Entrevistas a la polica de la provincia de Santa Fe, encargada de la realizacin
de los informes socio-ambientales......................................................................................................................59
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
4. Chubut..........................................................................................................................................................................................60
4.1 Marco general: El sistema procesal de Chubut.................................................................................................................60
4.2 Relevamiento de casos........................................................................................................................................................61
4.2.1 De los casos relevados de las Audiencias de Control.......................................................................................61
4.2.2 Del seguimiento a un caso en particular (carpeta 2913)...................................................................................62
4.3 Entrevistas..............................................................................................................................................................................63
4.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales y defensores.........................................................................................................63
4.3.2 Entrevistas a personas privadas de libertad.......................................................................................................64
4.3.3 Entrevista a personal encargado de realizar los informes socio-ambientales a las personas
sometidas a proceso penal..................................................................................................................................64
4.4 Estadsticas............................................................................................................................................................................65
5. Conclusiones del relevamiento en las cuatro jurisdicciones.............................................................................................66
IV. Excursus: Entrevistas con los Operadores del Sistema Judicial
1. Introduccin.................................................................................................................................................................................69
2. Cuestionario................................................................................................................................................................................69
3. Conclusiones de las entrevistas a operadores judiciales.................................................................................................76
V. Buenas Prcticas en el Sistema Latinoamericano
1. Introduccin.................................................................................................................................................................................77
2. Situacin actual en Amrica Latina........................................................................................................................................77
2.1 Regulacin de las medidas cautelares diferentes a la prisin preventiva.......................................................................77
2.2 Normas procesales penales en las que se prevn las medidas cautelares distintas a la prisin preventiva..............79
3. Clasificacin de las medidas cautelares respecto de la forma en la cual se hallan sistematizadas.......................88
4. Procedencia y supervisin de las medidas cautelares......................................................................................................89
5. Conclusin del componente sobre buenas prcticas latinoamericanas.......................................................................89
VI. Relevamiento en Medios de Comunicacin
1. Introduccin.................................................................................................................................................................................91
2. Prisin Preventiva y Excarcelacin........................................................................................................................................91
3. Absoluciones con Prisin Preventiva.....................................................................................................................................94
4. Conclusiones sobre el abordaje periodstico de la prisin preventiva y la excarcelacin.........................................95
VII. Propuestas de Cambio
1. Legislacin vigente y reformas normativas..........................................................................................................................97
1.1 Introduccin...........................................................................................................................................................................97
1.2 Puntos focales y debilidades normativas...........................................................................................................................97
1.2.1 La regulacin de los peligros procesales............................................................................................................97
1.2.2 La regulacin de lmites a la prisin preventiva..................................................................................................99
1.2.3 La regulacin de audiencias orales.....................................................................................................................99
1.2.4 Regulacin de la prisin preventiva como inters de parte............................................................................100
1.2.5 Regulacin de un rgimen gradual de medidas cautelares............................................................................101
1.2.6 Regulacin de fijacin previa de plazos para la imposicin de medidas cautelares ...................................101
1.2.7 Regulacin sobre el cese de la prisin preventiva...........................................................................................102
Pgina 9
INECIP
1.3 Propuesta de legislacin modelo en materia de medidas de coercin.........................................................................102
2. Medidas cautelares y Oficina de Medios Alternativos y Sustitutivos (OMAS)............................................................104
2.1 Necesidad de regular medidas cautelares diferentes a la prisin preventiva...............................................................104
2.2 Necesidad de cautela.........................................................................................................................................................105
2.3 Produccin de informacin para decidir la cautela: Oficina de Medios Alternativos y Sustitutivos...........................105
3. Proyecto de Reglamento de la Oficina de Medios Alternativos y Sustitutivos (OMAS)..........................................106
I. Introduccin General
1. Presentacin
El Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales
y Sociales -INECIP- con el apoyo financiero de Open So-
ciety Institute -OSI- realiz la presente investigacin1 sobre
la situacin actual de la prisin preventiva en la Argentina.
Sin lugar a dudas, nos enfrentamos al instituto con mayor
capacidad lesiva a los derechos fundamentales.
Ya pasaron ms de veinte aos desde el inicio de los procesos
de reforma a los sistemas procesales penales en nuestro pas,
en el marco de la consolidacin institucional de la democra-
cia, y desde entonces se materializaron distintos cambios en
materia judicial y carcelaria, pero la cuestin de los presos sin
condena (atravesada transversalmente por ambos campos) no
fue objeto de una investigacin profunda que exceda el marco
meramente terico, como tampoco la aplicacin de medidas
de coercin diferentes al encierro en los procesos penales.
Por ser una herramienta de extrema violencia y de grave
afectacin a los derechos, la prisin preventiva es objeto per-
manente de cuestionamientos de legitimidad desde un pa-
radigma de respeto estricto a los derechos fundamentales.
El Estado de Derecho exige como presupuestos para su
aplicacin que sea dispuesta por un tribunal imparcial, pre-
via solicitud de parte y se demuestre, en base a elementos
probatorios, que la persona intentar eludir el accionar de la
justicia o entorpecer la investigacin.
Sin excepcin, se deber dar estricto cumplimiento a los
siguientes recaudos: un mnimo de prueba de culpabilidad,
excepcionalidad, gradualidad, interpretacin restrictiva,
proporcionalidad, subsidiaridad en la aplicacin, provisio-
nalidad y favor libertatis.
Sin embargo, las normas procesales y la jurisprudencia de
los distintos tribunales del pas regulan y aplican este insti-
tuto con un amplio margen de discrecionalidad y por fuera
de los principios referidos.
1
Agradecemos la lectura y aportes de Juan Pablo Iriarte.
As, se observa como comn denominador: a) criterios rgi-
dos que interpretan a la prisin preventiva como adelanto de
pena (delitos inexcarcelables); b) imposicin del encierro
preventivo de oficio (jueces de instruccin o fiscales de ins-
truccin); c) ausencia de mbitos adecuados para garantizar
el derecho de defensa (inexistencia de audiencias pblicas
previo a la aplicacin del encarcelamiento); d) tiempos pro-
longados en la duracin de la medida; e) aplicacin sistem-
tica de la prisin preventiva ante determinados supuestos; f)
ausencia de mecanismos de revisin peridica; h) carencia
de determinacin judicial del plazo de duracin; i) inexisten-
cia de mecanismos alternativos al encierro cautelar.
De esta forma, en base a esas caractersticas la discusin
sobre la aplicacin de una medida de coercin se limita a la
dicotoma crcel o libertad o adelanto de pena vs. Impu-
nidad, sin que se plantee un catlogo de medidas diferen-
tes para cumplir los mismos fines.
En la prctica, esto supone concebir al encierro como la
nica alternativa y la solucin ms adecuada ante determi-
nados casos, influenciado muchas veces por los medios
masivos de comunicacin.
2. Objetivos
En funcin de lo expuesto, proponemos realizar un trabajo
de investigacin acerca del funcionamiento de la prisin
preventiva en la Argentina, combinando diferentes tipos de
abordajes. El conocimiento producido nos permitir con-
tar con informacin relevante para generar y fundamentar
propuestas de trabajo concretas tendientes a racionalizar
el poder punitivo del Estado y reducir la poblacin carce-
laria de nuestro pas, en particular de las personas presas
sin condena; lo que repercutir en el respeto esencial de
los derechos y garantas de los ciudadanos, pilar de un
Estado de Derecho.
Pgina 11
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

En virtud de lo expresado, la investigacin se encuentra di- sistemas de justicia penal: la Justicia Penal Federal res- En el componente 4, se relevaron los cdigos procesales Por otro lado, todas las medidas cautelares deben ser ex-
vidida en: ponsable de investigar y juzgar los delitos federales, y de la regin que prevn medidas diferentes a la prisin pre- cepcionales, y en especial la prisin preventiva: el estado
Componente 1: Relevamiento normativo, jurisprudencial y la Justicia Nacional, encargada de investigar y juzgar los ventiva. Asimismo, se incluyeron aquellos pases que ins- de inocencia es una garanta de la seguridad jurdica para
estadstico a nivel nacional. delitos ordinarios cometidos en el territorio de la Capital talaron una oficina encargada de recolectar la informacin los individuos. Las medidas de coercin son garantas para
Federal. La competencia de esta Justicia ordinaria debera para la toma de decisiones y el monitoreo de las medidas la eficaz realizacin del orden jurdico8 y el poder estatal
Componente 2: Relevamiento de casos, entrevistas a auto- haber sido traspasada a partir de la reforma constitucional cautelares dispuestas. nicamente se permite y tolera de modo provisional como
ridades y a personas privadas de libertad, de las jurisdiccio- a la Ciudad Autnoma de Buenos Aires. Sin embargo, el concesin excepcional, impuesta por la necesidad, como
nes seleccionadas. Como mdulo final, se desarrollaron propuestas de reforma
traspaso de competencia se encuentra demorado y ac- legislativas para las cuatro jurisdicciones sometidas a estudio ultima ratio para administrar justicia, aspecto que supone
Componente 3: Relevamiento de Medidas Alternativas a la tualmente la Ciudad slo entiende en causas de faltas, y un modelo de Oficina de Medios Alternativos y Sustitutivos. su carcter subsidiario, de modo tal que no basta probar
Prisin Preventiva: experiencias regionales. contravenciones y los delitos penales que fueron delega- que el encierro cautelar resulta idneo para asegurar la rea-
Componente 4: Relevamiento de Medios de Comunicacin dos hasta el momento6. Por ende, en el mismo territorio lizacin de la ley sustantiva, sino que ste no es sustituible
de tirada nacional. Analizando cmo se transmiten las deci- (Ciudad Autnoma y Capital Federal) conviven tres siste- 4. Abordaje preliminar de la temtica por otros modos de intervencin estatal menos intensos,
siones relativas a la imposicin de la prisin preventiva o la mas de justicia: la Justicia Federal, la Justicia Nacional y la de menor gravedad para el sometido a proceso.9 Por ello,
Justicia de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires. La prisin preventiva es una institucin que permite la deten- no parece lgico que se haya querido que ante el ms m-
concesin de una excarcelacin.
cin sin que exista sentencia condenatoria firme, siempre y nimo riesgo para los resultados del proceso, el juez corra a
Fruto de los resultados obtenidos se realizarn recomen- Para conocer los criterios sobre los cuales la Justicia ordi-
cuando concurran determinadas circunstancias que hicieran ejercer su mximo poder10.
daciones para modificar las normas procesales y una pro- naria de las provincias aplica la prisin preventiva, acudimos
peligrar la eficacia del sistema, representadas por el peligro
puesta del diseo de las Oficinas de Medios Sustitutivos y a la jurisprudencia de los ltimos dos aos (2008-2010) de
de fuga o el entorpecimiento de la investigacin. Para que
Alternativos (OMAS). casi la totalidad de los Tribunales Superiores.
no sea utilizada de manera generalizada, como pena antici-
Respecto a las estadsticas, el relevamiento se hizo en base pada o como medida de seguridad, los indicadores deben
a los informes anuales que realiza la Direccin de Poltica estar correctamente definidos para alcanzar la finalidad de
3. Metodologa Criminal dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos una medida cautelar excepcional de naturaleza asegurativa
Humanos de la Nacin. y, por lo tanto, con fines diferentes a los mencionados.
Para concretar el Componente 1, el equipo de investigacin
procedi a relevar a nivel nacional, es decir en relacin a En el Componente 2, se procedi al anlisis de cuatro Al momento de aplicarse esta gravosa medida coercitiva,
todas las provincias argentinas, la normativa procesal lo- jurisdicciones: Crdoba, Chubut, Santa Fe y la Justicia lo que se est poniendo en juego son dos fuerzas que se
cal, las estadsticas oficiales de las personas privadas de Nacional. En este caso, el equipo se aboc al estudio contraponen: la eficacia del proceso penal y las garantas
su libertad y la jurisprudencia relativa a la temtica de los durante quince das de las resoluciones sobre prisiones constitucionales.
tribunales superiores locales. preventivas y los pedidos de excarcelacin o de revisin
El Estado tiene el deber de investigar y perseguir los he-
de la medida de coercin personal, dictados en primera
Respecto a la organizacin poltica de nuestro pas, cabe chos delictivos que llegan a su conocimiento. Si este poder
instancia y en apelacin. Tambin se efectuaron entrevis-
sealar que la Repblica Argentina es un Estado Federal2, fuera ilimitado, estaramos frente a un Estado totalitario7. En
tas a jueces, defensores, fiscales, personas privadas de la
compuesto por veintitrs gobiernos provinciales, que con- un Estado de Derecho el poder punitivo debe estar estric-
libertad, autoridades de organismos encargados de hacer
servaron todo el poder no delegado al Estado Nacional3, tamente limitado mediante leyes claras y precisas. As, el
el seguimiento luego de la puesta en libertad y a miembros
ms la jurisdiccin de la Ciudad Autnoma de Buenos Ai- Poder Legislativo describe los supuestos en los que puede
de instituciones que tuvieran como funcin la confeccin
res. Por tal motivo, cada una de ellas dicta sus propios c- perseguir y juzgar a las personas, investigndolas y llevn-
de informes socio-ambientales.
digos procesales y tienen su organizacin de justicia4. dolas a juicio. Y cuando se vea imposibilitado de realizar
Para llevar a cabo el Componente 3, se realiz un releva- esta tarea, por las acciones mismas del imputado, el legis-
Adems, en el territorio de la Ciudad Autnoma de Bue-
miento de tres medios grficos de comunicacin de tirada lador faculta a detener preventiva y provisionalmente para
nos Aires, coexiste la jurisdiccin local y federal: en el ao
nacional (Clarn, La Nacin y Crnica), sobre noticias relativas asegurar aquellos objetivos.
1994 con la reforma constitucional, se determin que la
al dictado de prisiones preventivas y al otorgamiento de ex-
Ciudad de Buenos Aires tendra un rgimen de gobierno Pero adems, para dictar la prisin preventiva debe haber
carcelaciones a personas sometidas a proceso penal, para
autnomo, con facultades propias de legislacin y juris- un mnimo de prueba relativa a la culpabilidad del imputado
verificar de qu manera se informaba ese tipo de noticias.
diccin5. Hasta ese momento, convivan en la Capital dos como autor o partcipe y la existencia de un peligro en la
demora que justifique la urgencia en su dictado.
2
Art. 1 CN: La Nacin Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, segn la establece la presente Con-
stitucin
3
Art. 121 CN: Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitucin al Gobierno federal, y el que expresamente se hayan
reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporacin
4
Art. 5 CN: Cada provincia dictar para s una Constitucin bajo el sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declara-
7
FERRAJOLI, Luigi Derecho y razn. Teora del garantismo penal, Ed. Trotta, Madrid, 1998, pg 24. All analiza que hay una crisis de los
ciones y garantas de la Constitucin Nacional; y que asegure su administracin de justicia, su rgimen municipal, y la educacin primaria. Bajo fundamentos del derecho penal expresados en la incorrespondencia existente entre el sistema normativo de las garantas y el funcionamiento
de estas condiciones el Gobierno federal, garante a cada provincia el goce y ejercicio de sus instituciones efectivo de las instituciones punitivas, y as expresa que El respeto por la persona, (...) a la libertad personal, (...) y los lmites de los poderes del
Estado, son valores fundamentales del moderno Estado de Derecho madurados principalmente en el terreno del derecho penal mediante las
5
Art. 129 CN: La ciudad de Buenos Aires tendr un rgimen de gobierno autnomo, con facultades propias de legislacin y jurisdiccin, y su
luchas iluministas contra la intolerancia religiosa y contra el absolutismo del ancien regime.
jefe de gobierno ser elegido directamente por el pueblo de la ciudad. Una ley garantizar los intereses del Estado nacional, mientras la ciudad
de Buenos Aires sea capital de la Nacin. En el marco de lo dispuesto en este artculo, el Congreso de la Nacin convocar a los habitantes de
8
CLARI OLMEDO, Jorge Tratado de Derecho Procesal Penal, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1966, t. V, pg. 211.
la ciudad de Buenos Aires para que, mediante los representantes que elijan a ese efecto, dicten el Estatuto Organizativo de sus instituciones. 9
SOLIMINE, Marcelo Libertad bajo caucin y situacin procesal en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1998,
6
Recientemente, el 7 de septiembre del 2011, el Congreso de la Nacin aprob el tercer traspaso de competencias, por el cual pasaron la pgs. 9 y 10.
mayora de los delitos correccionales y algunos criminales a la rbita de la Ciudad de Buenos Aires. 10
CAFFERATA NORES, Jos Medidas de Coercin en el proceso penal, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1992, pg. 9.

Pgina 13

II. Relevamiento normativo, jurisprudencial y estadstico en Argentina
1. Aspectos vinculados a la regulacin de la
prisin preventiva. Desarrollo de los criterios.
Encarcelar a quien an no fue declarado culpable es una
violacin al principio de inocencia, de modo que la prisin
preventiva carece de un fundamento legtimo. Por ese mo-
tivo, es que el derecho a permanecer en libertad durante la
sustanciacin del proceso11 slo puede ceder en situacio-
nes excepcionales. De esta forma, la discusin gira en torno
a qu se deber tener en cuenta para determinar si aquella
procede o cules son las circunstancias que ameritan llegar
al extremo de utilizar la herramienta ms violenta que tiene
el Estado de Derecho mientras se realiza la investigacin, se
espera el juicio oral o se confirma una sentencia.
En relacin a este punto, la doctrina clasific los fundamen-
tos y circunstancias que toman los cdigos procesales en
dos criterios: los procesalistas y los sustancialistas. Como
veremos ms adelante, no se trata de dos modelos que se
encuentran al servicio del legislador y de los operadores ju-
diciales para ser regulados y aplicados. El criterio procesa-
lista es el nico que responde a una reglamentacin cons-
titucional de la utilizacin de la prisin preventiva, mientras
que el segundo es contrario a aquella.12 A pesar de ello,
el criterio procesalista en nuestro pas es una excepcin,
lo que demuestra que lejos de ser una medida cautelar, el
encierro est siendo utilizado como una pena anticipada.
Por otro lado, en la mayora de los cdigos procesales ob-
servamos una combinacin de ambos, que permitira en-
cuadrarla en una tercera clasificacin a la que denominare-
mos sustancialismo encubierto. Los cdigos que regulan
este criterio construyen el supuesto de peligro -propio del
criterio procesalista- a travs de parmetros sustancialistas.
Es decir, que utilizan el peligro de fuga o entorpecimiento de
la investigacin, pero los indicadores que miden ese riesgo
11
Surge de la combinacin entre los artculos 14, 18 y 75 inciso 22 de la Constitucin Nacional.
12
La reglamentacin constitucional surge en virtud del art. 7.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y del art. 9.3 del Pacto
Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos.
residen en el monto de pena en expectativa, el delito come-
tido o los antecedentes penales.
De esta manera, el sustancialismo encubierto parece
tener una aparente diferencia con el criterio sustancialista
puro, que prev abiertamente delitos inexcarcelables finalidad, al buscar en las medidas cautelares la solucin
con la mera imputacin de un tipo penal determinado, la
expectativa de pena, la posible declaracin de reincidencia,
etc. Sin embargo, esta distincin es slo virtual pues en
la prctica, cuando se presenta un determinado supuesto
(delito, pena o antecedentes), la prisin preventiva se aplica
casi en forma sistemtica.
En ese contexto, la proyeccin que presenta el postulado
procesalista todava no fue desarrollado en toda su extensin.
Slo en aquellas jurisdicciones que introdujeron cambios im-
portantes en la legislacin y modificaron sus prcticas se est
alcanzando una nueva concepcin de la utilizacin excep-
cional del encierro preventivo. En el resto, el uso racional de
este instituto depender de la concepcin aislada de algunos
operadores judiciales que, por conviccin, realizan una inter-
pretacin constitucional de la medida a pesar de los fuertes
componentes sustancialistas que presentan los cdigos.
Desarrollo de los criterios. En estos apartados se pre-
sentar una visin reducida de los criterios sustancialistas
y procesalistas, sin pretender un anlisis exhaustivo de la
doctrina existente. El objetivo es hacer una introduccin a
esta temtica, con la finalidad de dar a conocer ambas pos-
turas y las consecuencias que de ellas derivan. Finalmente,
se presentar una reinterpretacin del criterio procesalista
para garantizar su aplicacin.
1.1 Criterio Sustancialista
La historia del procedimiento penal de nuestro pas, signa-
da bsicamente por la cultura inquisitiva, dej entre otros
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
resultados la corriente sustantivista. Esta concepcin de la
prisin preventiva ha encontrado una fuerte recepcin le-
gislativa, y an no se ha podido desterrar por completo13.
Su origen lo encontramos en la asimilacin deliberada a la
pena pues se le atribuyen las mismas funciones, de forma tal
que se la entiende como un fin en s mismo. As, se ponen
en jaque el juicio previo y los principios de libertad, excep-
cionalidad, inocencia, entre otros. De este modo, se le im-
prime el carcter de sancin previa, infringiendo el bloque de
constitucionalidad al tomar a la imputacin como un hecho
probado y la mera acusacin como una sentencia previa.
En este esquema, se la utiliza como justicia inmediata y se
distorsiona la visin que la sociedad tiene del instituto. Esto
se advierte cuando al encierro cautelar se lo presenta como
un xito de la investigacin y se deja en un segundo plano al
proceso penal en s mismo. As, la libertad durante el proce-
so penal es una excepcin y se la traduce como sinnimo
de impunidad. Como veremos al momento de analizar los
cdigos procesales provinciales, la prisin preventiva es uti-
lizada como instrumento de poltica de persecucin penal
eficaz; lo que evidencia una errnea interpretacin de su
proceso basados, por ejemplo, en fines preventivos como
inmediata a la cuestin delictiva.
El criterio sustancialista se encuentra presente cuando la
legislacin regula tanto la procedencia del instituto en es-
tudio como la denegatoria de la excarcelacin, a travs del
monto de la pena en expectativa, el tipo de delito imputado,
la extensin del dao causado, los medios empleados, si el
delito no prev pena de ejecucin condicional, las circuns-
tancias o caractersticas personales y la repercusin social
del hecho. Tambin lo son la posible declaracin de reinci-
dencia, la reiteracin delictiva, la existencia de causas en
trmite o la concesin de excarcelaciones anteriores.
Este criterio tambin asimila la prisin preventiva a una me-
dida de seguridad. En este supuesto, se establece que el
encarcelamiento tiene como finalidad evitar que se persista
en el delito14 o su reiterancia, o bien satisfacer la necesidad
de defensa social contra la peligrosidad del sospechoso.
En otro orden de ideas, la adopcin de este criterio genera
la imposibilidad de ejercer el principio de contradiccin y
el derecho de defensa en juicio. Los cdigos procesales
que siguen esta tendencia establecen presunciones iure
et de iure de la aplicacin de la prisin cautelar para los
supuestos descriptos anteriormente. De esta manera, su
aplicacin automtica no permite alegar ninguna circuns-
tancia para revertir la determinacin legal. Esta situacin,
no slo libera a la fiscala de la obligacin de demostrar por
13
SERGI, Natalia Lmites temporales a la prisin preventiva, Revista Nueva Doctrina Penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, t. 2001/A, pg. 115.
14
CLARI OLMEDO, Jorge: ob. Cit., t. V, pg. 329.
15
CAFFERATA NORES, Jos La entidad de la amenaza penal emanada del delito atribuido justifica por s sola la imposicin del encarcelami-
ento del imputado durante el proceso? en Lexis Nexis/Jurisprudencia Argentina, del 19 de mayo de 2004, pg. 3.
16
BOVINO, Alberto en: Aporas, Ponencia General presentada en el XXIV Congreso Nacional de Derecho Procesal, realizado del 8 al 10 de
noviembre del 2007, Mar del Plata, pg. 856, Rubinzal-Culzoni-2007.
qu el imputado debe estar privado de su libertad durante
el proceso, sino que la defensa, por ms que alegue algu-
na circunstancia objetiva (arraigo), no tendr ningn efecto
pues es muy probable que la respuesta sea una remisin
a la restriccin normativa. Lo hasta aqu expuesto deja en
evidencia la inconstitucionalidad de esta postura.
Sobre este tpico, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el caso Surez Rosendo vs. Ecuador, indic
que si la prisin preventiva se decreta por el tipo de delito
constituye una pena anticipada y viola el principio de pre-
suncin de inocencia, previsto en el Artculo 8.1 de la Con-
vencin Americana sobre Derechos Humanos. La Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, en el informe 35/07,
afirm que la Corte ha sido ms categrica al enfatizar
la necesidad, consagrada en la Convencin Americana, de
que la prisin preventiva se justificar en el caso concreto,
a travs de una ponderacin de los elementos que con-
curran en ste, y que en ningn caso la aplicacin de tal
medida cautelar sea determinada por el tipo de delito que
se impute al individuo (...) Por ello se deben desechar todos
los dems esfuerzos por fundamentar la prisin durante el
la peligrosidad del imputado, la posibilidad de que cometa
delitos en el futuro o la repercusin social del hecho... por-
que se apoyan en criterios de derecho penal material, no
procesal, propios de la respuesta punitiva.
En conclusin, este criterio conlleva la aplicacin siste-
mtica del instituto que, al no admitir prueba en contrario,
impide resolver el caso conforme las particularidades que
pueda presentar. As, al no existir justificacin o motivacin
alguna sobre su dictado, tambin la revisin de la medida
(garanta prevista en nuestro bloque de constitucionalidad)
se convierte en una hipocresa, en razn de que no hay
fundamento que quepa contra estas presunciones legales.
Cafferata Nores seala que an en caso de admitir que la
legislacin consagre que frente a la posibilidad de impo-
ner una pena grave el imputado se fugar, esto siempre
debe admitir prueba en contrario15, aunque la misma ya de
por s constituya una injusticia manifiesta toda vez que es
el Estado (el fiscal) quien debe acreditar la necesidad de la
medida. Esta rutina judicial de aplicar estas presunciones
automticas, tiene por consecuencia el incumplimiento de
fundar la medida en un peligro y acarrea la ilegitimidad de
poner en cabeza del imputado la obligacin de probar que
ciertas presunciones legales se dan en el caso16.
Pgina 15
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

1.2 Criterio Procesalista o caractersticas que demuestren que existe un estado de una funcin importante pues, cuando la injerencia deje de deben reunir para la procedencia del instituto, para que el
probabilidad prevaleciente de que el imputado atentar ser necesaria para los fines del proceso, ella se tornar in- lector tenga en forma previa los postulados que sostene-
Frente a los abusos que se produjeron a la luz de los criterios
contra los fines del proceso. admisible debido a que ya no es indispensable23. En conse- mos y los aspectos que criticaremos al momento de relevar
sustancialistas, la doctrina postul una interpretacin dife-
Desde la doctrina, ya hace bastante tiempo se explica que cuencia, el encarcelamiento cautelar que no se dicte en es- las normas procesales y las prcticas judiciales.
rente para que el encarcelamiento procesal sea excepcional.
existen slo dos motivos: el entorpecimiento de la inves- tas condiciones responder en realidad a otros propsitos Para efectuar un anlisis de los estndares que se deben
As, se parte de la base de que es una medida cautelar cuyo
tigacin y el peligro de fuga. Este criterio fue reafirmado y, por lo tanto, se convertir en inconstitucional. regular para que dicha injerencia opere como medida ex-
fin no es sancionar al imputado. Cafferata Nores afirma que la
prisin preventiva tiene la finalidad cautelar de neutralizar los por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso La diferencia ms importante entre este postulado y el cepcional, debemos partir de la siguiente reflexin: si la pri-
graves peligros que se pueden cernir sobre el juicio y tiende Verbitsky18, en donde seal que, en el caso de la prisin sustancialista, es que en el criterio procesalista el riesgo sin preventiva debe ser una medida excepcional, cules
nicamente a asegurar la comparecencia del acusado en el preventiva, el piso mnimo determinado por los estndares de fuga o entorpecimiento debe ser discutido en forma son los motivos por los que en nuestro pas sucede exac-
acto del juicio o en cualquier otro momento de las diligencias internacionales y a los que se debe ajustar la legislacin previa y alegado por la parte interesada. Para ello, ser tamente lo contrario? y, a su vez, cules son los requisitos
procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo17. Por nacional, es el del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, que necesario que se prueben los indicadores que permitan necesarios para su uso racional?
eso, no constituye un fin en s mismo, sino que es un medio en su artculo 280 los contempla. concluir que se est en presencia de alguno de los dos Las normas procesales locales la regularon con algunas
para asegurar otros fines, que son los del proceso. De tal forma, slo en aquellos casos en los que la libertad supuestos habilitados. excepciones - como el eje central de las medidas cautela-
Ahora bien, como se trata de una medida cautelar tene- del imputado pueda obstruir la averiguacin de la verdad En definitiva, slo cuando se acredite esa sospecha vehe- res. Esto gener que se presente una dicotoma: la libertad
mos que determinar cules son los requisitos o condicio- falseando o destruyendo prueba o amedrentando testigos- mente y se encuentre probado que el imputado intentar o la prisin preventiva. Si a ello le sumamos que en nues-
nes que se deben presentar para poder dictarla. Encontra- o existan elementos que pongan en peligro la aplicacin de eludir el accionar de la justicia o entorpecer la investiga- tro pas ante determinados delitos- la regla es el encierro
mos que, para que proceda, se deben dar conjuntamente la ley penal en el caso concreto (fuga), se autoriza la medida cin (sin que exista otra medida cautelar menos gravosa cautelar, la libertad qued limitada a delitos vinculados con
dos presupuestos: a) la verosimilitud en el derecho y b) el de coercin ms gravosa19. que permita resguardar los fines del proceso), el juez podr penas privativas de la libertad leves, salvo que la persona
peligro en la demora. Por otro lado, este criterio postula que, adems de ser dictar a pedido del acusador- el encarcelamiento procesal. imputada posea antecedentes penales.
En relacin a la verosimilitud del derecho (fumus bonis excepcional, deber respetar los principios de interpre- 1.3 La resistencia de los criterios procesalistas. De este modo, en la mayora de los cdigos adjetivos
iure) o exigencia de mrito sustantivo, es necesario que tacin restrictiva, proporcionalidad, judicialidad, provisio- Propuestas para fortalecer su aplicacin y reducir la pena en expectativa, el delito imputado y los antece-
concurran elementos de conviccin suficientes que permi- nalidad, favor libertatis, gradualidad y subsidiaridad en la el uso de la prisin preventiva. dentes, son los indicadores determinantes para decidir
tan afirmar que existe una sospecha de que el imputado aplicacin20. si una persona debe o no estar en la libertad durante el
El uso indebido de la prisin preventiva gener una dis- proceso. Esta es la realidad de nuestro pas, tal como lo
es el autor o participe- del hecho investigado (alto grado De esta manera, la prisin preventiva debe ser la ltima de
torsin significativa respecto a cul es su finalidad. Tan es probaremos al momento de analizar la jurisprudencia y
de probabilidad) y, en consecuencia, que se llevar ade- las medidas de coercin y las restantes que se regulen de-
as que, desde el plano terico, se est afirmando que el las normas procesales.
lante el juicio oral y pblico en su contra. Se requiere, en- ben poseer una intensidad diferente. Es as que se podr
criterio procesalista no cumpli con el objetivo de utilizar
tonces, de una imputacin vlida y fundada en la prueba aplicar la que, resguardando la consecucin del fin proce- Por otro lado, histricamente existi una desconexin en-
al encierro cautelar como una medida de ultima ratio. Sin
que aport el acusador. sal propuesto, resulte menos gravosa21 y slo proceder el tre lo postulado en el plano terico sobre la finalidad de la
embargo, a nuestro modo de ver, que no se aplique en for-
Respecto al segundo de los presupuestos habilitantes, el encierro, cuando no exista otra manera de asegurarlo. En prisin preventiva y la prctica. Ambos recorrieron carriles
ma excepcional no tiene que ver con el fracaso de este
peligro en la demora, se deben dar ciertas circunstancias esos supuestos, el principio de proporcionalidad22 cumple diferentes, sin que el primero pudiera influir en un cambio
postulado sino que la regulacin procesal no lo recept (a
sustancial en los operadores, ni en las regulaciones proce-
excepcin de los cdigos ms modernos) y optaron por
sales. Fue recin en los ltimos cdigos procesales penales
17
Proceso Penal y Derecho Humanos, CELS, Editores del Puerto, Bs. As. 2000, pg. 186. criterios sustancialistas o lo que aqu denominamos como
(Chubut, La Pampa, Ciudad de Buenos Aires, Entre Ros y
18
V. 856. XXXVIII. Verbitsky, Horacio s/ hbeas corpus resuelta el 03/05/2005. sustancialismo encubierto.
Santa Fe) que se logr incorporar una lgica diferente sobre
19
Sin embargo, como veremos, ambos supuestos se vieron afectados por la subsistencia de indicadores sustancialistas para definir su pro- De esta manera, la eleccin del legislador fue la que deter- la forma de regular las medidas cautelares.
cedencia (sustancialismo encubierto). min y gener la confusin sobre el alcance adecuado del
En las restantes jurisdicciones, producto de la vigencia
20
En esa lnea se expidi el Congreso Nacional de Derecho Procesal (XXIV) de 2007: I. Es un dato de la realidad que, an luego de reformas criterio procesalista pues, como veremos, la determinacin
legislativas, el uso abusivo de la prisin preventiva no se ha modificado sustancialmente. 2. El encarcelamiento preventivo no resulta inconstitu- de criterios sustancialistas y pese a las advertencias
del peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin se
cional (art.77 inc. 2 del CN) cuando se respeten los requisitos de fundamentacin y motivacin suficiente y, adems, se atienda a su carcter de la doctrina sobre los problemas constitucionales que
midi a travs de indicadores claramente sustancialistas. A
cautelar, excepcional y reducido en su duracin, estrictamente sujeto a plazos razonables. ello trae aparejado- se pusieron en pugna dos formas de
esto ltimo, se debe sumar que los operadores judiciales
21
Sobre esta cuestin ver, SOLIMINE, Marcelo A.: Tratado sobre las causales de excarcelacin y prisin preventiva en el Cdigo Procesal Penal interpretar los indicadores de la prisin peventiva, en un
son responsables salvo criterios aislados que suelen que-
de la Nacin, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2003, p.659 y PASTOR, Daniel R.: Las funciones de la prisin preventiva en Revista de Derecho intento de instalar al criterio procesalista y, en consecuen-
dar en minora- de convalidar ese abordaje, al interpretar al
Procesal Penal 2006-I, Injerencias en los derechos fundamentales del imputado-I, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2006, pp. 142/143. Este ltimo cia, reducir al sustancialista. Esto es: la distincin entre las
autor seala que este principio y el de excepcionalidad son las dos caras de la misma moneda. encarcelamiento cautelar -o las limitaciones a la excarce-
presunciones iure et de iure y iuris tantum; eje actual del
lacin- a travs de una aplicacin legalista de las normas
22
Sobre la posibilidad de limitar los derechos fundamentales y el papel que juega el principio de proporcionalidad vase MARTNEZ, Santiago: problema de la medida coercin.
Discurso de la emergencia y limitacin de derechos fundamentales de los reclusos. El caso de la ley 25.892 en Revista de Derecho Penal y adjetivas, en lugar de realizar un anlisis constitucional.
Procesal Penal n 1, Lexis-Nexis, Buenos Aires, 2006, p. 59 y ss. Para el caso de las medidas de coercin, BRUZZONE seala que para su Las presunciones iure et de iure, son aquellos supuestos
En base a ello, consideramos necesario reformular y plan-
aplicacin se deben verificar los siguientes extremos: 1) que este prevista en la ley; 2) que el rgano jurisdiccional sea el competente; 3) que en los que ante la presencia de un indicador (generalmente
tear determinados postulados, a los efectos de garantizar
sea necesaria; 4) que sea idnea para el fin buscado y 5) que sea proporcional a los intereses afectados (La nulla coactio sine lege como monto de pena o tipo de delito) no se admite prueba en
una aplicacin adecuada del criterio procesalista y limitar
pauta de trabajo en materia de medidas de coercin en el proceso penal en AA.VV. La justicia penal hoy, Fabin Di Placido Editor, Buenos contrario y se aplica en forma automtica la prisin preven-
Aires, 1999, p. 189 y ss. (tambin publicado en AA.VV. Estudios sobre justicia penal. Homenaje al Profesor Julio B. J. Maier, Editores del Pu-
as el uso de la prisin preventiva.
tiva. En los hechos, significa que el imputado deba transitar
erto, Buenos Aires, 2005, p. 241 y ss.). Adems, sobre esta cuestin, se puede ver SOLIMINE, Marcelo A.: Principios generales de las medidas Metodolgicamente hemos optado por adelantar y explicar el proceso encarcelado. Puede alguien afirmar seriamen-
de coercin enunciacin universal y aplicacin en los cdigos nacional y bonaerense- en LL. 1998-E, p. 1213 y ss. La Corte IDH reconoci en ste componente los requisitos y presupuestos que se te que en estos casos se presume, no slo sin pruebas,
la validez de este precepto para limitar el encarcelamiento preventivo en el caso Lpez lvarez vs. Honduras del 1/02/2006. Para Bigliani y
Bovino, el Informe 35/07 le dio contenido concreto a ese precedente, en Encarcelamiento Preventivo y Estndares del Sistema Interamericano,
Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 2008, pg 5. 23
BVerfGE 19, 342.

Pgina 17
INECIP
sino, peor, sin admitirse prueba en contrario, el peligro de
fuga? Esa presuncin no es manifiestamente violatoria del
principio de inocencia?24.
Tan arraigada lleg a estar esta absurda concepcin, que
gener el dictado de un plenario de la Cmara Nacional
de Casacin Penal en el cul se discuti si las limitaciones
a las excarcelaciones admitan prueba en contrario o era
suficiente por ejemplo- la sola constatacin del monto de
pena para el delito imputado. Ms all de los resultados de
aqul precedente, result demostrativo de la distorsin que
se presenta en torno al tema.
La sola comprensin de los principios constitucionales de
inocencia y su derivado onus probandi, defensa en juicio,
contradiccin y motivacin, no da lugar a que en un Estado
de Derecho existan presunciones que no admitan prueba
en contrario cuando nos encontramos frente a la aplicacin
de la ley penal. En la actualidad, esta concepcin trat de
ser erradicada (y algn efecto se logr), como consecuen-
cia de diversos precedentes a nivel nacional25 y por algunos
antecedentes de la jurisprudencia internacional ya citados.
Frente a ello, se posicion la segunda concepcin, pos-
tulando la interpretacin de las presunciones iuris tantum,
para refutar la inexplicable concepcin inquisitiva de una
interpretacin distorsionada de la prisin procesal. Sin em-
bargo, en la prctica el cambio fue slo virtual y no logr
generar los resultados esperados.
Ello es as pues, en definitiva, la concepcin de que un de-
terminado indicador (Ej. monto de pena) que presume el
peligro de fuga o entorpecimiento habilita a producir prueba
en contrario, no resulta suficiente para modificar la cultura
que concibe a la institucin como una pena anticipada. En
un nuevo paradigma no debe existir ningn tipo de presun-
cin en contra del imputado pues, como sostiene Daz Can-
tn26, la vigencia del principio de inocencia veda la imposi-
cin del encarcelamiento cautelar basado en presunciones.
Por el contrario, se debe alegar y probar los riesgos.
Sin embargo, en el esquema actual las presunciones iuris
tantum siguen utilizando criterios sustancialistas (monto de
pena, reincidencia, gravedad del delito, antecedentes, etc.).
Por ello, sostenemos que la posicin dominante en nuestro
pas es el sustancialismo encubierto.
En este sentido es que afirmamos que la situacin no se
modific pues se contina aplicando el encierro para deter-
minados delitos, pero con el agravante de que ahora se in-
24
PASTOR, Daniel R. en: El encarcelamiento preventivo, en El nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anlisis crtico, AAVV, Editores del
Puerto, Buenos Aires, 1993, pgs. 55 y 56.
Proceso Penal y Derecho Humanos, CELS, Editores del Puerto, Bs. As. 2000, pg. 186. Plenario Diaz Bessone de la Cmara Nacional de
25
Casacin Penal, del 30/10/2008, y Barbar, Sala I de la Cmara Nacional en lo Criminal y Correccional, del 10/11/2003.
26
Cfr. Un fallo contra la concepcin de la prisin provisional como sancin en La motivacin de la sentencia penal y otros estudios, Editores
del Puerto, Buenos Aires, 2005, pg. 77. En el mismo sentido, BOVINO dice que los riesgos no se presumen pues sino la exigencia quedara
vaca de contenido, en El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos publicado en Problemas del Derecho Procesal
Penal contemporneo, Editores del Puerto, Bs. As. 1998, pg 144.
vierte la carga probatoria dado que la persona imputada es
la que debe demostrar que ante determinados supuestos
no eludir o entorpecer el accionar de la justicia; eximien-
do al fiscal de la carga de probar esos extremos.
Como veremos, el uso racional y limitado de la prisin pre-
ventiva exige dejar de lado estos postulados y establecer
determinadas reglas limitativas con el objetivo de conside-
rarla como una medida cautelar excepcional, bajo los par-
metros del criterio procesalista.
1.3.1 Reformar las normas:
A. Incorporar indicadores objetivos del
peligro de fuga y entorpecimiento:
Si bien existen diferentes criterios para enca-
rar la problemtica de los presos sin conde-
na, creemos que el paso inicial para que ello
suceda es la modificacin normativa. Este es
el primer elemento ineludible si se pretende
un cambio cultural, dado que, en la prctica,
la generalidad de los operadores judiciales
aplica la prisin preventiva como regla y en-
cuentran su justificacin en la regulacin de
los cdigos procesales y no en los principios
constitucionales.
Como dijimos, se debe erradicar de las normas
cualquier valoracin sustancialista de los ries-
gos procesales, para evitar que la detencin
cautelar se disponga en base al tipo de delito,
el monto de pena en expectativa o cuestiones
que necesariamente deben ser probadas en
un juicio oral (Ej. reincidencia). Esto significa
dejar de lado las presunciones legales que de-
terminan el peligro de fuga o el entorpecimien-
to de la investigacin en base a la conducta
que todava no se encuentra acreditada, pues
esos indicadores no poseen ninguna relacin
con los supuestos sealados. Adems, la de-
terminacin del riesgo por medio de la califica-
cin legal violenta el principio constitucional de
responsabilidad por el hecho, pues el imputa-
do no interviene de manera alguna en el acto
de adecuacin tpica de su conducta.
Es por eso que si uno observa los cdigos
procesales ms modernos, ver que slo se
limitan a definir determinados indicadores
vo cumplimiento, pues en este ltimo caso se
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
(orientativos) estrictamente vinculados con el
peligro de fuga o con el entorpecimiento de
la investigacin, sin asignarles a ellos un valor
determinado. As, por ejemplo, se establece
que para el peligro de fuga, se debe evaluar
el arraigo (determinado por el domicilio, re-
sidencia habitual, asiento de la familia y de
sus negocios o trabajo, y las facilidades para
abandonar el pas o permanecer oculto, etc.);
el comportamiento del imputado durante el
procedimiento (su voluntad de someterse a la
persecucin penal). Para el entorpecimiento,
se prev un catlogo de conductas que hacen
a la posibilidad de disponer de los elementos
probatorios o amedrentar a testigos (destrui-
r, modificar, ocultar, suprimir o falsificar
elementos de prueba, o influir para que testi-
gos o peritos informen falsamente, o inducir
a otros a realizar tales comportamientos).
Como se observa, ninguna de esas medi-
das tiene relacin con los criterios conce-
bidos actualmente en la gran mayora de
los ordenamientos adjetivos, que regulan la
prisin preventiva como adelanto de pena.
Esto demuestra que son dos concepciones
completamente diferentes y que el eje de la
discusin es otro.
B. La exclusin de determinados supuestos:
Como parte esencial para la reduccin de la
prisin preventiva, es necesario que el legis-
lador establezca un piso real para su utiliza-
cin, en base a la aplicacin de determinados
principios limitadores del poder punitivo.
Por aplicacin del principio de proporcionali-
dad, el encarcelamiento no puede aplicarse a
delitos que prevean penas de ejecucin con-
dicional, pues nunca puede ser ms gravoso
que la sancin penal.
Sin embargo, ello no implica que opere como
regla que la medida se debe dictar autom-
ticamente cuando el delito prevea sanciones
de efectivo cumplimiento, pues en este ltimo
caso se deben reunir otros requisitos. Sin em-
bargo, eso no implica que opere como regla,
que la medida se deba dictar automticamen-
te cuando el delito prevea sanciones de efecti-
Un programa de reduccin del encierro procesal debe
debern reunir otros requisitos.
Esto opera como un limite claro y absoluto al
encierro, en contraposicin con lo previsto en
forma excepcional.
algunas legislaciones vigentes, donde si bien
se prev aqul piso, la prisin preventiva pue-
de dictarse si existe riesgo de fuga o elusin, el
que generalmente se presenta cuando la per-
sona, por ejemplo, posee antecedentes. Esto
constituye una distorsin de la concepcin
de la medida de coercin, pues slo centra la
discusin en las dos causales de procedencia
de la injerencia, sin examinar un presupuesto
previo que es la proporcionalidad. Entonces,
como consecuencia del principio de mnima
intervencin, lo primero que corresponde eva-
luar es si en el caso existe vulneracin a ese
principio y, si ello no sucede, luego verificar el
riesgo de fuga o elusin.
Siguiendo esta lnea, en la limitacin a la pri-
sin preventiva tambin ingresan otros su-
puestos. Por ejemplo, la prohibicin de valo-
rar conductas realizadas en el ejercicio de la
libertad de expresin o como consecuencia
de la crtica efectuada a cuestiones polticas
y los delitos de accin privada. El primero, en
clara proteccin a valores propios de un Es-
tado de Derecho busca evitar que el sistema
penal opere como mtodo para condicionar la
opinin de la prensa o las expresiones polti-
cas. El segundo se vincula con el principio de
proporcionalidad, en virtud del monto de pena
previsto para esos casos.
Por otro lado, en base al principio de humani-
dad, intrascendencia de la pena a terceros y
la prohibicin de tratos crueles, inhumanos o
degradantes es que tambin impide dictarla a
los mayores de 70 aos, mujeres en los lti-
mos meses de embarazo, madres en el primer
ao de lactancia, etctera.
Finalmente, cabe aclarar que estas limita-
ciones slo se refieren a la imposibilidad de
disponer el encierro carcelario, pero no a la
procedencia de otras medidas cautelares. La
percepcin negativa que se genera cuando
se introduce alguna de estas limitaciones, es
demostrativa de que las medidas cautelares
diferentes a la prisin preventiva no son con-
sideradas efectivas y son interpretadas como
sinnimo de impunidad. Revertir esta concep-
cin, creemos que es el principal OBJETIVO
de los prximos aos.
1.3.2 Cercar a la prisin preventiva:
tener como objetivo acorralar a la prisin preventiva.
Por eso corresponde regular determinados estnda-
res para garantizar que ese tipo de injerencia opere en
Pgina 19
INECIP
A. Oralidad como mtodo para la toma
de decisiones:
En este esquema, cumple un rol importante
que la decisin del pedido de la prisin preven-
tiva y la correspondiente resolucin se realice
en una audiencia oral. La oralidad opera como
un mega principio que permite la realizacin
y materializacin del derecho de defensa en
juicio, el principio de contradiccin, onus pro-
bandi, inmediacin, etctera. Slo a travs de
ella se garantiza el mecanismo adecuado para
discutir todas las cuestiones vinculadas con la
aplicacin de una medida cautelar. Existe un
consenso generalizado que el sistema escrito
no garantiza fallos adecuados, impide ejercer
el derecho a ser odo pues se aplica el dere-
cho a ser ledo-, limita la posibilidad de pre-
sentar prueba y, en la mayora de los casos,
slo se tiene una nica posibilidad de alegar
al momento de contestar la vista o el traslado.
Por el contrario, la virtud que posee la oralidad
es que se sabe por qu comenzar la audien-
cia pero no cmo terminar.
La oralidad, aplicada correctamente, demues-
tra que los criterios sustancialistas no tienen
o no deberan tener- ninguna cabida, pues
la argumentacin del fiscal respecto de que
existe peligro de fuga por el monto de pena,
el delito reprochado o por los antecedentes
penales que posee el imputado, no constituye
un argumento slido; dado que carecer de
respaldo probatorio con relacin a los riesgos
procesales y resultar insuficiente e infunda-
da. Esta afirmacin quedar comprobada en
las entrevistas que hemos realizado a jueces
de sistemas adversariales, quienes resuelven
la prisin preventiva en audiencias. Al pregun-
tarles si resultaba suficiente para su dictado
alegar alguno de esos aspectos, se respondi
en forma negativa.
B. Audiencia de control de la detencin
y solicitud de medida cautelar:
Junto con la oralidad deviene necesario re-
gular el momento procesal en el que el fiscal
debe solicitar la injerencia. En la mayora de
los cdigos procesales modernos cuando la
persona se encuentra detenida, se establece
un plazo de 24 y 48 horas para que el Ministe-
rio Pblico Fiscal requiera ante el juez la impo-
sicin de una medida cautelar.
Esta audiencia suele ser la ms importante en
trminos de proteccin de derechos y garantas,
pues constituye el acto por excelencia donde se
discutirn determinadas cuestiones que en los
sistemas ms retrasados se produce ora avan-
zada la investigacin ora en el juicio oral.
La audiencia se suele denominar control de la
detencin y/o formulacin de cargos. En ella,
se discutir en primer lugar si la detencin de
la persona fue legal (por ejemplo, como con-
secuencia de la detencin producida en la va
pblica, en un allanamiento, etc.). Constituye,
entonces, el primer acto procesal que materia-
liza el principio de inmediatez al controlar la ac-
tividad policial o del Ministerio Pblico Fiscal. A
su vez, permite una discusin de calidad sobre
el cumplimiento y respeto de los derechos que
le asisten a todo ciudadano. Opera, entonces,
como presupuesto previo para avanzar en la in-
vestigacin y, en su caso, disponer el encierro.
En segundo lugar, en esa misma audiencia, el
fiscal deber efectuar la formulacin de cargos
(o la formalizacin de la investigacin) ante el
juez y el imputado, como as tambin requerir
la medida cautelar que pretende.
El efecto que genera ese acto en trminos ge-
nerales- es reglamentar que la prisin preventi-
va es el nico estndar permitido si la persona
se encuentra presa durante la investigacin.
En el devenir histrico de nuestras prcticas ju-
diciales, una de las mayores afectaciones que
se produjeron en trminos de privacin de la
libertad durante el proceso penal, fue la condi-
cin de detenido y no de preso preventivo, De esta manera, los ejemplos citados son
durante perodos prolongados.
Esto ltimo, fue producto del incumplimiento
de los preceptos legales de dictar la medida
de coercin junto con el procesamiento en los
tiempos que marcaban los cdigos procesa-
les o con la resolucin tarda del dictado de
la prisin preventiva, en aquellos cdigos de
primera generacin de reforma. En ambos su-
puestos, la persona se encontraba detenida
sin una declaracin formal que la sujetara el
proceso. Un dato que confirma esta aprecia-
cin es que muchos ordenamientos incorpo-
raron, al momento de reformar sus cdigos,
que la simple denuncia no resulta suficiente
para ordenar la detencin de la persona.
Sin embargo, esta distorsin no es casual.
El estado de detencin se presentaba (o
presenta) generalmente por una inadecuada
interpretacin de las normas de la excarce-
lacin, tal como veremos ms adelante. Esto
suceda (o sucede) cuando la persona dete-
nida presentaba la excarcelacin y su recha-
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
zo era concebido en forma similar a la prisin
preventiva. Esa denegatoria se transformaba
en el acto central y formal del encierro.
Si observamos algunas normas provinciales,
sobre todo de primera generacin de refor-
ma, vemos que habilitan distintos niveles
de detencin. Ello se advierte, por ejemplo,
cuando se otorga la facultad al fiscal de con-
firmar de oficio la detencin o solicitar al juez
que se convierta la aprehensin en deten-
cin. El problema se presenta en el tiempo
que transcurre entre ese acto y la resolucin
de la prisin preventiva. Para citar algunos
ejemplos, en la provincia de Buenos Aires, el
procedimiento en caso de flagrancia estable-
ce que esa medida cautelar ser solicitada
cuando se requiera la elevacin de la causa
a juicio que, de cumplirse las prrrogas all
previstas, el imputado puede pasar ms de
un mes en estado de detencin hasta su
dictado. De esta forma, durante ese plazo el
nico acto jurisdiccional es la conversin ya
indicada. Mientras tanto, seguramente existi-
r la resolucin que rechaz la excarcelacin,
cmo nica decisin sustanciada.
Lo mismo parece suceder en la provincia de
Santa Fe con el instituto de la sustitucin de
prisin presentado antes del dictado del en-
cierro cautelar, tal como lo veremos al mo-
mento de presentar el relevamiento emprico.
slo ilustrativos de una prctica instalada que
tambin puede presentarse en aquellos su-
puestos en los que no se cumple en tiempo y
forma el procesamiento con la prisin preven-
tiva que demuestra la necesidad de introdu-
cir la obligacin de una audiencia como la que
aqu se postula en forma inmediata a la de-
tencin. De lo contrario, seguirn subsistiendo
supuestos en los que se habiliten confirmacio-
nes de detencin (o rechazos de libertades)
que pretende asimilarlos al encierro cautelar.
Son, en definitiva, pequeas y distorsionadas
prisiones preventivas, pero con estndares
mucho ms flexibles.
C. A peticin de parte:
Aunque parezca una obviedad, la solicitud de
la prisin preventiva debe ser a pedido de parte
y resuelta por un juez. As se rompe con la l-
gica actual tanto de aquellos modelos en que
la dispone el juez de oficio, sin sustanciacin
(sistemas mixtos) como en los cdigos que ha-
bilitan que la medida cautelar la orden el fiscal.
Esto ordena el rol procesal que le correspon-
de a cada actor y garantiza la imparcialidad
del juez. Los sistemas en los que se dicta de
oficio la medida lo hacen en violacin al dere-
cho de defensa en juicio, pues es a travs del
principio de contradiccin que se circunscribe
el objeto a resolver y los elementos que res-
paldan las distintas posturas.
En concreto, genera que la parte que requiri
la medida cautelar deba demostrar cada uno
de los elementos exigidos y la defensa refute
ese abordaje o proponga un examen diferen-
te del caso.
D. Ultima ratio, subsidiariedad y
gradualidad de las medidas cautelares:
Tal como explicaremos, un cambio cultural en la
concepcin de las medidas cautelares tiene re-
lacin con la forma en que aquellas se encuen-
tran reguladas en los cdigos procesales. Es
necesario que se determine un catlogo gradual
y unificado de las medidas cautelares, incluida
en ltimo trmino la prisin preventiva. Adems,
se debe establecer la obligacin de que el re-
quirente explique las razones por las cuales no
resulta apropiado ni suficiente cada una de ellas.
Es decir, efectuar un anlisis de la menos lesiva
a la ms gravosa, lo que implica un estudio dife-
renciado y pormenorizado de aqullas.
Poco sirve prever un catlogo si el Ministe-
rio Pblico Fiscal se constituye en la sala de
audiencias solicitando directamente la prisin
preventiva sin explicar, en forma previa, las ra-
zones por las que las otras no son idneas
para evitar la fuga o el entorpecimiento. De all
que resulta importante incorporar la obligacin
del acusador de realizar esa fundamentacin.
Esta exigencia permitir instalar en los ope-
radores judiciales el deber de evaluar si los
riesgos procesales pueden ser neutralizados
a travs de diferentes medidas y desalentar
la utilizacin del encierro cautelar como pri-
mera opcin. Tambin garantizar el ejercicio
adecuado del derecho de defensa en juicio
pues ese anlisis escalonado y gradual (de la
menos lesiva a la ms gravosa) permitir a la
defensa alegar y centralizar la discusin en al-
guna cuestin en concreto.
Finalmente, se comenzar a dar un papel ms
preponderante a las medidas cautelares no pri-
vativas de la libertad que hoy en da son utiliza-
das en forma subsidiara a la prisin preventiva.
Pgina 21
INECIP
E. Duracin de la medida y los controles
ex ante:
Luego que el fiscal solicite el encierro cautelar,
debe explicar el tiempo estimado que dura-
r la medida y acreditar su proporcionalidad y
razonabilidad. La proporcionalidad en este as-
pecto no se vincula con la sancin a imponer
sino con la investigacin y duracin del proce-
so penal, lo que implica discutir si es racional.
En la actualidad, la mayora de los sistemas
legales no prevn este requisito y la razona-
bilidad del tiempo de encierro se define por
los plazos abstractos y mximos previstos en
la ley. Esto genera que el sistema se termine
relajando, pues mientras se encuentre dentro
de los plazos legales la detencin ser consi-
derada vlida.
Al establecer plazos en abstracto se exime al
fiscal rendir cuentas de los avances de la in-
vestigacin y de la necesidad de que la medida
subsista. El hecho de que aqul explique el pla-
zo que necesitar para recabar los elementos
para fundar su acusacin y llevar la causa a jui-
cio, lo obliga a efectuar un examen ms exigen-
te sobre su necesidad real. La consecuencia
es que el juez, al momento de dictar la medida,
fijar el plazo de duracin y, previo a ello, la de-
fensa podr pedir su reduccin.
La segunda cuestin se vincula con las conse-
cuencias del incumplimiento de dicho trmino.
La libertad es un valor esencial en un Esta-
do de Derecho, si se efecta una excepcin
se deben garantizar mecanismos adecuados
para que aquella privacin de la libertad cese
inmediatamente.
Debemos ser conscientes que la crcel genera
una afectacin importante a los derechos de las
personas y por eso se debe establecer un siste-
ma de alertas a fin de proteger aqul derecho.
Lo aqu propuesto se vincula con la necesidad
de fijar controles ex ante y no ex post, como su-
cede hoy en da. El sistema que protege a la per-
sona presa sin condena debe, necesariamente,
funcionar con certeza y eficacia. Slo reunir
estos requisitos si el Estado reacciona en forma
inmediata cuando se afecta ese derecho.
El sistema de controles ex post de la prisin
preventiva no cumple con esa finalidad, pues
ms all de las modificaciones que se efec-
tuaron a la ley 24.390 (un claro retroceso), lo
cierto es que analizar con posterioridad si el
tiempo que ya cumpli una persona en pri-
sin preventiva fue excesivo carece de lgica y
al mismo tiempo de efectividad. Con los con-
troles ex post la violacin ya se produjo y el
perjuicio resulta irreparable. Tampoco se pue-
de establecer cul fue el tiempo concreto que
cumpli en exceso, dado que el plazo legal
absorbe cualquier cuestin particular.
De esta forma, fijado el plazo judicial de dura-
cin de la medida, una vez que opera su ven-
cimiento, no queda otra respuesta que dispo-
ner su libertad.
F. Lugar de detencin:
Otra de las cuestiones necesarias para la re-
duccin de este instituto es garantizar la dis-
cusin sobre los lugares de detencin. Este
requisito no suele ser objeto de debate y tiene
consecuencia directa con la situacin carce-
laria de nuestro pas. Muchas de las jurisdic-
ciones, poseen graves problemas de infraes-
tructura, lo que determin el alojamiento de
las personas en sitios que no cumplen con los
estndares constitucionales.
El problema es similar al del plazo razonable,
pues el sistema genera controles ex post en
lugar de generar exmenes en forma previa
sobre las condiciones de detencin. Esto es
as, porque una vez que se ordena la prisin
preventiva y la persona es trasladada a luga-
res que no rene los estndares legales, re-
cin all se interpone el habeas corpus para
revertir esa situacin.
La realidad de nuestro pas demostr que -le-
jos de ser un problema aislado- la disposicin
de personas en lugares diferentes a las unida-
des penitenciarias, opera en forma sistemti-
ca en muchas jurisdicciones. Se instal como
una prctica institucional alojar a los presos
preventivos en comisaras, alcaldas, desta-
camentos militares, etctera. Si la persona es
detenida en un lugar que no rene los estn-
dares internacionales ni lo previsto por la ley
24.660 (respecto a las condiciones y requisitos
que deben cumplir los establecimientos carce-
larios), la medida dispuesta resulta ilegtima.
Si bien este tema posee varias aristas, pode-
mos decir que entre los mayores problemas se
encuentra la inexistencia de una ley de cupo
(que establezca el lmite de detenidos y los
mecanismos para revertir la superpoblacin) y
la discusin sobre la atribucin de responsa-
bilidades entre el poder ejecutivo y el judicial
(respecto de quin es el responsable de esa partes para que en la audiencia discutan los
situacin). Con relacin a este ltimo aspecto,
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
creemos que aqu existe una premisa que es
bastante clara, la superpoblacin se presenta
y consecuentemente, el ingenio perverso de
encontrar alojamientos no aptos para esos fi-
nes- porque el poder judicial dispone el encie-
rro de personas ms all de lo que el sistema
carcelario puede soportar.
1.3.3 Excarcelacin vs. Cese de la prisin
Si a ello le sumamos que segn los datos ofici-
nales del 2008 una cantidad importante de pro-
vincias posee ms presos preventivos que con-
denados, podemos concluir que el sistema en
general carece de toda lgica y es necesario re-
formular la poltica vinculada al encierro cautelar.
En consecuencia, el fiscal debe explicar en la
audiencia oral dnde ser alojada la persona
y si ese lugar rene las condiciones de aloja-
miento. As se garantiza a la defensa adelantar
los problemas (cuestionando la legitimidad de
la medida si el lugar de destino no es el ade-
cuado) y asegurarse de que no se vulnerarn
los derechos de su defendido.
G. Produccin de informacin:
Uno de los problemas que se observar en
el relevamiento emprico es que en tres de
las cuatro jurisdicciones seleccionadas no se
produce prueba para discutir la procedencia
de los riesgos procesales. Al preguntar a los
operadores judiciales sobre qu elementos
probatorios se tenan en cuenta para aplicar
la prisin preventiva, se hizo referencia a los
antecedentes penales.
Este aspecto resulta vital si se quiere modificar
la concepcin de este instituto, pues lo cier-
to es que, an cuando se prevea la oralidad
para la toma de decisiones, si no se garantiza
y determina qu elementos se van a recabar
para la discusin, se corre el riesgo de que el
sistema se relaje y repita las prcticas que se
pretenden eliminar.
En este esquema, cobra vital importancia la
implementacin de las Oficinas de Medidas
Alternativas y Sustitutivas (OMAS), que si bien
lo desarrollaremos en el componente respec-
tivo, aqu slo adelantaremos que la instaura-
cin de este organismo tiene varios beneficios.
Por un lado, recabar elementos al momen-
to de la detencin sobre determinadas cues-
tiones vinculadas al imputado y proceder a
constatarla por distintos medios a los efectos
de entregar datos confiables e informacin de
calidad. Ese informe ser presentando a las
puntos que consideren necesarios y evaluar la
medida que puede resultar procedente.
El otro aspecto central es que la oficina se en-
cargar de controlar las medidas cautelares
no privativas de la libertad, a los efectos de
garantizar que aquellas sern supervisadas.
preventiva
La excarcelacin, por la forma en que fue re-
gulada y la funcin que le asignaron los ope-
radores judiciales, no opera como un instituto
liberatorio independiente del encierro cautelar,
sino que termin definiendo la libertad o en-
cierro de las personas privadas de la libertad.
Esto gener que la prisin preventiva ocupe
un rol secundario a punto tal que en la mayora
de los sistemas se dicta de oficio y sin sustan-
ciacin, dando por sentado que el eje central
es la excarcelacin.
A travs de ella, se efectuaron graves limita-
ciones a la libertad, generalmente utilizada
para definir los delitos inexcarcelables y se
fijaron muchos de los criterios sustancialistas.
En consecuencia, el problema ms grave que
presenta el instituto es que en la prctica ope-
ra como el fundamento real del encierro car-
celario y sus argumentos terminaron siendo
utilizados para fundar la prisin preventiva.
Ello sucede, generalmente, cuando la perso-
na es detenida y antes de dictar el encierro la
defensa presenta la excarcelacin. As, se dis-
cute primero por qu debera estar en libertad
(explicado al momento de presentar el escrito
de excarcelacin) en lugar de que el fiscal
funde por qu debe estar privado de ella. Se
invierte, entonces, la discusin y la carga pro-
batoria; destruyendo los principios que se de-
rivan del estado jurdico de inocencia.
Por ello es que los sistemas procesales ms
avanzados regularon el cese de la prisin
preventiva de modo que procede la soltu-
ra cuando hayan variado o no subsistan los
motivos por los que se impuso el encarce-
lamiento. Este instituto supone un examen
permanente de los motivos que generaron su
dictado, el que tiene estrecha vinculacin con
una revisin peridica que obliga al Ministerio
Pblico Fiscal a sostener la necesidad de la
medida y de explicar por qu subsisten sus
requisitos legales.
Pgina 23
INECIP
1.3.4 Conclusin preliminar
En base a los parmetros aqu establecidos,
podemos advertir que los presupuestos que
deberan presentarse para que proceda la pri-
sin preventiva generan una exigencia para
el requirente y operan como una espada de
Damocles para el Ministerio Pblico Fiscal,
cuando decide solicitarla. Adems, son regla-
mentarios de los principios de razonabilidad,
proporcionalidad, subsidiaridad, gradualidad
y ultima ratio, que conllevan a su aplicacin
limitada, reconociendo, al mismo tiempo, la
utilidad de las otras medidas cautelares como
idneas para garantizar los mismos fines. Asi-
mismo, estos estndares permiten que se
ponga en funcionamiento un sistema de aler-
tas cuando se afecta un derecho fundamental
como es la libertad durante el proceso penal.
De esta forma, para que se produzca un cam-
bio radical es necesario aceptar que se est
utilizando a la prisin preventiva con una fina-
lidad diferente a la cautelar y que si se decide
recurrir al instrumento ms gravoso que posee
el Estado, aquella debe proceder en forma ex-
traordinaria. Para cumplir con esa finalidad se
deben disponer obstculos para desalentar su
utilizacin. Slo as se puede comenzar a dis-
cutir un programa que reduzca su uso.
Fundamentos para imponer
Jurisdiccin
prisin preventiva:
Chubut (1) Peligro de fuga:
Peligro de entorpecimiento de la
investigacin:
27
Las normas fueron consultadas en http://www.infojus.gov.ar.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
2. Anlisis del marco normativo vigente Fundamentos para imponer Medicin de los riegos Revisin: cese de la prisin /
a nivel provincial Jurisdiccin
prisin preventiva: procesales: excarcelacin, procede:
Como dijimos, cada provincia posee su propio cdigo ad- Ciudad Peligro de fuga: - arraigo: domicilio, residencia ha- Cesacin de la medida: se discuten
jetivo, a lo que debe sumarse la Ciudad Autnoma de Bue- Autnoma de bitual, asiento de la familia y de sus los motivos por los que se impuso
negocios o trabajos y las facilidades la prisin preventiva en un primer
nos Aires y el Cdigo Procesal Penal de la Nacin (Federal). Buenos Aires
para abandonar definitivamente el momento.
(1)
Esto implica, como particularidad, que en nuestro pas con- pas o permanecer oculto; Excarcelacin por cumplimiento de
viven tres modelos de cdigos diferentes (sistemas mixtos, - magnitud de la pena en expectati- pena mnima, o de la sentencia no
acusatorios de primera y ltima generacin), consecuencia va: ms de 8 aos; firme, o que le permita la libertad
de los diferentes procesos de reforma que se fueron pre- condicional, cuando hubieren cesa-
Peligro de entorpecimiento de la - comportamiento del imputado en do los motivos por los que se dict
sentando a lo largo de la historia. investigacin: ese u otro proceso; la medida, o se hubieran cumplido
No resulta sencillo, entonces, establecer estndares defini- - circunstancias del caso; 2 aos de prisin preventiva.
dos y uniformes de cmo se regula la prisin preventiva en
- caractersticas personales;
la Argentina. Sin embargo, para clasificarlos27 tomaremos
en cuenta dnde se encuentra regulado el peligro proce- - estado de la pesquisa.
sal y qu indicadores fueron considerados para la prisin Tucumn Si no procediera la ejecucin con- Cesacin de la medida:
cautelar o el rechazo de la excarcelacin, con el objetivo de dicional de la pena;
- nuevos elementos por los cuales
analizar si encuadran en criterios procesalistas o sustancia- deja de estar motiva la prisin pre-
O si aun procediendo la condena - falta de residencia fija o estable, o
listas. Por ltimo, relevaremos quin toma la decisin (juez condicional, hubiere indicios de que cuente con medios para aban- ventiva;
o fiscal), la forma en que se sustancia (escrito o audiencia que intentar eludir la accin de donar el pas; - cumplimiento de pena que haga
oral) y si se dicta de oficio a pedido de parte. la justicia o de que entorpecer su improcedente la condena con pri-
- declaracin de rebelda;
investigacin; sin efectiva;
2.1 Cuadro A. Cdigos que definen la prisin preventiva - ser reincidente;
- cumplimiento de 2 aos de prisin
por el riesgo procesal:
O si el delito perseguido fuera el preventiva.
de abigeato (2);
O en caso de flagrancia (2), cuan-
do se trate de los delitos de robo,
hurto o de los tipificados en el ar-
tculo 186 (2);
O de delito de portacin ilegal de
Medicin de los riegos Revisin: cese de la prisin / armas (2).
procesales: excarcelacin, procede:
O fueran delitos cometidos con: - pluralidad de intervinientes y for-
- arraigo: domicilio, residencia ha- Cesacin de la medida: ma organizada (2);
bitual, asiento de la familia y de sus - se discuten los motivos por los - intervencin de menores (2);
negocios o trabajos y las facilidades cuales se impuso la prisin preven-
para abandonar definitivamente el - haber actuado con arma de fue-
tiva en un primer trmino. go (2);
pas o permanecer oculto;
Sin perjuicio de los pedidos de - en forma reiterada, y que por las
- caractersticas del hecho y la pena revisin o de sustitucin de la pri-
en expectativa; circunstancias del caso no proce-
sin preventiva por otra medida, la diera la libertad condicional.
- dao a resarcir y actitud del im- misma se examinar de oficio por
putado; 2 jueces cada 6 meses, respecto a - reiteracin delictiva: que cometa
los supuestos de la fundaron. delitos mediante la disposicin de
- comportamiento del imputado: medios econmicos, humanos o
nmero de delitos y el carcter de materiales en forma organizada,
ellos, procedimientos pendientes, o en razn de antecedentes que
estar sujeto a otra medida cautelar, permitan extraer indicios vehe-
condenas anteriores y la alta posi- mentes acerca de la peligrosidad
bilidad de que lo vincule con otro del imputado.
procedimiento.
Sospecha de que:
- alterar medios probatorios;
- influir en el testimonio de coim-
putados o testigos.
Pgina 25
INECIP
Fundamentos para imponer Medicin de los riegos
Jurisdiccin
prisin preventiva: procesales:
Buenos Aires Exista peligro cierto de frustracin - arraigo;
(1) de los fines del proceso: - pena en expectativa;
Fuga: - importancia del dao;
- comportamiento del imputado
Entorpecimiento: - destruir, modificar, ocultar, supri-
mir o falsificar elementos de prue-
ba;
- influir para que coimputados, tes-
tigos o peritos informen falsamente
o se comporten de manera desleal
o reticente, o inducir a otros a que
realicen tales comportamientos.
Santiago del Verificacin de peligro cierto de - la objetiva y provisional valoracin
frustracin de los fines del proceso: de las caractersticas del hecho;
Estero (1)
Peligro de fuga: - las condiciones personales del
imputado;
- la posibilidad de la declaracin de
reincidencia por delitos dolosos;
- si hubiere gozado de excarcela-
ciones anteriores.
- arraigo en el pas (determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento
de la familia y de sus negocios o tra-
bajo, y las facilidades para abandonar
el pas o permanecer oculto);
- la pena que se espera como resul-
tado del procedimiento;
- la importancia del dao resarcible
y la actitud del imputado;
- el comportamiento del imputado.
Peligro de entorpecimiento - destruir, modificar, ocultar,
suprimir o falsificar elementos de
prueba;
- influir para que coimputados,
testigos o peritos informen falsa-
mente o se comporten de manera
desleal o reticente,
- inducir a otros a realizar tales
comportamientos.
Revisin: cese de la prisin /
excarcelacin, procede:
Cese de la medida de coercin por
reevaluacin mrito de la prueba.
Procede la excarcelacin si se pre-
sumiese que no procurar entorpe-
cer la investigacin ni burlar la ac-
cin de la justicia.
Excarcelacin proceder cuando
el mximo de la pena no supere
los 8 aos; fuera pasible condena
de ejecucin condicional o tenga
sentencia no firme; cumplimiento
de la pena; se excediere el plazo
razonable.
Excarcelacin extraordinaria: cuan-
do el mximo de la pena supere los
ocho aos o cuando no resultare
probable aplicarse condena de eje-
cucin condicional podr ser con-
cedida cuando por la objetiva valo-
racin de las caractersticas del o de
los hechos atribuidos, de las condi-
ciones personales del imputado y de
otras circunstancias que se conside-
ren relevantes, se pudiera presumir
que el mismo no procurar eludir u
obstaculizar la investigacin ni burlar
la accin de la justicia.
Cese de la medida de coercin por
desaparicin de una o ms condi-
ciones o por reevaluar el mrito de
la prueba, o si transcurrieran 2 aos
de detencin.
Excarcelacin proceder cuando
el mximo de la pena no supere
los 8 aos; fuera pasible condena
de ejecucin condicional o tenga
sentencia no firme; cumplimiento
de la pena; se excediere el plazo
razonable.
Excarcelacin extraordinaria: cuan-
do el mximo de la pena supere
los ocho aos o cuando no resul-
tare probable aplicarse condena
de ejecucin condicional podr ser
concedida cuando por la objetiva
valoracin de las caractersticas del
o de los hechos atribuidos, de las
condiciones personales del imputa-
do y de otras circunstancias que se
consideren relevantes, se pudiera
presumir que el mismo no procura-
r eludir u obstaculizar la investiga-
cin ni burlar la accin de la justicia.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Fundamentos para imponer
Jurisdiccin
prisin preventiva:
Crdoba Si no procediera la ejecucin condi- - falta de residencia;
cional de la pena;
O si aun procediendo la condena
condicional, hubiere vehementes
indicios de que el imputado tratar
de eludir la accin de la justicia o
entorpecer su investigacin.
Catamarca No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena;
O si aun procediendo la condena
condicional, hubiere vehementes
indicios de que el imputado tratar
de eludir la accin de la justicia o
entorpecer su investigacin.
Mendoza No procediera la ejecucin condi- - falta de residencia;
cional de la pena;
O si aun procediendo la condena
condicional, hubiere vehementes
indicios de que el imputado tratar
de eludir la accin de la justicia o
entorpecer su investigacin.
Chaco No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena;
O si aun procediendo la condena
condicional, hubiere vehementes
indicios de que el imputado tratar
de eludir la accin de la justicia o
entorpecer su investigacin.
Medicin de los riegos
procesales:
- haya sido declarado rebelde;
- est sometido a proceso, o cese
de prisin preventiva anterior o a
condena;
- ser reincidente.
- falta de residencia o escaso arrai-
go en el pas;
- haya sido declarado rebelde;
- est sometido a proceso, o cese
de prisin preventiva anterior o a
condena;
- ser reincidente.
Cesar la medida cuando:
- haya sido declarado rebelde;
- est sometido a proceso, o cese
de prisin preventiva anterior o a
condena;
- ser reincidente.
- falta de residencia;
- haya sido declarado rebelde en
otro proceso;
- est sometido a proceso, o cese
de prisin preventiva anterior o a
condena;
- ser reincidente.
- reiterancia delictiva.
Revisin: cese de la prisin /
excarcelacin, procede:
Cesar la medida cuando:
- nuevos elementos demuestren
que no concurren los supuestos
por los que se dict la misma;
- cuando no fuera absolutamente
indispensable para salvaguardar los
fines del proceso.
- cuando hubiere cumplido la pena
mnima, o la que le permita la liber-
tad condicional o asistida.
- cuando hubieren transcurrido 2
aos sin haberse dictado sentencia.
Cesar la medida cuando:
- nuevos elementos demuestren
que no concurren los supuestos
por los que se dict la misma;
- cuando no fuera absolutamente
indispensable para salvaguardar los
fines del proceso.
- cuando hubiere cumplido la pena
mnima, o la que le permita la liber-
tad condicional o asistida.
- cuando hubieren transcurrido 2
aos sin haberse dictado senten-
cia.
- nuevos elementos demuestren
que no concurren los supuestos
por los que se dict la misma;
- cuando no fuera absolutamente
indispensable para salvaguardar los
fines del proceso.
- cuando hubiere cumplido la pena
mnima, o la que le permita la liber-
tad condicional o asistida.
- cuando hubieren transcurrido 2
aos sin haberse dictado sentencia.
Cesar la medida cuando:
- nuevos elementos demuestren
que no concurren los supuestos
por los que se dict la misma;
- cuando no fuera absolutamente
indispensable para salvaguardar los
fines del proceso.
- cuando hubiere cumplido la pena
mnima, o la que le permita la liber-
tad condicional o asistida.
- cuando hubieren transcurrido 2
aos sin haberse dictado sentencia.
Pgina 27
INECIP
Fundamentos para imponer
Jurisdiccin
prisin preventiva:
Entre Ros (1) Exista peligro cierto de:
- Fuga:
- Entorpecimiento de la Investigacin:
- Pautas legales para determinar la
prisin preventiva:
San Luis No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena;
O si aun correspondiendo la conde-
na condicional, no procediere con-
cederle la libertad provisoria.
Medicin de los riegos
procesales:
- pena en expectativa;
- arraigo en su residencia habitual,
asiento de la familia, de sus nego-
cios o trabajo y las facilidades para
abandonar el pas o permanecer
oculto;
- Valoracin conjunta de varios pro-
cesos.
- Destruir, modificar, ocultar, supri-
mir o falsificar elementos;
- Intimidar o influir a los testigos o
peritos;
- la naturaleza del hecho: grave-
dad de la afectacin al bien jurdico
protegido, la entidad del agravio y
aprovechamiento a la vctima, el
grado de participacin en el hecho,
la forma de comisin, los medios
empleados y el dao provocado;
- los motivos: incidencia en el he-
cho de la miseria y de las dificulta-
des para el sustento propio y de su
familia, la falta de acceso a la edu-
cacin y a una vida digna, la falta de
trabajo, la nimiedad o insignifican-
cia del motivo, la entidad reactiva o
episdica del hecho, los estmulos
circunstanciales, el nimo de lucro,
el propsito solidario, la defensa de
terceros y el odio poltico, confesio-
nal o racial;
- la actitud posterior: arrepentimien-
to y actos realizados para esclare-
cer el hecho y resarcir a la vctima;
- la personalidad moral del impu-
tado: antecedentes y condiciones
personales, la conducta preceden-
te, los vnculos con otros imputados
y las vctimas, y las circunstancias
de tiempo, lugar, modo y ocasin
que demuestren su mayor o menor
peligrosidad.
- carezca de domicilio;
- est prfugo;
- ser reincidente, o reiterativo.
Revisin: cese de la prisin /
excarcelacin, procede:
Proceder la excarcelacin cuando:
- surjan nuevos elementos que de-
muestren que no concurren los mo-
tivos que fundaron la medida;
- su duracin supere o equivalga al
tiempo de privacin efectiva de su
libertad;
- la duracin de la medida exceda
los 18 meses (o 6 meses si tuviera
sentencia condenatoria pendiente
de recurso)
- caractersticas del hecho;
- ser reincidente;
- reiteracin delictiva;
- si por las condiciones personales
del imputados y sus antecedentes
se presume un riesgo procesal;
- hubiere gozado de excarcelacio-
nes anteriores;
- hubiera utilizado armas de fuego
y tuviere antecedentes dolosos (2).
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Fundamentos para imponer
Jurisdiccin
prisin preventiva:
Santa Fe (1) Que tenga pena de efectivo cumpli-
miento y que exista peligro de fuga
o de entorpecimiento de la investi-
gacin.
La Pampa (1) El mnimo de la pena exceda los 3
aos y si hubiera riesgo de:
- Eludir la accin de la justicia;
-Entorpecer su investigacin.
Jujuy (1) No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena;
O si aun procediendo la condena
condicional, hubiere vehementes
indicios de que el imputado tratar
de eludir la accin de la justicia o
entorpecer su investigacin.
Si hubiera riesgo de:
- fuga
- entorpecimiento de la investiga-
cin
Medicin de los riegos
procesales:
- pena en expectativa;
- dao a resarcir;
- actitud del imputado;
- falta de residencia fija;
- comportamiento del imputado.
- arraigo en el pas;
- pena en expectativa;
- comportamiento del imputado en
ese u otro proceso.
- posibilidad cierta de ausentarse
del pas o de permanecer oculto;
- destruir, modificar, ocultar,
suprimir o falsificar elementos de
prueba;
- influir para que coimputados, pe-
ritos o testigos informen
falsamente o se comporten de ma-
nera reticente;
- inducir a otros a realizar tales
comportamientos; y
- persistir en su accionar respecto
de la vctima.
- falta de residencia;
- declaracin de rebelda;
- sometimiento a proceso o cese de
prisin preventiva anterior,
- ser reincidente.
Revisin: cese de la prisin /
excarcelacin, procede:
Cesar la prisin preventiva cuando:
- hubiera cumplido la pena en ex-
pectativa;
- su duracin excediera los 2 aos.
Cesacin de la medida:
Cuando nuevos elementos de con-
viccin demuestren que no concu-
rren los motivos que la fundaron o
tornen conveniente su sustitucin
por otra medida;
O mediando sentencia se estime,
en principio, que el perodo de pri-
vacin de libertad ha agotado la
pena que podra corresponder en el
supuesto de condena;
El cumplimiento de pena que per-
mite suponer que de haber conde-
na hubiera podido obtener la liber-
tad condicional.
Cesar la medida cuando:
- nuevos elementos demuestren
que no concurren los supuestos
por los que se dict la misma;
- cuando no fuera absolutamente
indispensable para salvaguardar los
fines del proceso.
- cuando hubiere cumplido la pena
mnima, o la que le permita la liber-
tad condicional o asistida.
- cuando hubieren transcurrido 2
aos sin haberse dictado sentencia.
Pgina 29
INECIP
2.2 Cuadro B. Cdigos que regulan el riesgo procesal en
la excarcelacin:
Se dictar la prisin preventiva
Jurisdiccin
cuando:
Tierra del No procediera la ejecucin condi-
Fuego cional de la pena;
O si aun correspondiendo la con-
dena condicional, no procediere la
excarcelacin.
Formosa No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena;
O si aun correspondiendo la con-
dena condicional, no procediere la
excarcelacin.
Misiones No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena;
O si aun correspondiendo la con-
dena condicional, no procediere la
excarcelacin.
Se rechaza la excarcelacin,
cuando:
Se trate de entorpecer la investiga-
cin
De eludir la accin de la justicia
Se trate de eludir la accin de la jus-
ticia o entorpecer su investigacin.
Cesacin de la medida: por cum-
plimiento de pena no mayor al que
sufrir en la condena o que le per-
mita la libertad condicional.
Excarcelacin:
- proceder cuando se trate de de-
litos cuyo mximo no exceda los 8
aos (2) y cuando se estime que
proceder la condena de ejecucin
condicional.
- se rechazar cuando se trate
de eludir la accin de la justicia o
de entorpecer su investigacin, y
cuando se trate de los delitos regu-
lados en los artculos 139 y 139 bis
del Cdigo Penal (2). Adems, son
inexcarcelables: 163, 164 y 167 ter
del CP cuando sean cometidos en
zona rural.
Los delitos previstos, arts. 71, 72 y
72 bis de la ley 11.723.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Para medir los postulados de
Se dictar la prisin preventiva Se rechaza la excarcelacin,
Jurisdiccin la Excarcelacin, se toma en
cuando: cuando:
cuenta:
Para medir los postulados de
San Juan No procediera la ejecucin condi- Cesacin de la medida: cuando la - no proceda la ejecucin condicio-
la Excarcelacin, se toma en
cional de la pena excediera el plazo de 2 aos. nal de la pena;
cuenta:
O si aun correspondiendo la con- Se rechazar la excarcelacin - haber sido declarado rebelde;
- arraigo: domicilio, residencia ha- dena condicional, no procediere la cuando trate de eludir la accin de - ser reincidente;
bitual, asiento de la familia y de sus excarcelacin. la justicia o entorpecer su investiga-
negocios o trabajos y las facilidades cin - condiciones personales del impu-
para abandonar definitivamente el tado;
pas o permanecer oculto; - falta de residencia;
- comportamiento del imputado; - haber gozado de excarcelaciones
- declaracin de rebelda; anteriores;
- condena anterior; - si se imputare un delito doloso (2);
- grave sospecha de que el imputa- - si se utilizare menores de 18 aos
do podra destruir, ocultar, suprimir, (2);
falsifica. - caractersticas del hechos;
- peligrosidad; - delitos cuya pena exceda el ao
- carecer de residencia; de prisin:
- haber sido declarado rebelde; - cumplimiento de pena mnima, o
de la que le permita la libertad con-
- ser reincidente; dicional o asistida.
- gravedad del hecho;
Santa Cruz No procediera la ejecucin condi- Se rechazar la excarcelacin - caractersticas del hecho;
- antecedentes penales; cional de la pena; cuando se trate de eludir la accin - condiciones personales del impu-
O si aun correspondiendo la con- de la justicia o entorpecer su inves- tado;
- carencia de residencia; tigacin.
dena condicional, no procediere la - falta de residencia;
- haber sido declarado rebelde; excarcelacin.
- tener condena anterior; - ser reincidente;
- hubiera gozado de excarcelacio-
nes anteriores; que el mximo de
pena no supere los 8 aos.
- en los casos de homicidio culpo-
so o lesiones graves o gravsimas
culposas (de accidentes de trnsito
bajo los efectos de bebidas o dro-
gas) (2);
- en los casos de abigeato para co-
mercializacin, (2)
Federal No procediera la ejecucin condi- Se rechazar la excarcelacin - caractersticas del hecho;
cional de la pena; cuando se trate de eludir la accin
- ser reincidente;
O si aun correspondiendo la con- de la justicia o entorpecer su in-
vestigacin. - condiciones personales del impu-
dena condicional, no procediere la tado;
excarcelacin Proceder la excarcelacin si el
mximo del monto de pena no su- - hubiera gozado de excarcelacio-
perase los 8 aos; si procediera la nes anteriores;
ejecucin condicional de la pena;
cumplimiento del mximo de la pena
previsto para el delito, o de la pena
solicitada por el fiscal, o de la pena
de la sentencia no firme, o un monto
de pena que le permitiese en caso
de condena la libertad condicional.
Delitos inexcarcelables: los arts.
139, 139 bis y 146 del Cdigo
Penal (2)
Pgina 31
INECIP
Se dictar la prisin preventiva Se rechaza la excarcelacin,
Jurisdiccin
cuando: cuando:
Neuqun28 Que el delito imputado correspon- Se rechazar la excarcelacin
da pena privativa de la libertad. cuando se trate de eludir la accin
de la justicia o de entorpecer su
investigacin.
Corrientes (1) El mximo de la pena exceda los Se rechazar la excarcelacin
2 aos; cuando se trate de eludir la ac-
O cuando an no excediendo di- cin de la justicia o entorpecer
su investigacin.
cho plazo no proceda la excarce-
lacin. Proceder la excarcelacin cuando
el mximo de los delitos, no exceda
a 8 aos, o si procediera a prima
facie que procede condena de eje-
cucin condicional.
Cese de la medida de coercin
porque se estime que no se lo
privar de libertad en caso de
condena.
28
La provincia de Neuqun al momento de la elaboracin de este informe se encontraba discutiendo un proyecto de reforma al cdigo proc-
esal penal. En aqul se regula la prisin preventiva de la siguiente manera: Art. 114. Prisin Preventiva. La prisin preventiva solo proceder
cuando las dems medidas de coercin fueren insuficientes para asegurar los fines del procedimiento.
Se podr aplicar la prisin preventiva, siempre que el fiscal o el querellante acrediten los siguientes requisitos: 1) que existan elementos de
conviccin para sostener que el delito se cometi; 2) que existan elementos de conviccin suficientes para considerar, razonablemente que el
imputado es autor o partcipe de un delito; y 3) que se demuestre que la medida resulta indispensable por presumir que aqul no se someter
al procedimiento u obstaculizar la investigacin.
Al solicitarla, el fiscal o la querella expondrn con claridad los motivos. El juez controlar la legalidad y razonabilidad del requerimiento y resolv-
er fundadamente.
Para medir los postulados de
la Excarcelacin, se toma en
cuenta:
- por las caractersticas del hecho y
las condiciones personales, se pu-
diere conceder la ejecucin condi-
cional de la pena;
- monto de pena: hasta 6 aos.
- falta de residencia;
- haber sido declarado rebelde;
- hubiere gozado de excarcelacio-
nes anteriores por un delito dolos
y el en la causa actual tambin se
impute delito doloso;
- sea reincidente;
- tenga antecedentes penales que
indiquen que continuar delin-
quiendo;
- en el caso del robo, hubiera in-
timacin o violencia en las perso-
nas (2);
- fuera por robo o hurtos de auto-
motores o sus partes (2);
- fuera alteracin o supresin de la
identidad de un menor de 10 aos,
o por el delito de supresin o supo-
sicin del estado civil y de la iden-
tidad (2).
- hurto o robo, de ms de una ca-
beza de ganado mayor o menor,
- hurto de productos separados del
suelo o de maquina o instrumento
de trabajo dejado en el campo.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
2.3 Cuadro C. Cdigos que no estipulan los peligros
procesales ni en la prisin preventiva ni en la
excarcelacin, por lo cual no tienen parmetros de
medicin:
Prisin preventiva procede
Jurisdiccin
cuando:
La Rioja Tenga pena privativa de la libertad.
de ejecucin condicional de la pena.
Ro Negro No procediera la ejecucin condi-
cional de la pena.
Salta29 (1) Si no le fuera aplicable la ejecu-
cin condicional de la pena.
Excarcelacin se rechaza
Inexcarcelables (2):
cuando:
El mximo de la pena supere los 6 - hubiere gozado de excarcelacio-
aos de pena o si no fuera pasible nes anteriormente;
- tengan condena anterior, o ante-
cedentes penales;
- hubiere sido declarado rebelde;
- tenga modos de vivir notoriamen-
te inmorales.
Si se encontrare con excarcelacio-
nes por un delito doloso y la nueva
imputacin tambin lo sea (2).
Y si la imputacin fuera por hurto
(art 163 inc.1 C.P.) (2).
Proceder la excarcelacin si co-
rrespondiera la ejecucin con-
dicional de la pena; o se hubiere
cumplido la pena solicitada por el
fiscal, o la pena de la sentencia no
firme, o un monto de pena que le
permitiese en caso de condena la
libertad condicional, siempre que
no fuera reincidente.
No establece. Se excarcelar cuando hubiera:
- cumplido el mximo de la pena
del o los delitos que se investigan;
- cumplido la pena que en caso de
condena no debe efectivamente
cumplirse;
- cumplimiento de pena no firme;
- cumplimiento de pena que habilite
la libertad condicional.
La excarcelacin podr revocar-
se, cuando hubiere presuncin de
fuga: cuando no comparezca ante
el llamado del juez, no cumpla obli-
gaciones impuestas, o realice pre-
parativos de fuga.
Pgina 33
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

2.4 Formas de sustanciacin de la prisin preventiva

Con sustanciacin: Sin sustanciacin:
Jurisdiccin
Con sustanciacin: Sin sustanciacin: Oral Escrita Fiscal Juez
Jurisdiccin
Oral Escrita Fiscal Juez Ro Negro X
Federal X Salta X
Buenos Aires X* San Juan X
C.A.B.A X San Luis X
Catamarca X Santa Cruz X
Chaco X Santa Fe X
Chubut X Santiago del Estero X*
Crdoba X Tierra del Fuego X
Corrientes X Tucumn X
Entre Ros X* * La oralidad es optativa o parcial.

Formosa X*
Como se observa, la mayora de los cdigos procesales Con relacin a La Pampa y Entre Ros, son dos jurisdiccio-
Jujuy X penales no renen los estndares necesarios para el tra- nes que recin comenzaron a funcionar, una en forma total
tamiento adecuado de la prisin preventiva. Slo los ms y la otra de manera gradual, motivo por el cual se deber
La Pampa X modernos establecieron, y consecuentemente identifica- esperar un tiempo prudencial para evaluar si se advierte
La Rioja X ron, que la discusin del encierro cautelar no debe estar una modificacin en el uso de la prisin preventiva o si las
relacionado con el delito imputado o la sancin prevista. tasas de presos preventivos vari.
Mendoza X Los ordenamientos de Chubut, Ciudad de Buenos Aires, La Una cuestin a tener en cuenta es que, pese a que son legis-
Misiones X Pampa, Entre Ros y Santa Fe estipulan indicadores orien- laciones de avanzada, incorporaron como elemento sustan-
tativos para determinar el peligro de fuga o entorpecimiento cialista el monto de pena y en alguno casos, las caractersti-
Neuqun X de la investigacin. Adems, esas jurisdicciones establecie- cas del delito o los antecedentes. Si bien sabemos que esos
ron un catlogo de medidas cautelares diferentes al encie- indicadores no resultan adecuados y son contrarios a los
29
Al momento de la elaboracin de esta investigacin, la provincia de Salta se encontraba discutiendo una reforma al cdigo procesal. En este rro en prisin y la sustanciacin a travs de audiencias ora- principios constitucionales, su previsin servir de base para
sentido, se estableci, respecto a la prisin preventiva que: les. Esto implica, desde el punto de vista cultural, que el eje analizar cmo ser utilizado por los operadores judiciales.
Art. 386.- Prisin preventiva. Cuando existan elementos de conviccin suficientes para sostener como probable la participacin punible del de las medidas cautelares no reside en la prisin preventiva.
imputado en el hecho investigado, despus de recibida la declaracin, bajo sancin de nulidad, el Juez de Garantas, a pedido del Fiscal, Frente a esos avances, se encuentra el resto de las legis-
dispondr su prisin preventiva si de su situacin surgiere como probable la aplicacin en firme de una pena privativa de la libertad, que no
Por ello es que consideramos importante evaluar qu sucede laciones que toman como base para la procedencia de la
se someter al procedimiento o que entorpecer la averiguacin de la verdad. Para decidir respecto de la probable aplicacin en firme de una en esas jurisdicciones. En esta investigacin se analizar la prisin preventiva si la pena del delito imputado ser de
pena privativa de libertad se deber considerarno slo el monto de la pena, sino la naturaleza del hecho intimado, los motivos, la actitud provincia de Chubut, que presenta un cambio de paradigma ejecucin condicional. Pero, an cuando se presente este
posterior y la personalidad moral del imputado. Para decidir respecto del monto de la pena se tendr especialmente en cuenta el mnimo importante pues logr invertir la regla general y el porcentaje supuesto (pena en suspenso) tambin proceder si existe
del monto establecido por la ley sustantiva para el delito de que se trate y el monto probable de una eventual condena de conformidad a las de presos con condena es superior al de procesados. un peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin,
dems pautas. Para decidir respecto de la naturaleza del hecho se tendr especialmente en cuenta la gravedad de la afectacin al bien jurdico
protegido por la ley penal; la entidad del agravio inferido a la vctima y el aprovechamiento de su indefensin; el grado de participacin en el Con relacin al resto de las jurisdicciones, resulta difcil evaluar definidos en mayor o menor medida por la reincidencia; de-
hecho; la forma de comisin; los medios empleados; la extensin del dao y el peligro provocado. Para decidir respecto de la actitud poste- el impacto de la reforma ya que se encuentran en plena imple- litos inexcarcelables; antecedentes penales, etc.
rior al delito se tendr especialmente en cuenta la manifestacin de su arrepentimiento, activo o pasivo, y los actos realizados en procura del mentacin. En Santa Fe, que tambin ser objeto de anlisis, La distincin que efectuaron los cdigos en base a la forma
esclarecimiento del hecho y de restituir a la vctima sus prdidas, en la medida de sus posibilidades. Para decidir respecto de los motivos se por el momento los resultados del uso de la prisin preventiva en que se ejecutar la pena, lleva implcito que los supues-
tendr especialmente en cuenta la incidencia en el hecho de la miseria y de las dificultades para el sustento propio y de su familia; la falta de son diametralmente opuestos a los de Chubut, debido que se
acceso a la educacin y a una vida digna; la falta de trabajo; la nimiedad o insignificancia del motivo; la entidad reactiva o episdica del hecho;
tos de riesgo procesal slo se analizarn cuando la sancin
encuentra atravesando un perodo transicin y los cambios no del delito imputado pueda ser de cumplimiento condicional,
los estmulos circunstanciales; el nimo de lucro; el propsito solidario; la defensa de terceros y el odio poltico, confesional o racial. Para
se reflejarn hasta que la lgica integral del sistema est en operando en forma automtica para los casos que prevn
decidir respecto de la personalidad moral del imputado se tendrn especialmente en cuenta los antecedentes y condiciones personales, la
conducta precedente, los vnculos con los otros imputados y las vctimas, y las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin que demues- funcionamiento. Mientras tanto, los resultados del relevamien- pena de ejecucin efectiva. Adems, dentro de esa clasifi-
tren su mayor o menor peligrosidad. to de esa jurisdiccin servirn de base para analizar si la refor- cacin, se hallan aquellos cdigos que establecieron una
Art. 388.- Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrn en cuenta: a) La pena que se espera como resultado del proced- ma tambin produjo un cambio en este aspecto. Respecto de relacin directa entre prisin preventiva y excarcelacin.
imiento; b) El arraigo en su residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, si bien ya hace varios Como se observa en el cuadro B, para verificar si procede
el pas o permanecer oculto; c) El comportamiento evasivo del imputado en el procedimiento de que se trate o en otras causas, especialmente aos que esta funcionando, todava no se puede evaluar el
las conductas que derivasen en la declaracin de rebelda o el haber ocultado o falseado sus datos personales.
la detencin preventiva (o se deniega la excarcelacin) las
real funcionamiento hasta que la jurisdiccin Nacional traspase normas se remiten a los supuestos de la excarcelacin, lo
Art. 389.- Peligro de entorpecimiento. Para decidir acerca del peligro de obstaculizacin para la averiguacin de la verdad se tendr en cuenta,
ms delitos. Sin embargo, s podemos decir que la aplicacin que demuestra la incoherencia del sistema y posiciona a
especialmente, la grave sospecha de que el imputado podra: a) Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba; b) Intimi-
dar o influir por cualquier medio para que los testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; c) Inducir o
de la prisin preventiva no ocupa, por el momento, un lugar ese instituto como el supuesto central de anlisis y la prisin
determinar a otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realicen. central en comparacin con las otras medidas cautelares. preventiva cumple una funcin accesoria.

Pgina 35
INECIP
Las huellas de la cultura inquisitiva30 del proceso se encuen-
tran tanto para el dictado de la medida de coercin como
para la discusin de la excarcelacin, a travs de indicado-
res que hacen referencia a la gravedad del hecho, dao a
resarcir, la repercusin social del hecho, los delitos inexcar-
celables, la pena en expectativa, la peligrosidad del sujeto,
la reincidencia, los antecedentes penales y las excarcela-
ciones otorgadas anteriormente, entre otros.
De esta manera, el problema de la mayora de los cdigos
procesales penales es que presentan un esquema circular
donde, salvo algunas excepciones, si la persona se le im-
puta un delito que prev pena de efectivo cumplimiento o
posee antecedentes penales, la probabilidad de que trans-
curra el proceso en prisin es sumamente alta sin tomar en
consideracin el peligro de fuga o entorpecimiento de la
investigacin con parmetros diferentes. Todo esto refuerza
la hiptesis de que la base para comenzar a discutir una
reduccin del uso de la prisin preventiva es la modificacin
de las normas procesales.
Por ltimo, tambin los cdigos presentan limitaciones so-
bre la forma en que se sustancia y resuelve la prisin pre-
ventiva. Del relevamiento efectuado, se concluye que en
13 jurisdicciones la decisin la toma el juez de oficio sin
previa contradiccin. En dos provincias la decide el fiscal y
en otras dos si bien es a pedido de parte, se resuelven en
forma escrita. Por otro lado, de las ocho provincias que pre-
v la oralidad para discutir la prisin preventiva, cuatro de
ellas se encuentran reguladas en forma facultativa o parcial.
En esas condiciones, la base para generar un cambio debe
partir de la necesidad de tomar las decisiones en forma
oral y a peticin de parte, siendo el juez el nico habilitado
constitucionalmente para imponer el encierro cautelar. Has-
ta tanto no se produzca una modificacin en este sentido,
las resoluciones que se tomen no cumplirn con los princi-
pios constitucionales que garanticen en forma adecuada el
derecho de defensa en juicio.
2.5 Cuestiones particulares observadas
2.5.1 Medidas cautelares diferentes a la prisin
preventiva (1)
Consideramos importante transcribir en este apar-
tado, las medidas diferentes a la prisin preventiva
regulada en los cdigos procesales penales, pues a
nuestro entender es la base para el cambio de para-
digma sobre el uso de la detencin cautelar, como lo
expondremos ms adelante.
El ordenamiento procesal penal de Chubut, establece
en su artculo 227 las medidas de sustitucin de la pri-
sin preventiva pueden darse en casos en los cuales:
la averiguacin de la verdad pueda ser evitado razo-
nablemente por aplicacin de una medida menos gra-
30
Natalia Sergi, Lmites temporales a la prisin preventiva, Nueva Doctrina Penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, t. 2001/A, pg. 115.
ve para el imputado que su encarcelamiento. Pueden
ser dictadas de oficio y ellas son: el arresto domicilia-
rio, en su propio domicilio o en custodia de otra per-
sona, sin vigilancia alguna o con la que se disponga;
la obligacin de someterse al cuidado o vigilancia de
una persona o institucin determinada, que informar
peridicamente sobre el sometimiento del imputado al
proceso; la obligacin de presentarse peridicamen-
te ante la autoridad que se designe; la prohibicin de
salir del pas, de la localidad en la cual l reside o del
mbito territorial que se fije, sin autorizacin previa; la
prohibicin de concurrir a determinadas reuniones o
de visitar ciertos lugares; la prohibicin de comunicar-
se con personas determinadas, siempre que no se
afecte el derecho de defensa; y la prestacin de una
caucin econmica adecuada, por el propio imputado
o por otra persona, mediante depsito de dinero, va-
lores, constitucin de prenda o hipoteca, embargo o
entrega de bienes, o la fianza de una o ms personas
capaces y solventes.
El cdigo procesal penal de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires, en el artculo 174, establece algunas
medidas alternativas como someterse al cuidado y vi-
gilancia de alguien, presentarse ante el tribunal, no sa-
lir del pas, no concurrir a ciertos lugares, suspensin
en un cargo, o el arresto domiciliario, o bien la caucin
juratoria, personal o real.
Las provincias de Santiago del Estero y Buenos Ai-
res, tiene una redaccin parecida y establecen que
las alternativas sern para las personas mayores de
70 aos, o que padecieren una enfermedad incura-
ble en perodo terminal, o cuando se tratare de un
mujer en estado de gravidez o con hijos menores de
5 aos y siempre que el peligro de fuga o de entorpe-
cimiento probatorio pudiera razonablemente evitarse
por aplicacin de otra medida menos gravosa para el
imputado, o de alguna tcnica o sistema electrnico
o computarizado que permita controlar que no se ex-
cedan los lmites impuestos a la libertad locomotiva,
el juez de garantas o control impondr tales alterna-
tivas en lugar de la prisin, sujeta a las circunstancias
del caso, pudiendo establecer las condiciones que
estime necesarias.
La provincia de Entre Ros, legisla sobre la sustitucin
de prisin, y dice: siempre que el peligro de fuga o
de entorpecimiento para la averiguacin de la verdad
pueda ser razonablemente evitado por aplicacin de
otra medida menos grave para el imputado, y esta-
blece como tales: al arresto domiciliario, en su propio
domicilio o residencia o en custodia de otra persona,
sin vigilancia alguna o con la que el rgano judicial que
la dicta disponga; la obligacin de someterse a cuida-
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
do o vigilancia de una persona o institucin determina-
da, quien informar peridicamente al rgano que la
disponga; la obligacin de presentarse peridicamen-
te ante el rgano que dicta la sustitucin o la autoridad
que se designe; la prohibicin de salir sin autorizacin
del pas, de la localidad en la cual reside o del mbito
territorial o en los horarios que fije el Juez de Garantas
o Tribunal; la prohibicin de concurrir a determinadas
reuniones o de visitar ciertos lugares; la prohibicin
de ingerir bebidas alcohlicas; la prohibicin de co-
municarse con personas determinadas, siempre que
no se afecte el derecho de defensa; la prestacin de
una caucin adecuada, propia o por otra persona,
mediante depsito de dinero, valores, constitucin de
prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes o la
fianza de una o ms personas suficientemente solven-
tes; la aplicacin de medios tcnicos que permitan so-
meter al Imputado en libertad ambulatoria al efectivo
control del Juez de Garantas o Tribunal; la prohibicin
de una actividad determinada.
La provincia de Santa Fe, estipula que siempre que el
peligro de fuga o de entorpecimiento probatorio, pu-
diera razonablemente evitarse con otra medida menos
gravosa para el imputado, el Tribunal impondr sta
en lugar de la prisin.
Entre otras alternativas, podr disponerse la libertad
del imputado sujeta a una o a varias de las condicio-
nes siguientes de acuerdo a las circunstancias del
caso: la obligacin de someterse al cuidado de una
persona o institucin, quien informar peridicamente
a la autoridad; la obligacin de presentarse peridica-
mente ante la autoridad que se designe; la prohibicin
de salir de un mbito territorial determinado, de con-
currir a determinados lugares, o de comunicarse con
ciertas personas; la prestacin de una caucin patri-
monial por el propio imputado o por otra persona; la
simple promesa jurada de someterse al procedimien-
to penal, cuando con sta bastar como alternativa o
fuera imposible el cumplimiento de otra.
Adems, si hubiera suficiente fundamento y consenti-
miento del imputado, se podr imponer: la prisin do-
miciliaria con el control o la vigilancia que se especifi-
que; su encarcelamiento con salida diaria laboral y/o
salida peridica para afianzar vnculos familiares, bajo la
responsabilidad y cuidado de una persona o institucin
que se comprometa formalmente ante la autoridad y
suministre peridicos informes; su ingreso en una insti-
tucin educadora o teraputica, pblica o privada, que
sirva a la personalizacin del internado en ella.
El cdigo procesal penal de la provincia de La Pampa,
de manera similar al de Entre Ros y Santa Fe, prev
que siempre que el peligro de fuga o la averiguacin
de la verdad pueda razonablemente evitarse por apli-
cacin de otra medida de coercin menos gravosa, el
Juez de Control deber imponerle al imputado en lu-
gar de la prisin preventiva alguna de las alternativas
siguientes: Arresto domiciliario, sin vigilancia alguna o
con la que el Juez o Tribunal disponga; obligacin de
someterse al cuidado del Patronato de Liberados, el
que informar peridicamente; obligacin de presen-
tarse peridicamente ante el Juez o Tribunal, o autori-
dad que stos designen, fijndose da y hora, teniendo
en cuenta la actividad laboral y la residencia del impu-
tado; la prohibicin de salir del pas, de la localidad en
la cual reside o del mbito territorial que fije el Tribunal,
sin autorizacin o de asistir a determinados lugares; y
prohibicin de comunicarse con determinadas perso-
nas, siempre que ello no afecte el derecho de defensa.
Se podr imponer una sola de estas alternativas o
combinar varias de ellas, pero en ningn caso se im-
pondrn medidas cuyo cumplimiento fuere imposible.
2.5.2 Delitos o circunstancias del hecho,
consideradas como inexcarcelables(2)
Una de las cuestiones que no se puede dejar de men-
cionar son aquellas legislaciones que prevn la aplica-
cin directa de la prisin preventiva como una forma
inadecuada de perseguir y desalentar determinadas
conductas, es decir, su aplicacin como verdadera
poltica criminal, ligados a discursos de mano dura
o tolerancia cero. Estos son ejemplos que represen-
tan una distorsin completa del sistema cautelar, uti-
lizando a ste instituto en procura de transmitir una
falsa idea de justicia efectiva e instalando en la so-
ciedad que la prisin preventiva debe ser la regla o,
por lo menos, la solucin ms adecuada frente a de-
terminados delitos.
Por ejemplo en Tucumn se declara inexcarcelable
al delito de abigeato cometido por pluralidad de in-
tervinientes y en forma organizada; la utilizacin de
menores de 18 aos; el uso de armas de fuego, sin
que sea necesaria la acreditacin de aptitud para el
disparo o cualquier tipo de arma propia o impropia;
cuando se presente la comisin de hechos reitera-
dos y exista probabilidad que se imponga un pena de
efectivo cumplimiento y la presuncin de reiteracin
delictiva. Tambin la detencin provisoria opera auto-
mticamente en los supuestos de flagrancia, cuando
se trate de delitos de robo, hurto o tipificados por el
186 inc. 2 del CP; portacin ilegal de armas, salvo
que sea evidente que su intencin no era utilizarla para
fines ilcito; y al que entregue arma de fuego.
En San Luis, se procede de igual manera cuando en
el hecho investigado los autores hubieran utilizado ar-
mas de fuego y tuvieran antecedentes por delitos do-
losos. En Misiones para los delitos contenidos en los
artculos 139 y 139 bis del Cdigo Penal, relativos a la
Pgina 37
INECIP
supresin y suposicin del estado civil y la identidad,
como tambin los delitos previstos en el art. 163, 164
y 167 ter del CP y se comentan en zona rural. Los deli-
tos previstos en el art. 71, 72 y 72 bis de la ley 11.723,
que regula el rgimen legal de la propiedad intelectual.
Santa Cruz, establece el rechazo de las excarcelacio-
nes por el delito de abigeato que demuestre un grado
de organizacin para comercializar lo robado, los ca-
sos de homicidio culposo, lesiones graves o gravsi-
mas culposas producto de accidentes de trnsito bajo
efectos de bebidas o drogas.
En Corrientes para en el caso de hurto o robo, de
ms de una cabeza de ganado mayor o menor, hur-
to de productos separados del suelo o de mquina
o instrumento de trabajo dejado en el campo, robo
con intimacin o violencia en las personas o el robo o
hurto de automotores o sus partes. Tambin para la
alteracin o supresin de la identidad de un menor de
10 aos, o por el delito de supresin o suposicin del
estado civil y de la identidad.
San Juan, establece la restriccin de la libertad ante
la comisin de delitos dolosos con la participacin de
menores 18 aos para su comisin.
La jurisdiccin Federal, prev como delitos inexcarce-
lables a los contenidos en los artculos 139, 139 bis
y 146 del Cdigo Penal, relativos a la supresin, su-
posicin del estado civil y la identidad, sustraccin,
retencin u ocultacin de menores.
Por ltimo, en La Rioja, se prev como supuesto de
rechazo que el imputado tenga modos de vivir noto-
riamente inmorales, indicador que, por s slo, exime
de realizar cualquier comentario al respecto.
3. Antecedentes jurisprudenciales
3.1 Introduccin
En este apartado se desarrollarn los distintos criterios uti-
lizados por las cmaras de apelaciones y tribunales supe-
riores de todo el pas a la hora de pronunciarse sobre la
procedencia de la prisin preventiva, a excepcin de la C-
mara Nacional de Casacin Penal, en la que slo haremos
referencia al Plenario Daz Bessone.
Esto nos permitir analizar si se aplican los principios o es-
tndares mnimos establecidos por la legislacin nacional
y supranacional -legalidad, presuncin de inocencia, ne-
cesidad, excepcionalidad y proporcionalidad- o si, por el
contrario, la decisin de encarcelar preventivamente a un
imputado se toma bajo criterios contrarios a ellos. Para esto
se realiz un relevamiento de jurisprudencia tomando el pe-
rodo que va desde el ao 2008 al 2010. Se utilizaron como
31
Acuerdo Plenario Nro. 13 Daz Bessone s/ inaplicabilidad de ley de fecha 30/10/2008.
herramientas los servicios ofrecidos por los buscadores ju-
rdicos y, tambin, se consult a las distintas Secretaras de que la detencin sin condena opere nicamente como una
Jurisprudencia y Bibliotecas de las jurisdicciones.
Como se explic en el apartado correspondiente a la legis-
lacin, nos encontraremos con tres criterios diferentes de
acuerdo a si las detenciones cautelares se dictan sobre la
base de criterios procesales (peligro de fuga y entorpeci-
miento de la investigacin), criterios sustantivos (por el mon-
to de la pena determinando delitos inexcarcelables) o bien,
a travs de criterios sustantivos encubiertos (utilizar parme-
tros sustantivos o peligrosistas para justificar algn peligro
procesal). Adelantando la conclusin, veremos que en muy
pocos casos se utilizan criterios exclusivamente procesales
para detener sin condena a un imputado, primando aquellos
casos en los cuales el peligro procesal se justifica en base
a parmetros determinados por la escala penal del delito
investigado y los antecedentes del imputado.
3.2 El plenario N 13 de la Cmara Nacional de
Casacin Penal
La lenta pero progresiva incorporacin de los criterios utili-
zados por los organismos del derecho internacional de los
derechos humanos fue haciendo eco en la jurisprudencia
interna hasta llegar al plenario n 13 de la Cmara Nacio-
nal de Casacin Penal en el cual se estableci que no
basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin
para su denegacin la imposibilidad de futura condena de
ejecucin condicional, o que pudiere corresponderle al im-
putado una pena privativa de la libertad superior a ocho
aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valo-
rarse en forma conjunta con otros parmetros tales como
los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los
fines de determinar la existencia de riesgo procesal31. Sin
embargo, este criterio, que pareciera ser un gran avance en
materia de reconocimiento de derechos, en realidad no lo
es en la medida en que, como se ir desarrollando a lo largo
de esta seccin de la investigacin, sirvi nicamente para
relegitimar los criterios sustantivos bajo el ropaje de pautas
procesales. As, la pena en expectativa como presupuesto
del peligro de fuga fue incorporada como un elemento que,
junto a otros, los tribunales utilizan extensamente para justi-
ficar prisiones preventivas impidiendo que se discutan otras
cuestiones objetivas del caso. En este sentido, la doctrina
del plenario trajo como consecuencia que estos criterios
dejen de ser valorados como iure et de iure determinado
delitos inexcarcelables- para pasar a ser iuris tantum, invir-
tiendo la carga de la prueba y desvirtuando la naturaleza
cautelar del encierro preventivo.
As como consideramos que el voto mayoritario del ple-
nario no logra conmover el carcter sustantivo que mayo-
ritariamente le otorgan los tribunales del pas a la prisin
preventiva, encontramos en el voto de la jueza ngela Le-
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
desma el horizonte al que se debe apuntar si se quiere permitiran, en el caso concreto, advertir el peligro para la
investigacin, ya sea por la posibilidad de que el imputado
medida cautelar y no como un adelanto de la pena. Y lo se fugue o porque entorpezca la investigacin.
entendemos de esta manera pues, como nos introduce en
su voto, la diferencia sustancial est en la pregunta que 3.3 El fin de los criterios sustantivos?
dio origen al plenario que implica una inversin en su for- Como un primer punto a destacar, debemos resaltar que
mulacin. Es decir, no debemos preguntarnos si se debe casi no se utilizan criterios sustantivos en su forma ms
o no excarcelar a una persona, sino que, anteriormente, pura. Del anlisis de la jurisprudencia a la que accedimos,
debemos partir de la libertad para, en los casos en que slo nos encontramos con esta postura en un fallo del Su-
supuestos objetivos indiquen con un alto grado de proba- perior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero que parte,
bilidad que ste podra entorpecer el desarrollo del proce- justamente, del presupuesto que la jueza Ledesma criticara
so (ya sea por fuga o entorpecimiento de la investigacin) en el voto mencionado. La contraposicin con la postura
privarlo de la libertad32. Slo as es posible afirmar que el
que sostenemos es total desde el momento en que consi-
principio de inocencia, estructural de un proceso adecua-
deran a la libertad como un beneficio y no como un derecho
do constitucionalmente33, no se ver conmovido. En esta
de raigambre constitucional35. A criterio del tribunal, nica-
lnea, sostuvo que la ausencia de arraigo -determinado
mente procede la libertad en tanto y en cuanto la legislacin
por la falta domicilio, residencia habitual, asiento de la fami-
de forma no determine que se trata de un supuesto no ex-
lia y de sus negocios o trabajo-, la facilidad para abandonar carcelable. Slo desde esta lgica de la libertad como un
el pas o mantenerse oculto, su comportamiento en el pro- beneficio- es posible sostener que la investigacin de de-
ceso, entre otros, son pautas que pueden ser tenidas en terminados delitos implica necesariamente la privacin de la
cuenta para acreditar el peligro de fuga. Sin embargo, no
libertad del investigado, lgica que por cierto tiene una rai-
podrn valorarse circunstancias tales como la reincidencia gambre inquisitiva bien definida y contraria a los principios
(artculo 319 CPPN), la reiteracin delictiva, la existencia de enumerados al comienzo de esta seccin y que consiste en
causas en trmite o la concesin de excarcelaciones y re- primero detener para luego investigar. As, la libertad deja
beldas en procesos anteriores. Todas ellas son cuestiones de ser un derecho para pasar a ser un beneficio que ser
que exceden las condiciones personales del imputado y la otorgado por el juez slo en la medida en que encuadre
situacin actual y concreta del caso. Para poder acreditar dentro de los parmetros que fija la ley procesal en cuanto
los extremos que demuestran el riesgo procesal de elusin a la escala penal del delito que se persigue. Como veremos
de la justicia resulta indispensable la informacin que se en el punto que sigue, este criterio ya no es utilizado en
recolecta en los legajos de personalidad, como as tambin forma automtica. Sin embargo, el monto de pena sigue
las pruebas que puedan aportar las partes. Su ausencia siendo el factor determinante a la hora de decidir sobre la
deja sin fundamento la medida cautelar ms gravosa, por libertad de una persona, pero a ese indicador se le agreg
lo tanto, la torna injustificada34. De esta forma, vemos en que intentar eludir el accionar de la justicia o entorpecerlo,
el voto de Ledesma cules son los criterios vlidos que como una mera formalidad
32
A mi entender, habra que invertir la pregunta del plenario, toda vez que el problema radica esencialmente, en definir cundo procede el
encarcelamiento preventivo. Ello as, dado que en la prctica cotidiana la discusin no pasa por definir cules son los supuestos que justifican
el encierro cautelar como presupuesto de la prisin preventiva, por el contrario, como en este caso, lo que se debate es cundo la persona
puede o no recuperar la libertad. El desvo del eje central de la discusin tiene races culturales, de orden sustantivo e inquisitivo. Esta distincin
no es menor, ya que en realidad lo que no se advierte es que por imperio constitucional es el Estado quien debe demostrar que existen razones
que hacen necesario encerrar a una persona durante el proceso y no, como sucede actualmente, donde se invierte la carga de la prueba y se
exige al imputado que demuestre que no eludir o afectar el accionar de la justicia (voto de la Dra. Ledesma en el plenario n 13 CNCP).
33
Conforme al artculo 18 de la Constitucin Nacional
34
Del voto de la Dra. Ledesma en el plenario n 13 CNCP
35
El Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, sala criminal, laboral y minas en la causa P., L. A.; L., A. A. y otros, del 25/03/2008,
deneg el pedido de excarcelacin, confirmando lo resuelto por la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en fecha 13/12/2006
y manifestando expresamente su postura respecto a los criterios de procedencia de la prisin preventiva, sobre todo en lo que hace a los fines
que, desde su ptica, sta persigue. As, los jueces que lo integran sostuvieron que La calificativa legal atribuida por el Juez de Instruccin a
los hechos imputados en los presentes autos, impide traspasar los lmites impuestos por la normativa de forma (Ley 5390) para la concesin
del beneficio excarcelatorio, sobre todo por las particularidades y la trascendencia de la causa. En esa lnea de ideas, agregaron que
el principio constitucional a la libertad en el proceso penal se lo entiende como un derecho limitado, esta limitacin est dada por la clase de
pena con que se castiga el delito, y si los mismos son excarcelables. A su vez, profundizaron su postura citando jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin del ao 1993 en la que se sostuvo que El respeto debido a la libertad individual no puede excluir el legtimo
derecho de la sociedad a adoptar todas las medidas de precaucin que sean necesarias no slo para asegurar el xito de la investigacin sino
tambin para garantizar, en casos graves, que no se siga delinquiendo y no se frustre la ejecucin de la eventual condena por la incomparecen-
cia del reo, procurndose as conciliar el derecho del individuo a no sufrir persecucin injusta con el inters general de no facilitar la impunidad
del delincuente (CSJN, 7/9/93, Gotelli, Luis M. (h.) s/Eximicin de prisin, voto de los Dres. Boggiano y Nazareno; Fallos: 316:1934.
Pgina 39
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

3.4 Criterios sustantivos encubiertos que obstaculice la investigacin impidiendo o demorando la lo que caracteriza a este tipo de sentencias es la falta de fun- mismos (artculos 55, 142 inc. 1 y 166 inc. 2 del Cdigo
acumulacin de prueba o conspirando con otros que estn damentacin, ya que, si bien se mencionan causales pro- Penal de la Nacin); y la existencia de antecedentes pe-
Como ya adelantamos, la utilizacin de criterios sustantivos
investigados en el mismo proceso, el riesgo de que los testi- cesales o sustantivas- no explican la manera en que operan nales y judiciales41. Aqu nos encontramos con otro de
enmascarados bajo criterios procesales es moneda corriente
gos u otros sospechosos pudieran ser amenazados u otros en el caso en concreto y por qu los lleva a sostener que el los rasgos distintivos que caracteriza a gran parte de la
en los distintos tribunales del pas. El encarcelamiento pre-
criterios ya no procesales- como la gravedad de los hechos imputado entorpecer la accin de la justicia. jurisprudencia relevada y es la falta de fundamentacin o
ventivo sigue funcionando como una forma de castigar el
concretos de proceso, el grado de presuncin de culpabili- Tambin se utilizan estos criterios sobre la base de ar- la fundamentacin aparente- en la toma de decisiones. En
tipo de delito en forma anticipada al medir el peligro procesal
dad del imputado, la peligrosidad evidenciada en su accio- gumentos que desvirtan el carcter de otras garantas el caso citado, el Superior Tribunal de Justicia de Jujuy no
bajo el prisma de la pena en expectativa. Desde esta ptica,
nar, la posibilidad de reiteracin de la conducta delictual y la constitucionales en forma flagrante. As, el sistema cau- explica cmo los criterios relacionados con el tipo delic-
fundamentan el encarcelamiento sobre la base del peligro de
complejidad de la causa. Sobre la base de estos criterios, el telar se ve alterado cuando principios limitadores del en- tual le permiten llegar a la conclusin de que existe riesgo
fuga; sin embargo, la contradiccin est dada por el criterio
Superior Tribunal de Justicia de Ro Negro declar inadmisi- carcelamiento preventivo como el de proporcionalidad son para el proceso, siendo aquellos los que determinan en
utilizado para acreditar tal peligro, esto es, la seria posibilidad
ble el recurso de la defensa al no poder sta demostrar la vio- interpretados en forma contraria a su sentido de garanta este caso la privacin de la libertad. Es decir, cmo es
de que en el caso de ser condenado, la pena sea de efectivo
lacin de garantas constitucionales, manteniendo la prisin para pasar a ser presupuesto de la privacin de la liber- que el tipo penal vinculado al supuesto autor de ste re-
cumplimiento. El razonamiento, entonces, consiste en tomar
preventiva del imputado y fundando su decisin en: a) los tad. En este sentido, la Corte de Justicia de Salta deriva dunda necesariamente en la posibilidad de entorpecer el
el quantum de la pena para presumir que el imputado eludir
hechos reprochados, que habran sido llevados a cabo de de la imposibilidad de encerrar cautelarmente al imputado proceso. Esta metodologa se repite invariablemente en
la accin de la justicia porque, de acuerdo con las normas
manera violenta; b) que al momento de detenerlo, se habra cuando al hecho investigado no corresponda pena priva- la mayor parte de la jurisprudencia relevada. Este es un
de fondo, en caso de ser encontrado culpable, la pena no
resistido; c) la proximidad de la vivienda del imputado y las tiva de la libertad de cumplimiento efectivo principio de hecho que no podemos pasar por alto ya que tiene que
podr ejecutarse en forma condicional36. Siguiendo la lnea
vctimas; d) la proximidad del juicio, no quedando pruebas de proporcionalidad- y la presuncin de que en caso contra- ver no slo con los criterios que determinan los encierros
del plenario n 13 de la Cmara Nacional de Casacin Penal,
importancia pendientes; e) que en caso de recaer condena, rio, ste intentar eludir la accin de la justicia fugndose preventivos sino, y fundamentalmente, en cmo esos cri-
el pronstico de pena privativa de la libertad de efectivo cum-
no ser de ejecucin condicional; y f) la falta de actividad u ocultando pruebas. As vemos como el principio limita- terios son utilizados para decidir sobre una cuestin tan
plimiento funcionar como una presuncin iuris tantum de la
laboral y su accionar delictivo reiterado39. Como vemos, es- dor es utilizado en contra de aquel a quien protege de la importante como es la libertad. Este es un primer indica-
existencia de peligrosidad procesal37.
tos criterios son utilizados como meras enunciaciones que, accin coercitiva del Estado40 sin ms argumentos que el dor que tiene que ver con la forma en que se toman las
Muchas veces este criterio es utilizado en forma conjunta sumadas, pareceran indicar un mayor grado de peligrosidad decisiones que nos enfrenta al gran problema que tiene la
aqu explicitado.
con criterios procesales como el arraigo38, la posibilidad de procesal. Sin embargo, y como explicaremos ms adelante, justicia penal en la mayora de las jurisdicciones del pas y
3.5 La falta de fundamentacin que consiste en la falta de oralidad.
36
As lo entendi la Corte de Justicia de Catamarca al sostener que la seria posibilidad de sufrir efectivamente la pena privativa de la libertad En algunas ocasiones, nos encontramos con tribunales En la misma lnea de falta de fundamentacin nos encontra-
que se imponga legalmente por sentencia condenatoria, podra animar al imputado a tratar de eludir la accin de la justicia para evitar el en- que niegan el carcter de presuncin de la gravedad del mos con casos en los cuales se utilizan criterios procesales
carcelamiento (Pedido de cese de prisin preventiva interpuesto por el Dr. Vctor Guillermo Castro a favor del imputado Jorge Marcelo Prez delito investigado para negar la libertad indicndolo como para denegar la libertad, pero de forma automtica y sin
Casanovas de fecha 08/09/2009). indicar cmo operan en el caso en concreto estos parme-
un parmetro a tener en cuenta, aunque luego deniegan
Tambin la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe al decir que el planteo no puede tener favorable acogida desde que el tros. As, por ejemplo, se suele indicar que se encuentran
criterio basado en la magnitud y modalidad de cumplimiento efectivo de la pena en expectativa no constituye una pauta invlida para apreciar
la excarcelacin sobre la base de las caractersticas del
hecho investigado, los delitos por los cuales se proces pendientes medidas de investigacin que con el imputa-
la peligrosidad procesal, y ms concretamente, el peligro de fuga del procesado como fundamento de la prisin preventiva. En efecto, la
seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son dos factores que deben considerarse para evaluar la posibilidad que el procesado al recurrente, esto es, robo, doblemente calificado en po- do en libertad podran verse afectadas, pero no indican la
intente fugarse para eludir la accin de la justicia (informe 2/1997, Comisin Interamericana de Derechos Humanos. En sentido similar, informe blado y en banda con uso de arma de fuego, seguido de forma en que esto podra suceder42. De ello, se despren-
12/9196) (S., F. D., del 23/12/2008). privacin ilegtima de la libertad, en concurso real; la ex- den necesariamente decisiones que son tomadas en for-
37
Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Corrientes, Mario Oscar Veloso s/cese de prisin del 09/12/2008. Tambin la Corte de Justi- tensin de la escala penal prevista en abstracto para los ma dogmtica, dificultando a la defensa resistir el embate
cia de Salta, Lizondo, Paola Roxana incidente de excarcelacin recurso de casacin de fecha 04/03/2009
38
As, para denegar la excarcelacin la sala B del Tribunal Superior de Justicia de la provincia de La Pampa por entender que el hecho de que 40
En este sentido, la Corte de Justicia de Salta Que de conformidad a esos lineamientos constitucionales y con especial nfasis en la regla de
los imputados no tengan domicilio en la provincia sumado a la severidad de la eventual sancin, son criterios objetivos que indican la probabi- proporcionalidad aludida, la cautelar slo se concibe cuando en el caso concreto al hecho investigado corresponda pena privativa de libertad
lidad de fuga de aqullos (Bassi, Haroldo Luis; Riglos, Norberto Fabin s/ recurso de casacin por excarcelacin denegada, del 15/9/2008). de cumplimiento efectivo. Como lgica derivacin, la magnitud de la amenaza penal indica en alto grado de probabilidad el peligro de dao al
En el mismo sentido pero para otorgar la excarcelacin, el Tribunal de Impugnacin de la misma provincia el monto de la pena prevista para proceso, ya por evasin del imputado o por deliberado ocultamiento de pruebas. Desconocer ello implicara desconocer la naturaleza humana,
el delito por que se halla procesado el causante, no implica de por s un impedimento definitivo para la concesin del beneficio, aunque en de- el conciente sentido de autoproteccin y el franco impulso a preservar la libertad. Concepcin del hombre ampliamente protegida por nuestro
terminados casos y circunstancias la pena en expectativa que pudiera corresponderle al imputado, puedan ser considerada como un parmet- sistema penal liberal; advirtase sino la prohibicin de forzar la auto incriminacin (arts. 18, C.N. y 20, C.P.) (Incidente de excarcelacin presen-
ro objetivo para determinar un peligro de fuga, presupuesto ste que en el caso subexamen no aparece como cuestionado, ni aplicable atento tado por el dr. Diego Rodrguez Pipino a favor de Roberto Genaro Plaza en expte. n 3177/08 cam. 3 en lo criminal recurso de casacin, del
las particulares circunstancias personales del encartado a saber: posee residencia estable de su persona, familia y actividad laboral en esta 16/06/2009). Luego sostuvieron que para privar de la libertad debern valorarse como parmetros El estado de la investigacin al momento de
ciudad, carece de antecedentes penales computables y la calificacin legal dispuesta en el auto de procesamiento no se halla an firme, toda resolver, los elementos de conviccin recolectados, su dificultad o complejidad, el estado procesal del imputado, la necesidad de producir pruebas
vez que ha sido recurrida por ante esta alzada (Machuca, Rubn Sergio Daro S/ Excarcelacin, del 05/02/2009). o practicar actos en su presencia, el riesgo de que se ejerza presin sobre testigos, y, si ya se encuentra privado de libertad, la razonabilidad de
39
el anlisis sobre la posible intencin del imputado de evadir la accin de la justicia o entorpecer el curso de la investigacin puede -segn el la duracin de la medida. () Que en lo que hace a las circunstancias personales del imputado, corresponde que entre otras cosas se amerite:
caso- ser realizado valorando la severidad de la pena conminada en abstracto; la gravedad de los hechos concretos de proceso; la naturaleza del su situacin familiar y patrimonial, si tiene arraigo, domicilio conocido, personas a cargo, medios de vida lcitos, vicios y, adems -fundamen-
delito reprochado; el grado de presuncin de culpabilidad del imputado; la peligrosidad evidenciada en su accionar; las circunstancias personales talmente para evitar que el delito sea llevado a consecuencias ulteriores- la peligrosidad evidenciada, el riesgo de comisin de otros delitos, la
del encartado (individuales, morales, familiares y patrimoniales, si tiene arraigo, familia constituida, medios de vida lcitos, antecedentes penales o proclividad a la delincuencia, la conducta, los antecedentes demostrados, la predisposicin posterior al hecho y la posibilidad de reaccin social o
contravencionales, rebeldas anteriores, entre otros) que pudieran influir u orientar su vida, el cumplimiento de futuras obligaciones procesales y de disturbios de orden pblico
aumentar o disminuir el riesgo de fuga; la posibilidad de reiteracin de la conducta delictual; la complejidad de la causa y la necesidad de producir 41
las reglas sobre prisin preventiva, excarcelacin y eximisin de prisin vinculan la libertad del imputado durante el proceso a la gravedad del
prueba que requiera su comparecencia, as como la posibilidad de que obstaculice la investigacin impidiendo o demorando la acumulacin de delito (que se mide a su vez por la severidad de la escala penal eventualmente aplicable), no estn estableciendo con ello ninguna presuncin sino
prueba o conspirando con otros que estn investigados en el curso normal del proceso judicial; el riesgo de que los testigos u otros sospechosos simplemente sealando algunos parmetros relevantes al momento de valorar en concreto si existe la posibilidad de que la persona sometida a
pudieran ser amenazados; el estado de la investigacin al momento de resolverse la cuestin; las consecuencias que sobre la normal marcha proceso eluda la accin de la justicia o entorpezca las investigaciones (Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Jujuy, Recurso de Incon-
del proceso habr de tener la eventual libertad del acusado; la conducta observada luego del delito; su voluntario sometimiento al proceso, y en stitucionalidad interpuesto en el Expte. N 204/07 (Sala de Apelaciones - Cmara Penal) Recurso de Apelacin interpuesto por el Dr. Fernando
definitiva, todos los dems criterios que pudieran racionalmente ser de utilidad para tal fin.... (Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Ro Barconte Ramos y el Dr. Carlos Manuel de Aparici en Expte. N 1501/07 Incidente de Excarcelacin a favor de P. J. V., en Expte. Principal N
Negro, Campos, Ral Fernando s/Robo calificado por el uso de arma blanca s/ Casacin del 09/05/2008). 04/07, del 24/06/2009).

Pgina 41
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

acusatorio ya que no se indica cmo es que las medidas
pendientes de investigacin podran verse afectadas por la
libertad del imputado, limitndose nicamente a mencio-
narlas. En un verdadero contradictorio, la parte acusadora
debera indicarle al juez cules son las medidas que estn
pendientes, cunto tiempo le tomar realizarlas y cmo po-
dra dificultarse su tarea si no se decreta la prisin preventi-
va para que el imputado y su defensor puedan controvertir
sus argumentos y el juez adoptar la decisin ajustada al
caso en concreto. Por ejemplo, si lo que resta es la recep-
cin de un testimonio, el fiscal o la querella podran indicar
la manera en la que el imputado est vinculado con el tes-
tigo y los elementos que lo llevan a pensar que el imputado
podra amedrentarlo antes de realizar la declaracin.
Resulta particularmente interesante el argumento utiliza-
do por el Tribunal Superior de Justicia de la provincia de
Crdoba para descartar el uso de criterios procesales. As,
entendieron que los planteos de la defensa contencin
familiar, domicilio fijo y trabajo permanente- no logran con-
mover la presuncin en tanto se trata de condiciones que
no logran extralimitar la regularidad de las situaciones que
se verifican entre la generalidad de los sometidos a proce-
so43. Lo que el tribunal intenta hacer con esta afirmacin
es legitimar definitivamente a la prisin preventiva como
la regla en el proceso penal ya que no indica qu es lo
que lo lleva a concluir que el imputado en libertad intenta-
r entorpecer la accin de la justicia sino que presupone
que todo individuo perseguido penalmente obstaculizar
la averiguacin de la verdad. Detrs de esto pareciera es-
conderse la presuncin de que todo aquel que sea acusa-
do de un delito ser finalmente hallado culpable ponien-
do en jaque el principio de inocencia-, lo cual presupone
que todo culpable intentar escapar u ocultar pruebas, y
que la nica manera de lograr la condena es privando de
la libertad durante el camino a ella vulnerando el principio
de excepcionalidad del encierro cautelar.
definitiva, aunque el imputado haya transitado el proceso
en libertad y no existan otros indicadores que hagan pre-
sumir que intentar eludir la accin de la justicia44. Aqu nos
encontramos otra vez con resoluciones que carecen de la
fundamentacin suficiente ya que no explican por qu es
que la sentencia no firme aumentara el grado de proba-
bilidad de fuga si es que se mantienen los supuestos que
le permitieron al imputado arribar al juicio en libertad. Otra
vez, queda la sensacin de que la prisin preventiva fun-
ciona en estos casos como un adelanto de pena ya que la
sentencia de juicio adquirir firmeza y podr ser ejecutada
slo una vez que haya sido revisada por los tribunales esta-
blecidos por el ordenamiento procesal correspondiente. Si
esta ltima situacin es difcil de compatibilizar con los prin-
cipios limitadores de la prisin preventiva, resultan aun ms
preocupantes otros casos en los que se valor incluso el
procesamiento, que implica en estos sistemas escritos de
acuerdo a su propia lgica un aumento en el grado de pre-
suncin de culpabilidad del imputado, como un criterio para
denegar el pedido de libertad45. Aqu se verifica nuevamente
el carcter sustantivo y de adelanto de pena que se escon-
de detrs de los fundamentos procesales aparentes, ya que
es el aumento en el grado de certeza sobre la culpabilidad
del imputado lo que lleva al dictado de la prisin preventiva.
La vulneracin de los principios procesales que rigen en la
materia se vuelve ms insostenible cuando, como sucede
en varias legislaciones, ese acto procesal es un requisito
para el dictado de la detencin cautelar.
En esta misma lnea, la Corte Suprema de Justicia de la
provincia de Santa Fe descarta definitivamente la posibili-
dad de interpretar a la prisin preventiva como una medida
cautelar al entender que frente a la cantidad de evidencias
que lo incriminaran haba serias posibilidades de que
resulte condenado, lo que puede tentarlo a fugar, ms all
que pudiera contar con domicilio fijo y actividad laboral46.
Otra vez, se verifican situaciones que nada tienen que ver
de libertad sobre la nica base de un aumento en las po-
sibilidades de ser condenado cuando esto ltimo debera
indicar nicamente el mrito sustantivo necesario para que
operen los presupuestos procesales del peligro de fuga y el
entorpecimiento de la investigacin.
Otra situacin interesante que advertimos radica en la utiliza-
cin de criterios procesales en algunos casos y sustantivos
en otros por parte de un mismo tribunal lo que nos lleva a
concluir, nuevamente, que lo que interesa a la hora de pro-
nunciarse sobre la prisin preventiva es el tipo penal imputa-
do, adecuando la fundamentacin de acuerdo a este ltimo
parmetro. As, mencionando un profundo respeto por los
derechos en juego, la Sala Penal de la Cmara de Apelacio-
nes de la provincia de Tierra del Fuego dej en claro cules
son los presupuestos necesarios para el dictado de la prisin
preventiva al sostener que la decisin que limita la liber-
tad del encartado durante el proceso en el marco de dicha
norma debe basarse en la concurrencia de circunstancias
concretas y objetivas de las cuales inferir la presencia del
riesgo o peligro procesal por lo que una declaracin
de reincidencia, no basta a los fines del dictado del encarce-
lamiento preventivo, pues lo contrario implicara valorar una
pauta esttica que afectara mortalmente la provisionalidad
que caracteriza entre otros postulados- al instituto excarce-
latorio47. De esta forma, al otorgar la excarcelacin, impuso
medidas de coercin menos gravosas que la prisin pre-
ventiva, entre otras, fijar domicilio en la ciudad de Ushuaia,
comparecer a todas las citaciones y no ausentarse de su
domicilio en horario nocturno, en una clara demostracin del
respeto por la ultima ratio de la privacin de la libertad. Los
jueces del mismo tribunal profundizaron en lo que debe en-
tenderse como una causal de entorpecimiento para la inves-
tigacin, en una causa en la cual denegaron la excarcelacin
luego de tomar conocimiento de que uno de los imputados
le habra enviado distintos mensajes de texto a quien habra
sido la coautora procurando ocultar la prueba. Aun as, de-
de dichos riesgos48 e intimaron a la fiscala y al juzgado de
instruccin a que finalicen con premura la investigacin para
elevar con la mayor rapidez posible la causa a juicio oral. Sin
embargo, unos das antes confirmaron la prisin preventiva
de otro imputado por la naturaleza de la pena y que el monto
mnimo de la escala penal impediran la eventual aplicacin
de una condena de ejecucin condicional49. La diferencia de
ambos criterios podra estar vinculada al tipo de delito que
se le imputaba en los diferentes casos (delito patrimonial y
delitos contra las personas), por lo que podra afirmarse que
los criterios procesales son utilizados para causas de menor
impacto por el tipo de delito.
Un ltimo ejemplo de lo que venimos comentando lo encon-
tramos en un pronunciamiento de la Suprema Corte de Jus-
ticia de la Provincia de Buenos Aires50 en la que los magis-
trados que la integran sostuvieron que el fundamento de
las medidas de coercin procesal contra los imputados (en
lo que aqu importa, la prisin preventiva) slo puede residir
en los llamados peligros procesales, o sea en el peligro de
fuga o en el peligro de que se obstaculice la averiguacin
de la verdad. Asimismo, afirmaron el carcter excepcional
que debera tener su aplicacin al sostener la necesidad
de que el encierro sea proporcional a la pena que se espera,
en el sentido de que no la pueda superar en gravedad. A su
vez, hicieron mencin a la ausencia de establecimiento de un
plazo mximo en el ordenamiento jurdico entendiendo que
los jueces deben evaluar, caso a caso, si la prolongacin
del encierro ha sido o no razonable, teniendo en cuenta la
gravedad del delito, la pena probable y la complejidad del
proceso. Sin embargo, en el caso concreto, rechazaron
el recurso por entender que la defensa no rebati los argu-
mentos brindados por el Tribunal de Casacin en cuanto a
que persista el peligro de fuga vinculado a la gravedad de los
delitos imputados y la magnitud de la pena en expectativa.
3.6 Los criterios de peligrosidad social

El mismo tribunal aplica como criterio interpretativo del ries- con los riesgos procesales, lo que necesariamente lleva a jaron en claro que la medida restrictiva de la libertad puede La utilizacin de criterios peligrosistas para justificar el en-
go de fuga la existencia de una sentencia condenatoria no pensar que la prisin sin condena es utilizada como un ade- dejar de ser necesaria cuando se han realizado las diligencias cierro no fue desterrada de la jurisprudencia nacional. As,
lanto de pena al descartar criterios procesales para privar probatorias pertinentes para neutralizar aquellos peligros y, los antecedentes y la supuesta peligrosidad evidenciada en
en tal caso, podran adoptarse otras medidas principio de el hecho que motiva el proceso51 fueron valorados como
subsidiariedad- que en la presente etapa de la investigacin legitimadores del encierro cautelar pero no slo para evi-
42
As el Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Entre Ros la existencia de un riesgo cierto de que el acusado en libertad intente entor-
no resultan posibles por la evidencia actual de la presencia tar los riesgos propios del proceso penal sino tambin para
pecer la investigacin en curso, que se encuentra incompleta y en la cual existe numerosa prueba pendiente de produccin, como por ejemplo,
declaraciones testimoniales, pericias (biolgica, qumica y psiquitrica psicolgica de las vctimas) e informe socioambiental del imputado.
Adems, no se ha resuelto la situacin procesal del encartado, quien se encuentra sospechado de haber sido el autor del delito de abuso sexual 47
Incidente de excarcelacin en causa n 16.382 caratulada Naipil Busto, Vladimir A. s/ robos reit. en grado de tentativa (uno de los hechos
con acceso carnal gravemente ultrajante en perjuicio de dos menores de edad, sobre las cuales el mismo podra influir de encontrarse en libertad, agravados por escalamiento), de fecha 25/02/2008.
mxime teniendo en cuenta el estado de angustia demostrado por D. S. M. D. al testimoniar por ante el Juzgado de Instruccin, lo que motiv la 48
Incidente de apelacin - causa n i-12937 caratulada: Carballo, Walter y Garca norma s/ defraudacin. por administracin fraudulenta de fecha
suspensin de la audiencia (P., R. A. del 19/03/2009). 09/10/2008
43
Bustos Fierro, Hugo Csar del 19/05/2008 y Pereiro, Mario Ariel del 11/11/2008, Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Crdoba 49
Snchez Velzquez, Cristian Lorenzo s/ homicidio en grado de tentativa, de fecha 06/10/2008
44
Druetta, Hilda Hayd y otros del 05/05/2009. Tambin el Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Ro Negro la modificacin en la 50
D. L., C. E.; D. B., W. E. y G., H. M. s/ Recurso de casacin de fecha 30/03/2010
situacin de libertad que traa el imputado tiene que ver con una variacin en el avance procesal de la causa, toda vez que la medida cautelar se 51
garantizar una recta y eficaz realizacin de la justicia asegurando que el encausado no habr de eludir su accin, ni obstaculizar la investi-
dicta en la decisin que resuelve de modo definitivo la acusacin en su contra, imponiendo la pena de prisin efectiva como consecuencia de
gacin, ello a la par de impedir que contine lesionando, aprovechando la libertad que reclama, a la sociedad misma (Tribunal Superior de Justicia
considerarlo autor de los hechos reprochados (N., A.E. s/ abuso sexual con acceso carnal s/ casacin del 17/06/2009). En idntico sentido, el
de la provincia de Jujuy, Recurso de inconstitucionalidad int. en expte N 96/08 (Sala de Apelaciones Cmara Penal) Recurso de Apelacin
Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Entre Ros en la causa Bruel, Daniel A. del 17/11/2008 para denegar la excarcelacin.
interpuesto por los Dres. Fernando Daniel Barconte Ramos y Carlos Manuel de Aparici en Expte. N 2028/07 Incidente de excarcelacin a favor
45
Lpez, Facundo Gastn s/ queja (en: Fraile Gonzlez, Humberto E. y Lpez, G. s/Robo calific., del 23/09/2008. de V., P. J. en Expte. Principal N 08/06 del 20/04/2009).
46
Bruno, Adrin Claudio, del 21/04/2009. Tambin, Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Ro Negro, Campos cit.

Pgina 43
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

proteger a la sociedad de futuros delitos. Esta forma de
hacer poltica criminal claramente redunda en el avalla-
samiento concreto de derechos fundamentales. Aunque
discutidos, estos criterios de prevencin social del delito
slo pueden tener un principio de legitimacin a la hora de
aplicar la pena, ya que estn ntimamente relacionados con
los fines que sta pueda tener. Si se los utiliza para pronun-
ciarse sobre la procedencia de la prisin preventiva, se est
confesando explcitamente que la medida cautelar constitu-
ye un adelanto de la pena y se aplica para que se verifiquen
sus fines. Esto no puede ser posible dentro del esquema
que proponemos, que entiende que la prisin preventiva
debe funcionar nicamente como una forma, en ltima ins-
tancia, de garantizar los fines del proceso: la averiguacin
de la verdad y la aplicacin de la ley material.
3.7 Control de la duracin de las detenciones
Otro de los puntos problemticos que encontramos en el
relevamiento se da en el momento procesal en el que se
discuten los presupuestos de la prisin preventiva. Como
qued destacado en el apartado respecto del anlisis del
marco normativo vigente a nivel provincial, la mayora de los
cdigos procesales no cuenta con normas que establez-
can la obligatoriedad de revisar si se mantienen vigentes los
presupuestos procesales que justifican el encierro preven-
disponer la libertad utilizando como fundamento la inminen-
te realizacin del juicio oral. Si bien pareciera una decisin
acorde al sentido comn, no se debe limitar el derecho a
la libertad de acuerdo a ste sino en base a lo que dice
la Constitucin Nacional, los Tratados Internacionales y las
leyes del ordenamiento interno. Entonces, si la ley indica
como plazo mximo 2 aos, una vez que ste se cumpla y
siempre que no se disponga una prrroga en el momento
oportuno, lo que corresponde es la inmediata libertad, ms
all de los riesgos procesales. De otra forma el plazo mxi-
mo no tendra razn de ser.
La proximidad del juicio tambin fue uno de los parmetros
utilizados por el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia
de Neuqun en una causa55 en la que revisaban el rechazo
de la excarcelacin por parte de la Cmara de Apelaciones
en lo Criminal con Competencia Provincial sobre la base de
la gravedad del delito como un indicador objetivo por
el cual podra presumirse la voluntad elusiva del encausa-
do. Prrafo aparte merece la autojustificacin de esta
Cmara56 para no utilizar criterios objetivos estrictamente
procesales. Sostuvieron que en el exiguo trmino en que
debe resolverse una incidencia como esta la excarcela-
cin-, no puede exigrsele al juez de grado que obtenga
informacin objetiva y categrica capaz de apuntalar la pre-
suncin de elusin de la justicia, emanada objetivamente
terios procesales, sustantivos o sustantivos encubiertos, el
sistema escrito no permite que las partes presenten infor-
macin de calidad para generar el contradictorio entre las
pretensiones opuestas. Esto es, que la acusacin incorpo-
re pruebas objetivas que generen la conviccin en el juez
de que resulta necesaria una afectacin de la libertad para
que, luego, en el juicio se pueda demostrar la culpabilidad
del imputado. De esta forma, tambin se le permite a la
defensa, en el mismo momento, rebatir los argumentos del
acusador y acercarle informacin al rgano jurisdiccional,
para que decida en base a lo presentado en la audiencia.
En la gran mayora de los casos observamos que, al ser
la toma de decisiones bajo los parmetros de un sistema
esencialmente escrito, la participacin de las partes se
traduce en la presentacin de un memorial indicando los
motivos por los que debe o no conocer una determinada
pretensin. Esto genera decisiones de muy baja calidad,
principalmente porque las partes no pueden ir discutiendo
cada una de las cuestiones que se vayan alegando. Existe
una sola posibilidad de presentar todos los argumentos y
eso no garantiza un verdadero contradictorio. Al suceder
ello, aumentan naturalmente los recursos pues a travs de
ese remedio procesal el recurrente lo utilizar para com-
pletar aquellas circunstancias que no pudo plantear por la
defectuosa sustanciacin que presentan la mayora de los
rente fundamentacin. Las consecuencias que ello acarrea
es que esos principios fundamentales pierden su utilidad y
pasan a formar parte de lo que debe citarse en una resolu-
cin judicial. Por el otro, se debe sumar la preeminencia de
criterios sustancialistas encubiertos en donde la remisin a la
pena, gravedad del delito o antecedentes penales basta para
considerar fundada la decisin.
3.9 Addenda
A continuacin sistematizaremos los criterios utilizados por
los tribunales para la justificacin de la prisin preventiva.
La naturaleza del delito reprochado
La severidad de la pena
La gravedad de los hechos concretos
del proceso
Posible sentencia prolongada
La naturaleza violenta del crimen investigado
Las circunstancias personales del encartado
Los medios de vida lcitos
Los valores morales demostrados

ELUSION DE LA JUSTICIA
por la persona
tivo una vez transcurrido un tiempo razonable. As, obser- de la severidad de aquella amenaza sancionatoria referida. ordenamientos procesales.
vamos en numerosas sentencias que transcurridos los dos Nos preguntamos entonces, cmo es que en tan poco Los antecedentes penales o contravencionales
Por otro lado, tambin advertimos que las resoluciones
aos que fijan generalmente las leyes como lmite mximo tiempo se puede justificar la limitacin de uno de los de- abundan en dogmatismos que distraen la atencin del Ocupacin
para la prisin preventiva los jueces prolongan el encierro rechos ms importantes garantizados por el ordenamiento problema y que muchas veces responden a modelos pre-
amparndose tanto en criterios sustantivos52 o sustantivos jurdico de mayor jerarqua. No debera, al menos, operar Bienes que posee
fabricados de sentencias (planchas) cargadas de citas
encubiertos53 pero utilizados en el momento inoportuno. aqu el in dubio pro reo o el derecho a transitar en libertad de autoridad de los ms importantes doctrinarios en la Vnculos familiares
En este sentido, se da un caso interesante en dos cau- el proceso penal? materia, y omiten pronunciarse sobre la situacin concreta
sas de la Corte de Justicia de Catamarca. En el primero del imputado o la resolucin del caso no supera los dos Vnculos que lo mantendran en el pas
3.8 Conclusin del relevamiento jurisprudencial
de ellos54, el tribunal rechaza el pedido de prrroga de la prrafos. Esta dinmica en la toma de decisiones se repite La ausencia de arraigo (determinado por la falta de
prisin preventiva por cuestiones formales el pedido fue El rasgo comn que encontramos en la jurisprudencia ana- a lo largo de la mayora de la jurisprudencia relevada en domicilio, residencia habitual, asiento de la familia
extemporneo por haber sido efectuado luego de transcu- lizada est en la ausencia de una discusin y fundamen- la cual, si bien en algunos fallos se citan brevemente los y de sus negocios o trabajo)
rrido el plazo establecido por el cdigo procesal- e intiman tacin acabada sobre los hechos concretos del proceso argumentos defensistas, luego son rebatidos a travs de
al tribunal correspondiente para que en el plazo de 10 das que permitan inferir que la libertad del acusado interferir meras afirmaciones dogmticas o bien remitindose a lo La facilidad para abandonar el pas
realicen el debate. Sin embargo, por mayora, optan por no sobre la accin de los tribunales. Ya sea que se utilicen cri- sostenido por el tribunal que intervino originalmente, sien- o mantenerse oculto
do imposible o muy dificultosa la tarea de conocer cules El comportamiento del imputado en el proceso
52
los jueces deben evaluar, caso a caso, si la prolongacin del encierro ha sido o no razonable, teniendo en cuenta la gravedad del delito, la fueron los argumentos por los que se deneg la libertad;
pena probable y la complejidad del proceso (Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, D. L., C. E.; D. B., W. E. y G., H. M. todo ello en franca violacin del principio de publicidad de El voluntario sometimiento al proceso
s/ Recurso de casacin de fecha 30/03/2010). los actos de gobierno57. El grado de presuncin de culpabilidad
53
As, la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Tucumn, La naturaleza del ilcito investigado, la extrema complejidad de la causa, su En consecuencia, la combinacin que se presenta en el con-
extensin (37 cuerpos hasta el momento, sin contar las actuaciones incidentales), su repercusin social, y la multiplicidad de planteos interpues- La peligrosidad evidenciada en su accionar
texto de las resoluciones de muchos tribunales superiores re-
tos, llevan a entender que en el caso concreto el lapso de privacin de libertad no ha dejado de ser razonable. En tal sentido, entendemos que las
percute en el uso inadecuado de la prisin preventiva. Por un Rebeldas en procesos anteriores
reglamentaciones de las garantas en las que se funda el planteo de cese de prisin preventiva no son de aplicacin automtica por el solo ven-
cimiento del plazo fijado, sino que corresponde examinar si en el caso particular el mantenimiento de la cautelar lesiona la razonabilidad que hace a
lado, como dijimos, resoluciones dogmticas que elaboran
la esencia de la legitimidad de las limitaciones a esa garanta (Acosta, Susana del Carmen; Fernndez, Nlida del Valle; Fernndez, Luis Alberto enunciaciones genricas de principios constitucionales que
de fecha 04/09/2009). Tambin la Corte de Justicia de la provincia de Catamarca en Pedido de cese de prisin preventiva interpuesto por el Dr. luego no aplican, buscando de esa forma presentar una apa-
Vctor Guillermo Castro a favor del imputado Jorge Marcelo Prez Casanovas de fecha 08/09/2009
57
As sucede por ej. en Bentez, Sonia C. s/ robo calificado por el uso de armas, de fecha 08/04/2008, donde el Tribunal Superior de Justicia de
54
Reynoso, Luis Alfredo, del 24/10/2008. Un criterio similar utilizaron en Carrizo, Jos Rafael - 2) Gutirrez, Javier - 1) Amenazas Calificadas y
la provincia de Entre Ros confirm el pronunciamiento del 19/2/2008 dictado por la sala 2 de la Cmara Primera del Crimen de Paran en tanto
Abuso Sexual gravemente ultrajante agravado en conc. Real, etc. del 17/09/2008 para hacer lugar al pedido de prrroga de la prisin preventiva.
sta haba resuelto la prisin preventiva de la imputada sobre la base de que uno de los coautores an no haba sido individualizado y no se haba
55
T., E. A. s/ excarcelacin, del 23/12/2009. sido hallado aquello que supuestamente fue robado, entendiendo a stos como motivos suficientes para sostener que en caso de recuperar su
56
Resolucin interlocutoria n 150/09 de su registro. libertad, la imputada podra entorpecer la investigacin.

Pgina 45
INECIP
La actitud del imputado ante la marcha
de la investigacin
La posibilidad de la declaracin de reincidencia
ELUSION DE LA JUSTICIA
La existencia de causas en trmite
El riesgo de comisin de nuevos delitos
Si el imputado hubiere gozado
de excarcelaciones anteriores
La provisional valoracin de las caractersticas
del hecho
La duracin de la detencin
La complejidad del caso
La solidez de la imputacin
La proximidad del debate
La intimidacin o amenaza de testigos
La intimidacin o amenaza de otros sospechosos
La destruccin de evidencia
Necesidad de investigar y posibilidad de colusin
OBSTACULIZAR LA INVESTIGACION
La duracin de la detencin
La complejidad del caso
El riesgo de comisin de nuevos delitos
La amenaza de disturbios del orden pblico
que la liberacin del acusado podra ocasionar
La necesidad de producir pruebas
que requieran su comparecencia
El impedimento o demora en la acumulacin
de prueba
La conspiracin con otros que estn investigados
en el curso normal del proceso judicial
El estado de la investigacin al momento
de resolverse la cuestin
Las consecuencias que sobre la normal marcha
del proceso habr de tener la eventual libertad
del acusado
La conducta observada luego del delito
58
http://www.jus.gov.ar/areas-tematicas/estadisticas-en-materia-de-criminalidad.aspx
59
Al momento de elaborar el informe tomamos conocimiento que a principio del 2012 se publicarn los datos correspondientes al 2009 y 2010.
60
Del relevamiento que efectuamos, advertimos que por ejemplo el Servicio Penitenciario Federal, el Servicio Penitenciario de Salta y la Defensora
Pblica de Chubut presentan datos peridicos de la situacin actual de la cantidad de presos.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
4. Datos estadsticos 4.2 Estado de las estadsticas en las provincias61
A continuacin mostraremos los distintos ejes referenciales
4.1 Introduccin que escogimos en virtud de la seleccin que pretendemos
En este apartado expondremos los datos extrados en ma- exponer, en cuanto al estado de las estadsticas en cada
teria de criminalidad y funcionamiento de los sistemas de una de las provincias.
justicia a nivel provincial. El relevamiento se realiz en base 1. Situacin Legal62
al Sistema Nacional de Estadsticas sobre Ejecucin de la
a. Condenado
Pena, elaborado por la Direccin Nacional de Poltica Crimi-
nal en materia de Justicia y Legislacin Penal del Ministerio b. Procesado
de Justicia y Derechos Humanos de la Nacin.58 2. Edades
Vale aclarar que, a los efectos del presente proyecto, hemos a. De 18 a 24 aos
tomado los datos propios del ao 2008, ya que el Sistema
b. De 25 a 34 aos
Nacional de Estadsticas no se haya actualizado59. En este
sentido, consideramos que el Estado debe producir infor- 3. Sexo
mes sobre la situacin carcelaria y de cmo se administra a. Masculino
el poder punitivo en nuestro pas, con mayor periodicidad.
b. Femenino
De lo contrario, resulta imposible poder delinear posibles
soluciones. 4. Estado Civil
El problema reside, entre otras cosas, en la diferencia que a. Soltero
existe en los diversos sistemas de acceso a la informacin b. Casado
a nivel provincial. No todas las provincias tienen actualizado
c. Concubino
y publicado la cantidad60 y condicin de la poblacin car-
celaria. Para que ello suceda debe tomarse una decisin 5. Nivel de Instruccin
poltica a nivel nacional y generar las herramientas que sean
a. Primario Incompleto
necesarias para poder tener acceso real y actualizado a los
b. Secundario Incompleto
datos que deben ser pblicos.
c. Universitario Incompleto
Asimismo, creemos que se deben gestionar los mecanis-
mos adecuados para garantizar una permanente comuni- 6. Situacin Laboral al momento del Ingreso
cacin entre los rganos provinciales encargados de pro- a. Trabajador (de tiempo completo, y de tiempo parcial)
ducir la informacin y el Sistema Nacional, de manera que
b. Desocupado
se generen enlaces virtuales que permitan contar con esta-
dsticas on line. A su vez, esta dinmica lograra efectivizar 7. Tipo de Delito
el principio de publicidad de las decisiones tomadas por los a. Robo y/o tentativa de robo
rganos jurisdiccionales.
b. Homicidios Dolosos
Por ltimo, cabe hacer la clara disquisicin entre el rol que
c. Infraccin a la Ley 23.737 (Estupefacientes)
en este sentido deberan cumplir el Poder Ejecutivo Nacio-
nal y la funcin de los rganos provinciales. Mientras que d. Delitos contra la Seguridad Pblica
el primero debiera recolectar los datos producidos por las (ver pgina siguiente)
dems provincias cruzarlos y analizarlos- stas tendran
que tomar a su cargo efectivamente la produccin regular
de las estadsticas, garantizar su acceso irrestricto a travs
de diferentes medios.
61
Hemos escogido, en cada eje referencial, los indicadores de mayor ndice porcentual, ya que se trata de un perfil que se repite similarmente
en todas las provincias.
62
No se tomaron en cuenta a los inimputables al momento de relevar las estadsticas.
Pgina 47
 SIT LEGAL EDADES SEXO EST. CIVIL NIV. INST. SIT. LAB. TIPO DE DELITO
PROVINCIA 18 a 25 a
INECIP

COND. PROC. M F S Ca Co P.I. S.I. U.I. T D a b c d

24 34

Federal 4.282 4.824 1.725 3.754 8.209 940 7.218 1.317 204 2.583 1.910 270 4.534 3.022 1.171 586 2.627 314

Buenos Aires 5.430 17.146 6.179 9.406 22.099 950 16.331 2.699 2.618 5.000 2.727 60 10.939 9.245 12.921 3.617 1.514 1.155

Catamarca 256 294 150 209 535 15 395 85 45 126 88 2 393 142 207 75 65 9

Chaco 417 422 201 246 804 35 601 35 0 263 70 2 128 521 211 164 10 1

Chubut 85 35 41 50 111 9 84 14 21 33 20 0 56 63 46 43 12 1

Crdoba 2.643 2.732 1.530 2.153 5.128 247 4.185 535 278 1.063 1.074 25 4.140 1.233 2.817 13 319 189

Corrientes 519 302 220 282 820 45 503 97 121 314 131 4 537 324 249 267 21 1

Entre Ros 593 164 158 347 737 21 482 106 139 213 75 2 537 220 302 289 39 11

Formosa 145 141 73 82 282 12 187 30 67 109 52 3 148 146 66 153 3 4

Jujuy 211 266 152 174 465 21 331 44 89 126 132 3 332 145 190 116 11 1

La Pampa 53 91 49 55 148 3 77 21 49 54 8 0 49 101 67 16 0 4

La Rioja 90 66 41 51 156 3 84 29 30 36 36 7 90 69 41 38 1 0

Mendoza 1.445 1.045 808 1.041 2.371 119 1.969 288 99 665 374 8 2.063 419 1.336 499 220 140

Misiones 606 406 234 367 1.056 34 630 261 117 340 146 0 854 214 336 305 30 4

Neuqun 399 191 134 258 567 23 376 95 73 130 124 7 354 235 244 102 28 7

Ro Negro 430 160 127 251 571 19 382 55 126 262 85 1 354 235 252 108 1 22

Salta63 885 800 751 471 1.628 113 1.566 75 77 53 40 4 206 1.535 0 0 209 0

San Juan 405 268 171 301 652 21 394 78 174 200 101 2 469 204 350 104 48 27

San Luis 206 206 105 165 391 21 312 73 12 101 71 2 251 160 170 102 40 24
64
Santa Cruz 120 99 5 7 217 2 127 84 0 82 24 1 214 3 7 74 5 1

Santa Fe 1.394 848 679 1.035 2.148 97 1.461 199 505 755 217 3 1.248 969 863 615 93 69

Sg. del Estero 258 188 55 181 422 24 239 194 1 163 32 0 183 262 125 193 35 0

T. del Fuego 56 31 11 33 85 2 51 25 5 11 23 2 60 27 18 20 6 1

Tucumn 405 664 339 365 1.039 31 388 121 500 248 130 10 612 455 323 340 71 13

SUBTOTAL 21.333 31.389

13.938 21.284 50.641 2807 38.373 6.560 5.350 12.930 7.690 418 28.751 19.949 22.312 7.839 5.408 1.998
TOTAL 52.722

64
63
Salta
Jujuy
Chaco
Chubut

Federal

La Rioja

San Luis
Crdoba

Formosa

Santa Fe
Misiones
Neuqun

Tucumn
Mendoza

San Juan
Rio Negro
La Pampa
Entre Rios
Corrientes
Catamarca

Santa Cruz

T. del Fuego
Buenos Aires

Sgo. del Estero

0%
20%
4.3 Situacin Legal de los prisionizados

respecto de su condicin de procesados o condenados.

En esta seccin propiciamos graficar el panorama actual
en cada una de las provincias, especialmente en relacin a
la situacin legal de los individuos encarcelados, es decir,

40%
60%
Condenados
80%

personas, 291 de otros delitos contra la integridad sexual, y luego recin se ubican las infracciones a la ley de estupefacientes.
Vale advertir que, sobre 219 condenados y procesados en Santa Cruz, no se tienen datos respecto de la edad de 199 de ellos.

Pgina 49
En cuanto al tipo de delito, la provincia de Salta registra un total de 745 de otros delitos contra la propiedad, 414 de otros delitos contra las
Procesados
100%
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
INECIP

4.4 Privados de la Libertad en todo el pas

59,50% 40,50%

III. Investigacin Comparativa de los Sistemas Judiciales Provinciales

Procesados Condenados
4.5 Conclusin respecto de los datos estadsticos
De la informacin relevada se observa que la Argentina, po-
see ms presos preventivos que condenados. En un por-
centaje de 59,50% a 40,50%, demuestra la utilizacin des-
medida de este instituto. Desagregando esa informacin,
vemos que el nmero ms importante se encuentra en la
provincia de Buenos Aires y representa un poco ms de la
mitad de los presos preventivos de todo el pas.
Por otro lado, 15 jurisdicciones poseen ms condenados
que procesados, siendo las provincias de Chubut, Rio Ne-
gro, Entre Ros, Neuqun y Tierra del Fuego las que presen-
tan una relacin entre 70% y 80% (aproximadamente) de
presos condenados, frente a 20% y 30 % de procesados.
El resto de esas provincias, si bien tienen ms condenados,
poseen un porcentaje alto de procesados.
Esto evidencia que segn las estadsticas, en Argentina los
presos sin condena son el nmero principal de detenidos
lo que conlleva a la necesidad de plantear polticas a nivel
nacional para reducir su uso. Resulta inaceptable que slo
2 jurisdicciones (Entre Ros y Chubut) sean representativas
de la aplicacin excepcional del instituto (80-20).
Lo expuesto, demuestra adems la importancia de tener
un acceso inmediato, actualizado e irrestricto a los datos
de los presos en la Argentina. Dicha informacin no es til
si slo algunas provincias y el sistema federal, informan de
manera peridica la cantidad y condicin de los presos.
1. Justicia Nacional
Para esta investigacin hemos decidido analizar la justicia na-
cional, y no la federal, a los efectos de comparar el mismo tipo
de delito que se investiga en las jurisdicciones provinciales.
1.1 Marco general: El sistema procesal de la Justicia
Nacional.
Se relevaron las resoluciones de prisin preventiva y de
excarcelaciones de los juzgados nacionales de instruc-
cin y las resoluciones de la Cmara Nacional en lo Cri-
minal y Correccional.
En primer lugar cabe mencionar que el procedimiento vi-
gente a nivel nacional es un sistema mixto. Por ende, se
observa la persistencia de ciertos resabios de sistemas an-
tiguos. As, la investigacin de los delitos, en la mayora de
las causas penales, es llevada adelante por el juez de ins-
truccin quien se encarga de buscar la prueba, enmarcar
la base fctica de investigacin y dictar las medidas caute-
lares. Por su parte, el rol de los acusadores tanto pblico
(fiscala) como privado (querella) resulta secundario.
En lo relativo a la prisin preventiva, el juez, una vez que tomo
la declaracin indagatoria al imputado, posee un plazo de
diez das para resolver su situacin procesal, es decir, deber
determinar si procesa, sobresee o dicta la falta de merito.
Durante dicho plazo el imputado puede permanecer deteni-
do. Sin embargo, la defensa puede solicitar su excarcelacin.
Dicha pretensin debe ser tramitada dentro de las 24 hs., lo
que implica que deber ser recabada la opinin del fiscal
quien se limita a emitir un dictamen en base a la calificacin
legal del delito que se imputa y los peligros procesales que
entiende que existen- y luego decidida por el juez.
Conforme lo establece el CPPN no procede la excarcelacin:
1) cuando pudiere corresponder al imputado un mximo
superior a los ocho (8) aos de pena privativa de la libertad
o si estimare prima facie que proceder condena de ejecu-
cin condicional (art. 317 del CPPN, que si bien menciona
otras situaciones en las cuales se posibilita el dictado de la
excarcelacin, lo cierto es que no resultan relevantes al mo-
mento de evaluar la excarcelacin de la persona detenida
previo a la decisin de mrito)65.
2) cuando la objetiva y provisional valoracin de las ca-
ractersticas del hecho, la posibilidad de la declaracin de
reincidencia, las condiciones personales del imputado o si
ste hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren
presumir, fundadamente, que el mismo intentar eludir la
accin de la justicia o entorpecer las investigaciones (art.
319 del CPPN).
Sin perjuicio del resultado de la peticin de excarcelacin,
una vez transcurridos aquellos diez das, el juez de oficio
deber resolver en caso de procesar al imputado lo relativo
a la imposicin de la prisin preventiva.
A tales fines, deber tener en consideracin nuevamente
las pautas que expresamente establece el cdigo procesal
para su procedencia, las que no varan de las ya menciona-
das al momento de definir el pedido de excarcelacin.

65
Art. 317. - La excarcelacin podr concederse:
1) En los supuestos que correspondiere la exencin de prisin.
2) Cuando el imputado hubiere cumplido en detencin o prisin preventiva el mximo de la pena prevista por el Cdigo Penal para el o los
delitos que se le atribuyan.
3) Cuando el imputado hubiere cumplido en detencin o prisin preventiva la pena solicitada por el fiscal, que a primera vista resultare adecuada.
4) Cuando el imputado hubiere cumplido la pena impuesta por la sentencia no firme.
5) Cuando el imputado hubiere cumplido en detencin o prisin preventiva un tiempo que, de haber existido condena, le habra permitido
obtener la libertad condicional, siempre que se hubieran observado los reglamentos carcelarios.

Pgina 51
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

De acuerdo a la norma, son dos los casos en los que se misma medida cautelar. Asimismo, el sistema termina por c) La valoracin de las caractersticas del hecho: 49%; c) Informe socio ambiental relativo a la veracidad
deber dictar la prisin preventiva: 1) en caso que el o los equiparar el tratamiento de la excarcelacin al de la prisin d) La declaracin de reincidencia: 61%; de los domicilios aportados y de la identidad del
delitos imputados impliquen la imposicin de una pena por preventiva, lo que implica discutir en el mismo plano, en imputado: 12,5%.
la cual no se podra acceder a una condena de ejecucin todo momento y con las mismas pruebas. e) La apreciacin de las condiciones personales del
imputado: 67%; En relacin a los tipos penales que dan origen a las
condicional; 2) Aunque corresponda pena privativa de liber- Por ltimo, la concesin o denegatoria de la excarcelacin causas relevadas, 58 fueron por delitos contra la pro-
tad que permita la condena de ejecucin condicional, sino puede ser apelada dentro de las veinticuatro horas de dic- f) La existencia de anteriores excarcelaciones: 36%; piedad (84%), de los cuales 56 fueron robos simples
procede conceder la libertad provisoria, segn lo previsto tada. Este remedio ser radicado en la Cmara Nacional de Resulta llamativo que en un 70 % de los casos, se hizo o agravados (los robos simples con prisin preventi-
en el art. 319. Esto es: cuando, de la valoracin del o los Apelaciones en lo Criminal y Correccional, y si bien la inter- referencia a la posibilidad de entorpecer la investiga- va, fueron en concurso con otros delitos), y 2 estafas
hechos imputados, la reincidencia, las condiciones perso- posicin del recurso es escrita, se requiere la realizacin de cin o de eludir el accionar de la justicia. Esto significa u otras defraudaciones. Le siguen el delito de encu-
nales del imputado66 o las excarcelaciones que haya tenido, una audiencia con la intervencin de los interesados. Esta que en un 30 % ni siquiera se mencion los dos pre- brimiento (5%) y el de homicidio (4%). El porcentaje
hagan presumir que de obtener la libertad intentara eludir la modalidad fue instaurada por la ley 26.374 y posibilit la supuestos necesarios para que proceda la medida. restante se encuentra compuesto por delitos tales
accin de la justicia o entorpecer la investigacin. sustanciacin de audiencias en la etapa de revisin. amenazas o coacciones (1%) y agravios contra la in-
Respecto a los elementos probatorios tenido en cuen-
Tal como se observa se utilizan los mismos parmetros para ta para dictar las prisiones preventivas (53), constata- tegridad sexual (1%).
denegar la excarcelacin y para dictar la prisin preventiva. 1.2 Relevamiento de casos
mos que en el 83% de los casos tom el informe de 1.2.2 De las resoluciones relevadas en la
Por otra parte, la resolucin jurisdiccional que decide im- 1.2.1 De las resoluciones relevadas en los antecedentes penales y que el 81% se fund en las Cmara de Apelaciones.
poner el encierro cautelar, puede ser cuestionada por la juzgados de instruccin. circunstancias del hecho y de la detencin. Estos dos Se relevaron 41 casos de decisiones que recurran el
defensa, a travs de dos vas que no se eliminan entre s: Se realiz un monitoreo de las resoluciones dictadas fundamentos fueron utilizados de manera conjunta en procesamiento con prisin preventiva (10%), y la de-
1) la apelacin contra la medida cautelar; 2) la interposicin por los juzgados nacionales de instruccin durante el un 64% de los casos. Slo el 11% de las resoluciones negatoria de excarcelacin (90%).
por escrito de un pedido de excarcelacin. Esa solicitud lapso de quince das, relativas a prisin preventiva y se constituy en el informe socio ambiental, utilizado
deber ser resuelta por el mismo juez de instruccin que ya de manera conjunta con los informes de antecedentes En relacin al actor que inst la instancia, fue la defensa
pedidos de excarcelacin. La cantidad de juzgados
pudo haber denegado la excarcelacin antes de decidir la penales, excepto en un caso. oficial la que protagoniz el recurso en un 85%. La de-
relevados representa 1/3 del total de los juzgados con
situacin procesal. fensa particular represent el 10% de los recursos. La
los que cuenta el sistema de justicia penal ordinario en Respecto a los pedidos de excarcelacin interpues- diferencia (5%) result ser producto de apelaciones efec-
En lo relativo a la excarcelacin, tal como lo sostuvimos pre- la Capital Federal. tos67 (16 casos), en el 56% hubo oposicin del fiscal tuadas por representantes del Ministerio Pblico Fiscal.
viamente, el Cdigo Procesal Penal de la Nacin dispone un Se relevaron 69 resoluciones, de las cuales 53 fueron a la concesin.
procedimiento para solicitarla en cualquier estado del proce- Un dato particular consiste en que la gran mayora
prisiones preventivas, y las restantes excarcelaciones. Las resoluciones para rechazar la solicitud de excar-
so y mediando detencin o prisin preventiva. En el capitulo de las causas recurridas fueron instruidas por el juez.
Se relev la clase de defensa que posean los impu- celacin se fundaron de manera combinada en los si- Justamente el 95% de ellas contaron con investiga-
en el que se dispone el procedimiento para solicitarla y los guientes fundamentos legales:
tados, pudindose observar slo el 9% tuvo defen- cin jurisdiccional.
casos en los que procede, se establece la nica medida sus-
sa particular, por lo que el restante 91% de los casos a) Pena en abstracto prevista para el delito cuyo m-
titutiva que ofrece la norma: las cauciones. De esta manera, Pudimos constatar a travs de este relevamiento que
tuvo patrocinio de la defensa pblica oficial. ximo sea superior a 8 aos: 13%;
se posibilita evitar la privacin de la libertad por medio de slo en el 12% (5 casos) se dispuso la libertad del im-
cauciones juratorias, reales o personales, las que se harn En el sistema nacional, la instruccin de la causa b) Imposibilidad de una ejecucin condicional de la putado, y en todos ellos los fundamentos argidos hi-
efectivas en el caso de que se conceda la excarcelacin. puede llevarla adelante el juez, o el fiscal (en delitos pena: 10%; cieron mencin de la inexistencia de posibilidades de
determinados o cuando el juez as lo disponga). As, entorpecer la investigacin o de eludir el accionar de la
En cuanto al procedimiento, el cdigo de rito refiere a que la c) Imputacin por arts. 139, 139 bis o 146 del CP: 1%;
se relev que casi el total de los casos (97%) son justicia. Por otro lado, se valoraron las condiciones per-
medida puede ser dispuesta de oficio, a pedido del impu- d) Valoraciones de los hechos y la detencin: 14%;
instruidos por el juez. sonales del imputado en todos los casos y, en menor
tado o su defensor. En cualquier caso, se requiere la inter-
vencin dictaminadora del acusador pblico, la que se har Ahora bien, se advierte que para imponer una prisin e) Condiciones personales del imputado: 23%; medida, se combinaron con los siguientes indicadores:
efectiva por medio de la evacuacin de una vista. cautelar fueron utilizados de manera combinada los f) Existencia de excarcelaciones: 7%; a) Pena en abstracto inferior a 8 aos 2%;
siguientes fundamentos legales:
Ahora bien, que se haya interpuesto una solicitud de excar- g) Posibilidad de declaraciones de reincidencia: 13%; b) Viabilidad de una ejecucin condicional de pena 2%;
celacin ante el dictado de una prisin preventiva no obsta a) Que el delito tenga previsto pena privativa de la
En este relevamiento, la valoracin de la posibilidad c) Las caractersticas del hecho 7%;
la posibilidad de apelar esa medida junto al procesamien- libertad cuyo mximo sea superior a 8 aos: 57%;
de entorpecimiento de la investigacin o la elusin d) No existir excarcelaciones anteriores 2%;
to del imputado. En la prctica esto genera una dilacin b) Que se pronostique el rechazo de la ejecucin de la justicia, slo se present en un 10%. Con lo
innecesaria y una duplicidad de cuestionamientos del tra- condicional de la pena: 28%; e) Imposibilidad de declaracin de reincidencia 10%.
cual, el 90 % restante omiti hacer referencia a di-
tamiento de la libertad en tanto se sigue cuestionando la
chas circunstancias. Por el contrario, el 88% de los casos confirm la apli-
66
Se pudo observar del relevamiento efectuado que resultan de vital importancia los datos relacionados a la constatacin del domicilio del im- Los elementos de prueba observados en general para cacin de la medida de coercin personal, con los si-
putado y su verdadera identidad del mismo. En efecto, una de las practicas comunes es el requerimiento a la fuerza policial de la constatacin tomar decisiones sobre la procedencia de las medidas guientes fundamentos:
de los datos establecidos en los arts. 26 y 41 del C.P., de acuerdo a los cuales se debe recabar datos relativos a la personalidad moral del cautelares giraron en torno a los siguientes fundamen- a) Pena en abstracto cuyo mximo sea superior a 8
condenado, su actitud posterior al delito, los motivos que lo impulsaron a delinquir, la naturaleza del hecho y las dems circunstancias que
tos, que son utilizados de manera conjunta en distin- aos: 71%;
demuestren la inconveniencia de aplicar efectivamente la privacin de libertad (art. 26 del C.P.); y a La edad, la educacin, las costumbres y
la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse
tas combinaciones: b) Inviabilidad de una ejecucin condicional de la
el sustento propio necesario y el de los suyos, la participacin que haya tomado en el hecho, las reincidencias en que hubiera incurrido y los a) Informe de antecedentes penales: 69%; pena (27%),
dems antecedentes y condiciones personales, as como los vnculos personales, la calidad de las personas y las circunstancias de tiempo,
lugar, modo y ocasin que demuestren su mayor o menor peligrosidad (art. 41 del C.P.).
b) Circunstancias de la detencin: 62,5%; c) Las caractersticas del hecho (68%),
En consecuencia, se puede inferir que por condiciones personales del imputado se entiende a la personalidad, la actitud previa a la comisin
del delito, su educacin, costumbres, edad, constitucin familiar y personas a su cargo, empleo, etc. 67
Los casos de excarcelacin no se corresponden, en todos los supuestos, a las prisiones preventivas relevadas.

Pgina 53
INECIP
d) Posibilidad de declaracin de reincidencia (61%),
e) Las condiciones personales del imputado (73%),
En este caso la referencia a la posibilidad del entor-
pecimiento de la investigacin o posible elusin de la
justicia fue del 76%, sin que en el restante porcentaje
se hiciera referencia a ellos.
En el proceso de evaluacin de las pruebas reunidas
a los fines de tomar la decisin, slo en dos de las
apelaciones resueltas, la cmara tuvo en cuenta los
informes socio ambientales y en uno de ellos se dispu-
so la libertad. Los otros fundamentos que se utilizaron
de manera combinada fueron:
a) Los informes de antecedentes penales: 88%;
b) Las circunstancias del hecho y de la detencin: 80%.
Por otra parte, el relevamiento tambin se centr en
los delitos imputados en las causas a estudio, es de-
cir, las causas en las que se cuestionara la libertad
del imputado. Al respecto, se constat que el 95%
de los casos apelados contenan procesamientos
por el delito contra la propiedad, mientras que el 5%
restante responda a delitos contra la integridad se-
xual y contra la libertad.
1.3 Entrevistas
1.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales, defensores
Se llevaron a cabo entrevistas a los actores del siste-
ma, para conocer su concepcin respecto a la prueba
necesaria para resolver la prisin preventiva.
La entrevista gir en torno a la elaboracin y utilizacin
de los informes socio-ambientales de las personas so-
metidas a proceso penal, sobre lo cual los funciona-
rios judiciales concordaron que en el informe se rea-
lizaba de oficio sobre todo el universo de detenidos.
Frente a esta afirmacin, y en base a haber conocido
previamente mediante el relevamiento de causas, la in-
formacin de que los socio-ambientales eran utilizados
como prueba para detener o liberar en un muy bajo por-
centaje de casos (11% de las prisin preventivas y 12,5%
de las excarcelaciones dictadas en primera instancias;
4,8% de las resoluciones en la cmara de apelaciones);
preguntamos en qu momento los realizaban: previa o
posteriormente a la resolucin de prisin preventiva? Y
cul sera la finalidad otorgada a dicha prueba?
Sobre ello 2/3 de los jueces y 1/5 de los fiscales, dicen
que se espera ese estudio para resolver sobre la pri-
sin preventiva, pero entienden que lo ms relevante
en trminos de prueba resulta ser el informe de ante-
cedentes penales. El tercio restante de los jueces, 4/5
de los fiscales y todos los defensores entrevistados,
dicen que no se requiere el socio-ambiental para re-
solver sobre la libertad del imputado, porque entien-
den que su finalidad es para que el tribunal oral tenga
ms elementos al momento de determinar la pena.
Todos los funcionarios sostuvieron que ordenan la
confeccin de dichos informes al patronato del libera-
do, pero que en determinados casos los realiza la po-
lica, dado que entienden que existen zonas de riesgo
en las cuales resulta peligroso el acceso para un civil.
Respecto al modo de obtencin de la informacin que
se vuelca en ellos, los defensores, los fiscales y 5/6 de
los jueces dijeron que el mismo es realizado en mayor
medida, en base a la entrevista con el imputado. La
mitad de esos jueces, 1/5 de los fiscales y todos los
defensores, dijeron que estos datos son corroborados
con los familiares y que los domicilios aportados en la
entrevista eran constatados.
Los jueces, fiscales y defensores sostuvieron darle un
nivel alto de certeza o confiabilidad a los informes que
realizan los asistentes sociales del patronato, por lo
que ninguno realiza un informe propio. De todos mo-
dos, la defensa asegura poder cuestionar los datos
vertidos en el informe, por lo que tambin puede apor-
tar informacin que controvierta a los mismos.
1.3.2 Entrevistas a personas privadas de
libertad.
Se realizaron un total de 36 entrevistas a personas
que se encontraban privados de su libertad.
De la totalidad de los encuestados, la mayora eran
condenados (el 69%) y el resto procesado. Del primer
ndice, slo el 15% permaneci en libertad durante la
tramitacin de su causa. Por ende, la gran mayora de
los entrevistados estuvo o est privado de libertad de
manera preventiva (el 85%).
El 71% de los detenidos sostuvieron que la prisin
afect sus relaciones familiares, ya sea por haber
perdido un vnculo o porque su detencin ocasion
el desmembramiento del ncleo familiar. Otro ndice
evaluado result ser el domicilio, del cual se observ
que la minora (15%) sostuvo haber posedo uno fijo
previo a ser detenidos.
Con relacin a la duracin de la medida cautelar, se
pudo observar que el 17 % de los condenados entre-
vistados dicen haber permanecido ms de 2 aos en
cin, el 13% de juzgados correccionales, el 11% de
prisin preventiva, el 30 % entre 1 y 2 aos y el 13 %
menos de 1 ao.
De la entrevista a la personas condena, el 65% lleg
a esa sentencia mediante un juicio abreviado, mien-
tras que slo el 35% tuvo juicio oral. Cabe mencionar
que los internos fueron interrogados respecto a que
si su condicin de procesado los influenci a firmar
un abreviado. El 74% respondi afirmativamente, y un
28% dijo tambin haber estado influenciado por las
condiciones de seguridad de la crcel.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Respecto a la notificacin del dictado de la prisin
preventiva, si bien un poco ms de la mitad de los
consultados (el 54%) aleg que haba ledo la resolu-
cin, slo una tercera parte sostuvo que los alcances
de la decisin y las consecuencias de la prisin pre-
ventiva les haban sido explicados (el 36%).
Aunque slo el 10% pudo entrevistarse personalmen-
te con el juez de la causa antes del dictado de la pri-
sin preventiva, la mitad de los encuestados sostuvo
haber propuesto al juez alternativas, opcin que no
fue elegida en ninguno de los casos.
Los protagonistas del cuestionario fueron pregunta-
dos por los motivos que fundaron las medidas caute-
lares. Al respecto, cerca de una tercera parte de ellos
(el 28%) respondi que fue el monto de la pena, el
13% por el tipo de delito y el 10% por haber sido de-
tenido en flagrancia.
1.3.3 Patronato de Liberados
Finalmente, para completar el crculo de actores que
intervienen en lo que refiere a la privacin cautelar de
la libertad, se realiz una entrevista al personal jerr-
quico del Patronato de Liberados. Concretamente se
enfoc en la forma en que se llevan adelante los infor-
mes socio ambientales y sobre la finalidad adjudicada
a los mismos en el proceso.
La persona entrevistada indic que los informes se
elaboran teniendo en cuenta las condiciones sociales
y econmicas de la persona. Consider que su finali-
dad debera ser para determinar si es recomendable el
dictado de prisin preventiva o no. Sin embargo, ase-
gur que estas prcticas se realizan en general con
las personas procesadas y que el informe es utilizado
principalmente en el juicio oral.
La confeccin del informe se realiza dentro de las 48
horas, aunque en determinadas ocasiones puede lle-
var de cinco das a un mes dependiendo de las dificul-
tades que presente.
Por lo general son los jueces los que lo solicitan, aun-
que eventualmente puede ser efectuado a instancia
de un representante del Ministerio Pblico Fiscal.
Efectivamente, ms de la mitad de los requerimien-
tos (un 57%) provienen de los juzgados de instruc-
cha medida y, en su caso, la procedencia o no de la injeren-
juzgados federales, slo el 5% de Tribunales Orales y
el resto de otros actores.
La informacin es obtenida principalmente con la en-
trevista al imputado. En dicha oportunidad se intenta
relevar las condiciones en que se desarroll su crian-
za, la situacin familiar, el nivel de estudios logrado, si
tiene personas a su cargo, los antecedentes que pue-
da conocer de su familia, si se encuentra en situacin
de calle, la situacin laboral al momento de ser dete-
nido. Respecto de este ltimo patrn, principalmente
se considera relevante si la persona entrevistada se
encuentra empleado o desocupado, si est buscando
trabajo y si no lo busca.
La informacin brindada por el imputado es constata-
da mediante una entrevista con los familiares y visitas
a los domicilios aportados.
Los profesionales que elaboran los informes son en
general asistentes sociales, excepto cuando deben
ser realizados en zonas de riesgo, en cuyo caso se
requiere asistencia de las fuerzas de seguridad y se
enva personal de polica que corresponda (ya sea de
la Polica Federal o de la provincia de Buenos Aires).
2. Crdoba
2.1 Marco general: El sistema procesal de la provincia
de Crdoba.
En Crdoba, la prisin preventiva procede si existen elemen-
tos de conviccin suficiente para sostener como probable
la participacin punible del imputado. Luego de recibida su
declaracin, se podr disponer si: 1) se tratare de delitos
de accin pblica reprimidos con pena privativa de la liber-
tad y no aparezca procedente, prima facie, la condena de
ejecucin condicional; 2) cuando procediendo la condena
condicional, hubiere vehementes indicios de que el impu-
tado tratar de eludir la accin de la justicia o entorpecer
su investigacin. En este sentido, se enumeran los indica-
dores para medirlo (falta de residencia, rebeldas, condena
impuesta sin transcurrir el plazo del art. 50 del CP).
En la prctica, si la persona es detenida, se presentan dos
posibilidades: a) la fiscala, ordena la libertad del imputado,
principalmente por carecer de antecedentes penales o b)
dispone que contine detenido por entender que la causa
puede ser llevada a juicio y considera procedente la posi-
bilidad del dictado de la prisin preventiva. En este ltimo
caso, la detencin se realiza mediante un decreto dictado
por aqul, llamado decreto de detencin.
Recibida la declaracin, el fiscal tiene 10 das corridos para
dictar la prisin preventiva; plazo que en la prctica puede
prolongarse. El imputado podr oponerse al dictado de di-
cia ser resuelta por el juez de control.
2.2 Relevamiento de casos
2.2.1 De las resoluciones relevadas en las
Fiscalas de Instruccin.
Del relevamiento efectuado en el transcurso de 15 das
se decretaron 52 prisiones preventivas. El 69,23 % de
las causas se inici por intervencin de la polica o fuer-
za de seguridad (delitos flagrantes), el 25% fueron ini-
Pgina 55
INECIP
ciadas por denuncia ante diversas autoridades de pre-
vencin y el restante 5,76% por denuncia ante el fiscal.
Comenzaremos por sealar en qu porcentajes los dis-
tintos indicadores fueron al menos uno de los criterios
utilizados para luego hacer un anlisis de cmo fueron
combinados para justificar las prisiones preventivas.
As, advertimos los siguientes datos:
a) Improcedencia de la condena de ejecucin condi-
cional: 86,27%;
b) Falta de residencia: 3,92%;
c) Declaracin de rebelda: 1,96%;
d) Sometimiento a proceso o cese de prisin preven-
tiva anterior: 5,88%;
e) Condena impuesta sin que haya transcurrido el
trmino que establece el art. 50 CP: 15,68%;
f) Otros (influencia de testigos, amenazas): 21,56 %
Como observamos, en la mayora de los casos existe
como indicador la improcedencia de la condena de
ejecucin condicional.
Veamos ahora cmo se combinaron los distintos
indicadores:
a) nicamente la improcedencia de la condena de
ejecucin condicional: 56,86%;
b) La improcedencia de la condena de ejecucin con-
dicional junto a la condena impuesta sin que haya trans-
currido el trmino que establece el art. 50 CP: 7,84%;
c) La improcedencia de la condena de ejecucin
condicional junto a otros: 7,84%;
d) La improcedencia de la condena de ejecucin
condicional junto a la existencia de una condena im-
puesta sin que haya transcurrido el trmino que esta-
blece el art. 50 CP junto a otros: 5,88%;
e) La sola mencin de existencia de peligros proce-
sales: 5,88%;
f) La improcedencia de la condena de ejecucin
condicional junto a la falta de residencia: 1,96%;
g) La improcedencia de la condena de ejecucin
condicional junto la declaracin de rebelda y a
otros: 1,96%;
h) La improcedencia de la condena de ejecucin
condicional junto al sometimiento a proceso o cese
de prisin preventiva anterior y a la existencia de una
condena impuesta sin que haya transcurrido el trmi-
no que establece el art. 50 CP: 1,96%
i) La improcedencia de la condena de ejecucin
condicional junto al sometimiento a proceso o cese
de prisin preventiva anterior: 1,96%
68
Los casos relevados en el rgano jurisdiccional son diferente a las prisiones preventivas dictadas por los fiscales.
j) La falta de residencia junto a otros indicadores: 1,96%
k) El sometimiento a proceso o cese de prisin pre-
ventiva anterior junto a otros indicadores: 1,96%
l) Otros indicadores: 1,96%
m) No se indicaron motivos: 1,96%
En cuanto a la prueba evaluada por el MPF, observa-
mos las siguientes proporciones:
a) Constancias sobre las circunstancias del hecho y
la detencin junto a otras: 29,41%
b) Informe de antecedentes junto a constancias
sobre las circunstancias del hecho y la detencin y
otras: 43,13%
c) Informe de antecedentes junto a constancias so-
bre las circunstancias del hecho y la detencin: 5,88%
d) Otras: 5,88%
e) Informe de antecedentes, informe socio-ambien-
tal, constancias sobre las circunstancias del hecho y
la detencin y otras: 3,92%
f) Ninguna: 3,92%
g) Informe de antecedentes y otras: 1,96%
h) Informe socio-ambiental, constancias sobre las
circunstancias del hecho y la detencin y otras: 1,96%
En cuanto al tipo de delito y de acuerdo al bien jurdico
tutelado, nos encontramos con que las imputaciones
fueron, sobre la totalidad de los casos, las siguientes:
a) Delitos contra las personas 17,30% (9 casos) de los
cuales 4 casos fueron homicidios y 5 fueron lesiones;
b) Delitos contra la integridad sexual 15,38% (8 casos);
c) Delitos contra la propiedad en un 34,61% (18 ca-
sos), de las cuales 16 fueron robos, y 2 estafas u otras
defraudaciones.
d) Delitos contra la libertad 17,30% (9 casos), de las
cuales 8 fueron amenazas y coacciones y 1 privacin
de la libertad.
e) Delitos contra la seguridad pblica 5,77% (3 casos)
f) Delitos contra el orden pblico 9,61% (5 casos) de
las cuales 1 corresponde al delito de resistencia a la
autoridad, 1 al falso testimonio o denuncia, 2 encubri-
miento, y 1 fue en orden al concurso entre la resisten-
cia a la autoridad y el encubrimiento.
2.2.2 De las resoluciones relevadas en los
Juzgados de Control.
En 15 das de relevamiento l rgano jurisdiccional re-
vis 9 prisiones preventivas producto de oposiciones
presentadas por la defensa68.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
De las 9 causas sometidas a revisin del juez de con-
trol, 6 fueron ratificadas en la decisin de privar de la
libertad preventivamente al imputado.
Los fundamentos vertidos para denegar la libertad
fueron:
a) La improcedencia de una futura condena de
ejecucin condicional como nico indicador en un
33.33% de los casos;
b) La improcedencia de una futura condena de eje-
cucin condicional como un elemento para valorar los
riesgos procesales en un 33,33% de los casos;
c) La sola consideracin de que existen elemen-
tos para sostener la participacin del imputado en el
16,66% de los casos;
d) Otras, en el restante 16,66%;
Slo en el 33,33% de las causas que confirmaron la
prisin preventiva se mencionan las pruebas evalua-
das tomndose en cuenta las constancias sobre las
circunstancias del hecho en la mitad de ellas.
El 77,77% de las causas revisadas fueron delitos contra
la propiedad. De estas, un 28% fueron en concurso con
delitos contra la libertad, 14,28% con delitos contra las
personas y 14,28% delitos contra el orden pblico. Un
11,11% de las causas fueron por daos en concurso
con resistencia a la autoridad mientras que el restante
11,11% son por tenencia y portacin de armas.
2.2.3 De las resoluciones relevadas en la
Cmara de apelaciones.
En las Cmaras de Apelaciones, durante los 15 das
de relevamiento, se relevaron 5 recursos interpuestos
contra la decisin del juzgado de control.
De las 5 causas sometidas a estudio, el 60% fueron
ratificadas en la decisin de privar de la libertad pre-
ventivamente al imputado. En todas las resoluciones
en que se deneg la libertad se evalu la improceden-
cia de una futura condena de ejecucin condicional.
De stas, en el 66,66% se tuvo en cuenta el someti-
miento a proceso o cese de prisin preventiva anterior
y de este ltimo universo de casos, en un 50% se hizo
mencin a la capacidad del imputado para eludir los
controles del Estado.
Las revocatorias de la medida de coercin (40%, 2 ca-
sos), obedecieron a considerar la inexistencia de peli-
gro de fuga o de entorpecimiento de la investigacin:
en un caso por tener domicilio fijo, trabajo estable y
estar la investigacin finalizada, y en el otro caso, por
estar cumplido el tiempo transcurrido desde la apre-
hensin y estar concluida la investigacin.
La prueba evaluada en las decisiones fue el informe
de antecedentes penales y las constancias sobre las
circunstancias del hecho.
Los recursos interpuestos fueron en causas por deli-
tos contra la propiedad (40%), delitos contra la integri-
dad sexual en concurso con amenazas, coacciones
y falso testimonio (20%), delitos contra la fe pblica
(20%) y lesiones (20%).
2.3 Entrevistas
2.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales, defensores.
Se procedi a entrevistar a asesores letrados, jue-
ces (de control y de cmara de acusacin) y fiscales
(de instruccin).
Preguntados por la realizacin de informes socio-am-
bientales previos al dictado de la prisin preventiva, el
18,18% sostuvieron que no se hace y el 36,36% que se
realizan en muy pocos casos. El restante 45,45% ex-
presaron que se practican informes socio-ambientales.
El 54,54% afirm que el informe se solicita luego de
producida la detencin. El 27,27% contest que la
solicitud es hecha durante la Investigacin Penal Pre-
paratoria mientras que el 9,09% sostuvo que no se
pide en ningn momento. El restante 9,09% de los
entrevistados afirm que slo conoce el informe legal
que se solicita cuando se pide la libertad asistida o la
libertad condicional (esto en clara referencia a institu-
tos vinculados con la ejecucin de la pena).
En cuanto a la finalidad del informe, el 45,45% sostu-
vo que se solicita como prueba para la investigacin y
el eventual juicio oral. Por su parte, el 36,36% afirm
que la solicitud es para evaluar si corresponde o no el
dictado de la prisin preventiva.
De aquellos que afirman la existencia del informe socio
ambiental, el 20% sostuvo que tardan 15 das en en-
viar el informe; un 10% entre 5 y 15 das; un 10% 3 o
4 das; un 10%, 5 das mnimo; un 10% no ms de 10
das. El restante 30%, desconoce.
Acerca de quin es el encargado de realizar los infor-
mes un 50% contest que lo hace el personal de la
polica judicial (polica, trabajadores sociales o psiclo-
gos); un 30% trabajadores sociales del Poder Judicial
y un 10% Polica de la Provincia de Crdoba depen-
diente del Poder Ejecutivo.
El 60% de los entrevistados afirm que el contenido
de los informes incluye el lugar de residencia y con
quien vive, si trabaja y dnde lo hace, cmo est con-
formado el grupo familiar y dems indicadores de tinte
socioeconmico, mientras que el 20% sostuvo que
depende del hecho y del caso en concreto. Un 10%
indic que el contenido del informe depender de las
directivas del fiscal y el secretario mientras que el res-
tante 10% no especific nada al respecto.
En cuanto a si existe un requerimiento especfico
acerca de qu informacin recopilar, un 20% contes-
Pgina 57
INECIP
t que no, un 30% que por lo comn son genricos
o estandarizados, un 20% que depende del caso,
un 20% que depende de las directivas del fiscal y un
10% que depende de los elementos probatorios con
los que se cuente.
El 50% sostuvo que ante la negativa del imputado a
entrevistarse, obtienen informacin por parte de fa-
miliares o vecinos; el 20% desconoce qu sucede en
tal caso y el 30% afirm que se obtiene informacin
de otros informes.
Mientras que el 60% sostuvo que se corrobora la in-
formacin brindada con familiares para darle mayor
veracidad, el 10% afirm que esto no sucede. Por su
parte el 20% dijo que se hace en algunos casos y el
10% que desconoce.
El 50% se dirige al domicilio brindado para constatar
que sea el verdadero, mientras que el 30% lo hace
algunas veces; el 10% de los entrevistados afirm que
no cuentan con el tiempo suficiente para hacerlo.
El 60% tiene confiabilidad en los datos relevados en los
informes, mientras que el 20% duda de ellos por ser ela-
borados por la polica. El restante 20% de los entrevis-
tados se limit a responder que se trata de informes.
2.3.2 Entrevistas a personas privadas de
libertad
Se realizaron 35 entrevistas.
El 68,58% se encuentra en calidad de procesado
mientras que el restante 31,42% est condenado. De
estos ltimos, slo el 18,18% estuvo en libertad hasta
el momento de la condena.
El 60% dijo haber sido visitado en la unidad por su de-
fensor. El 68,57% manifest no haber estado presente
en la audiencia en la cual se decidi la privacin de su
libertad mientras que el 68,57% tambin dijo que no
se le ley la resolucin.
El 77,14% de los entrevistados asegur que no se le
explicaron los motivos de la resolucin por la cual se
los priva de la libertad.
El 82,85% asegur no haber sido escuchado por el
juez y el 68,57% afirm no haber tenido la posibilidad
de buscar informacin para evitar la prisin preventiva.
Por su parte, el 40% dijo no haber podido apelar la
resolucin.
Un 45,71% dijo no haber tenido tampoco la posibili-
dad de solicitar la excarcelacin proponiendo alguna
medida alternativa.
Al preguntarles si su condicin de preso preventivo los
influy o los predispone para firmar un abreviado, el 45%
respondi afirmativamente y el resto sostuvo que por las
condiciones de seguridad de la crcel tambin lo haran.
3. Santa Fe
3.1 Marco general: el sistema procesal
de Santa Fe
Hasta la sancin del nuevo Cdigo Procesal Penal ley
12734- el sistema de enjuiciamiento penal en la provincia
de Santa Fe, establecido por la Ley 6740 y sus modificato-
rias, responda claramente al modelo inquisitivo, con todas
los rasgos que lo definen, destacndose por ser la ltima
provincia que an no tena incorporado el juicio oral como
etapa principal del proceso y girando toda la actividad judi-
cial alrededor de la construccin del expediente.
Este sistema contina en vigencia, pero con algunas modi-
ficaciones introducidas a partir de la implementacin parcial
de algunos institutos del nuevo digesto procesal penal.
El proceso penal de Santa Fe es, por regla general, escri-
to. La etapa instructoria es formal y se encuentra a cargo
del Juez de Instruccin, cuya funcin esencial es dirigir
la investigacin.
En cuanto a las medidas de coercin personal, la ley N
12912 implement algunas normas del nuevo Cdigo
pero no el sistema en su totalidad, lo que gener algunas
inconsistencias.
Se mantiene la posibilidad de ordenar la libertad del impu-
tado bajo promesa o caucin en cualquier estado del pro-
ceso, de oficio o a su solicitud. De esta manera, aunque ya
no rige el rgimen excarcelatorio propiamente dicho, en
los hechos, producida la detencin y prestada declaracin
indagatoria ante el juez de instruccin, se procede de ma-
nera similar a pedido de la defensa, y con traslado al fiscal.
En lo que refiere a la prisin preventiva procede a pedido
de parte, cuando se estiman reunidas las siguientes con-
diciones:
1) Existencia de elementos de conviccin suficientes para
sostener su probable autora o participacin punible en el
hecho investigado.
2) La pena privativa de libertad, que razonablemente pu-
diera corresponder en caso de condena, sea de efectiva
ejecucin.
3) Las circunstancias del caso autorizarn a presumir el
peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigacin.
Se establece que la existencia de peligro de fuga o de en-
torpecimiento de la investigacin podr fundamentarse a
partir del anlisis de las siguientes circunstancias:
1) La magnitud de la pena en expectativa.
2) La importancia del dao a resarcir y la actitud que el
imputado adoptar voluntariamente frente a l.
3) La ausencia de residencia fija.
4) El comportamiento del imputado durante el desarrollo
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
del procedimiento o de otro procedimiento anterior, en la
medida en que indicar su voluntad de perturbar o no so-
meterse a la persecucin penal.
El Cdigo no exige expresamente el traslado a la defensa
del pedido de encarcelamiento procesal formulado por la
fiscala, por lo cual, en muchos juzgados, la misma se im-
pone sin sustanciacin.
Se prevn por ltimo medidas alternativas a la prisin pre-
ventiva, siempre que el peligro de fuga o de entorpecimien-
to probatorio pueda ser evitado de otra manera.
3.1 Relevamiento de casos
3.2.1 De las resoluciones denegatorias de
libertad
En Santa Fe, el sistema procesal prev la posibilidad
de que previamente al dictado de la prisin preventiva
los defensores presenten una solicitud de libertad (de-
nominada sustitucin de prisin) a los fines de que la
persona no permanezca encerrada hasta que se reco-
lecte la prueba suficiente para dictar la prisin preven-
tiva. Esto conlleva a que se encuentre en un estado de
detencin sin que se orden el encierro cautelar, el que
puede prolongarse en el tiempo.
El instituto de la sustitucin de prisin puede ser in-
terpuesto tanto antes como despus del dictado de la
medida de coercin.
Relevamos 215 denegatorias de libertad dictadas69
por el juez en ocasin de los pedidos de sustitucin
de prisin y ninguno de ellos provoc la resolucin in-
mediata de prisin preventiva, sino que se limitaron a
rechazar el pedido, sin expedirse sobre la situacin
procesal. De esta manera, el primer acto que decide
la libertad o el encierro, opera en la prctica en forma
similar a la denegatoria de excarcelacin (que el actual
cdigo procesal penal ya no regula) o como confirma-
cin de la detencin.
Los indicadores que mayoritariamente fueron utiliza-
dos individual o conjuntamente- para fundamentar la
denegatoria de la libertad fueron:
a) La pena privativa de la libertad que razonablemen-
te pudiera corresponder en caso de condena que sea
de efectiva ejecucin: 74,88%
b) La magnitud de la pena en expectativa: 55,18%
c) El estado procesal de la causa: 43,72%
d) Antecedentes del imputado: 39,53%
Por su parte, entre los indicadores menos utilizados
encontramos la ausencia de residencia fija (2,79%) y
69
Vale aclarar que esta cantidad de casos no corresponden a los 15 das de relevamiento. Esto es as pues, en rigor de verdad, nos encontra-
mos con la presencia de este instituto al momento de levantar la informacin. En este sentido, nos pareci interesante ampliar el nmero de
resoluciones para medir cmo funcionaba, por las consecuencias que trae aparejada esa regulacin.
la disposicin de medios econmicos, tcnicos, tec-
nolgicos o materiales (1,86%).
En el 0,46% el informe socio-ambiental fue conside-
rado como nica prueba para denegar la libertad,
mientras que en el 0,92% dicho informe fue utilizado
conjuntamente con el de antecedentes penales.
Respecto a la prueba, se evalu el informe de an-
tecedentes penales en el 96,27% de los casos. Las
constancias sobre las circunstancias del hecho y la
detencin en el 26,57% de estos casos.
En cuanto a los tipos de delitos (superan la cantidad
de casos, por haber casos con concurso de delitos),
nos encontramos con que la mayora de las imputa-
ciones fueron por delitos contra la propiedad (77,2%):
de estos casos, en el 11,44% fue en concurso con el
delito de tenencia y portacin de armas, y el 0,62%
con el delito de homicidio. La tenencia y portacin de
armas fue el segundo delito ms imputado (17,2%):
en el 2,63% de estos casos tambin fue imputado un
homicidio. El 15,8% fueron delitos contra las personas
de los cuales 5,6% fueron homicidios y 10,2% fueron
lesiones. El 8,8% fueron delitos contra la libertad, de
los cuales el 6% respondieron a amenazas y el 2,8%
a privaciones ilegtimas de la libertad. Y el 4,2% fueron
delitos contra la integridad sexual.
3.2.2 De las resoluciones de primera
instancia
Se relevaron 80 resoluciones en los que se dispuso la
prisin preventiva.
Los indicadores ms utilizados fueron: la pena priva-
tiva de libertad de cumplimiento efectivo (73,75), la
magnitud de la pena en expectativa (35%) y los ante-
cedentes penales (25%).
La pena privativa de libertad, que razonablemente pu-
diera corresponder en caso de condena que sea de
efectiva ejecucin fue utilizada en un 73,75% de ma-
nera combinada en conjunto con otros fundamentos
de la siguiente manera:
Los antecedentes penales del imputado en un 22,5%;
La existencia de peligro de fuga o entorpecimiento de
la investigacin en el 53,75%; estos peligros procesales
se midieron a travs de los siguientes fundamentos:
Por la magnitud de la pena en expectativa en un 35%;
Por la importancia del dao a resarcir y la actitud
que el imputado adoptara voluntariamente frente a
l en un 2,5%;
Por la ausencia de residencia fija en 3,75%;
Pgina 59
INECIP
Paralelamente, el comportamiento del imputado duran-
te el proceso, en tanto indicara su voluntad de perpe-
tuar o no someterse a la persecucin penal, en 1,25%.
La pluralidad de intervinientes fue fundamento en el
6,25% de los casos; la reiteracin delictiva en un 10%;
la declaracin de rebelda en un 2,5%.
En el 97,5% de los casos se evaluaron las constan-
cias de las circunstancias del hecho y de la detencin
como prueba para dictar la prisin preventiva. En el
20,51% de estos casos fueron valoradas conjunta-
mente con el informe de antecedentes del imputado
mientras que en el restante 79,49% aqullas fueron
las nicas tenidas en cuenta como prueba.
3.3 Entrevistas
En el 2,5% restante de los casos (2 casos) se valor
nicamente el informe de antecedentes.
En ningn caso se valor el informe socio ambiental.
En cuanto a los tipos penales (superan la cantidad de ca-
sos, por haber casos con concurso de delitos), la mayo-
ra de las imputaciones fueron delitos contra la propiedad
(81,25%), seguido por delitos contra las personas en un
15% (el 10% obedece a lesiones y el 5%a homicidios);
tenencia y portacin de armas en un 13,75%, delitos
con la integridad sexual en un 6,25, amenazas y coac-
ciones en un 6,25%, resistencia a la autoridad en un 5%,
y privaciones ilegtimas de la libertad 2,5%.
3.2.3 De las resoluciones de Cmara
Se relevaron 41 resoluciones. En el 17,1% de los ca-
sos la prisin preventiva fue revocada, y en el 82,9%
fue confirmada.
De ese 17,1% de revocatorias (7 casos), en el 9,7%
(4 casos) se valor que la pena privativa de libertad
no sera de efectivo cumplimiento y en el 12,2% (5
casos) se consider la inexistencia de peligro de fuga
o de entorpecimiento de la investigacin, medido por:
la escasa magnitud de la pena, el comportamiento del
imputado en el proceso, la inexistencia de reiteracin
delictiva, los antecedentes penales del imputado, y la
inexistencia de declaraciones de rebelda.
En las privaciones de la libertad confirmadas (34 ca-
sos), fueron valoradas ya sea individual como conjun-
tamente con otros indicadores, que la pena privativa
de la libertad sera de efectiva ejecucin en un 75,6%
(31 casos). El peligro de fuga o de entorpecimiento
de la investigacin fue valorado en un 70,7% (29 ca-
sos): mediante la magnitud de la pena en un 43,9%
(18 casos), la ausencia de residencia fija en un 14,6%,
el comportamiento del imputado en un 14,6%, la reite-
racin delictiva en un 39% y los antecedentes penales
del imputado en un 43,9%.
Respecto a la prueba evaluada en relacin a todos
los casos, hayan sido revocadas o confirmadas, el
43,9% se fund en el informe de antecedentes pe-
nales del imputado. En el 14,6% de los casos se eva-
luaron las constancias sobre las circunstancias del
hecho y la detencin. En los restantes casos no se
indic la prueba.
En cuanto al tipo de delitos imputados (superan la
cantidad de casos, por haber casos con concurso de
delitos), el 58,5% corresponde a delitos contra la pro-
piedad, el 19,5% a tenencia y portacin de armas, el
9,7% a delitos contra la integridad sexual, el 7,3% a
homicidios, el 2,4% a lesiones, el 4,8% a resistencia a
la autoridad y 4,8% a encubrimiento.
3.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales,
defensores La mitad de los entrevistados manifest que los infor-
En virtud de las entrevistas realizadas a jueces de la
provincia de Santa Fe, tomamos conocimiento de que
no es necesaria la confeccin de informes socio-am-
bientales a los detenidos previamente al dictado de la
prisin preventiva, pero que los hacen de oficio a todo
el universo de personas detenidas. Manifestaron res-
pecto a la confeccin de los mismos que no se tarda
ms de 4 das.
Estos estudios tienen por finalidad conocer la realidad
del detenido en cuanto a sus labores, familia, hogar,
nivel educativo, entre otros. Es realizado por policas
para un 5/6 y por empleados para el restante 1/6,
quienes dependen en su totalidad de la polica local.
Habiendo preguntado si la informacin es obtenida slo
con la entrevista al detenido, contestaron un 1/6 que s,
y un 5/6 que no, agregando que adems entrevistan o
la constatan con familiares, empleadores en todos los
casos los domicilios aportados por el detenido.
Slo el 1/6 de los jueces manifestaron producir, ade-
ms del aportado por la polica, uno propio.
Preguntados sobre la posibilidad de aportar elemen-
tos distintos, contestaron que s un 4/6, que no un
1/4 y que s existe la posibilidad pero que la misma no
tiene relevancia, el restante 1/4.
En cuanto al nivel de confiabilidad, el 2/6 dice que ello
depende de qu entidad lo elabore, un 1/6 le otor-
gan un nivel limitado de confiabilidad, otro 1/6 un nivel
bueno, y el otro 1/6 un nivel regular.
Los fiscales respondieron respecto a la necesidad
de confeccionar un informe, antes del dictado o re-
querimiento de la prisin preventiva, en un 5/6 que
no era necesario.
Respecto a la demora para confeccionar los estudios,
5/6 estimaron que tardaban 1 y 2 das y entre 5 y 6
das el restante 1/6.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
El 5/6 indic que quienes realizan los informes son
agentes de la polica. Respecto a la informacin un 1/6
entenda que era recabada con la sola entrevista al dete-
nido, mientras que el restante 1/6 estim que se ponan
en contacto con familiares, empleadores u otras per-
sonas, para constatarla y los domicilios aportados. Los
dems no conocan. Slo 2/6 de los fiscales entrevista-
dos producen el suyo propio mientras que la mitad de
los fiscales le atribuyen un nivel de confiabilidad relativo.
Los Defensores entrevistados expresaron (3/4) que
no se realiza previamente al dictado de la prisin
preventiva. Mientras que 1/4 mencion que a veces
s se confeccionan.
Respecto a quien lo realiza, para un 1/4 son agentes
de la polica. El resto no conoce quien lo hace.
mes se confeccionan con la sola entrevista al deteni-
do, sin embargo para todos se constata mediante fa-
miliares, empleadores u otras personas. Slo la mitad
visita los domicilios a portados.
Slo 1/4 de los entrevistados, manifest que el estudio
se realiza a todo el universo de personas detenidas.
Los defensores manifestaron que no producen su
propio informe, pero que no existe impedimento legal
para incorporar elementos probatorios de parte.
3.3.2 Entrevistas a las personas privadas
de libertad
Se realizaron 47 entrevistas. El 46,8% de los entrevis-
tados tena condena y el 53,2% restante se encontra-
ba procesado, a la espera de un juicio que defina su
situacin legal.
El 40,4% (que ya estaban condenados) no estuvo en
libertad durante la investigacin penal. Los que s go-
zaron de libertad durante ella hasta la sentencia judicial
que los declar culpables, estn condenados por los
delitos de abuso sexual, robo simple, y robo calificado.
Es decir que del total de los detenidos entrevistados,
entre procesados y condenados, el 87,2% sufre ac-
tualmente o sufri en su momento, una privacin de
su libertad preventivamente. Los plazos de las prisio-
nes preventivas rondaron entre los 5 meses hasta los
3 aos en algunos casos.
El 78% dice no haber sido visitado en la unidad peniten-
4.1 Marco general: El sistema procesal de Chubut
ciaria por su abogado defensor. Y el 50% de los que res-
pondieron en forma positiva, poseen defensa particular.
Respecto a la decisin judicial de prisin preventiva, el
al tiempo que a la resolucin del conflicto penal sobre los
50% expres que no se le ley y el 74% (del total de
principios de oralidad, contradiccin, inmediacin, concen-
entrevistados) que no se le explic. El 76% desconoci
70
Artculo 3 Cdigo Procesal Penal de Chubut.
71
Artculo 23 Cdigo Procesal Penal de Chubut.
los motivos por los cuales se dict la prisin preventiva.
Slo el 14% tuvo oportunidad de ser escuchado por
el juez, antes del dictado de la prisin preventiva, y el
86% afirma no haber tenido la oportunidad de buscar
la informacin necesaria para evitar el dictado de la
prisin preventiva.
Al preguntar los motivos por los cuales entienden que
se le dict la medida de coercin: el 23% dice que por
los antecedentes penales; un 10% por la gravedad del
hecho o por no ser excarcelable el delito imputado.
El 50% dice haber presentado un pedido de excarce-
lacin proponiendo medidas alternativas, no habin-
dose otorgado en ningn caso.
El 46,8% de los detenidos, afirm que las condiciones
de seguridad influiran en firmar un abreviado, en caso
de tener esa posibilidad.
Finalmente, los detenidos entrevistados manifestaron
en un 89% que la detencin les afect sus relaciones
familiares y su integridad personal, sea porque sus fa-
milias no los visitan, porque generaron una dependen-
cia a las drogas dentro de la crcel, algn integrante
de su ncleo familiar cay en una depresin por su
detencin, o bien casos en los cuales tienen familiares
enfermos a quienes no pueden ayudar.
3.3.3 Entrevistas a la polica de la provincia
de Santa Fe, encargada de la
realizacin de los informes socio-
ambientales
El equipo investigador se dirigi hacia la polica de la
provincia de Santa Fe, dado que fue el organismo de-
nunciado por los funcionarios judiciales como el en-
cargado de realizar los informes socio-ambientales.
Les preguntaron sobre su conocimiento en relacin a
la finalidad de los informes que producen, contestaron
en su totalidad: acercamiento familiar, salidas transito-
rias, libertad condicional y libertad asistida.
En este sentido los datos aportados no fueron tiles
para esta investigacin ya que hicieron referencia a la
informacin que se recaba para la ejecucin de la pena.
4. Chubut
El proceso de Chubut est estructurado de manera tal que
garantiza la concrecin de los derechos de los individuos
tracin, simplificacin, celeridad70 y publicidad71.
Pgina 61
INECIP
Los roles de los operadores (acusador, defensa y juez
imparcial) estn bien definidos de acuerdo a las reglas
procesales constitucionales, de tal modo que si fueran
modificados en cualquier estadio procesal, se estaran
violentando las garantas constitucionales y las reglas del
debido proceso. Consecuentemente, se estableci que
los jueces no podrn realizar actos de investigacin o
que impliquen el impulso de la persecucin penal, la cual
est a cargo del Ministerio Pblico Fiscal. Por su parte,
los fiscales no podrn realizar actos propiamente jurisdic-
cionales, sino investigar y acusar.
Para graficar de mejor manera el funcionamiento, transcri-
bimos palabras del Dr. Alfredo Prez Galimberti, respecto
al procedimiento de audiencias refiere: un sujeto investido
de poder estatal para el ejercicio de la jurisdiccin ejerce su
poder, nacido de la distribucin de competencias prescrip-
to por la Constitucin y reglamentado por la Ley. Lo hace no
por inters propio, sino convocado por un sujeto que ges-
tiona un inters, llmese fiscal, vctima o imputado. Escucha
las pretensiones de los ciudadanos formuladas en inters
personal o de la actuacin de la ley, tanto funcionarios p-
blicos como particulares, someter la postulacin a la con-
tradiccin de la contraparte, presente frente a l, conoce la
evidencia pertinente que se le acerca, y toma una decisin
de inmediato, fundada exclusivamente en la evidencia que
en el curso de la audiencia le fuera presentada.
Este sistema prev audiencias de control de detencin,
considerando que la afectacin de la libertad de una perso-
na es una cuestin sensible que no admite dilaciones. Se
regul que su control deba ser en un plazo no superior a las
48 hs. (desde la detencin), momento en el cual el individuo
es llevado en forma personal ante el Juez de Garantas, con
la asistencia de la defensa y con la presencia del Ministerio
Pblico Fiscal, a los fines de debatir en forma oral y pblica
la legalidad de la medida.
Las medidas de coercin se resuelven en audiencia por un
juez, a ms tardar dentro de las 48 horas de producida la
aprehensin. En dicha audiencia, se permitir al fiscal y a la
vctima fundar sus requerimientos y eventualmente, demos-
trar su necesidad, en presencia del imputado y de su defen-
sor, quienes tambin sern odos. Si fuera necesario recibir
prueba, el juez la ordenar en la audiencia y podr prorro-
garla para el da siguiente con el fin de lograr la asistencia
del defensor o la incorporacin de medios de prueba.
Si hubiese sido dictada la prisin preventiva, el imputado o
su defensor podrn solicitar el examen de la medida de coer-
cin en cualquier momento de procedimiento, para la cual se
realizar una audiencia que se llevar a cabo dentro de las 24
horas, y ser resuelta por dos jueces. El fiscal por su parte
podr solicitarla cuando le hubiere sido rechazada una orden
prisin o de detencin, o cuando hubiera sido ordenada una
medida de coercin distinta a su conformidad, o procurare la
revocacin o reforma de una resolucin de este tipo (art. 236).
Cada seis meses se examinar de oficio los presupuestos
de la prisin y conforme el caso, ordenar su continuacin,
su sustitucin por otra medida o la libertad del imputado.
El encierro cautelar, resulta ser la mxima medida de coer-
cin y su utilizacin, en la Provincia de Chubut es una ex-
cepcin. Los presupuestos de la prisin preventiva son
los siguientes: 1) la existencia de elementos de conviccin
suficiente para sostener, razonablemente, que el imputado
es, con probabilidad, autor de un hecho punible o partcipe
en l, y 2) la existencia de una presuncin razonable, por
apreciacin de las circunstancias del caso particular, de que
el imputado no se someter al procedimiento peligro de
fuga- o obstaculizar la averiguacin de la verdad peligro
de entorpecimiento (art. 220).
Para determinar el peligro de fuga se debe evaluar en forma
especial las siguientes circunstancias: 1) arraigo, determina-
do por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y
de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar
el pas o permanecer oculto; 2) las caractersticas del hecho
y la pena que se espera como resultado del procedimien-
to; 3) la importancia del dao resarcible y la actitud que el
imputado adopte, voluntariamente, frente a l y a su vcti-
ma eventual; 4) el comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en otro anterior, en la medida que indique
su voluntad de someterse a la persecucin penal, para pon-
derarlo el juez tendr en cuenta: el nmero de delitos impu-
tados y el carcter de los mismos; la existencia de procesos
pendientes; el hecho de encontrarse sujeto a alguna medida
cautelar personal; la existencia de condenas anteriores; y la
alta probabilidad de que el imputado se vincule a otro u otros
procedimientos en la misma calidad (art. 221).
En el caso de peligro de entorpecimiento, se tendr en
cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el impu-
tado: destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar
elementos de prueba; influir para que coimputados, testi-
gos o peritos informen falsamente o se comporten de ma-
nera desleal o reticente; o inducir a otros a realizar tales
comportamientos (art. 222).
En cuanto al cese del encarcelamiento, se presentan tres
supuestos: 1) no subsistir los presupuestos que tornen le-
galmente procedente a la prisin preventiva; 2) su duracin
supere o equivalga a la condena que se espera en concre-
to; o 3) se relaciona con los plazos de duracin.
La prctica proactiva de las partes en el sistema, exige que
junto a las pretensiones sean los interesados los que deban
presentar la prueba, la cual podr ser controvertida.
En lo que respecta a las medidas de coercin, los infor-
mes socio econmicos del individuo, resultan ser un ele-
mento de conviccin til para la sustanciacin y resolucin
de pedidos de prisin preventiva o de alguna otra medida
sustitutiva. En la jurisdiccin relevada, los estudios aludidos
que hacen a la determinacin de las condiciones de vida de
los detenidos o allegados, son practicados por el Servicio
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Social, que forma parte de la estructura de Ministerio de
la Defensa Pblica. Ellos son los que proveen al defensor,
al momento de la audiencia de control de detencin (en la
que se decidir si permanece o no detenido, y/o para la
audiencia de revisin en el caso de denegacin), de toda la
informacin pertinente para representar los intereses de su
defendido y buscar una medida de coercin diferente a la
prisin procesal.
En el caso del Ministerio Pblico, no posee un rgano asi-
milable al servicio social de la defensa pblica, para con-
trovertir los informes, y utilizan informacin que recaba la
misma polica a su exclusivo pedido.
4.2 Relevamiento de casos
Como la provincia de Chubut slo realiza audiencias orales
para la toma de decisiones se efectu un seguimiento por
un perodo determinado a los efectos de verificar en qu
casos se discuti la prisin preventiva. Por ello, es que se
relevaron las audiencias de control de detencin de la Ciu-
dad de Trelew, que pueden reencausarse con una finalidad
multipropsito (Ej. apertura de la investigacin preparato-
ria72 o un pedido de una medida morigerada), y las de revi-
sin, que seran las que se realizan con el fin de revocar la
medida dictada en la audiencia de control.
4.2.1 De los casos relevados de las Audiencias
de Control.
De las 121 audiencias observadas, slo en una de
ellas el Ministerio Pblico Fiscal solicit la prisin pre-
ventiva del imputado, no siendo concedida la medida
de coercin por el juez73. En las restantes audiencias,
no se discuti la imposicin de ninguna medida res-
trictiva, sino que atendieron a aperturas de la inves-
tigacin un 27%, al control de la detencin un 22%,
diencia consisti en la forma en que se computaba
audiencias preliminares un 20%, a juicios abreviados
un 2,5%, y el resto a constituciones de querellantes y
a suspensiones de juicio a prueba. Por otra parte, de
todas aquellas, slo tres audiencias fueron de revisin
de la medida de coercin dictada previamente, en dos
de ellas se revoc la prisin preventiva dictada con
anterioridad sustituyndolas por otras medidas. Y en
el caso restante se mantuvo la medida de coercin.
El caso en que se solicit el encarcelamiento preven-
tivo, fue en orden al delito de homicidio en grado de
tentativa (carpeta 2584). En dicha audiencia la fiscala
manifest que necesitara tres meses para realizar la in-
vestigacin, motivo por el cual solicit que durante ese
plazo el imputado est en prisin preventiva. La defen-
sa controvirti el pedido de la fiscala, ya que el imputa-
do no tena antecedentes penales y que, por voluntad
72
Artculo 274 Cdigo Procesal de Chubut.
73
Respecto al nivel de complejidad de los casos que llegaron a la justicia del 19 al 30 de abril de 2010. Ingresaron 273 casos, por 289 delitos
(casos de concurso de delitos), de los cuales 10 fueron contra la Administracin Pblica, 2 con la Fe Pblica, 6 contra la Integridad Sexual, 47
contra la Libertad, 164 contra la propiedad, 1 contra la Seguridad Pblica, y 48 contra las personas.
propia, se haba mudado de ciudad para evitar el con-
tacto con el grupo de jvenes con los que haba tenido
el conflicto. El juez, luego de escuchar a las partes, de-
cidi rechazar el pedido por no existir mrito suficiente
para su procedencia y prohibi al imputado acercarse
a las vctimas y testigos. Al mismo tiempo, le advirti
que ante el primer incumplimiento de las medidas de
conducta se proceder a su detencin.
Respecto a los tres casos sometidos a revisin, en dos
de ellos fueron revocadas las medidas coercitivas y
sustituidas por otras menos gravosas. Uno de los ca-
sos fue en orden a una portacin de armas en concurso
con daos. La defensa solicit la revisin, dado que en
los otros procesos abiertos en su contra, el imputado
cumpla con la obligacin impuesta de presentarse en
el juzgado a firmar el libro de asistencia. El juez resolvi
revocar la prisin preventiva, y decidi que esa obliga-
cin de firmar valdra tambin para este proceso. El otro
de los casos, fue en orden al delito de homicidio, y se le
requiri al juez que sustituya la medida de coercin por
una prisin domiciliaria. El fiscal dijo no encontrar mo-
tivos para otorgarle tal instituto, dado que consideraba
que an existan peligros de fuga y de entorpecimiento
de la investigacin. El juez resolvi a favor de la de-
fensa, sustituy la medida por prisin domiciliaria, y le
prohibi acercarse a testigos y vctimas del caso.
El ltimo supuesto sometido a revisin fue el nico en
el que se resolvi mantener el encarcelamiento pre-
ventivo, por entender que continuaban existiendo los
riesgos procesales. Este asunto fue en orden a una
tentativa de homicidio, y la defensa solicit la libertad
del imputado por entender que se haban cumplido
los plazos de la investigacin. La discusin de la au-
ese trmino pues existan varios imputados. El juez
resolvi mantener la prisin preventiva pero acort los
tiempos para que el fiscal culmine su investigacin.
4.2.2 Del seguimiento a un caso en particular
(carpeta 2913)
Considerando que en plazo relevado no se resolvieron
prisiones preventivas y que el objetivo es conocer las
condiciones bajo las cuales son dictadas las medidas
coercitivas, procedimos a la bsqueda de un caso en
particular donde se hubiese dictado la injerencia para
conocer la prctica con mayor profundidad.
El hecho vers sobre un abuso agravado contra una
menor aprovechando la situacin de convivencia, en
reiteradas ocasiones. Se celebraron diversas audien-
cias vinculadas a la situacin procesal.
Pgina 63
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

La primera fue de control de la detencin y apertura
de la investigacin preparatoria. En ella el fiscal solicit
la prisin preventiva por seis meses, la defensa pidi
se le otorgue una medida sustitutiva y la fiscala se
opuso considerando que el imputado podra entorpe-
cer la investigacin ejerciendo su influencia sobre la
vctima y su madre. El juez le concedi la libertad y le
prohibi el acercamiento a las mencionadas.
En la segunda, el fiscal y la querella ofrecieron distintos
tipos de prueba informativa, documental y testimonial.
All, la fiscala y la querella solicitaron nuevamente la
prisin preventiva del imputado, que pese a la oposi-
cin fundada de la defensa, se termin ordenando la
detencin. Se realiz la tercer audiencia producto del
requerimiento de la defensa de revisin de la medi-
da coercitiva, Uno de los magistrados (resuelven dos
jueces las revisiones) consider en principio que el
Ministerio Pblico Fiscal aleg para fundar su pedi-
do de aplicacin de medida coercitiva, la acreditacin
de la materialidad del hecho fundada en la prueba de
ADN, argumento al que adhiri la querella, violando
con dicha consideracin la presuncin de inocen-
cia. Lo cierto es, que en esta instancia del proceso
no puede aseverarse con la certeza que requiere tal
afirmacin que se encuentre acreditado tal extremo.
Dicha circunstancia podra dar fundamento en princi-
pio a la presuncin razonable de presunta autora del
hecho. Tambin esgrimi [la fiscala] que se encuen-
tran acreditados los extremos requeridos para tener
por existentes los peligros de fuga y entorpecimien-
to. Al respecto debo sealar en lo que concierne al
peligro de fuga, no se ha demostrado en la causa la
falta de arraigo o el no sometimiento del imputado al
proceso, sino que el imputado ha fijado un domicilio,
se ha actualizado, el imputado ha concurrido cada vez
que se lo cit, y la prdida del trabajo por el sumario
policial no acreditan tal extremo. Falta de trabajo no
es igual a falta de arraigo. En cuanto al alegado entor-
pecimiento, debo destacar que la causa se encuentra
en un estado avanzado, ha culminado la investigacin,
con lo cual este peligro procesal se va desvirtuando y
si ello no fuera as, la prisin preventiva no se hubiera
dictado hasta la audiencia preliminar sino hasta el de-
bate, si este peligro pudiera subsistir en las distintas
etapas. Se ha utilizado argumentos para fundar este
peligro, tales como que el hecho de ser polica pue-
de provocar un mayor grado de entorpecimiento, en
franca contradiccin con el argumento utilizado para
fundar la fuga ya que se manifest all la situacin de
desempleo. Tambin se ha argumentado un peligro
de entorpecimiento fundado en el incumplimiento de
una orden de prohibicin de acercamiento, situacin
que no puede tenerse comprobada con la denuncia
de amenazas que se ha puesto en consideracin de
este tribunal. En consecuencia el primer magistra-
do resolvi que no se deba mantener la medida de
coercin, y manifest que en caso de existir peligro de
fuga fundado nicamente en la severidad de la pena,
podran aplicarse medidas sustitutivas. Por otra parte,
el otro magistrado fund su voto en la peligrosidad del
hecho, la pena en expectativa y en que no se haban
producido nuevas circunstancias a favor de imputado
que justifiquen la soltura, motivo por el cual entendi
que deba mantenerse la prisin preventiva hasta el
momento del juicio.
Dado que no hubo unanimidad, se fij nueva audien-
cia para el da siguiente y se design un nuevo magis-
trado para que resuelva. Este lo hizo a favor del cese
de la prisin preventiva, por motivos diferentes que los
expresados por los anteriores jueces. Esgrimi que la
acusacin an no haba sido declarada admisible, por
lo que en orden al principio de igualdad de las partes
y a la interpretacin restrictiva que prev el artculo 31,
se debe estar a favor de la libertad del imputado, al
menos hasta que se resuelva la admisibilidad de las
acusaciones (se imputaban tres hechos, de los cuales
el segundo estaba en discusin su procedencia).
A los tres meses se realiz otra audiencia en la cual
se termin rechazando el segundo hecho y aceptan-
do toda la prueba ofrecida por las partes. A pedido
de la fiscala y la querella, se resolvi dictar la prisin
preventiva por los hechos por los que se declar ad-
misible la acusacin, por entender que exista peligro
de fuga debido a las caractersticas del hecho, por la
pena en expectativa, la importancia del dao resarci-
ble y la actitud del imputado frente a la vctima.
Luego en virtud de un pedido de revisin, uno de los
jueces entendi que deba mantenerse la injerencia y
para decidirlo tuvo en cuenta: el tipo de delito atribui-
do, el estado actual de la causa, la reunin de ele-
mentos de conviccin suficientes a esa altura de la
investigacin que acreditaban la probable autora, y
que estaban dados los recaudos previstos en la ley
procesal para dictarle la medida cautelar personal que
prev la ley (art. 220 inc. 1 y 2, y 221 inc. 2 del
CPP). Otro miembro del tribunal, entendi que deba
esperar en libertad la etapa del juicio, y dijo que la
regla durante el proceso es la libertad del imputado,
la nica situacin de encarcelamiento preventivo pre-
vista no solamente en el cdigo procesal penal sino
que por la propia constitucin nacional y provincial,
habilitan el encarcelamiento preventivo en funcin de
los peligros procesales. El peligro de fuga sustentado
nicamente en la gravedad del hecho por la pena es-
perada no puede constituir por si solo el fundamento
y la base del encarcelamiento preventivo. El ltimo
miembro del tribunal, coincidi con el anterior voto,
respecto a que la libertad durante el juicio debe ser lo
primordial para garantizar el Estado de Derecho que
nos exige vivir en este pas. Entendi que el peligro
de fuga no solo significa la posibilidad de ausentarse
definitivamente del domicilio fijado sino que tambin
todas aquellas cuestiones que frustran la accin de
la justicia, provocando entonces uno de los peligros
procesales fundamentales al derecho.
Consecuentemente, dejaron sin efecto el encarce-
lamiento por cuanto no concurrieron en el caso las
prescripciones respecto a los peligros procesales y a
la normativa vigente relativa a la prisin preventiva.
4.3 Entrevistas
4.3.1 Entrevistas a jueces, fiscales y defensores
Los jueces manifestaron no confeccionar ellos mismos
los informes sociales sobre los individuos detenidos
para resolver el dictado de la prisin preventiva. Sin
embargo, dicen conocer que se practica al momento
de la detencin o bien durante el proceso. Y manifies-
tan que los mismos se podan realizar con distintas
finalidades: la imposicin de una medida de coercin,
revisin de la misma, o bien para el propio juicio, a los
efectos de la mensuracin de la pena.
Respecto al tiempo que toma realizar el estudio, mani-
festaron que su confeccin no superaba los tres das.
El rgano encargado de realizarlos es el Servicio So-
cial de la Defensa Pblica, mediante asistentes socia-
les, quienes son los profesionales ms aptos para co-
nocer la realidad del detenido en cuanto a sus labores,
familia, hogar, nivel educativo, entre otros.
Sobre la fuente de informacin que vierten en el infor-
me 4/5 de los jueces estim que se corrobora a travs
de la provista por familiares, empleadores u otros. Y
que en especial se constata el domicilio aportado por
el detenido. Una minora, 1/5, estim que los datos
slo provienen de la entrevista con el detenido.
Cuando se les pregunt a los jueces sobre qu infor-
macin es relevada, manifestaron que son datos eco-
nmicos, sociales, familiares y laborales. Y que no se
solicita un informe genrico, sino que en ciertos casos
se requiere informacin especfica.
Respecto al universo sobre el que se realizan los infor-
mes, manifestaron que se realizaban cuando estuviera
motivado por medidas alternativas, cesura del debate,
calificacin legal o existieran dudas de los hechos. Por
lo que no se realiza sobre la totalidad del universo. To-
dos afirmaron que era posible que las partes aporten
elementos distintos.
Sobre el nivel de confiabilidad, los jueces en general
dijeron tener un buen concepto sobre la credibilidad
de los informes, porque se basaban en el principio
de buena fe procesal. Que de todos modos, era po-
sible cuestionarlos; pudiendo la parte ofrecer prueba
y aportar informacin complementaria para generar
un contradictorio.
Los fiscales respecto de la necesidad del informe
respondieron que no era necesario confeccionar uno
para tener mayor conocimiento del individuo, en forma
previa a que hubiera un requerimiento de prisin pre-
ventiva. Dijeron que se lleva a cabo esa diligencia a los
fines de morigerar la pena.
Sobre la duracin del trmite, explicaron que el pla-
zo para la confeccin del estudio, demoraba entre
uno y dos das.
Los fiscales informaron, de modo coincidente con los
jueces, que quienes realizan los informes son asisten-
tes sociales del Servicio Social de la defensa pblica.
Y que previo a su realizacin el detenido debe entre-
vistarse con su defensor.
Explicaron que la fuente de informacin para realizarlos,
no es slo la entrevista al detenido sino que se man-
tena contacto con familiares, convivientes, empleado-
res y/o otras personas. Se recopilan datos sociales y
econmicos para conocer su forma de subsistencia.
Adems se constatan los datos y domicilios aportados.
Afirmaron que se confecciona cuando hay posibilidad
de demostrar arraigo, o con el fin de constatar un he-
cho, o condiciones de seguridad, o ante un pedido de
medida alternativa, como pagar una fianza.
Una minora de fiscales, 1/5, dijeron producir el
suyo propio.
Respecto del nivel de confiabilidad la mayora de los
fiscales (4/5) le atribuyen un nivel de confiabilidad ab-
soluto, y 1/5 un nivel relativo. De todos modos, afir-
man que los cuestionan y aportan informacin para
generar un contradictorio.
La mayora de defensores expresaron que se realiza
el estudio previamente al dictado de la prisin pre-
ventiva, al momento de la detencin o bien durante
el proceso, y que se confecciona dependiendo de la
finalidad. ste no se confecciona siempre, ni en todos
los casos, porque muchas veces no es necesario. Eso
lo determina cada defensor oficial.
La confeccin puede tardar entre uno y dos das, que
es el tiempo mximo para la primera audiencia.
Los defensores, tambin de manera coincidente con
los dems funcionarios judiciales, dijeron que quienes
los realizan son los trabajadores sociales que depen-
den del servicio social de la defensa pblica. El servi-
cio social, es el que releva y constata, que es la misma
persona por lo general la que hace ambas tareas.
Tambin sostuvieron que los informes no se confec-
cionan con la sola entrevista al detenido, sino que

Pgina 65
INECIP
adems se constataba la informacin con familiares,
empleadores u otras personas. Los datos que se re-
copilan son relativos a la situacin socio-cultural, eco-
nmica, habitacionales y familiares.
Ante la negativa del imputado a entrevistarse, se proce-
de a recopilar elementos por una fuente independiente.
La mayora estim que el nivel de conviccin es alto y
una minora, relativo.
Cuando el imputado es de otra jurisdiccin, primero
se agotan los medios para tomar contacto con los
familiares por telfono o a travs de la colaboracin
de otras defensora, para poder tener datos certeros,
y no quedarse con los dichos del imputado. De este
modo, se suele conceder mayor verosimilitud y valor
probatorio al informe.
El Ministerio Pblico Fiscal con poca frecuencia, se
opone a los estudios, con el argumento de que fueron
efectuados por su contraparte. La contienda sobre
ello, no tiene demasiada complejidad, dado que el fis-
cal siempre puede mediante la polica, confeccionar el
propio y recolectar lo que considere pertinente.
El personal del Servicio Social de la Defensora, puede
concurrir a la audiencia a respaldar su trabajo pero no
resulta obligatorio. Depende del caso concreto y si as
lo requiriera el defensor oficial.
El estudio no puede generar informacin y/o prueba
en contra del imputado, por lo que el defensor pue-
de solicitar que se supriman los datos que perjudi-
que a su asistido.
El informe se pone a disposicin de la contraparte en
la misma audiencia, analizndose su contenido. Tam-
bin se puede interrogar a la persona del Servicio So-
cial que lo confeccion.
Las defensas particulares no tienen acceso al servicio
social de la defensa pblica.
4.3.2 Entrevistas a personas privadas de
libertad
Se realizaron 22 entrevistas a personas privadas de
libertad que se encontraban alojadas en la Alcaida
Policial y en distintas comisaras de la circunscripcin
judicial de Trelew. Del total de entrevistados, 14 eran
condenados y 8 preventivos. De acuerdo a esa canti-
dad, porcentualmente, el 64% eran condenados y el
36% restante, se encontraba en forma preventiva.
Respecto a los delitos cometidos el 18% estaba im-
putado de cometer delitos contra la propiedad; el 55
% por homicidio; el 23% delitos contra la integridad
sexual, los restantes se vincularon a delitos conteni-
dos a la ley 23.737.
Respecto a las visitas de defensores, en lugar de de-
tencin, la totalidad de los entrevistados dijeron haber
sido visitados en la unidad penitenciaria por sus de-
fensores alguna vez. Lo que vara es la periodicidad
de los aludidos contactos. El 22% dijo haberse podido
entrevistar telefnicamente con su defensor desde la
unidad carcelaria.
El 41% dijo que por su situacin procesal, firmaran o
hubieran firmado (en el caso de los condenados que
sufrieron prisin preventiva en su momento) cualquier
tipo de juicio abreviado, a cambio de salir en libertad,
o al menos de tener una condena cierta. El 36% lo
suscribiran por las condiciones de seguridad a las
que estn sometidos dentro de la crcel.
Finalmente los detenidos entrevistados manifestaron
en un 86% que la detencin les afect sus relaciones
familiares y un 63% en su integridad personal.
4.3.3 Entrevista a personal encargado de
realizar los informes socio-ambientales a
las personas sometidas a proceso penal
Se entrevist al personal encargado de realizar los infor-
mes sociales del Servicio Social de la Defensa Pblica.
La oficina de Servicio Social es un organismo que co-
labora en las funciones que debe realizar la defensa de
oficio. Su intervencin opera a pedido de defensores
pblicos, asesores de familia e incapaces o por deri-
vacin de otros rganos auxiliares de la defensa oficial.
Las intervenciones de la Oficina de Servicios Sociales
tienden, en todos los casos, al fortalecimiento de la
organizacin familiar, social y comunitaria, facilitando
los procesos de comunicacin socio-familiar.
Las entrevistas que realizan son de carcter individua-
les, familiares e institucionales. Las mismas las llevan a
cabo en la sede del servicio o como actividad de cam-
po. A su vez, efectan labores de coordinacin insti-
tucional, gestin de recursos, confeccionan informes
sociales y de interaccin familiar y asisten a audiencias.
Dentro de sus funciones estn las de evaluar, informar
y proponer medidas alternativas a la privacin de li-
bertad, suspensiones del juicio a prueba, eximiciones
de pena de menores de edad, eximiciones de prisin,
prisin domiciliaria, libertad condicional, salidas transi-
torias, trabajos extramuros, rebajas de penas e indul-
tos y cualquier otra actuacin tramitada en beneficio
de un asistido de la defensa pblica.
Con relacin al tiempo que tardan en confeccionar
un informe, estiman que el 80% de ellos se realizan
entre las 24, 48 y 72 horas, mientras que los restan-
tes pueden tardar alrededor de una semana como
mximo. Son solicitados por la defensa pblica en el
100% de los casos.
Las trabajadoras sociales que dependen del Servicio
Social, aseguran que en el 100% de los casos, no lo
76
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
realizan nicamente con entrevistas al detenido, sino sin que obre nada por escrito previamente. Explican
que adems relevan la situacin socio ambiental, la las tcnicas aplicadas y los resultados obtenidos, des-
insercin social y laboral y todo lo que le permita ela- de la teora de las ciencias sociales y especficamente
borar un diagnstico. Toda la informacin relevada desde el trabajo social. No obstante, por pertenecer
es constatada mediante otras fuentes, tales como a la defensa pblica los trabajadores sociales resul-
entrevistas y visitas a los domicilios aportados. Ello tan ser bastantes cuestionados. El defensor muchas
se realiza no slo con el fin de constatar los dichos, veces se ve obligado a explicar que, pese a la depen-
sino para ampliar la informacin y despejar las dudas dencia funcional, las asistentes sociales cumplen con
que pudieran surgir. las obligaciones inherentes a la tica profesional.
Todas las prcticas para su construccin se encuen- La finalidad de la asistencia es definida por el defensor
tran reglamentadas. Cuando la libertad del detenido luego de una reunin en la que, en forma conjunta, se
es concedida o bien si la medida coercitiva es morige- analizan los datos con los que se puede contar para
rada, la oficina interviene en las siguientes etapas pro- mejorar la posicin del imputado.
cesales que hagan a la determinacin judicial lograda.
4.4 Estadsticas
Los miembros de la Oficina de Servicios Sociales, ex-
presan que los informes realizados tienen incidencia La provincia de Chubut realiza semestralmente me-
sobre los planteos de prisin preventiva o su revisin. diante el Ministerio Pblico de la Defensa, un informe
de situacin de las personas privadas de libertad.
Por decisin institucional, no se llevan estadsticas
o registros sobre las condiciones socio econmicas Al mes de mayo de 2011, haba 385 personas pri-
de las personas detenidas y explicaron que Informe vadas de libertad bajo la competencia de la Justicia
socio-ambiental es una vieja denominacin que ya no Provincial. De acuerdo a esa ltima estadstica, ello
se utiliza. Hoy se lo denomina informe social. Aquella representa un ndice de prisionizacin de 76 presos
se refera a una evaluacin en el domicilio ms bien cada 100.000 habitantes74.
vinculada al control y a la observacin directa. Tiene Del total de personas detenidas en Chubut, tenan
supuestos epistemolgicos muy distintos. Para el in- condena el 78,2% del total, el 20% estaba con prisin
forme socio-ambiental lo que no se ve, no existe. preventiva, el 0,5% se encontraban con tratamiento
Por esa razn lo importante era poder visualizar, vi- tutelar y 1,3% no se contaba con informacin. En la
gilar y controlar la normalidad de la familia. Siempre jurisdiccin de Trelew los condenados representaban
se tena que realizar una visita al domicilio, ya que ha- un 86,4% y los procesados un 13,6%.
ba que controlar el hbitat para evitar el engao. Hoy
En cuanto al delito imputado, el 93,5% de los presos
es otra la base de la intervencin. Se trabaja sobre
de la Provincia de Chubut est vinculado a tres tipos
lo vincular, la construccin de subjetividades, de re-
de delitos: homicidio, abuso sexual y robo. El 45,5% a
presentaciones y esto es, en ltima instancia, lo que
casos de homicidio, 27,5% a robos y 20,5% a abusos
importa. Lo que las personas construyen como reali-
sexuales75.
dades y no exclusivamente la realidad que el personal
de asistencia social pueda observar. Desde el punto
Delito Porcentaje %
de vista de la teora del observador, un sujeto siempre
modifica lo que ve y la objetividad no existe, menos Homicidio76
45,5
en las relaciones sociales. Antes era una intervencin Robo 27,5
puramente descriptiva desde los modelos normales
Abuso Sexual 20,7
que impona la escala de valores vigente. El trabajador
Otros 4,7
social evaluaba si el sujeto o su familia, se mantenan
con los parmetros aceptables y si sala de all reque-
ra ser normalizado.
En forma usual participan en las audiencias, en ge-
neral, a pedido del defensor. Se asiste para ampliar
un informe que ya fue agregado por escrito o bien se
informa en la misma audiencia. En otras situaciones,
los trabajadores sociales van a declarar directamente
74
Clculo practicado sobre una poblacin de 506.668 habitantes, datos tomados del Censo Nacional de Poblacin y Vivienda del ao 2010
respecto a Chubut.
75
www.juschubut.gov.ar
En la jurisdiccin de Trelew los homicidios representan un 44,8% de los casos.
Pgina 67
INECIP
5. Conclusiones del relevamiento en las cuatro
jurisdicciones
Para observar el funcionamiento emprico de la prisin pre-
ventiva, hemos seleccionado 4 jurisdicciones que tuvieron
un propsito determinado: analizar si tiene incidencia en la
concepcin sobre el uso de la medida cautelar ms gravo-
sa la forma en que se encuentra regulada en los cdigos
procesales penales.
Pese a las diferencias que existen podemos concluir que
slo en la provincia de Chubut se advirti un cambio cualita-
tivo y cuantitativo. Al mismo tiempo, tambin resultan llama-
tivo los resultados que arrojaron las otras 3 jurisdicciones,
pues pese a que se observan diferencias en la manera en
que se toma la decisin, resolvieron los casos con funda-
mentos similares. Es decir: primaron los criterios sustancia-
listas o sustancialismo encubierto.
Las diferencia que existe entre el modelo Chubut con los
otros ordenamientos procesales no es casual, sino que es
el resultado de una cantidad de factores que se dieron en
esa provincia que podemos afirmar que estamos en pre-
sencia de un cambio cultural.
En este sistema se presentan casi todas las cuestiones que
fuimos desarrollando en el apartado 2 y todo indica que el
camino correcto para cercar el uso del encarcelamiento es
lo que est sucediendo en Chubut o por lo menos se debe
partir de esa base.
Por un lado, qued comprobado que Chubut logr inver-
tir los porcentajes de presos preventivos con relacin a los
condenados. Actualmente esa provincia posee 20% de
procesados y 78,2% de condenados, este es un dato reve-
lador, emprico e irrefutable. Tambin lo es la conflictividad
que presenta la jurisdiccin (el 45,5% a casos de homicidio,
27,5% a robos y 20,5% a abusos sexuales); no es menor
y tiene delitos graves o conductas que en otras provincias
hubiese implicado el dictado de la prisin preventiva. Esto
es necesario aclararlo pues cuando se presentan los resul-
tados de esa provincia se suele alegar que la realidad de
Chubut en trminos cualitativos y cuantitativos, no es tras-
ladable a otras jurisdicciones. Esto es un claro argumento
de resistencia a la reforma procesal penal encubierto, pues
lo cuantitativo termina siendo proporcional con la cantidad
de jueces, fiscales y defensores que posee cada jurisdic-
cin y respecto a lo cualitativo los tipos de delitos que se
comenten no difieren en nada de lo que sucede en el resto
de las provincias.
Ahora bien cules son las diferencias que se presentan
en esa provincia que lograron reducir el uso de la prisin
preventiva? Por un lado, una legislacin que la regula como
ultima ratio y posee un catlogo de medidas diferentes al
77
Aqu vale reiterar que la provincia de Santa Fe, si bien posee un cdigo moderno en muchos aspectos, se encuentra en un perodo de
transicin en donde, si bien se ha aplicado parte del nuevo cdigo al sistema cautelar, no podemos hablar de un cambio de paradigma, hasta
tanto no ponga en funcionamiento en su totalidad el nuevo cdigo y las leyes orgnicas.
encierro77 que no son utilizadas en la concepcin tradicional
de alternativas a la prisin preventiva.
Por otro lado, la oralidad para la toma de decisiones cobr
un rol esencial y se encuentra en cabeza del Ministerio P-
blico Fiscal demostrar, en base a los indicadores estable-
cidos en el cdigo procesal penal, si en el caso existe un
riesgo de fuga o entorpecimiento de la investigacin.
Al mismo tiempo, la discusin sobre la medida de coercin
que corresponda imponer se realiza en forma inmediata a la
detencin. De esta manera, no existe un estado de deten-
cin por lo que la resolucin de la situacin procesal, en el
caso que proceda una prisin preventiva, no se dilata en el
tiempo. De esta manera, si el fiscal pretende que la persona
transcurra el proceso en prisin, debe solicitar esa medida
en la primera audiencia.
Tambin se advierte como factor determinante, qu es lo
que se discute en la audiencia de prisin preventiva. Por lo
menos en la jurisdiccin relevada de la Provincia de Chubut,
es la defensa pblica la que se encarga de llevar adelante
la entrevista con el detenido, realiza un relevamiento de las
condiciones personales del imputado, constata la informa-
cin que brinda (por ejemplo vinculado a las condiciones
de arraigo) y todo ello es presentado por el defensor en
la audiencia. Esto permite que se produzca prueba sobre
aquellos indicadores orientativos previstos en el cdigo
para evaluar la presencia de riesgos procesales.
Que la defensa a travs de asistentes sociales sea la que
recaba la informacin que ser utilizada para evitar el encie-
rro carcelario, implica un cambio cultural significativo, dado
que se identific que ese tipo de datos son los que fijan el
objeto de discusin sobre la prisin preventiva y no los an-
tecedentes penales, reincidencia o monto de pena.
Otro de los factores que gener un cambio en la concep-
cin de su uso, es la revisin peridica, tal como qued re-
levado en el caso transcripto. Ello demostr que an cuan-
do se imponga, se debe sostener en el tiempo su utilidad y,
al mismo tiempo, la defensa puede ir variando los argumen-
tos y pruebas a fin de lograr que su defendido transcurra el
proceso penal en libertad.
Un dato que no podemos dejar de mencionar tiene rela-
cin con la premisa que planteamos en este trabajo en
cuanto a que se debe erradicar de los cdigos proce-
sales penales cualquier criterio sustancialista. Del caso
testigo relevado en Chubut, uno de los argumentos utili-
zados para resolver su imposicin, fue la pena en expec-
tativa del delito imputado y ello gener que la resolucin
en ese aspecto haya tenido rasgos sustancialistas, ms
all que ese criterio fue corregido en las otras audiencias
que se celebraron.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Esto ltimo nos permite concluir que siempre que existan
indicadores de riesgo de fuga o entorpecimiento de la in-
vestigacin vinculados con la pena en expectativa, la gra-
vedad del delito, los antecedentes penales o la reincidencia,
se corre el riesgo de que se aplique y se distorsione el fin
cautelar de la media.
Sin embargo, ese criterio parece (por lo menos en el rele-
vamiento que hemos efectuado en la jurisdiccin de Trelew)
ser una excepcin a la interpretacin ms restrictiva de la
prisin preventiva. Por ello es que, como dijimos al concluir
el apartado 2.2 el tiempo y el estudio de las jurisdicciones si la prisin preventiva los condicionaba para firmar un jui-
ms avanzadas nos darn cuenta de cmo los operadores
judiciales utilizaran aquellos pocos indicadores sustancialis-
tas que an persisten.
Frente a lo que sucede en Chubut, nos encontramos que
las otras tres jurisdicciones la resuelven e interpretan de una
manera completamente diferente. Y, como dijimos, llama
la atencin que pese a las diferencias normativas (por lo
menos en la forma de sustanciar este instituto) terminan
resolviendo -en mayor o menor medida- con los mismos
parmetros y elementos probatorios.
Los datos relevados son preocupantes pues se advierte
una uniformidad en los indicadores utilizados que demues-
tran una aplicacin directa de los criterios sustancialistas
o sustancialismo encubierto. Los indicadores objetivos vin-
culados, por ejemplo con el arraigo del imputado, fueron la
excepcin y, en la mayora de los supuestos, utilizados en
forma conjunta con criterios sustancialista.
Esta sorprendente unicidad de criterios para rechazar la
libertad de la personas, por los antecedentes penales, el
monto de pena, gravedad del delito y posibilidad de ser
declarado reincidente, demuestra que estamos ante una
cultura arraigada y enquistada qu slo podr ser erradica
con la modificacin de las normas y el fortalecimiento de la
capacitacin judicial.
Los resultados demostraron que los indicadores que se tie-
nen en cuenta se presentan sobre presupuestos que no
fueron probados en un juicio oral y con un claro componen-
te de adelanto de pena.
Por otro lado, tan arraigada se encuentra la cultura del cri-
terio sustancialista o encubierto que al entrevistar a los ope-
radores judiciales sobre cul era la prueba que se produca
para resolver la prisin preventiva, la excarcelacin o la sus-
titucin de prisin, hicieron referencia a los antecedentes
penales o (en el mejor de los casos) al informe elaborado
para la determinacin de la pena.
Adems, un aspecto que no es menor y demuestra la vi-
gencia de esta concepcin, es que en las tres jurisdicciones
hubo resoluciones en las que ni siquiera se hizo mencin al
peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin. Esto
demuestra claramente que se sigue pensando al encarce-
lamiento como adelanto de pena.
Con lo cual, si a la cultura de la aplicacin automtica de la
prisin preventiva se le suma que la prueba sobre las con-
diciones de arraigo del imputado son la excepcin o solo
se limita a la constatacin policial del domicilio aportado,
se presenta un escenario poco alentador para incentivar un
cambio en las prcticas judiciales.
El ltimo dato para destacar es que en las cuatro jurisdiccio-
nes se presenta un denominador comn que nos demues-
tra la infamia que representa la institucin. Al preguntarles a
las personas privadas de la libertad, en esas jurisdicciones,
cio abreviado, todos respondieron afirmativamente pues les
dara certeza de su situacin procesal o por sentirse apre-
miados por la inseguridad dentro de las crceles. Este dato,
entendemos que es el ms importante de todos los que
hemos relevado. El encierro procesal genera una afecta-
cin directa en las personas que condicionan su libertad
de eleccin y su posibilidad de armar una defensa eficaz.
En ese contexto, opera como un factor de extorsin en
aquellos sistemas en los que se prev un acuerdo de juicio
abreviado amplio, en donde en la mayora de los casos se
termina acordando una pena que muchas veces es similar
al tiempo que estuvo detenido bajo esa modalidad. Sobre
este aspecto, cabe preguntarse qu sucedera, entonces,
si se acuerda una pena menor al tiempo sufrido en prisin
preventiva? Cul hubiese sido la pena si esa persona se
encontraba transitando en libertad el proceso penal?
Los sistemas ms modernos, regularon lmites claros a la
utilizacin del juicio abreviado con dos objetivos. El prime-
ro que no opere como elemento extorsivo frente a casos
en los que la libertad de eleccin se encuentra condiciona-
da por estar detenido preventivamente y, el segundo, para
priorizar que las sentencias sean producto de un debate
pblico. En ese esquema es que se suele regular distin-
tos tipos de acuerdos abreviados. El primero, denominado
acuerdo pleno, slo opera para casos en donde la pena en
expectativa sea inferior a tres aos a los efectos de evitar,
precisamente, esa herramienta como instrumento condicio-
nante. El segundo, un acuerdo parcial, en el cual se da por
probado el hecho y se discute en el juicio oral la calificacin
legal y la pena. Y por ltimo, se establece la posibilidad de
que las partes convengan ir al juicio oral resumiendo el pla-
zo de la investigacin.
Todo ello, adems de la utilidad que puede tener en tr-
minos de habilitar a las partes distintas formas de acordar
la manera en que llevarn adelante el proceso penal, son
herramientas vlidas que coadyuvan a evitar que la medida
de coercin sea el condicionante de todo el proceso penal.
En conclusin, el relevamiento efectuado nos demuestra
que existe la posibilidad de interpretar a la prisin preventi-
va de una manera diferente. La forma en que se encuentra
regulada y la capacitacin de los operadores judiciales son
determinantes y necesarias para producir un cambio. Los
Pgina 69
INECIP
resultados dan cuenta que la provincia de Chubut parece
estar encaminada a considerar al encierro procesal como
una medida cautelar excepcional y, sin utilizar la herramien-
ta ms violenta que tiene el Estado, se puede asegurar los
fines del proceso a travs de otros medios.
Sin embargo, previo a planificar cualquier instrumento te-
rico, legal o prctico lo ms preocupante de este aspecto
es que culturalmente no se opta por el medio menos lesivo
cuando se debe decidir la aplicacin de una cautelar. Pare-
ce que no hay conciencia de cules son las consecuencias
de disponer que un ciudadano que tiene el derecho a tran-
sitar en libertad el proceso penal, sea puesto en prisin. La
crcel produce una severa afectacin en la persona, dete-
riorndolo en un aspecto, fsico, moral y social. El dao es
irremediable y slo una visin muy burocrtica del proceso
penal puede no advertir estas circunstancias.
IV. Excursus: Entrevistas con los Operadores del Sistema Judicial
1. Introduccin
Hemos optado por realizar tres entrevistas a jueces de dife-
rentes jurisdicciones donde se aplican cdigos procesales
penales adversariales, a los efectos de verificar si existe una
concepcin diferente al uso de la prisin preventiva.
En los tres sistemas su regulacin se encuentra contempla-
da dentro de un catlogo de diversas medidas cautelares y
la toma de decisiones se realiza en una audiencia oral.
As, hemos entrevistado al Dr. Roberto Adrin Barrios
(Juez Penal de la circunscripcin judicial de Trelew, provin-
cia del Chubut), al Dr. Guillermo Morosi (Juez de Primera
Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la
Ciudad Autnoma de Buenos Aires) y al Dr. Alberto Funes
Palacios (Juez de Garantas de la Jurisdiccin de Concor-
dia, provincia de Entre Ros).
2. Cuestionario
1) Desde su visin como juez, cul es el impacto que
tuvo la oralidad en la toma de decisiones sobre la prisin
preventiva?
Juez Funes Palacios: El impacto de la oralidad en la prisin
preventiva, en lo que hace a la jurisdiccin de Concordia, fue
altamente relevante, porque signific una mejor calidad en la
toma de decisiones y la evolucin en un proceso que tiene
Entre Ros en cuanto a la prisin preventiva. Esto es as porque
la provincia vivi un proceso de cambio hacia el sistema de
oralidad en la investigacin penal preparatoria, pero contamos
con el antecedente de haber tenido un sistema mixto con una
importante influencia de la oralidad, pero no en la investiga-
cin penal preparatoria. En una etapa ms antigua, la toma de
decisiones respecto de la prisin preventiva no tena mayores
fundamentos, es decir, no se haca gran argumentacin res-
pecto de los fundamentos por los cuales se peda la prisin
preventiva, convirtindose en algo de ndole automtico.
Juez Barrios: Tuve la experiencia de haber sido juez de ins-
truccin en sistema mixto, con un sistema escriturario, des-
de noviembre de 2004 (fecha de jura y asuncin del cargo)
hasta noviembre de 2006, y desde entonces ser juez penal
en un sistema acusatorio puro, de absoluta oralidad, inclu-
so en la etapa de instruccin. Y la diferencia entre una y otra
etapa es muy importante.
La innegable delegacin de proyectos para la toma de de-
cisiones del sistema escrito, incluso de aquellas referidas al
instituto en cuestin, no solo quitaban calidad a la resolu-
cin, sino, y lo ms importante, se prescinda muchas ve-
ces del contacto con las partes, en la sustanciacin de las
pretensiones de cada una de ellas, y a veces, del examen
de visu del imputado. La oralidad no solo posee la bondad
de poner a las partes en una oportunidad de verse las caras
en la formalidad de la audiencia, sino que, desde mi expe-
riencia, desde el punto de vista de la magistratura, las de-
cisiones de prisin preventiva resultan ms transparentes, y
ms fciles de tomar. Si la fiscala posee pocos elementos,
o si los tiene y no funda bien el pedido, es inmediatamente
atacado por la defensa, y la decisin jurisdiccional deviene
ms cmoda de tomar. Incluso las alternativas menos gra-
vosas a la prisin preventiva, previstas en el procedimiento,
son ms aplicadas desde que impera la oralidad. Por otro
lado, las partes (y los jueces tambin por cierto), van perfec-
cionando sus actuaciones en la audiencia, y eso repercute
obviamente, en la justicia de la resolucin.
Juez Morosi: El impacto fue absolutamente positivo.
Cules son las diferencias que Ud. evidenci en compa-
racin con los sistemas escritos?
Juez Funes Palacios: En el sistema escrito, en un primer
momento, no haba mayores fundamentos. En Entre Ros,
con el antecedente del fallo Martnez del ao 1996, y del fa-
llo Delfn-Borro del 2005, el Superior Tribunal de la provincia
sigue la doctrina actual. Es decir, ya antes de la entrada en
vigencia del nuevo Cdigo Procesal haba un requerimiento
muy importante de los jueces de instruccin de fundamentar
Pgina 71
INECIP
por forma escrita, y ya en el fallo Delfn-Borro se pide que
a ello se aada la fundamentacin del descarte de institutos
morigeradores. Al llegar la oralidad, ya tenamos cierto ejerci-
cio de la fundamentacin, no obstante, aparecen las normas
del Cdigo Procesal que indican el camino para la funda-
mentacin para estar parados en el dao jurdico.
Juez Barrios: Not un cambio positivo en la informacin
que a travs de la prensa llega a la sociedad. La publici-
dad de la audiencia faculta a los periodistas a presenciarlas,
y creo se entiende ms que el tcnico papel escrito que
otrora deban interpretar y luego traducir en lenguaje/noticia
para la comunidad.
Juez Morosi: Se acortaron notablemente los plazos para
resolver, sobre todo cuestiones que en la lgica del sistema
escrito o mixto tardaban meses o aos.
2) Qu impacto tiene para Ud. como juez que el imputa-
do est sentado en la audiencia y cul es la diferencia que
Ud. advierte, en este aspecto, con los sistemas escritos?
Juez Funes Palacios: El imputado ya deja de ser una per-
sona que est informada por el abogado defensor respecto
de lo que est sucediendo. Aqu tenemos una ardua preocu-
pacin por bajar a un lenguaje sencillo, llano, y explicarle al
imputado las razones por las cuales se est aplicando la
prisin preventiva, basndonos en los presupuesto del C-
digo Procesal. Esto hace al verdadero derecho de defensa
y al conocimiento del imputado -en casi su mismo lenguaje
de acuerdo al estrato subcultural al cual pertenece- para
que pueda entender que l es parte del proceso, y no que
el proceso pasa por sobre l.
Juez Barrios: Como refiriera en el punto anterior, el examen
de visu del imputado, como la sustanciacin inmediata de
las pretensiones de las partes, es el principal impacto de la
oralidad que determina la toma de decisin. Quiz en este
punto podra ampliar diciendo que el imputado, al escuchar
de boca de la fiscala, en forma oral tanto el hecho imputado,
como las pruebas en su contra, y los fundamentos de los
peligros procesales, puede defenderse mejor, al hacerlo en
el momento y en forma inmediata, revirtiendo una resolucin
que acaso en el sistema escrito era ms difcil de lograr.
Juez Morosi: El imputado era slo la cartula del expe-
diente hasta, en el mejor de los casos, la etapa del debate.
Ahora habla, escucha, critica, llora, se re, piensa, observa,
gesticula, tiene miedo de lo que pueda llegar a suceder (o
no), tiene familia que lo est mirando mientras su situacin
se resuelve (y, por ende, a quien rendirle cuentas en forma
directa), etc. La inmediacin, sobre todo en este aspecto,
es insustituible como representacin del control republicano
del acto, desde el momento que ahora el juez cuando deci-
de tiene que mirar a los ojos al imputado y, eventualmente,
a sus familiares (esposa, novia, madre, hijos), allegados y
amigos. La publicidad de este acto de gobierno es casi tan
importante como la del juicio, ya que estn en juego los
mismos derechos constitucionales que en aquella etapa.
En este aspecto, los sistemas escrito y mixto proporcionan
al juez una cmoda trinchera si se permite la metfora- turaleza cautelar que verdaderamente posee, siendo una
desde la cual decidir; cmoda porque puede delegar el
acto (estudio y resolucin del caso) y slo firmar el acta;
trinchera, porque, adems, no debe rendir cuentas cara a
cara a ninguna de las personas que mencion.
3) Segn la legislacin vigente en su jurisdiccin se pue-
de observar que uno de los cambios ms importantes es
que a diferencia de lo que sucede en otras legislaciones,
el Cdigo Procesal Penal regula parmetros con criterios
procesalistas (peligro de fuga o entorpecimiento de la in-
vestigacin) con una nula o escasa referencia a indicado-
res sustancialistas (como adelanto de pena).
Cree Ud. que este tipo de regulacin gener en los ope-
radores del sistema una concepcin ms clara de cul es
la finalidad de la prisin preventiva?
Qu diferencias nota Ud. respecto a las legislaciones
que regulan la aplicacin de la prisin preventiva cuando
la pena es de efectivo cumplimiento o establecen delitos
inexcarcelables?
Cmo sera en estos casos la utilidad de la oralidad?
Juez Funes Palacios: Los operadores del sistema ya no
piden la prisin preventiva con criterios exclusivamente ma-
teriales, sino solamente de ndole procesal (entorpecimiento
de la investigacin y peligro de fuga). Si no tienen criterios
serios para argumentar en este sentido, el Ministerio Pbli-
co Fiscal sabe que no va a solicitar una prisin preventiva,
porque sabe cules son las consecuencias para l.
En nuestra nueva normativa no existen delitos inexcarcela-
bles, es decir, son todos excarcelables. An cuando la pena
sea de efectivo cumplimiento, se debe hacer el anlisis con
las pautas legales que fija el Cdigo y se tendr que tener
en cuenta de alguna manera el monto de la pena, la natu-
raleza del hecho, la actitud posterior que haya tenido, los
motivos que tendr para la accin delictiva, y algunos ele-
mentos de la personalidad moral, pero esencialmente stos
parmetros tienen que estar basados en el entorpecimiento
de la investigacin y el peligro de fuga.
La oralidad permite, como sistema de anlisis y compro-
bacin, que analicemos en primer lugar exclusivamente el
punto, es decir, que las partes no se vayan por caminos
inciertos inadecuados a lo que se est analizando. Permite
que todos podamos conocer, incluso fiscal y defensa, cu-
les son los elementos reales, concretos y simples por los
cuales se solicita la prisin preventiva, y los elementos en
los cuales se bas para determinar el entorpecimiento en
la investigacin y el peligro de fuga, porque sino el fiscal va
a tener que recurrir a las medidas sustitutivas a la prisin
preventiva, las cuales incluso el juez de oficio las puede dis-
poner, en el nuevo sistema. Sin embargo, el juez no puede
disponer la prisin preventiva si no existe un pedido expre-
so del Ministerio Pblico Fiscal.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Juez Barrios: La prisin preventiva va recuperando la na-
oral cuando se solicita la prisin preventiva?
medida realmente de excepcin.
En el sistema escriturario, se instal una fundamentacin
plantilla, despersonalizada y caracterizada por una invoca-
cin ritual basada (como principal argumento), en la pena
en expectativa del delito enrostrado. Hoy da, los fiscales no
pueden hacer esto sin esperar que su pretensin prospere.
Vienen mejor preparados en las circunstancias concretas
del caso, y esto es particularmente exigido por los jueces
que toman la decisin.
A la tercera pregunta, la diferencia con esas legislaciones es
que se resuelven ms libertades. No tengo el dato estadsti-
co concreto, pero lgicamente debe ser as.
Juez Morosi: Con 18 aos de experiencia en el sistema es-
crito y luego en el mixto, sin temor a equivocarme creo que
absolutamente todos los casos en que denegu la prisin
preventiva en los que, de recaer condena en la causa que se
ventilaba, la misma sera de cumplimiento efectivo, en Na-
cin hubieran quedado presos hasta el mismo da del juicio.
Es fundamental, ya que en la audiencia de prisin preventi-
va se pueden ventilar todas las pruebas de cargo -en fun-
cin de las cuales la fiscala la solicita- y las de descargo. Es
decir, y a modo de ejemplo, los policas que procedieron a
la detencin deben rendir cuenta ante las partes de lo que
escribieron, explicar como me pas hace unas semanas-
porqu no se le recibi declaracin testimonial a uno de
los testigos de detencin que -segn se determin en la
audiencia- haba sido a su vez testigo del hecho e incluso
por qu en el acta de detencin se omiti insertar su nom-
bre y apellido, siendo que haba firmado el acta. En mi fuero
ntimo se cre la conviccin de que el testigo era inventado,
y as lo suger al resolver.
4) Qu sucede si en una audiencia el fiscal plantea la
procedencia de la prisin preventiva basada exclusiva-
mente en el monto de pena y la gravedad de delito?
Juez Funes Palacios: La consecuencia lgica es que no es
suficiente fundamentacin para pedir la prisin preventiva.
No se hara lugar por el monto de la pena, por ms que sea
un delito que se enfrente con una pena sumamente gra-
ve. No es suficiente si no existe fundamentacin y prueba
concreta de que existe posible entorpecimiento en la inves-
tigacin y peligro de fuga. Igualmente, no se dan estos pre-
supuestos. Si un juez de garantas hace lugar, su decisin
se vera sujeta a la revisin por apelacin ante la Sala, y sta
revocara seguramente el criterio utilizado, porque no es un
criterio ni normativa ni jurisprudencialmente aceptado.
Juez Barrios: Lo ms probable es que no prospere.
Juez Morosi: Desde mi perspectiva, en la medida que no
alegue y funde, adems, el peligro de fuga y/o el entorpe-
cimiento en la investigacin, el argumento resultar insufi-
ciente y su solicitud ser denegada.
5) Cul es la dinmica y funcin del juez en la audiencia
Cules son las cuestiones que, como juez, le requiere al
solicitante para un desarrollo adecuado de la audiencia?
Juez Funes Palacios: En primer lugar, tiene que haber un
pedido realizado por el Ministerio Pblico Fiscal, el cual
debe basarse en la acreditacin de que tenemos a un
imputado con elementos para sostener la participacin
punible, es decir, materialidad, autora e incluso el esta-
blecimiento de que esa conducta no est justificada y que
esa persona es responsable y que ser pasible de pena.
Es decir, el fiscal requiere ya en la primera cuestin una
serie de elementos. Por otro lado, tendr que analizar los
elementos propios de las pautas legales. En cuanto a la
calificacin legal, all s podr analizar el monto de la pena,
la naturaleza del hecho, la actitud posterior, la persona-
lidad y los presupuesto que hagan al peligro de fuga (el
arraigo, la existencia de otras causas que impliquen que
la persona no se va a someter al cumplimiento de los
requerimientos del trmite procesal) y respecto del peligro
del entorpecimiento, los indicadores que permitan pensar
que la persona va a destruir o modificar prueba e intimidar
a testigos o peritos que intervengan en la causa.
Juez Barrios: El juez abre la audiencia, presentando a las
partes, al imputado e incluso en algunas tambin concurre
la vctima. En caso de audiencias de control de detencin
y prisin preventiva, obviamente se le da la palabra en pri-
mera instancia a la fiscala, luego se le da vista a la defensa,
luego replica de la fiscala, y finalmente la contrarrplica a la
defensa. Antes de resolver, pregunta al imputado si quiere
agregar o decir algo, eventualmente a la vctima y el juez
pasa resolver. En el transcurso de esta modalidad el juez
resuelve las posibles oposiciones que puedan existir.
En lo personal, se deja en claro que la direccin de la au-
diencia es mi responsabilidad, haciendo respetar dicha
funcin. Se solicita a las partes que no interrumpan a la
parte que tiene la palabra, que la contraparte en lo posible,
responda a las peticiones de la contraria en el orden que
esta las solicito, en honor a guardar tanto el orden de la
audiencia, como la correcta resolucin que se ha de tomar.
Juez Morosi: En general, similares a las del juicio. Efectuar
una introduccin con palabras lisas y llanas para el imputa-
do, de porqu se encuentra all, de sus facultades y debe-
res. No obstante ello, considero que el juez puede y debe
preguntar a los testigos cuando encuentre que sus dichos
son insuficientes, poco claros, contradictorios o tendencio-
sos en contra del imputado, lo que en general sucede con
los policas que lo detuvieron y con las vctimas.
Las cuestiones que se requieren son que se expliciten, fun-
damenten y ventilen las pruebas que indiquen cualquiera de
los dos motivos legalmente vlidos arriba mencionados-
para fundar la prisin preventiva.
Pgina 73
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

6) Cules son los indicadores utilizados para determinar suspenda para que se cite a un testigo, pero solo respecto hablen de su historia de vida y su realidad, psiquitricas, en comparecencia del imputado hasta que finalice el proceso.
la existencia de un riesgo de fuga y cules para el entor- al punto en particular. los casos de toxico dependencias, etctera. 8) Qu utilidad tuvo la regulacin de las medidas caute-
pecimiento de la investigacin? Juez Barrios: Tanto los fiscales invocan, como los jueces Hay casos de suspensin de la audiencia, por ejemplo, lares alternativas a la prisin preventiva?
Qu elementos probatorios introducen las partes para la tienen en cuenta, los parmetros dados en la ley (art- para acreditar un domicilio que el imputado aport en el Cree Ud. que este tipo de regulacin mejor la compren-
solicitud y/o rechazo del dictado de una prisin preventiva? culo 221 y 222 del Cdigo Procesal Penal de Chubut), mismo momento de la audiencia. sin de considerar al encierro cautelar como ultima ratio?
En la dinmica propia de la audiencia, evidenci casos pero circunscrito al caso en concreto. Al menos en la 7) Ante la solicitud de la prisin preventiva por parte del Mi-
circunscripcin judicial de Trelew (la provincia tiene cin- Juez Funes Palacios: Ello tiene una doble lectura. Por un
en los cuales se suspendi la audiencia para acreditar al- nisterio Pblico Fiscal Ud. le requiere que precise el plazo lado, signific dar un asiento muy importante en el princi-
guna circunstancia en particular? co), la pena en expectativa no basta para fundar fuga: de duracin de la medida o es planteado por la defensa?
arraigo, trabajo, familia, etctera, son circunstancias que pio de inocencia que establece el Cdigo, en el sentido de
Juez Funes Palacios: Los indicadores en este sentido son: se prueban y evalan para decidir. Cules son los argumentos utilizados al respecto? que la persona se mantiene en libertad, de manera que por
respecto del peligro de fuga, que la persona no tenga arrai- Juez Funes Palacios: Las tres cosas. Las prisiones preven- ejemplo siga trabajando, e implica un ejercicio creativo por
go en la localidad, la actitud posterior y la naturaleza del Las partes introducen los antecedentes que pudieran ha- parte del juez, dado la amplitud en que se regularon estos
cerse, obtenidos en la etapa de investigacin preparatoria: tivas en Entre Ros, desde que empez el nuevo sistema,
hecho. Si por ejemplo la persona cometi un homicidio, y estn fijadas con plazo, el cual depende de las caracters- institutos. A su vez, permite asegurar lo que el Cdigo es-
su conducta es amedrentamiento a los testigos que estu- la fiscala, entrevistas a testigos, antecedentes del encar- tablece respecto de la proteccin de las vctimas. En este
tado de rebeldas o fugas en causas anteriores, incumpli- ticas de la causa, y la dinmica de la fiscala en cuanto al
vieron en el lugar, all si observaremos que se est entor- proceso investigatorio. La defensa hace el contrapeso, qui- sentido, la batera de medidas hasta aqu viene dando un
peciendo la investigacin. Asimismo, los otros indicadores mientos de medidas sustitutivas otorgadas, etc. La defensa resultado importante.
suele traer tambin entrevistas, informes socio ambientales, zs muchas veces no cuestiona la prisin preventiva pero
que se comienzan a observar son el asiento de su familia, s su plazo. Una suposicin sera que el fiscal pida prisin Por otro lado, significan una expansin del control social,
el de sus negocios y la facilidad de abandonar su domici- constancias de trabajo o arraigo, etc. Tambin, al solo efec-
to de resolver la medida cautelar, se suele abrir a prueba, preventiva para asegurar prueba mientras que l la tome, por ello hay que ser muy pertinentes en la aplicacin de
lio. Se tuvieron en cuenta personas no domiciliadas en el evitando as la injerencia de la persona imputada. Ello impli- estas medidas. Si no hay pertinencia, podemos llegar a una
pas. En algunos casos, se permiti la aplicacin de institu- y la misma se produce inmediatamente (es decir en el mo-
mento), ante el juez que debe resolver. ca que la prisin preventiva est acotada solamente a la re- situacin enfermiza similar a lo que suceda anteriormente
tos morigeradores, a travs de cauciones, entre otros. Para coleccin de esa prueba. Ha sucedido el dictado de prisin con la prisin preventiva. Deben ser pertinentes respecto de
poder dirimirlo, el fiscal o defensa tendrn que plantear tales Como dijera en el prrafo anterior, los elementos invoca- preventiva por quince das o dos meses. En otros casos, lo que el Ministerio Pblico quiere proteger al momento de
institutos e ir descartndolos, de forma que se habilite el dos por las partes pueden ser producidos en prueba para fueron ms largas porque se buscaba la comparencia al pedirlas. Siempre se debe estar en lnea con el esclareci-
dictado de la prisin preventiva. mejor resolver. juicio. Siempre en Entre Ros la prisin preventiva no causa miento de la verdad y la proteccin de las vctimas.
Las partes, para justificar este tipo de cuestiones, alegan Deseo agregar que antes de evaluar los peligros procesa- estado, en ninguna situacin. Es decir, es una cuestin ab- En cuanto a los operadores, fundamentalmente del Ministe-
los antecedentes de la persona, las entrevistas con dife- les, la fiscala debe enumerar los elementos que posee en solutamente revisable por el juez de garantas. Cuando se rio Pblico Fiscal, siempre hay resabios inquisitivos. Es dif-
rentes testigos (si fueron amenazadas), las denuncias de su legajo de investigacin, que vincula a la persona con el vence el plazo, se fija una audiencia a fin de revisar si exis- cil en cuanto a los operadores policiales. Hace pocos das,
algn testigo, informes socio-ambientales, filmaciones rea- delito que ha de investigar. Si de alguna manera no lo de- tiran nuevas argumentaciones para mantenerla. Las partes con una persona en prisin domiciliaria, al funcionario que
lizadas por los fiscales. Es decir, est abierto a cualquier muestra, o los elementos son insuficientes, la probanza de pueden tomar 2 opciones: no asistir a la audiencia, lo cual hace una custodia de la persona en esas condiciones le
medio de prueba. Siempre que hablamos de peligro de peligro procesal no se realiza. genera que la persona obtenga inmediatamente la libertad, cost entender que esa persona no est presa. Hasta aqu
fuga, observamos la constitucin de domicilio que tenga Juez Morosi: Los artculos 170 y 171 del Cdigo Proce- o concurrir para solicitar una prrroga de la prisin preven- hubo pocas revocaciones de estas medidas. En cuanto a
la persona. Recientemente, sucedi que un fiscal mostr sal Penal de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires detallan tiva, para lo cual tendr que esgrimir nuevos argumentos. los destinatarios de las medidas, la comprensin pblica
que una persona haba constituido distintos domicilios en con precisin todo lo referente a qu debe entenderse por Respecto de los argumentos utilizados al respecto, lo nor- fue muy importante. Lo que sucede es que algunos ope-
diferentes causas, lo cual indicaba que esa persona poda riesgo de fuga y de entorpecimiento del proceso, respecti- mal es que sean pruebas que haya recolectado el fiscal, radores estn influenciados por la publicidad que realizan
llegar a eludir la accin de la justicia, ya que incluso muchos vamente78; en lneas generales salvando las referencias a mientras que lo anormal es que en los casos de prrroga los medios masivos de comunicacin, que reflejan que la
de esos domicilios eran inexistentes. la peligrosidad del imputado, entendida como culpabilidad haya un agravamiento de la situacin. Lo ms normal es nica solucin es el encierro. Para dar algunos nmeros, en
S, pero fueron muy pocos casos. Ello pas apenas comen- de autor, los comparto. que se revoquen y se dispongan medidas sustitutivas. dos aos hemos tenido alrededor de 14.000 legajos fisca-
zamos a desarrollar el nuevo sistema, e incluso las mismas Como elementos probatorios, El fiscal toma, casi siempre, Juez Barrios: El pedido de la fiscala viene siempre acom- les iniciados, mientas que al juzgado de garantas llegaron
partes lo solicitaban. Est dada la dinmica hacia un siste- los que surgen del sumario policial. La defensa toma de ah paado del plazo que estima la medida debe durar. Si la 2.600. En cuanto a los detenidos, hubo 353, mientras que
ma de partes, en donde el juez no pide elementos de prue- los que le pueden llegar a servir, y agrega otros como tes- causal invocada es solo entorpecimiento, el plazo que suele en la actualidad tenemos 6 detenidos a nuestra disposicin.
ba, si no que son las partes las que fundamentan respecto tigos de concepto, testigos que declaren que el encartado otorgarse es muy inferior al caso en que el peligro invocado Respecto de los presos preventivos, actualmente hay 125,
de las pruebas. Las partes deben saber que ello le debe constituir domicilio en su casa, trabajadores sociales que sea fuga, que puede durar hasta el plazo mximo que po- y de 150 a 160 medidas de coercin. Es un rgimen de
alcanzar para fundamentar. Por ejemplo, sucedi que se see el fiscal para culminar su investigacin, que es de seis mayor libertad, pero hay que tener cuidado con las medidas
meses. Es muy comn que al dictar una prisin preventiva cuando implican expansin de control.
78
El art. 170 establece lo siguiente: Peligro de fuga. Se entender que existe peligro de fuga cuando la objetiva valoracin de las circunstan-
(se ha dictado prisin preventiva de 24 horas o menos), se Juez Barrios: A mi criterio, tuvieron mucha utilidad. Los
cias del caso, los antecedentes y circunstancias personales del/la imputado/a permitan sospechar fundadamente que intentar substraerse a
las obligaciones procesales. Se tendrn en cuenta especialmente las siguientes circunstancias: Arraigo en el pas determinado por el domicilio, designe en la misma resolucin, una audiencia de control mismos fiscales con muy cautos en pedir una prisin pre-
residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajos y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer que realiza el mismo juez, para controlar que la medida pen- ventiva sin fundar en porque no pide una medida menos
oculto/a. La falsedad o la falta de informacin al respecto constituir presuncin de fuga. La magnitud de la pena que podra llegarse a imponer diente se haya realizado, o si existe algn nuevo elemento gravosa. De hecho, suelen ellos mismos pedir esa alter-
en el caso. Se tendr en cuenta especialmente la escala penal correspondiente al delito o concurso de delitos atribuidos que tuviese una pena que deba evaluarse para mantener o no la coercin. nativa antes que la detencin. Los presupuestos para dic-
mxima superior a los ocho (8) aos de privacin de libertad y se estimase fundadamente que en caso de condena no procedera la con- tarlas son los mismos que para la prisin preventiva. Sin
dena condicional. El comportamiento del/la imputado/a durante el proceso, o en otro proceso, en la medida que indique su voluntad de no
Juez Morosi: Si la defensa no lo plantea lo pregunto. La
excepcionalidad de esa medida cautelar, el bien jurdico que dudas mejor la comprensin de considerar al encierro
someterse a la persecucin penal. A su vez, el art.171 dice as: Riesgo de entorpecimiento del proceso. Se entender que existe riesgo de
afecta, referido a una persona inocente y el hecho de que la como ultima ratio.
entorpecimiento del proceso cuando la objetiva valoracin de las circunstancias del caso, las caractersticas personales del/la imputado/a y el,
estado de la pesquisa, permitan sospechar fundadamente que la libertad del/la encausado/a pondr en peligro la recoleccin de elementos finalidad de la prisin preventiva es, justamente, asegurar la Juez Morosi: Mucha y muy positiva. Por supuesto.
probatorios, individualizacin y/o aprehensin de otros/as imputados/as o el normal desenvolvimiento del proceso.

Pgina 75
INECIP
9) Segn su experiencia, ante la existencia de medidas
cautelares alternativas a la prisin preventiva los fiscales
realizan un examen durante la audiencia de las razones
por las que descartan esas medidas o ello es a pedido de
la defensa?
Juez Funes Palacios: La norma general es que los fiscales
tienen que argumentar por qu no estn de acuerdo con
la medida sustitutiva Si la defensa replica con una medida
alternativa, habr que darle la palabra al fiscal para que ar-
gumente por qu no est de acuerdo con esa medida.
Juez Barrios: Creo que los fiscales lo evalan antes de en-
trar a la audiencia, ya que si estiman que una medida al-
ternativa es suficiente para cautelar el peligro procesal, no
piden prisiones preventivas.
Juez Morosi: En los ltimos tiempos (desde hace aproxi-
madamente un ao) se evidenci esa tendencia. Hasta en-
tonces, salvo contadas excepciones, no.
Cmo acta Ud. si la defensa slo se limita a cuestionar
la improcedencia de la prisin preventiva sin proponer
medidas alternativas?
Juez Funes Palacios: Lo normal es que propongan. Habr
que ver qu es lo que la defensa cuestiona. Si es respecto
de la suficiencia de la base fctica para determinar que es
un autor punible, all estaremos frente a un panorama ms
grave. Si es con relacin a los presupuestos, se abre el
anlisis para el juez.
Juez Barrios: La ley faculta a los jueces estimar su proce-
dencia aun sin que la defensa lo pida. Y as lo hago.
Juez Morosi: Si entiendo que resultan procedentes, yo las
introduzco en la audiencia.
10) Si como resultado de la audiencia se establece dis-
poner la libertad del imputado sin que se haya discutido
la posibilidad de fijar alguna regla de seguimiento. Ud.
advierte a las partes de ello o es entendido como una
libertad sin ninguna clusula compromisoria?
Juez Funes Palacios: Como el juez puede dictarlas de
oficio, en base a las argumentaciones de las partes y de
lo ocurrido en la audiencia, si el juez dispone la libertad
tambin se disponen medidas de proteccin de testigos.
Normalmente no se advierte a las partes. Toda libertad es
concedida bajo caucin juratoria, manteniendo domicilio,
permaneciendo a disposicin del tribunal, y abstenindose
de realizar actos que sean perturbadores a la investigacin.
El Cdigo establece que toda libertad se otorga bajo estos
puntos, por lo cual ya en trminos generales se est prote-
giendo, salvo que se quieran dar normas especficas, como
alejarlo de ciertos testigos. Nos pas que el imputado suba
al colectivo y se encuentre con las vctimas, por lo cual les
comenzamos a aclarar a los imputados que ello consiste
en un deber de abstencin, es decir, es su deber retirarse y
alejarse de las vctimas.
Juez Barrios: Toda medida de coercin, aun la de control,
debe ser dispuesta a pedido del Ministerio Pblico. Si no
se pide, no se otorga, y no se advierte. Por ello, los fisca-
les suelen pedir, a mi criterio con buen tino, la prisin pre-
ventiva, y subsidiariamente, alguna medida sustitutiva (en
nuestro cdigo de procedimientos, del artculo 227), como
por ejemplo, firmar un libro de asistencia determinados das
por semana. Con estos lmites, resuelve el juez que puede
hacer lugar a la prisin preventiva, o a la medida sustitutiva,
o incluso a la libertad sin controles, por no considerarlas
necesarias. En la resolucin funda el porqu de la decisin.
Juez Morosi: Advierto a las partes, pues la experiencia indi-
ca que la mayora de las veces la cuestin se les pas por
alto. Adems, la defensa jams cuestion que el imputado
fije residencia y se comprometa a comparecer ante cual-
quier llamado jurisdiccional, siendo esas dos reglas de con-
ductas las que generalmente terminan siendo acordadas en
los casos en que nada se haba dicho al respecto.
11) El plazo de la revisin peridica de la prisin preven-
tiva se fija segn los trminos legales o en la misma au-
diencia se establece un plazo judicial?
Juez Funes Palacios: La determinacin del plazo de la pri-
sin preventiva en la misma audiencia es excepcional, ya
que ello est fijado en el Cdigo. La provincia de Entre Ros
tiene un plazo mximo, dado por las prrrogas de inves-
tigacin penal, de 1 ao y 6 meses. No se fijan prisiones
preventivas tan extensas. Tampoco tuvimos en la faz prc-
tica, en los casos excepcionales que son a contra parte de
una sentencia firme. En casos extremos, graves, el debate
nunca llev ms all del ao. El Cdigo establece que la
revisin se puede hacer a pedido de parte, o cuando vence
el plazo. En un fallo reciente, el Superior Tribunal de Justicia
estableci que no se entiende que sea sentencia definitiva
como para poder recurrir por va de casacin, porque la
prisin preventiva es siempre una cuestin revisable si apa-
recen elementos serios que indican que no tiene sentido.
Juez Barrios: Como dijera anteriormente, el mismo juez
puede fijar audiencias de controles cuando lo estime ne-
cesario. La ley obliga a un control obligatorio de la prisin
preventiva a los seis meses de haberla dispuesto, y el im-
putado y su defensa puede tambin, en cualquier momento
solicitar la revisin de la resolucin que la dispone, por dos
jueces distintos de aquel que la resolvi. Esta audiencia de
revisin (a modo de apelacin o impugnacin) se hace en
audiencia que se lleva a cabo a no ms de 24 horas de ha-
berla solicitado y se resuelve inmediatamente.
Juez Morosi: Como siempre la concedo con plazo cierto,
se revisa con la periodicidad que aquel lapso imponga, sal-
vo que antes de que venza el plazo la defensa solicite la
revisin de lo decidido en funcin de nuevas pruebas que
reviertan las que fundaron el dictado de la cautelar.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
En este caso, qu es lo que se discute en esa nueva
audiencia?
Juez Funes Palacios: Se discuten los nuevos argumentos
que va a juntar la parte, quien argumenta bajo qu fundamen-
tos est pidiendo una revisin, la prisin preventiva, o bien
una prrroga. El juez se entera en esa misma audiencia tanto
del pedido como de lo que responder la otra parte. Acor-
dado por el Superior Tribunal de Justicia, los jueces deben
fundar sus resoluciones de forma oral. Es decir, no se puede
recurrir a documentacin del pedido de audiencia, sino a lo
que se presente en la audiencia. Ello hace a la preservacin
de la imparcialidad del juez, que se propicia conservar.
Juez Barrios: Fundamentos de la resolucin, o falta de
ellos. El objeto de revisin es la decisin judicial.
Juez Morosi: En primer lugar, porqu la fiscala no elev
la causa a juicio; en segundo trmino y en la medida que
las razones brindadas por el Ministerio Pblico Fiscal sean
plausibles, si vari o desapareci alguno de los motivos que
fundaron el dictado de la prisin preventiva.
12) Qu utilidad ve Ud. en la creacin de una oficina que
se encargue de recabar y chequear, al momento de la de-
tencin, toda la informacin socio-ambiental y condicio-
nes personales del imputado para acercar a las partes?
Juez Funes Palacios: Es relevante porque es informacin
fidedigna para la toma de decisiones. Si esa informacin
proviene de operadores dedicados exclusivamente a la
toma de esa informacin para poder decidir, para el juez le
es importante. No ser lo determinante, pero s servir para
tomar con la mayor seriedad posible la tarea del juez.
Juez Barrios: Me parecera muy til, pero no s de quin
dependera. Creo que lo correcto sera que dependa del
Ministerio Publico Fiscal, que en definitiva es la que necesita
informacin de la mejor calidad para poder requerir lo que
corresponda en el caso. En Trelew estos informes suelen
ser trados por los defensores oficiales, y son confecciona-
dos por funcionarios que dependen de la misma defensa
oficial. Sin embargo, creo prudente que esto sea producido
para los fiscales, y que los defensores puedan controlarlo, e
incluso contrarrestar sus conclusiones.
Juez Morosi: En principio creo que sera til, pero debera
brindarse a la fiscala y a la defensa (sobre todo a esta lti-
ma) la posibilidad de ofrecer un perito de parte.
En su caso Cmo vera Ud. que esta misma oficina sea
la encargada de controlar las medidas alternativas a la
prisin preventiva?
Juez Funes Palacios: Tambin. En nuestra jurisdiccin, el
control est en manos del Ministerio Pblico en varios as-
pectos. Ayudara a la persona a la mejor comprensin de la
medida, ya que tenemos personas que se dedican exclusi-
vamente al control de estas medidas, muchas veces dicta-
das con creatividad, propiciando articular que esa persona
no pierda la libertad. Esto no lo veo como un control, sino
tambin como colaboracin para que las personas puedan
cumplir con las medidas.
Juez Barrios: Lo vera como una buena decisin de optimi-
zacin de recursos.
Juez Morosi: Teniendo en cuenta que la jurisdiccin dispo-
ne de un Patronato de Liberados en el marco del Consejo
de la Magistratura- y de una oficina de Seguimiento en ma-
teria de Ejecucin Penal que depende de la Cmara de
Apelaciones-, considero que no tendra sentido.
Piensa Ud. que este tipo de mecanismo alentara en
otras jurisdicciones o en la suya a una mayor aplicacin
de medidas cautelares menos gravosas?
Juez Funes Palacios: Es un importante incentivo para los
operadores, ya que tambin sirve para el descubrimiento de
uno mismo. En nuestro caso, no nos habamos dado cuen-
ta que podamos aplicarlos, porque estbamos tan cega-
dos con algo tan automtico (que era la prisin preventiva),
que nos olvidbamos de algo muy importante, la vctima.
Juez Barrios: S, siempre y cuando dependa de alguno de
los Ministerios Pblicos, preferentemente del fiscal. Lo que
s creo es que no puede depender de los jueces, que no
deben de modo alguno producir prueba. Esta informacin
debe serles tradas por las partes.
Juez Morosi: Creo que s. Pero, adems, personalmente
advierto que debera capacitarse a los operadores judicia-
les, sobre todo a los jueces, que son los que en definitiva
deciden, sobre cuestiones criminolgicas y de sociologa
del delito en general, imprescindibles para poder decodifi-
car lo que ven y escuchan respecto del imputado.
La mayora de los causantes de estas audiencias perte-
necen a una generacin caracterizada por (o fruto de) la
ausencia del Estado, o mejor dicho, la desaparicin del
denominado estado proveedor (welfare state) en materia
de salud, educacin, trabajo, etctera, esta etapa se inici
hace dos dcadas y se acentu en los ltimos aos. Un
trabajador social puede explicar que el imputado sea joven,
que no haya terminado la escuela, que no tenga trabajo,
que no haya conocido a su padre, que sus hermanos estn
presos y que su madre trabaje todo el da, pero del mismo
modo que el juez debe conocer sobre capacidad de culpa-
bilidad penal para poder entender a un mdico forense que
habla del psico-diagnstico que le hizo, debera capacitarse
en aquellos otros temas que le permitan entender el signi-
ficado y el alcance de toda la informacin que le brinde la
oficina que se sugiere crear.
Pgina 77
INECIP
3. Conclusiones de las entrevistas a operadores
judiciales
Como se observa, la concepcin y los beneficios que se
obtienen con un modelo procesal que toma las decisiones
a travs de la oralidad son absolutamente diferentes a lo
que sucede en los procedimientos escritos.
Existe un reconocimiento generalizado que las audiencias
orales implicaron un cambio radical del sistema, generaron
mayor transparencia y permitieron un adecuado ejercicio de
la contradiccin. Al mismo tiempo, tambin se reconoci
que a travs de ese principio se humaniz el proceso penal.
Tambin gener una mayor comprensin por parte del im-
putado sobre lo que se resuelve. A su vez, los jueces reco-
nocieron la importancia de tomar las decisiones de cara al
imputado y a la sociedad, asimilando el sistema escrito a
una trinchera. Se remarc la diferencia que existe en trmi-
nos de calidad de la decisin entre uno y otro modelo, sien-
do que el sistema escrito permita la utilizacin de planchas
y la delegacin de funciones.
Por otro lado, en referencia a los criterios sustancialistas vs.
criterios procesalistas, resulta importante el reconocimiento
por parte de los jueces que la regulacin de ste ltimo
en el cdigo procesal penal, permiti concebir a la prisin
preventiva como una verdadera medida cautelar. Tambin
remarcaron que bajo los parmetros del criterio sustancia-
listas, el encierro operaba en forma automtica por el mon-
to de pena en expectativa.
El cambio cultural se evidencia cuando los jueces respon-
dieron que el pedido de prisin preventiva basado en el
monto de pena y gravedad del delito, careca de fundamen-
tacin, al considerar que con esos indicadores no se haca
referencia a los peligros de fuga o entorpecimiento.
A su vez, se advierte un rol activo de los jueces en las au-
diencias que se discute la imposicin de una medida caute-
lar, exigiendo al requirente que funde los peligros procesales
y que no se limite a mencionarlos.
Con relacin a la informacin que se produce en la audien-
cia, tambin queda claro que no se reduce a los anteceden-
tes penales. Por el contrario, se exige que se acrediten por
diferentes medios probatorios- los indicadores objetivos y
orientativos establecidos en los cdigos procesales para
probar la presencia o ausencia de los riesgos. Al mismo
tiempo, los jueces coincidieron en la necesidad que el fiscal
explique el plazo de duracin de la medida.
Coincidieron en remarcar la importancia de las medidas cau-
telares diferentes a la prisin preventiva ya que son utilizadas
por los fiscales como una primera opcin. Tambin afirmaron
que son los mismos jueces los que introducen la discusin
de la aplicacin de otros medios cuando la defensa slo se
limita a rechazarla. Esto significa un cambio sumamente im-
portante en el rol que le corresponde a un juez de garantas.
Por otra parte, qued clara la importancia que trae aparejado
las audiencias de control (ya sea por un plazo legal o judicial)
a los efectos de sostener la viabilidad de la medida. Ello im-
plica, adems, supervisar en forma exhaustiva la actividad
que el Ministerio Pblico Fiscal desarroll durante ese plazo.
En definitiva, las respuestas que brindaron estos jueces nos
permiten advertir la presencia de una concepcin diferente
de la finalidad de la prisin preventiva. Si bien no dejamos
de reconocer que en los sistemas mixtos o acusatorios de
primera generacin de reforma, existen muchos jueces que
comparten esta visin, lo cierto es que son una minora y la
suerte de su uso racional y limitado depender si les toca
intervenir en esa causa.
Por el contrario, la regla es la visin contraria. La pregun-
ta que debemos hacernos es cmo hubiesen contestado
estas preguntas aquellos operadores que aplican la prisin
preventiva de manera automtica? Esperemos que a travs
de este excursus se genere conciencia de que existe una
manera diferente de concebir y aplicarla y, para aquellos
jueces que en su soledad o con votos minoritarios da a da
pretenden sostener un uso limitado de ste instituto, sepan
que algo diferente est sucediendo en otras jurisdicciones.
V. Buenas prcticas en el Sistema Latinoamericano
1. Introduccin 2. Situacin actual en Amrica Latina
A los fines de esta investigacin realizamos un relevamien- Con la finalidad de racionalizar la aplicacin de la prisin
to de los cdigos procesales de Amrica Latina, centran- preventiva, la generalidad de los pases estipularon en
do el anlisis en dos cuestiones. Por un lado, determinar sus legislaciones un listado de medidas cautelares dife-
si en aqullos existe la posibilidad de dictar medidas cau- rentes a ella79, a partir de la puesta en funcionamiento de
telares distintas a la prisin preventiva y cul fue la tcnica sistemas acusatorios.
legislativa utilizada en cada pas. Por el otro, establecer Para facilitar la tarea del lector, hemos optado por presentar
si se instauraron oficinas administrativas que generen in- la informacin de dos maneras diferentes. En primer tr-
formacin al momento de la detencin de modo que las mino, los datos relevados sern expuestos en una tabla80
partes cuenten con los elementos necesarios para discutir que permitir realizar una rpida comparacin entre la le-
la imposicin de alguna de ellas. gislacin de los distintos pases. En segundo lugar, hemos
Esta no es una mera cuestin dogmtica sino que puede transcripto las normas concretas en las que se hace men-
resultar fundamental a la hora de estudiar cul es el ver- cin a las medidas cautelares.
dadero papel que juega el encarcelamiento procesal en el
marco de un Estado de Derecho. 2.1 Regulacin de las medidas cautelares diferentes
a la prisin preventiva
Prohibicin de concurrir
Arraigo nacional o local
a determinados lugares
Presentacin peridica
Arresto Domiciliario
ante autoridad
Fianza
Pas Otras
Bolivia X X X X X - Prohibicin de comunicacin
- Prohibicin de comunicacin
Brasil* X X X X X - Suspensin en ejercicio de funcin pblica
- Monitoreo electrnico
79
Salvo Uruguay y Hait, que son los nicos dos estados de la regin cuya legislacin no prev medidas cautelares diferentes a la prisin
preventiva.
80
Aqu tomamos como base la tabla publicada en: RIEGO, Cristian y DUCE, Mauricio: Prisin Preventiva y Reforma Procesal Penal en Amrica
Latina. Evaluacin y Perspectivas, CEJA, 2009, p. 37-38.
Pgina 79
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

Prohibicin de concurrir

Prohibicin de concurrir
Arraigo nacional o local

Arraigo nacional o local

a determinados lugares

a determinados lugares
Presentacin peridica

Presentacin peridica
Arresto Domiciliario

Arresto Domiciliario
ante autoridad

ante autoridad
Fianza

Fianza
Pas Otras Pas Otras
- Vigilancia por autoridad - Prohibicin de comunicacin
Chile X X X X X - Prohibicin de comunicacin - Abandono de domicilio
- Prohibicin de acercarse al ofendido Panam X X X X - Suspensin del ejercicio del cargo

- Vigilancia electrnica - Monitoreo electrnico

- Vigilancia por autoridad - Inhabilitacin

Colombia X X X X X
- Obligacin de observar buena conducta familiar. - Vigilancia por autoridad
Paraguay X X X X X
- Prohibicin de comunicacin - Prohibicin de comunicacin

- Abandono de domicilio por violencia intrafamiliar - Vigilancia por autoridad

Per X X X X X
- Suspensin de ejercicio de cargo por delito de funcionario. - Suspensin preventiva de derechos
Costa Rica X X X X X - Vigilancia por autoridad - Monitoreo electrnico
- Prohibicin de comunicacin - Vigilancia por autoridad
- Prohibicin de acercarse al ofendido Puerto Rico X - Prohibicin de acercarse al ofendido
Cuba X X X - No poseer armas de fuego

- Prohibicin de acercarse al ofendido - No consumir bebidas alcohlicas

- Vigilancia por autoridad Repblica - Vigilancia por autoridad

X X X X
Ecuador X X X X X - Suspensin en las funciones que desempea Dominicana - Monitoreo electrnico
- Abandono de domicilio - Vigilancia por autoridad
- Prohibicin de realizar actos de persecucin Venezuela* X X X X X - Prohibicin de comunicacin
- Vigilancia por autoridad - Abandono de domicilio por violencia intrafamiliar
El Salvador X X X X X
- Prohibicin de comunicacin * Son estados federales, lo cual complejiza el abordaje normativo en materia procesal penal, en virtud de la organizacin territorial
que disponen. En tales pases coexisten tipos de estructuras de gobierno muy heterogneos, en consecuencia, hemos escogido
- Vigilancia por autoridad
Guatemala X X X X X abordar nicamente el panorama que se presenta en su mbito federal de administracin de justicia.
- Prohibicin de comunicacin

- Prohibicin de comunicacin 2.2 Normas procesales penales en las que se prevn situacin de indigencia, el juez podr autorizar que se
Honduras X X X X X - Vigilancia por autoridad las medidas cautelares distintas a la prisin ausente durante la jornada laboral;
preventiva
- Suspensin de ejercicio de cargo por delito de funcionario 2. Obligacin de presentarse peridicamente ante el
Bolivia juez, tribunal o autoridad que se designe;
- Vigilancia por autoridad
Mxico* X X X X - Prohibicin de comunicacin Artculo 240. Medidas Sustitutivas a la Detencin 3. Prohibicin de salir del pas, de la localidad en la
Preventiva. Cuando sea improcedente la detencin cual reside o del mbito territorial que fije el juez o tri-
- Abandono de domicilio
preventiva y exista peligro de fuga u obstaculizacin bunal, sin su autorizacin, ordenando el arraigo a las
- Vigilancia por autoridad del procedimiento, el juez o tribunal, mediante reso- autoridades competentes;
- Prohibicin de comunicacin lucin fundamentada, podr disponer la aplicacin de 4. Prohibicin de concurrir a determinados lugares;
- Abandono de domicilio por violencia intrafamiliar una o ms de las siguientes medidas sustitutivas:
5. Prohibicin de comunicarse con personas deter-
Nicaragua X X X X X - Prohibicin de despedir o de cualquier otra represalia en contra 1. La detencin domiciliaria, en su propio domicilio minadas, siempre que no se afecte su derecho de
del denunciante de un delito de acoso sexual. o en el de otra persona, sin vigilancia alguna o con la defensa; y
- Suspensin del ejercicio del cargo cuando el delito haya signifi- que el tribunal disponga.
6. Fianza juratoria, personal o econmica. La fianza
cado abuso de este. Si el imputado no puede proveer a sus necesidades econmica podr ser prestada por el imputado o por
econmicas o a las de su familia o si se encuentra en

Pgina 81
INECIP
otra persona mediante depsito de dinero, valores,
constitucin de prenda o hipoteca.
Al resolver la aplicacin de las medidas enumeradas
anteriormente, el juez o tribunal determinar las con-
diciones y reglas que deber cumplir el imputado, con
la expresa advertencia de que la comisin de un nue-
vo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas,
dar lugar a la revocatoria de la medida y su sustitu-
cin por otra ms grave, incluso la detencin preven-
tiva citando esta sea procedente, pudiendo la vctima
hacer uso de la palabra.
Brasil
CAPTULO IV. Del arresto domiciliario.
Artculo 317: La prisin domiciliaria consiste en la re-
coleccin del imputado o acusado en su residencia,
que slo puede ausentarse con autorizacin judicial.
Artculo 318: El juez puede sustituir la prisin preven-
tiva por la domiciliaria cuando el agente es el siguiente:
I. mayor de 80 (ochenta) aos;
II. muy dbil a causa de una enfermedad grave;
III. imprescindible para el cuidado especial de los me-
nores de 6 (seis) aos de edad o discapacitados;
IV. las mujeres embarazadas a partir del sptimo mes
de embarazo o de alto riesgo.
Prrafo nico. Para reemplazarlo, el juez requerir evi-
dencia adecuada de los requisitos de este artculo.
Artculo 319. Otras Medidas Cautelares
Las medidas cautelares diferentes de la prisin son:
1. La asistencia regular en el tribunal, a tiempo y bajo
las condiciones impuestas por el juez para informar de
las actividades y su alcance;
2. La prohibicin de acceso o frecuencia a ciertos lu-
gares cuando, por razones relacionadas con el hecho,
el acusado o los acusados deban permanecer alejados
de estas reas para evitar el riesgo de nuevos delitos;
3. La prohibicin de mantener contacto con una
persona especfica cuando, por razones relacionadas
con el hecho, el imputado o acusado deba mantener-
se alejado de ella;
4. La prohibicin de ausentarse del pas cuando la
permanencia sea conveniente o necesaria para la in-
vestigacin o la instruccin;
5. Arresto domiciliario por la noche y en das festivos,
cuando el acusado que es investigado tenga residen-
cia o trabajo fijo;
6. La suspensin en el ejercicio de la funcin pblica
o en la actividad de naturaleza econmica o financie-
ra, cuando existe el temor de su uso para la prctica
de hechos delictivos;
7. La internacin provisoria de los acusados en las
hiptesis de delitos cometidos con violencia o ame-
naza grave, cuando los peritos concluyeron que es
inimputable o semi-imputable (artculo 26 del Cdigo
Penal) y no hay riesgo de repeticin;
8. La fianza, en las infracciones que la admiten, para
asegurar la asistencia en el proceso, evitar la obstruc-
cin de su curso o en caso de resistencia injustificada
a la orden judicial;
9. El monitoreo electrnico.
10. Derogado.
11. Derogado.
12. Derogado.
13. La fianza ser aplicada de acuerdo con las disposi-
ciones del Captulo VI del presente ttulo, pudiendo ser
acumulada con otras medidas de proteccin (NR).
Chile
Artculo 146. Caucin para reemplazar la prisin
preventiva
Cuando la prisin preventiva hubiere sido o debiere ser
impuesta nicamente para garantizar la comparecen-
cia del imputado al juicio y a la eventual ejecucin de la
pena, el tribunal podr autorizar su reemplazo por una
caucin econmica suficiente, cuyo monto fijar.
La caucin podr consistir en el depsito por el impu-
tado u otra persona de dinero o valores, la constitu-
cin de prendas o hipotecas, o la fianza de una o ms
personas idneas calificadas por el tribunal.
Artculo 155. Enumeracin y aplicacin de otras me-
didas cautelares personales
Para garantizar el xito de las diligencias de inves-
tigacin o la seguridad de la sociedad, proteger al
ofendido o asegurar la comparecencia del imputado
a las actuaciones del procedimiento o ejecucin de la
sentencia, despus de formalizada la investigacin el
tribunal, a peticin del fiscal, del querellante o la vc-
tima, podr imponer al imputado una o ms de las
siguientes medidas:
a) La privacin de libertad, total o parcial, en su casa
o en la que el propio imputado sealase, si aqulla se
encontrara fuera de la ciudad asiento del tribunal;
b) La sujecin a la vigilancia de una persona o institu-
cin determinada, las que informarn
peridicamente al juez;
c) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el juez o ante la autoridad que l designase;
d) La prohibicin de salir del pas, de la localidad en la
cual residiere o del mbito territorial que fijare el tribunal;
e) La prohibicin de asistir a determinadas reunio-
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
nes, recintos o espectculos pblicos, o de visitar de-
terminados lugares;
f) La prohibicin de comunicarse con personas de-
terminadas, siempre que no se afecte el derecho a
defensa, y
g) La prohibicin de aproximarse al ofendido o su
familia y, en su caso, la obligacin de abandonar el
hogar que compartiere con aqul.
El tribunal podr imponer una o ms de estas medidas
segn resultare adecuado al caso y ordenar las ac-
tuaciones y comunicaciones necesarias para garanti-
zar su cumplimiento.
La procedencia, duracin, impugnacin y ejecucin
de estas medidas cautelares se regirn por las dispo-
siciones aplicables a la prisin preventiva, en cuanto
no se opusieren a lo previsto en este Prrafo.
Colombia
Artculo 307. Medidas de aseguramiento
Son medidas de aseguramiento:
A. Privativas de la libertad
1. Detencin preventiva en establecimiento de
reclusin.
2. Detencin preventiva en la residencia seala-
da por el imputado, siempre que esa ubicacin no
obstaculice el juzgamiento;
B. No privativas de la libertad
1. La obligacin de someterse a un mecanismo
de vigilancia electrnica.
2. La obligacin de someterse a la vigilancia de
una persona o institucin determinada.
3. La obligacin de presentarse peridicamente
o cuando sea requerido ante el juez o ante la au-
toridad que l designe.
4. La obligacin de observar buena conducta in-
dividual, familiar y social, con especificacin de la
misma y su relacin con el hecho.
5. La prohibicin de salir del pas, del lugar en el
cual reside o del mbito territorial que fije el juez.
6. La prohibicin de concurrir a determinadas
reuniones o lugares.
7. La prohibicin de comunicarse con determina-
das personas o con las vctimas, siempre que no
se afecte el derecho a la defensa.
8. La prestacin de una caucin real adecuada,
por el propio imputado o por otra persona, me-
diante depsito de dinero, valores, constitucin
de prenda o hipoteca, entrega de bienes o la fian-
za de una o ms personas idneas.
9. La prohibicin de salir del lugar de habitacin
entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m.
El juez podr imponer una o varias de estas medidas
de aseguramiento, conjunta o indistintamente, segn
el caso, adoptando las precauciones necesarias para
asegurar su cumplimiento. Si se tratare de una per-
sona de notoria insolvencia, no podr el juez imponer
caucin prendaria.
Costa Rica
Artculo 244. Otras medidas cautelares
Siempre que las presunciones que motivan la prisin
preventiva puedan ser evitadas razonablemente con la
aplicacin de otra medida menos gravosa para el im-
putado, el tribunal competente, de oficio o a solicitud
del interesado, deber imponerle en su lugar, en reso-
lucin motivada, alguna de las alternativas siguientes:
a) El arresto domiciliario, en su propio domicilio o en
custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con
la que el tribunal disponga.
b) La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia
de una persona o institucin determinada, que infor-
mar regularmente al tribunal.
c) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el tribunal o la autoridad que l designe.
d) La prohibicin de salir sin autorizacin del pas, de
la localidad en la cual reside o del mbito territorial que
fije el tribunal.
e) La prohibicin de concurrir a determinadas reu-
niones o de visitar ciertos lugares.
f) La prohibicin de convivir o comunicarse con per-
sonas determinadas, siempre que no se afecte el de-
recho de defensa.
g) Si se trata de agresiones a mujeres y nios o de-
litos sexuales, cuando la vctima conviva con el impu-
tado, la autoridad correspondiente podr ordenarle a
este el abandono inmediato del domicilio.
h) La prestacin de una caucin adecuada.
i) La suspensin en el ejercicio del cargo cuando se
le atribuye un delito funcional.
Si la calificacin jurdica del hecho admite la aplicacin de
una pena de inhabilitacin, el tribunal podr imponerle,
preventivamente, que se abstenga de realizar la conduc-
ta o la actividad por las que podra ser inhabilitado.
Cuba
Captulo II. Del aseguramiento del acusado
Articulo 255. Adems de la prisin provisional, las me-
didas cautelares que esta Ley autoriza son:
1. Fianza en efectivo;
Pgina 83
INECIP
2. Fianza moral por la empresa o entidad donde tra-
baje el acusado o el sindicato u otra organizacin so-
cial o de masas a que pertenezca;
3. Reclusin domiciliaria;
4. Obligacin contrada en acta de presentarse pe-
ridicamente ante la autoridad que se seale.
En los casos en que se dispongan cualquiera de las
medidas cautelares sealadas en este artculo, el acu-
sado tendr la obligacin de comunicar sus cambios
de domicilio al Instructor o al Tribunal, en su caso.
Ecuador
Libro Tercero. Las Medidas Cautelares
Artculo 160. Clases
Las medidas cautelares de carcter personal, son:
1) La obligacin de abstenerse de concurrir a deter-
minados lugares;
2) La obligacin de abstenerse de acercarse a deter-
minadas personas;
3) La sujecin a la vigilancia de autoridad o institu-
cin determinada, llamada a informar peridicamente
al juez de garantas penales, o a quien ste designare;
4) La prohibicin de ausentarse del pas;
5) Suspensin del agresor en las tareas o funciones
que desempea cuando ello significare algn influjo
sobre vctimas o testigos;
6) Ordenar la salida del procesado de la vivienda, si
la convivencia implica un riesgo para la seguridad fsi-
ca o psquica de las vctimas o testigos;
7) Ordenar la prohibicin de que el procesado, por s
mismo o a travs de terceras personas, realice actos
de persecucin o de intimidacin a la vctima, testigo
o algn miembro de su familia;
8) Reintegrar al domicilio a la vctima o testigo dispo-
niendo la salida simultnea del procesado, cuando se
trate de una vivienda comn y sea necesario proteger
la integridad personal y/o psquica;
9) Privar al procesado de la custodia de la vctima
menor de edad, en caso de ser necesario nombrar a
una persona idnea siguiendo lo dispuesto en el art-
culo 107, regla 6 del Cdigo Civil y las disposiciones
del Cdigo de la Niez y Adolescencia;
10) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el juez de garantas penales o ante la autoridad que
ste designare;
11) El arresto domiciliario que puede ser con supervi-
sin o vigilancia policial;
12) La detencin;
13) La prisin preventiva;
Las medidas cautelares de orden real son:
1) El secuestro
2) La retencin
3) El embargo
El Salvador
Artculo 295. Medidas Sustitutivas de la Detencin
Provisional
Cuando fuere procedente sustituir la detencin provi-
sional por otra medida menos gravosa para el imputa-
do, el juez o el tribunal competente, de oficio, o a pe-
ticin de parte, podr imponerle, en lugar de aquella,
alguna de las siguientes medidas:
1) El arresto domiciliario, en su propia residencia sin
vigilancia alguna o en custodia de otra persona;
2) La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia
de una persona o institucin determinada, quien infor-
mar peridicamente al juez;
3) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el juez o ante la autoridad que l designe;
4) La prohibicin de salir del pas, de la localidad en
la cual resida o del mbito territorial que fije el juez;
5) La prohibicin de concurrir a determinadas reu-
niones o de visitar determinados lugares;
6) La prohibicin de comunicarse con personas de-
terminadas, siempre que no se afecte el derecho de
defensa; y,
7) La prestacin de una caucin econmica ade-
cuada, por el propio imputado o por otra persona,
mediante depsito de dinero, valores, constitucin de
prenda o hipoteca, entrega de bienes, o la fianza de
una o ms personas idneas.
El juez podr imponer una sola de estas medidas o
combinar varias de ellas, segn resulte adecuado al
caso, y ordenar las medidas y las comunicaciones
necesarias para garantizar su cumplimiento. En nin-
gn caso se impondrn o ejecutarn estas medidas
desnaturalizando su finalidad, de tal manera que su
cumplimiento sea imposible; en especial, no se im-
pondr una caucin econmica cuando el estado de
pobreza o la carencia de medios del imputado hagan
imposible la prestacin de la caucin.
Se prescindir tambin de toda medida cautelar, cuan-
do el delito tuviere pena de prisin cuyo lmite mximo
sea igual o inferior a tres aos y por las circunstan-
cias del caso, el juez considere que el juramento del
imputado de someterse al procedimiento, basta para
garantizar su presencia.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Guatemala
Artculo 264. Sustitucin
Siempre que el peligro de fuga o de obstaculizacin
para la averiguacin de la verdad pueda ser razona-
blemente evitado por aplicacin de otra medida me-
nos grave para el imputado, el juez o tribunal compe-
tente, de oficio, podr imponerle alguna o varias de las
medidas siguientes:
1) El arresto domiciliario, en su propio domicilio o re-
sidencia o en custodia de otra persona, sin vigilancia
alguna o con la que el tribunal disponga.
2) La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia
de una persona o institucin determinada, quien infor-
mar peridicamente al tribunal.
3) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el tribunal o la autoridad que se designe.
4) La prohibicin de salir, sin autorizacin, del pas,
de la localidad en la cual reside o del mbito territorial
que fije el tribunal.
5) La prohibicin de concurrir a determinadas reu-
niones o de visitar ciertos lugares.
6) La prohibicin de comunicarse con personas de-
terminadas, siempre que no se afecte el derecho de
defensa.
7) La prestacin de una caucin econmica ade-
cuada, por el propio imputado o por otra persona,
mediante depsito de dinero, valores, constitucin de
prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la
fianza de una o ms personas idneas.
El tribunal ordenar las medidas y las comunicacio-
nes necesarias para garantizar su cumplimiento. En
ningn caso se utilizarn estas medidas desnatura-
lizando su finalidad o se impondrn medidas cuyo
cumplimiento fuere imposible. En especial, evitar la
imposicin de una caucin econmica cuando el es-
tado de pobreza o la carencia de medios del imputado
impidan la prestacin.
En casos especiales, se podr tambin prescindir de
toda medida de coercin, cuando la simple promesa
del imputado de someterse al procedimiento baste
para eliminar el peligro de fuga o de obstaculizacin
para la averiguacin de la verdad.
Honduras
Artculo 173. Medidas cautelares aplicables
El rgano jurisdiccional, concurriendo los presupues-
tos legitimadores, podr adoptar, por auto motivado,
una o ms de las siguientes medidas cautelares:
1) Aprehensin o captura;
2) Detencin preventiva;
3) Prisin preventiva;
4) Arresto en su propio domicilio, o en el de otra per-
sona que lo consienta, bajo vigilancia o sin ella;
5) Someter al imputado al cuidado o vigilancia de
una persona o institucin determinada que informe
peridicamente al Juez;
6) Obligar al imputado a presentarse peridica-
mente ante un determinado Juez o autoridad que
ste designe;
7) Prohibirle al imputado salir del pas, del lugar de su
residencia o del mbito territorial que el rgano juris-
diccional determine;
8) Prohibirle al imputado concurrir a determinadas
reuniones o a determinados lugares;
9) Prohibirle al imputado comunicarse con personas
determinadas, siempre que con ello no se afecte el
derecho de defensa;
10) La constitucin a favor del Estado por el propio
imputado o por otra persona, de cualquiera de las ga-
rantas siguientes: depsito de dinero o valores, hipo-
teca, prenda o fianza personal;
11) El internamiento provisional en un establecimiento
psiquitrico, previo dictamen; y
12) Suspensin en el ejercicio del cargo, cuando se le
atribuya un delito contra la administracin pblica.
Para los mismos fines previstos en este Artculo, y
para los efectos de la investigacin, el Ministerio P-
blico en caso de urgente necesidad que impida reca-
bar la autorizacin judicial, podr adoptar una o ms
de las medidas cautelares previstas en los numerales
1), 2), 7), 9) y 11) de este Artculo. Inmediatamente lo
pondr en conocimiento del rgano jurisdiccional, ex-
poniendo las razones que impidieron obtener aquella
autorizacin. El rgano jurisdiccional, oda la persona
imputada y su Defensor, convalidar o dejar sin efec-
to lo dispuesto por el Ministerio Pblico.
Mxico
Ttulo Tercero. Captulo nico: Accin Penal
Artculo 141 Bis.
A solicitud fundada y motivada del Ministerio Pblico,
el juez podr decretar una o ms de las siguientes me-
didas de proteccin a favor de la victima u ofendido:
I. Medidas de proteccin personales:
a) La guarda y custodia de una persona menor a
favor de persona o institucin determinada;
b) La presentacin peridica del sujeto activo
ante la autoridad que se designe;
c) Vigilancia permanente o itinerante de la autori-
dad en el domicilio de la vctima u ofendido;
Pgina 85
INECIP
d) Prohibicin de ir a lugar determinado;
e) Prohibicin de salir sin autorizacin del pas,
de la localidad en la cual reside o del mbito terri-
torial que fije el tribunal;
f) La prohibicin de comunicarse con personas
determinadas, siempre y cuando no se afecte el
derecho de defensa; y
II. Medidas cautelares reales:
a) El aseguramiento de bienes para reparar el
dao causado por el delito;
b) La inmovilizacin de cuentas bancarias y de
certificados de acciones y ttulos valores, y
c) El embargo o secuestro preventivo.
Estas medidas sern revisables cuando la misma ya
no se requiera, o la vctima u ofendido lo solicite.
Particularmente, el juez podr considerar en la sen-
tencia, como medida de proteccin, la prohibicin del
sentenciado de acercarse a las vctimas, familiares,
ofendidos, tutores o testigos, as como de mantener
cualquier tipo de relacin con ellos.
Nicaragua
Artculo 167. Tipos de Medidas Cautelares
El juez o tribunal podr adoptar, por auto motivado,
una o ms de las siguientes medidas cautelares per-
sonales o reales:
1. Son medidas cautelares personales:
a) La detencin domiciliaria o su custodia por
otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el
tribunal ordene;
b) El impedimento de salida del pas o el depsito
de un menor;
c) La obligacin de someterse al cuidado o vigi-
lancia de una persona o institucin determinada,
la que informar regularmente al tribunal;
d) La presentacin peridica ante el tribunal o la
autoridad que l designe;
e) La prohibicin de salir sin autorizacin del
pas, de la localidad en la cual reside o del mbito
territorial que fije el tribunal;
f) La prohibicin de concurrir a determinadas
reuniones o lugares;
g) La prohibicin de comunicarse con personas
determinadas, siempre que no se afecte el dere-
cho de defensa;
h) El abandono inmediato del hogar si se trata
de violencia domstica o intrafamiliar, o de de-
litos sexuales, cuando la vctima conviva con el
acusado;
i) La prohibicin de despedir, trasladar de cargo
o adoptar cualquier otra represalia en el centro de
trabajo en contra de la denunciante de delito de
acoso sexual;
j) La suspensin en el desempeo de su cargo,
cuando el hecho por el cual se le acusa haya sido
cometido prevalindose del cargo, y,
k) La prisin preventiva.
2. Son medidas cautelares reales:
a) La prestacin de una caucin econmica
adecuada, de no imposible cumplimiento, por
el propio acusado o por otra persona, mediante
depsito de dinero, valores, fianza de dos o ms
personas idneas o garantas reales;
b) La anotacin preventiva en el Registro Pblico,
como garanta por ulteriores responsabilidades;
c) La inmovilizacin de cuentas bancarias y de
certificados de acciones y ttulos valores;
d) El embargo o secuestro preventivo, y,
e) La intervencin judicial de empresa.
Panam
Artculo 224. Medidas Personales
Son medidas cautelares personales:
1) La obligacin de presentarse peridicamente ante
la autoridad u oficina designada por el Juez.
2) La prohibicin de salir del mbito territorial que se
determine.
3) La prohibicin de concurrir a determinadas reu-
niones o visitar ciertos lugares o comunicarse con
personas determinadas, siempre que no se afecte el
derecho a la defensa.
4) El abandono inmediato del domicilio, cuando se tra-
te de agresiones y la vctima conviva con el imputado.
5) La prestacin de una caucin econmica adecuada.
6) La suspensin del ejercicio del cargo pblico o
privado, cuando se le atribuya un delito cometido en
su ejercicio.
7) La obligacin de no realizar alguna actividad, si
pudiera corresponder la pena de inhabilitacin, rete-
niendo en su caso la licencia o documento que acre-
dite la habilitacin correspondiente.
8) La obligacin de mantenerse en su propio domici-
lio o en el de otra persona.
9) La colocacin de localizadores electrnicos.
10) La detencin provisional.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Artculo 238. Excepcionalidad de la detencin
provisional
La detencin provisional en establecimientos carce-
larios solo podr decretarse cuando todas las otras
medidas cautelares resulten inadecuadas. Si el impu-
tado fuera una persona con discapacidad, se tomarn
las precauciones especiales que el caso requiera para
salvaguardar su integridad personal.
Salvo que existan exigencias cautelares de excepcio-
nal relevancia, no se decretar la detencin provisional
cuando la persona imputada sea una mujer embara-
zada o que amamante su prole, una persona que se
encuentre en grave estado de salud, una persona con
discapacidad y con un grado de vulnerabilidad o una
persona que haya cumplido los setenta aos de edad.
Igual situacin se dar cuando el imputado sea una
persona txico-dependiente o alcohol-dependiente,
que se encuentre participando en un programa tera-
putico de recuperacin en una institucin de salud
legalmente autorizada, siempre que la interrupcin del
programa pueda perjudicar la desintoxicacin del im-
putado. Los jueces debern comprobar que la perso-
na dependiente recibe efectivamente tratamiento en
un programa de recuperacin.
Paraguay
Artculo 245. Medidas Alternativas o Sustitutivas de
la Prisin Preventiva
Siempre que el peligro de fuga o de obstruccin pue-
da ser evitado por la aplicacin de otra medida menos
gravosa para la libertad del imputado, el juez de oficio,
preferir imponerle en lugar de la prisin preventiva,
alguna de las alternativas siguientes:
1) El arresto domiciliario, en su propio domicilio o en
el de otra persona, bajo vigilancia o sin ella;
2) La obligacin de someterse a la vigilancia de una
persona o institucin determinada, quien informar
peridicamente al juez;
3) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el juez o ante la autoridad que l designe;
4) La prohibicin de salir del pas, de la localidad en
la cual resida o del mbito territorial que fije el juez;
5) La prohibicin de concurrir a determinadas reu-
niones o de visitar determinados lugares;
6) La prohibicin de comunicarse con personas de-
terminadas, siempre que no se afecte el derecho a la
defensa; y,
7) La prestacin de una caucin real adecuada, por
el propio imputado o por otra persona, mediante de-
psito de dinero, valores, constitucin de prenda o
hipoteca, entrega de bienes o la fianza de una o ms
personas idneas.
El juez podr imponer una o varias de estas alterna-
tivas, conjunta o indistintamente, segn cada caso,
adoptando las medidas necesarias para asegurar su
cumplimiento.
No se impondrn estas medidas contrariando su fina-
lidad. Cuando el imputado no las pueda cumplir por
una imposibilidad material razonable, en especial, si
se trata de persona de notoria insolvencia o disponga
del beneficio de litigar sin gastos, no se le podr impo-
ner caucin econmica.
En todos los casos, cuando sea suficiente que el im-
putado preste juramento de someterse al procedi-
miento, se decretar la caucin juratoria, antes que
cualquiera de las dems medidas.
Las medidas que se dicten como alternativas a la pri-
sin preventiva, o que las atenen, cesarn autom-
ticamente y de pleno derecho al cumplirse dos aos
desde que fueran efectivizadas, si en tal plazo no hu-
biese comenzado la audiencia del juicio
Per
Artculo 288. Las restricciones
Las restricciones que el Juez puede imponer son las
siguientes:
1. La obligacin de someterse al cuidado y vigilancia
de una persona o institucin determinada, quin infor-
mar peridicamente en los plazos designados.
2. La obligacin de no ausentarse de la localidad en
que reside, de no concurrir a determinados lugares, o
de presentarse a la autoridad en los das que se le fijen.
3. La prohibicin de comunicarse con personas deter-
minadas, siempre que no afecte el derecho de defensa.
4. La prestacin de una caucin econmica, si las
posibilidades del imputado lo permiten. La caucin
podr ser sustituida por una fianza personal idnea y
suficiente.
Artculo 290. Detencin domiciliaria
1. Se impondr detencin domiciliaria cuando, pese
a corresponder prisin preventiva, el imputado:
a) Es mayor de 65 aos de edad;
b) Adolece de una enfermedad grave o incurable;
c) Sufre grave incapacidad fsica permanente
que afecte sensiblemente su capacidad de des-
plazamiento;
d) Es una madre gestante.
2. En todos los motivos previstos en el numeral ante-
rior, la medida de detencin domiciliaria est condi-
cionada a que el peligro de fuga o de obstaculizacin
pueda evitarse razonablemente con su imposicin.
Pgina 87
INECIP
3. La detencin domiciliaria debe cumplirse en el do-
micilio del imputado o en otro que el Juez designe y
sea adecuado a esos efectos, bajo custodia de la au-
toridad policial o de una institucin -pblica o privada-
o de tercera persona designada para tal efecto.
Cuando sea necesario, se impondr lmites o prohibi-
ciones a la facultad del imputado de comunicarse con
personas diversas de aquellas que habitan con l o
que lo asisten.
El control de la observancia de las obligaciones im-
puestas corresponde al Ministerio Pblico y a la auto-
ridad policial. Se podr acumular a la detencin domi-
ciliaria una caucin.
4. El plazo de duracin de detencin domiciliaria es el
mismo que el fijado para la prisin preventiva. Rige, en
lo pertinente, lo dispuesto en los artculos 273 al 277.
5. Si desaparecen los motivos de detencin domici-
liaria establecidos en los literales b) al d) del numeral
1), el Juez -previo informe pericial- dispondr la inme-
diata prisin preventiva del imputado.
Artculo 298. Clases de Suspensin Preventiva de
Derechos
1. Las medidas de suspensin preventiva de dere-
chos que pueden imponerse son las siguientes:
a) Suspensin temporal del ejercicio de la patria
potestad, tutela o curatela, segn el caso.
b) Suspensin temporal en el ejercicio de un car-
go, empleo o comisin de carcter pblico. Esta
medida no se aplicar a los cargos que proven-
gan de eleccin popular.
c) Prohibicin temporal de ejercer actividades
profesionales, comerciales o empresariales.
d) Suspensin temporal de la autorizacin para
conducir cualquier tipo de vehculo o para portar
armas de fuego.
e) Prohibicin de aproximarse al ofendido o su
familia y, en su caso, la obligacin de abandonar
el hogar que compartiere con aqul o la suspen-
sin temporal de visitas.
2. La resolucin que imponga estas medidas preci-
sar las suspensiones o prohibiciones a los derechos,
actividades o funciones que correspondan.
Puerto Rico (Reglas de Procedimiento Penal)
Regla 6.1 Fianza hasta que se dicte sentencia.
Cundo se exigir
Las personas arrestadas por delito no sern restringi-
das innecesariamente de su libertad antes de mediar
fallo condenatorio.
(a) En casos menos graves en que no hubiere de-
recho a juicio por jurado, a excepcin de los delitos
de agresin agravada en su modalidad de menos
grave, privacin ilegal de custodia en su modalidad
menos grave, acometimiento u opresin por funcio-
nario pblico, compeler a acto propio de su cargo,
intrusin en la tranquilidad personal, entrada en he-
redad ajena, entrada ilegal, usurpacin, daos, res-
triccin de libertad, amenazas, duelo, alteracin a la
paz, alarma falsa, nuevo arresto o encarcelamiento
de persona excarcelada, justicia por s mismo, per-
versin de menores, fuga en su modalidad de menos
grave, escalamiento, posesin de herramientas para
escalar, posesin ilegal de explosivos y delitos me-
nos graves de carcter violento, tipificados en leyes
especiales, no ser necesaria la prestacin de fianza,
imposicin de condiciones o una determinacin de
fianza diferida para permanecer en libertad provisio-
nal hasta que se dicte sentencia. Se considerarn de
carcter violento, cualesquiera delitos cuya comisin
envuelva el uso, intento de uso o amenaza de uso de
fuerza fsica contra la persona o contra la propiedad.
En el caso de los delitos menos graves exceptuados,
el magistrado deber imponer fianza, slo si el fiscal
as lo solicita, tomando en consideracin los crite-
rios que establece la Regla 218(b). En todo caso en
que motu propio, o a solicitud del ministerio fiscal, el
magistrado determine que existen circunstancias de
orden o inters pblico podr imponer condiciones
de conformidad con la Regla 218(c).
El fiscal solicitar la prestacin de una fianza o la im-
posicin de condiciones de conformidad con la Regla
218 en todo caso en que la persona arrestada haya
sido convicta anteriormente por cualquier delito grave,
o en tres (3) delitos menos graves, o cuando se trate
de un no domiciliado en Puerto Rico.
(b) En todo caso grave o menos grave en que hubiere
derecho a juicio por jurado, el magistrado exigir la
prestacin de fianza al acusado para permanecer en
libertad provisional hasta que se dicte sentencia. Dis-
ponindose, que en caso de todo imputado de delito
que se haya sometido voluntariamente a la supervi-
sin de la Oficina de Servicios con Antelacin al Jui-
cio, el magistrado podr permitirle a ste permanecer
en libertad provisional bajo su propio reconocimiento,
bajo custodia de tercero, bajo fianza diferida o bajo
cualesquiera condiciones estime pertinentes imponer.
El tribunal podr imponer motu propio, o a solicitud
del Ministerio Fiscal, condiciones de conformidad con
la Regla 218(c).
(c) En cualquier momento en que las circunstancias
lo justifiquen el magistrado o el tribunal podr exigir
la prestacin de una fianza, revocar o modificar una
determinacin de libertad bajo propio reconocimiento
o bajo custodia de tercero, revocar o modificar una
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
concesin de libertad bajo fianza diferida, o imponer
condiciones, as como revocar o modificar condicio-
nes previamente impuestas, de conformidad con la
Regla 218(c) antes del fallo condenatorio a cualquier
persona que se encontrare en libertad que haya o no
prestado fianza.
(d) Si la persona a quien se ha dejado en libertad sin
la prestacin de fianza no compareciere, y se le de-
tuviere fuera de Puerto Rico, se considerar que ha
renunciado a impugnar su extradicin.
(e) No se admitir fianza ni se har una determinacin
de libertad bajo propio reconocimiento, libertad bajo
custodia de tercero ni de fianza diferida con relacin a
imputados que se encuentran fuera de la jurisdiccin
de Puerto Rico. Tampoco se impondrn condiciones ni
se admitir fianza ni se har determinacin de libertad
bajo propio reconocimiento, libertad bajo custodia de
tercero ni de fianza diferida con relacin a un imputado
que no haya sido arrestado o comparecido ante un ma-
gistrado para ser informado del delito o los delitos por
los cuales ha sido denunciado o acusado de acuerdo a
los procedimientos establecidos en la Regla 22.
(f) En los casos de aquellos imputados de delito que
se hayan sometido voluntariamente a la supervisin de
la Oficina de Servicios con Antelacin al Juicio, el ma-
gistrado requerir la evaluacin, informe y recomenda-
ciones de dicha Oficina sobre tales imputados antes de
hacer una determinacin sobre la fianza o hacer una
determinacin de fianza diferida, libertad bajo propio
reconocimiento o libertad bajo custodia de tercero.
Regla 218, inciso 13. Fianza y condiciones; Crite-
rios de Fijacin; Revisin de Cuanta.
En los delitos o las circunstancias enumerados en la
seccin (c) sub-inciso (12) de esta Regla, el tribunal
podr imponer las siguientes condiciones adicionales:
(a) Quedar bajo la supervisin del programa de super-
visin electrnica y bajo la jurisdiccin de la Oficina de
Servicios con Antelacin al Juicio, los cuales actuarn
como custodios y vendrn obligados a supervisarle,
producirle en corte e informar de cualquier violacin a
las condiciones impuestas.
(b) Evitar todo contacto con la alegada vctima del cri-
men o con testigos potenciales.
(c) No cometer delito alguno durante el perodo en
que se encuentre en libertad ni relacionarse con per-
sonas que planifiquen, intenten cometer o cometan
actos delictivos.
(d) No poseer armas de fuego o cualquier otra arma
que pueda causar la muerte.
(e) No consumir bebidas alcohlicas o drogas narc-
ticas o cualquier otra sustancia controlada.
Repblica Dominicana
Ttulo II. Medidas de Coercin Personales
Captulo II - Otras Medidas
Artculo 226. Medidas.
A solicitud del ministerio pblico o del querellante, y
en la forma, bajo las condiciones y por el tiempo que
se explica en este cdigo, el juez puede imponer al
imputado, despus de escuchar sus razones, las si-
guientes medidas de coercin:
1) La presentacin de una garanta econmica
suficiente;
2) La prohibicin de salir sin autorizacin del pas,
de la localidad en la cual reside o del mbito territorial
que fije el juez;
3) La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia
de una persona o institucin determinada, que infor-
ma regularmente al juez;
4) La obligacin de presentarse peridicamente ante
el juez o ante la autoridad que l designe;
5) La colocacin de localizadores electrnicos, sin
que pueda mediar violencia o lesin a la dignidad o
integridad fsica del imputado;
6) El arresto domiciliario, en su propio domicilio o en
custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o con
la que el juez disponga;
7) La prisin preventiva.
En las infracciones de accin privada no se puede or-
denar la prisin preventiva ni el arresto domiciliario ni la
colocacin de localizadores electrnicos.
En cualquier caso, el juez puede prescindir de toda
medida de coercin, cuando la promesa del imputa-
do de someterse al procedimiento sea suficiente para
descartar el peligro de fuga.
Venezuela
Artculo 252. Estado de libertad
Toda persona a quien se le impute participacin en
un hecho punible permanecer en libertad duran-
te el proceso, con las excepciones establecidas en
este Cdigo.
La privacin de libertad es una medida cautelar,
que slo proceder cuando las dems medidas
cautelares sean insuficientes para asegurar las fi-
nalidades del proceso.
Captulo IV - De las medidas cautelares sustitutivas
Artculo 265. Modalidades.
Siempre que los supuestos que motivan la privacin
judicial preventiva de libertad puedan ser satisfechos,
razonablemente, con la aplicacin de otra medida me-
Pgina 89
INECIP
nos gravosa para el imputado, el tribunal competente,
de oficio o a solicitud del interesado, deber imponerle
en su lugar, mediante resolucin motivada, alguna de
las siguientes medidas:
1. La detencin domiciliaria en su propio domicilio o
en custodia de otra persona, sin vigilancia alguna o
con la que el tribunal ordene;
2. La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia
de una persona o institucin determinada, la que infor-
mar regularmente al tribunal;
3. La presentacin peridica ante el tribunal o la au-
toridad que l designe;
4. La prohibicin de salir sin autorizacin del pas, de
la localidad en la cual reside o del mbito territorial que
fije el tribunal;
5. La prohibicin de concurrir a determinadas reu-
niones o lugares;
6. La prohibicin de comunicarse con personas
determinadas, siempre que no se afecte el derecho
de defensa;
7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de
agresiones a mujeres o nios, o de delitos sexuales,
cuando la vctima conviva con el imputado;
8. La prestacin de una caucin econmica ade-
cuada, de no imposible cumplimiento, por el propio
imputado o por otra persona, mediante depsito de
dinero, valores, fianza de dos o ms personas idneas
o garantas reales.
3. Clasificacin de las medidas cautelares
respecto de la forma en la cual estn
sistematizadas
La descripcin efectuada en el acpite anterior nos permi-
te mostrar que no existe uniformidad a la hora de regular
las medidas cautelares en los distintos cdigos procesales
penales. Esto, a nuestro modo de ver, posibilita efectuar
una clasificacin de los mtodos utilizados por los diferen-
tes pases que puede tener influencia directa en cmo se
conciben aqullas.
1. Regulacin por separado: Se presenta cuando existe un
abordaje diferente y separado entre la prisin preventiva y el
resto de las medidas cautelares.
Aqu se encuentran contenidos la mayora de los estados de
la regin: Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, El
Salvador, Guatemala, Mxico, Paraguay, Puerto Rico y Per.
2. Regulacin conjunta: es la modalidad que, en el mismo
listado, incluye tanto a la prisin preventiva como al resto
81
En el caso de Venezuela, formalmente se prev la separacin de la prisin preventiva del resto de las medidas cautelares, no obstante, ha
receptado correctamente el sentido de ultima ratio, al determinar que slo ser aplicable cuando las dems medidas sean insuficientes.
de las medidas cautelares. Es el caso de los ordenamientos
jurdicos de Ecuador, Honduras y Nicaragua.
3. Regulacin de la prisin preventiva como ultima ratio: en
este modelo se establece que, antes de evaluar la imposi-
cin de la prisin preventiva, se debe analizar la proceden-
cia de las otras medidas cautelares. De esta forma, una vez
descartadas las menos lesivas, recin se pueda aplicar el
encierro. Los pases que receptaron esta modalidad fueron
Panam, Repblica Dominicana y Venezuela81.
Esta clasificacin, a primera vista, parecera ser una cues-
tin dogmtica. Sin embargo, cuando hablamos de trabajar
una modificacin sustancial del uso del encierro cautelar, la
forma y el modo en que se encuentra regulada puede te-
ner una incidencia directa en el cambio cultural. Existe una
concepcin generalizada, producto de los excesos que se
cometieron a travs del uso indiscriminado de la prisin pre-
ventiva, que result necesario instalar medidas coercitivas
alternativas a ella.
Desde el punto de vista terico y prctico, esto implic ubi-
car al encarcelamiento procesal como la medida cautelar
primaria y las restantes como opciones tendientes a evitar-
lo. Sin embargo, este tipo de regulaciones no logr limitar el
abuso de la prisin.
Para hacer frente a esta problemtica y comenzar un
cambio cultural, es necesario modificar la forma en que se
encuentran reguladas las medidas cautelares en la legis-
lacin. A nuestro entender, una forma conveniente puede
provenir de la combinacin del segundo y tercer grupo de
la clasificacin que efectuamos; es decir: unificar en un
solo artculo el listado completo de ellas, pues todas cum-
plen la misma finalidad (resguardar los fines del proceso).
En dicha enumeracin, la prisin preventiva debe encon-
trarse en el ltimo de los incisos para que el operador la
comience a reconocer como la ltima posibilidad. A su
vez, para que no fracase esta propuesta, es necesario que
la norma establezca la obligacin de quien la solicite, haya
analizado gradualmente de menor a mayor morigeracin-
las razones por las que las menos intensas no logran cum-
plir con los fines asegurativos. Esta argumentacin, que
deber ser expuesta en el marco de una audiencia oral,
permitir una discusin seria sobre la necesidad y grado
de cautela en el caso concreto.
En definitiva, como sostiene Alberto Binder, la propuesta
busca introducir nuevas prcticas en el ordenamiento proce-
sal que producirn el desplazamiento de las viejas culturas.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
4. Procedencia y supervisin de las medidas
cautelares
Los pases de Amrica Latina, mayoritariamente, no pre-
vn en sus sistemas procesales penales la actuacin de
una oficina que releve informacin de alta calidad para que
las partes puedan debatir en audiencia la procedencia de
medidas de coercin, ni su posterior supervisin. Este es
un elemento esencial si lo que se pretende es redefinir la
funcin que aqullas tienen en el marco del proceso penal y
disminuir el uso de la prisin preventiva.
La afirmacin inicial cuenta con unas excepciones que,
por el impacto que tienen, deben ser brevemente rese-
adas para que el lector tenga un panorama acerca de
sistemas que se encuentran funcionando en la actualidad.
Ellos pueden servir como modelo para tomar los aspectos
positivos y evitar los problemas que se relevaron en las
puestas en funcionamiento.
El gobierno del Estado de Morelos en Mxico, con la asis-
tencia tcnica del Proyecto Presuncin de Inocencia en
Mxico, inaugur en Febrero del 2011 la Unidad de Me-
didas Cautelares para Adolescentes (UMECA). Ella tiene a
su cargo la aplicacin prctica de medidas cautelares al-
ternativas a la prisin preventiva. Para ello, se efecta una
evaluacin socio ambiental de las circunstancias de cada
adolescente respecto de posibles riesgos82. Dicha informa-
cin es utilizada por las partes para debatir en la audiencia,
y el juez decide sobre las condiciones y medidas ms apro-
piadas en cada caso. Luego, una vez dictada la medida, la
oficina se encarga de supervisar las condiciones impuestas
por la autoridad jurisdiccional.
En Puerto Rico, a partir del ao 2004, comenz a funcionar
una oficina de servicios con antelacin al juicio. Se trata de
una agencia responsable de investigar y suministrar informa-
cin verificada a los tribunales al momento de fijar o modificar
la fianza o las condiciones que mejor puedan asegurar la pre-
sencia del imputado en las diversas etapas del juicio.
Las tareas que dicha oficina tiene a su cargo son : a) recopi-
lar y verificar informacin sobre el historial socioeconmico,
escolaridad, empleo, residencia, lazos con la comunidad y
cualquier otra informacin, incluyendo la adiccin o depen-
dencia del alcohol o sustancias controladas, que le sirvan
al tribunal de gua para determinar los medios para poner
en libertad provisional al imputado; b) realizar recomenda-
ciones a los tribunales en la determinacin de los trminos
y condiciones de la libertad provisional83; c) someter a los
82
Tal como explicaremos en el captulo correspondiente, consideramos que las Oficinas de Medidas Alternativas y Sustitutivas, slo debe limi-
tarse a la recoleccin de la informacin y la supervisin, sin evaluar riesgos.
83
dem.
84
Aqu tambin planteamos una diferencia respecto a la facultad de realizar arrestos sino que, por el contrario, debe limitarse a informar in-
cumplimientos para que la autoridad jurisdiccional determine lo que corresponda.
Ello se advierte en virtud de los indicadores elaborados RIEGO, Cristian y DUCE, Mauricio: Prisin Preventiva y Reforma Procesal Penal en
85
Amrica Latina. Evaluacin y Perspectivas, CEJA, 2009, pg. 51.
tribunales informes escritos sobre la investigacin realizada
en cada caso; d) supervisar el cumplimiento de las con-
diciones de libertad provisional que le fueron impuestas a
las personas bajo su jurisdiccin e informar con premura
a los tribunales y a cualquier otro funcionario pertinente de
cualquier incumplimiento de dichas condiciones; e) arres-
tar a cualquier persona bajo su supervisin que incumpla
con cualesquiera de las condiciones de libertad provisional
que le fueron impuestas. En estos casos, deber llevar a
la persona arrestada ante la presencia de un magistrado
quien har las determinaciones correspondientes, segn lo
dispuesto en las Reglas de Procedimiento Criminal84; f) co-
laborar con los tribunales y todas las agencias relacionadas
con la administracin de la justicia para desarrollar progra-
mas que eliminen el encarcelamiento sumario innecesario
y protejan al pblico contra la violacin de las condiciones.
Por ltimo, vale destacar que el cdigo procesal penal de
Costa Rica, en su artculo 242, establece que el fiscal o
el tribunal, podrn recibir prueba de oficio o a solicitud de
parte con el fin de sustentar la aplicacin, revisin, sustitu-
cin, modificacin o cancelacin de una medida cautelar.
Dicha prueba se agregar a un legajo especial cuando no
sea posible incorporarla al debate. El tribunal valorar es-
tos elementos de prueba conforme a las reglas generales
establecidas en el Cdigo y exclusivamente para fundar la
decisin sobre la medida cautelar. Si el tribunal lo estima
necesario, antes de pronunciarse, podr convocar a una
audiencia oral para or a las partes o para recibir directa-
mente la prueba.
5. Conclusin del componente sobre buenas
prcticas latinoamericanas
Debemos reconocer que se logr un avance importante en
la materia desde el momento en que la mayora de los pa-
ses de Amrica Latina reconocieron la necesidad de regular
medidas cautelares diferentes a la prisin preventiva
En este sentido, si bien en un comienzo las reformas proce-
sales penales generaron la reduccin de presos preventivos
desde una lgica cautelar, esta tendencia general no logr
invertir la relacin con los condenados. Incluso, las contra-
reformas llevadas a cabo ulteriormente en la mayora de los
pases latinoamericanos evidenciaron -en la prctica- una
mayor utilizacin de la injerencia mxima como la nica res-
puesta plausible85.
Pgina 91
INECIP
Esto significa que an persiste en los operadores la con-
cepcin de que la prisin cautelar es la manera ms ade-
cuada de tener al imputado sujeto al proceso y, por lo tan-
to, es la primera que se analizar en caso de que existan
riesgos procesales.
De esta manera, formalmente se brindaron las herramien-
tas necesarias para modificar la situacin, pero una vez
ms- las prcticas judiciales parecen demostrar que ello
no es suficiente.
Frente a este panorama hay dos factores que pueden ser
tiles y que deben ser tenidos en consideracin si pensa-
mos en una estrategia o programa regional para limitar el
uso de la prisin preventiva en el continente.
Por un lado, como ya se adelant, se debe modificar la
legislacin sobre la prisin preventiva para que opere ver-
daderamente como ultima ratio. As, entonces, la unifica-
cin de las medidas en un slo artculo y la obligatoriedad
de que el solicitante tenga que explicar por qu desecha
las menos intensas son herramientas que, sumadas a la
oralidad, pueden tener incidencia directa en las prcticas.
Como se sabe, la oralidad es til para limitar la arbitrariedad
de los operadores de modo tal que su implementacin ser
imprescindible para evitar respuestas dogmticas al solici-
tar la medida cautelar ms gravosa.
El segundo aspecto, se vincula la creacin de oficinas que
se encarguen de colectar informacin para que las partes
puedan debatir y, a su vez, controlen las medidas cautela-
res diferentes del encarcelamiento preventivo. Respecto de
la primera actividad de la unidad, ya hemos realizado algu-
nas consideraciones y slo queremos reiterar que si lo que
se pretende es evitar las discusiones tericas, es necesa-
rio contar con informacin clara y cierta del imputado, que
haya sido verificada, para poder discutir seriamente acerca
la existencia de riesgos procesales.
Ahora bien, en relacin a la segunda de las funciones hay
que hacer algunas apreciaciones. En la actualidad, no existe
un control de las medidas cautelares que fueron impuestas
por los jueces. Esto genera la sensacin de que, una vez
que el imputado logr eludir el encierro (esto es, que obtuvo
la excarcelacin, una caucin o fianza, etc.) el Estado se
olvida de l hasta el dictado de la condena. Esto se traduce,
generalmente a travs de los medios masivos de comuni-
cacin, como una seal de impunidad o de abandono del
resto de la sociedad pues, a pesar de que esa libertad est
sometida a condiciones, nadie se encarga de supervisarlas.
Por eso, sin llegar a los extremos autorizados en Puerto
Rico, establecer que un organismo se encargue de verificar
su real cumplimiento brinda un doble mensaje: a la ciuda-
dana, ya que el Estado sigue interesado en la persecucin
penal del caso concreto; y al imputado, que si pretende
mantener su libertad, deber cumplir expresamente las
obligaciones que asumi, cuando ellas sean necesarias.
Pero fundamentalmente, esto impactar directamente en el
operador del sistema pues ver que las reglas que se im-
pongan sern supervisadas y en todo caso se detectar en
forma inmediata su incumplimiento. Esto generar mayor
confianza en la utilizacin de las medidas cautelares.
En definitiva, este componente nos permite reflexionar que
el camino para reducir la prisin preventiva no se perdi,
sino que recin comienza. Resulta necesario efectuar ajus-
tes que impliquen garantizar la aplicacin de medidas no
privativas de la libertad como primera ratio.
VI. Relevamiento de Medios de Comunicacin
1. Introduccin
Los medios masivos de comunicacin forman, en trminos
generales, la opinin de la sociedad y fijan, de alguna mane-
ra, la agenda poltica en las distintas materias. Las conse-
cuencias de esta actividad, en algo tan sensible como es el
proceso penal, pueden ser negativas para los derechos de
los ciudadanos que se encuentran sometidos a l. La cons-
truccin de discursos de emergencia y de seguridad puede
encontrar en aqullos herramientas tiles para instalarse y
generar presin en los jueces (que cumplen en forma d-
bil su funcin) para resolver si una persona ser encerrada
cautelarmente mientras se lleva adelante la investigacin.
Por ello, en el siguiente apartado hemos relevado, en un
plazo determinado, noticias periodsticas de tres diarios de
edicin masiva (Clarn, La Nacin y Crnica) con el objeto
de identificar, exclusivamente desde el punto de vista jurdi-
co, de qu manera los medios de comunicacin informan
cuando se dispone una prisin preventiva o la libertad de la
persona sujeta a una investigacin criminal.
La finalidad es establecer si en ellas se brindan explicacio-
nes acerca de los alcances del instituto bajo estudio, del
derecho que le asiste a toda persona de transitar el proceso
penal en libertad y del carcter excepcional de la medida.
A su vez, analizaremos si en esas crnicas periodsticas se
informaron los fundamentos de las resoluciones judiciales.
Por ltimo, haremos un relevamiento de aqullas que ponen
en conocimiento a la sociedad de casos en los que, per-
sonas que se encontraban cumpliendo encierro cautelar,
fueron absueltas al finalizar el juicio oral. Sobre este tpico,
resulta interesante mostrar cul es el eje sobre el que giran
este tipo de noticias.
86
http://edant.clarin.com/diario/2010/03/19/um/m-02162862.htm
87
http://beta.clarin.com/policiales/Caen-hombres-asesinato-Madryn_0_229777032.html
2. Prisin Preventiva y Excarcelacin
Durante los meses de marzo, abril y mayo del ao 2010,
y luego en agosto de 2011, se realiz un seguimiento
de noticias sobre la temtica en los matutinos sealados
y optamos por seleccionar un conjunto de ellas que, a
nuestro entender, resultan las ms representativas para
el presente estudio.
Como cuestin metodolgica, hemos decidido conglobar-
las en tres grupos distintos: a) aqullas que no informan
acerca de las condiciones propias del encierro procesal o
la excarcelacin; b) aqullas que, a pesar de informar esos
extremos, los titulares resultan tendenciosos y c) aqullas
que informan en trminos generales las razones por las que
se dispuso la medida cautelar o su cese.
a) Dentro de las que quedaran abarcadas por la primera
clasificacin, encontramos el abordaje realizado por Clarn
respecto de la investigacin por el crimen de L. A. en la
ciudad de Puerto Madryn. Desde el comienzo de la investi-
gacin, el medio inform la detencin de un sospechoso a
raz de la denuncia de una testigo86. El 22 de marzo, cinco
das despus del comienzo de la pesquisa, el diario men-
ciona la detencin de otros tres hombres en distintos alla-
namientos, para realizar un control jurisdiccional con el fin
de obtener muestras de ADN. La misma nota indica que el
primer imputado estar detenido preventivamente hasta el
14 de abril con el objeto de estudiar las pruebas del caso87.
El da 15 de abril, el peridico seala que, a un mes del
asesinato, se cae una prueba clave. Las huellas dactila-
res tomadas de la bolsa que fue utilizada para matar a la
vctima no son compatibles con las del sospechoso inicial.
Respecto de la prisin preventiva del nico detenido, se ex-
plica que es posible que la fiscala pida una prrroga de 19
das ms. Sobre los otros tres sospechosos, se especifica
Pgina 93
INECIP
que ya estn en libertad, que sus huellas tambin fueron
cotejadas y que el resultado dio negativo88.
El da 18 de abril, un nuevo artculo refiere que la juez del
asunto prorrog la prisin preventiva del sospechoso has-
ta el da 10 de mayo. Nuevamente, el peridico no realiza
ninguna aseveracin vinculada a los requisitos del encar-
celamiento provisorio y afirma que hoy, el elemento clave
contra B. es la declaracin de una vecina que dice haber
visto a L. ingresar a su casa. Por otra parte, el examen de
huellas dactilares dio negativo89.
La misma tendencia se observa en el seguimiento realizado
por La Nacin. El 20 de marzo el matutino titula Prisin
preventiva para el detenido por el crimen de L. A. y explica
que el imputado estara detenido hasta el 14 de abril para
que se estudien las pruebas del caso90. Al da siguiente,
el diario titula Prisin al acusado de matar a una nia, ex-
presando en el copete que se la dispuso para poder estu-
diar las pruebas91, pero sin hacer mencin de los requisitos
para su procedencia.
El 23 de abril, La Nacin indica que, debido a que no existan
pruebas suficientes, la Justicia otorg el arresto domiciliario
al nico imputado. Ms all de que en el desarrollo de la no-
ticia se explica la inexistencia de pruebas contundentes, su
ttulo fue Qued al borde de la libertad el nico imputado
por el crimen de la nia92. Con esta presentacin, la re-
ferencia a la ausencia de elementos pierde entidad frente a
la forma elegida por el peridico para encabezar el informe.
El 15 de junio, casi dos meses despus, La Nacin men-
ciona la liberacin definitiva de P. B.. En esta oportunidad,
el matutino titula Liberaron a un acusado de violacin y
asesinato de una nia en. y, en su volanta, advierte una
conmocin en Puerto Madryn93. A pesar de la forma en
la que se lo presenta, en el artculo se explica que ninguno
de los peritajes realizados al imputado fue positivo y que
los exmenes de ADN tomados del cuerpo de la vctima
eran incompatibles con sus datos genticos. No obstante,
no se hace alusin al plazo en el cual el imputado estuvo
en prisin preventiva.
Un supuesto similar fue publicado por el diario La Nacin
en relacin a un crimen ocurrido en la localidad de Puerto
Deseado. Con el ttulo Santa Cruz: vecinos impiden la liber-
88
http://edant.clarin.com/diario/2010/04/15/policiales/g-02181109.htm
89
http://edant.clarin.com/diario/2010/04/18/policiales/g-02183184.htm
90
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1245675
91
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1245783
92
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1257446.
93
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1275175
94
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1246305
95
http://www.clarin.com/policiales/inseguridad/robo_millonario-banco_Galicia-detenidos_0_533946806.html
96
http://www.cronica.com.ar/diario/2011/08/19/11492-mameluco-villalba-fue-procesado-como-jefe-de-banda-narco.html
97
http://edant.clarin.com/diario/2009/10/24/policiales/g-02025717.htm
tad a tres imputados por un asesinato94, la noticia relata los
reclamos efectuados por familiares y vecinos de la vctima en
virtud de la concesin de la excarcelacin a los imputados,
luego de haber cumplido dos aos presos sin tener condena.
El artculo incluye expresiones de los manifestantes, como
queremos justicia, pacfica resistencia ante tan arbitraria
e injusta medida o que la decisin de otorgarles la libertad
deja en estado de indefensin a la familia de la vctima. Una situacin similar la encontramos en el seguimiento
Recin en el anteltimo prrafo de esta extensa nota, se
explica que el defensor de los tres imputados pidi la ex-
carcelacin al cumplirse el plazo de dos aos de detencin
sin juicio. Una vez ms, no se informan cules son los fun-
damentos de la prisin preventiva, ni su plazo mximo.
En la misma direccin sealada, el diario Clarn public
una noticia titulada Procesaron con preventiva a los acu-
sados por el robo millonario95. Este artculo aborda una
resolucin de un Juez en lo Criminal de Instruccin, quien
imput a seis personas el robo a un banco. El anlisis se
circunscribe al hecho y las motivaciones que habran te-
nido en mente, pero en ningn momento aluden a los re-
quisitos formales que son requeridos legalmente para que
preceda el encierro cautelar.
En otros supuestos, el dictado de la injerencia aparece
como respuesta inmediata a la comisin de un delito. As,
por ejemplo, el diario Crnica titula V. fue procesado como
jefe de banda narco96. En ella se explica que M. . V. fue
procesado con prisin preventiva acusado de liderar una
organizacin dedicada a la venta de droga en una localidad
bonaerense. La medida fue dispuesta por el juez federal,
quien tuvo en cuenta una serie de operativos realizados en
los cuales se encontraron 33 kilos de marihuana y ocho ti-
zas de cocana en propiedades de V.. Sin embargo, sigue
sin explicarse si estaban presentes los requisitos estableci-
dos para su dictado.
b) En el segundo de los conjuntos en los que dividimos
las noticias, encontramos la cobertura que se hizo respec-
to del caso de F. E. O., acusado del secuestro de W. P..
En este supuesto, la justicia decidi conceder al encau-
sado la excarcelacin hasta el juicio oral. El diario Clarn
titul, entonces, Lo procesan por un secuestro, pero lo
dejan libre hasta el juicio oral97 En el artculo se cita la ex-
plicacin de los camaristas respecto de que para ordenar
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
que se mantenga el encierro del acusado, se debe acredi- debern presentarse en el juicio oral cuya fecha resta definir.
tar el temor de que intentar eludir la accin de la justicia Respecto al mismo caso, el diario Clarn public la noticia
o entorpecer las investigaciones, circunstancias que en el Nuevo revs judicial para el ex baterista: le negaron la
presente caso no se evidencian. El problema es que, la excarcelacin102, en la cual se relata de manera similar a
contundencia que observamos en el encabezado relativi- como lo hizo el diario La Nacin- la situacin procesal de
za la explicacin posterior de los motivos que tuvieron los E. V. La nota tambin indica las motivaciones que esgri-
jueces para dictar ese fallo. mieron los jueces para rechazar la solicitud, aadiendo que
el fiscal record que E. V. tiene una condena a cuatro aos
realizado por el diario Crnica respecto del caso de los de prisin la cual si bien no est firme- se trata de una de
hermanos S., acusados del homicidio de G. A.. En este las razones que contempla el Cdigo de Procedimientos
supuesto, el matutino informa que les fue concedida la ex- para denegar la libertad mientras espera el juicio por el ho-
carcelacin, por haber cumplido dos aos de prisin pre- micidio de su esposa.
ventiva sin que exista condena firme98. Sin embargo, pos- El tratamiento del diario Crnica respecto de este hecho fue
teriormente, el mismo diario titula Indignacin por libertad mediante una noticia titulada Rechazaron la excarcelacin
de los S.99 y cita diversas declaraciones de repudio hechas de E. V.103, en la cual se hace una breve resea de la si-
por el padre de la vctima, entre las cuales est: ellos salen tuacin procesal del imputado, al mismo tiempo de explicar
favorecidos, y la gente asustada. Slo en una oracin, de cules fueron los fundamentos de los integrantes del Tribu-
los seis prrafos que componen la nota, se recuerda que nal para rechazar el pedido de excarcelacin, del mismo
El Tribunal Oral N 15 de Capital Federal dio el beneficio modo en el que lo abordaron los diarios La Nacin y Clarn.
excarcelatorio por el tiempo que los hermanos S. llevan de-
tenidos sin sentencia. Esto demuestra cul es la intencio- Por ltimo veremos cmo se present una noticia en la que
se dispuso la libertad de J.C.. En el mes de enero del
nalidad de lo que se quiere comunicar.
2009, C., quien se encontraba bajo prisin preventiva,
c) En la ltima de las clasificaciones que se proponen, en- fue excarcelado en virtud de la jurisprudencia sentada por
contramos algunos casos en los que se explican las razo- el fallo plenario Diaz Bessone, de la Cmara Nacional de
nes por las que se dict la medida en cuestin o se otorg Casacin Penal.
la excarcelacin al imputado.
Respecto del abordaje periodstico, el diario Clarn titul C.
En una nota titulada Sigue preso para evitar pactos entre quedar libre bajo fianza hasta el juicio oral104, y seala que
banditas100, Clarn especifica los argumentos judiciales los jueces evaluaron que no hay peligro de que se escape
para el dictado de la prisin preventiva. La noticia comuni- para eludir la Justicia ni de que entorpezca la investigacin,
ca que a la imputacin de partcipe necesario en el delito haciendo una clara mencin del precedente jurisprudencial
de homicidio simple con dolo eventual se agrega la po- al cual se remiti la resolucin.
sibilidad de encubrimiento por los enormes cdigos de
lealtad y el enorme sentido de pertenencia, indicando que En relacin al mismo asunto, el diario Crnica tambin indi-
c que C. quedara libre en enero y que la decisin est
la decisin no se debe a que consideren que hay peligro
de fuga, sino que se propicia evitar que presionen a al- fundamentada en la doctrina emanada del plenario Daz
Bessone105. En los das sucesivos, Crnica public diver-
gn testigo para que los cubra.
sas noticias vinculadas con sta excarcelacin, explicando
Hay otro suceso, en el que tambin se deneg la excarce- en ellas la sustanciacin de la resolucin tomada por los
lacin, que resulta interesante para este anlisis. El diario La jueces, haciendo especial hincapi en la remisin a la juris-
Nacin, a travs del ttulo El ex baterista seguir preso prudencia del fallo Diaz Bessone, resaltando ciertos pasa-
por el crimen de su mujer101 resea que un tribunal deneg jes de la resolucin, como por ejemplo: Consideramos que
el pedido de excarcelacin presentado por la defensa de E. no se verifican pautas que permitan presumir riesgos de
V.. Respecto de los motivos que determinaron la decisin, elusin y entorpecimiento, que no puedan ser morigerados
en la nota se sostiene que podra en libertad alterar la mediante una caucin adecuada.
prueba e incidir sobre las declaraciones de los testigos que
98
http://www.cronica.com.ar/diario/2009/11/02/27472-los-schlenker-en-libertad.html
99
http://www.cronica.com.ar/diario/2009/11/14/28406-indignacion-por-libertad-de-los-schlenker.html
100
http://edant.clarin.com/diario/2010/04/21/sociedad/s-02185008.htm
101
http://www.lanacion.com.ar/1394595-el-ex-baterista-de-callejeros-seguira-preso-por-el-crimen-de-su-mujer
102
http://www.clarin.com/policiales/Eduardo_Vazquez-baterista_de_Callejeros-crimen_de_Wanda_Taddei_0_529147269.html
103
http://www.cronica.com.ar/diario/2011/08/03/10291-rechazaron-la-excarcelacion-de-eduardo-vazquez.html
104
http://edant.clarin.com/diario/2009/01/14/policiales/g-01839145.htm
105
http://www.cronica.com.ar/diario/2009/01/20/9725-inminente-liberacion-de-corsi.html
Pgina 95
INECIP EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA

Por su parte, La Nacin public una nota titulada C. saldr
en libertad106. En cuanto a la fundamentacin de la medida,
la nota incluye las declaraciones del abogado de J. C.,
quien explica los motivos y condiciones de la excarcelacin
otorgada por la resolucin judicial. Entre ellos, el abogado
defensor explica que es imposible que J. C. evada la Jus-
ticia, ya que su nombre y su rostro ya eran conocidos por
sus colegas y ahora han tomado estado pblico.
A su vez, La Nacin public un artculo en el cual se toma
especficamente la voz de las vctimas, reproduciendo el
contenido de una carta abierta publicada por los padres de
uno de los menores que denunciaron a J. C.107.
Como se observa, en este caso la liberacin del encausado
no est presentada como sinnimo de impunidad como en
los supuestos reseados anteriormente (grupo 2) sino que
la noticia est basada bsicamente- en los fundamentos
del fallo y la opinin del abogado.
3. Absoluciones con Prisin Preventiva
Como se adelant al comienzo de este captulo, hay un se-
gundo grupo de noticias que completan el anlisis que pro-
ponemos. Se trata de supuestos en los que, personas que
se encontraban en prisin preventiva, fueron absueltas al final
del juicio. Para este relevamiento, hemos utilizado la base de
la revista digital Pensamiento Penal (Banco de Infamias108).
Por ese motivo es que no nos concentraremos en los matuti-
nos indicados, sino que ampliaremos el espectro de medios.
El principal argumento que encontramos en esta seleccin
es la falta de pruebas que permitan reprocharle al imputado
el hecho por el que se dispuso la medida cautelar. Dentro de
esta clasificacin encontramos las noticias tituladas Absuel-
ven a un hombre que estuvo ms de dos aos preso por un
crimen109, del diario Tiempo Argentino, Pas tres aos en
la crcel, era inocente y ahora cuenta su odisea110, del diario
Los Andes, Un joven estuvo casi cinco aos preso y era
inocente111, del diario Ro Negro, Estuvo preso tres aos
por un asesinato que no cometi, del diario La Nacin, Es-
tuvo preso cinco aos y era inocente112, del mismo matutino
y Liberan a una familia que pas cinco aos presa por un
crimen que no cometi113, del diario Clarn.
106
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1089677
107
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1094561
108
http://www.pensamientopenal.com.ar/secciones/banco-infamia
109
http://tiempoarg.elargentino.com/notas/absuelven-hombre-que-estuvo-mas-de-dos-anos-preso-crimen
110
http://www.losandes.com.ar/notas/2011/4/17/paso-tres-anos-carcel-inocente-ahora-cuenta-odisea-562770.asp
111
http://www1.rionegro.com.ar/arch200503/16/l16j01.php
112
http://www.lanacion.com.ar/811421-estuvo-preso-cinco-anos-y-era-inocente
113
http://www.clarin.com/policiales/Liberan-familia-presa-crimen-cometio_0_473952870.html
114
http://www.diariohoy.net/accion-verNota-id-59614-titulo-El_Estado_bonaerense_debe_indemnizar_a_dos_inocentes_que_estuvieron_
presos_tres_aos
115
http://www.losandes.com.ar/notas/2011/5/16/policia-acusado-muerte-chico-ahora-demando-estado-568509.asp
En estas noticias encontramos como eje principal la crti-
ca de los procesos seguidos contra imputados y que no
se lograron colectar pruebas suficientes para sostener la
condena en el juicio oral. Incluso, en alguno de ellos, direc-
tamente se considera que esas personas eran inocentes y
que estuvieron detenidos por error. A pesar de ello, se omite
el tratamiento de los argumentos que usaron los jueces al
momento del dictado de la medida de coercin.
Finalmente, hemos seleccionado otros supuestos en los
que la noticia giraba sobre demandas instauradas contra el
Estado por personas que estuvieron detenidas preventiva-
mente y fueron absueltas.
En esta direccin, bajo el ttulo El Estado bonaerense debe
indemnizar a dos inocentes que estuvieron presos tres
aos114, el diario Hoy resea un caso en el cual dos jve-
nes de 18 aos fueron detenidos y luego la justicia les dict
prisin preventiva. Aos despus, el Tribunal Oral resolvi
absolverlos ya que el fiscal de juicio los desvincul del he-
cho, mientras que fue condenada otra persona que haba
sido detenida junto a ellos.
Vale destacar que en esta nota en particular se realiza la di-
gresin acerca del plazo razonable de la prisin preventiva,
al incluir que en el caso se vulner el plazo mximo de dos
aos que la ley prev para que una persona est detenida
sin condena. Asimismo, se aadieron las consideraciones
del Juez que resolvi indemnizar a los jvenes, quien mani-
fest que Los jueces deben garantizar que las detenciones
preventivas no sean dilatadas en forma excesiva, ni an bajo
la excusa de la sobrecarga judicial o complejidad del caso.
Otra noticia que merece ser comentada se titula El polica
acusado por la muerte de un chico, ahora demand al Es-
tado115, del diario Los Andes. Aqu se describe el caso de
un oficial ayudante de la Polica, que fue detenido acusado
de matar a un adolescente. Luego de estar dos aos de-
tenido, fue absuelto de culpa y cargo en el juicio oral. Sin
embargo, tampoco se analizan los fundamentos para de-
cretar el encarcelamiento preventivo del inocente, sino que
los hechos se relatan a partir de la incoherencia del proceso
en s mismo.
4. Conclusiones sobre el abordaje periodstico
de la prisin preventiva y la excarcelacin
El estudio de las noticias periodsticas tiene un mtodo y
enfoque especializado. Sin embargo, desde el aspecto que
a esta investigacin interesa, la resea efectuada tiene rele-
vancia a los efectos de comprender qu se informa cuando
se comunica algo tan sensible como poner en prisin a una
persona que goza del principio de inocencia.
Al existir una relacin directa entre la opinin pblica y lo
informado por los medios de comunicacin, cuando la no-
ticia se relaciona con cuestiones del proceso penal existe
un marco de referencia que no puede ser omitido y que se
encuentra determinado por la Constitucin Nacional y las
reglas procesales.
No pretendemos exigir que esos principios sean conocidos
por la sociedad ni que se estudien las reglas constitucio-
nales o procesales en materia penal. Sin embargo, quien
transmite la informacin s debera tener en cuenta determi-
nados postulados a los efectos de evitar una nocin distor-
sionada de qu significa y cules son los lmites del proceso
penal y del poder punitivo del Estado.
Esto implica, por ejemplo, informar que la prisin preven-
tiva debe operar como excepcin, limitada en el tiempo y
con fines de evitar el peligro de fuga o entorpecimiento de
la investigacin. En ese contexto, tambin debe quedar en
claro que la aplicacin del encierro procesal no se traduce
en justicia o impunidad y que existe un derecho a estar en
libertad durante el proceso independientemente del tipo de
delito imputado. Bajo estos lineamientos es importante dar
a conocer que la libertad de la persona sujeta a proceso no
significa su desvinculacin con la causa penal sino, por el
contrario, es la situacin que debe darse como regla.
La seleccin de las noticias reseadas nos da cuenta de principio general de la libertad durante el proceso penal y si
las diferentes formas de comunicar que se repiten diaria-
mente cuando se observa este tipo de informacin: aqu-
llas que no explican las razones por las que una persona
queda en libertad o en prisin preventiva y las que infor-
man el contenido o las razones por las que se tom esa
decisin. Dentro de esta ltima, tambin observamos que
en muchas ocasiones la informacin es presentada de
forma tal que, cualquier dato legal que se brinde, queda
opacado por el titular.
Esta diferencia es sustancial y, ms all de que sera posi-
ble elaborar algn tipo de patrn que justifique los diversos
abordajes (social, momento poltico, resonancia del caso,
etc.), lo cierto es que el lector nunca terminar de entender
por qu en algunos supuestos hay justicia inmediata y en
otros no. Es que hoy en da existe una idea generalizada de
que si a una persona acusada de un delito no se le aplica
inmediatamente la prisin preventiva eso se traduce en que
el caso qued impune. Este es, entonces, un eje central so-
bre el que hay que trabajar para revertir la tendencia actual.
Para ello, previo a todo, es importante comenzar a realizar
talleres de capacitacin sobre la formacin de los periodis-
tas respecto a los alcances de las decisiones judiciales, los
principios constitucionales, cul es el rol que le correspon-
de a los fiscales, defensores y jueces, cul es el valor y las
diferencias entre la investigacin y el juicio oral, la libertad o
prisin preventiva, etc. Esto permitir, por lo menos, esta-
blecer un marco mnimo de discusin.
Tambin ser necesario tal como sucede en algunos siste-
mas- que desde las distintas instituciones Poder Judicial,
Ministerio Pblico Fiscal y de la Defensa, Colegios de Abo-
gados- se establezcan oficinas que se encarguen de co-
municar y explicar los alcances de las decisiones. Es decir,
informar en trminos simples una determina postura.
Un cambio que posibilitar conocer a fondo los argumen-
tos, posiciones, prueba y resolucin son las audiencias ora-
les. La transparencia en el sistema que genera esa manera
de tomar decisiones es uno de los hitos de los procesos de
reforma. De esta manera, la sociedad puede saber a travs
de la publicidad de esos actos qu, cmo y porqu se dict
un determinado fallo.
Pero tambin se debe reflexionar sobre la necesidad de dar
mayor precisin acerca de qu es lo que se quiere informar.
Cuando nos enfrentemos a un caso de repercusin pblica,
el eje de la informacin, residir en el avance del caso y/o
en la situacin procesal del imputado? Hoy pareciera que
los medios ponen, en la mayora de los casos, un nfasis
especial en este ltimo aspecto.
Por eso, una propuesta para evitar la estigmatizacin (ya
sea para disponer el encierro cautelar o la libertad) radica
en acordar determinados estndares, a travs de talleres de
capacitacin o protocolos consensuados. As, por ejemplo,
si se dispuso la libertad, informar que se dio cumplimiento al
se resolvi imponer la prisin preventiva se exprese que se
opt por la excepcin a la libertad, acompaado de una ex-
plicacin de por qu el juez resolvi de una u otra manera,
remarcando que el proceso sigue o no contra esa persona.
Por otro lado, la resea efectuada sobre las absoluciones
de personas que estuvieron presas en forma preventiva,
tambin es demostrativa de estas reflexiones. Tal como se
expuso, aquellas fueron presentadas en trminos de un
inocente preso y se cuestiona el funcionamiento inadecua-
do del sistema como un hecho consumado e irreparable. La
persona ya estuvo presa y la absolucin posterior pone en
evidencia el equivocado sistema cautelar de nuestro pas.
Esa es la oportunidad de informar, como efecto comunica-
dor, el inadecuado alcance que el poder judicial le asigna.
Los casos de inocentes presos son el ejemplo ms claro
de una injusticia irreparable. En un anlisis completo de-
bera examinarse cules fueron los argumentos que en su
momento motivaron el encierro cautelar y su duracin ex-
cesiva (la mayora de esas noticias, las personas estuvieron

Pgina 97
INECIP
detenidas entre dos y cinco aos), pues de lo contrario la
informacin termina hablando de consecuencias y no de
causas. Cabe hacer notar que si esas personas hubiesen
transcurrido el proceso en libertad la afectacin de estar
sujeta a un proceso, sin la prisin preventiva, hubiese sido
sumamente menor y, tal vez, no hubiese sido noticia.
En nuestro pas, el porcentaje general de procesados de-
tenidos es mayor al de condenados. Esto significa que
las crceles estn pobladas por personas que gozan del
principio de inocencia y del derecho de transcurrir el pro-
ceso en libertad.
Cmo la sociedad afrontar la noticia de que una persona
acusada de un delito transitar en libertad el proceso puede
ser un elemento ms que coadyuve a revertir aquella situa-
cin. Si la concepcin general aceptara que el respeto por
los derechos y principios constitucionales parte de la base
que la prisin preventiva es una excepcin, se comenzar
a efectuar un cambio importante sobre todo en aquellos
jueces que toman algunas decisiones mirando las repercu-
siones pblicas de sus decisiones.
La propuesta debe encaminarse a efectuar un cambio cul-
tural sobre qu significa la prisin preventiva, cmo aquella
afecta a la persona sujeta a proceso penal y, sobre todo,
que su utilizacin desmedida produce peores consecuen-
cia en el fortalecimiento del sistema democrtico.
Para que ello suceda, insistimos en que se requerir traba-
jar en conjunto desde distintos mbitos - los tres poderes,
la sociedad y los medios de comunicacin- para lograr
una aplicacin adecuada y no un uso distorsionado del
instituto en cuestin.
VII. Propuestas de cambio
1. Legislacin vigente y reformas normativas
1.1 Introduccin
Este captulo estar dedicado al anlisis de la legislacin
de las jurisdicciones seleccionadas en esta investigacin,
especficamente en lo que refiere a su adecuacin norma-
tiva a las pautas sealadas en los apartados anteriores.
En esta labor, se procurar identificar cules son los ejes
crticos presentes al interior de cada sistema, focalizan-
do la atencin en aquellos aspectos que, en el contexto
de este trabajo, demostraron incidir sustantivamente en el
modo en que opera este instituto.
Las consideraciones que aqu se formulen, vale aclarar, no
desconocen que muchas de las deficiencias normativas
que exhibe el encierro cautelar deben ser necesariamente
entendidas dentro del contexto procesal en el que operan.
En efecto, la aplicacin de esta medida, tan trascendente
dentro la dinmica de nuestros sistemas de justicia penal,
se encuentra indiscutiblemente arraigada a las posibilida-
des que brinda la persecucin penal en trminos mucho
ms generales y, en consecuencia, a la forma en la que
se organiza el trabajo de los actores que intervienen en l.
La propuesta de reforma normativa que aqu se presenta,
se estructura a partir de aquellos ejes que brindan mayor
racionalidad a la discusin sobre la prisin preventiva, y
que concilian su utilizacin a las pautas constitucionales
ya enunciadas.
1.2 Puntos focales y debilidades normativas
De conformidad con lo sealado precedentemente, en
este apartado se estudiarn las particularidades del sis-
tema procesal penal federal y de los de las provincias de
Crdoba, Santa Fe y Chubut, con el propsito de detectar
con mayor precisin los problemas que presentan estas
jurisdicciones respecto de los componentes desarrollados
en esta investigacin.
1.2.1 La regulacin de los peligros procesales
Este primer dispositivo, determina la consagracin de
aquellos indicadores que, objetivamente, orienten el
anlisis de la prisin preventiva en torno al peligro de
fuga y el entorpecimiento de la investigacin, dotn-
dolos de un contenido ms riguroso y concreto. Se
procura evitar as que la mera enunciacin de estos
preceptos legales habilite la incorporacin de las pre-
sunciones legales propias de los modelos inquisitivos.
En el caso de la jurisdiccin federal, como ya se indi-
c en los captulos anteriores, la medida ms gravo-
sa se regula en base a criterios bsicamente sustan-
cialistas, mientras que la previsin de los supuestos
que habilitan el anlisis de riesgos procesales resulta
francamente deficiente.
En efecto, en este sistema procesal, que consagra
un modelo de fuerte contenido inquisitivo, los criterios
rectores se concentran principalmente en un examen
sobre la pena en expectativa. As, se adopta como cri-
terio central para la procedencia del encierro cautelar
que el delito imputado importe una pena privativa de la
libertad, y que, en el caso, se estime provisoriamente
que no proceder una condena de ejecucin condi-
cional (art. 312 CPPN).
De igual modo, los institutos de exencin de prisin y
excarcelacin, resultan procedentes en tanto la pena
que pudiere corresponder al imputado no fuere supe-
rior a los ocho aos de pena privativa de la libertad,
o si se estimare una posible ejecucin condicional de
la sancin. Asimismo, se establece que la excarcela-
cin podr ser concedida tambin cuando el imputa-
do hubiere cumplido en detencin o prisin preventiva
el mximo de la pena prevista para los delitos que se
le atribuyan; cuando se hubiere cumplido la sancin
solicitada por el fiscal; cuando se hubiere cumplido la
pena impuesta por la sentencia no firme; y, finalmente,
cuando se hubiere cumplido en detencin o prisin
Pgina 99
INECIP
preventiva un tiempo que, de haber existido conde-
na, le habra permitido obtener la libertad condicional,
siempre que se hubieran observado los reglamentos
carcelarios (arts. 316 y 317 del CPPN).
Como se observa, la regulacin en base a todas es-
tas circunstancias importa, en mayor o menor medida,
desconocer el estado de inocencia que goza la perso-
na sometida a un proceso penal, a la vez que condicio-
na a quien tiene la responsabilidad de decidir a realizar
una evaluacin en base a un pronstico de pena.
De modo complementario, y slo para los casos en
que la pena en expectativa permitiese la condena de
ejecucin condicional, se establecen pautas asociadas
a peligros de elusin y de entorpecimiento de las in-
vestigaciones que permiten el dictado de la injerencia.
Estas pautas consisten en una valoracin provisional
de las caractersticas del hecho, la posible declaracin
de reincidencia, las condiciones personales del impu-
tado y la constatacin de excarcelaciones anteriores
(art. 319 del CPPN). En este sentido, es evidente que
tanto la valoracin de la declaracin de reincidencia
como el hecho de que el imputado haya gozado de
excarcelaciones anteriores, representan fundamentos
de claro anclaje sustancialista, muy alejado de la ca-
pacidad de analizar peligros procesales concretos.
Por ltimo, y como corolario de lo anterior, el siste-
ma federal inhabilit la concesin de la libertad, aun
cuando pudiera proceder la condena condicional,
para los casos en los que se trate de los delitos pre-
vistos en los arts. 139, 139 bis y 146 del Cdigo Pe-
nal (316 del CPPN).
La legislacin de la Provincia de Crdoba, si bien rene
criterios ms claros en torno a la discusin de los ries-
gos procesales, mantiene muchos parmetros de tra-
dicin inquisitiva, que trastocan notablemente el sen-
tido de la prisin cautelar como medida de coercin.
En este sistema, en un sentido similar al sealado
para el procedimiento federal, el dictado de la prisin
preventiva es procedente en tanto se trate de delitos
de accin pblica reprimidos con pena privativa de la
libertad, en los que no aparezca procedente, en prin-
cipio, una condena de ejecucin condicional. De este
modo, la lgica del procedimiento cordobs sigue
sosteniendo, tal como se explicara en los captulos
anteriores, el pronstico de pena como criterio seero
de valoracin (art. 281 CPP Crdoba.).
Por otra parte, al incorporar la necesidad de evaluar
riesgos procesales, dirigidos al anlisis de los casos
en los que pudiera proceder la condena condicional,
la legislacin cordobesa seala como categoras de
referencia la falta de residencia y la declaracin de re-
belda (art. 281 CPP Crdoba). Esto, si bien representa
un avance importante respecto de la formulacin que
adopta el sistema federal, y an cuando se establecen
como criterios indicativos, debera estar complemen-
tado con un catlogo ms nutrido de supuestos para
fundar el peligro de fuga y de entorpecimiento de las
investigaciones.
Finalmente, es posible observar que en esta jurisdic-
cin se aaden tambin como criterios de evaluacin
de los riesgos el sometimiento a proceso, el cese de
prisin preventiva anterior, y la condicin de reinciden-
te (art. 281 CPP Crdoba). Respecto de estos lti-
mos, en tanto importan criterios asociados a la de-
terminacin de la pena, funcionan encubiertamente
como criterios claramente sustancialistas.
En cuanto a las jurisdicciones de las Provincias de
Santa Fe y Chubut, la regulacin de sus cdigos pro-
cedimentales evidencia una concepcin del rgimen
de la institucin mucho ms moderna respecto de
la necesidad de establecer riesgos procesales. En
Santa Fe, el peligro de fuga y de entorpecimiento
se objetiva mediante la ausencia de residencia fija,
el comportamiento del imputado durante el procedi-
miento u otro anterior, en tanto indique su voluntad
de perturbar o no someterse a la persecucin penal
(art. 220 CPP Santa Fe).
El catlogo del sistema procesal de la provincia de
Chubut es notablemente ms amplio. El peligro de
fuga se determina por la falta de arraigo (domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus ne-
gocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el
pas o permanecer oculto), y el comportamiento del
imputado durante el procedimiento o en otro procedi-
miento anterior, en la medida en que indica su volun-
tad de someterse a la persecucin penal. En lo que al
entorpecimiento de las investigaciones concierne, se
establece como parmetro la sospecha grave de que
el imputado podr destruir modificar, ocultar, suprimir
o falsificar elementos de prueba; influir sobre otros im-
putados, testigos o peritos, o inducir a otros a tales
comportamientos (arts. 221 y 222 del CPP Chubut).
Sin perjuicio de ello, es importante sealar que en am-
bos casos se establecen ciertos criterios que revelan
pautas de evaluacin que, an autnomamente, con-
dicionan la decisin sin la capacidad de proporcionar
informacin real sobre el riesgo de fuga o el entorpeci-
miento de la investigacin.
En el caso de Santa Fe, esto queda de manifiesto al
regular la presuncin de peligrosidad procesal en base
a la pena en expectativa y a la magnitud del dao a re-
sarcir (art. 220 CPP Santa Fe). Asimismo, en Chubut,
esto se verifica tambin cuando se consigna, dentro
del riesgo de fuga, la pena en expectativa, las caracte-
rsticas del hecho y la importancia del dao resarcible
(art. 221 CPP Chubut).
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
De igual modo, el sistema procesal de esa provincia
establece como criterio de procedencia una ponde-
racin sobre el nmero de delitos imputados y su
carcter, como as tambin de la existencia de pro-
cesos pendientes, condenas anteriores, y de la alta
probabilidad de que el imputado se vincule a otro u
otros procedimientos en la misma calidad (art. 221
CPP Chubut). Todos estos supuestos delimitan, cla-
ramente, un espacio en el que la valoracin judicial se
aleja notablemente de una evaluacin racional sobre
los riesgos ya apuntados. Por otro lado, rompe con
la lgica que pretende regular el sistema previsto en
Chubut, pues en definitiva el alcance de esa norma
apunta a utilizar a la prisin preventiva para los casos
de reiterancia delictiva o lo que es peor, de la sospe-
cha de que lo har.
En definitiva, tomando como parmetro las circuns-
tancias antes apuntadas, en el contexto fijado para
esta investigacin se entiende que una propuesta que
pretenda regular adecuadamente la procedencia de
la prisin preventiva debe preocuparse, con singular
inters, por someter el anlisis de cada caso a un exa-
men riguroso sobre los peligros procesales. Para ello,
es preciso que se fijen las pautas indicativas sobre el
peligro de fuga y el entorpecimiento de la investigacin,
tratando cada supuesto diferenciadamente y evitando
incorporar cualquier elemento que remita a criterios de
aplicacin sistemtica del encierro preventivo.
1.2.2 La regulacin de lmites a la prisin
preventiva
Este componente supone la inclusin de previsiones
normativas que delimiten la utilizacin de la prisin
preventiva, como herramienta indispensable para
dotar de mayor racionalidad y proporcionalidad al
encierro cautelar.
Como hemos visto en el punto anterior, tanto las legis-
laciones del sistema federal como el cordobs, la pro-
cedencia del instituto esta signada a los casos en los
que la pena en expectativa del delito imputado per-
mita inferir que no proceder a la ejecucin condicio-
nal. En este sentido, y tal como fuera explicado en los
captulos previos, es claro que un sentido mnimo de Es decir, en este caso, la discusin se integra dentro
proporcionalidad impide que la medida cautelar sea
ms gravosa que la sancin. En los sistemas mencio-
nados, este piso se ve ciertamente vulnerado por la
incorporacin de los peligros procesales que habilitan
en estos supuestos la decisin de imponer un encierro
(arts. 312 y 319 del CPPN y 281 del CPP Crdoba).
En el caso de Santa Fe, esta cuestin encuentra una
formulacin ms coherente, en tanto la condicin de de las apelaciones permiti incorporar, incipiente-
su procedencia es que la pena privativa de libertad
que pudiera corresponder, en caso de condena, re-
sulte de ejecucin efectiva (art. 219 CPP Santa Fe).
Por su parte, la legislacin procesal penal de la provin-
cia de Chubut incorpor este dispositivo de limitacin
al establecer que no es posible ordenarla cuando el
hecho imputado no prevea una pena privativa de liber-
tad, o cuando el anlisis del caso determine que no es
posible esperar la ejecucin de una pena privativa de
la libertad. Asimismo, este modelo correctamente re-
gula que, para estos supuestos, slo podrn ser apli-
cadas otras medidas de coercin distintas de aqulla.
Por ltimo, indica que el encierro cautelar no se aplica
a los delitos de accin privada, con la salvedad de
aquellos casos que, a pedido del acusador, sea ne-
cesaria la prisin para hacer comparecer al imputado
a las audiencias del juicio en las que sea necesaria su
presencia (art. 220 CPP Chubut).
Con todo, se advierte que, an en los casos de Santa
Fe y Chubut, es posible aadir otros parmetros que
impidan el dictado del encarcelamiento provisorio en
miras a dar, como se dijo, mayor racionalidad y propor-
cionalidad a la utilizacin de esta medida aunque no
as de otras medidas de coercin, tales como los he-
chos cometidos en ejercicio de la libertad de expresin
o derivados de cuestionamientos en temas pblicos, y
los que involucren a personas mayores de edad, mu-
jeres embarazadas o en el primer ao de lactancia, y a
quienes padezcan enfermedades graves y riesgosas.
1.2.3 La regulacin de audiencias orales
La oralidad constituye un principio que, como ya se
seal, excede por mucho al estudio de las medidas
cautelares. No obstante, su enorme valor hace suma-
mente relevante que la discusin sobre la prisin pre-
ventiva est regulada mediante un sistema de audien-
cias. En un esquema en el que la problematizacin de
la aplicacin de esta medida se concentra en la exis-
tencia de riesgos procesales, el sistema oral potencia
considerablemente la posibilidad de que las partes
acerquen mayor informacin a los jueces.
En este sentido, ya hemos visto que el sistema federal
se concibe dentro de la lgica de los modelos proce-
sales mixtos, caracterizados, en lo que aqu interesa,
por una etapa preliminar sumamente formalizada.
de un sistema escritural, circunscripto a la decisin
judicial en determinados momentos del proceso, par-
ticularmente al disponer el procesamiento del imputa-
do. Las cuestiones relativas a la libertad, por su parte,
se tramitan incidentalmente bajo las reglas fijadas por
los institutos de exencin de prisin y de excarcela-
cin. Recientemente, una reforma sobre los trmites
mente, un sistema de audiencias orales en el que es
posible discutir a prisin preventiva dentro del marco
recursivo previsto por el cdigo (Ley N 26.374).
Pgina 101
INECIP
En el caso de la provincia de Crdoba, al mantener
un sistema acusatorio con una etapa preliminar su-
mamente formalizada, se replica, en lo sustancial, la
mecnica de trabajo escrito de los sistemas de tipo
mixto e inquisitivo. De este modo, en lo que refiere a la
posibilidad de discutir en audiencias las circunstancias
propias de la prisin preventiva, este sistema no difiere
del modelo federal.
Los cdigos procesales de Santa Fe y Chubut, por el
contrario, tienen estructurado un sistema acusatorio
bajo la lgica de audiencias orales para la resolucin
de incidencias durante la etapa preliminar. Es intere-
sante destacar que toda la regulacin normativa en
materia de prisin preventiva en estos sistemas ya
incorpora un diseo que ordena el desarrollo que de-
ben tener las audiencias.
En efecto, en la legislacin de Santa Fe se indica ex-
presamente que son el fiscal o el querellante quie-
nes debern fundar su pedido cautelar durante una
audiencia oral y pblica (art. 224 CPP Santa Fe). En
esa misma oportunidad, se prev la posibilidad de
producir prueba y se obliga a los jueces a dar a co-
nocer su decisin en este acto. Sobre esto ltimo,
parece cuestionable, sin embargo, que la resolucin
fundada se realice por escrito en el trmino de las
veinticuatro horas siguientes.
No obstante, es la regulacin de Chubut la que luce
ms adecuada en este punto. En esta provincia, la au-
diencia est exclusivamente dirigida a que las partes
que la solicitan demuestren expresamente la necesi-
dad de la medida cautelar. Tambin aqu est prevista
la posibilidad de producir prueba, e incluso la prrro-
ga de la audiencia para el da siguiente en caso de
que resultase pertinente a tales efectos. Otra cues-
tin saliente es que la resolucin fundada que se dicte
respecto de la procedencia o no de la medida, debe
realizarse directamente durante la audiencia y debe
hacerse constar en el acta que se labre para su regis-
tro (art. 223 CPP Chubut).
Como puede observarse, a pesar de algunas diferen-
cias, lo sustancial es que los modelos que introducen el
componente de la oralidad establecen un sistema nor-
mativo en el que el desarrollo de la audiencia est dirigi-
do a que se determine una explicacin sobre la partici-
pacin del imputado en los hechos que se le atribuyen
y de los riesgos procesales que el juez debe considerar
para adoptar una decisin sobre la prisin preventiva.
Por ltimo, resta considerar la necesidad de que los
cdigos procesales prevean con singular precisin las
audiencias en las que se realiza el control de las de-
tenciones y la solicitud de la medida cautelar (art. 219
CPP Chubut). Como ya fuera explicado en los captulos
anteriores, la instrumentacin de estas audiencias es
una clara derivacin de los modelos con sistemas de
audiencias, en tanto sealan un breve lapso para que el
fiscal solicite y justifique la transformacin de la deten-
cin en una prisin preventiva u otra medida cautelar.
Por este motivo, es fundamental que este el control
de la detencin sea inmediato, puesto que ah se dis-
cutir en primer trmino la legalidad de la detencin,
para luego poder avanzar en la formulacin de cargos
y en la motivacin sobre la medida cautelar que, en
su caso, podra pretender el Ministerio Pblico Fiscal.
1.2.4 Regulacin de la prisin preventiva como
inters de parte
La importancia de incorporar este componente se
relaciona con la necesidad, an confusa en nuestros
sistemas procesales, de ordenar el rol que deben ocu-
par las partes en el proceso. Los procesos que ter-
giversan el papel que debe cumplir cada uno de los
actores que intervienen durante el proceso penal, de-
jan en manos de quien se encuentra a cargo de llevar
adelante la investigacin la decisin sobre el dictado
de la prisin preventiva.
Los procedimientos penales diseados bajo las prc-
ticas de los modelos inquisitivos, en tanto ponen en
cabeza del juez la investigacin propia de la etapa pre-
liminar, dejan que la decisin sobre el encierro cautelar
est supeditada a las condiciones de oficialidad, que
se desprenden tanto de la aplicacin de criterios sus-
tancialistas como de la dinmica propia de los autos
de mrito que ordenan el trabajo escrito en la etapa
preliminar. Tal es el caso del sistema federal (art. 312
CPPN y siguientes), vale aclarar que, en esta jurisdic-
cin, este criterio no se modifica para los casos en
que el magistrado decida delegar el trmite de la in-
vestigacin en el Ministerio Pblico Fiscal (art. 196 y
siguientes del CPPN).
En cuanto al caso cordobs, es claro ejemplo de que
la regulacin normativa de los cdigos acusatorios
de primera generacin arrastra muchos vicios del
modelo inquisitivo. En esta provincia, el traspaso de
funciones dej como saldo que la decisin sobre el
dictado de la prisin preventiva pueda quedar en ma-
nos del representante del Ministerio Pblico Fiscal,
con la posibilidad de ser revisada por el juez cuando
medie un pedido de parte.
Como puede notarse, en ninguno de estos casos el
rol de los jueces y fiscales es el adecuado.
Muy por el contrario, los cdigos procesales de Santa
Fe y Chubut lograron establecer un modelo en el que
es el inters de los acusadores el que motiva el pedido
concreto de la medida cautelar, y cuya decisin, lgi-
camente, corresponde al juez que debe intervenir en el
caso (art. 219 CPP Santa Fe y art. 223 CPP Chubut).
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
Sin lugar a dudas, este ltimo es el criterio que debe se-
guir todo sistema que pretenda establecer un mecanis-
mo lgico para la intervencin de los sujetos procesales
que intervienen en la discusin del encierro preventivo.
1.2.5 Regulacin de un rgimen gradual de
medidas cautelares
Este componente representa una de las cuestiones
ms salientes para dar coherencia a la utilizacin de la
prisin preventiva, y es que sta se encuentre integrada
dentro de un espectro ms amplio de medidas caute-
lares dirigidas a contrarrestar el peligro de elusin o de
entorpecimiento de las investigaciones judiciales.
En este punto, una vez ms, la legislacin del siste-
ma federal es sumamente deficiente. Aqu, la medida
cautelar disponible es, en esencia, el encarcelamiento
preventivo. Como contrapartida, se establece un me-
canismo de cauciones (juratoria, personal o real) que
deben operar en caso en que se conceda la excarce-
lacin. Es decir, no existe un registro real de medidas
para que los jueces puedan asegurar las necesidades
de cautela con menor intensidad que el encierro.
Por su parte, el rgimen procesal penal de la Provincia
de Crdoba tambin contiene un rgimen de caucio-
nes, aunque no como presupuesto de la concesin de
la libertad. En este sentido, la caucin (personal o real)
asegura el cumplimiento de las obligaciones de fijar y
mantener domicilio, permanecer a disposicin de la
justicia y de abstenerse de realizar cualquier acto que
obstaculice el descubrimiento de la verdad y la actua-
cin de la ley. Aunque sumamente deficiente, tambin
se establece la posibilidad de imponer al imputado la
obligacin de no ausentarse del lugar en el que reside,
no concurrir a determinados sitios, presentarse a la
autoridad o someterse al cuidado o vigilancia de la
persona o institucin que se designe, quien informar
peridicamente a la autoridad judicial competente (art.
268 CPP Crdoba).
Por otra parte, merece destacarse que en esta jurisdic-
cin se prev la posibilidad de que las mujeres hones-
tas y las personas mayores de sesenta aos de edad
o valetudinarias puedan cumplir la prisin preventiva
en su domicilio. Ello siempre que se estimare que, de
resultar condenadas, no se les impondr una pena su-
perior a los seis meses de prisin (286 CPP Crdoba).
Como contrapartida, en las provincias de Santa Fe y
Chubut s se previ (con similar redaccin) un autn-
tico rgimen alternativo al encierro para los casos en
los que existan peligros procesales. El criterio rector,
correctamente regulado, establece que siempre de-
bern priorizarse estas medidas frente al encierro, las
que podrn imponerse solas o combinadas segn se
considere adecuado.
As, dependiendo de las circunstancias del caso, se
podr obligar al imputado a someterse al cuidado de
una persona o de una institucin; a presentarse pe-
ridicamente ante alguna autoridad; a no salir de un
mbito territorial determinado; y a no concurrir a de-
terminados lugares o comunicarse con determinadas
personas. Adems, prevn la posibilidad de fijar una
caucin patrimonial, como as tambin la promesa ju-
rada de someterse al procedimiento penal.
En estas jurisdicciones, se incorpor tambin la po-
sibilidad de morigerarla mediante prisin domiciliaria,
salidas laborales y de afianzamiento de vnculos fami-
liares. En estos casos, el control se ejerce asignando
la responsabilidad y cuidado a una persona o institu-
cin que se comprometa y suministre informes peri-
dicos. Tambin se permite el ingreso a una institucin
educadora o teraputica, pblica o privada, que sirva
a la personalizacin del internado en ella.
En el marco de la propuesta que aqu se presenta, se
propone la incorporacin de nuevos supuestos, con el
propsito de ampliar las posibilidades de aplicacin de
medidas alternativas. Entre ellos, se destacan la reten-
cin de documentos de viaje; el abandono del domi-
cilio en casos de violencia domstica; y, bajo la lgica
de incorporar nuevas tecnologas, la vigilancia del im-
putado mediante dispositivos electrnicos de rastreo.
1.2.6 Regulacin de fijacin previa de plazos
para la imposicin de medidas cautelares
Este punto refiere a la necesidad de vincular las me-
didas cautelares a una estimacin cierta sobre su du-
racin. Esto se inscribe, claro est, en la lgica de un
sistema que ponga la investigacin en cabeza del Mi-
nisterio Pblico Fiscal, y en el que la discusin sobre
la pertinencia de la prisin preventiva pueda incorpo-
rar una previsin del trabajo que insumir cada caso.
Esta herramienta, proporciona informacin adicional al
juez que tiene que resolver, que racionaliza y enrique-
ce la justificacin de los riesgos procesales.
En este sentido, por la tradicin procesal a la que se
encuentran ceidas, la regulacin del sistema federal y
de la Provincia de Crdoba no prevn de ningn modo
este mecanismo. Aqu la determinacin del plazo se
rige por las leyes que establecen el tope mximo de
duracin, lo que importa una evaluacin ex post de
la medida, como ya fuera explicado al inicio de esta
investigacin.
La legislacin de Santa Fe tampoco incorpor una
regulacin de estas caractersticas. El juego armni-
co de la normativa vinculada a la prisin preventiva y
a la audiencia de imputacin de cargos (arts. 223 y
274 CPP Santa Fe), no impone la necesidad de es-
tablecer cunto tiempo se prev para la duracin de
trmite preliminar.
Pgina 103
INECIP
Sobre esta cuestin, la previsin ms avanzada se en-
cuentra, nuevamente, en la legislacin de la Provincia
de Chubut. Aqu, se habilita al juez a que de oficio o a
pedido de parte fije un plazo menor para el cierre de
la investigacin, en la medida de que las caractersti-
cas del caso lo permitan. Ello habilita a que el encie-
rro cautelar se inscriba dentro de un lapso temporal
directamente asociado a la capacidad de concluir la
etapa investigativa. En estos casos, se establece la
posibilidad de solicitar prrrogas para su prolonga-
cin, donde la necesidad de ampliar el trmino de la
prisin preventiva debe estar nuevamente justificada
(art. 223 CPP Chubut).
Se advierte entonces que una propuesta normativa
consciente de la necesidad de regular adecuadamen-
te este componente, debe establecer la obligacin de
precisar sobre la duracin de las medidas cautelares
en base a las necesidades de la investigacin que lle-
va a adelante el Ministerio Pblico Fiscal.
1.2.7 Regulacin sobre el cese de la prisin
preventiva
Este ltimo componente, directamente asociado al que
fuera tratado en el punto anterior, determina las pautas
para el cese de la prisin preventiva. Una regulacin
en estos trminos permite invertir la lgica del proce-
dimiento por el cual se tramitan incidentes de excarce-
lacin en los sistemas con reminiscencias inquisitivas.
Para la jurisdiccin federal, ya qued establecido que
este tipo de mecanismos no se encuentra presente,
ms all de los plazos que establece la Ley 24.390.
En lo que a la justicia cordobesa refiere, se previeron
diversos supuestos para su cesacin, que operan de
oficio o a pedido del imputado. Ello procede cuando
existan nuevos elementos de juicio que demuestren
que no concurren los motivos previstos para su dic-
tado; cuando el encierro no fuera indispensable para
asegurar los fines del proceso; cuando se estima-
re que, en caso de recaer condena, el imputado no
quedar privado de su libertad por un tiempo ma-
yor al que sufri en prisin preventiva; y, finalmen-
te, cuando la duracin excediere los dos aos sin el
dictado de una sentencia firme. No obstante, este
cdigo prev tambin la posibilidad de obtener una
prrroga en razn de la complejidad de la investiga-
cin (art. 283 CPP Crdoba).
En el caso de Santa Fe, la cesacin de la injerencia
opera de oficio cuando el tiempo de detencin no
guardara proporcionalidad con el encarcelamiento
que pudiere corresponder en caso de condena. Asi-
mismo, procede cuando la duracin de la medida su-
perase los dos aos. Tambin aqu es posible la otor-
gacin de una prrroga, por el lapso de un ao (art.
227 CPP Santa Fe).
Para Chubut, la cesacin procede cuando se pre-
sentan nuevos elementos de juicio que demuestren
que no subsisten los motivos que fundaron el encar-
celamiento o permitan la aplicacin de otra medida
cautelar; cuando la duracin supere o equivalga a la
condena que se espera; y cuando se cumpla el plazo
mximo de duracin del procedimiento o de conclu-
sin de la investigacin preliminar. En este ltimo caso,
las nicas medidas de coercin posible sern aquellas
que aseguren la comparecencia a determinados actos
(art. 226 CPP Chubut).
Como se puede observar aqu, una propuesta amplia
y eficiente de supuestos de cese debe contemplar,
por un lado, una dimensin que consigne un plazo
mximo de duracin y, por el otro, un conjunto de limi-
taciones temporales especficas asociadas a supues-
tos en los que la prolongacin de la detencin haga
irracional el mantenimiento de la medida.
1.3 Propuesta de legislacin modelo en materia de
medidas de coercin
Este apartado contiene una propuesta normativa que asume,
en forma integral, las consideraciones tratadas precedente-
mente. Se trata de una propuesta de tipo orientativa, dedica-
da a promover reformas que mejoren la regulacin prevista
en las jurisdicciones analizadas a lo largo de este captulo.
En tal sentido, qued establecido con claridad que los sis-
temas de justicia federal y cordobs son los que merecen
mayores recomendaciones. No obstante ello, se entiende
que el aporte que a continuacin se realiza puede ser til
para cada uno de los casos tratados, en tanto permite re-
definir muchas de las prcticas sobre las cuales se discute
actualmente el encierro cautelar.
Medidas Cautelares
a. Principios generales
Las medidas de coercin deben operar en forma excepcio-
nal y no podrn ser impuestas, de oficio, por el juez.
b. Medidas de coercin
El fiscal o el querellante podrn solicitar al juez, en cualquier
estado del proceso, y con el fin de asegurar la compare-
cencia del imputado o evitar el entorpecimiento de la inves-
tigacin, la imposicin de cualquiera de las medidas que se
indican a continuacin:
1) La promesa del imputado de someterse al procedimien-
to y de no obstaculizar la investigacin;
2) La obligacin de someterse al cuidado o vigilancia de
una persona o institucin determinada, en las condiciones
que se le fijen;
3) La obligacin de presentarse peridicamente ante el
juez o ante la autoridad que l designe;
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
4) La prohibicin de salir sin autorizacin previa del mbito
territorial que se determine;
5) La retencin de documentos de viaje;
6) La prohibicin de concurrir a determinadas reuniones o de
visitar ciertos lugares o de comunicarse con personas deter-
minadas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa;
7) El abandono inmediato del domicilio, cuando se trate
de hechos de violencia domstica y la vctima conviva
con el imputado;
8) La prestacin por s o por un tercero de una caucin
de contenido econmico adecuada o la contratacin de un
seguro de caucin;
9) La vigilancia del imputado mediante algn dispositivo elec-
trnico de rastreo o posicionamiento de su ubicacin fsica;
10) El arresto en su propio domicilio o en el de otra persona,
sin vigilancia o con la que el juez disponga;
11) La prisin preventiva, en caso de que las medidas an-
teriores no fueren suficientes para asegurar los fines indi-
cados. El requirente deber, en este supuesto, brindar las
razones de la improcedencia de las restantes.
Siempre que el peligro de fuga o de entorpecimiento de la
investigacin pueda ser evitado razonablemente por apli-
cacin de otra medida menos gravosa para el imputado
que la requerida por el fiscal o la querella, el juez deber
imponerle alguna de las previstas en el presente Artculo, en
forma individual o combinada.
c. Detencin
El fiscal podr pedir al juez la detencin del imputado cuan-
do existan suficientes indicios para sostener, razonable-
mente, que procedera la prisin preventiva, y aqulla sea
necesaria para preparar y fundar un pedido de imposicin
de esta medida. El juez ordenar la detencin o denegar
sumariamente el pedido.
En los mismos casos, si no hubiese un juez inmediatamen-
te disponible y existiese peligro en la demora debidamente
fundado, el fiscal podr ordenar por s la detencin del im-
putado ponindolo a disposicin de aqul una vez que la
misma se haya hecho efectiva.
La detencin, en ninguno de ambos casos, podr superar
las 24 horas.
d. Limitaciones a la prisin preventiva
En ningn caso proceder la prisin preventiva en los si-
guientes supuestos:
1) Si por las caractersticas del hecho y las condiciones
personales del imputado pudiere resultar de aplicacin una
condena condicional;
2) Cuando se trate de hechos cometidos en ejercicio de la
libertad de expresin o como consecuencia de la crtica en
cuestiones pblicas;
3) En los delitos de accin privada; y
4) Cuando se trate de personas mayores de 70 aos, de
mujeres en los ltimos meses de embarazo, de madres du-
rante el primer ao de lactancia de sus hijos o de las perso-
nas afectadas por una enfermedad grave y riesgosa.
e. Condiciones y requisitos
Al solicitar la imposicin de una o varias de las medidas de
coercin, el fiscal o el querellante debern:
1) Acreditar que existen elementos de conviccin suficien-
tes para sostener la probabilidad de la existencia del hecho
y la participacin del imputado en l;
2) Justificar suficientemente, con arreglo a las circunstan-
cias del caso y a las personales del imputado, la presuncin
de que aqul no se someter al procedimiento u obstaculi-
zar la investigacin o la realizacin de un acto concreto del
proceso;
3) Indicar el plazo de duracin que estime necesario de la
medida, segn las circunstancias del caso.
El juez controlar la legalidad y razonabilidad del requeri-
miento y resolver fundadamente.
f. Peligro de fuga
Para decidir acerca del peligro de fuga se podr tener en
cuenta, entre otras, las siguientes pautas:
1) Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habi-
tual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las
facilidades para abandonar el pas o permanecer oculto y
dems cuestiones que influyan en el arraigo del imputado;
2) El comportamiento del imputado durante el procedi-
miento, en la medida en que indique cul es su voluntad de
someterse a la persecucin penal, y en particular, si incu-
rri en rebelda, o si hubiese ocultado informacin sobre su
identidad, o domicilio, o si hubiese proporcionado una falsa.
g. Peligro de entorpecimiento
Para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para
la averiguacin de la verdad, se podr tener en cuenta la
existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha de
que el imputado:
1) Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar
elementos de prueba;
2) Influir para que testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente; o
3) Inducir a otros a realizar tales comportamientos.
h. Procedimiento
El requerimiento de una medida de coercin se formula-
r y decidir en audiencia, garantizando los principios de
contradiccin, inmediacin, publicidad y celeridad. No se
podr aplicar una medida de coercin sin expreso pedido
del fiscal o el querellante.
Pgina 105
INECIP
En dicha audiencia, el fiscal deber especificar, el lugar
de detencin, el plazo de duracin de la medida y el pla-
zo requerido para llevar adelante la investigacin penal
preparatoria. En el caso de que sea solicitada nicamen-
te por el querellante, deber exponer la duracin y los
motivos de su extensin.
Cuando se solicite la prisin preventiva del imputado que
se encuentre previamente detenido, la audiencia deber
celebrarse dentro del plazo mximo de 24 horas contadas
desde que la detencin tuvo lugar.
El juez le dar al imputado la oportunidad de ser odo, con
la asistencia e intervencin de su defensor, quienes tam-
bin podrn cuestionar el lugar y dems condiciones donde
cumplir la prisin preventiva. Asimismo, escuchar al que-
rellante, cuando este solicite tomar intervencin, y resolver
inmediatamente el planteo.
La resolucin que imponga una medida de coercin de-
ber individualizar al imputado, enunciar los hechos que
se le atribuyan, su calificacin legal, expresar las circuns-
tancias que dan fundamento a la medida y fijar el plazo
por el cual se establece.
Si se hubiere ordenado la prisin preventiva, se fijar el plazo
de su duracin que no podr exceder de tres meses, venci-
do el cual el juez, previa audiencia en la cual oir a las partes,
decidir si corresponde o no su extensin. Las renovaciones
que se dispongan individualmente no podrn exceder de tres
meses y sern resueltas por el mismo procedimiento hasta el
lmite mximo fijado en el Artculo siguiente.
La resolucin que imponga, renueve o rechace la prisin
preventiva o cualquier otra medida de coercin ser revi-
sable, sin efecto suspensivo, dentro del plazo de 24 horas.
i. Lmite temporal de las medidas de coercin
La prisin preventiva cesar en los siguientes casos:
1) Si se hubiere superado el plazo mximo establecido
para la duracin de la investigacin preparatoria, o prrro-
ga, sin que se formulare la acusacin;
2) Si no se hubiese abierto la audiencia de juicio dentro del
plazo establecido en este Cdigo;
3) Si no se hubiere resuelto la impugnacin contra de la
sentencia condenatoria dentro de los seis meses desde su
interposicin.
4) Cuando el imputado hubiere cumplido en prisin pre-
ventiva la pena solicitada por el fiscal.
5) Cuando el imputado hubiere agotado en prisin preventiva
un tiempo igual al de la pena impuesta por la sentencia no firme;
6) Cuando el imputado hubiere sufrido en prisin preventi-
va un tiempo que, de haber existido condena, le habra per-
mitido solicitar la libertad condicional o la libertad asistida.
Vencidos los plazos establecidos en los prrafos anterio-
res el imputado quedar automticamente en libertad. No
podr imponerse nuevamente la prisin preventiva cuando
una anterior hubiese cesado por cualquiera de las razones
enunciadas precedentemente; ello sin perjuicio de las fa-
cultades para hacer comparecer al imputado a los actos
necesarios del proceso o de la aplicacin de otras medidas
de coercin.
j. Demora respecto de medidas privativas de la libertad
Cuando se haya planteado la revisin de una medida cau-
telar privativa de libertad y el juez no resuelva dentro de los
plazos establecidos en el Cdigo, el imputado podr urgir
pronto despacho y si dentro de veinticuatro horas no obtie-
ne resolucin corresponder la libertad por imperio de la ley.
Para hacerla efectiva se solicitar al juez con funciones de
revisin que la ordene de inmediato, quien deber notificar
la demora al Consejo de la Magistratura.
2. Medidas cautelares y Oficina de Medios
Alternativos y Sustitutivos (OMAS)
Parte de la propuesta de la investigacin, consiste en re-
conocer la necesidad de que los cdigos procesales incor-
poren medidas cautelares diferentes a la prisin preventiva,
bajo determinados supuestos. En segundo trmino, un or-
ganismo que se encargue de producir la informacin ne-
cesaria al momento de la detencin, para que las partes
puedan alegar en forma adecuada qu medida resulta ms
conveniente y, a su vez, supervisarlas.
2.1 Necesidad de regular medidas cautelares
diferentes a la prisin preventiva
Como se puso en evidencia al momento de relevar los c-
digos procesales penales de nuestro pas, slo algunas
provincias generalmente ligadas con las que reformaron
sus sistemas procesales ms modernos- establecieron un
catlogo de medidas menos lesivas que el encierro. As,
se puede decir que diez provincias, previeron este sistema.
El resto de las jurisdicciones, o bien no la regularon (salvo
aquellas que se vinculan directamente con cuestiones que
hacen al agravamiento de las condiciones de detencin,
vgr., arresto domiciliario, mujeres con embarazo avanza-
do, con hijos menores de 5 aos, etc.) o establecieron
un catlogo de medidas de comparecencia cuando se les
concede la libertad.
Estas ltimas no pueden ser computadas como medidas
cautelares en s mismas. En primer lugar, porque proce-
den generalmente junto a la excarcelacin, las que operan
como condicin resolutoria de ese instituto, presentndo-
se una contradiccin desde el punto de vista conceptual.
Esto es as, pues si se otorga la excarcelacin es porque
no existieron los riesgos procesales (sobre todo en aquellos
sistemas que plantean prisin o libertad). En segundo lugar,
porque muchas veces aquellas medidas se imponen cuan-
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
do se ordena directamente la libertad (sea el juez o fiscal
desde la comisara). Esto implica una restriccin a los de-
rechos y garantas del imputado sin que se hayan evaluado
la existencia del peligro de fuga o entorpecimiento. Por lo
tanto, ese tipo de medidas carecen de legitimidad.
De esta forma, se advierte la necesidad que los cdigos
procesales penales establezcan un catlogo de medidas
menos lesiva y en forma gradual. Slo as podemos co-
menzar a replantear la discusin de la prisin preventiva.
2.2 Necesidad de cautela
El segundo aspecto se relaciona con la utilidad de la me-
dida. La existencia de un catlogo de cautelares no impli-
ca que todos los casos en que se decide que la persona
transitar el proceso en libertad, deba estar sujeta a una
determinada condicin. Si ello sucede, se produce una dis-
torsin del sentido y finalidad de ese tipo de restricciones.
Los medios de coercin, slo proceden si en el caso se
presentan los dos requisitos que antes mencionramos,
verosimilitud en el derecho y peligro en la demora; siem-
pre que se advierta un peligro de fuga o entorpecimiento
en la investigacin.
Por lo tanto, en la audiencia que se discuta la imposicin de
algunas de alguna de ellas, ser necesario que el fiscal de-
muestre la procedencia de aquellos supuestos. De lo contra-
rio, tendremos una aplicacin automtica de restricciones a
la libertad sin fundamento y se presentar el mismo problema
que se advierte actualmente con la prisin preventiva, pero a
travs de la utilizacin de medidas menos lesivas.
2.3 Produccin de informacin para decidir la
cautela: Oficina de Medios Alternativos y
Sustitutivos
El tercer elemento, que debera generar un verdadero cam-
bio en el sistema cautelar, se relaciona con la prueba que se
discute en este tipo de audiencias. Como vimos, la mayora
de los operadores judiciales limitan los elementos proba-
torios a los antecedentes penales, la constatacin policial
del domicilio o, en el mejor de los casos, el informe socio-
ambiental solicitado para la determinacin de la pena.
Esto genera que no se aporten elementos suficientes para
reorientar la discusin de las medidas cautelares. Para pro-
ducir un cambio cultural, resulta necesario que se produzca
informacin de calidad sobre determinadas cuestiones que
se vinculan con los indicadores objetivos y orientativos para
valorar el peligro de fuga o entorpecimiento.
Ahora bien, al momento de decidir sobre la produccin de
elementos probatorios, surgen varios interrogantes, res-
pecto a quin debe producir la informacin: el fiscal? la En este punto consideramos necesario efectuar una breve
defensa pblica? que sucede cuando la defensa est a
cargo de un abogado particular?los jueces? un oficina
determinada? Los Patronatos de Liberados?
Si bien todas estas cuestiones debern ser evaluadas en
cada caso en concreto, conforme la realidad de cada lugar,
los recursos y sobre todo las prcticas instaladas, lo cierto
es que en primer lugar debe reconocerse la necesidad que
esa informacin se produzca.
El objetivo de garantizar la produccin de informacin
para discutir los indicadores no se limita a una cuestin
estrictamente procesal sino que, antes bien, se vincula
con claro objetivo poltico: asegurarse a travs de esos
elementos una modificacin de las prcticas vigentes y
circunscribir un nuevo objeto de discusin en las audien-
cias de las medias cautelares.
Ahora bien, el escenario de nuestro pas (por sus normas
y por sus prcticas) nos demuestra que estamos ante una
situacin sumamente compleja en la cual gran parte de
quienes toman las decisiones jurisdiccionales aceptan sin
mayor inconveniente la vigencia de criterios sustancialis-
tas o sustancialismos encubierto. Por ello, si se pretende
modificar una concepcin fuertemente arraigada deben
buscarse los mecanismos adecuados para romper con
esas viejas prcticas.
Por ello una de las formas que entendemos resulta til a
esos fines es no dejar librado a los operadores judiciales
que produzcan por s solos la informacin sino a una oficina
que se encargue de ello. En el mejor de los casos, si alguna
de las partes desea producir sus propios datos, tambin
podrn acercarlos a la audiencia.
Dicha oficina a la que denominamos Oficina de Medios Al-
ternativos y Sustitutivos (OMAS) puede estar ubicada en
alguna de las instituciones que forman parte del sistema
judicial (Ministerio Pblico Fiscal, Defensa Pblica, Minis-
terio de Justicia, etc.), siempre y cuando se garantice su
independencia y se designe un organismo inter-institucional
que tenga relacin directa con el Director de la oficina para
discutir y acercar propuestas para mejorar el sistema de co-
leccin de informacin y, como veremos, de supervisin de
las medidas. El lugar institucional depender de la realidad
de cada jurisdiccin y los distintos acuerdos que existan
con los actores involucrados.
En este sentido, lo importante del diseo de esta oficina es
que logre entrevistar a la persona privada de la libertad, ela-
bore un informe de las respuestas obtenidas (las preguntas
sern consensuadas con ese organismos interinstitucional),
proceda a constatar cada una de las circunstancias que
aport en la entrevista (Ej. Domicilio, grupo familiar, trabajo
etc.). El informe, ser presentado tanto al fiscal como a la
defensa para que en la audiencia se evale cul es la medi-
da cautelar que correspondera tomar.
aclaracin. A diferencia de lo que sucede en los sistemas
comparados, a nuestro modo de ver la oficina no debe efec-
tuar recomendaciones sobre cul es la medida ms idnea
para el caso en base a una evaluacin de los riesgos que
Pgina 107
INECIP
puede presentar una determinada persona. Ello as, pues se
corre el peligro que en la audiencia slo se proceda a homo-
logar la propuesta que realiza la oficina (Ej. se recomienda
que la persona comparezca una vez por semana a la oficina)
y se traslade una decisin que debe ser jurisdiccional a una
oficina administrativa. El segundo lugar, porque esa medicin
es justamente una de las tareas esenciales que deben cum-
plir los operadores judiciales en la audiencia.
De esta manera, la oficina debe limitarse a levantar la informa-
cin y elaborar un informe para acercar a la audiencia elemen-
tos para que las partes debatan sobre los posibles riesgos.
La otra funcin que corresponde asignarle a esta oficina
se vincula con la supervisin de las medidas que disponga
el juez. Aqu tambin se presenta un punto esencial en la
bsqueda de efectuar un cambio cultural.
Prever un catlogo de medidas cautelares que luego no
ser utilizado o slo se recurra a l en forma excepcional,
implica una enunciacin virtual y no real, por lo tanto se
debe garantizar que los operadores las identifiquen como
un medio idneo. Para que ello suceda, las condiciones
que se fijen se deben supervisar en tiempo y forma lo que
generar mayor confianza para que los fiscales y el juez
comiencen a utilizarlas.
De esta manera, la oficina que recaba la informacin tam-
bin debe efectuar el control de las decisiones que tome
el juez e ir informando a las partes si se advierte algn
problema o incumplimiento.
Al mismo tiempo, esa oficina tambin debe tener la posi-
bilidad de interactuar con otros organismos estatales a los
efectos de trabajar en aquellas cuestiones de vulnerabilidad
que advierta en la persona bajo supervisin. Es decir que
podr gestionar con los Ministerios de Educacin, de Sa-
lud, Trabajo, etc., acuerdos interinstitucionales para brindar
las herramientas que sean necesarias.
Por ltimo, y no por ello menor, esta oficina tambin debe
encargarse del control de todas aquellas decisiones que
impliquen una salida alternativa al proceso penal (suspen-
sin del juicio a prueba, el control de lo que se acuerde en
los procesos de mediacin o conciliacin, etc.).
Esta funcin que hoy se encuentra a cargo de muchos pa-
tronatos de liberados debe ser repensada, pues qued de-
mostrado que el nmero de casos que esos organismos
controlan no puede ser realizado en forma adecuada. Ello
es as, pues tambin se encargan de supervisar el cumpli-
miento de las reglas de conducta que se les impongan a
las personas que fueron liberadas luego de cumplir parte
de la condena (libertad condicional, libertad asistida) o las
condenas de ejecucin condicional.
El organismo que se encarga de trabajar en la reintegra-
cin de las personas que cumplieron pena de prisin es
En el marco de esta investigacin, se comenz a trabajar junto al Poder Judicial y el Ministerio de Justicia de la Provincia de Santa Fe, para
116
poner en funcionamiento esta oficina a travs de un plan piloto, en la Ciudad de Rosario.
sumamente importante como para adicionarle el control
de otros institutos.
Por ello, las OMAS deben trabajar con una lgica diferente y
pasar a controlar todas aquellas cuestiones que implicaron
una salida diferente al proceso penal o al encierro cautelar.
3. Proyecto de Reglamento de la Oficina de
Medios Alternativos y Sustitutivos (OMAS)116
Como ltimo aspecto de esta investigacin, presentaremos
un modelo base de las Oficinas de Medios Alternativos y
Sustitutivos, a los efectos de mostrar el diseo de organi-
zacin y las funciones que tendran este organismo en la
produccin de informacin y la supervisin de las medidas.
1. Exposicin de motivos
Todo individuo imputado de un delito tiene derecho a per-
manecer en libertad hasta que una sentencia condenatoria
firme determine su responsabilidad penal y lo sancione a
una pena privativa de la libertad de efectivo cumplimiento.
El uso de la prisin preventiva ha sido totalmente abusivo,
por lo cual, ms all de los desarrollos dogmticos que se
puedan realizar, hay que generar prcticas o mecanismos
que permitan reducir la utilizacin de las medidas de coer-
cin, en especial, la prisin preventiva a lo estrictamente
necesario y justificado.
La resolucin en audiencia de una medida cautelar resulta
ser un mecanismo eficiente si a ella no se arriba solamen-
te con consideraciones jurdicas o destacando discusiones
dogmticas. Por el contrario, se deber resolver previo a
debatir la necesidad de cautela, sobre la base de la infor-
macin que introduzcan las partes, a partir de la informa-
cin concreta que se recolecte previamente.
Al da de hoy, la determinacin del peligro de fuga de un im-
putado slo se establece por la gravedad del hecho imputa-
do y sus antecedentes penales. Ms all de las voluntades
individuales de los operadores del sistema penal, no hay un
mecanismo que permita, a todos los individuos que pueden
ser privados preventivamente de su libertad, recopilar infor-
macin para evaluar en un sentido integral un real peligro
procesal de fuga, por parte de los operadores judiciales.
Con este objetivo, la oficina tendr como labor inicial, ante
un eventual pedido de un representante del Ministerio P-
blico Fiscal de prisin preventiva u otra medida morigera-
da, la tarea de recabar informacin del imputado, a travs
de una entrevista. Para que los datos relevados se con-
viertan en informacin de alta calidad, ser necesaria que
sea verificada a travs de los distintos mecanismos posi-
bles. Con ella, las partes en igualdad de condiciones, po-
drn controvertir exhaustivamente todos los presupuestos
de las medidas de coercin para luego, el juez decidir la
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
necesidad de la imposicin de la misma, con el fin de ase-
gurar la presencia del imputado en las diversas etapas del
juicio y evitar que se perjudique el desarrollo del proceso
por injerencias ilcitas del imputado.
Otra actividad que la oficina puede satisfacer, es la de con-
trolar o supervisar todas las medidas de coercin morige-
radas impuestas. En el presente, esa labor est a cargo
del propio juez que dict la medida pero no cuenta con
capacidad operativa para controlar en forma activa las me-
didas que impuso, a excepcin de la carga del imputado de
presentarse peridicamente en la sede del tribunal. Cabe
agregar que, a pesar de que existen otros organismos di-
seados para asistir a los liberados luego de cumplir con-
dena privativa de la libertad, reglamentariamente esa labor
tampoco resulta ser cubierta por ellos. Es inevitable, que
esta ausencia de control, incide de modo negativo para la
aplicacin de medidas alternativas a la prisin preventiva.
En forma paralela, esta oficina podr asumir la funcin de
controlar el cumplimiento de todas las reglas y/o acuerdos
que se fijen en el marco de salidas alternativas al proceso.
2. Objetivos
Toda persona imputada de un delito a la que se le pueda
imponer una medida cautelar, podr voluntariamente some-
terse a la asistencia que preste el servicio cautelar.
Las actividades centrales del servicio cautelar son las
siguientes:
2.1 Relevar y corroborar informacin de alta calidad para
que las partes puedan debatir en audiencia la procedencia
o no de medidas de coercin y el juez resolver sobre la
base de la prueba y las consideraciones jurdicas introduci-
das por las partes.
2.2. Supervisar las medidas de coercin morigeradas.
2.3. Comprobar el cumplimiento de las reglas de conduc-
ta y/o acuerdos realizados en el marco de medidas alter-
nativa al proceso.
3. Principios
Los servicios de esta institucin se regirn bajo los siguien-
tes principios rectores:
3.1. Principio de inocencia: durante toda la duracin del
rgimen cautelar, todos los individuos que intervengan en
aquel revisten la calidad de inocentes.
3.2. Universal: sin excepcin, todos los imputados podrn
tener acceso a los servicios de la oficina.
3.3. Gratuito: los servicios de esta oficina son de carcter
gratuito; incluso, si con posterioridad recayere sentencia
condenatoria firme.
3.4. Objetividad: todos los que presten servicio en OMAS
debern regirse bajo los protocolos de actuacin que se
realicen al respecto.
3.5. Expedito: se debe actuar con extrema celeridad para
que la actividad de las oficinas no dilate la definicin de la
situacin procesal de los imputados.
3.6. Desformalizado: todas las intervenciones que se practi-
quen debern ser realizadas sin ritualismos ms all de lo es-
trictamente necesario para cumplir con los fines del servicio.
3.7. Confidencialidad: se debe proteger la informacin pro-
vista por el imputado, que no podr ser empleada o suminis-
trada con una finalidad distinta para la que fuera generada.
3.8. Proteccin del imputado y de su grupo familiar: se debe
extremar los cuidados para que las actividades del servicio
no afecten la vida privada del imputado y de su grupo familiar.
3.9. No discriminatorio: se deber evitar todo tipo de con-
ductas o decisiones que pueda generar situaciones de
desigualdades econmicas, raciales, polticas, sociales,
religiosas, de nacionalidad u otro factor que pueda tener
contenido discriminatorio.
4. Organizacin
La Oficina de Medios Alternativos y Sustitutivos (OMAS.)
estar conformada por una direccin ejecutiva y las fun-
ciones que se desarrollaran se centrarn en dos: 1. Re-
coleccin, verificacin y suministro de informacin y 2.
Seguimiento y control de reglas y/o acuerdos de medidas
alternativas del proceso.
4.1 Valores organizacionales:
Todos los miembros de la Oficina debern regirse bajo los
siguientes valores:
4.1.1 La interaccin con los imputados debe ser
justa, flexible y consistente.
4.1.2 Enfoque proactivo e innovador de los servicios
administrativos.
4.1.3 Brindar los estndares profesionales y ticos
ms elevados.
4.2 Director Ejecutivo:
Las funciones del Director Ejecutivo sern las siguientes:
4.2.1 Funciones administrativas
4.2.1.1 Administrar y supervisar el funciona-
miento de la Oficina de Medios Alternativos y
Sustitutivos.
4.2.1.2 Modificar la organizacin del servi-
cio y la distribucin del personal de acuerdo
a los requerimientos operativos.
4.2.1.3 Seleccionar y nombrar a todo el per-
sonal, as como contratar los servicios tcnicos
y profesionales que fueren necesarios para lle-
var a cabo los propsitos de la institucin.
4.2.1.4 Realizar las gestiones necesarias
y elevar propuestas para celebrar convenios
con organismos pblicos estatales y no es-
tatales a fin de coordinar acciones comunes
Pgina 109
INECIP
para la obtencin de la informacin de las per-
sonas sometidas a proceso.
4.2.1.5 Colaborar en la elaboracin del pre-
supuesto anual de la oficina y someterlos a los
organismos correspondientes.
4.2.1.6 Adoptar y aprobar los protocolos de
actuacin.
4.2.1.7 Celebrar convenios con universi-
dades a fin de instrumentar sistemas de pa-
santas para cubrir los cargos de oficiales de
supervisin, entrevistadores y otras funciones
con que deber contar la oficina, de acuerdo
a las necesidades operativas.
4.2.1.8 Disear y coordinar las estrategias
de comunicacin del organismo.
4.2.1.9 Realizar informes anuales sobre los
servicios que brinda la oficina.
4.2.2 Funcin informativa:
4.2.2.1 Recopilar informacin a travs de
una entrevista con el imputado a fin de reca-
bar datos de ndole personal, para luego ser
verificada con terceras personas, registros
oficiales, etc.
4.2.2.2 Proveer a las partes la informacin
recopilada para que pueda ser utilizadas y
les permita debatir sobre la libertad del indi-
viduo detenido y establecer sus condiciones
de libertad.
4.2.3 Funcin de Seguimiento y/o Control:
La funcin de seguimiento y/o Control, implicar las
siguientes tareas:
4.2.3.1 Supervisar el cumplimiento de las
medidas alternativas y de las reglas de con-
ducta impuestas en el marco de la suspensin
del juicio a prueba, acuerdos reparatorios o
conciliacin que le fueran impuestas al indivi-
duo por los jueces, debiendo informar peri-
dicamente a todas las partes interviniente el
acatamiento de las mismas.
4.2.3.2 Solicitar la asistencia de cualquier
agente o agencia pblica o privada para dar
cumplimiento a las medidas morigeradas y re-
glas de conducta.
4.2.3.3 Informar a las partes en forma men-
sual, o durante el perodo que el juez estime
adecuado, el grado de cumplimiento de las
reglas de conducta impuestas, sobre la con-
veniencia de modificar de las mismas o su
modalidad de cumplimiento.
4.2.3.4 Tomar contacto con las personas a
quienes se les impusieron medidas morigera-
das o se fij reglas de conducta.
4.2.3.5 Atender a los requerimientos que le
formulen los jueces que impusieron las medi-
das de coercin morigeradas.
4.2.3.6 Propender a la asistencia social, psi-
colgica, psiquitrica de las personas que se
encuentren cumpliendo medidas restrictivas
alternativas a la prisin preventiva, en los ca-
sos que se aconseje su intervencin y medie
consentimiento del imputado.
4.2.3.7 Fomentar la asistencia laboral y so-
cial de las personas asistidas por la Oficina,
celebrando acuerdos interinstitucionales con
organismos pblicos o privados.
4.2.3.8 Colaborar con la reinsercin so-
cioeconmica y familiar del imputado dentro
de la sociedad y de su grupo familiar primario.
4.2.3.9 Operar como nexo de coordinacin
con las distintas instituciones pblicas y/o pri-
vadas con fines sociales que pueden colabo-
rar con la reinsercin social del imputado.
4.2.4 Personal:
El personal de la Oficina de Informacin y Seguimiento
deber contar preferentemente con el siguiente perfil:
4.2.4.1 Conocimientos: El personal de las
oficinas de informacin y seguimientos de-
bern tener conocimientos en psicologa y/o
asistencia social y contar con el manejo fluido
de sistemas informticos, tcnicas de investi-
gacin y de derecho penal y procesal penal.
4.2.4.1 Habilidades: Excelente comunica-
cin, adaptabilidad y vocacin de servicio.
5. Recopilacin y manejo de informacin
5.1. Pautas de recopilacin de informacin:
Los oficiales de informacin debern:
5.1.1 Recopilar informacin sobre el historial socio-
econmico, educacin, empleo, residencia, lazos fami-
liares y con la comunidad y cualquier otra informacin
que permita evaluar el riesgo procesal de una persona
detenida imputada de la comisin de un delito.
5.1.2 Recabar informacin y datos adicionales de
relevancia a travs de registro pblicos.
5.1.3 Determinar los antecedentes penales del indi-
viduo: causa pendiente de resolucin; declaracin de
rebelda; orden de captura, dictado de prisin preven-
tiva y/o otras medidas coercitivas morigeradas de la
libertad, sentencia condenatoria, libertad condicional.
EL ESTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA EN LA ARGENTINA
5.2. Metodologa de recopilacin de informacin:
La recopilacin de informacin se llevar a cabo del siguien-
te modo:
5.2.1 Entrevista al imputado: previo a llevar a cabo
la entrevista con el imputado, el oficial deber hacer-
le saber los derechos que le asisten, la funcin de la
Oficina de Medios Alternativos y Sustitutivos, explicar
el propsito del acto y su contenido, su naturaleza
voluntaria, cmo se utilizar la misma, las potenciales
consecuencias negativas de entregar informacin fal-
sa y de as solicitarlo, podr mantener una entrevista
personal o por cualquier medio de telecomunicacin
idneo, con su defensor de confianza o con defensor
oficial que por turno corresponda.
5.2.2 Lugar de realizacin de la entrevista: Se debe-
r procurar realizar en un ambiente que aliente al indivi-
duo a brindar informacin al entrevistador ni genere un
riesgo para su integridad y su integridad personal. Las
mismas se debern realizar sin la presencia de oficia-
les de custodia, policas, fiscales u otros funcionarios
de seguridad. Tambin debe realizarse sin que otros
imputados y/o terceras personas.
5.2.3 La informacin recopilada se centrar en las
siguientes cuestiones: tiempo de residencia actual y an-
teriores; vnculos familiares y relaciones con la comuni-
dad; situacin laboral actual y antecedentes laborales;
situacin patrimonial y medios de subsistencia; condi-
cin fsica y mental; identidad o referencias de quienes
pueden verificar la informacin y/o asistir al individuo en
el cumplimiento de las condiciones de permanencia en
libertad; antecedentes penales y grado de cumplimiento
con las condiciones para la libertad bajo caucin que en
el pasado se le hubieran impuesto.
5.2.4 Requerir informes de antecedentes, con fi-
chas dactiloscpicas, a la Polica Federal y al Registro
Nacional de Reincidencia y Estadstica Criminal.
5.2.5 Los plazos de recopilacin se debern regir
dentro de los parmetros de celeridad suficiente para
que puedan ser constatados y el informe ser provisto
con antelacin suficiente para que las partes puedan
brindar su opinin sobre la imposicin de una medida
cautelar y el tribunal resolver.
5.2.6 Sin perjuicio de la prueba que las partes pue-
dan acercar a la audiencia, podrn proponer qu tipo
de informacin especfica se pretende relevar y verifi-
car del imputado.
5.3. Constatacin de informacin y elaboracin de informe:
5.3.1 Realizada la entrevista, se deber corroborar
por cualquier medio la veracidad de algunos de los da-
tos provistos por el imputado. A tal fin, se podr por
cualquier medio tomar contacto (personal, telefnico,
etc.) con: a) familiares y/o convivientes; b) empleado-
res; c) vecinos; d) registros y e) cualquier otra persona,
preferentemente, independiente que permita cumplir
con tales fines.
5.3.2 La verificacin a dichas fuentes quedar su-
peditada a las siguientes pautas: a) tiempo y recursos
disponibles de la oficina; b) la gravedad de la impu-
tacin y c) la naturaleza de la informacin. De todos
modos, mnimamente, se deber verificar su lugar de
residencia y los dems lugares donde podra ser loca-
lizado despus de su liberacin bajo caucin.
5.3.3 Para seleccionar a las personas que van a ser
contactadas, debe considerarse la importancia de la
fuente de verificacin, el potencial dao en las relacio-
nes personales del individuo, si la persona a contactar
se entera de su detencin y sus motivos.
5.3.4 Si de los informes de la Polica y/o el Registro
Nacional de Reincidencia surge la existencia de causa
pendiente de resolucin, declaracin de rebelda, or-
den de captura, dictado de prisin preventiva y/o otras
medidas de coercin morigeradas, sentencia conde-
natoria, se deber actualizar el estado de las mismas
a travs de la certificacin con el rgano judicial que
emiti el auto y/o sentencia. Se deber precisar el gra-
do de cumplimiento del individuo a las convocatorias
practicadas en procesos anteriores y el detalle de las
circunstancias que motivaron el dictado de una medi-
da de coercin personal.
5.3.5 Una vez recopilada y constatada la informacin
se deber elaborar el informe que deber ser puesto in-
mediatamente a disposicin de las partes intervinientes
en el proceso, por cualquier medio de comunicacin.
5.4. Confidencialidad:
5.4.1 A excepcin de los datos identificatorios,
ser estrictamente confidencial toda la informacin
provista por el imputado durante su entrevista inicial
o contactos subsiguientes con el servicio cautelar y
todo su personal, as como toda referencia que se
derive de aquella.
5.4.2 Dicha informacin no ser divulgada sin el
consentimiento escrito del imputado, excepto cuando
se elabore y se comunique a las partes el correspon-
diente informe.
5.4.3 Nunca podr utilizarse esta informacin en
contra del imputado durante su proceso.
5.4.4 En caso de incomparecencia cuando un im-
putado haya sido debidamente citado y lo solicite el
Tribunal o el Ministerio Pblico Fiscal, proveer la lti-
ma direccin conocida del imputado o cualquier otra
informacin que ayude a la localizacin del mismo.
Pgina 111
INECIP

6. Supervisin de medidas cautelares morigeradas 8.2 Finalizacin:

Los oficiales de supervisin debern: El servicio cautelar concluir sus funciones en los siguientes
6.1 Realizar seguimientos con relacin al cumplimiento de casos:
las condiciones impuestas a los imputados a quienes se les 8.2.1 Sentencia condenatoria firme.
aplic medidas de coercin alternativas a la prisin preven- 8.2.2 Archivo, sobreseimiento y/o absolucin del
tiva: en forma personal, por conducto telefnico, supervi- imputado.
sin electrnica o a travs de otro mecanismo idneo.
6.2 Se deber actualizar peridicamente si hubo cambios
de direccin de residencia, trabajo o lugar donde el indivi-
duo puede ser localizado.
6.3 En cada contacto con el imputado, se le recordar sus
cargas procesales.
6.4 Informar a las partes mensualmente, o durante el
periodo que se determine, el grado de cumplimiento de
las reglas impuestas a las personas que se le responda,
sobre la necesidad de modificar la modalidad de cumpli-
miento o la regla de conducta a fin de asegurar el cumpli-
miento de las mismas.
6.5. Sin perjuicio de lo expuesto en el punto anterior, ante
la violacin de de las condiciones impuestas al imputado,
se deber informar a las partes en forma rpida. En forma
previa o simultnea, se deber buscar la forma de subsanar
el incumplimiento y determinar sus razones.
7. Supervisin de las reglas de conductas de las salidas
alternativas al proceso penal
Funciones:
7.1 Realizar el control formal de las reglas de conducta y la
asistencia social del supervisado.
7.2 Informar a las partes sobre la necesidad de modificar
la modalidad de cumplimiento de la regla de conducta a fin
de asegurar el cumplimiento de las mismas.
7.3 Relevar las instituciones pblicas y/o privadas y sus
actividades especficas, que estn en condiciones de in-
corporar a personas para que puedan realizar las reglas de
conductas impuestas.
7.4 Mantener contacto permanente con las entidades selec-
cionadas y evaluar si cumplen con los objetivos propuestos.
8. Inicio y finalizacin de la intervencin de la Oficina de
Medidas Alternativas y Sustitutivas
8.1 Inicio:
La oficina deber intervenir a partir:
8.1.1 De la detencin del imputado.
8.1.2 A instancia de parte, an cuando se encuen-
tre en prisin preventiva y no haya intervenido previa-
mente la oficina.
8.1.3 Cuando se le fije al imputado reglas de con-
ducta en el marco de las salidas alternativas al proce-
so penal.
INECIP
instituto de estudios comparados
en ciencias penales y sociales