P0001/File/pallas2006 PDF

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C.
Pallas
LA ARGUMENTACIN
su historia a travs
de los filsofos
Seleccin de textos
Ficha n21
Primera Edicin
2006
Prof. Carolina Pallas Reyno
La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas
ndice
Presentacin .......................................................................................... p. 3
Breve Resea Histrica ......................................................................... p. 6
Sofistas .................................................................................................. p. 10
- Retrica y Persuasin. Tomado de Marafioti (2003)
- Fragmentos de Gorgias, Sexto Emprico y Clemente de Alejandra
Scrates y Platn .................................................................................. p. 15

- La Dialctica. Tomado de Marafioti (2003)
- Fragmentos de: Teetetos, Fedro, Sofista.
Aristteles .............................................................................................. p. 22
- Tcnicas Discursivas y Tcnicas De Verdad. Tomado de Marafioti (2003)
- Fragmentos de: El arte de la retrica, Tpicos, Analtica Primera, Analtica
Posterior
Descartes: el desacuerdo es signo de error................................................ p. 36
Kant: Crtica de la Ilusin Dialctica y la Lgica Trascendental..................... p. 39

- La dialctica en Kant. Tomado de Marafioti (2003)
Hegel: la dialctica como lgica de la contradiccin.Tomado de Marafioti (2003)... p. 45
Schopenhauer: la dialctica erstica Tomado de Marafioti (2003) ...................... p. 48

- Estratagemas
Mill: la induccin cannica ........................................................................ p. 55
La argumentacin contempornea: Tomado de Marafioti (2003) ................... p. 63

- Chaim Perelman: la nueva retrica
- Stephen Toulmin: los campos argumentativos
Bibliografa sobre Argumentacin......................................................... p. 78
2
Presentacin
La argumentacin es la operacin por la cual un enunciador busca
transformar por medios lingsticos el sistema de
creencias y de representaciones de su interlocutor.
(Christian Plantin)
Justificar nuestras opiniones o decisiones, disuadir o convencer a otros que se

suscriban a nuestras posiciones, nos lleva gran parte de nuestro tiempo. La
argumentacin consiste en formular razones para sustentar una afirmacin o una
opinin, en este sentido, el fin de la argumentacin no es deducir las
consecuencias de ciertas premisas sino producir o acrecentar la adhesin a las
tesis que se presentan para su asentimiento. La argumentacin es una actividad
que siempre trata de modificar un estado de cosas, est destinada a explicar,
tanto como a influir o cambiar ideas.
Para nuestra tarea docente creemos esencial los aportes de la Teora de la

Argumentacin, como una orientacin para la comprensin de la metodologa
filosfica. Los diferentes modelos argumentativos que presentan las Teoras de la
Argumentacin en la actualidad para el anlisis de los argumentos filosficos, a
nuestro modo de ver, son
una alternativa a la Lgica Formal; pero no por ello contradictoria con ella, sino
diferente y complementaria.
Se nos impone desplegar la concepcin que supone esta afirmacin: entendemos a

la filosofa como un pensar que, adems de no partir de supuestos evidentes, no
es capz de demostracin ni de pruebas irrefutables, y tampoco de verdades
necesarias. Muy por el contrario, sus pruebas son probables, razonables,
opinables, preferibles, y por ello deben ser aceptadas con responsabilidad. Esto
implica, tambin, comprender que toda afirmacin filosfica debe permanecer
abierta a nuevos argumentos, y por ello es revisable.
Es as que, creemos ineludible ampliar el estrecho campo de la lgica formal, ya

que, como sealara Leibniz: el ser humano es limitado e incapaz con frecuencia
de suministrar pruebas suficientes sobre la verdad de toda asercin.
La necesidad de la deliberacin, el acuerdo y la adhesin de los dems, se impone
cuando nuestras fundamentaciones no se pueden basar en evidencias, ni en la
experiencia o la razn demostrativa; cuando las conclusiones se escapan al
clculo.
3

En lugar de fundamentar nuestras teoras filosficas en verdades definitivas e
indiscutibles, tomaremos como punto de partida el hecho de que los hombres y los
grupos humanos se adhieren a toda clase de opiniones con una intensidad variable
que slo se puede conocer al ponerla a prueba. (Perelman, Tratado de la
argumentacin, p. 768)
A las categoras de verdad, evidencia y mtodo demostrativo, hay que
complementarlas con las categoras de verosmil, razonable, justificable o
mtodo argumentativo. Si no ampliamos la capacidad de la razn, y la
consideramos unida al resto de las facultades humanas (lo pasional, instintivo, la
imaginacin, lo sugestivo...) podemos dejar fuera de la razn el mundo de los
valores, de las normas, de la accin, de la bsqueda de sentido... Lo que no es
certero y calculable debe ser irracional? y todo tiene igual valor?
Si reducimos la razn al campo de lo demostrable -lgica matemtica cmo

nico modelo-, dejaramos a la filosofa en el campo exclusivamente irracional, y
por que no de la violencia cuando apelamos a la argumentacin hemos
renunciado a la violencia, al menos a un tipo de violencia, ya que consentir la
discusin es aceptar ponerse en el punto de vista del interlocutor-.
El examen de los argumentos en su contexto de produccin nos permite

profundizar en la deteccin de sus puntos fuertes y dbiles que no pueden ser
analizados desde la perspectiva de la lgica formal.
En este sentido lgica formal y teora de la argumentacin son complementarias:
la primera estudia los medios de prueba demostrativos, usa un lenguaje artificial,
considera libremente cuales son los axiomas, o sea las expresiones consideradas
sin prueba como vlidas en el sistema. Este sistema de signos no debe ser ambiguo
y deja la interpretacin de los elementos del sistema para quienes lo apliquen. El
lgico formal considera extrao a su disciplina el estudio del tipo de verdades,
pero cuando se trata de argumentar o de influir, por medio del discurso, en la
intensidad de la adhesin de un auditorio a cierta tesis, ya no es posible ignorar
por completo, al creerlas irrelevantes, las condiciones psquicas y sociales sin las
cuales la argumentacin no tendra objeto ni efecto. (Perelman, Tratado de la
Argumentacin, p. 48)
En la medida que el siglo XX ha recuperado su estudio, y entendiendo a la

argumentacin como el mayor instrumento del quehacer filosfico, en esta
entrega presentaremos diferentes textos sobre la argumentacin, cuyo orden de
exposicin, si bien ser histrico, no por ello pretende ser completa y profunda.
4
Esta seleccin ser acompaada de pequeos resmenes que guiarn al lector en
este camino, que solo trata de contribuir a nuestro trabajo cotidiano como
docentes y, al decir de Vaz Ferreira:
El espritu humano desea la precisin en el conocimiento, y se satisface

con ella. La precisin es buena: es el ideal, cuando es legtima: pero en
cambio, cuando es ilegtima o falsa, produce, desde el punto de vista
del conocimiento, efectos funestos: oculta hechos, desfigura o falsea
interpretaciones, detiene la investigacin, inhibe la profundizacin; sus
resultados perjudicialsimos, pueden condenarse fundamentalmente con
esos dos adjetivos: falseantes e inhibitorios. (Vaz Fereira, Lgica Viva,
p. 77)
Finalmente presentamos bibliografa para quienes desean ampliar, ahondar y

continuar esta bsqueda. La prxima entrega pretende ser una exposicin de los
modelos de argumentacin ms comunes: como construir argumentos filosficos?
Carolina Pallas, Agosto 2004.
Querra, por ejemplo, mostrarles cmo en las discusiones, en la prctica, no hay nada que
desconcierte ms a un buen razonador o a una persona de buen sentido, nada que sea ms
imposible de refutar, que un argumento que no es argumento: palabras o frases que pronuncian
ciertas personas con un sentimiento oscuro o vago de la cuestin, y que no pueden ser refutadas
precisamente por no ser argumentos. Y les mostrara buenos ejemplos de ello. Lo que
concluiramos sera, una vez ms, la insuficiencia del razonamiento solo y los peligros que ofrecen
las discusiones comunes, sobre todo y especialmente las discusiones verbales; y les hara sentir
cmo deberamos acostumbrarlos a discutir; cmo las instituciones de enseanza deberan
acostumbrar a discutir a los alumnos: cmo deberan hacer precisamente lo contrario de lo que
suelen hacer, y, en lugar de ensear a los discpulos a sostener cada uno una tesis dada y a combatir
la de los otros, deberan ensearles a buscar la verdad sobre un punto, y a discutir en otro espritu
que el que no slo se tolera sino que a veces hasta se provoca artificialmente en las discusiones de
clase.(...) Lea una vez en la biografa de algn gran discutidor ( Pico de la Mirndola?) que una de
sus hazaas juveniles fue haber hecho callar en un debate treinta veces un profesor de Edimburgo,
Y cruzme por la mente la idea de que ese profesor de Edimburgo, que tan pobre papel haca ah,
fuera sencillamente un hombre sincero y, si sa hubiera sido la verdadera causa, en aquel tiempo de
verbalismo, de argumentacin pura, de puro razonamiento, qu hombre intelectualmente tan
respetable pudo haber sido aquel que fue capaz de callarse treinta veces en una discusin pblica !
C. Vaz Ferreira, Lgica Viva, p. 183.
Breve Resea Histrica

Los problemas y procedimientos del fenmeno de la argumentacin han
sido objeto, desde la Antigedad, de diversos anlisis vinculados estrechamente a
la dialctica y la retrica.
Se inicia, en la Grecia clsica, con las controversias en la Sofstica. El examen de
los argumentos "aparentes" formulados en tales discusiones fue uno de los puntos
de partida desde los que Scrates inici su mtodo argumentativo de la dialctica
-perfeccionado por Platn- y que es una de las bases de la lgica de Aristteles.
La lgica formal y la lgica no formal sufrieron una transformacin a lo largo de
la evolucin del pensamiento filosfico que dio lugar a la todava usual disyuncin
excluyente entre el tratamiento lgico y un tratamiento del tema desde la
retrica y la dialctica:
Aristteles consideraba descubridor o inventor de la dialctica al eleata Zenn
(490-430 a. C.). Este testimonio es confirmado por lo que Platn dice de Zenn:
"Hablaba con tantas artes que las mismas cosas parecan a quien las oa
semejantes o desemejantes, una o muchas, detenidas o en movimiento" (Fedro,
261 d). El mismo Zenn habra definido la dialctica como el arte de producir
contradicciones.
Si bien el trmino dialeguestai ya se halla en Homero, es con Platn cuando
pasa a ser empleado en el sentido de discutir teniendo en vista la cuestin en s, o
sea, defendiendo o atacando una tesis con el fin de establecer su verdad o su
falsedad, y es contrapuesto a eritsein, o sea, discutir por discutir.
En los primeros dilogos de Platn, la dialctica aparece como el arte o esfuerzo
de hallar definiciones, mediante el mtodo socrtico de preguntas y respuestas;
en dilogos posteriores, la synagog -la reunin-, y la diiresis -la separacin-,
aparecen como los elementos definidores de la dialctica platnica, en cuanto
representa saber dividir por gneros y diferencias, hasta que Platn identifica su
propia filosofa con la misma dialctica: la ltima de las enseanzas que recibe el
filsofo-rey, o la visin de conjunto que adquiere quien logra ascender por todos
los escalones de la opinin y la episteme hasta el conocimiento de las ideas.
Con respecto a la retrica, encontramos que est estrechamente vinculada
a la sofstica, la llamada produccin filosfica de los sofistas Gorgias,
Trasmaco de Calcedonia, Antfono de Atenas, Hipias de Elis, Protgoras de Abdera
y otros no tenan un contenido objetivo, sino una mera intencin
declamatoria. Todos los autores estn de acuerdo en que la lnea de separacin
entre filosofa y retrica en los sofistas no era siempre clara. 1
1 Cfr. Ferrater Mora, J.: Diccionario de Filosofa. Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1969, vol. 2, S. 570-573.
6
Su inters en la formacin del buen decir, no fue ajena a Scrates y Platn,
ya que la filosofa como saber riguroso aspiraba a la verdad absoluta, lo cual no
implicaba ningn tipo de manipulacin. Platn acusa a los sofistas de convertir el
buen decir en un mero arte para la persuasin con independencia del contenido
del enunciado.
Aristteles, en cambio, al estar menos involucrado en la lucha con los sofistas
dijo de ella: "sea la retrica la facultad de considerar en cada caso el medio de
persuasin que cabe emplear. Como arte de la refutacin, la retrica debe
apoyarse en el conocimiento de la verdad, aunque no puede ser considerada
como una pura transmisin de ella, pues en la persuasin de lo verdadero por
medio de la retrica, la personalidad del oyente es fundamental. Adems,
Aristteles devuelve a la palabra dialctica su uso convencional al aplicarla a los
razonamientos que parten de premisas que slo representan opiniones admitidas
(ndoxa); la dialctica es aqu arte de discutir, de dialogar con miras a dominar
al adversario, mientras que opone su silogismo, o demostracin capaz de sacar
conclusiones verdaderas (apodeixis), al mtodo de la divisin (diiresis) de
Platn, que denomina silogismo impotente.
Retrica y dialctica estn estrechamente relacionadas con el saber; ambas se
fundan en verdades aunque en verdades de opiniones comunes. Pero mientras la
segunda expone, la primera persuade o refuta.
Los estoicos comprenden en la Lgica, tanto a la retrica (ciencia del bien
hablar que atiende la invencin de argumentos, su expresin, ordencin y
comunicacin), como a la dialctica (ciencia del bien razonar que se ocupa de lo
verdadero y lo falso), la identificacin de esta con la Lgica llegar hasta la
Edad Media.
Si bien Aristteles fue el primero en realizar un estudio sistematizado de la
retrica, fue Quintiliano (Marcus Fabius Quintilianus) quien influy sobre todo
durante el resto de la Edad Antigua y buena parte de la Edad Media por su
elaboracin tcnica de las reglas retricas, y fue considerado un representante
de la concepcin tcnica. Institutio Oratoria (c. 95 d. C.), fue su gran obra
redactada en doce volmenes. En los dos primeros libros, Quintiliano estudia los
mtodos para la formacin bsica en el campo de la Retrica. Dedica los nueve
libros siguientes a los fundamentos y tcnicas de la Oratoria. El ltimo libro
presenta el conjunto de cualidades que debe reunir quien se dedique a la
Oratoria, tanto en lo referente al carcter como a la conducta.
Durante la Edad Media la gramtica, la retrica y la dialctica, son partes
en las que se dividi, a partir del siglo IX, el Trivium de las artes liberales. La
retrica era una de las artes del discurso, pero su contenido no era
exclusivamente literario, ya que como arte de la persuasin, la retrica abarcaba
7

todas las ciencias en la medida en que eran consideradas como materia de
opinin.
Durante el Renacimiento el aspecto literario de la retrica fue
considerablemente subrayado. Pero salvo escasas excepciones, no se prescindi
nunca de las referencias a la filosofa. Esto ocurri en los numerosos tratados de
arte dicendi en los cuales se segua comnmente a Aristteles, Cicern y
Quintiliano, y se criticaba a la vez muchas de las reglas propuestas por estos
autores.
Los filsofos de la Edad Moderna identificaron la dialctica con la
silogstica medieval de inspiracin aristotlica, a la que consideraron un
instrumento del pensar poco cientfico, de lo que son testimonio Bacon y
Descartes, y hasta el mismo Kant, quien distingue en su Analtica la lgica de la
apariencia -conceptos vacos de impresiones-, de la lgica trascendental,
nica productora de verdadero conocimiento, aplicada al mundo de la
experiencia sensible. El uso trascendente de esta lgica da origen a la dialctica
trascendental, de la cual tiene un concepto peyorativo, porque no representa
ms que un uso ilegtimo del entendimiento, que slo produce paralogismos,
antinomias y la bsqueda de contradicciones.
La dialctica, culmina con su significacin antigua separndose de la Lgica-, a
partir de Hegel, convirtindose en un mtodo de anlisis de la realidad. La
dialctica hegeliana supone el contraste de dos elementos opuestos o
contradictorios, que pone en evidencia el carcter cambiante y progresivo de la
realidad, que se desarrolla en fases histricas que, por la misma fuerza de esta
contradiccin interna, suponen transformacin y ruptura, y no una simple
evolucin acumulativa y lineal.
As es que:
- La retrica, vinculada a la tradicin greco romana -Aristteles, Cicern,
Quintiliano-, consagrada por su integracin, al lado de la gramtica y la
dialctica en el trivium medieval, fue perdiendo paulatinamente
importancia hasta su separacin total de la Lgica. A partir de los siglos
XVIII y XIX reaparece la "disciplina" de la Retrica como conjunto de
instrucciones y procedimientos prctico-comunicacionales para lograr
convencer al oyente o lector de la validez (o no-validez) de opiniones en
disputa. Cuando tales procedimientos se configuran de tal forma que lo
nico relevante es lograr el cambio de mentalidad en el interlocutor,
pasando por alto la correccin o validez de los argumentos empleados, se
llega a una forma de "retrica" entendida en un sentido peyorativo: como
mera tcnica de la manipulacin de la mente y conciencia del otro.
8
- La dialctica entendida primeramente como arte de discutir o de dialogar
con el objetivo de defender o atacar una tesis, pierde este significado
retomando su lugar destacado en la filosofa a partir de Hegel, pero
perdiendo su vnculo con la lgica.
Creemos que estos avatares de la retrica y de la dialctica; estn

directamente relacionados con la concepcin de verdad: para quienes la verdad
surge de la discusin, la retrica es algo ms que una tcnica de expresin, y
para quienes la verdad surge de evidencias racionales o sensibles, la retrica no es
ms que una tcnica estilstica.
La retrica, entendida como arte de la expresin y con el prestigio
creciente de la lgica formal, explica el hecho del desinters filosfico a la que
se la ha sucumbido a partir de la Modernidad, y an contiene connotaciones
peyorativas: no seas retrico como no seas falso, vaco conceptual, mero
palabrero, .... Y la dialctica adquiri con Hegel un carcter extra lgico,
dejando de pertenecer al anlisis del discursivo argumentativo.
En la mitad del siglo XX se ha rescatado a la Retrica y la Dialctica, en su

sentido clsico, a partir de diversos filsofos (quienes tambin fueron los que la
marginaron), como el polaco Chaim Perelman. Este entiende que no es posible
separar la retrica-argumentacin de la retrica-ornamentacin, y pretende
rehabilitar la retrica clsica menospreciada durante la Edad Moderna por ser
considerada mero engao o artificio. Contrariamente a Descartes, no limitar la
razn al mbito lgico-matemtico, y retomar la distincin aristotlica entre: la
lgica como ciencia de la demostracin y la dialctica y la retrica como arte de
los probable, es decir de la argumentacin. Pero La nueva Retrica propuesta
por Perelman ampla el campo de la retrica aristotlica: se dirige a todo tipo de
auditorio, reestablece el dilogo, tomando el modelo socrtico platnico. Con
Perelman podemos entender a la retrica como parte de la filosofa, ya que
ambas no pertenecen al campo de la demostracin sino de la argumentacin, y la
diferencia entre retrica y filosofa es de grado: el auditorio de la retrica es
siempre concreto y particular.
Perelman busca una metodologa filosfica que sea contraria a las revelaciones
inmutables, definitivas y absolutas, llamando a su teora neorretrica apoyndose
en la definicin de Aristteles en los Tpicos (I, cap 1, 100 a): la dialctica es el
arte de razonar a partir de opiniones generalmente aceptadas. Si la analtica
estudia las proposiciones necesarias, la dialctica se ocupa de lo verosmil,
probable, opinable. De esta forma retoma tambin la concepcin de la dialctica
aristotlica, que luego de Hegel haba adquirido connotaciones extralgicas.
9
SOFISTAS: retrica y persuasin

Fragmentos de Los primeros desarrollos: los antiguos y los sofistas (pp. 21-27)
de Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin.
(...) El marco de la democracia griega hizo posible el estudio de los mecanismos de debate,
argumentacin, convencimiento y persuasin. Fue necesario ser competente ante los jurados
populares para convencerlos de la justicia de los reclamos de los ciudadanos. Estos recursos se
convirtieron en objeto de enseanza y fueron sus primeros docentes Empdocles de Agrigento (ca.
4831482-430 a. C.), Crax, su discpulo de Siracusa y Tisas, entre otros.
La imposicin sobre las voluntades del conjunto se daba no slo a travs de las discusiones que se
llevaban a cabo en las asambleas sino que el poder tena en el discurso una forma ms de
manifestacin y legitimacin. Fue en Atenas donde la palabra oral y la escrita ganaron en
importancia y prestigio. El arte de hablar en pblico se fue convirtiendo en un instrumento que
permita hacer sobresalir a quien lo dominar.
La sistematizacin de estas circunstancias se puso en evidencia en la nueva educacin que
permita, a los individuos que accedan a ella, conectarse con tcnicas de relativa precisin y
efectividad. A pesar del desprestigio en que los sumi el pensamiento platnico, se ha ido
produciendo a lo largo de la segunda mitad del siglo XX una paulatina pero sostenida revalorizacin
de la sofstica en distintas disciplinas. (...)
El conocimiento que propugnaron los sofistas fue aquel que fuera aceptado por la mayora. Hacan
uso de la cultura instrumental en funcin de sus intereses. La retrica busca la persuasin y sta
tiene un elemento fundamental en el conocimiento del auditorio que es quien recibe el mensaje, de
ah que haya que estar en conocimiento de cules son sus formas de sentir y de pensar.
De Gorgias (- ca. 380 a. C.) se sabe que sus artes conformaban una erstica que se empleaba en
las disputas procesales en las que no se fundamentaba la verdad sino que se planteaban hechos,
razones, explicaciones verosmiles, accesibles para el gran pblico y los jueces.
En cuanto al siciliano Gorgias, merece ser recordado por el mtodo dialctico, similar al que
aplicaba Zenn (ca. 335-ca. 264 a. C.) pero con finalidades filosficas opuestas: no para sustentar
la inmutabilidad del ser sino para sostener una suerte de nihilismo, en el que la existencia y la
condicin de decir del ser sean negadas. Ms que filsofo, Gorgias fue sobre todo maestro de
retrica y erstica, del arte del discurso con el nico fin de persuadir al interlocutor o de lograr la
victoria en las discusiones sin preocuparse por la verdad. El discurso es considerado por Gorgias
como un "gran seor", porque le es posible sustentar todo y lo contrario de todo o, mejor, porque
est en su poder la creacin de la realidad que significa. El discurso puede hasta dar a entender a
los griegos la inocencia de Helena, cosa que el propio Gorgias trat de hacer en su Elogio de
Helena.
Luego de una consideracin sobre la opinin la opinin, que es insegura y est falta de
fundamento, envuelve a quienes de ella se sirven en una red de fracasos inseguros y faltos de
fundamentos"-, concede carcter de necesidad a la fuerza de la persuasin "pues la palabra que
persuade al alma obliga, precisamente a esta alma a la que persuade, a dejarse convencer por lo
que se dice y a aprobar lo que se hace". En efecto, la palabra eficaz que significa la persuasin
10
"obliga al alma a la que persuade a dejarse convencer. No es extrao, pues, que Platn acusara
en Gorgias a la retrica de ser stochastik ("que mira al resultado", 463a) en vez de mirar a la
verdad, como la filosofa.
Fueron Gorgias y Protgoras (- ca. 480-410 a. C.), los dos sofistas ms recordados,
quienes desarrollaron el arte de la oratoria con fines persuasivos. Ambos sostenan la imposibilidad
del conocimiento humano para conseguir la verdad. Todo conocimiento es relativo y est
condicionado por la actividad humana. Protgoras crea que sobre cada cosa siempre se podan
formular discursos posibles y contrapuestos, y constituy as la base para una valoracin concreta
de las opiniones fundamentadas en la utilidad.
Protgoras practica lo que Platn llam "mtodo dialctico", o sea, la confrontacin y la

controversia entre dos opiniones contrapuestas por medio del dilogo que se da entre dos
interlocutores que tratan dc refutarse sucesivamente, dilogo que es nombrado como "discurso
breve" para diferenciarlo del discurso largo", "monolgico", perteneciente a la retrica. Protgoras
fue conocido como el primero en afirmar que sobre cualquier argumento es posible sustentar
opiniones opuestas. Existen referencias de una obra suya perdida, Antilogias, que significa
precisamente "discursos opuestos", que inaugur una tradicin literaria de la que quedaron como
ejemplos significativos el llamado Dissoi lgoi, un escrito annimo que sobre algunos argumentos
fundamentales desarrolla discursos dobles, opuestos unos a los otros. La posicin filosfica de
Protgoras, basada en la conviccin de que todas las opiniones son verdaderas (Platn, Teeteto,
166 d ss.) y de que el hombre es la medida de todas las cosas, culmina en una fuerte valorizacin
de la opinin y la democracia.
El perfil de la sofistica impugnada por los tres maestros griegos (Scrates, Platn y Aristteles),
entendida como una actitud, predisposicin o tendencia ms que como una escuela o corriente de
pensamiento, se condensaba en:
- La presuncin de sabidura, engreimiento y autosuficiencia. Deca Aristteles: "Sabidura

aparente, pero no real".
- El nfasis en el palabrero y en la elocuencia por encima de los saberes propiamente
dichos. Ilusionismo y prestidigitacin verbal. Habilidad para refutar o sostener al mismo
tiempo tesis contradictorias entre s (erstica).
- La impugnacin al inters filosfico por el cosmos y la naturaleza, a favor del hombre y sus
problemas, planteando una dicotoma radical entre el conocimiento del mundo natural y el
conocimiento del hombre.
- La defensa ficticia de la interdisciplinariedad y del conocimiento global o integral, en abierta
contradiccin con el rechazo al conocimiento de la naturaleza.
- La individualidad como criterio tico y epistemolgico. nfasis en el sujeto. Reduccin del
conocimiento a la opinin de cada quien. Relativizacin del concepto de verdad.
- El nfasis en el estudio de la realidad humana, concebida como inestable, compleja,
misteriosa y problemtica.
11

GORGIAS
Los encantamientos inspirados; gracias a las palabras, aportan placer y apartan el

dolor. Efectivamente, al confundirse el poder del encantamiento con la opinin del
alma, la seduce, persuade y transforma mediante la fascinacin.
(Elogio de Helena tomado de Jorge Lozano, "A vueltas con la retrica", en Cuadernos de Informacin y
Comunicacin, N 4, Madrid, 1999, pp. 13-20.)
Si fue la palabra la que la persuadi y enga su mente tampoco es difcil hacer una
defensa ante tal posibilidad y dejarla libre de la acusacin del modo siguiente. La
palabra es un poderoso soberano que, con un cuerpo pequesimo y completamente
invisible, lleva a cabo obras sumamente divinas. Puede, por ejemplo, acabar con el
miedo, desterrar la afliccin, producir la alegra o intensificar la compasin.
(Elogio de Helena tomado de Jorge Lozano, "A vueltas con la retrica", en Cuadernos de Informacin y
Comunicacin, N 4, Madrid, 1999, pp. 13-20.)
El poder del discurso sobre la construccin del alma puede compararse con el efecto
de las drogas sobre el estado corporal. As como stas, al expulsar los diferentes
humores del organismo, consiguen poner fin a la enfermedad o a la vida lo mismo ocurre
con el discurso: palabras diferentes son capaces de despertar dolor, placer o temor, o
tambin, a travs de una persuasin daina, narcotizar y hechizar el alma.
(Citado por Jordi Berrio, Teora social de la persuasin, Barcelona, Mitre. 1983, p. 17.)
PROTGORAS por Sexto Emprico
Algunos tambin cuentan a Protgoras de Abdera entre los filsofos que eliminan el
criterio [de verdad], pues ste autor afirma que todas las sensaciones y opiniones son
verdaderas y que la verdad es algo relativo en tanto en cuanto cualquier cosa que se
manifieste a alguno o haya sido materia de opinin para alguno es, simultneamente,
real en relacin con l. Desde luego ha dicho lo siguiente al comienzo de su libro Los
argumentos destructores: De todas las cosas la medida es el hombre; de las que
existe cmo son y de las que no existen cmo no son .
Y esta afirmacin tiene como correcta incluso su opuesta.
Porque si alguien afirmase que el hombre no es el criterio de todo estara confirmando
la opinin de que el hombre es el criterio de todo, puesto que la misma persona que
12
afirma es persona ella misma, y al afirmar lo que le parece relativamente a l est
confesando que esa misma afirmacin que hace es uno de sus pareceres "segn l". De
aqu se deriva tambin que el hombre privado de razn es criterio verdadero de las
manifestaciones que le acontezcan durante su estado de locura; y tambin que el que
duerme lo sea de las de su sueo y que el nio lo sea de las de su infancia y el viejo de
las de su vejez. Tampoco es apropiado despreciar un conjunto de circunstancias a
causa de otro conjunto de circunstancias diferentes; es decir, las apariencias que
acontecen durante el estado de locura a causa de las impresiones recibidas en el
estado mental del sano, las del sueo por las del estado de vigilia o las de la infancia
por las de la vejez. Porque as como las ltimas percepciones que he mencionado no
"aparecen" a los otros percipientes enumerados anteriormente, tambin es cierto que
las que afectan a stos no afectan tampoco a los dems. En consecuencia, si ni el loco
ni el durmiente pueden ser jueces con garantas suficientes como para catalogar las
manifestaciones que perciben -ya que se encuentran en un determinado estado
mental-, entonces tampoco el hombre sano ni el despierto lo sern en cuanto a
determinar sus percepciones ya que tambin se hallan en cierto estado. Cada hombre,
entonces debe ser credo segn las impresiones recibidas en sus propias
circunstancias pues no recibe impresin alguna separada de stas. Y este hombre [se
refiere a Protgoras] entonces rechaza el criterio de verdad, pues como indican
algunos rechaza todo criterio en absoluto desde el momento en que presupone una
prueba de realidades absolutas que discriminen entre lo verdadero y lo falso, cuando
en realidad lo que hace es no admitir ni la existencia de algo que sea absolutamente
real [verdadero] ni de falso.
[Sexto Emprico: Contra los Lgicos: I, 60-64] Traduccin de J.Cao-Guiral en La filosofa griega entre
los siglos VI y IV. Ed. Amesur, Montevideo, 1991.
SOFSTICA POSTERIOR
Sexto Emprico
Los dialcticos declaran que un sofisma es ùn argumento verosmil construido
astutamente para inducir a la aceptacin de la inferencia; en si falso o de estructura
falsa; o no 'evidente o inaceptable de cualquier manera que sea'. Es falso, por ejemplo
en el caso del sofisma.
Nadie ofrece un predicado para beber; es as que "beber ajenjo" es un predicado, por
tanto, nadie ofrece ajenjo para beber
13

O puede ser de estructura falsa, como en Lo que ni fue ni es posible no es absurdo; es
as que no fue ni es posible que un mdico, en cuanto mdico asesine, por tanto, no es
absurdo que un mdico, en cuanto mdico, asesine.
O tambin puede ser no evidente, como No es verdad que al mismo tiempo yo te haya
preguntado algo primero y que las estrellas sean impares; es as que te he preguntado
algo primero, por tanto, las estrellas son impares.
0 inaceptables, como el llamado solecismo o argumento solecstico, del tipo Eso a lo
que ests mirando existe; es as que ests mirando embobado, por tanto, embobado
existe.
O tambin del tipo A lo que diriges tu mirada, existe; es as que diriges tu mirada
a algo ardiendo, luego "a algo ardiendo existe.
Esbozos del pirronismo, 11, 229-231. Traduccin de J.Cao-Guiral en La filosofa griega entre los
siglos VI y IV. Ed. Amesur, Montevideo, 1991
Clemente de Alejandra
El arte de la sofistica que los griegos practican con ardor, es una potencia que acta
sobre la imaginacin por medio de meros juegos de palabras y da pie a opiniones falsas
que se disfrazan de verdades. De ella provienen la retrica o arte de persuadir, la
erstica o arte de disputar. Ahora bien: estas artes, practicadas sin fundamentos
filosficos, son peligrosas para todos. Platn llama resueltamente a la sofstica "un
procedimiento fraudulento". Y Aristteles tambin la proclama como "arte de robar,
pues se apodera sigilosamente de toda la funcin de la verdadera sabidura y asegura
que ensea una sapiencia que en ningn momento ha ejercitado la propia sofstica. En
suma, el punto de partida de la retrica es lo especioso; su trabajo, la argumentacin;
su fin, la persuasin, y el punto de partida de la erstica la opinin; su trabajo la
discusin; su finalidad, la victoria [sobre el oponente]. Digamos adems que el punto de
partida de la sofstica es lo aparencial; y su trabajo es doble de una parte, roba algo de
la retrica (el discurso fluido); de otra a la dialctica (lo que toma de aqu es la forma
externa de preguntas); su fin, es el aturdir al oyente. En cuanto a la ciencia tan
alabada en las escuelas, la dialctica, digamos que se revela como un ejercicio
filosfico sobre las simples semejanzas, a fin de adquirir fuerza en la contradiccin.
Pero la verdad no se encuentra en nada de todo esto.
[Extensiones..., 1, 39, 1-5] Traduccin de J.Cao-Guiral en La filosofa griega entre los siglos VI y IV.
Ed. Amesur, Montevideo, 1991
14
SCRATES y PLATN: la dialctica
Fragmentos de Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin. pp. 27-29
Otro de los fundadores de la dialctica es Scrates (470/469-399 a. C.) que con su enseanza
original se presenta a travs de los testimonios de Platn (4281427-347 a. C.), Aristteles (ca.
384/383-322 a. C.) y Jenofonte (ca. 430-453 a. C.), poniendo en prctica el mtodo dialctico con
una finalidad y un xito diferentes. Scrates llev el mtodo a una gran perfeccin tcnica a travs
de una serie de procedimientos lgicos, de los cuales el primero es la refutacin (elenkos) que
trataba de demostrar el carcter contradictorio y, por lo tanto, insostenible de una opinin
examinada. Es un procedimiento dialctico que ocurre en el dilogo y que consiste en tratar de que
el interlocutor conceda, mediante preguntas adecuadas, determinadas premisas que permitan inferir
conclusiones opuestas a las tesis sostenidas por el adversario, ponindolo en contradiccin consigo
mismo.
En realidad con Scrates se llega a un cambio decisivo en la configuracin de la dialctica que

depende de la actitud diferente asumida por l frente a las opiniones. Del hecho de que todas estas
ltimas se muestran igualmente refutables o sustentables no extrae, como Protgoras, la conviccin
de que la dialctica tenga una tarea anloga a la de la retrica, esto es, de persuadir o disuadir con
relacin a una u otra, independientemente de su verdad. En otras palabras, no deduce de este
hecho la tesis de que todas las opiniones son verdaderas sino lo contrario, que todas ellas son falsas
o, mejor, como pueden ser tanto verdaderas como falsas, no pueden ostentar el carcter de saber
estable, propio de lo universal, de la ciencia (episteme). La tarea de la dialctica pasa a ser una
labor crtica: no debe colocarse al servicio de esta o de aquella opinin, sea para sustentarla o para
refutarla, sino que debe poner a prueba todas las opiniones, tratando de refutarlas en su pretensin
de valer como verdadero saber. De este modo, a partir de las opiniones, la dialctica socrtica hace
aparecer la exigencia de que no es ms una opinin, un parecer y un punto de vista particular, en
perspectiva y subjetivo, sino que es la superacin de toda perspectiva y de toda subjetividad, o sea,
es lo universal, la ciencia. La dialctica socrtica, por consiguiente, est libre de cualquier
interferencia con la retrica y es claramente practicada en funcin de la ciencia, incluso si en la
realidad no llega a una verdadera formulacin del saber, pero s a una exigencia radicalmente crtica
de "saber que no se sabe".
Platn pone en boca de Scrates (Fedro, 267a) la crtica a los sofistas:

Tisias y Gorgias vieron que se deba estimar ms la verosimilitud que la verdad, y que hacen, por la
fuerza de la palabra, que las cosas pequeas parezcan grandes y las grandes pequeas, que
presentan como arcaico lo nuevo y lo nuevo como arcaico.
Platn rechaza abiertamente una perspectiva sofistica, retrica y erstica de la dialctica porque para
l la dialctica no es slo una tcnica argumentativa desvinculada de la referencia a la verdad del
asunto en cuestin sino que es, por el contrario, un mtodo riguroso de bsqueda de la verdad.
sta es una afirmacin general porque, en un examen ms profundo, la concepcin platnica de la
dialctica no es la misma en todos los dilogos. De hecho, evoluciona desde la concepcin, socrtica
que se encuentra en los dilogos juveniles hasta los de la madurez, donde se vuelve en mtodo
sistemtico del filosofar.
15
Una primera alusin a la dialctica se encuentra en el Menn, donde se refleja la exigencia de

desarrollar de manera positiva la enseanza socrtica. Puede considerarse una introduccin a la
filosofa platnica, pero en este dilogo lo determinante es la obtencin de un acuerdo (homologua)
con un interlocutor.
La superacin de la concepcin socrtica es la maduracin que se testimonia en la Repblica, donde

la dialctica, que es el saber que los gobernantes del Estado ideal deben perseguir, es identificada
con el grado mximo del conocer. Al finalizar el Libro Sexto, Platn ilustra los grados del conocer con
una lnea dividida en cuatro segmentos respectivamente, correspondientes a los cuatro grados del
conocer: los dos primeros constituyen la opinin (doxa), esto es, la imaginacin y la creencia
(eikasa, pistis) y los otros dos, que forman la ciencia-; son el raciocinio y la inteligencia (dianoia,
gnosis). La dialctica es identificada con el saber cientfico que no se detiene en las hiptesis sino
que, por medio de ellas, asciende a un principio no hipottico (anipotheton), representado por la
idea del Bien. Pero puesto que el tema no es, en esa oportunidad, la dialctica sino la organizacin
del Estado ideal, Platn no especifica en qu consiste el procedimiento para ascender de las
hiptesis al principio anipotico ni el procedimiento para descender de este ltimo a las otras ideas.
En un pasaje significativo, alude al hecho de que la dialctica asciende al principio por medio de las
refutaciones de todo gnero y tales refutaciones no son efectuadas segn la opinin sino de acuerdo
con la propia cuestin.
La estructura del procedimiento dialctico es precisada en los dilogos posteriores a la Repblica. En

el Fedn, Platn sostiene que las hiptesis, las ideas que son formuladas para dar cuenta de las
proposiciones particulares, deben verificarse en su consistencia y eso ocurre con el examen de las
consecuencias que de ellas derivan, para ver si no estn en contradiccin entre s, por lo tanto,
llevando toda hiptesis a una hiptesis superior, ms universal, se llega a algo que se baste a s
mismo, esto es, que no sea reductible a las hiptesis ulteriores (Fedn, 101 d-c). Posteriormente,
Platn desenvuelve el mtodo dialctico, ya sin limitarlo a la verificacin de una determinada
hiptesis, para ver si de all derivan consecuencias en contradiccin entre s o con otras tesis
aceptadas, pero extendindolo tambin a la hiptesis opuesta.
En este punto, el mtodo dialctico teorizado por Platn es identificable en su estructura formal con
el de Zenn y no tanto con el de Scrates pues, como aqul, examina las hiptesis contradictorias en
bsqueda de lo universal. Esta concepcin tambin est presente en el Fedro, donde se define la
dialctica como un mtodo de clasificacin sistemtica de las ideas mediante criterios de reduccin
de lo particular a lo universal y de divisin de lo universal a lo particular. Ello lleva a contraponer la
dialctica por un lado y la sofistica, la erstica y la retrica por el otro, dado que stas representan
las diversas formas en que el uso de la dialctica lleva a la negacin o a la simulacin de la verdad y
el saber. Esta contraposicin es sustentada con plena conciencia de la profunda semejanza entre la
filosofa, que es la dialctica verdadera, y la sofistica, en la medida en que ambas emplean el arte de
contradecir y la tcnica de la refutacin. La valorizacin de la refutacin como el alma de la dialctica
y su desarrollo en un sentido constructivo se exponen en la Carta Sptima, donde se ilustra el
proceso por medio del cual se llegan a aprender los principios, diciendo que slo "cuando se refuta
con refutaciones benvolas, haciendo uso de las preguntas y respuestas sin hostilidad, brillan la
comprensin y la inteligencia alrededor de cada cosa".
16
La mayutica socrtica2
-Platn: Teeteto,149a-151d, (Dilogos, Vol. V, Gredos, Madrid 1988, p.187-192)
Scrates --No me hagas rer, es que no has odo que soy hijo de una excelente y vigorosa
partera llamada Fenreta?
Teeteto --S, eso ya lo he odo.
Scrates --Y no has odo tambin que practico el mismo arte?
Teeteto --No, en absoluto.
Scrates --Pues bien, te aseguro que es as. Pero no lo vayas a revelar a otras personas, porque
a ellos, amigo mo, se les pasa por alto que poseo este arte. Como no lo saben, no dicen esto de
m, sino que soy absurdo y dejo a los hombres perplejos. O no lo has odo decir?
Teeteto --S que lo he odo.
Scrates --Quieres que te diga la causa de ello?
Teeteto --Desde luego.
Scrates --Las parteras, adems, pueden dar drogas y pronunciar ensalmos para acelerar los
dolores del parto o para hacerlos ms llevaderos, si se lo proponen. Tambin ayudan a dar a luz a
las que tienen un mal parto, y si estiman que es mejor el aborto de un engendro todava
inmaduro, hacen abortar.
Teeteto --As es. (...)
Scrates--Acaso no te has dado cuenta de que son las ms hbiles casamenteras, por su
capacidad para saber a qu hombre debe unirse una mujer si quiere engendrar los mejores
hijos?
Teeteto --No, eso, desde luego, no lo saba.
Scrates --Pues ten por seguro que se enorgullecen ms por eso que por saber cmo hay que
cortar el cordn umbilical. [...] Tal es, ciertamente, la tarea de las parteras, y, sin embargo, es
menor que la ma. Pues no es propio de las mujeres parir unas veces seres imaginarios y otras
veces seres verdaderos, lo cual no sera fcil de distinguir. Si as fuera, la obra ms importante
y bella de las parteras sera discernir lo verdadero de lo que no lo es. No crees t?
Teeteto --S, eso pienso yo.
2
Mayutica: Trmino griego que designa el arte de la comadrona o partera. El uso filosfico de este trmino es introducido
por Platn en el Teeteto (149a) para referirse al mtodo socrtico, el cual, dice Platn, Scrates lo habra aprendido de su
madre, que era comadrona. En la mitologa griega se presenta a rtemis, hija de Zeus y Leto, como el prototipo de las
comadronas, aunque ella misma no tuvo hijos. En la irona socrtica, Scrates, que es quien nada sabe, puede, no obstante
su ignorancia, ayudar a dar a luz pensamientos que l no ha engendrado en sus interlocutores.
17
Scrates --Mi arte de partear tiene las mismas caractersticas que el de ellas, pero se
diferencia en el hecho de que asiste a los hombres y no a las mujeres, y examina las almas de los
que dan a luz, pero no sus cuerpos. Ahora bien, lo ms grande que hay en mi arte es la capacidad
que tiene de poner a prueba por todos los medios si lo que engendra el pensamiento del joven es
algo imaginario y falso o fecundo y verdadero, Eso es as porque tengo, igualmente, en comn con
las parteras esta caracterstica: que soy estril en sabidura. Muchos, en efecto, me reprochan
que siempre pregunto a otros y yo mismo nunca doy ninguna respuesta acerca de nada por mi
falta de sabidura, y es, efectivamente, un justo reproche. La causa de ello es que el dios me
obliga a asistir a otros pero a m me impide engendrar. As es que no soy sabio en modo alguno, ni
he logrado ningn descubrimiento que haya sido engendrado por mi propia alma. Sin embargo, los
que tienen trato conmigo, aunque parecen algunos muy ignorantes al principio, en cuanto avanza
nuestra relacin, todos hacen admirables progresos, si el dios se lo concede, como ellos mismos
y cualquier otra persona puede ver. Y es evidente que no aprenden nunca nada de m, pues son
ellos mismos y por s mismos los que descubren y engendran muchos bellos pensamientos. No
obstante, los responsables del parto somos el dios y yo. Y es evidente por lo siguiente: muchos
que lo desconocan y se crean responsables a s mismos me despreciaron a m, y bien por creer
ellos que deban proceder as o persuadidos por otros, se marcharon antes de lo debido y, al
marcharse, echaron a perder a causa de las malas compaas lo que an podan haber
engendrado, y lo que haban dado a luz, asistidos por m, lo perdieron, al alimentarlo mal y al
hacer ms caso de lo falso y de lo imaginario que de la verdad. En definitiva, unos y otros
acabaron por darse cuenta de que eran ignorantes. (...) Me he extendido, mi buen Teeteto,
contndote todas estas cosas, porque supongo -como tambin lo crees t- que sufres el dolor de
quien lleva algo en su seno. Entrgate, pues, a m, que soy hijo de una partera y conozco este
arte por m mismo, y esfurzate todo lo que puedas por contestar a lo que yo te pregunte.
Ahora bien, si al examinar alguna de tus afirmaciones, considero que se trata de algo imaginario
y desprovisto de verdad, y, en consecuencia, lo desecho y lo dejo a un lado, no te irrites como
las primerizas, cuando se trata de sus nios. Pues, mi admirado amigo, hasta tal punto se ha
enfadado mucha gente conmigo que les ha faltado poco para morderme, en cuanto los he
desposedo de cualquier tontera. No creen que hago esto con buena voluntad, ya que estn lejos
de saber que no hay Dios que albergue mala intencin respecto a los hombres. Les pasa
desapercibido que yo no puedo hacer una cosa as con mala intencin y que no se me permite ser
indulgente con lo falso ni obscurecer lo verdadero. As es que vuelve al principio, Teeteto, e
intenta decir qu es realmente el saber. No digas que no puedes, pues, si Dios quiere y te portas
como un hombre, sers capaz de hacerlo.
18
Platn: divisiones, composiciones y dialctica
Fedro 265c-266b
Scrates.- Para m es evidente que todo ha sido en realidad un juego que hemos jugado; pero si
se pudiera comprender tcnicamente la funcin de los dos modos de proceder en lo que el azar
nos ha hecho decir, no sera tarea ingrata.
Fedro.- Cules son, pues?
Scrates.- El primero consiste en reducir a una idea nica, en una visin de conjunto, lo que est
diseminado por muchas partes, a fin de que la definicin de cada cosa haga manifiesto aquello
sobre lo cual se quiere instruir en cada caso, como acabamos de hacer ahora a propsito del
amor; una vez definido lo que ste es, haya sido buena o mala la definicin, al menos, gracias a
ella, el discurso ha podido expresarse con claridad y consecuentemente consigo mismo.
Fedro.- Y del otro modo de proceder, qu dices, Scrates?
Scrates.- Consiste en poder, recprocamente, dividir el discurso por sus articulaciones
naturales y no ponerse a destrozar ninguna de sus partes como un mal carnicero, sino proceder
como nuestros dos discursos, que comprendan en una idea nica la locura de la mente; pero del
mismo modo que de un solo cuerpo parten miembros que son por naturaleza dobles y homnimos,
que se llaman izquierdos y derechos, as tambin los dos discursos, despus de haber reducido a
una sola idea natural todo lo relativo al extravo de la mente, el primero de ellos, separando la
parte de la izquierda y dividindola a su vez, no ces hasta haber encontrado en ella una especie
de amor siniestro que vituper muy justamente; y el segundo, despus de conducirnos a la parte
derecha de la locura, descubri y nos present una clase de amor que lleva el mismo nombre que
el otro, pero que, en cambio, es divino, y que elogi como causa para nosotros de los mayores
bienes.
Fedro.- Es muy verdad lo que dices.
Scrates.- De esas divisiones y composiciones (ton diaireseon kai synagogon), Fedro soy un
apasionado, a fin de ser capaz de hablar y de pensar; y si creo que hay en otro una aptitud
natural para ver hacia lo uno y hacia la multiplicidad, lo persigo por las huellas que deja tras s
como a un dios, y por cierto tambin que a los que pueden hacerlo -dios sabe si tengo razn o
no para darle este nombre- los llamo dialcticos.
Platn: la diiresis
Sofista, 253c-d
Extranjero. Una vez que estamos de acuerdo en que los gneros entre s participan igualmente
de la mezcla, no ser preciso que camine con cierta ciencia a travs de los razonamientos el que
haya de mostrar cuales de los gneros concuerdan con otros, y cules son incompatibles entre
s? Y de la misma manera si estn todos juntos entre s en relacin, como para poder
combinarse, y, por el contrario, en las separaciones [diairsesin], si hay otras causas universales
de divisin [diairseos]?
Teeteto. Cmo no ha de requerirse ciencia, y acaso la ciencia ms alta?
19

Extranjero. Y cmo llamaremos entonces a ste, Teeteto? O, por Zeus, hemos venido a caer
sin darnos cuenta en la ciencia de los hombres libres y nos hallamos en el peligro de que
buscando al sofista hayamos descubierto al filsofo?
Teeteto. Cmo dices?
Extranjero. El dividir [diaireisthai] por clases y no considerar ni diferente a una clase cuando es
la misma, ni a una distinta considerarla idntica, no diremos que esto es la ciencia de la
discusin [dialektiks]?
PLATN: DEFINICIN DEL SOFISTA
EXTRANJERO: Pues henos ya de acuerdo respecto a TEETETO: En modo alguno como profano. pues bien
la pesca con caa; y no solamente sobre su nombre, me doy cuenta de que lo que quieres decir es que
sino adems sobre la definicin que nos hemos dado no hay medio, evidentemente, de ser profano
respecto a ella. En efecto, en el arte, considerado en llevando nombre tan grande.
general, toda una mitad era adquisicin; en la EXTRANJERO.-Entonces fuerza nos ser conside-
adquisicin, captura; en la captura, caza; en la caza, rarle como en posesin de un arte determinado.
caza a los seres vivos; en la caza a los animales vivos, TEETETO: Pero qu arte ser ste en realidad?
caza a los de agua. De esta caza a, los animales EXTRANJERO Por los dioses, pero... ! Es que
acuticos, la seccin inferior est constituida habremos desconocido el parentesco que une a
enteramente por la pesca; la de la pesca, por la pesca nuestros dos hombres?
vulnerante; la de la pesca vulnerante por la pesca con TEETETO: A qu hombres te refieres?
azuelo. En esta ltima, la que se realiza de abajo EXTRANJERO Al pescador de caa y al sofista.
arriba por traccin ascendente de una. caa, o TEETETO: Y hablas de parentesco entre ellos?
tomado su nombre de esta misma forma de operar, EXTRANJERO Para m uno y otro son, con toda
que es la que buscamos y que se llama pesca con claridad lo veo, cazadores.
caa. TEETETO: Qu gnero de caza practica el
TEETETO. - He aqu una demostracin evidente a ltimo? Porque respecto del otro ya lo hemos dicho.
todas luces. EXTRANJERO Antes dividimos la caza, en general
EXTRANJERO.-Pues bien. tommosla entonces como en dos partes: en una pusimos los animales que
modelo y tratemos de descubrir, de modo parecido, nadan; en otra, los que andan.
lo que puede ser el sofista. TEETETO: Bien.
TEETETO: De acuerdo. EXTRANJERO La primera la recorrimos suficien-
EXTRANJERO Ahora bien, en el primer caso, la temente ocupndonos de todos los animales
cuestin inicial era, cmo haba que considerar al nadadores que viven en las aguas ; pero en lo que a
pescador de caa, si como simples profano o como loa que andan atae no la subdividimos,
hombre tcnico en su oficio. limitndonos a decir que comprenda un gran
TEETETO.-Cierto. nmero de especies.
EXTRANJERO Pues bien, ahora, Teeteto, con- TEETETO: Exacto.
sideraremos al sofista, como profano o por el EXTRANJERO.-Hasta este punto, pues, sofista y
contrario, enteramente en posesin de la pescador de caa van juntos, recorriendo el mismo
competencia propia del sofista? camino a partir de la adquisicin.
TEETETO: As parece, al menos.
20
EXTRANJERO.-Pero al Llegar a la caza de lo que EXTRANJERO Por su parte, la caza privada. no se
tiene vida divergen sus senderos. Uno va hacia el mar hace o bien en vista del lucro. ora mediante
o tal vez hacia los ros o marismas, pues lo que en.. regalos?
ellos viva ser su presa. TEETETO.-No entiendo lo que quieres decir.
TEETETO: Desde luego. EXTRANJERO; Porque sin duda no te has fijado
EXTRANJERO El otro hacia la tierra; hacia ros de an en la caza. que llevan a cabo los enamorados.
otra especie; hacia las praderas, si puede decirse as. TEETETO: Y qu hubiera podido notar en ellos?
en que riqueza y juventud florecen. Y los que en ellas EXTRANJERO.-Que su persecucin va acompaada
se nutran sern su presa codiciada. de regalos.
TEETETO.-Qu quieres decir? TEETETO: Es verdad.
EXTRANJERO.-Que la caza de los que caminan por la EXTRANJERO Hagamos, pues. del arte de ena-
tierra comprende dos partes de muy vasta extensin. morar una caza particular.
TEETETO.-Cules? TEETETO -De acuerdo.
EXTRANJERO Una, la de los animales domesticados; EXTRANJERO En lo que a la caza interesada
otra, la de los animales salvajes. respecta, esa en la que se procura ser bien acogida
TEETETO.-Pero es posible que se cace a los ani- a fuerza de favores, en la que se emplea el placer
males domesticados? como cebo y en la que no se busca otro fin que el
EXTRANJERO.-Por supuesto. Digo, si el hombre es asegurar la propia subsistencia. habr alguien que
un animal domesticado. Porque puedes elegir la tesis no la llame arte de la adulacin o de la zalamera?
que ms te agrade: o decir que no existen animales TEETETO: Claro que no.
domesticados, o que existen bien que fuera del EXTRANJERO.-Por el contrario, asegurar que en
hombre y que l es salvaje; o bien que aunque el tales frecuentaciones no se tiene otro inters que
hombre sea un animal domesticado, que a tu juicio no el de ensear a ser virtuoso, pero hacerse pagar
hay tal caza del hombre. Sea cual sea la frmula que por ello en buena moneda, no es gnero al que
te parezca mejor, haznos saber por la que te decides. debe darse un nombre diferente?
TEETETO.-Pues bien, extranjero, a mi juicio, somos TEETETO: Sin duda alguna.
animales domesticado, y, en efecto. existe la caza del EXTRANJERO.-Y qu nombre? A ver si lo sabe decir.
hombre. TEETETO: Nada ms sencillo, pues si no me equivoco,
hemos dado con el sofista. O sea, que diciendo lo que
EXTRANJERO.-Entonces habremos de decir que la
queda dicho, creo nombrar a tal hombre con el nombre
caza de los animales domesticados es, a su vez, doble. que le conviene.
TEETETO: Desde qu punto de vista?
EXTRANJERO Recapitulando, pues, nuestro ra-
EXTRANJERO.-Piratera, caza de esclavos, tirana, guerra
en todas sus formas; con todo esto formaremos una clase a
zonamiento. parece, Teeteto, que en el arte de
la que daremos el nombre de caza violenta. apropiarse, en la caza, en la caza a los animales
TEETETO.- Bien. vivos, entre stos a los de tierra firme, ms
EXTRANJERO Con los discursos judiciales, con las arengas especialmente a los domesticados, y
pblicas y con las enseanzas privadas formaremos otra, a particularmente al hombre, y entre stos a la que
la que llamaremos arte o caza por la persuasin. se verifica de modo privado; en esta caza
TEETETO.--De acuerdo. interesada, que no es otra cosa que un simple
EXTRANJERO Ahora, en este mismo arte de la persuasin,
cambio por dinero, bajo el pretexto de ensear, es
distinguiremos dos gneros.
TEETETO: Cules?
decir, la caza de los jvenes ricos y de buena cuna,
EXTRANJERO El privado y el pblico. es a la que hay que dar el nombre al que nos
TEETETO.-En efecto, son cosa distinta. conduce el presente razonamiento: la sofstica.
TEETETO: Exactamente.
21
Aristteles:
tcnicas discursivas & tcnicas de verdad
Fragmentos de Roberto Marafioti: Aristteles y la argumentacin en
Los patrones de la Argumentacin.
Como ya se seal, el siglo V antes de Cristo en Grecia es el origen de mltiples tcnicas

discursivas: la escritura potica, la retrica, la argumentacin dialctica y la demostracin
cientfica. As, los discursos del poeta, del orador, del dialctico o del cientfico se separaron del
resto de los discursos ordinarios.
Aristteles, tambin conocido como el Estagirita, codific las tcnicas discursivas que maneja
una sociedad. La Potica, la Retrica, los Tpicos, los Analticos y los Argumentos sofsticos son
el fruto de un trabajo de bsqueda de criterios para identificar los gneros discursivos. Las
tragedias, los discursos de los oradores en la asamblea o en los tribunales, las argumentaciones
de los que debaten en las confrontaciones privadas, las demostraciones de los cientficos a los
alumnos, son los objetos de reflexin aristotlica. El estudio comparado de cada una de estas
actividades muestra los mecanismos empleados y los resultados previstos: el terror o la piedad
del pblico, en el caso de la tragedia; la persuasin de los ciudadanos en los mbitos de
reuniones colectivas; la refutacin de la tesis del interlocutor o la defensa de la propia tesis, en
el mbito privado; la transmisin completa y rigurosa de la ciencia. A partir del relevamiento de
las diferentes tipologas se identifica una "tcnica" propiamente dicha y se establece un tratado"
enunciando las reglas de formacin de los discursos fundados en principios que posibilitan a la
vez comprender la eficacia de los discursos existentes y la conformacin de nuevos discursos
legtimos.
De estas tcnicas discursivas codificadas en la Grecia clsica, la retrica, la dialctica
y la ciencia giran alrededor de un mismo objetivo: la construccin de una verdad
pero sobre la base de marcos institucionales diferentes.
Demstenes (384 ac) es le pide al pueblo ateniense que se mejore para mejorar
el estilo de los oradores:
[...] en ningn momento los oradores os hacen perversos u hombres de

provecho, sino vosotros los hacis ser de un extremo o del otro, segn queris;
pues no sois vosotros los que aspiris a lo que ellos desean, sino que son ellos
los que aspiran a lo que estimen que vosotros deseis. As pues, es necesario
que seis vosotros los primeros en fomentar nobles deseos, y todo ir bien; pues
en ese caso, o nadie propondr ningn mal consejo, o bien ningn inters le
reportar el proponerlo por no disponer de quienes le hagan caso.
Demstenes: Sobre la organizacin financiera, 36, en Discursos Polticos. (Gredos,

Madrid, 1980)
22
LA VERDAD Y LAS TRES TCNICAS
Estos discursos tienen, cada uno, un marco institucional diferente, fuera del cual carecen de sentido
y gracias al cual es posible la produccin social de lo verdadero.
Retrica, dialctica y ciencia tienen en comn el hecho de ser tcnicas discursivas de verdad. En
tanto tales no se reservan a ciertos individuos excepcionales sino que se definen porque son
transmisibles. Lo que las distingue es el sitio de inscripcin institucional de esas verdades y ello
determina el modo de interlocucin del intercambio discursivo. Pero, como son discursivas,
encaran esa verdad desde el discurso. Las diferencias entre los distintos gneros se explican
tambin por las diferencias institucionales. Ello mostrar que los distintos tipos de
argumentacin difieren esencialmente no por la forma, ni segn el grado de validez, ni la
modalidad lgica, sino por sus lugares de inscripcin y la figura de sus destinatarios.
I) Lo retrica
Lo que defini la retrica es un cierto marco social. Sitios precisos de funcionamiento: la
asamblea, las reuniones fnebres o conmemorativas, los tribunales, la escuela, es decir, los
sitios clave de la democracia porque son aquellos en donde los ciudadanos entran en contacto
entre s. Pero si la unidad del marco y las situaciones interlocutivas definieron la retrica, los tres
tipos de reuniones y las tres modalidades de la palabra pblica conforman tres gneros: el
tribunal o el jurado se rene para juzgar las infracciones a las leyes que han sido dictadas
(gnero judicial), el mbito deliberativo es el sitio donde se toman decisiones en torno del
porvenir (gnero deliberativo) y las reuniones conmemorativas sirven para encontrarse y
compartir valores comunes actuales (gnero epidctico).
Cada uno de estos gneros tiene sus tiempos determinados: el futuro para el que aconseja, el
pasado para el que pleitea y el presente para el gnero demostrativo, porque todos alaban o
critican los hechos actuales. Asimismo, cada uno de estos gneros tiene un fin diferente: lo til y
lo nocivo para el que aconseja porque el que exhorta aconseja algo como lo mejor y el que
disuade trata de apartar de ello lo peor, pero conjuntamente emplean tambin para esto otras
consideraciones: lo justo y lo injusto, lo honesto y lo deshonesto. Lo justo y lo injusto
corresponde a los que pleitean en juicio. Lo honesto y lo deshonesto, a los que alaban o
vituperan.
Lo que define la retrica son reglas institucionales referidas a instituciones pblicas, procesos a
seguir, modos de debatir entre ciudadanos y oradores que se oponen entre s. La metarregla
constitutiva de la competencia retrica y comn a los tres tipos de lugares retricos es la del debate
contradictorio. El derecho igualitario de los ciudadanos para hablar debe realizarse bajo la forma de
la representacin de una lucha poltica entre discursos opuestos, provistos cada uno de derechos y
dc medio, similares. Por ello la retrica est ligada estructural e histricamente a las instituciones
democrticas.
La tpica supone una esquematizacin de los contenidos culturales comunes empleados en una
sociedad y en un tiempo precisos. Hoy aludiran a los estudios sobre cultura popular y masiva,
en los que se buscan temticas y recortes recurrentes que son utilizados de manera reiterada en
las distintas manifestaciones que circulan en los medios de difusin.
23

Sobre esta base un autor actual, Roland Barthes (1915-1980), quien realiz un estudio
de revalorizacin de la retrica aristotlica, elabora el siguiente grfico: (R. Barthes,
Investigaciones Retricas I. , p. 34)
Lugares
Gne Audito- Finali- Razona -
Objeto Tiempo comunes
ros rio dad miento *
(*)
Miembros
Delibera- Aconsejar / til / Posible /
de una Futuro Exempla
tivo Desaconsejar Perjudicial Imposible
asamblea
Acusar / Justo / Real /
Judicial Jueces Pasado Entimemas
Defender Injusto no real
Demos - Espectado Elogiar / Hermoso / Presen Comparacin Ms /
trativo res, Pblico Reprobar feo te Amplificatoria ** menos
(*) Lugares comunes La tpica est conformada por dos partes: una tpica de los lugares comunes
(topoi) y una tpica de los lugares especiales o especficos (eide).
Los lugares comunes sirven para ser utilizados por cualquier ciencia y en relacin con cualquier tema. Los
lugares especficos son propios de una ciencia particular o de un gnero determinado; son verdades
particulares, proposiciones especiales que alcanzaron un amplio acuerdo. En relacin con los lugares
comunes Aristteles los relaciona con los gneros y seala la existencia de tres:
1 ) Lo posible y lo imposible, enfrentados al tiempo (pasado/futuro) los trminos provocan la pregunta acerca
de si una cosa puede haber sido realizada o no. Dice Aristteles en Tpicos (II, 2, 1-2):
Si una cosa semejante es posible, tambin lo ser la otra semejante; si lo ms difcil es posible,
tambin lo ser lo ms fcil, y si es posible que haya sido hecho algo excelente y perfecto,
tambin lo ser que haya sido hecho sin esas cualidades, pues es ms difcil la existencia de
una casa hermosa que simplemente la existencia de una casa.
2l Lo existente y lo no existente (real/no real):

Se debe examinar si algo ocurri o no ocurri. Pues, en primer lugar, si ocurri lo que era
por naturaleza menos apto para ser hecho, tambin habr ocurrido lo que era ms apto. Y
si ocurri lo que sola acontecer despus, tambin ocurri lo que sola acontecer antes, por
ejemplo, si alguien se olvid de algo tambin lo aprendi en otro tiempo. (Tpicos, IV, 4,
5-6)
3) Lo grande y lo pequeo (ms/menos) se refiere a la dimensin de las cosas tratadas:

A pesar de que los lugares comunes pueden ser empleados por cualquier gnero, existe
una mayor posibilidad de uso en el caso de lo posible y lo imposible por parte del gnero
deliberativo; lo existente y lo no existente por parte del judicial, y lo grande y ln pequeo
por parte del demostrativo.
*
Se trata de un componente dominante de cada gnero, aunque no excluye necesariamente a los otros.
**
Es una variedad de induccin, un exemplum orientado a la exaltacin de la persona elogiada (por
comparaciones implcitas)
24
2) La dialctica
El marco institucional donde se define la dialctica es el de las disputas privadas. Apoyndose en
Platn, el Estagirita incluye la actividad dialctica en el mbito de las opiniones, volviendo en
este punto a Protgoras, pero hay que precisar que, si bien es cierto que Aristteles no
considera la opinin como una ciencia tampoco se trata de un parecer subjetivo y arbitrario,
como las degeneraciones sofsticas y ersticas: ella es, antes, un punto de vista capaz de alcan-
zar el consenso. La dialctica es entonces un mtodo que sirve para discutir bien sobre cualquier
argumento posible partiendo de opiniones -esto significa, de opiniones compartidas por todos o
por la mayora, o por los sabios y dentro de estos por todos o por aquellos que son ms
conocidos y estimados- a fin de demoler una tesis o de defenderla.
Aristteles produce el primer tratado dirigido a respetar las formas de la buena argumentacin.
Distinguiendo las respectivas formas de raciocinio, Aristteles mantiene la dialctica en un lugar
diferente al que le otorga Platn, sea como ciencia, como erstica o como retrica.
Pero la especificidad de la dialctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus
posibles usos, que son tres:
1) La dialctica sirve para adiestrarse en la prctica de la argumentacin.
2) Es til en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las discusiones que cada
uno emprende.
3) Es til con relacin a las ciencias filosficas en dos sentidos:
3.1) en primer lugar, porque aprendiendo a desentraar las aporas en ambas direcciones se
puede discernir mejor en cada alternativa lo verdadero de lo falso, y
3.2) en segundo lugar porque, siendo inquisitiva, la dialctica pone el camino para los
principios de todos los tratados cientficos, ayuda a encontrar las proposiciones iniciales de
las que parte una demostracin apodctica en cada ciencia, proposiciones que, como
principios de demostracin, no pueden, a su vez, ser demostrados sino slo buscados
dialcticamente.
No es preciso ilustrar con ms detalles el significado de esos posibles usos de la dialctica para
advertir que se la coloca en el mbito de la opinin, de la doxa, y por lo tanto rehabilita contra
Platn, el valor de la opinin, porque muestra que ella puede ser til para la adquisicin del
saber, en la medida en que ofrece el terreno del cual parten las demostraciones cientficas.
Dicho esto, queda claro que, a pesar de rehabilitar la opinin, tambin para Aristteles la
erstica no es ms que una degeneracin de la dialctica ya que slo aparentemente parte de
opiniones importantes. En el estudio de los silogismos ersticos contenido en Argumentos
sofsticos pretende desenmascarar los engaos y brindar una ayuda para la defensa en las
discusiones. Ilustra cinco mecanismos que se emplean en los debates:
La contradiccin seguida de refutacin, la falacia, la paradoja, el solecismo y
hacer quedar como charlatn al oponente, es decir, hacer que diga una misma
cosa una y otra vez. [...] Pues, lo que sobre todo quieren parecer es estar
refutando; lo segundo es demostrar que su oponente est cometiendo una falacia
lo tercero, conducirlo a una paradoja; lo cuarto, hacerlo cometer solecismo -es
decir, hacer que el que responde, como consecuencia de un argumento, se exprese
con barbarismos o sin sentido ni correccin gramatical-, y lo ltimo, hacerle decir
una cosa una y otra vez.
25

Respecto de los modos de refutaciones, sostiene que hay dos mecanismos: uno que se realiza
de acuerdo con el lenguaje utilizado y otro que est desvinculado del lenguaje:
Los mtodos de producir una falsa ilusin o imagen de acuerdo con el lenguaje
son seis: equivocidad, ambigedad, combinacin, divisin, acentuacin y forma
de expresin.
Adems, hay siete especies de falacias no vinculadas al lenguaje: primero, las que se relacionan con
el accidente; segundo, aquellas en las que la expresin se usa absolutamente, o bien no absolu-
tamente, sino calificada por lo que respecta a la modalidad, al lugar, al tiempo o a la relacin; en
tercer lugar, las que estn vinculadas a la ignorancia de la naturaleza de la refutacin o el
argumento cuarto, las que estn vinculadas al consiguiente; quinto, las relacionadas con la posicin
o la manera de tomar el punto originario que debe ser demostrado; sexto, las que afirman que lo
que no es la causa, es la causa; sptimo, hacer de varias cuestiones una sola.
3) El discurso epistmico
El discurso cientfico se define por la transmisin de un saber. En un pasaje de la Retrica (I, 1,
1355 a 25)Aristteles dice que el discurso de la ciencia es el de la enseanza". La teora
desarrollada en los Segundos Analticos no es una teora abstracta de la demostracin sino el
modelo formal del modo en el cual quienes ensean deberan presentar y compartir el saber,
una teora de la estrategia de transmisin ideal de los conocimientos. El inicio del texto se inscri-
be dentro de la problemtica general acerca de la posibilidad de ensear cualquier tema. A lo
largo de la obra se apela a conceptos y trminos del vocabulario pedaggico: Aristteles habla
de tesis", "axioma", "hiptesis", "postulado". Diferencia su teora de la "demostracin" de la de
la interrogacin dialctica de manera que muestra que, aunque forman dos tipos de discursos,
pertenecen al mismo cuadro: el del dilogo. Dilogo en el sentido nico del alumno y que se
distingue tanto del dilogo asimtrico con el que responde (dialctico) como del monlogo
pblico frente a un auditorio (retrico). Este marco institucional de la transmisin del saber
impone tambin sus reglas al discurso epistmico, reglas que son las del discurso axiomatizado.
Los diferentes marcos institucionales en los que se dan estas verdades determinan evidentemente una
diferencia tanto del papel de los dos participantes en el intercambio discursivo como de las funciones y del
efecto de verdad logrado por el discurso.
En la retrica, el orador trata de persuadir de tal o cual verdad al auditorio (el pueblo reunido), que debe
juzgar la verdad o falsedad de lo planteado.
En la dialctica, el interrogador trata de refutar la tesis del interlocutor (el que responde que trata de
sostener una verdad) por medio de preguntas que lo ponen en contradiccin.
En la ciencia, el docente trata de demostrar a su auditorio (un alumno, una clase) la verdad de tal
proposicin que pertenece a un mbito determinado del saber por medio de la relacin entre las
proposiciones anteriores y las actuales o de aquellas proposiciones que el alumno no puede desconocer
(los axiomas).
A pesar de las diferencias institucionales y de la modalidad interlocutiva, retrica, dialctica y "ciencia"
pertenecen a un gnero comn. Se las puede considerar como "tcnicas discursivas de la verdad".
Ponen en juego tres elementos de todo discurso asertivo (el que habla, el locutor; aquel a quien se habla,
el interlocutor, y aquello de lo que se habla, el objeto del discurso) y un mismo objetivo: la bsqueda de la
verdad. El discurso del orador, el de aquel que debate y el del cientfico deben, gracias a la tcnica
discursiva, ser tenidos como verdaderos por aquellos a los que se dirigen: los jueces en el tribunal, el
adversario y el pblico en las confrontaciones, el alumno en el aprendizaje. En los tres casos, por medio de
su discurso el locutor produce verdades destinadas a un interlocutor. La finalidad y el sentido de estas
26
verdades no son las mismas en cada caso y la inscripcin de estas tres tcnicas en diferentes instituciones
funciona cada una segn sus propias normas. Unas pertenecen al espacio pblico, otras al campo de las
convicciones privadas, otras al orden del saber. Sin embargo, descansan todas sobre el mismo "rgimen
de verdad" y aquel donde todos pueden acceder a la palabra a partir de pautas que se establecen en cada
institucin y que operan dentro de un rgimen que, en trminos generales, se puede nombrar como
rgimen democrtico.
En los tres casos la produccin de lo verdadero es posible slo dentro y por acuerdo con el
otro (el interlocutor), definido por el solo hecho de ser para todos los dems un otro, sin ms
calificacin. Estas tres tcnicas descansan en el principio de que todo hombre, quienquiera que
sea, puede ser un locutor calificado susceptible de enunciar un discurso verdadero y un auditorio
calificado susceptible de juzgar la verdad de un discurso; ello marca la doble condicin del
rgimen mismo. El acuerdo entre el auditor y el locutor (condicin sine qua non de
reconocimiento de la verdad propuesta) se realiza cada vez en las instituciones y segn
modalidades diferentes para las cuales las tcnicas de verdad se diferencian. Todas son
dependientes de este acuerdo.
Tcnica de verdad y "argumentacin"

Hablar de tcnica discursiva de verdad significa que el modo de transmisin y la forma de
admisin de las verdades es "argumentativo". El reconocimiento de la verdad depende
exclusivamente de lo que, en el discurso, revela la tcnica y de lo que, en la tcnica, concierne al
discurso. Estos dos rasgos pueden definir la argumentacin.
Decir que la forma de reconocimiento de la verdad depende de lo que en el discurso revela la
tcnica significa, en principio, que la verdad no depende de lo que est fuera del discurso o de lo
que muestra con relacin a su referente. Quiere decir que. est excluida de las tcnicas de
verdad toda apelacin a la evidencia emprica sobre la cual se funda la transmisin de la verdad.
Se puede, en ciertas condiciones, segn las situaciones, apelar al acuerdo del otro sobre un
hecho y tomar este acuerdo como punto de partida de un razonamiento; pero no se puede, en
ninguna de las tres tcnicas, ni sobrepasar este acuerdo y plantear que el hecho impone por s
mismo su verdad y dispensa de todo discurso, ni admitir que entonces deja de lado la tcnica.
Incluso los "ejemplos" invocados por el orador no valen como elementos de prueba que en tanto
tales ya pueden ser conocidos por el auditorio. Este encuadramiento restrictivo del papel de la
experiencia por las reglas de la discursividad es comn a las tres tcnicas: el discurso cientfico
supone justamente que la transmisin del saber debe evitar, en la medida de lo posible, apelar
slo a la evidencia sensible, ya que la fuerza persuasiva no surge exclusivamente de la
demostracin; la dialctica excluye que el debate se remita a los hechos, supone que pueda
tomar una posicin contraria si estima justo que puede disponer del discurso que le permita
justificar su posicin o si cree que el adversario no dispondr del discurso para refutarlo. As, el
discurso cientfico y el dialctico excluyen que la verdad se manifieste por la inmediatez emprica
y tambin por la mediacin de los "testimonios" exteriores. En cuanto a la retrica, si la
institucin, sobre todo la jurdica, reconoce un lugar en los modos de reconocimiento de la
verdad no discursivos, stos estn por definicin fuera del campo de la tcnica retrica: lo que
Aristteles nombra, conforme a una distincin inscripta en el derecho griego, como los "medios
de prueba extratcnicos", a los que en consecuencia excluye de la retrica, como todos los
autores de tratados similares.(...)
27

Adems, decir que el reconocimiento de la verdad depende de lo que, en la tcnica, concierne al
discurso significa que depende dc lo que es dicho, y no de quien lo dice (la posicin
extradiscursiva del locutor) ni de a quien se dice (la posicin extradiscursiva del auditor). En
otras palabras, en una tcnica de verdad, la forma esencial de reconocimiento de la verdad
excluye toda apelacin a la autoridad de quien habla. Ni el cientfico ni el dialctico pueden
argumentar slo acerca de lo que son, de lo que saben o de lo que pueden hacer para que se
admita la verdad. No pueden tampoco, sin salir de su lugar de "sabio" o de "dialctico", buscar
conmover a sus alumnos para ensear mejor o impresionar al adversario para refutarlo mejor.
En cuanto al orador, puede esforzarse por parecer dotado de cualidades, de sabidura o de
poder para hacerse creble a los ojos del auditorio, puede tambin esforzarse por despertar en
los oyentes las pasiones; en la medida en que stos llegan a esa posicin slo por el discurso,
ello hace que la retrica y la persuasin se realicen por "medios tcnicos.
Pero existen otros rasgos que identifican a toda argumentacin. Por oposicin a
otras formas de reconocimiento de la verdad (las de la verdad por la autoridad de
quien dice), la argumentacin se distingue porque lleva a un acuerdo con el
interlocutor, se trate de la adhesin al discurso o de la no adhesin al locutor. El
discurso argumentativo no ser tenido por verdadero porque el locutor es veraz sino,
inversamente, porque el discurso es aceptado como verdadero ("convincente") el
locutor ser tenido por veraz (o "convincente").
Por oposicin a lo que pasa en otras formas de reconocimiento de la verdad, en la
argumentacin ninguna asercin bastara por s misma para imponer su propia verdad, sino que
la verdad de una asercin depende de otra asercin. En toda argumentacin hay siempre por lo
menos dos afirmaciones vinculadas: aquella que se quiere transmitir (o imponer) al interlocutor y
aquella(s) que se basan en la primera.
Dado que siempre la veracidad de los locutores socialmente legitimados es opinable, ninguna
enunciacin por s misma basta para transmitir (o imponer) la verdad. Hace falta un lazo ms o
menos necesario entre las aserciones, algunas ya admitidas por el destinatario y otras que son
precisamente las que trata de hacer admitir. Para que haya reconocimiento de la verdad no
basta slo con que una asercin sea verdadera: es preciso que por lo menos dos enunciados
hayan sido entrelazados.
Una tcnica de verdad se caracteriza por vincular aserciones, algunas de las cuales ya son
admitidas por el locutor y por el interlocutor y otras son las que se deben admitir. Esta
argumentacin y estas tcnicas son la novedad que ofrece Aristteles en los Analticos, en los
Tpicos y en la Retrica.
Apoyndose en la prcticas de la poca, analiza todas las maneras legtimas e ilegtimas de
argumentar de las que dispone el locutor para vincular las aserciones que sostiene y que sabe que
su interlocutor las tiene por verdaderas (premisas) para que tenga tambin por verdaderas las
nuevas (la conclusin) que l propone. Por supuesto, el orden de las premisas y la conclusin es
inverso para el locutor y para el interlocutor. El locutor parte de las tesis que sabe (o cree saber)
verdaderas y busca ligarlas a aquellas que el auditorio ya admiti. A la inversa, en el sistema
axiomatizado de la ciencia, la refutacin dialctica y el discurso del orador parten de "premisas"
tenidas por verdaderas respectivamente por el alumno, el que responde o el ciudadano, y busca una
"conclusin", una verdad nueva que se extraiga de las precedentes. La diferencia entre las
argumentaciones cientfica, dialctica y retrica surge de esta cuestin acerca de las premisas desde
el punto de vista del destinatario, de la naturaleza de lo que debe ser considerado a priori como
28
admitido por un alumno en situacin de aprender una ciencia, por un adversario en situacin de
defender su tesis y por el ciudadano en situacin de juzgar la verdad de un discurso.
Tres formas de argumentacin

Aristteles no tiene un concepto que corresponda exactamente al trmino actual àrgumentacin'.
Sin embargo, en la medida en que emplea el concepto "prueba" (pistis) limitndolo al empleo de
"prueba a partir del discurso", dispone de un concepto equivalente al actual de argumentacin. Pues
para el Estagirita slo hay dos grandes gneros de "pruebas a partir del discurso", que co-
rresponden a las tres tcnicas de verdad: grosso modo, estos gneros son la deduccin
(sylloguismos) y la induccin (epagoje). Las definiciones ms amplias de ambos se encuentran
en la Retrica, en los Argumentos sofsticos, en los Primeros analticos y en los Tpicos. Apoyarse en
un caso semejante para mostrar que va en la misma direccin que la generalidad de los casos es lo
que se llama "induccin" y "ejemplo"; por el contrario, cuando de ciertas cosas que se plantean
resultan otras cosas en virtud de las primeras y, ms all de ellas, se plantean universalmente o la
mayor parte del tiempo, se tiene lo que se llama "deduccin" o, como es nombrado en la Retrica,
un entimema.
Estos dos modos de argumentacin son pues esencialmente los mismos para las tres tcnicas.
Se realizan sobre tres formas, adaptndose a la situacin interlocutiva y modelndose sobre el
saber supuesto del destinatario.
Hacer un syllogismos es deducir alguna cosa de alguna(s) otra(s) cosa(s). En una situacin
epistmica, es lo que Aristteles llama una "deduccin demostrativa"; en una situacin
dialctica, es una "deduccin dialctica"; en una situacin retrica, es un "entimema" o una
"deduccin retrica". En la medida en que se trata de deducciones, estos tres procedimientos
son iguales. Pero el cuadro institucional y la situacin interlocutiva en los que se realizan
determinan lo que se tuvo por ya admitido por parte de aquel a quien se dirige.
Los tres modos de deduccin deben distinguirse por la "naturaleza de las premisas".
Una premisa cientfica es la que se sostiene como verdadera por un alumno en una situacin
de aprendizaje de la ciencia (lo que es necesariamente ya conocido por l y ya fue
demostrado).
Una premisa dialctica es la que se trata de acordar con un adversario en una confrontacin
dialctica (no se podra rechazar porque ya fue admitida).
Una premisa retrica es aquella que supuestamente fue admitida por la multitud a la que se
dirige (la que debera aceptar sin dificultad y que es compartida por la comunidad).
No hay otra diferencia entre estos tres modos de deduccin.
Para Aristteles la deduccin demostrativa no difiere formalmente de la dialctica, cambia slo por la
naturaleza de las premisas. Las premisas cientficas son "verdaderas y primeras" o, por lo menos,
29

son "afirmaciones tales que el conocimiento que se tiene acerca de ellas surge de la intermediacin
de ciertas afirmaciones primeras y verdaderas" (Tpicos, I, l, 100 a 27-30).
La deduccin dialctica parte de premisas que son admitidas por el adversario en una competencia.
Difieren de las premisas cientficas por el sujeto que las plantea: la dialctica es, como la retrica un
mtodo de argumentacin universal, mientras que la ciencia est limitada a un mbito preciso. Pero
difieren adems por otros dos motivos de las premisas cientficas: son interrogativas (se trata de
saber si el adversario acuerda con ellas o no), mientras que el que ensea se contenta, en general,
planteando asertricamente las premisas absolutamente primeras que necesita; no son
absolutamente verdaderas sino slo tenidas por tales por aquel que responde. Del mismo modo
como para las premisas cientficas, se puede distinguir entre las premisas que el interlocutor admite
necesariamente porque ya las admiti con anterioridad, y las premisas primeras que dependen de la
deduccin. La deduccin dialctica parte siempre de un conjunto de convicciones idealmente
reducidas a aquellas que un adversario no puede rechazar.
El entimema - "deduccin retrica"- y sus dificultades
Aristteles brinda dos definiciones de entimema3: una definicin general por el marco
institucional -el entimema es la deduccin retrica apodeixis (Retrica, I, 1 1355 a 6) - y una
definicin que lo diferencia de la deduccin dialctica y de la deduccin demostrativa por la
naturaleza de las premisas -un entimema es una deduccin que se apoya en los verosmiles o en
los signos-. Una definicin y la otra son igualmente instructivas pero de manera diferente.
Los razonamientos retricos tratan de llegar a la mayor porcin del pblico, pero su caracterstica es
que pretenden pasar de manera inadvertida a partir de la constitucin de un clima de armona y
simpata generalizadas. El inicio es un acuerdo global y de all se encaminan los acuerdos
comunitarios que, en principio, aparecan confusos y sobre los que habra opiniones divergentes. Las
premisas entimemticas se presentan en tres tipos:
1) El tekmerion, el indicio necesario, es "demostrado y terminante". Una mujer que tiene leche
es el indicio seguro de que ha dado a luz, alguien est enfermo por el hecho de que tiene
fiebre, la huella de una herradura remite a un caballo que ha pasado por el lugar. Se
aproxima al silogismo cientfico pero slo se basa en una universalidad emprica. La
estabilidad en la interpretacin del tekmerion depende del conocimiento pblico, que vara
segn el tiempo y las sociedades.
2) El eikos es lo verosmil, la certeza humana. Es una idea general que se sostiene en el juicio
sobre experiencias e inducciones imperfectas que elaboran los hombres. Lo verosmil es lo
que suele ocurrir pero no simplemente como definen algunos sino aquello que, pudiendo ser
de otra manera, guarda, respecto de eso por referencia a lo cual es verosmil, la misma
relacin que lo universal respecto de lo singular.
3) El semeion, que es el signo ms ambiguo, es lo que se denominara indicio: el hecho de que
Scrates fue sabio y justo es un indicio de que los sabios son justos. Es un indicio aparente
porque no hay ligazn lgica necesaria entre lo particular y lo general.
3
La definicin moderna de entimema como un "silogismo incompleto", que contiene una premisa
sobreentendida, no se encuentra en Aristteles. La expresin "silogismo incompleto o imperfecto" con el
significado "que le falta un elemento, por ejemplo, una premisa", est en los Analticos pero no remite al
entimema; de manera recproca ste nunca es definido como un silogismo incompleto.
30
El entimema es el silogismo de la retrica y la retrica es el arte de encontrar lo que en cada
caso permite persuadir mejor. De ah resulta que el valor de un entimema surge antes que nada
de su eficacia persuasiva. Porque los medios de persuadir a una multitud son bien diferentes de
los medios para vencer a un adversario.
En dialctica, para derrotar es necesario, por un lado, partir de las premisas ms alejadas de la
conclusin y no omitir ninguna de las etapas intermedias, ningn eslabn de la cadena
deductiva. (...) Estas dos caractersticas de la deduccin dialctica (debe ser fundamental y
completa) se deducen de la situacin dialctica. Se completan para dar a la argumentacin
dialctica su carcter de una larga cadena de razones, de encadenamiento necesario y
formalizable, partiendo de premisas lo ms fundamentales posibles y alcanzando las
consecuencias lo ms alejadas que se pueda.
La situacin demostrativa es diferente. De ella se toma la deduccin cientfica", el tiempo

lgico est seccionado por la serie de aserciones formuladas y aceptadas... El instructor parte de
premisas conocidas lo ms prximas posibles y del estado de ignorancia relativa del alumno. La
"demostracin" completa se explica porque la parte de la evidencia debe ser lo ms dbil que se
pueda en la demostracin, no porque el adversario no conceda nada sino porque (como en la
dialctica) se debe adquirir los conocimientos de una ciencia "racionalmente" por la tcnica de la
verdad del discurso, es decir, paso a paso, y si es posible a partir de las proposiciones conocidas
inicialmente.
Se advierte cmo situaciones opuestas a la ciencia y a la dialctica tienen una misma

consecuencia, la exclusin del recurso a la evidencia en los pasos deductivos: todo debe ser
explicitado, y a partir de principios primeros. Una deduccin demostrativa y una demostracin
dialctica legtimas tienen en comn el ser igualmente vlidas. La conclusin se deduce
necesariamente de las premisas; es imposible (para el alumno o el adversario), si la deduccin
es legtima, rechazar la conclusin despus de haber aceptado las premisas; el alumno, por su
lado (al contrario del adversario), no puede rechazar las premisas, son necesarias pero en otro
sentido. En todo caso la necesidad de la consecuencia comn a las situaciones dialctica y cientfica
explica que una y otra hayan podido servir a la formalizacin aristotlica, dado que l elabor la teora que
hoy se conoce como de los silogismos a partir de estos supuestos.
La situacin con la retrica es diferente. No se habla de un adversario sino de ciudadanos con

los cuales se comparte un cierto nmero de conocimientos, de convicciones y de valores. La
identidad comunitaria entre el locutor y el auditorio los vuelve cmplices de las mismas
evidencias. Es necesario y basta, para persuadir eficazmente, comenzar la deduccin por las
premisas ms cercanas, y se pueden saltear todas las etapas de la argumentacin con tal de que
el conjunto permanezca claro y que alguna mediacin omitida no sea controvertida. Como lo
seala Aristteles, remontarse muy alejadamente sera convertir la argumentacin en confusa,
explicar todo sera pesado y lleno de habladuras.
31

No remitirse a los principios, saltear los eslabones argumentativos, seran graves faltas en la
argumentacin epistmica o dialctica, pero son cualidades desde el punto de vista de la eficacia
persuasiva...
Las dos ltimas operaciones fueron dejadas
de lado por la tradicin retrica
Puede haber incluso una razn aun ms
posaristotlica, dado que se trata de
fundamental por la cual la omisin de lo evidente mecanismos extratextuales o que remiten al
da al entimema una superioridad en eficacia uso que el orador hace con aquello que dice.
persuasiva sobre las deducciones completas. Sin embargo, se ha vuelto a ellas en la
Omitiendo premisas, la argumentacin tal vez medida en que en los medios masivos se le
hace conocer menos las razones que fundan una da una importancia fundamental a la
conclusin, pero da tambin ms razones para escenificacin de los discursos. All no vale
creer en ellas, por lo cual toda teora que tanto qu se dice como la espectacularidad
reconociera un lugar cierto al establecimiento de generada por el discurso. Algo similar ocurre
en los tribunales. En los juicios orales se dan
la verdad recomendara deducciones elpticas. As,
situaciones de escenificacin de los contextos
para Ren Descartes (1596-1650) vale ms tratar en los que se produjeron los hechos que se
de omitir el mximo de eslabones evidentes para juzga que en s mismos reflejan el fun-
reunir en uno solo una cadena ms prolongada y cionamiento de estructuras argumentativas.
as penetrar en la verdad de la conclusin sin
apelar a las incertidumbres de la memoria deductiva.
En resumen, no es lo esencial del entimema el hecho de omitir una premisa sino que lo
principal de la deduccin dialctica u cientfica es expresarlas todas. Pero es esencial al
entimema ser retrico y persuadir, como es esencial de la deduccin cientfica
demostrar o de la deduccin dialctica, refutar. Cuanto ms conciso es, menos eficacia
tiene para demostrar o refutar, pero se persuade con ms eficacia. En este sentido, la
brevedad es lo que caracteriza al entimema, como lo repite Aristteles.
Exemplun (induccin), y Entimema (deduccin).
Aristteles, llama "entimema" a la deduccin retrica y "exemplum" a la induccin retrica: "Porque

todos prueban por medio de la demostracin, aduciendo ejemplos o entimemas, y en cierta manera
no existe otro medio fuera de ste". Los exempla no son ni deducciones ni inducciones cientficas,
slo son "pblicas" porque estn destinadas al pblico. La nica diferencia entre ambos recursos es
que en el exemplum se ejerce una persuasin ms suave y menos violenta que en el entimema, con
el que se obliga al receptor a tomar un rumbo preciso y nico.
En la induccin retrica, o sea en el exemplum, se considera que dos cosas son equivalentes sin que,
necesariamente, exista una prueba consistente para que sea as. Ser suficiente con que se admita la
similitud para que sea creble.
El mecanismo de argumentacin persuasiva que es el entimema corresponde al razonamiento

deductivo de la retrica y es correlativo del silogismo en el campo de la dialctica. Uno y otro
32
muestran la misma estructura formal, pero el entimema no demuestra sino que slo argumenta; su
intencin es la persuasin del auditorio.
La acepcin de entimema que se encuentra en la mayora de los textos de lgica apunta a definirlo
como un silogismo incompleto porque en l falta alguna de las premisas o su conclusin.
Por ejemplo: Todos los argentinos aman el ftbol, Juan Daz es argentino, donde hay una conclusin
que est borrada: "Juan Daz ama el ftbol". En este caso es un entimema de segundo orden porque
falta la premisa menor. Pero tambin se puede dar el caso de falta de la premisa mayor, en cuyo
caso se tendr un entimema de primer orden. Por ejemplo:Los norteamericanos beben leche. Los
norteamericanos gozan de buena salud.
Aqu falta la premisa mayor: "Todos los que beben leche gozan de buena salud".
La importancia del entimema est dada por la ilusin que se le crea al receptor de que es l quien
completa la significacin de las premisas, de ah su uso frecuente en las manifestaciones masivas
contemporneas y, particularmente, en la publicidad.
Un aviso publicitario de Osram sealaba:La luz mejora la vida. Osram mejora la luz, de donde se
sigue que el lector debe completar el enunciado con la conclusin faltante: "Osram mejora la vida".
Tcnicas retricas en el discurso
La retrica genera en los textos la puesta en funcionamiento de operaciones tcnicas que

Aristteles se encarga de relevar. Son las siguientes:
1) Inventio. El establecimiento de las pruebas, razones o argumentos. La accin de encontrar
qu decir.
2) Dispositio. La ubicacin de esas pruebas a lo largo del discurso segn un orden.
3) Elocutio. La composicin verbal de los argumentos, la introduccin de los adornos (tropos) y
las figuras.
4) Actio. La puesta en escena del discurso desde el punto de vista del orador, del destinatario y
del mensaje mismo.
5) Memoria. El recurso a la memoria de otros textos que operan como estereotipos.
[...] no hay que discutir con todo el mundo, ni hay que ejercitarse frente a un
individuo cualquiera. Pues, frente a algunos, los argumentos se tornan
necesariamente viciados: en efecto, contra el que intenta por todos los medios
parecer que evita el encuentro, es justo intentar por todos los medios probar algo
por razonamiento, pero no es elegante.
Aristteles, Tpicos, 164 b.
33
La primera parte del Libro Segundo de El arte de la retrica est destinada al estudio
del estado de nimo del oyente y del orador y a los recursos que conviene
emplear para persuadir, alabar, vituperar, disuadir, acusar y defender:
No es preciso examinar todo problema

Porque es de gran importancia en orden a
y toda tesis, sino aquella en la que
la persuasin sobre todo en las
encuentra dificultad alguien que
deliberaciones y tambin en los juicios que
precise de un argumento y no de una
el orador se muestre con cierta
correccin o una sensacin; en efecto,
disposicin de nimo y que los oyentes
los que dudan sobre si es preciso
crean que se halla de algn modo dispuesto
honrar a los dioses y amar a los
con respecto a ellos, y adems que stos
padres o no, precisan de una
se encuentren dispuestos de alguna
correccin, y los que dudan de si la
manera.
nieve es blanca o no, precisan de una
Pues lo ms til para las deliberaciones
sensacin.
reside en que el orador aparezca con
Aristteles; Tpicos,
cierto estado anmico y para los juicios
que el oyente est de algn modo
afectado; porque las cosas no son vistas de igual manera por los que aman que por los
que odian, ni por los que estn airados y los que se hallan serenos, sino que o las ven
enteramente distintas o de diversa magnitud. Porque el que ama a aquel a quien juzga
cree que no es injusto o que lo es en pequeo grado y el que odia cree lo contrario; el
que desea y el que abriga buenas esperanzas, si lo futuro fuere agradable, cree que
acaecer y que ser bueno, mientras que al indiferente y al pesimista le ocurre lo
contrario.
Dice Aristteles en EL arte de la retrica:

No guarda la relacin de la parte con respecto al todo, ni del todo con la parte, ni del
todo con el todo, sino de la parte con la parte, lo semejante respecto de lo
semejante, cuando ambos trminos pertenecieren al mismo gnero, pero uno de ellos
fuere ms conocido que el otro. Por ejemplo, si porque Dionisio pide una guardia se
afirma que intenta la tirana, puesto que anteriormente Pisstrato maquinando lo
mismo solicit una guardia y luego que la obtuvo se convirti en tirano y ln mismo hizo
Tegenes en Megara y todos los dems casos que se conocen tambin resultan
ejemplos acerca de Dionisio, respecto del cual no se sabe todava si pide la guardia
por este motivo. Pero todos estos casos se hallan comprendidos en la misma pro-
posicin universal, a saber, que el que aspira a una tirana solicita una custodia.
34
En El arte de la retrica Aristteles dice que las pruebas obtenidas desde el discurso
mismo pueden ser de tres tipos:
Las primeras estn en el carcter del orador; las segundas, en disponer de alguna
manera al oyente y las ltimas se refieren al discurso mismo, a saber, que demuestre
o parezca que demuestra. Se persuade por medio del carcter moral cuando se
pronuncia el discurso de manera que haga al orador digno de ser credo, porque a las
personas buenas les creemos ms y con mayor rapidez, en general, en todos los
asuntos, pero principalmente en aquello en que no hay evidencia sino una opinin
dudosa. Pero conviene tambin que esto suceda por medio del discurso y no porque la
opinin haya anticipado este juicio respecto del orador. I...l Se persuade por medio
de la disposicin de los oyentes cuando fueren conmovidos por el discurso. [...l Se
persuade a los oyentes por medio del discurso cuando demostramos lo verdadero o lo
verosmil sobre la base de lo que en cada caso es apto para persuadir.
Aristteles: el silogismo
Un silogismo es un conjunto de palabras o locuciones en el que, al hacerse determinadas
asunciones, se sigue necesariamente del hecho de haberse verificado de tal manera
determinada las asunciones, una cosa distinta de la que se haba tomado. Por la expresin
del hecho de haberse verificado de tal manera determinada las asunciones, quiero decir
que es por causa de ello que se sigue la conclusin, y con esto significo que no hay
necesidad de ningn otro trmino para hacer que la conclusin sea necesaria.
Analtica primera, l.1, cap.1 (Obras, Aguilar, Madrid 1973, p. 276).
As pues, es evidente que hemos de llegar a conocer las premisas primarias por induccin, pues
el mtodo por el que aun la percepcin sensible siembra en nosotros el universal es inductivo.
Ahora bien, de entre los estados de pensamiento por los que captamos la verdad, unos son
infaliblemente verdaderos, mientras que otros admiten error: la opinin, por ejemplo, el clculo;
el conocer cientfico, en cambio, y la intuicin son siempre verdaderos; adems, ninguna otra
especie de pensamiento, excepto la intuicin, es ms exacto que el conocimiento cientfico,
mientras que las premisas primarias son ms cognoscibles que las demostraciones y todo
conocimiento cientfico es discursivo. De todas estas consideraciones se deduce que no habr
conocimiento cientfico de las premisas primarias, y puesto que, excepcin hecha de la intuicin,
nada puede ser ms verdadero que el conocimiento cientfico, ser la intuicin la que aprehende
las premisas primeras, conclusin que tambin se deduce del hecho de que la demostracin no
puede ser la fuente originaria de la demostracin, ni, por consiguiente, el conocimiento
cientfico del conocimiento cientfico. Si, pues, es ella la otra especie nica de pensamiento
verdadero fuera del conocimiento cientfico, la intuicin ser la fuente originaria del
conocimiento cientfico.
Analtica posterior, 100b (Obras completas, Aguilar, Madrid 1973, p. 413).
35
Descartes: el desacuerdo es signo de error.

Siempre que dos hombre formulan juicios contrarios sobre el mismo asunto, es seguro
que uno de los dos se equivoca. Ms an, ninguno de los dos posee la verdad; pues si
tuviera una idea clara y evidente, podra exponerla a su adversario de modo que
terminara por convencerlo.
Descartes: Reglas para la direccin del espritu.
La obra de Descartes (1596-1650) es de las ms conocidas, por lo que creemos superfluo

cualquier aporte sobre esta.
Slo presentaremos los textos que creemos claves para la comprensin de su metodologa
filosfica, y justificamos esta recopilacin dado el sabido rechazo de este filsofo francs
a la escolstica y a la filosofa aristotlica.
Descartes se inspira en las matemticas para desarrollar un mtodo que aporte

certezas. Tendr por ciertas slo aquellas ideas que se ofrezcan claras (ciertamente
presentes a la conciencia) y distintas (bien analizadas) a la consideracin de la mente.
Cmo argumentar bien?
Descartes en su obra "Discurso del mtodo" aconseja poner en prctica las siguientes
reglas:
No debemos aceptar nada como verdad sin haberlo demostrado.

Dividir el problema hasta lograr su comprensin, en tantas partes como sea
posible.
Ordenar los argumentos empezando por los ms simples y fciles, hasta llegar a
los ms complejos y difciles.
Realizar enumeraciones integrales y revisiones tan completas que nos permitan
estar seguros de no haber omitido nada.
REGLAS DEL MTODO.

Y como la multitud de leyes sirve a menudo de disculpa a los vicios, siendo un Estado mucho
mejor regido cuando hay pocas pero muy estrictamente observadas, as tambin, en lugar del
gran nmero de preceptos que encierra la lgica, cre que me bastaran los cuatro siguientes,
siempre que tomara la firme y constante resolucin de no dejar de observarlos ni una sola vez.
Consista el primero en no admitir jams como verdadera cosa alguna sin conocer con
evidencia que lo era; es decir, evitar cuidadosamente la precipitacin y la prevencin y no
comprender, en mis juicios, nada ms que lo que se presentase a mi espritu tan clara y
distintamente que no tuviese motivo alguno para ponerlo en duda.
36
El segundo, en dividir cada una de las dificultades que examinare en tantas partes como
fuese posible y en cuantas requiriese su mejor solucin.
El tercero, es conducir ordenadamente mis pensamientos, comenzando por los objetos
ms simples y ms fciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, como por grados, hasta
el conocimiento de los ms compuestos; y suponiendo un orden aun entre aquellos que no se
preceden naturalmente unos a otros.
Y el ltimo, en hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan generales que
estuviera seguro de no omitir nada.
Esas largas cadenas de trabadas razones muy simples y fciles, que los gemetras acostumbran
a emplear para llegar a sus ms difciles demostraciones, me haban dado ocasin para imaginar
que todas las cosas que entran en la esfera del conocimiento humano se encadenan de la misma
manera; de suerte que, con slo abstenerse de admitir como verdadera ninguna que no lo fuera y
de guardar siempre el orden necesario para deducir las unas de las otras, no puede haber
ninguna, por lejos que se halle situada o por oculta que est, que no se llegue a alcanzar y
descubrir. Descartes: Discurso del Mtodo, II parte
La duda metdica - El cogito

Haca tiempo que haba advertido que, en relacin con las costumbres, es necesario en algunas
ocasiones seguir opiniones muy inciertas tal como si fuesen indudables, segn he advertido
anteriormente. Pero puesto que deseaba entregarme solamente a la bsqueda de la verdad,
opinaba que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase como absolutamente falso
todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de comprobar si, despus de
hacer esto, no quedara algo en mi creencia que fuese enteramente indudable. As pues,
considerando que nuestros sentidos en algunas ocasiones nos inducen a error, decid suponer que
no exista cosa alguna que fuese tal como nos la hacen imaginar. Y puesto que existen hombres
que se equivocan al razonar en cuestiones relacionadas con las ms sencillas materias de la
geometra y que incurren en paralogismos, juzgando que yo, como cualquier otro, estaba sujeto a
error, rechazaba como falsas todas las razones que hasta entonces haba admitido como
demostraciones. Y, finalmente, considerando que hasta los pensamientos que tenemos cuando
estamos despiertos pueden asaltarnos cuando dormimos, sin que ninguno en tal estado sea
verdadero, me resolv a fingir que todas las cosas que hasta entonces haba alcanzado mi
espritu no eran ms verdaderas que las ilusiones de mis sueos. Pero, inmediatamente despus,
advert que, mientras deseaba pensar de este modo que todo era falso, era absolutamente
necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa. Y dndome cuenta de que esta verdad:
pienso, luego soy, era tan firme y segura que todas las ms extravagantes suposiciones de los
escpticos no eran capaces de hacerla tambalear juzgu que poda admitirla sin escrpulo como
el primer principio de la filosofa que yo indagaba.
Descartes: Discurso del mtodo (Alfaguara, Madrid 1981, p. 24-25).

37

La duda: fundamento de toda certeza
He advertido hace ya algn tiempo que, desde mi ms temprana edad, haba admitido como
verdaderas muchas opiniones falsas, y que lo edificado despus sobre cimientos tan poco slidos
tena que ser por fuerza muy dudoso e incierto; de suerte que me era preciso emprender
seriamente, una vez en la vida, la tarea de deshacerme de todas las opiniones a las que hasta
entonces haba dado crdito, y empezar todo de nuevo desde los fundamentos, si quera
establecer algo firme y constante en las ciencias. [...]. Ahora bien, para cumplir tal designio, no
me ser necesario probar que son falsas, lo que acaso no conseguira nunca; sino que, por cuanto
la razn me persuade desde el principio para que no d ms crdito a las cosas no enteramente
ciertas e indudables que a las manifiestamente falsas, me bastar para rechazarlas todas con
encontrar en cada una el ms pequeo motivo de duda. Y para eso tampoco har falta que
examine todas y cada una en particular, pues sera un trabajo infinito; sino que, por cuanto la
ruina de los cimientos lleva necesariamente consigo la de todo el edificio, me dirigir en
principio contra los fundamentos mismos en que se apoyaban todas mis opiniones antiguas.
Descartes: Meditaciones metafsicas con objeciones y respuestas, Meditacin primera

(Alfaguara, Madrid 1977, p.17).
La res cogitans
As, pues, supongo que todo lo que veo es falso; estoy persuadido de que nada de cuanto mi
mendaz memoria me representa ha existido jams; pienso que carezco de sentidos; creo que
cuerpo, figura, extensin, movimiento, lugar, no son sino quimeras de mi espritu. Qu podr,
entonces, tener por verdadero? Acaso esto solo: que nada cierto hay en el mundo. Pero, qu s
yo si no habr otra cosa, distinta de las que acabo de reputar inciertas, y que sea absolutamente
indudable? No habr un Dios, o algn otro poder, que me ponga en el espritu estos
pensamientos? Ello no es necesario: tal vez soy capaz de producirlos por m mismo. Y yo mismo,
al menos, no soy algo? Ya he negado que yo tenga sentidos ni cuerpo. Con todo, titubeo, pues
qu se sigue de eso? Soy tan dependiente del cuerpo y de los sentidos que, sin ellos, no puedo
ser? Ya estoy persuadido de que nada hay en el mundo; ni cielo, ni tierra, ni espritus, ni cuerpos,
y no estoy asimismo persuadido de que yo tampoco existo? Pues no: si yo estoy persuadido de
algo, o meramente si pienso algo, es porque yo soy. Cierto que hay no s qu engaador
todopoderoso y astutsimo, que emplea toda su industria en burlarme. Pero entonces no cabe
duda de que, si me engaa, es que soy; y, engeme cuanto quiera, nunca podr hacer que yo no
sea nada, mientras yo este pensando que soy algo. De manera que, tras pensarlo bien y
examinarlo todo cuidadosamente, resulta que es preciso concluir y dar como cosa cierta que
esta proposicin yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera, cuantas veces la pronuncio o la
concibo en mi espritu.
Descartes: Meditaciones metafsicas con objeciones y respuestas (Alfaguara, Madrid 1977, p. 23-24).
38
Kant: Crtica de la Ilusin Dialctica y

la Lgica Trascendental
Gran parte del pensar contemporneo no se entiende sin detenerse en las grandes tesis
kantianas sobre la razn en sus usos terico y prctico, por eso es que incorporamos a
Kant (1724-1804), aunque su aporte a la lgica est dado desde su anlisis del
conocimiento. La "revolucin del conocimiento", planteada en la Crtica de la Razn Pura,
presupone cierta idea sobre los principios lgicos que influyen en la determinacin de los
juicios que participan en la constitucin del conocimiento humano. Por esto, el estudio
de la lgica en el pensamiento de Kant, es importante y valedero realizarlo, ya que ha
sido fundamental en la constitucin del conocimiento en el mundo moderno.
En primera instancia, es la lgica el estudio de reglas necesarias del entendimiento;
valida cualquier uso del entendimiento, independientemente de los objetos que trate
dicho entendimiento, estas reglas son a priori y la lgica trata sobre la forma de dichas
reglas. La lgica por eso es canon, regula el uso del entendimiento.
La lgica ha quedado definida como una ciencia que trata sobre reglas del pensar en
general. Tales reglas son absolutamente necesarias, gracias a ellas es posible la
existencia del entendimiento y su uso general. Tambin estas reglas son consideradas a
priori, con independencia de toda experiencia; pertenecen al entendimiento y no
provienen de lo emprico, si as fuera, seran contingentes, lo que no fundara al
pensamiento en general, sino slo a aquel tipo particular. Finalmente, estas reglas son
pura forma, sin contenido, que slo legislan el uso del entendimiento. Pertenecen estas
reglas a todo ser racional, son absolutas y eternas. La lgica trascendental toma un giro
epistemolgico en Kant, entendiendo con esto, la determinacin de los elementos que
entrega el entendimiento y la razn que participan en el conocimiento, para que este sea
correcto y no falaz.
Para Kant la lgica es un vestbulo, una propedutica, una introduccin a cualquier
uso cientfico de nuestro entendimiento y por eso mismo no trata sobre ningn objeto
particular. Adems, la lgica no es rgano de las ciencias, esto es, no indica el modo de
adquirir conocimientos sobre determinados objetos. Lo que le ocupa a la lgica es "poner
de acuerdo los conocimientos en general con la forma del entendimiento". Es decir, sirve
para rectificar y criticar el conocimiento y el pensamiento en general, no cmo se
adquiere.
Lo que pretende la lgica no es saber cmo pensamos, sino cmo debemos pensar, cmo
debemos aplicar el entendimiento de un modo necesario, no contingente. El uso
contingente podra darnos una lgica instrumental, pero no necesaria que al mismo
tiempo funda cualquier uso del entendimiento.
La lgica debe dar el uso correcto o legtimo del entendimiento o su acuerdo consigo
mismo en todo uso posible del entendimiento.
En cambio, la dialctica trascendental, que Kant llama lgica de la ilusin o de la
apariencia, muestra cmo la razn sin una crtica, sostiene discursos que pretenden ser
conocimiento a partir de ella misma, cuestin imposible ya que ha quedado de manifiesto
39

que el conocimiento es posible gracias a los elementos dados por la razn que sintetizan a
los elementos entregados por la sensibilidad. Debe haber intuicin dada al entendimiento
y la lgica debe investigar los conceptos que se relacionan con tales intuiciones. Es la
lgica trascendental una crtica de la razn y del entendimiento en sus usos en el mbito
del conocimiento que evitara los artificios casi mgicos de la metafsica que ha
pretendido validar discursos sin ninguna relacin a objetos, en circunstancias que ellos
son a priori, producidos slo por la razn.
La Crtica de la razn pura supone una articulacin entre esttica y lgica,

y sta, a su vez, es dividida en analtica y dialctica:
Trata de los elementos a priori del entendimiento necesarios

para pensar cualquier objeto Es considera metafricamente
territorio de la verdad e isla encerrada por la naturaleza
misma en lmites invariables. Kant define la analtica como
trascendental
o lgica de
la verdad
la parte de la lgica que resuelve la actividad formal del

Analtica
intelecto y de la razn en sus elementos constitutivos, o sea,

conceptos, juicios y silogismos, y los expone como criterios
formales para avalar la consistencia de todo conocimiento.
La pura forma del pensamiento no es, por s sola, suficiente
para producir un conocimiento verdadero, no proporciona
ninguna verdad material objetiva, sino que slo relaciona los
Lgica trascendental
objetos con un todo coherente, segn las leyes de la lgica.
Es considerada metafricamente ocano ancho y borrascoso,

verdadera patria de la ilusin, donde slo hallamos la
apariencia de nuevas tierras y vanas esperanzas, perdidos
Dialctica Trascendental o
en la ilusoria aventura de tener que buscar siempre sin poder

lgica de la ilusin.
hallar nunca. En esta aventura cae la razn en el engao que

ella misma se dispone y en la ilusin (sofstica) de
traspasar los lmites impuestos, creyendo poder hacer
afirmaciones sobre objetos que estn ms all de la
experiencia. A este engao llama Kant ilusin trascendental,
porque supone la pretensin de ir ms all del uso emprico
de las categoras, creyendo que as se logra extender el
campo del conocimiento; es una ilusin inevitable y natural -
como la de ver la luna mayor cuando est sobre el horizonte-
.
Su tarea es la de desenmascarar estos sofismas y engaos de
la razn, cuando pretende un uso trascendente de las
categoras y persigue la vana ilusin de traspasar sus lmites.
40
La dialctica en Kant
Fragmentos de Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin. Cap. 3 (pp57-60):
El filsofo que en la modernidad retoma el problema de la dialctica y le da una forma decisiva es Kant. ... con
la divisin de la lgica en analtica y dialctica, Kant acompaa la tradicin aristotlica. Una confirmacin de que
en este punto Kant se remita a Aristteles puede encontrarse tambin en sus lecciones de Lgica, donde seala
que la lgica actual deriva de la lgica analtica de Aristteles.
En segundo lugar, que Kant tiene a Aristteles como punto de referencia para su exposicin es claro cuando,
para presentar su trabajo en el prefacio de la segunda edicin de la Crtica de la razn pura, escribe que "la
lgica desde Aristteles no pudo dar ningn paso para atrs y hasta hoy tampoco pudo dar algn paso para
adelante".
Kant atribuye a la dialctica, a pesar de la referencia a Aristteles, un significado negativo. Basado en su
filosofa-segn la cual el pensamiento proporciona al conocimiento slo una organizacin formal correcta, en
cuanto su contenido material slo puede ser provisto por la sensibilidad-, Kant llama "dialctica" a la pretensin
ilusoria de producir el conocimiento mediante la actividad nica de la razn.
Kant reduce la dialctica a la erstica. Y ello significa que, no obstante retomar la tradicin aristotlica sobre la
distincin entre analtica y dialctica, entiende esta ltima en una acepcin denigratoria que es contraria a la
concepcin de Aristteles. Kant tambin rechaza la idea de la dialctica sostenida en la tradicin aristotelizante
de la Edad Moderna, una idea de que la dialctica es una logica probabilium (lgica de lo probable) o, mejor, un
tipo de racionalidad adecuado al estudio de las cosas que no son necesarias sino apenas contingentes y que,
por lo tanto, implican un conocimiento probable.
Kant comparta la polmica contra la dialctica -frecuente a partir de Descartes en los pensadores modernos-
que se oponen a ella como a un arte que pretende ensear a discutir todo y que, en lugar de introducir el
asunto en la discusin, lleva a perderse en los lugares comunes. Y tal polmica es slo seal de la polmica
contra el saber escolstico de los aristotlicos en nombre de la ciencia nueva y de su mtodo, en la que muchas
veces y equivocadamente se involucr el nombre de Aristteles en lugar de los aristotlicos.
De todos modos, es interesante retener la explicacin histrica de la identificacin de la dialctica y la erstica
que el propio Kant sostiene en las lecciones de Lgica. All, al esbozar un compendio de la historia de la
filosofa, alude al significado originario de la dialctica en Zenn -pensador que en la Crtica de la razn pura
tambin es apreciado como "dialctico sutil" y defendido de la acusacin de Platn de ser un "sofista petulante"-
y habla entonces de una degeneracin debida a la cual la dialctica habra decado hasta el punto de asumir un
significado negativo:
La proposicin fundamental de la filosofa eletica y de su fundador era: en los sentidos existen apenas ilusiones, y
apariencias y exclusivamente en el intelecto se encuentra la fuente de la verdad. Entre los filsofos de esa escuela, Zenn se
distingui como un hombre de gran intelecto y agudeza.La dialctica indicaba originalmente el arte del empleo puro de la
razn con referencia a los conceptos abstractos, separados de cualquier elemento sensible. Es el motivo de tantos elogios de
este arte entre los antiguos. Luego, cuando aquellos filsofos rechazaron por completo el testimonio de los sentidos, y fueron
inevitablemente derrotados, con esa afirmacin, en demasiadas sutilezas, la dialctica degener en el arte de afirmar y
contestar cualquier proposicin. De este modo, se convirti en un mero ejercicio para los sofistas que queran razonar sobre
todo y se esmeraban en pintar las apariencias con los colores de la verdad y en convertir en negro lo que era blanco. Kant:
Crtica de la Razn Pura, Madrid, Alfaguara, 1978 , p. 537.
Pero, adems, en la Crtica de la razn pura Kant diferencia entre argumentacin objetiva o conviccin" y
argumentacin subjetiva o persuasin, distincin que est en la base de los autores que se aproximaron al
estudio de la argumentacin. Hay que recordar tambin que en la Crtica del juicio, junto al convencer y al
persuadir, aparece tambin el "sugestionar", lo que lo lleva a condenar, en el "arte insidioso" de la retrica, "las
maquinaciones de la persuasin [...] dirigidas a un artificioso sugestionar". Kant seala que existen dos tipos de
juicios: Cuando ste es vlido para todo ser que posea razn, su fundamento es objetivamente suficiente, en
este caso, el tener por verdadero se llama conviccin. Si slo se basa en la ndole especial del sujeto, se llama
"persuasin".
41
LA LGICA
"Es la lgica una ciencia racional, no slo en cuanto a la mera forma, sino tambin en cuanto al
fondo: una ciencia a priori de las leyes necesarias del pensamiento, no en lo que se refiere a los
objetos particulares, sino en lo que respecta a todos los objetos en general. La lgica es, por
consiguiente, la ciencia de la aplicacin legtima del entendimiento y la razn en general; ciencia
no subjetiva, es decir, no formada en vista de principios empricos (psicolgicos), sino ciencia
objetiva, formada por principios a priori determinando la materia del pensamiento que debe
ocupar el entendimiento"
Kant: Tratado de Lgica. Ed. Araujo, Bs.As. 1983, p. 3.
"La ciencia de estas reglas necesarias y universales, es, pues, simplemente, la ciencia de la
forma de nuestro conocimiento intelectual o del pensamiento [...]. A la ciencia de las leyes
necesarias del entendimiento y de la razn en general, o lo que es lo mismo, de la simple
forma del pensamiento en general, es a lo que llamamos lgica"
Kant: Tratado de Lgica. Ed. Araujo, Bs.As. 1983, p. 3.
"La lgica, por su parte, slo pueda ser considerada desde una doble perspectiva: como lgica de
lo general o como lgica del peculiar uso del entendimiento. La primera incluye las reglas
absolutamente necesarias del pensar, aquellas sin las cuales no es posible uso alguno del
entendimiento. Se refiere, pues, a ste sin tener en cuenta la diferencia de los objetos a los que
pueda dirigirse. La lgica del uso peculiar del entendimiento comprende las reglas para pensar
correctamente sobre cierta clase de objetos. La primera podemos llamarle lgica de los
elementos. La ltima podemos denominarla el rganon de tal o cual ciencia. (...) La lgica general
es, o bien lgica pura, o bien lgica aplicada. En la primera hacemos abstraccin de todas las
condiciones empricas bajo las cuales acta nuestro entendimiento [...] Por tanto, una lgica
general pura slo tiene que ver con principios a priori y es un canon del entendimiento y de la
razn, aunque slo en relacin con el aspecto formal de su uso, sea cual sea el contenido
(emprico o trascendental). Se llama aplicada la lgica general cuando se dirige a las reglas de
uso del entendimiento bajo las condiciones empricas subjetivas que la psicologa nos ensea [...]
Por ello no es ni un ganon de ciencias particulares, sino un catrquico del entendimiento comn"
Kant: Crtica de la Razn Pura. (Alfaguara, Madrid 1993., p. 74-76).
42
La lgica como propedutica
El que la lgica haya tenido semejante xito [definitivamente concluida] se debe nicamente a
su limitacin, que la habilita, y hasta la obliga, a abstraer de todos los objetos de conocimiento y
de sus diferencias. En la lgica el entendimiento no se ocupa ms que de s mismo y de su forma.
[...] De aqu que la lgica, en cuanto propedutica, constituya simplemente el vestbulo, por as
decirlo, de las ciencias y, aunque se presupone una lgica para enjuiciar los conocimientos
concretos que se abordan, hay que buscar la adquisicin de stos en las ciencias propia y
objetivamente dichas.
Kant: Crtica de la razn pura, Prlogo de la segunda ed., B X (Alfaguara, Madrid 1988, 6 ed., p. 16).
La razn dialctica
Si al hacer uso de los principios del entendimiento, no nos limitamos a aplicar la

razn a los objetos de la experiencia, sino que nos atrevemos a extender esos
principios ms all de los lmites de la misma, surgen las tesis pseudorracionales.
Tales tesis no necesitan ni esperar una confirmacin emprica, ni temer una
refutacin. No slo est cada una de ellas libre en s misma de toda contradiccin,
sino que encuentra las condiciones de su necesidad en la naturaleza de la misma. El
problema reside, desgraciadamente, en que la tesis opuesta tiene a su favor unos
fundamentos que gozan de la misma validez y necesidad. [...] Una tesis dialctica de
la razn pura debe, pues, distinguirse de todas las proposiciones sofsticas por lo
siguiente: en primer lugar, por no referirse a una cuestin arbitraria, planteada con
un propsito particular, sino a una cuestin con la que necesariamente tropieza la
razn humana al avanzar.
Kant: Crtica de la razn pura, Dialctica trascendental, l. 2

(Alfaguara, Madrid 1988, 6 ed., p. 391-392).
43

LGICA DE LA ILUSIN O DIALCTICA
La lgica general, considerada como organon, es siempre una lgica de la ilusin, o sea, es
siempre dialctica. Dado que no ensea absolutamente nada sobre el contenido del conocimiento
sino slo sobre las condiciones formales de acuerdo con el intelecto, que son totalmente
indiferentes con relacin a los objetos.
Kant, Crtica de la razn pura, Madrid, Alfaguara, 1978, p. 237.
Persuasin y Conviccin son dos tipos de juicio
Cuando ste [el juicio] es vlido para todo ser que posea razn, su fundamento es
objetivamente suficiente y, en este caso, el tener por verdadero se llama conviccin. Si slo se
basa en la ndole especial del sujeto, se llama persuasin.
La persuasin es una mera apariencia, ya que el fundamento del juicio, fundamento que
nicamente se halla en el sujeto, es tomado por objetivo. Semejante juicio tampoco posee, pues,
ms que una validez privada y el tener por verdadero es incomunicable [...]
Subjetivamente no es, por tanto, posible distinguir la persuasin de la conviccin cuando el
sujeto considera el tener por verdad como simple fenmeno del propio psiquismo. Pero el ensayo
que hacemos con sus fundamentos valederos para nosotros, con el fin de ver si producen el
entendimiento de otros el mismo efecto que en el nuestro, es, a pesar de tratarse de un medio
subjetivo, no capaz de dar como resultado la conviccin, pero s la validez meramente privada
del juicio, es decir, un medio para descubrir en l lo que constituya mera persuasin [...] La
persuasin puedo conservarla para m, si me siento a gusto con ella, pero no puedo ni debo
pretender hacerla pasar por vlida fuera de m.
Kant : Crtica De La Razn Prctica, pp. 639-640.
"Por ms variado que pueda ser el significado que los antiguos dieran a esa denominacin de una ciencia
o arte, se puede deducir con seguridad del uso real de ese trmino que la dialctica no era, para ellos,
nada ms que una lgica de la ilusin. Se trata de un arte sofistica que procura brindar color de verdad
a la propia ignorancia personal, o hasta a las propias construcciones persona- d les intencionalmente
ilusorias, con la imitacin del mtodo de indagacin profundizada prescripto por la lgica en general y
con el empleo de su tpica para embellecer cualquier procedimiento vaco. La propia definicin negativa
de la dialctica como lgica de 1as apariencias o de la ilusin es reafirmada en la Lgica, donde Kant dice
que, entre los griegos, los dialcticos eran los abogados:'. o los oradores, quienes saban conducir al
pueblo adonde ellos queran porque el pueblo se deja engaar por las apariencias. Ella tambin fue
expuesta por' cierto tiempo con el ttulo de arte de la discusin.: Un tiempo en el que toda la lgica y la
filosofa eran cultivadas por ciertos parlanchines para producir artificialmente tales apariencias".
44
Hegel: la dialctica como lgica de la contradiccin

Fragmentos de: Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin. Cap. 3. (pp: 60-62)
Hegel (1770-1831) tambin parte de Kant para elaborar su teora acerca de la dialctica, pero este concepto
sirve para construir todo un edificio terico que no es oportuno desplegar aqu en toda su magnitud. Pero vale
la pena volver a Kant para comprender mejor el trnsito hacia Hegel. En efecto, despus de haberle asignado a
la dialctica la acepcin negativa ya consignada, Kant dice que como la enseanza de ese arte ilusorio no est
de acuerdo con la dignidad que debe tener la filosofa, no puede sumarla a su sistema salvo para demoler las
ilusiones que produce (pretendiendo conocer las ideas del alma inmortal, del mundo y de Dios) y designa a esa
destruccin de la dialctica en sentido positivo la "crtica de la ilusin dialctica".
La parte de la dialctica trascendental particularmente importante es la relativa a la cosmologa racional, porque
en ella Kant muestra cmo la razn desenvuelve necesariamente una "antittica, un sistema de antinomias, de
proposiciones opuestas, ambas demostrables (o refutables) sin que, en apariencia, se muestre una salida para
los dilemas que ella construye: la primera antinomia consiste en la demostracin de la tesis que el mundo es
finito y, al mismo tiempo, la demostracin de la anttesis, que es infinito; la segunda, la demostracin de que
toda sustancia compuesta consta de partes simples y, al mismo tiempo, la demostracin de que ninguna
sustancia compuesta consta de partes simples; la tercera demostracin de que, al lado de la causalidad de las
leyes naturales, es necesario admitir una causalidad mediante la libertad, y la simultnea demostracin de que
sucede segn la necesidad de las leyes naturales; la cuarta es la demostracin de que el mundo implica como
su causa, o parte, un ente necesario, y la demostracin contraria de que no existe ningn ser necesario.
En su significado positivo de crtica de la ilusin trascendental, la dialctica debe resolver esas antinomias de la
razn y lo hace ejercitando el mtodo que Kant denomina "mtodo escptico" -en el sentido de escepticismo
crtico y no dogmtico-, poniendo en prctica la investigacin y la duda, o la crtica, a fin de desenmascarar
verdades aparentes e ilusorias, como son la tesis y la anttesis de las antinomias.
Remitindose a la dialctica trascendental de Kant, Hegel le reconoce el mrito de advertir la necesidad de las
antinomias de la razn que l no interpreta como proposiciones contrarias sino como verdaderas
contradicciones, atribuyndoles, no obstante, el error de haber considerado las antinomias meramente
subjetivas, el producto de una razn finita, incapaz de conocer la totalidad. El hecho de que la razn
desenvuelva su propia anttesis, que para Hegel es gobernada por la fuerza de la negacin y la contradiccin -y
que debe ser extendida no slo a la cosmologa sino a todas las ideas, a todos los conceptos y a todos los
objetos-, significa que la razn conoce el infinito, el Absoluto, la totalidad, ya que esta ltima slo puede
expresarse mediante la contradiccin. Retomando, por tanto, la dialctica kantiana en sentido positivo, Hegel la
desarrolla como lgica de la contradiccin y hace de ella el alma de su sistema, la propia expresin de la vida
del espritu. Siendo as, con Hegel la dialctica alcanza su perfil filosfico ms elevado. Schopenhauer responde
con una operacin de fuerza igual y contraria y la reduce a sus mnimos trminos de arte que permite obtener
la razn, de "doctrina del modo de proceder perteneciente a la natural prepotencia humana". Esta operacin,
desde un punto de vista filosfico, es probablemente menos profunda pero se mostr, al fin de cuentas, ms
flexible al paso de los tiempos. Porque Schopenhauer relacion la dialctica no a una filosofa sino a la propia
condicin del hombre como animal dotado de lenguaje, en la medida en que es aquel ser a quien los dioses
dieron la palabra para que pudiese esconder su pensamiento. Se opone as a toda una tradicin filosfica que
ha distinguido al animal del hombre, por poseer este ltimo la palabra que le permite manifestar a los otros su
pensamiento (cartesianismo, Etienne Bonnot de Condillac [1715 1780], entre otros). La visin kantiana de la
dialctica como "lgica de las apariencias" o "lgica de la ilusin" representa la fuente inmediata de inspiracin
de Schopenhauer aunque ste aparentemente la critique. Observa, refirindose a Kant sin nombrarlo, que la
dialctica "fue definida como la lgica de las apariencias" y agrega que "es falso porque, en este caso, ella
tendra utilidad slo en la defensa de las proposiciones falsas". Se trata de una crtica que responde apenas al
significado exterior del trmino àpariencias', no a lo que en realidad Kant entiende, y que no pone en
discusin la acepcin negativa de la dialctica.
45
LA DIALCTICA
Por lo dems, la dialctica no es en modo alguno un principio nuevo en la filosofa.

Entre los antiguos, se atribuye a Platn su invencin; lo cierto es que en la filosofa
platnica es donde la dialctica se produce bajo su forma verdaderamente
cientfica y, por tanto, objetiva. [...]
En nuestros das es a Kant principalmente a quien se debe el haber sacado del
olvido y honrado la dialctica y esto por sus antinomias de la razn de que se ha
hablado antes, en que no se trata de una simple oscilacin de razonamientos y de un
hecho puramente subjetivo, sino en que se demuestra cmo toda determinacin del
entendimiento tomada en s misma y separadamente, se cambia inmediatamente en
su contrario.
Hegel: Lgica, LXXXI, (Ricardo Aguilera, Madrid 1973, p.124-126).
DIALCTICA Y SOFSTICA
Es muy importante aprehender y entender el momento dialctico. l es en la realidad el

principio de todo movimiento, vida y actividad y el alma de todo movimiento, vida y actividad y el
alma de todo verdadero conocimiento cientfico. No detenerse en las determinaciones
abstractas del entendimiento no aparece a nuestra conciencia ordinaria sino una especie de
equidad, vivir y dejar vivir, como se dice, de tal modo que uno viva y otro tambin. La verdad es
que lo finito no recibe su limitacin del exterior, sino que se suprime en virtud de su naturaleza
especial y pasa l mismo a su contrario. Por ejemplo, cuando se dice que el hombre es mortal, se
considera la muerte como algo que tiene su razn en circunstancias exteriores y, segn esto,
habra en el hombre dos propiedades particulares, la de vivir y tambin la de morir. Pero lo
acertado es considerar la vida como tal llevando en s misma el germen de la muerte y lo finito
en general llevando en s mismo su contradiccin y, por lo tanto, como suprimindose l mismo.
Adems, no se debe confundir la dialctica con la sofstica, cuya esencia consiste precisamente
en afirmar y hacer valer las determinaciones del entendimiento en su estado de aislamiento, as
como lo que demanda el inters momentneo del individuo y de su posicin. Hay, por ejemplo, en
la esfera de la accin este momento esencial, que yo existo y que debo tener medios para la
existencia. Pero si aslo este lado, este principio de mi bien, y deduzco de l que el robo me es
permitido, o que me es lcito hacer traicin a mi patria, razonar al modo de los sofistas. [...]
Hegel: Lgica, LXXXI (Ricardo Aguilera, Madrid 1973, p.124-126).
46
Schopenhauer: la dialctica erstica
Fragmentos de La dialctica en Schopenhauer R. Marafioti:

Los patrones de la Argumentacin. Cap.3. (pp: 62-64)
Para Schopenhauer (1788-1860) la dialctica acta slo como un "rgano" de la maldad humana, un
instrumento indispensable para tener xito en las discusiones y as satisfacer la prepotencia humana;
en suma, para alcanzar la razn por cualquier medio, tanto lcito como ilcito. Por ello su pequeo
tratado se subtitula "dialctica erstica" (que a veces se traduce como el "arte de tener razn"), o
sea, una tcnica de argumentacin que tiene como objetivo nico alcanzar la victoria en las
controversias sin preocuparse por la verdad. En esos aos y en la misma universidad, en una ctedra
y con un reconocimiento considerable del que no gozaba Schopenhauer, Hegel sostena una idea de
dialctica diferente. Para l, la dialctica era la forma de manifestacin y desenvolvimiento del
espritu, segn un recorrido que, a travs de las miles de vueltas que tiene lo real, alcanza lo
Absoluto, precisamente en la forma de un saber que se autocomprende como una manifestacin de
su propia totalidad. Pero este xito se vio tronchado por su muerte prematura por el clera que lo
atac en 1831 despus de una epidemia que asol a la ciudad. Schopenhauer, para evitar cualquier
riesgo, se traslad a Francfort.
La idea de la dialctica hegeliana, sea con la escuela de Hegel o los hegelianos o con el
desenvolvimiento que se dio luego en el mbito del marxismo, tuvo un xito y una difusin
respetables, a punto de convertirse no slo en un sistema filosfico sino tambin en una verdadera
visin del mundo. Hasta hoy, cuando en filosofa se habla de dialctica se piensa en la concepcin de
Hegel y en sus ramificaciones en el marxismo. La dialctica es entendida como una estructura del
pensamiento y una forma de conocimiento de la realidad. Esa concepcin de la dialctica prevalece
casi a lo largo de dos siglos y ocupa en la filosofa el valor semntico de la propia palabra.
La idea schopenhaueriana de dialctica no tuvo seguidores especficos, ni en las ctedras ni en las
escuelas de filosofa de la poca. Ella retoma la concepcin ms antigua de la dialctica y sus races
se vinculan con el pensamiento griego. Incluso se puede avanzar ms y decir que se encuentra
enraizada en la propia condicin humana, al punto de estar sedimentada en el mismo lenguaje
cotidiano, donde se encuentra an hoy y se entiende por "dialctica" la habilidad y el empleo de
tcnicas especficas de discusin.
Schopenhauer, dejando totalmente de lado la utilidad cientfica de la dialctica sostenida por
Aristteles y por lo tanto abandonando las diferencias con relacin a la erstica, identifica
simplemente la dialctica con esta ltima y, considerando apenas su aspecto tcnico-formal, la
reduce a un conjunto de estratagemas, habilidades, recursos; un mero instrumento argumentativo al
servicio de lo verdadero y de lo falso, un arma para prevalecer sobre el interlocutor, con
independencia de la razn o de la falta de ella. En este sentido, Schopenhauer-firme en esa
conviccin de que la dialctica, en cuanto instrumento al servicio de la naturaleza perversa y
prepotente del hombre, no puede ser otra cosa sino una erstica- aprovecha el material que el
tratado aristotlico le pone abundantemente a disposicin pero se lamenta del modo no suficiente-
mente erstico como Aristteles trat a la dialctica. De hecho, la dialctica tiene para l como tarea
principal no la verdad objetiva -que puede ser considerada algo accidental- sino que debe ocuparse
de cmo defender las afirmaciones propias y de cmo invalidar las posiciones del otro. Por lo tanto,
debe establecer y analizar las estratagemas de la deshonestidad en la disputa.
47

Dialctica erstica o el arte de tener razn [R. Marafioti: idem, pp. 64-81]
La dialctica erstica es el arte de discutir, pero de discutir de manera que se tenga razn tanto lcita
como ilcitamente.
Su origen, segn Schopenhauer, es la maldad del gnero humano. La vanidad innata de los hombres
hace que nadie se resigne, a pesar de que lo que se haya dicho en primer lugar sea falso y sea
verdadero lo que afirma el adversario. De manera que a la vanidad original se le deben sumar la
charlatanera y la innata improbidad. Quien queda como vencedor de una discusin tiene que
agradecrselo por lo general no tanto a la certeza del juicio al formular su tesis como a la astucia y
habilidad con que la defendi. Y aqu Schopenhauer reconoce que se trata de una facultad innata.
Debatiendo con Aristteles acerca de la delimitacin del concepto de dialctica, admite que en los
Tpicos se abord correctamente una temtica que no lleg a alcanzar su propsito, que es
eminentemente prctico. Luego de considerar el Estagirita en los Analticos los conceptos, juicios y
silogismos segn su pura forma, pas despus a analizar el contenido, que nicamente tiene que ver
con los primeros. Proposiciones y silogismos son en s mismos pura forma; los conceptos significan
su contenido. En todo debate se debe reconocer una tesis o problema (que difieren simplemente en
la forma) y, luego, axiomas que deben servir para resolverlo. Se trata siempre de la relacin de unos
conceptos con otros. Estas relaciones son, inicialmente, cuatro. De un concepto se busca o 1 ) su
definicin, o 2 ) su gnero, o 3) su caracterstica particular, su marca esencial, propium, o 4) su
accidens, es decir, una cualidad cualquiera, sin importar si es peculiar y exclusiva o no; brevemente,
un predicado. De aqu se desprenden relaciones y la forma en que se comporta un concepto
respecto de otro para ser su propium (propio), su accidens (accidente), su genus (gnero) o su
definitum (definicin); qu errores se cometen fcilmente durante la formulacin y qu debe
considerarse cada vez que se plantea una relacin y cmo se puede refutar. Trae a colacin el
concepto aristotlico de topos que no es algo que se refiera a un objeto o concepto preciso sino que
siempre se trata de una relacin de clases enteras de conceptos que puede ser comn a un nmero
indeterminado de ellos, en cuanto que stos sean considerados en sus relaciones recprocas, bajo
uno de los cuatro casos mencionados que se dan en toda discusin.
La propuesta de Schopenhauer retoma parcialmente los sofismas o las falacias ya tratados por
Aristteles en Argumentos sofsticos; sin embargo, algunas de las estratagemas funcionan slo como
mecanismos extradiscursivos destinados de manera fundamental a ganar el combate en una
discusin, a partir de sacar de su sitio al interlocutor provocndole ira y nerviosismo o simplemente
dejando de lado el debate y concluyendo la discusin. Hay que recordar que un buen nmero de
estratagemas aparecen desarrolladas, adems, en los Tpicos de Aristteles -que lleva como
subttulo De la dialctica-, donde est contenida la doctrina del razonamiento sobre lo probable. El
Libro Octavo en particular alecciona acerca del arte de discutir.
La base de toda dialctica... en primer lugar, opina Schopenhauer, se debe tomar en cuenta qu
es lo esencial de toda discusin, qu es lo que en ella sucede. El interlocutor propone una tesis.
Para refutarla existen dos modos y dos vas:
48
1) Los modos: a) ad rem (con referencia a la cosa); b) ad hominem (con referencia a la persona con
la que se discute), y c) ex concessis (con referencia al marco de concesiones hechas por el
adversario); esto es, se muestra que la tesis expuesta no est de acuerdo con la naturaleza del
objeto, con la verdad objetiva o con otras manifestaciones o concesiones admitidas por el oponente,
es decir, con la verdad subjetiva. Esta ltima es slo una traslacin relativa y no afecta a la verdad
objetiva.
2) Las vas: a) refutacin directa, y b) indirecta.

La directa ataca la tesis en sus fundamentos; la indirecta, en sus consecuencias. La directa muestra
que la tesis no es verdadera; la indirecta, que no puede ser verdad.
En cuanto a las refutaciones directas, se puede hacer dos cosas: o se muestra que los fundamentos
del enunciado son falsos, y se niega tanto la premisa mayor como la menor, o se las admite pero se
muestra que no se sigue de ellos la consecuencia (nego consequentiam, niego la consecuencia), y se
ataca as la consecuencia, la forma de la conclusin.
En las refutaciones indirectas se utiliza la apagoge o la instancia:
1) Apagoge: se acepta la tesis del adversario como si fuese verdadera; despus se muestra
lo que de ella se sigue si se la utiliza como premisa de un silogismo en unin de otra tesis cualquiera
reconocida como verdadera; a continuacin, se deduce de ese silogismo una conclusin falsa, pues
contradice la naturaleza del objeto o contradice las dems afirmaciones del adversario; es decir que
tanto ad rem como ad hominen es falsa. Por consiguiente, el enunciado del adversario sera tambin
falso, pues de premisas verdaderas slo pueden deducirse conclusiones verdaderas, aunque de las
falsas no siempre se desprenden conclusiones falsas.
2) La instancia, exemplum in contrarium (contraejemplo): refutacin de la tesis general por medio
de la aportacin directa de casos particulares que, aunque estn comprendidos bajo el
enunciado de la tesis, no la confirman, por lo que se deduce que tiene que ser falsa.
ste es el andamiaje, el esqueleto de toda discusin. A l hay que reducir el fundamento de

cualquier disputa. Pero todo esto puede suceder real o aparentemente, con razones buenas o malas;
y como no se lo puede saber con facilidad por eso los debates suelen ser tan largos y fogosos.
Tampoco se puede separar lo verdadero de lo falso durante su transcurso porque, precisamente, ni
siquiera los contrincantes lo saben con anterioridad. Por consiguiente, Schopenhauer expone las
estratagemas, sin tener en cuenta si se tiene o no razn objetiva, pues tal cosa no se puede saber
con seguridad y, adems, eso es lo que debe decidirse por medio de la disputa propiamente dicha.
En toda discusin o argumentacin en general hay que estar de acuerdo sobre algo desde lo cual, a
modo de principio, se pueda juzgar el asunto en cuestin.
A partir de este esquema Schopenhauer analiza las treinta y ocho estratagemas que se pueden
emplear en todo debate. Hay que hacer la salvedad de que, en algunos casos, alude a las
tradicionales falacias o sofismas que se pueden encontrar en los manuales de lgica pero, en otros
casos, estas estratagemas son meras habilidades destinadas a descalificar o a sacar de sus cabales
al interlocutor. La cuestin de ganar la voluntad del tercero para que adhiera a las tesis que se
presentan es un tema tratado por la retrica tradicional. El planteamiento de Schopenhauer no es
novedoso. Lo que s resulta novedoso es el vnculo que efecta entre su sistema filosfico y el
esquema propuesto. En l siempre se trata de dejar al contrincante fuera de lugar, descontrolado,
irracional, contradictorio; en definitiva, no fiable respecto de aquello que afirma.
49

Describimos algunos de los Estratagemas presentados por Schopenhauer:
(2): Homonimia. Se usa la homonimia para extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse
igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con el asunto del que se est
tratando; despus se refuta triunfalmente la afirmacin tomada en este sentido haciendo que parezca que
se ha refutado la primera. Se ejemplifica cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en
ms de un sentido, como ocurre con la palabra igual: Los sexos no son iguales, entonces los derechos no
pueden ser iguales
(3): Tomar la afirmacin formulada de manera relativa como si hubiera sido en general o, por lo menos, era
tenderla de un modo diferente del de su verdadera intencin para refutarla- Apunta a la simplificacin, ya
que este mecanismo generaliza no en relacin con un problema en particular, o con un conjunto de
problemas, sino con respecto a todos los problemas, en lo posible sin la menor restriccin, lo que
generalmente da como resultado generalidades vacas o falsas o al menos confusas.
El ejemplo, -de Aristteles-, es: "El moro es negro, pero por lo que a sus dientes se refiere, blanco; por lo
tanto es negro, pero no negro a la vez". Se puede incluir en esta estratagema la conocida falacia de la
generalizacin precipitada. Por ejemplo, se dice: "Juan Robles no fue un cristiano sincero, luego todos los
cristianos no son sinceros".
luego todos los cristianos no son sinceros".
(6): Peticin de principio. Se toma como premisa de su razonamiento la misma conclusin que se pretende
probar. Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras
como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie. Ejemplo: En un
dilogo acerca de escritores latinoamericanos, uno sostiene que Jorge Luis Borges es un autor ms
importante que Gabriel Garca Mrquez porque los buenos lectores prefieren a Borges. Se formula luego la
pregunta acerca de cmo se conoce a los buenos lectores y se responde que son los que prefieren a Borges
antes que a Garca Mrquez.
(7): Argumentacin a partir de preguntas. Se trata de preguntar mucho y sobre muchas cosas de una vez
para ocultar lo que en realidad se quiere que el adversario admita y, adems, extraer rpidamente de lo
supuesto en la pregunta la propia argumentacin. Se incluye en esta estratagema la pregunta compleja o
retrica. Si se dice "Ha dejado usted de beber?" se da por supuesto que se beba, con lo cual no se puede
responder por s o por no porque lo nico que ello muestra es que se busca ratificar o confirmar la
pregunta implcita.
(8): Provocar la irritacin del adversario. Se lo incomoda comportndose sin miramientos y con insolencia.
(9): Desorden en la interrogacin. No establecer las preguntas ordenadamente por la conclusin a la que
se quiere llegar sino desordenadamente. El adversario no, sabr adnde se quiere llegar y no estar
preparado para prevenir la conclusin. Adems, segn cmo vayan resultando las respuestas, stas pueden
emplearse para extraer conclusiones diversas e incluso contradictorias.
(11): De lo particular a lo general sin escalas. Si se hace una induccin y el adversario admite como
vlidos los casos particulares mediante los que se prueba, no se debe preguntar si tambin se admitir la
verdad general que puede concluirse de aquellos sino que se la debe introducir a continuacin como si se
tratase de algo ya establecido y admitido anteriormente, porque puede ser que as lo crea, y tambin los
presentes tendrn la misma impresin porque recordarn las muchas preguntas formuladas sobre los casos
particulares, que habran tenido que conducir a tal conclusin. En un dilogo se sostiene que si se difunden
las vacunas se disminuyen las enfermedades epidmicas. La viruela, la varicela, la meningitis, la hepatitis,
han disminuido. Se concluye que hubo adecuada difusin de vacunas.
50
(16): Argumenta ad hominem o ex concessis. Con respecto a una afirmacin del adversario, se buscar si
de alguna manera no estar en contradiccin -en caso necesario, por lo menos en apariencia- con alguna
otra cosa que l haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta que l haya
alabado o aprobado; tambin con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o
supuestos o con su propia conducta.
(18): Escape a la derrota por el cambio de tema. Si se nota que el adversario comienza una
argumentacin con la que provocar la derrota del que argumenta, no se debe consentir que siga adelante
con ella. Se le impedir que contine, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusin
para encaminarla hacia otros rumbos. Brevemente, se le sale al paso con una mutatio controversiae (cambio
del tema de la discusin).Esta falacia se da cuando alguien introduce material irrelevante al asunto
principal en discusin, de modo de distraer la atencin de todos a una conclusin diferente de la buscada
por el oponente. Por ejemplo, al tratar la pena de muerte como un medio eficaz para prevenir el crimen se
habla a las vctimas y se agrega: "Cmo piensa que se sienten los familiares de las vctimas al ver que el
hombre que asesin a su hijo es mantenido en prisin a costa de ellos? Le parece bien que toda la
poblacin deba pagar con sus impuestos el alimento o el alojamiento del asesino de su hijo?".
(21): Si se observa que el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofstico, se lo puede
anular sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho mejor presentarle otro
argumento, si cabe, de anloga apariencia para liquidarlo, pues lo que importa no es la verdad sino la
victoria. Si l utiliza un argumentum ad hominem, bastar para invalidarlo con que se le responda con otro
contraargumento ad hominem (ex concessis) y, sobre todo, ser mucho ms corto esgrimir un argumentum
ad hominem cuando se tenga oportunidad de mezclarlo en una discusin sobre la verdadera naturaleza del
asunto.
(23): La contradiccin y la discordia motivan la exageracin de la tesis. Contradiciendo al adversario se lo
podr inducir a que lleve fuera de sus lmites una afirmacin que dentro de ellos hubiera podido ser
verdadera. En cuanto se haya refutado la exageracin parecer que se refuta tambin su primera tesis..
Por ejemplo, alguien sostiene que al observar el valor de las drogas administradas por un mdico se
reconoce que eliminan los dolores de los pacientes gravemente enfermos. Entonces, si se reconoce este
principio se deduce rpidamente que quien lo afirma est proponiendo la liberacin del uso de drogas.
(24): Uso abusivo de la deduccin. De las tesis del adversario se infieren a la fuerza, mediante
deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no estn contenidas all y que de ningn modo
corresponden a la opinin manifestada por l sino que, en cambio, son absurdas o peligrosas. La sucesin
temporal o la mera coincidencia no bastan para establecer una conexin causal, sin embargo, en ms de una
ocasin se emplea este recurso.
(26): Dar vuelta el argumento. Es lo que se conoce como retorsio argumenti (dar la vuelta al argumento),
es decir, cuando el argumento que el adversario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado mejor
en su contra. Por ejemplo, l dice: "El ladrn era slo un nio, habra que dejarlo en paz y no tomarlo en
cuenta"; retorsio: "Precisamente porque es un nio el Estado lo debe tomar en cuenta y corregir, para que
no se arraiguen esas costumbres en la infancia".
(27):Insistir e irritar. Si inesperadamente el adversario se muestra irritado ante un argumento, debe
utilizarse tal argumento con insistencia; no slo porque resulta el ms indicado para irritarlo sino porque es
de suponer que se ha tocado la parte ms dbil de su razonamiento y porque si, se sigue por ah, se
obtendr mucho ms de lo que se muestra a simple vista. Schopenhauer reitera lo dicho en el E.8.
51

(28): Apelacin al auditorio. Remite a la discusin entre especialistas frente a un pblico que no lo es. Si
no se dispone de un argumentum ad rem ni de uno ad hominem, se dirige uno ad auditores (al auditorio). Se
argumenta con una observacin que derrote al adversario y aun ms rotundamente si la observacin que se
hizo pone en ridculo de algn modo su afirmacin. Enseguida el pblico est dispuesto a festejar y se
obtiene el apoyo de los que ren. Para mostrar la nulidad del comentario, el adversario tendra que rebatir y
remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no obtendra atencin
fcilmente.
(29): Empleo de la distraccin. Si se advierte la posibilidad de ser vencidos, se realizar una diversin; es
decir, se hablar repentinamente de otra cosa distinta como si tuviese que ver con el asunto en cuestin y
constituyese un nuevo argumento en contra del adversario. Esto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de
todo, la diversin est relacionada, aunque slo sea de forma general, con el tema en cuestin, o
descaradamente cuando slo se la usa para huir del adversario y no tiene en absoluto nada que ver con el
tema.
(30): Argumentum ad verecundiam (argumento por el respeto). En vez de razones, se usan autoridades
elegidas a la medida de los conocimientos del adversario. La apelacin a la autoridad usa la admiracin hacia
un personaje reconocido para tratar de obtener sostn para una afirmacin. Por ejemplo: "Isaac Newton
fue un genio y crea en Dios".
Este tipo de argumento a veces funciona correctamente. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a
una autoridad respetada en algn campo particular, si se est discutiendo ese tema. Por ejemplo, se puede
distinguir entre: "Hawking concluy que los agujeros negros despiden radiacin" y "Penrose concluy que es
imposible construir una computadora inteligente". Steven Hawking es un fsico y por lo tanto se puede
esperar que sus opiniones acerca de la radiacin de los agujeros negros sea slida. Thomas Penrose es un
matemtico, por lo tanto es cuestionable que est calificado para hablar del tema de la inteligencia
artificial. Una solucin contundente en un debate es apelar a una autoridad respetada por el adversario.
Cuanto ms dbiles sean los conocimientos del adversario, ms se puede emplear este recurso porque
cuando el conocimiento es similar el mecanismo se vuelve ms complicado.
(31): Empleo de la irona y la cortesa. Cuando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el
adversario, uno se declara sutil e irnicamente incompetente: "Lo que usted dice supera mi pobre
capacidad de comprensin; probablemente ser muy justo, pero no lo comprendo, por lo tanto renuncio a
cualquier juicio". Con esto se insina al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que
se ha dicho es absurdo. Este mecanismo debe utilizarse slo all en donde se est seguro de ser ms
estimado por el auditorio que el adversario. En realidad, pertenece al recurso anterior, pues es una manera
de hacer valer la propia autoridad en vez de atenerse a razones. La jugada contraria es la siguiente:
"Permtame..., con su gran capacidad de penetracin, debe ser para usted algo muy sencillo de comprender,
por lo que nicamente mi mala exposicin tiene la culpa", con lo que quedar claro que efectivamente no la
haba entendido. As se cambi el argumento: l quiso insinuar "absurdo", se le demostr "incomprensin".
(32): Incluir el argumento presentado dentro de una categora aborrecible. Una forma rpida de invalidar o
hacer sospechosa una afirmacin del adversario es subsumirla bajo una categora aborrecible con la que
pueda tener alguna semejanza. Por ejemplo, a partir del descrdito que tienen los polticos en la actuali-
dad, se le dice al interlocutor que los argumentos que est empleando son polticos y que entonces se los
debe dejar de lado porque rao pueden tener veracidad.
(33): Contraponer teora y prctica: "Esto ser verdad en la teora, pero en la prctica es falso. Se
conceden las razones, pero se niegan las consecuencias; ello est en contradiccin con la regla de la
52
consecutividad necesaria entre la causa y su efecto. Supone una imposibilidad: lo que en la teora es
verdadero debe serlo tambin en la prctica; si esto no se verifica, habr un fallo en la teora; algo se
omiti y no sali bien la cuenta, por tanto, tambin la teora es falsa.
(35): Argumento desde la utilidad (argumentum ab utili) o agarrar el rbol desde la raz. En vez de
presentar razones, se influye por medio de motivos. De este modo, el adversario y el auditorio, si es que
ste posee los mismos intereses que aqul, se ganan al instante. Tiene ms peso la voluntad que el juicio y
la persuasin. Esta estrategia funciona en determinadas circunstancias: cuando se hace saber al adversario
que si se dejase valer su opinin la consecuencia que se seguira sera muy perjudicial para sus propios
intereses. Sucede cuando el auditorio forma parte de una secta, corporacin, sindicato, club, etc., y el
adversario no. Por muy justa que sea la tesis, si se dice que va contra los principios de la secta,
corporacin, etc., se reprobarn los argumentos del adversario, por ptimos que sean, mientras que los
propios, aunque carezcan de fundamento, se tendrn por acertados.
(36): Desconcertar y aturdir al adversario. Empleo de la verborragia: si el adversario es consciente de su
propia debilidad y lo oculta, si est acostumbrado a escuchar cosas que no entiende haciendo como si las
entendiera, entonces se lo impresiona si con aire de seriedad y haciendo que parezcan verdades profundas
se le presentan los mayores absurdos como si fueran la prueba palpable de lo que se desea defender.
Frente a ellos perder el odo, la vista y el pensamiento.
En los Argumentos sofsticos Aristteles seala:
Un expediente o recurso para realizar una refutacin es la longitud o duracin, ya que es difcil
atender a la vez a muchas cosas. [...] Un recurso apto es la rapidez, pues cuando la gente se queda
rezagada, mira menos hacia delante. Adems se crea ira y combatividad, pues cuando la gente est
agitada es siempre menos capaz de estar en guardia sobre s misma. Una regla elemental para
excitar la ira es sentar con claridad que se desea obrar injustamente y conducirse de una manera
totalmente desvergonzada.
(38): Argumentum ad personam. Si el adversario es superior y se puede perder, se ofende, grosera y
ultrajantemente- Se pasa del tema de la discusin a la persona del adversario, a la que se ataca de
cualquier manera. La denominacin de este procedimiento, argumentum ad personam, lo distingue del
argumentum ad hominem, que consiste en alejarse del objeto de la discusin atacando alguna cosa
secundaria que ha dicho o admitido el adversario.-En algunos manuales de lgica y de argumentacin que
pasan revista a las falacias se distingue dentro de las ad hominem las que son circunstanciales y las
ofensivas. stas corresponden a lo que para algunos autores son las argumentaciones ad personam, en tanto
que las otras corresponden a aquellas que apuntan al hombre pero sin producir una descalificacin
rotunda.-Ad personam, en cambio, supone el abandono por completo del objeto en discusin y el ataque a la
persona del adversario.
Schopenhauer propone una contrarregla para responder a esta situacin, puesto que por este camino se
llega al combate mano a mano o al proceso por injurias.
Es un hecho comprobado, sostiene, que, si con toda tranquilidad, se le demuestra al contendiente que no
tiene razn y que juzga y piensa falsamente -algo que acontece en toda victoria dialctica- se le irritar
ms que con una expresin grosera y ofensiva. Propone entonces mucha sangre fra, que puede servir de
gran ayuda si, en cuanto se advierte que el oponente ataca ad personam, se le responde tranquilamente que
eso no tiene que ver con el asunto y se prosigue con las demostraciones para probar su error, sin hacer
caso alguno de la ofensa.
53

La nica contrarregla segura es, por tanto, aquella que ya Aristteles indica en el Libro Octavo de los
Tpicos (164h 8-16):
No discutir con el primero que salga al paso sino slo con aquellos a quienes conocemos y de los cuales
sabemos que poseen la inteligencia suficiente como para no comportarse absurdamente, y que se aver-
gonzatan si as lo hiciesen; que discuten con razones y no con demostraciones de fuerza, y que atienden a
razones y son consecuentes con ellas; y, en definitiva, con quienes sean capaces de valorar la verdad, de
escuchar con agrado los buenos argumentos incluso de labios del adversario y que posean la suficiente
ecuanimidad como para admitir que no tienen razn cuando la otra parte la tiene.
LA DIALCTICA
La dialctica no debe aventurarse en la verdad, del mismo modo como el maestro
de esgrima que no repara en quien tenga efectivamente la razn en la ria que llev
al duelo. Atacar y parar es lo nico que cuenta, como en dialctica, que es una
esgrima intelectual. Slo as entendida puede establecerse como una disciplina con
identidad propia, ya que si nuestro propsito fuera la bsqueda de la verdad,
tendramos que remitirnos a la simple lgica; y, en cambio, si nuestro objeto es
mostrar la validez de las proposiciones falsas, no tendremos ms que pura y simple
sofistica. En ambas se dara por supuesto que ya sabramos que fuera
objetivamente lo falso o lo verdadero, algo que raramente se sabe de antemano. Si
el nombre de erstica le ira bien, mucho ms apropiado es el de dialctica erstica.
Arthur Schopenhauer, Dialctica erstica o el arte de tener razn
expuesta en 38 estratagemas, Valladolid, Trotta, 2000.
Para definir concisamente qu es la dialctica habr de considerrsela despreocupndose

definitivamente de la verdad objetiva (que es asunto de la lgica), como el arte de tener
razn, lo que ha de ser tanto ms fcil cuando efectivamente se lleve razn en el asunto
del que se trata. La dialctica como tal debe ensear nicamente cmo podemos
defendernos contra los ataques de cualquier tipo, especialmente contra los desleales y,
evidentemente, cmo podemos atacar lo que el otro expone sin contradecirnos y, lo ms
importante, sin que seamos refutados. Hay que distinguir claramente la bsqueda de la
verdad objetiva del arte de hacer que lo que se ha enunciado pase por verdadero; aquella
es asunto de una pragmateia [disciplina] bien distinta, es la obra de la capacidad de juzgar,
del discurrir, de la experiencia, y para ella no existe artificio alguno; la segunda es objeto
de la dialctica. Se la ha definido como la lgica de la apariencia: falso, pues, de ser as, se
utilizara para defender slo enunciados falsos; pero incluso cuando alguien tiene la razn
de su parte necesita la dialctica para defenderla; adems deben conocerse los golpes
desleales para poder encajarlos y, a veces, cuando sea necesario, utilizarlos tambin para
agredir al oponente con las mismas armas. Por eso en la dialctica hay que dejar a un lado
la verdad objetiva, o considerarla como algo accidental; y, simplemente, no ocuparse ms
que de cmo defender las afirmaciones propias y cmo invalidar las del otro.
A. Schopenhauer, Dialctica erstica, p. 53.
54
Mill:
la induccin cannica Mill propuso que los principios matemticos
tambin son empricos, o sea no son ni las
John Stuart Mill (1806-1873) en "relaciones de ideas" que postulaba Hume, ni
lugar de descalificar a la lgica tampoco productos de la mente humana, como
formal como la mayora de sus sealaba Kant, sino que surgen de la observacin
predecesores empiristas- realiza del mundo que nos rodea. Las conclusiones de la
un intento serio de caracterizar geometra, ciencia deductiva por excelencia, slo
la induccin y la metodologa de son necesarias en el sentido en que dependen de
las ciencias naturales y sociales. las premisas de las que se deducen, porque las
Frente a la teora de la deduccin
premisas mismas axiomas se basan en la
clsica, basada en el silogismo,
observacin y en generalizaciones a partir de
cuyo carcter de razonamiento
experiencias repetidas. Lo mismo ocurre con la
circular ataca, sostiene que todo
aritmtica y el lgebra, que en lugar de ser
conocimiento llega por la
experiencia, construyendo su relaciones lgicas primarias, en realidad se
propia teora de la induccin, derivan de experiencias empricas. Mill seala
conocida como mtodos o cnones que, por ejemplo, un grupo de 4 cosas puede
de Mill. Realiza un estudio de las disponerse en dos grupos de 2 cosas, o en un
relaciones causales: son mtodos grupo de 3 cosas y otro de 1; despus de haber
de inferencia inductiva por experimentado que esto siempre es as,
eliminacin, por cuanto suponen concluimos que 2 + 2 y 3 + 1 son necesariamente
una investigacin entre diversas iguales. El argumento que generalmente se
generalizaciones para eliminar las esgrime en contra de la proposicin de Mill, de
que son falsas. que los axiomas o principios geomtricos y
System of logic, 1843, ("El sistema matemticos son empricos, es que no se admiten
de la lgica"), fue el primer libro pruebas experimentales en contra de las leyes de
publicado por Mill y que escribirlo la aritmtica o del lgebra; por el contrario,
le cost trece aos. De espritu cuando los datos recogidos por medio de
antikantiano, El sistema de Mill se observaciones contradicen los axiomas
inicia con una crtica del matemticos, lo primero y lo nico que se acepta
intuicionismo y con la declaracin es que son las mediciones y los clculos derivados
de que tanto la planeacin social de ellas los que ameritan revisarse y corregirse.
como las actividades polticas
deberan basarse en el conocimiento cientfico y no en la costumbre, la autoridad o la
revelacin; para Mill, el "conocimiento" obtenido a partir de mtodos no inferenciales, o
sea intuitivo o a priori,", pertenece a la metafsica
Las inferencias alcanzadas por deduccin, como en el caso de los silogismos, son
incapaces de generar informacin no contenida implcitamente en las premisas; sin
embargo, Mill propone que el razonamiento que pretende pasar de lo general a lo
particular en realidad no existe, sino que todas las inferencias son siempre de particular a
55

particular. Cuando decimos "Todos los hombres son mortales, Scrates (an vivo) es un
hombre, por lo tanto Scrates es mortal", las verdaderas pruebas que tenemos para
afirmar que Scrates morir es que Tales, Anaxmenes, Empdocles, Herodoto, Pitgoras
y muchos otros individuos muy semejantes a Scrates murieron antes que l; el principio
general "Todos los hombres son mortales" no es realmente una prueba objetiva sino ms
bien una especie de nota o resumen de muchas observaciones individuales. La verdadera
inferencia es la que se hace cuando tal resumen se integra sobre la base de casos
aislados, o sea durante la induccin; en la deduccin, la inferencia slo es "aparente".
La operacin central en El sistema de Mill es la induccin, que descansa en el principio

fundamental de la uniformidad de la naturaleza, que postula que lo ocurrido una vez
volver a ocurrir cuando las circunstancias sean suficientemente semejantes. Este
principio es tambin emprico y se deriva de un proceso natural y primitivo de induccin,
iniciado cuando observamos unas cuantas regularidades y predecimos que seguirn
ocurriendo en el futuro; si nuestra prediccin resulta correcta, a partir de ella se
generaliza proponiendo que en vista de que algunos eventos se han dado en patrones
recurrentes, todos los eventos futuros se darn tambin en patrones recurrentes. Por lo
tanto, el principio de la uniformidad de la naturaleza puede analizarse en sus distintos
componentes, que son generalizaciones de menor amplitud y hasta relaciones causales
individuales.
Para Mill, la causa de un fenmeno es el antecedente, o concurrencia de antecedentes,
con los que est invariable e incondicionalmente ligado. Igual que el principio de la
uniformidad de la naturaleza, el principio de la causalidad (o sea, que cada fenmeno
tiene una causa) se confirma por toda nuestra experiencia; de hecho, el principio de la
causalidad no es ms que una forma ms precisa de enunciar el principio de la
uniformidad de la naturaleza. Sin embargo, la induccin aristotlica, por simple
enumeracin, puede llevar a proposiciones generales falsas.
Como la induccin correcta debe fundamentarse en la existencia de regularidades entre
los fenmenos, esas regularidades son expresables como condiciones suficientes o
necesarias. Las reglas de la induccin correcta son entonces las que nos permiten
descubrir y comprobar la existencia de esas condiciones.
Mill realiza uno de los intentos ms interesantes de formular esas reglas, propone cinco
cnones o mtodos inductivos, entre los cuales los ms importantes son los primeros dos:
Canon I. Mtodo de Coincidencia:

Si dos o ms ejemplos de un fenmeno bajo investigacin poseen una sola circunstancia
en comn, esta nica circunstancia, presente en todos los ejemplos, es la causa (o el
efecto) del fenmeno mencionado.
El mtodo de la concordancia elimina de entre las circunstancias antecedentes las que

no estn presentes cuando s lo est el fenmeno.
56
El mtodo de la concordancia descansa en el siguiente axioma: cualesquiera
circunstancias que pueden ser excluidas sin perjuicio del fenmeno, o que pueden estar
ausentes a pesar de la presencia de aquel, no estn conectadas al mismo por razn de
causalidad.
El razonamiento es dbil, porque es posible que la circunstancia en cuestin sea slo una
causa accidental, y no se excluye la pluralidad de causas. El ejemplo usado por Mill para
ilustrar este mtodo de coincidencia no fue muy afortunado: pensando que el factor
comn que poseen todas las sustancias qumicas que cristalizan es que se precipitan de
una solucin, concluy que sta era una causa, o por lo menos un factor contribuyente,
del fenmeno de la cristalizacin. Como todos sabemos hoy (y los alquimistas saban
desde el Medievo), este ejemplo es falso; sin embargo, pedemos pensar en otros ejemplos
ilustrativos de este mtodo que s son verdaderos.
Canon II. Mtodo de Diferencia:

Si una situacin en que ocurre el fenmeno en investigacin, y otra situacin en que no
ocurre, se parecen en todo excepto en una circunstancia, que slo se presenta en la
primera situacin, entonces esta circunstancia, que es la nica diferencia, entre las dos
situaciones es el efecto, la causa, o una parte indispensable de la causa, del fenmeno
mencionado.
El mtodo de la diferencia: Si un caso en que se presenta el fenmeno que

investigamos y otro en que no se presenta tienen las mismas circunstancias en comn
excepto una, que ocurre slo en el primero, esa circunstancia sola en la que los dos casos
difieren es (probablemente) el efecto o la causa o una parte indispensable de la causa del
fenmeno.
En el mtodo de la concordancia necesitamos ejemplos que estn de acuerdo en una
circunstancia determinada pero difieran en todas las dems; en el mtodo de la
diferencia, por el contrario, necesitamos dos ejemplos parecidos en todo excepto en la
presencia o ausencia del fenmeno que queremos estudiar. Los axiomas implicados en
este mtodo son los siguientes: cualquier antecedente que no puede ser excluido sin
evitar la presentacin del fenmeno es la causa, o una condicin de ese fenmeno;
cualquier consecuente que puede ser excluido, con no otra diferencia en los
antecedentes que la ausencia de uno en particular, es el efecto de ese antecedente.
El mtodo requiere un caso positivo y uno negativo, con las circunstancias antecedentes
que difieren en un solo aspecto La debilidad del razonamiento est en que lo que
llamamos causa puede ser slo parte necesaria de la misma.
Mill sugiri la combinacin de ambos mtodos como ms efectiva.

El ejemplo de Mill para ilustrar este mtodo de induccin por diferencia fue muy dramtico, pero
dada la importancia que le concedi posteriormente, tambin fue desafortunado; Mill escribi que
si un hombre en la plenitud de la vida mora repentinamente, y su muerte estaba inmediatamente
precedida por un balazo en el corazn poda concluirse que el balazo era la causa de la muerte,
porque era lo nico diferente entre el hombre vivo y el hombre muerto. Para los que hemos
57

invertido casi toda nuestra existencia trabajado cientficamente en la frontera que separa a la
vida de la muerte, el esquema de Mill se antojo grotescamente incompleto; desde luego que las
diferencias entre el mismo hombre, vivo y muerto, son mucho ms numerosas y complejas que el
orificio producido por la bala. De hecho, la determinacin de la causa de la muerte (como la de la
causa de la vida) es enormemente compleja, no slo por razones empricas sino por
complicaciones filosficas.
Los dos mtodos tienen en comn varias caractersticas, pero tambin hay entre ellos
diferencias importantes. Los dos son mtodos de eliminacin: el mtodo de la
concordancia se basa en que todo lo que puede ser eliminado no est conectado con el
fenmeno por ninguna ley. El mtodo de la diferencia tiene por fundamente que todo lo
que no puede ser eliminado est conectado con el fenmeno por una ley. Pero de estos
mtodos, el de la diferencia est ms particularmente ligado al experimento artificial,
en tanto que el de la concordancia es ms especialmente el recurso empleado donde la
experimentacin propiamente dicha es imposible y debe recurrirse, para descubrir las
leyes, a la simple observacin de fenmenos no provocados....
Canon III. Mtodo

Veamos ejemplos de aplicacin dentro de la comn Combinado:Coincidencia +
experiencia de todo estudiante. Varios alumnos de un
Diferencia:
curso tienen en comn que todos aprueban el ao con
buenas notas; revisamos el trabajo de todos ellos durante
Si dos o ms ejemplos en los
el perodo y nos encontramos que unos estudiaron en el que el fenmeno ocurre
libro de texto pero no todos lo hicieron; otros en cambio muestran una sola
estudiaron apuntes tomados en clase; en el grupo hay circunstancia en comn,
alumnos de muy buena conducta y los hay tambin mientras que dos o ms
fogosos; los hay que asistieron todo el tiempo y otros que situaciones en las que el
faltaron algunas veces; todos coinciden en haber fenmeno no ocurre slo
estudiado la materia todo el ao, conforme el profesor la comparten la ausencia de la
iba enseando. Podemos concluir que el estudiar todo el circunstancia mencionada,
ao es la causa (o condicin suficiente) de la aprobacin
entonces tal circunstancia, la
del curso, aplicando el mtodo de la concordancia. Un
ao sigo el curso con puntual asistencia, estudio en el
nica, en que difieren los
texto del curso y en apuntes tomados en clase, todos los ejemplos mencionados, es el
das un poquito; apruebo el curso. Otro ao sigo el curso efecto, la causa, o una parte
con puntualidad, estudio en texto y apuntes, pero dejo indispensable de la causa, del
toda la materia para los ltimos das del curso; repruebo fenmeno estudiado.
el curso. Puedo concluir por el mtodo de la diferencia
que estudiar todo el ao es causa (condicin necesaria)
Tal como lo enuncia su nombre,
para aprobar el curso. este mtodo es la combinacin
de los dos anteriores, usamos
primero el mtodo para hallar
una condicin en cuya presencia siempre ocurre el fenmeno (condicin suficiente) y en
cuya ausencia dicho fenmeno no ocurra (condicin necesaria). Aumenta la probabilidad
de los dos mtodos anteriores por separado.
58
Canon IV. Mtodo de los Residuos:
Cuando se resta o sustrae de cualquier fenmeno la parte que por inducciones previas se
sabe que es el efecto de ciertos antecedentes, el residuo del fenmeno es el efecto de
los antecedentes restantes.
El mtodo de los residuos pone ms en evidencia el carcter eliminador de esta

induccin.
Este mtodo (como todos los otros propuestos por Mill) supone una relacin 1:1 entre
causa y efecto; si Mill hubiera sido un cientfico y no un filsofo, habra experimentado en
carne propia que este tipo de relaciones causales slo se da por excepcin en la realidad,
en fenmenos muy simples o al final de investigaciones prolongadas y exitosas, cuando ya
slo quedan problemas "residuales" por resolver.
Canon V. Mtodo de las Variaciones Concomitantes:

Cuando un fenmeno vara de alguna manera particular, es causa o efecto de otro
fenmeno que vara de la misma o de otra manera, pero concomitantemente.
El mtodo de variaciones concomitantes se utiliza cuando no es posible utilizar los

descritos anteriormente (no pueden eliminarse determinadas circunstancias). Cuando un
fenmeno vara en proporcin directa o inversa a la variacin de una circunstancias dada,
sta puede ser su causa.
Mill sostuvo que de los cinco mtodos resumidos arriba, el ms importante era el canon II
o mtodo de las diferencias. Sin embargo, para que este mtodo funcionara, Mill
reconoci que era necesario que entre una observacin y otra del mismo fenmeno slo
hubiera una diferencia, que podra ser de tiempo o de espacio, pero nada ms; en otras
palabras, Mill pareca exigir un nivel de
El mismo Mill tuvo conciencia de los
identidad entre sus dos observaciones
que, en sentido estricto, no puede darse problemas filosficos generados por su
en la realidad. Pero Mill tena clara postura rgidamente inductivista y
conciencia de este problema y seal que ofreci una opcin alternativa para la
para el uso adecuado de su mtodo de las generacin del conocimiento, que slo
diferencias, bastaba con que en las dos debera emplearse cuando fracasaran los
observaciones se conservaran iguales slo mtodos directos de la observacin y la
las semejanzas relevantes entre ellas. experimentacin. Para esos casos, Mill
Esto plantea de inmediato los criterios recomend el uso de un mtodo
para juzgar de la relevancia, que deben deductivo con tres niveles: 1) enunciado
anteceder a la comparacin entre las dos de una ley general, 2) deduccin terica
observaciones requeridas. En otras de una consecuencia objetiva derivada de
palabras, el uso del mtodo de las la ley, y 3) verificacin objetiva.
diferencias requiere de un proceso
previo, de naturaleza indefinida pero no por eso menos importante, que no forma parte
de los esquemas de Mill.
59
A pesar de su innegable utilidad en la investigacin, los cnones de Mill tienen la

limitacin de que suponen un anlisis exhaustivo y correcto de las circunstancias del caso.
Si tal anlisis no se hace, podemos incurrir en la falacia del bebedor cientfico: queriendo
saber la causa de su embriaguez, recurri a los mtodos de Mill. Un da se embriag
tomando ron con cola; otro da se embriag tomando tequila con cola; otro da tomando
ginebra con cola. Lleg a la conclusin de que no deba volver a tomar cola en su vida. El
error en que incurri es no haber analizado suficientemente los elementos del problema;
si lo hubiera hecho, habra descubierto que la cola no era el nico elemento comn a las
tres bebidas: el alcohol estaba tambin presente en todas ellas.
Como se desprende de la falacia anterior, el anlisis de las circunstancias del problema es
fundamental para la validez de los mtodos de Mill. De ah que estas reglas no son
suficientes por s solas para dar fundamento a la ciencia. Los cnones deben aplicarse en
conjunto con hiptesis sobre lo que es un correcto anlisis de la situacin y dentro de un
contexto de teora que haga probable que esas hiptesis describen adecuadamente la
realidad.
Mill: Los sofismas

El estudio de los sofismas es lo que Mill ha denominado la filosofa del error, y el Libro V
de Sistema de Lgica, lo dedica a su examen. La importancia de este anlisis es
entendida por Mill, en la medida que toda teora del bien razonar para ser completa debe
comprender la teora del mal razonar: No sabemos realmente lo que es una cosa sino
cuando sabemos su contraria. Los sofismas son para este filsofo ingls pruebas o
evidencias puramente aparentes, pruebas concluyentes en apariencia, pero no en
realidadRealiza una clasificacin de los sofismas basndose, en primera instancias en
que la relacin supuesta de dos hechos puede ser derivada de una prueba o en virtud de
su videncia intrnseca (verdad axiomtica): sofismas de inferencia (se subdividen segn la
naturaleza de la prueba aparente de que se sacan las conclusiones) y sofismas de
inspeccin.
El problema filosfico central surgido del inductivismo de Mill es el siguiente:

quin tiene la ltima palabra, la lgica o la experiencia?
60
SOFISMA (derivado del griego: sophs, hbil, ingenioso)
Razonamiento invlido, en apariencia correcto y convincente, que encierra alguna argucia lgica. El
nombre deriva de la crtica que haca Platn de los sofistas de su tiempo, a los que acusaba, pese a ser
grandes pensadores, de no ser poseedores de la verdadera dialctica, y de usar una retrica basada en el
arte de la apariencia y del engao; a ellos les atribuye la capacidad de convertir lo mejor en lo peor.
En el latn medieval, sophisma era una argumentacin elaborada por los lgicos llamados modernos
que escriban Sophismata, o tratados en que estudiaban la funcin que desempeaban los trminos
sincategoremticos en los razonamientos, con ejemplos a menudo paradjicos. Con estos antecedentes,
el sofisma cobra el aire de mero juego lgico con la intencionalidad de engaar o poner enigmas a la
capacidad de razonar. El sofisma se distingue del paralogismo, por un lado, porque en ste el error es
siempre involuntario y, por el otro, de la falacia, ya que en, en sta, no siempre existe voluntariedad de
engao.
Sofismas de Inferencia o Falsas Conclusiones: Sofismas de

Inspeccin o A Priori:
Inductivos No hay prueba ni
De Deductivo o de
De De experimental ni de
Confusin Razonamiento razonamiento.
Observacin Generalizacin
El error est en Suposicin tcita de que el
Cuando los orden de la naturaleza
el lenguaje; lo Los hechos son La argumentacin
hechos en que debe ser el mismo de el de
que Aristteles exactos pero no viciosa de las que
se basa la nuestras ideas:
llama de garantizan la nos previenen los
prueba son - si pensamos dos cosas
falacias conclusin silogismos
falsos juntas estas
ambigedad.
deben existir siempre juntas
y su recproca. [los
Ej: Conversin alquimistas partan de la
Ej: Lo que no ha
simple de una idea de que el remedio
Ej: Las bebidas sido nunca no
proposicin universal no poda ser otro
fuertes deben Ej. La oposicin ser: la sociedad
afirmativa que el oro por qu el oro?
dar fuerza. al sistema de no puede
universal. Porque es lo ms preciado.
Nadie desea el Coprnico prosperar con tal
Convercin Cmo para el espritu era
mal sabiendo basada en el o cual institucin,
viciosa de una una maravilla deba poseer
que lo es. Estar sentido comn: por ejemplo la
proposicin esa propiedad como
equivocado es vemos el sol esclavitud o el
hipottica: si el sustancia fsica]
un mal: nadie elevarse y clero; o las
consecuente es - lo que puede ser pensado
desea estar ocultarse y las mujeres hasta
verdadero el aparte existe aparte [
equivocado estrellas giran ahora no han sido
antecedente es atribuir una existencia
sabiendo lo alrededor del iguales en
verdadero el. objetiva a las creaciones
que quiere sino polo. Esto es un inteligencia que
Las premisas no subjetivas del pensamiento,
solamente a conjunto de los hombres, sern
pueden ser a nuestras ideas y
causa de su apariencias. necesariamente
verdad si la sentimientos. Donde hay un
ignorancia de naturaleza
conclusin es nombre hay una entidad
inferior.
falsa. distinta correspondiente a
ese nombre: destino, azar]
61

CRTICA AL SILOGISMO
Inferir una proposicin de otra proposicin previa o de varias, prestarle fe o exigir que se
le preste fe como conclusin de alguna otra, es razonar en el sentido ms amplio de esta
palabra. Pero la palabra razonar tiene un sentido ms estrecho... que se llama raciocinio y
cuyo tipo general es el silogismo... las razones de que no nos conformemos con este uso
restringido del trmino .... la proposicin aparentemente inferida de otra aparece a la luz
del anlisis ser una mera repeticin de la asercin o de parte de la asercin contenida en la
primera...
Mill: Sistema de Lgica, Madrid, Daniel Jorro, 1917. 180-181
LA INDUCCIN: PROCESO DE INFERENCIA REAL
Una vez determinados, para excluir del campo del razonamiento o inferencia
propiamente dicha, los casos en que el trnsito de una verdad a otra es meramente
aparente, siendo la consecuencia lgica una mera repeticin del antecedente lgico,
pasemos a los casos de inferencia en la verdadera acepcin de la palabra, o sean
aquellos en que pasamos de verdades conocidas para llegar a otras realmente
distintas de las primeras ... [es la induccin] el proceso de inferencia real: la
conclusin de una induccin comprende ms de lo que est contenido en las premisas.
Mill: Sistema de Lgica, Madrid, Daniel Jorro, 1917. pp 185-87
La nica salvaguardia de los malos razonamientos es el hbito de

razonar bien, la familiarizacin con los principios del razonamiento
exacto y la aplicacin prctica de estos principios. No carece, sin
embargo, de importancia el examinar cules son los modos ordinarios
de razonar mal; por qu apariencias el espritu se desva con ms
facilidad de los verdaderos principios de la induccin, ver, en suma,
cules son las ms comunes y peligrosas variedades de prueba
aparente que engendran opiniones desprovistas de prueba realmente
concluyente.
Mill: Sistema de Lgica, Madrid, Daniel Jorro, 1917. p 724
62
La argumentacin contempornea.
Fragmentos de R. Marafioti: Los patrones de la Argumentacin:
La teora de la argumentacin en el siglo XX, pp 92-94
Para persuadir hay que tener en cuenta a la persona que se quiere considerar, conocer su espritu y su
corazn, los principios con los que acuerda, qu cosas ama; luego, tomar en cuenta el asunto que se
trata, qu relaciones tiene con los principios sostenidos. El arte de persuadir consiste en agradar y en
convencer; los hombres se gobiernan ms por el capricho que por la razn. Blas Pascal
En la segunda mitad del siglo XX han aparecido un conjunto de trabajos destinados al estudio de
la argumentacin. Diferentes perspectivas han apuntado a sealar el valor que tiene este tipo de
variedad discursiva y a proponer mecanismos de anlisis que posibiliten el reconocimiento de las
diferentes estrategias empleadas. Aqu se pasar revista a la obra de Perelman y de Toulmin.
Otras posiciones no dejan de tener inters, pero se han dejado de lado en funcin de revisar
cada una de ellas con cierta profundidad.
1. En 1958, en Blgica, Cham Perelman y Catherine Olbrechts-Tyteca publican Tratado de la

argumentacin. La nueva retrica. All se dice que se trata de buscar un modelo que investigue
los mecanismos de prueba o de persuasin en la filosofa, la publicidad, el derecho, la poltica,
en el debate cotidiano y en las ciencias humanas en general.
La tesis de la obra es que los procedimientos argumentativos son los mismos en la televisin, en la
mesa familiar, en el tribunal, en los negocios, etc. Considera la estructura de la argumentacin a
partir del uso que se hace en la lengua. No trata las tcnicas de manipulacin (salvo las referidas al
discurso), alejndose, en consecuencia, de lo. que sirve hoy como autntico vector en las
argumentaciones, sobre todo en poltica y publicidad. Procede tomando la mayora de los ejemplos
de la literatura, el derecho y la filosofa, es decir, la lengua escrita. Presenta la argumentacin como
una nocin sobredeterminada restringida a un contexto dado. Como Aristteles, Perelman y
Olbrechts-Tyteca retornan al anlisis de la interaccin auditorio-orador. Se convierten en analistas
que desmontan el mecanismo articulador del pensamiento a travs del lenguaje y no referido slo a
la elocuencia verbal.
Los trabajos de Perelman se refieren, en parte, a la filosofa del derecho y a la filosofa de la
accin.
El inters desde el punto de vista del anlisis del discurso estriba en que su propuesta resulta
eficaz para advertir los mecanismos que emplean los hablantes con el fin de imponer sus puntos
de vista a los interlocutores.
2. En el mismo ao de 1958 se edita en Gran Bretaa The uses of argument de Stephen Edelson
Toulmin. Es ste un texto marcado por los postulados metodolgicos del "anlisis lingstico"
que caracterizaba la filosofa inglesa de los aos 40 y 50.
El ttulo mismo de la obra muestra ciertas evidencias. Se podra traducir al espaol como "Usos y
funcionamiento de la argumentacin". La palabra inglesa uses recuerda a la famosa frmula
meaning is use ("el significado est en el uso"). De un modo general, esta filosofa orienta toda
la obra, que tambin se puede leer como un alegato del anlisis de las prcticas argumentativas
cotidianas, que acompaan una vuelta a los "usos ordinarios" de palabras como `lgica' o
63

àrgumentacin'. Toulmin se opone al sentido redefinido, especializado y unvoco que los lgicos
formalistas y los filsofos de la lgica dan a trminos de este tipo. Esta diversidad se lee desde
el ttulo, con el plural significativo de la palabra uses (usos, funciones, empleos).
Adems, el modelo de Toulmin se sostiene a partir de concebir los campos
argumentativos en los que se despliegan los componentes formales del modelo. As, sostiene
que se argumenta de modo diferente si se trata del mbito jurdico, del cientfico, del artstico,
del tico o del referido a la conduccin de empresas. Es evidente que el diseo propuesto en
primer trmino resulta extremadamente abstracto y con poca capacidad de aplicacin si no se
considera su inclusin en campos argumentativos concretos. Igualmente es difcil pensar en esos
campos aislados absolutamente: la conexin entre ellos ocurre en algunos casos de manera
imperceptible y, en otros, de manera evidente. Aproximar a la realidad el esquema de Toulmin
permite acceder a un empleo ms atractivo y til a la hora de analizar el patrn argumentativo
que subyace detrs de una argumentacin. Con todo, no se puede desconocer que la posicin
de Toulmin ha sido ampliamente difundida, pero tambin criticada por autores que le asignan
una falta de conexin con situaciones prcticas y cotidianas. Es que aislar el mbito jurdico o el
cientfico de sus condicionamientos histricos y polticos resulta un forzamiento que en algunos
casos se asemeja ms a una imposicin acadmica que a realidad efectiva. A pesar de ello,
resulta de sumo inters dar a conocer esta teora en la medida en que pensamos que es de una
utilidad incuestionable y permite aproximarnos a un autor que no es del todo conocido en
nuestros mbitos universitarios e intelectuales.
Perelman no se interesa en el lenguaje ordinario y s en la filosofa poltico moral del
consenso, que descansa en una tica del discurso que presupone un grado importante de
neutralidad por parte de la lengua.
Para finalizar, corresponde reiterar una advertencia: ya se dijo que en la Antigedad hubo un
desarrollo importante de publicaciones y sistematizaciones en torno de lo que se denominaba
genricamente argumentacin". Pero el siglo xx quiz ha multiplicado mucho ms ese tipo de
actividades. Los autores que han trabajado y trabajan alrededor de este concepto conforman
una cantidad difcil de precisar. Por ejemplo: los aportes realizados por autores como Teun van
Dijk, Michel Meyer, Franz H. van Eemeren, Peter Houtlosser, Jean Blaise Grize, Oswald Ducrot,
Theodor Viehweg.
Chaim Perelman: la nueva retrica

Tomado de R. Marafioti: Los patrones de la Argumentacin:
La nueva retrica y la argumentacin , pp 95-102.
Una de las originalidades del Tratado de la argumentacin [1958] de Cham Perelman y

Catherine Olbrechts-Tyteca es haber integrado la teora de la argumentacin a una filosofa del
conocimiento y de la accin.
Perelman, que introduce el concepto "nueva retrica, es en realidad un filsofo del derecho. Se ha
destacado su originalidad con relacin al vnculo que entabla a partir de la teora de la
argumentacin con la teora del conocimiento v la teora del derecho de inspiracin lgico-positivista.
Se tratar de restituir aqu esquemticamente el sistema de ideas que presupone esta teora.
Perelman, nacido en Polonia en 1912, reconoce como sus maestros a Gottlob Frege (1848-1925),
Eugne Duprel (1889-1967), Paul Lorenzen (1915). Se mostr interesado especialmente en la
64
filosofa analtica anglosajona, sobre todo en autores como John L. Austin (1911-1960), Richard
Mervin Hare (1919) y Ferdinand Gauthier (1890-1975). Perteneci tambin al Grupo de Zurich, una
tendencia filosfica tambin conocida como "neodialctica. La cabeza de este grupo, del que
tambin particip Gastn Bachelard (1884-1962), era Ferdinand Gonseth (1890-1975), y su
tendencia era neopositivista y antimetafsica. Para este grupo no slo el mundo de los valores y la
filosofa sino tambin el de la ciencia estn sometidos a las condiciones de probabilidad y provisiona-
lidad propias del campo de la dialctica delimitada por Aristteles.
Perelman cuestiona la vocacin concluyente del racionalismo cartesiano y de la filosofa occidental
puesto que ambos han descuidado la facultad de deliberar y argumentar con razones plausibles para
conseguir la adhesin del auditorio. Perelman y Olbrechts-Tyteca dicen expresamente:
Combatimos las opiniones filosficas tajantes e irreductibles que nos presentan los
absolutismos de cualquier ndole: el dualismo de la razn y la imaginacin, de la
ciencia y de la opinin, de la evidencia irresistible y la voluntad engaosa, de la
objetividad universalmente admitida y la subjetividad incomunicable, de la realidad
que se impone a todos y de los valores puramente individuales. (Ch.Perelman y
C.Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentacin, p. 767)
Y ms adelante agregan:
Nuestra postura ser muy diferente. En lugar de fundamentar nuestras teoras
filosficas en verdades definitivas e indiscutibles, tomaremos como punto de partida
el hecho de que los hombres y los grupos humanos se adhieren a toda clase de
opiniones con una intensidad variable, que slo se puede conocer al ponerla a
prueba. Las creencias que se analizan no siempre son evidentes y pocas veces su
objeto consiste en ideas claras y distintas. Las ideas admitidas con ms frecuencia
permanecen implcitas y sin formular durante mucho tiempo pues, en la mayora de
los casos, slo con motivo de un desacuerdo en cuanto a las consecuencias
resultantes se plantea el problema de su formulacin o de su determinacin ms
precisa.(ldem, p. 769)
Argumentacin y lenguaje jurdico

La argumentacin se organiza cuando se produce:
- la regulacin de las elecciones polticas (gnero deliberativo);
- el reforzamiento de las normas sociales y morales (gnero epidctico), o
- la sancin de las conductas reprensibles (gnero judicial).
Perelman y Olbrechts-Tyteca jerarquizan implcitamente estos tres tipos de gneros
individualizados por Aristteles, pero dan prioridad al lenguaje del tribunal que alimenta el
paradigma de la racionalidad sustituyendo al paradigma lgico en el anlisis de los razonamientos
cotidianos.
Para estos autores los argumentos modelan sus estructuras en una situacin retrica pensada sobre
el esquema jurdico y definida por la presencia, en definitiva, de un auditorio-juez.
El estatuto argumentativo que el Tratado reconoce al discurso jurdico no est, sin embargo,
desprovisto de ambigedad: se trata de un discurso-modelo o es un campo argumentativo
particular? Sus autores distinguen las diferentes categoras de argumentos (cuasilgicos, basados en
la estructura de lo real, fundantes de la estructura de lo real) de manera puramente emprica, a
partir de observaciones sobre distintos tipos de discursos sociales: ticos, polticos, literarios... Al leer
65

el Tratado se puede producir una desorientacin si se cree que la teora de la argumentacin jurdica
est destinada a ser equivalente a otras formas de discurso:
Buscamos construir [la teora de la argumentacin] analizando los medios de prueba
de los que se sirven las ciencias humanas, el derecho y la filosofa: examinamos las
argumentaciones presentadas por los periodistas en sus peridicos, por los polticos
en sus discursos, por los abogados en sus acusaciones, por los jueces en sus senten-
cias, por los filsofos en sus tratados. (Ch. Perelman, Le champ de l'argumentation,
Editions de 'Universit de Bruxelles, 1970, p. 13.)
La intencin metodolgica es clara: no es cuestin de imponer a los diferentes discursos nociones

extrapoladas del discurso jurdico. En la prctica, este ltimo no admite una funcin totalizadora. No
tiene la funcin de "metadiscurso" explicativo ni de escaln del cual otros discursos extraeran su
norma. El anlisis, al estilo de Perelman, de tal o cual argumento concreto no supone la condicin de
formacin de jurista experto. Por el contrario, las restricciones impuestas por el marco jurdico
purifican las argumentaciones cotidianas, obligando a las partes a ir directamente a lo esencial.
Los principios de la argumentacin
La situacin argumentativa se da en un marco originariamente conflictivo. Se diferencia de
las situaciones neutrales con las que trabajan los lgicos. Para Perelman, el conflicto en su realidad
irreductible ms evidente es el malentendido. De las diferentes posiciones que se manejan en un
intercambio discursivo surge la argumentacin, la posibilidad de imponer al otro un punto de vista,
una ideologa, una forma de pensar y de actuar.
El concepto de "justo juega un papel central en la teora de Perelman, y ello en los dos sentidos del
trmino. En primer lugar, "justicia" reconoce acepciones que van de lo jurdico (conforme a la ley) a
lo cotidiano (conforme a la equidad). Una segunda lnea reconoce lo "justo" como lo "justificado", lo
fundamentado y, en consecuencia, razonable. Sobre esta idea de justicia funda la argumentacin
retrica y la argumentacin jurdica y, en cierta medida, la argumentacin cientfica misma.
Algo absolutamente novedoso es que la nueva retrica pretenda organizar respuestas
racionales a la pregunta: "Qu se debe hacer?", buscando la respuesta a un principio abstracto, una
"regla de justicia", segn la cual "todos los seres de una misma categora esencial deben ser
tratados de la misma manera".( Ch. Perelman, Justice et Raison, Editions de 'Universit de Bruxelles,
1972, p. 26) Esta mxima debera funcionar como una "metarregla" argumentativa, evaluando el
grado de racionalidad de las decisiones cotidianas en funcin de su conformidad a este imperativo de
justicia/razn. Se desprende de esta situacin una serie de consecuencias prcticas. En primer lugar,
Perelman propone hacer intervenir la regla de justicia en la determinacin de la fuerza de un
argumento. Pero, sobre todo, esta regla hace de la inercia el principio de base de la racionalidad
argumentativa: "Ya que tal argumento fue eficaz en el pasado en tal contexto con argumentos
anlogos, tambin lo ser en contextos anlogos". Se deduce de aqu una regla argumentativa
fundamental: el recurso al precedente.
Esta deduccin de los principios argumentativos a partir de los principios jurdicos no es ms que
una de las tendencias apreciables; la ejemplaridad de lo jurdico se manifiesta aun y sobre todo
cuando se tratan de fijar tres parmetros esenciales que conciernen a la situacin retrica: la
decisin, la motivacin y la persuasin.
La situacin jurdica se alimenta de una crisis que debe ser imperativamente resuelta
por una decisin. La decisin se origina en todas las palabras intercambiadas a lo
largo de una actuacin y que llevan a operar sobre un auditorio. Las motivaciones
66
que acompaan la decisin deben persuadir a los defensores, a las instancias
superiores y a la opinin pblica esclarecida. ( Ch. Perelman, Logique juridique,
Pars, Dalloz, 1979, p. 156)
Para algunos autores, como Charles Plantin, la regla de la justicia tambin permite desprender lo que
se podra llamar "la paradoja de la racionalidad argumentativa". Esta regla aparece como un
principio decididamente positivista, esquemtico y de aplicacin universal. Queda, sin embargo,
decidir cundo y segn qu puntos de vista dos seres pertenecen a la misma categora esencial:
aparecen aqu todos los problemas filosficos y prcticos que se refieren a la nocin de igualdad.
Asimismo, siempre se podrn formular objeciones existenciales referidas a este tipo de reglas: qu
sucede cuando se trata de juzgar la vida del asesino de Cipoletti, de un criminal serial, de un
abusador de menores o de un multimillonario estafador? Qu ocurre cuando se trata de pensar que
algunos que estn en una ubicacin en la escala social deberan estar mejor posicionados? Un
filsofo kantiano se escabullir por la va de la mxima universal.
Pero el derecho da cuenta de esta situacin? Cmo solucionar los desacuerdos esenciales e
irreductibles? Cmo hacer para hallar soluciones que sean a la vez equitativas y aceptadas por
todos? Con seguridad la argumentacin no ser fructfera para resolver este tipo de situaciones de
modo emprico, pero ser utilizada para convencer a unos o a otros acerca de la conveniencia de
adoptar tal o cual postura.
Razn prctica, razn demostrativa
Para Perelman la argumentacin tiene por funcin regular los conflictos que sobrevienen en
el dominio de la accin y que son generados por sistemas de valores incompatibles entre los
diferentes agentes. De esta idea deriva el rechazo a las definiciones que asimilan lo
razonable a lo demostrable porque volvera imposible toda lgica de valores, arrojando
todos tos discursos sociales al dominio de lo irracional. La argumentacin propone
modelos de racionalidad para una lgica de la decisin prctica.
La metodologa se define a partir de los procedimientos empleados. Es all y slo all donde debe
juzgarse el valor de la nueva retrica, pero habra que determinar si alcanza o no para dar cuenta de
lo que ocurre fuera del mbito discursivo de individuos que sostienen valores opuestos. Sin
embargo, en esta redefinicin subsisten dos conceptos de razn que se deberan reunificar.
Perelman no borra la distincin platnica entre conocimiento (episteme) y opinin (doxa) sino que
ms bien la refuerza. Se trata de una extensin de la nocin de razn ms que de la yuxtaposicin
de dos conceptos de razn.
Perelman no se preocupa por realizar una sntesis entre la verdad terica y la verdad prctica.
La irreductible divisin de la razn en terica y prctica se refleja en los dos modos de
definir los argumentos segn sus estructuras formales y su grado de eficacia prctica.
Argumentacin y demostracin
La nueva retrica es, para Perelman, una teora de la argumentacin. Pero la parte
especfica que juega la argumentacin recin se comprendi cuando fue desarrollada la moderna
teora de la demostracin.
La demostracin es un clculo hecho de acuerdo con reglas verificadas anteriormente. El nico
requerimiento est en la habilidad para distinguir signos y realizar operaciones segn reglas. Una
demostracin es correcta o incorrecta si respeta o no esas reglas. Se llega a demostrar una
conclusin si se la puede alcanzar por una serie de operaciones correctas empezando por premisas
67

aceptadas como axiomas. Sea que estos axiomas sean considerados evidentes, necesarios,
verdaderos o hipotticos, la relacin entre ellos y el teorema demostrado permanece inmutable.
Para pasar de una inferencia correcta a una verdad o a la probabilidad computable de una
conclusin, se debe admitir ambas: la verdad de las premisas y la coherencia del sistema axiomtico.
En una demostracin los signos empleados deben utilizarse desprovistos de toda ambigedad
mientras que, por el contrario, en la argumentacin la ambigedad no est excluida de antemano.
En la perspectiva clsica, un argumento es ms o La argumentacin supone el
encuentro de pensamientos: el
menos fuerte si se aproxima o se aleja de la verdad. deseo del orador de persuadir sin
Perelman no admite una relacin directa entre la imponer y una disposicin por
argumentacin y lo verdadero. Sus definiciones acerca de parte del auditorio de escuchar.
la fuerza de un argumento se fundan en otros elementos Esta mutua cooperacin no debe ser
referidos a la situacin argumentativa. slo general sino que tambin debe
aplicarse a cuestiones particulares.
Toda argumentacin modifica el estado de cosas. Por eso cada sociedad posee instituciones para
debatir entre personas supuestamente competentes (sus cuerpos legislativos) y otras instituciones
slo se encargan de prevenir o ejecutar acciones (sus cuerpos judiciales y ejecutivos). No todos
pueden debatir cualquier cosa en donde sea y como sea.
En algunos casos existen reglas fijas para organizar un tema a discutir. El propsito principal es
asegurarse un tratamiento equilibrado. Incluso en asuntos en los que no hay reglas de discusin,
hay hbitos y costumbres que no pueden dejar de respetarse sin una razn suficiente.
El control del auditorio

Es este concepto central el que diferencia las aproximaciones lgicas y las aproximaciones
retricas de la argumentacin. stas trabajan pensando en un auditorio, las primeras lo omiten. En
una definicin clebre, Perelman y Olbrechts-Tyteca asignan a la argumentacin "el estudio de las
tcnicas discursivas que permiten provocar o aumentar la adhesin de las personas a las tesis que se
presentan para su asentimiento". (Ch. Perelman y C. Olbrechts-Tyteca, ob. cit., p. 34). Ningn otro
elemento de la definicin apoya la restriccin a las tcnicas discursivas, se podra perfectamente
extender a las tcnicas no discursivas; lo que se har naturalmente cuando se interese en los
argumentos mixtos del seductor o en la fuerza en la argumentacin que se pueda evaluar. Pero
para Perelman, que en este punto sigue la tradicin clsica, slo el discurso es portador
de razn y sta no se forma ni por la seduccin ni por la fuerza. La razn est en la
organizacin misma del discurso y sobre todo en el discurso compartido, no en la
naturaleza o en la historia. Una idea que se puede compartir con un auditorio tiene, por
este simple hecho, un valor de racionalidad.
A diferencia de la postura de Stephen Toulmin (1922), Perelman presenta la argumentacin sin
recurrir a la nocin de verdad. La perspectiva argumentativa se define en trminos de la in-
fluencia mayor o menor que se ejerce sobre un auditorio. El fin de la argumentacin no
es aproximarse a una verdad preestablecida; no tiene nada que ver con una
demostracin concluyente o no. La verdad no forma parte del sistema y se deriva de la
nocin correlativa de razn. Una y otra se relacionan con las nociones de influencia y
auditorio.
68
En el concepto de auditorio reside una de las diferencias esenciales entre el modelo de Toulmin y la
aproximacin de Perelman. Para este ltimo, se trata de una nocin bsica, que orienta todas las
actividades lingsticas, aun el discurso interior, definido como una deliberacin.
Perelman y Olbrechts-Tyteca definen al auditorio como "el conjunto de aquellos en quienes el orador
quiere influir con su argumentacin".(dem, p. 55) Cada orador construye de manera ms o menos
consciente el auditorio al que dirige sus discursos de manera que siempre debe existir por parte del
argumentador una voluntad de coincidencia entre el discurso y su auditorio. El hablante no se puede
dejar ganar exclusivamente por su propia voluntad sin tomar en cuenta los condicionamientos del
auditorio. sta es una de las diferencias ms importante; del discurso argumentativo respecto de los
discursos narrativos o descriptivos.
No hay que identificar el auditorio del orador con aquellos que estn materialmente en estado de
escucharlo y con aquellos que tendrn ocasin de leerlo. Se puede concebir que el orador olvide a
una parte de su auditorio, que se trata ya del polica que asiste al alegato o de algunos miembros de
la oposicin en un discurso que trata de consolidar una mayora parlamentaria o del ordenanza que
sirve caf en la sesin de la Cmara de Diputados. El auditorio no est necesariamente conformado
por aquellos a los que interpela expresamente el orador. En el Poder Legislativo, los oradores de
cada cmara se dirigen a los respectivos presidentes pero su discurso se orienta a los miembros de
su sector poltico, a la televisin que transmite las sesin o a la opinin pblica que leer un resumen
de su exposicin en los diarios del da siguiente.
Al estudiar la nocin de auditorio Perelman diferencia en principio tres clases. El primero est
constituido por toda la humanidad o, al menos, por todos los adultos y normales, es el auditorio
universal; el segundo es el formado desde el punto de vista del dilogo por el nico interlocutor al
que el argumentador se dirige y el tercero es el integrado por el propio sujeto cuando delibera o
evoca interiormente acerca de las razones de sus actos.
Sin embargo, el discurso del propio sujeto que se sostiene y al trmino del cual se toma una
decisin, incluso errada, no es diferente, en su estructura, de los discursos que se sostienen en
lugares pblicos; su "interioridad" es un mito, por ello habra que presentarla como una interioridad
polifnica.
El verdadero auditorio universal supone que todos los hombres, con la misma preparacin, la misma
capacidad y la misma informacin adoptarn las mismas conclusiones. Pero adems del auditorio
universal Perelman distingue el auditorio de elite que es el auditorio modelo al que deben amoldarse
todos los hombres. Es el que crea la norma para todo el mundo pero slo encarna al auditorio uni-
versal para aquellos que le reconocen el papel de vanguardia y de modelo.
El auditorio particular es el que est constituido por un nico interlocutor al que se considera por
alguna razn portador de las caractersticas del auditorio universal. Es el delegado del grupo, el
portavoz. Es el oyente que puede ser considerado como una muestra de toda una clase de oyentes.
La distincin entre auditorio particular y auditorio universal funda la diferencia entre argumentos
puramente persuasivos, admitidos por un auditorio particular, y aquellos argumentos que
convencen, son admitidos por el auditorio universal y, en consecuencia, pueden llegar a ser tenidos
por verdaderos.
El auditorio as definido puede ser considerado como una parte real de la argumentacin? Esta
concepcin del auditorio brinda diferentes perspectivas que ponen en evidencia la riqueza y, al
mismo tiempo, la ambigedad del concepto.
69

Perelman sostiene que toda argumentacin pretende la adhesin de los individuos, y por tanto,
supone la existencia de un contacto intelectual . Para que haya argumentacin es necesario que exista
una comunidad efectiva de personas, y que se est de acuerdo con debatir ... La formacin de una
comunidad efectiva de personas exige como condicin no slo la existencia de un lenguaje comn que
permita la comunicacin, porque con ello no basta: es necesario el contacto, el deseo de la conversacin y
el dilogo. No basta con hablar o escribir, tambin es preciso que escuchen sus palabras, que lean
sus textos... escuchar a alguien es mostrarse dispuesto a admitir eventualmente su punto de vista:
Hay seres con los cuales todo contacto puede parecer superfluo o poco deseable. Hay
seres a los que no nos preocupamos por dirigirles la palabra. Hay tambin seres con los
que no queremos discutir, sino que nos contentamos con ordenarles.
Para argumentar, es preciso, en efecto, atribuir un valor a la adhesin del interlocutor,
a su consentimiento, a su concurso mental. Por tanto, una distincin apreciada a veces
es la de ser una persona con la que se llega a discutir... en muchas sociedades no se le
dirige la palabra a cualquiera, igual que no se batan a duelo con cualquiera. Adems
cabe sealar que el querer convencer a alguien siempre implica cierta modestia por
parte de la persona que argumenta: lo que dice no constituye una dogma de fe, no
dispone de la autoridad que hace que lo que se dice sea indiscutible y lleve
inmediatamente a la conviccin, El orador admite que debe persuadir al interlocutor,
pensar en los argumentos que pueden influir en l, preocuparse por l, interesarse por
su estado de nimo. Perelman: Tratado de la Argumentacin. p. 50-51
El Gnero Deliberativo: Se orienta hacia las Asambleas que toman decisiones siguiendo las
reglas democrticas y que han de decidir sobre el futuro en funcin de los valores de utilidad o
inutilidad.
El Gnero Epidctico: Utiliza el razonamiento de elogio o blasfemia de personas e ideas
basndose en valores de lo bello y lo feo. El clsico ejemplo de este gnero son las oraciones
fnebres.
El Gnero Judicial: Es el que se dirige a los Tribunales y trata de defender o acusar con relacin
a los valores de justicia e injusticia; los razonamientos han de ser ms rigurosos porque el
auditorio es ms culto. Adems se ha manifestado sobre este gnero que "...versa sobre la
justicia o injusticia de hechos pretritos cometidos por un sujeto a quien se acusa o se
defiende. Su finalidad es ventilar juicios y litigios o pleitos ante el Juez. Los jueces y el publico
constituyen la audiencia..."
AUDITORIO Y RETRICA
".. La nocin de Auditorio es central en la retrica. Un discurso solo es eficaz si se adapta al
auditorio al que se trata de persuadir o de convencer.. ..Una argumentacin persuasiva
convincente puede dirigirse a cualquier auditorio lo mismo si se trata de sabios que de
ignorantes y lo mismo si se dirige a una sola persona, o un pequeo nmero o a la humanidad
entera...
70
Stephen Toulmin: los campos argumentativos

Fragmentos de R. Marafioti: Los patrones de la Argumentacin: pp. 123-126.
Stephen E. Toulmin naci en 1922 en Londres. Durante la Segunda Guerra Mundial sirvi en el
Ministerio de Aeronutica y en 1948 alcanz el doctorado en Filosofa en la Universidad de
Cambridge. En ese entonces se contact con Ludwig Wittgenstein (1889-1951), cuyas
investigaciones acerca de las relaciones contextuales entre los usos y los significados del lenguaje
influyeron en su trabajo. La tesis doctoral, que se llam "An examination of the Place of Reason in
Ethics", se trat en verdad de una disertacin wittgensteiniana que investigaba cmo los seres
humanos razonan acerca de temas ticos y morales. Su labor lo consolid en la perspectiva de las
falencias que tena la lgica formal, sea como una herramienta descriptiva o prescritiva de la
argumentacin, un principio fundamental de sus obras posteriores.
Luego de graduarse en Cambridge, ense Filosofa de la Ciencia en la Universidad de Oxford. En
1953 public Filosofa de la ciencia: una introduccin en Oxford y luego fue profesor invitado en la
Universidad de Melbourne, en Australia. En 1958, de vuelta en Inglaterra, ensea en la Universidad
de Leeds y publica The Uses of Argument, que inicialmente no fue muy reconocido por los filsofos
pero al poco tiempo llam la atencin de lingistas y retricos, sobre todo en Estados Unidos.
A partir de 1959 trabaja en numerosas universidades norteamericanas, incluyendo Columbia,
Stanford, Michigan State, Chicago, entre otras. En 1972 se establece en la Universidad de California
at Santa Cruz.
Su mbito original, definido como el eje esencial de su pensamiento, es la reflexin en
torno del estudio de las variaciones de la racionalidad a travs de los diversos campos en
que ella tiene posibilidades de ejercitarse.
Entiende la lgica" como una metodologa de anlisis de la secuencia racional, rompiendo

con la lgica que plantea el modelo matemtico como paradigma de su funcionamiento. Propone
una extensin del campo lgico hasta incorporar un "nuevo discurso del mtodo", no slo del
mtodo cientfico sino tambin de la metodologa racional capaz de explicar el proceso por el cual los
conocimientos pueden acrecentarse.
Toulmin sostiene que la lgica tiene que ver con lo que los hombres piensan, argumentan e infieren
y advierte que, como se la present desde Aristteles en adelante, funciona como una disciplina
autnoma sin contacto con la vida cotidiana. No quiere decir con esto que la lgica no pueda
trasladarse al campo de la razn prctica sino que no da cuenta del uso de un buen nmero de
argumentos que se emplean diariamente. El nico campo en el que: podra funcionar la lgica clsica
es en el de las matemticas. Por ello propone desplazar el campo de atencin de la lgica a la lgica
prctica, no formal, una lgica operativa o aplicada, y para usar esta perspectiva parte del mbito
jurdico. Dice en este sentido:
La lgica es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios
jurdicos, y las pretensiones que hacemos y a favor de las que argumentamos, en contextos
extrajurdicos, con pretensiones hechas ante los tribunales, mientras que las razones que
presentamos para justificar cada tipo de pretensin pueden ser comparadas entre s. Una
tarea fundamental de la jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurdico: los
procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las preten-
siones jurdicas y las categoras en cuyos trminos se hace esto. Nuestra investigacin es
71

paralela: intentaremos, de modo similar, caracterizar lo que puede llamarse el proceso
racional, los procedimientos y las categoras mediante cuyo uso puede argumentarse a favor
de algo y establecerse pretensiones en general. (S.E. Toulmin, The Uses of Argument,
Cambridge University, Press, 1958, p. 7)
La relacin entre lgica y jurisprudencia ubica en el centro la funcin crtica de la razn. Un buen
argumento es aquel que resiste a la crtica y a favor del cual puede presentarse un caso que
satisfaga los criterios requeridos para un veredicto favorable: "Nuestras pretensiones extrajurdicas
tienen que serj ustificadas no ante sus majestades los jueces sino ante el tribunal de la razn".
(dem, p. 8)
Toulmin propone, adems, el anlisis de las modalidades (El concepto de modalidad alude a "la
forma lingstica de un juicio intelectual, de un juicio afectivo o de una voluntad que un sujeto
pensante enuncia a propsito de una percepcin o de una representacin de su espritu", segn la
definicin de Charles Bally que, con algunas particularidades, es la perspectiva que asume Toulmin)
mediante la sustitucin del anlisis semntico de las modalidades por un anlisis pragmtico,
semiperformativo, semiargumentativo. Distingue en el funcionamiento de las modalidades como
posible, cierto, etc., por una parte, un componente performativo o de "fuerza" que marca el
compromiso del locutor con su enunciado, como una promesa y, por otra parte, un componente de
criterio que depende del rea considerada.
Imposible no funciona en lingstica como en matemtica o en tica. Lo que le interesa a Toulmin es
el componente de criterio que depende del contexto, que reenva globalmente a los procedimientos
de justificacin y a los tipos de argumentacin capaces de sostener la afirmacin de posibilidad o de
certeza, e indirectamente a las "leyes" que funcionan como permisos de inferencia, leyes de pasaje o
licencias para inferir en el proceso argumentativo.
Pero si los captulos consagrados a las modalidades no tuvieron gran trascendencia, no
ocurri lo mismo con un captulo central de su obra The Uses of Argument, "The layout of argument"
("El diseo del argumento"), en el que propone un "modelo orgnico" del procedimiento
argumentativo.
Muchos de los planteamientos de Toulmin no tuvieron eco; as, su anlisis del concepto de
probabilidad o las ambigedades que atribuye al silogismo no parecen haber sido tomados en cuenta
por los lgicos, los lingistas, los filsofos o los analistas del discurso. Pero la crtica al silogismo y la
perspectiva de proponer un esquema ms complejo para el anlisis de la argumentacin y su teora
de los campos argumentativos fueron tomados muy en cuenta por los departamentos universitarios
de anlisis del discurso y, en general, por la corriente de la lgica no formal que se desarroll en
Estados Unidos y Canad a partir de los aos 70, donde su libro tuvo un xito considerable. Es a ella
tambin a la que se le dedicar especial atencin aqu.
El modelo de argumentacin
El modelo de Toulmin es, en principio, justificador. Analiza la tcnica por la cual un locutor brinda
una justificacin a una asercin que haba sostenido y que es puesta en duda por su interlocutor. En
este modelo, una asercin razonable es, en principio, aquella que puede afrontar la crtica, una
asercin que el locutor es capaz de integrar a un cierto esquema de procedimiento que se desarrolla
segn un nmero de etapas que el modelo pretende justamente representar. Debe, pues, captar la
forma de un discurso racional.
El sitio desde donde parte Toulmin es la idea segn la cual una de las actividades centrales
de los seres humanos es razonar, brindar fundamentos para certificar que las acciones, los
72
pensamientos y los dichos son los pertinentes. Distingue entre un uso instrumental del lenguaje y un
uso argumentativo. El primero ocurre cuando no es preciso emplear razones suplementarias que
justifiquen lo que se afirma: es el caso cuando se da una orden, se dice cmo est el tiempo o se
describe un objeto. El uso argumentativo se produce cuando las emisiones lingsticas tienen xito o
fracasan a partir de apoyarse en sucesivos argumentos o pruebas. Las situaciones o los problemas a
partir de los cuales se argumenta pueden sobrevenir por distintos motivos y el razonamiento cambia
segn las situaciones. Pero hay algunas cuestiones que permanecen estables y ello tiene que ver con
la estructura de los argumentos, los elementos que los conforman, las funciones que cumplen y
cmo stas se relacionan entre s. Otra cuestin tiene que ver con la fuerza de los argumentos, la
intensidad y las circunstancias que rodean a su presentacin.
En la teora de Toulmin, argumentacin refiere a la actividad de
...plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones para respaldarlas,
criticar esas razones y refutar esas crticas, etctera.
El trmino `razonamiento' se emplea de modo ms estrecho refirindose a la
actividad central de presentar las razones para sostener una opinin y para mostrar
cmo esas razones son exitosas para dar fuerza a la opinin.
Un argumento, en el sentido de un tramo de razonamiento[a train of reasoning],es
la secuencia de opiniones y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el
contenido y la fuerza de la posicin para la cual argumenta un hablante particular.
(Esta cita y las siguientes corresponden a Stephen Toulmin, Richard Rieke y Allan
Janik, An Introduction to Reasoning,Nueva York, Macmillan Publishing Co,1984,p. 14
Pero, adems de este sentido del trmino àrgumento', emplea otro referido a "las interacciones
humanas a travs de las cuales esos tramos de razonamiento son formulados, debatidos y/o se los
da vuelta a partir de tales razonamientos". En esta segunda acepcin, los argumentos resultan algo
que envuelve a las personas a travs de su persistencia, de su obstinacin, de su prdida de
paciencia, que incluso las lleva a combatir por ellos.
Quien participa en una argumentacin muestra su racionalidad o su falta de racionalidad por las
maneras en que se conduce y responde a las razones ofrecidas en favor o en contra. Si es alguien
"abierto al argumento" (open to argument), reconoce la fuerza de las razones o busca la respuesta a
ellas, si no lo es resultar "sordo para el argumento" (deaf to argument), esto es, ignora las razones
o responde con afirmaciones dogmticas.
La fuerza de los argumentos (Marafioti: Los patrones de la Argumentacin: pp. 136-138)

Los argumentos prcticos encuentran su lugar y funcin en las virtudes de la empresa humana en la
que se hallan. Un argumento tiene peso y funciona slo si es presentado a la audiencia apropiada en
un foro apropiado: argumentos legales a un jurado en una corte, argumentos cientficos a los
lectores de una revista especializada. Las ms vastas actividades de una empresa racional
determinada actan como "campo energizante", como un campo electromagntico que impregna de
energa al argumento y que se convierte en fuente ulterior de su potencia.
La fuerza de los argumentos no alude a su correccin sino que incluye cuatro tipos de
temas:
1) los enunciados calificadores: se emplean para establecer el grado de certeza que se tiene
acerca de una asercin particular. Algunas garantas no conducen invariablemente hacia la
conclusin; otras, en cambio, lo hacen sin ofrecer una confiabilidad total acerca de tal conexin. Por
73

esta razn las conclusiones son introducidas por palabras del tipo indudablemente, probablemente o
posiblemente.
2) las excepciones y condiciones de presentacin de los argumentos: Algunas garantas
llevan a conclusiones incondicionalmente; otras lo hacen slo en situaciones normales, mientras que
algunas garantas son eficaces slo para casos excepcionales. Existen dos razones para que una
conclusin no sea presentada como definitiva o cierta. Sea porque el dato, la garanta y el soporte
sustentan la conclusin slo parcial o dbilmente o porque el dato, la garanta y el soporte sustentan
la conclusin slo en ciertos contextos o bajo ciertas condiciones. Respecto de la primera situacin,
estos argumentos incluyen calificadores para indicar su fuerza incompleta, diciendo, por ejemplo, "D,
entonces probablemente C". En el segundo caso, lo que se indica con el modalizador es el carcter
condicional de la conclusin, expresndose en frases del tipo "D, entonces presumiblemente C.Los
adverbios presumiblemente, normalmente u ocasionalmente indican cunta fuerza poseen los
argumentos segn las condiciones y circunstancias de su construccin y presentacin.
3) el concepto de carga de la prueba: en muchas situaciones cotidianas se toman decisiones en
forma racional aun cuando no se posea suficiente informacin, o en presencia de informacin que
conduce por caminos conflictivos. Cuando la informacin es pobre, no resulta racional suspender la
formulacin de juicios, ya que las situaciones prcticas demandan una intervencin urgente.
Es ms razonable comenzar por asumir una conclusin particular mientras no haya evidencia que la
contradiga. En forma semejante, cuando la evidencia es conflictiva, es a menudo apropiado empezar
por asumir una de las dos posiciones posibles hasta que tales conflictos hayan sido resueltos.
4) la argumentacin relevante: la argumentacin prctica se adapta a los contextos en los que se la
aplica, y qu se entiende por argumentacin "relevante". El anlisis crtico de argumentos
particulares lleva a considerar las diferentes empresas humanas en las que los argumentos
contribuyen al logro de los objetivos especficos de cada campo de actividad. Slo se comprender
cabalmente qu le otorga poder y fuerza racional a los argumentos al investigar como stos sirven a
los propsitos especializados de empresas profesionales como aquellas constituidas por la ley y la
ciencia, entre otras.
Las condiciones de fuerza y de relevancia de los argumentos son comprensibles en forma cabal slo
si son analizadas en el contexto ms amplio de las demandas y los objetivos de la empresa racional
en la que emergen. Todo aquel que presente genuinas aserciones y plantee una lcita discusin para
justificarlas dentro del mbito de la empresa legal o cientfica, por ejemplo, debe tener cierto
conocimiento general acerca de cmo estn organizadas tales empresas y qu fines persiguen.
Quienes participan en una discusin tienen mucha informacin significante e insignificante y
hacen uso de ella para enriquecer la defensa de sus posiciones o puntos de vista.
La relevancia es una problemtica sustantiva que debe ser discutida en el campo legal por los
abogados; en el mbito cientfico, por los cientficos, etc. Son muy pocas las condiciones de
relevancia de tipo general que pueden ser utilizadas en todo tipo de campos y foros. Por el contrario,
el entrenamiento profesional involucrado en aprender cmo operar dentro de una empresa racional
consiste, en gran medida, en lograr reconocer qu tipo de informacin ser relevante para justificar
argumentos.
Los campos argumentativos se diferencian por sus procedimientos:

(Marafioti: Los patrones de la Argumentacin: pp. 138-141)
l) Grados de formalizacin: Algunos mtodos de argumentacin empleados en una empresa
tienen un nivel de formalizacin ms complejo y estilizado que otros. En las ciencias naturales, por
74
ejemplo, las revistas especializadas presentan un alto grado de formalizacin, pero tambin sirven
para el debate y la publicacin de investigaciones. La validez real de la argumentacin cientfica no
depende tan ntimamente de su adecuacin a procedimientos formales ya existentes, como s ocurre
en el campo legal. A su vez, en otras reas, por ejemplo, las decisiones ticas o las decisiones
econmicas, los procedimientos argumentativos son frecuentemente menos elaborados y ritualizados
que en la ciencia.
2) Grados de precisin: En este caso Toulmin plantea que encontrar argumentos de gran
precisin y exactitud es ms factible en algunos campos del razonamiento prctico que en otros. En
la fsica terica, por ejemplo, muchos de los argumentos pueden ser formulados con exactitud
matemtica. Aunque tal precisin no es comn a muchas reas, el tipo de exactitud abstracta tpica
de la fsica aparece en muchas empresas racionales. En los negocios y la poltica, por ejemplo,
muchas aserciones son hechas en virtud de estadsticas y proyecciones, lo que simplifica y refuerza
la capacidad persuasiva del argumento. En realidad, la cuestin vlida es, ms all del campo de
razonamiento, cun
relevantes son los Comparaciones en el interior de un campo
procedimientos de gran y entre campos distintos
exactitud para la Al examinar los distintos campos, se notan semejanzas y diferencias
resolucin de los entre los modos y estilos de argumentacin. Ningn campo presenta
diferentes tipos de mejores argumentos que otro campo. El nico juicio vlido ser el relativo
problemas que se al interior de un campo. No vale, en este caso, el anlisis comparativo de
presentan. los distintos campos entre s.
3) Modos de Algunos analistas asumen que empresas intelectuales "duras" como las
resolucin: A pesar de matemticas y las ciencias experimentales- son ms "lgicas" o
que los argumentos "racionales que las ms "emocionales" reas de la tica o la esttica, Una
empleados en todos los presuncin similar ocurre con la pregunta acerca de si la totalidad de la
campos de razona- ciencia histrica es ms o menos racional que la totalidad del
miento prctico son conocimiento acumulado por la fsica. Una vez ms, tal comparacin entre
bastante similares en su
campos carece de inters: algunos argumentos histricos son ms
inicio (todos comienzan
acertados que otros, as como ciertos argumentos de la fsica son ms
con la formulacin de
rigurosos que otros. En realidad, comparar los mritos de todos los
una asercin), no existe
argumentos histricos con todos los argumentos de la fsica no tiene
tal uniformidad en la
ningn propsito prctico,
forma en que se los
conduce hacia una Qu rol juega el razonamiento y la argumentacin en empresas
conclusin. humanas como la ley, la ciencia, el arte, la administracin gerencial
En ciertos foros como el y la tica?
judicial, los Qu tipo de foros de argumentacin proveen esas empresas
procedimientos se racionales? En el interior de un campo especfico: cmo discriminar
articulan sobre una un buen argumento de uno que no lo es?
base adversativa. La
accin presentada ante el juez incluye dos partes opuestas o adversarias. Los procedimientos
concluyen cuando -luego de atravesar el debido proceso- el juez emite un veredicto en favor de una
o de otra. Para llegar a esa resolucin, la funcin esencial de los procedimientos judiciales es
bsicamente "dictaminar entre las dos posiciones adversas ms que lograr una posicin intermedia
y satisfactoria para ambas partes.
75

En empresas racionales, como las negociaciones entre sindicatos y patronales, la meta es
justamente la opuesta. La meta es lograr un compromiso consensuado que sea aceptado por ambas
partes. El resultado de una negociacin exitosa no es una decisin en favor de una u otra; por el
contrario, la resolucin consiste en acceder a una posicin intermedia satisfactoria -o al menos
tolerable- para las partes involucradas.
4) Objetivos argumentativos: El tipo de proceso apropiado para cada campo particular de
argumentacin depende de cunto est en juego en un foro especfico. Una misma frase, como
"Juan esta loco, puede significar distinto tipo de aserciones dentro del contexto de diferentes
campos o esferas de accin humana.
Para ilustrar esta nocin, Toulmin parte del ejemplo extrado a partir de la frase "Juan est loco",
que puede tener diferentes significaciones segn los campos o esferas de la accin humana. Puede
tratarse de la asercin del mdico que atiende a Juan; el que escucha es el psiquiatra y entre ambos
acuerdan un tratamiento para una psicosis. Pero tambin puede tratarse de la asercin de un
abogado que interviene a favor de la esposa de Juan. El que escucha puede ser un juez que
determinar la inhabilitacin civil y resolver que los bienes pasen a ser administrados slo por la
esposa.
En el primer caso, el mvil de la consulta consiste en lograr un acuerdo sobre la condicin
psiquitrica de Juan. Y esto debido a que el contexto mdico y psiquitrico articula a las partes en
virtud del logro de consenso ms que del enfrentamiento.
En el segundo caso, el contexto pone en funcionamiento interacciones basadas en lo adversativo,
siendo el consenso una instancia imposible de imaginar. En este ejemplo se manifiestan algunas
diferencias entre los principales modos de argumentacin de campos adyacentes (psiquiatra y
campo legal en este caso), diferencias que se comprenden mejor en virtud de la disparidad de pro-
psitos vigentes en cada una de estas empresas. El diagnstico mdico y el tratamiento psiquitrico,
por ejemplo, permiten amplia flexibilidad, particularmente en cuanto a variaciones de "grado" (algo
impracticable y hasta irritante para las cuestiones legales). Un psiquiatra puede prescribir una u otra
droga, recetarlas para que se ingieran juntas en un tipo particular de terapia, e incluso puede
prescribirlas en diferentes dosis. Pero los asuntos provenientes de los tribunales rara vez pueden ser
abordados de esa manera. Comnmente stos demandan aserciones rigurosas y determinantes,
porque as deben ser sus fallos (lo que constituye su meta o propsito).
5) Argumentos regulares y argumentos crticos
En todo campo de argumentacin se argumenta de dos maneras diferentes. Por un lado, el
verdadero propsito de desarrollar procedimientos, estatutos y formas similares de razonamiento es
establecer modelos de argumentacin que sean considerados confiables para lograr los resultados
requeridos por la empresa racional considerada.
Las leyes cientficas deben generalmente conducir a explicaciones satisfactorias; los procedimientos
mdicos deben determinar un diagnstico y un tratamiento exitoso. En cada una de estas esferas es
posible sustentar las acciones en un cuerpo aceptado de garantas o leyes de pasaje, sin tener que
someterlas a prueba en cada oportunidad en que se las use. El tipo de argumento que se sustenta
sobre la base de un cuerpo ya aceptado de garantas es denominado "argumento regular".
Sera muy dogmtico si nunca nadie se preguntase acerca de la adecuacin o la relevancia de las
reglas ya establecidas. Tal vez las leyes de la teora electromagntica necesitan enmiendas, tal vez el
actual tratamiento de la artritis slo funciona bien para cierta clase de pacientes. En todos los
campos de argumentacin, a veces se deben repensar los procedimientos establecidos y, si es
76
necesario, reemplazarlos. El tipo de argumento por el que se modifican reglas codificadas se
denomina "argumento crtico".
En los argumentos regulares las garantas son meramente utilizadas, mientras que en los
argumentos crticos stas son evaluadas. En virtud de lo dicho, los argumentos regulares son
aquellos que aplican las reglas, mientras que los argumentos crticos son los que justifican o discuten
las reglas.
LOS CINCO CAMPOS ARGUMENTATIVOS SON:
La argumentacin jurdica.
La argumentacin cientfica.
La argumentacin en la conduccin de empresas.
La argumentacin artstica.
La argumentacin tica.
LA ARGUMENTACIN TICA (Marafioti: Los patrones de la Argumentacin: pp. 212-213)

Las cuestiones ticas surgen y tienen que ver con situaciones de todo tipo. Como ya se
indic, no hay un foro especfico de la argumentacin tica al estilo de los foros que se reconocen
en la argumentacin cientfica o jurdica. Tampoco hay una clara distincin entre los tipos de
personas que estn calificadas para debatir y presentar argumentos ticos.
No existen limitaciones acerca de los tpicos que pueden encarar los debates ticos. Los temas se
pueden referir igualmente bien con relacin a cuestiones profesionales o de negocios, relaciones
con la familia o con los amigos, acciones pasadas o futuras, motivos y personalidad, elecciones de
carreras, legislacin social y administracin pblica.
Hablando de cuestiones ticas, el problema no es tanto el rechazo de un definicin estricta como
la prevencin de expansin que hara que otras rea del razonamiento prctico y de la
argumentacin quedaran subsumidas.
Tratando de cuestiones ticas en un sentido amplio, se debe considerar qu se debe hacer y qu
se debe evitar hacer y cules son buenas razones par actuar de un modo o evitar actuar de una
determinada forma, como las referidas a los asuntos centrales de las cuestiones ticas. En un
sentido amplio, el campo tico es lo suficientemente extenso para alcanzar a todas las empresas
racionales dentro de su ptica. Pero en un sentido ms estrecho, la conducta de esas empresas
da lugar a problemas ticos un marco limitado de situaciones. Se puede tener que arbitrar entre
las conclusiones profesionales de diferentes empresas racionales. O se pueden tener q extender
las consideraciones profesionales hacia cuestiones humanas ms tensas.
En el primer caso, los temas ticos tienen que ver con lo que comnmente realiza cuando se
comparan las consecuencias de adoptar una direccin o otra. En el segundo caso, se relacionan
con un nivel ms personal. Tienen q ver con la conducta de los individuos, de los profesionales.
En este segundo tipo de contexto las expresiones "tica profesional" y "tica de los negocios"
tienen una consideracin especial. Se refieren a las demandas especficas plantea por aquellos
que practican cualquier profesin como resultado de su obligacin general de actuar
conscientemente y tomando en cuenta los intereses de aquellos que son afectados por sus
acciones profesionales.
77

Bibliografa sobre Argumentacin:
Estudios Histricos:
Roland Barthes: Investigaciones Retricas I. La antigua Retrica. Buenos Aires, Tiempo
Contemporneo, 1974.
Jess Gonzlez Bedoya: Tratado histrico de retrica filosfica. I, La antigua retrica. II. La nueva
retrica. Madrid, Ediciones Njera, 1990.
William Kneale & El desarrollo de la Lgica, Madrid, Tecnos, 1980. [Si bien trata sobre la
Martha Kneale: naturaleza y alcance de la lgica formal, sus relaciones con la matemtica y
la filosofa, la articulacin evolutiva que realiza desde la lgica aristotlica,
y megrico-estoica, hasta Frege y nuestro siglo, es til a la hora de analizar
la relacin histrica entre lgica formal y no formal]
Benson Mates: (1953) La lgica de los estoicos. Madrid, Tecnos, 1985.
Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin. La Argumentacin en los clsicos
y en el siglo XX. Biblos, Buenos Aires, 2003.
James J. Murghy: ( 1974), La Retrica en la Edad Media, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1986.
Luis Vega Ren: La trama de la demostracin. Madrid, Alianza, 1990. [sobre deduccin y
demostracin en la antigua Grecia]
Una gua de historia de la Lgica. Madrid, UNED, 1996, [lgica antigua,
medieval, moderna, contempornea]
Artes de la razn. Madrid, UNED, 1999. [argumentacin y demostracin en
la Edad Media]
Fuentes:
Aristteles: En Tratados de lgica (rganon), tomo I. Madrid, Gredos, 1982.
- Categoras,
- Tpicos,
- Sobre las refutaciones sofsticas,
En Tratados de lgica (rganon), tomo II. Madrid, Gredos, 1988.
- Sobre la interpretacin
- Analticos Primeros,
- Analticos Segundos,
- Retrica. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1985.
Tambin: Trad. de A. Tovar. Madrid, Instituto de Estudios Polticos,
1971, reimp. (edicin de texto bilinge griego-espaol); tambin hay trad.
de Q. Racionero. Madrid, Gredos 1990.
Jeremy Bentham: (1824), Falacias polticas. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
1990.
Tratado de los sofismas polticos. Buenos Aires, Leviatn, 1986.
Cicern: La invencin retrica. Trad. de S. Nez. Madrid, Gredos, 1997.
Demstenes: Discursos Privados I y II. Madrid, Gredos, 1983.
R. Descartes: Reglas para la Direccin del Espritu. Alianza, Madrid, 1984.
Meditaciones Metafsicas. Alfaguara, Madrid, 1977.
Discurso del mtodo. Tecnos, Madrid, 1987.
78
Galeno: Iniciacin a la dialctica. Texto bilinge griego- espaol; trad. de A.
Ramrez Trejo. Mxico, UNAM, 1982.
Gorgias: Elogio a Helena. Aguilar, Bs. As. 1974.
C.L. Hamblin: (1970), Fallacies, Newport News (VA), Vale Press, 1986 reimpresin.
G.W.F. Hegel: Lgica. Ricardo Aguilera, Madrid 1973,
I. Kant: Crtica de la Razn Pura Pura. Alfaguara, Madrid, 1988.
Tratado de Lgica.Araujo Bs. As., 1983.
Charles S. Peirce (1867), Sobre la clasificacin natural de los argumentos, en Escritos
lgicos. Trad. de P. Castrillo. Madrid, Alianza, 1988; pp. 34-64.
Carlos Pereda; Vrtigos Argumentativos. Una tica de la disputa. Anthropos, Barcelona,
1994.
Cham Perelman y Lucie (1958), Tratado de la argumentacin. Madrid, Gredos, 1994.
Olbrechts-Tyteca:
Cham Perelman El imperio retrico. Retrica y argumentacin. Norma,
Colombia, 1997.
Platn: Fedro, Gorgias, Protgoras, Sofista,Teetetos. En Dilogos, Gredos,
Madrid, 1988.
Marco Fabio Quintiliano: Instituciones oratorias (5 volmenes). Salamanca, Universidad Pontifica,
1996-2001.
Arthur Schopenhauer: (1864 ed. post.) Dialctica Erstica o el arte de tener razn expuesto en 38
estratagemas. Valladolid, Trotta, 2000.
John Stuart Mill: (1843), Sistema de Lgica inductiva y deductiva:
- Libro II, De la inferencia o razonamiento,
- L. III, De la induccin,
- L. V, De los sofismas,
Trad. de E. Ovejero y Mauri. Madrid, Daniel Jorro, 1917.
Stephen E. Toulmin: The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958.
Carlos Vaz Ferreira (1910, 1919), Lgica viva. Montevideo, Ed. Tcnica, 1983.
Para la elaboracin de este material se uso el Diccionario de filosofa en CD-ROM. 1996-98.
E. Herder, Barcelona.Autores: Jordi Corts Morat y Antoni Martnez Riu.
79

Combatimos las opiniones filosficas, tajantes e irreductibles, que nos
presentan los absolutismos de cualquier ndole; el dualismo de la razn y
la imaginacin, de la ciencia y la opinin, de la evidencia irrefragable y la
voluntad engaosa, de la objetividad universalmente admitida y la
subjetividad incomunicable, de la realidad que se impone a todos y los
valores puramente individuales.
No creemos en las revelaciones definitivas e inmutables, sea cual sea su
naturaleza u origen. Por otra parte, alejaremos de nuestro arsenal
filosfico los datos inmediatos y absolutos, llamados sensaciones,
evidencias racionales o intuiciones msticas. Este rechazo no implica es
obvio- que, en nuestras opiniones, descartemos el efecto de la experiencia o
del razonamiento, sino que no hagamos nuestra la desorbitada pretensin
de elevar datos definitivamente claros, inquebrantables ciertos elementos
de conocimiento, idnticos en todos los espritus normalmente
constituidos, independientemente de las contingencias sociales e
histricas, fundamento de las verdades necesarias y eternas.
Perelman: Tratado de la Argumentacin, pp. 767-768
Centro de Impresiones y Publicaciones Nibia Sabalsagaray

Fotocopiadora del CEIPA
ceipa@montevideo.com.uy
Instituto de Profesores Artigas Montevideo, DFPD-ANEP
80

P0001/File/pallas2006 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

P0001/File/pallas2006 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C.

Prof. Carolina Pallas Reyno

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Breve Resea Histrica ......................................................................... p. 6

Scrates y Platn .................................................................................. p. 15

Descartes: el desacuerdo es signo de error................................................ p. 36

Kant: Crtica de la Ilusin Dialctica y la Lgica Trascendental..................... p. 39

Hegel: la dialctica como lgica de la contradiccin.Tomado de Marafioti (2003)... p. 45

Schopenhauer: la dialctica erstica Tomado de Marafioti (2003) ...................... p. 48

Mill: la induccin cannica ........................................................................ p. 55

La argumentacin contempornea: Tomado de Marafioti (2003) ................... p. 63

Bibliografa sobre Argumentacin......................................................... p. 78

Justificar nuestras opiniones o decisiones, disuadir o convencer a otros que se

Para nuestra tarea docente creemos esencial los aportes de la Teora de la

Se nos impone desplegar la concepcin que supone esta afirmacin: entendemos a

Es as que, creemos ineludible ampliar el estrecho campo de la lgica formal, ya

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Si reducimos la razn al campo de lo demostrable -lgica matemtica cmo

El examen de los argumentos en su contexto de produccin nos permite

En la medida que el siglo XX ha recuperado su estudio, y entendiendo a la

El espritu humano desea la precisin en el conocimiento, y se satisface

Finalmente presentamos bibliografa para quienes desean ampliar, ahondar y

Carolina Pallas, Agosto 2004.

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Breve Resea Histrica

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Creemos que estos avatares de la retrica y de la dialctica; estn

En la mitad del siglo XX se ha rescatado a la Retrica y la Dialctica, en su

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

SOFISTAS: retrica y persuasin

Protgoras practica lo que Platn llam "mtodo dialctico", o sea, la confrontacin y la

- La presuncin de sabidura, engreimiento y autosuficiencia. Deca Aristteles: "Sabidura

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Los encantamientos inspirados; gracias a las palabras, aportan placer y apartan el

PROTGORAS por Sexto Emprico

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

SCRATES y PLATN: la dialctica

Fragmentos de Roberto Marafioti: Los patrones de la Argumentacin. pp. 27-29

En realidad con Scrates se llega a un cambio decisivo en la configuracin de la dialctica que

Platn pone en boca de Scrates (Fedro, 267a) la crtica a los sofistas:

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Una primera alusin a la dialctica se encuentra en el Menn, donde se refleja la exigencia de

La superacin de la concepcin socrtica es la maduracin que se testimonia en la Repblica, donde

La estructura del procedimiento dialctico es precisada en los dilogos posteriores a la Repblica. En

-Platn: Teeteto,149a-151d, (Dilogos, Vol. V, Gredos, Madrid 1988, p.187-192)

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

PLATN: DEFINICIN DEL SOFISTA

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Como ya se seal, el siglo V antes de Cristo en Grecia es el origen de mltiples tcnicas

[...] en ningn momento los oradores os hacen perversos u hombres de

Demstenes: Sobre la organizacin financiera, 36, en Discursos Polticos. (Gredos,

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

2l Lo existente y lo no existente (real/no real):

3) Lo grande y lo pequeo (ms/menos) se refiere a la dimensin de las cosas tratadas:

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Tcnica de verdad y "argumentacin"

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

Tres formas de argumentacin

No hay otra diferencia entre estos tres modos de deduccin.

La Argumentacin: su historia a travs de los filsofos - Seleccin de Textos Prof. C. Pallas

El entimema - "deduccin retrica"- y sus dificultades

La situacin demostrativa es diferente. De ella se toma la deduccin cientfica", el tiempo