Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Cl::- l!;)
''?
-<,
,n
'" ;;JJ O JIn ,=
-
>
"'f,
. -r'{f
-4.
),
Traducido por
Claudina Orunesu
Jorge L. Rodrguez
11
hecho, que tal relacin existe. Aun as, es importante advertir que dicho proceso distinguir, es necesariamente verdadero para todos los casos. En teora, podra
si opera correctamente, casos de causalidad de casos de mera correlacin. La distincin entre s excluir tales generalizaciones probabilsticas de nuestra vida ln
o una aproximacin no cientfica a tal proceso, puede, no obstante, producir conclusiones de do, la generalizacin representara, en la medida de nuestro cono
causalidad probabilstica expurgadas de la posibilidad de casos de mera correlacin, como cuando "ento, una verdad universal. Pero para hacer esto, sin embargo,
los cientficos concluyen que fumar causa cncer, o cuando la gente comn concluye que los eramos hablar un lenguaje inconcebiblemente engorroso como
caminos congelados causan accidentes.
Podra parecer que la causalidad, incluso la causalidad probabilstica, es una relacin ms 'a que sirviese a los propsitos del habla ordinaria. Las limitaciones
fuerte de lo que se requiere para explicar el surgimiento de reglas, ya que en muchas reas iempo y del entendimiento hacen imposible restringir nuestras pon
de la vida le atribuimos a la mera correlacin el carcter de condicin suficiente para la creacin dones de causa y efecto o nuestras aseveraciones de verdades
de una regla. Tmese como ejemplo una ley que prolube la posesin de armas de fuego a ricas, a enunciados universalmente correctos, por 10 que frecuen-
quienes han sido condenados por un delito grave. La consideracin emprica sobre la que se
apoya tal regla no es que la condena por un delito grave sea causa de que la gente desarrolle
formas antisociales de comportamiento, sino ms bien que la condena por un delito grave indica 20 No hay nada en esta concepcin que exija que la relacin probabilstica sea la relacin
de manera probabilstica la existencia de otras ciertas caractersticas, las cuales s poseen una probabilidad ms alta. La relacin probabilstica requerida se verifica cuando la pro
relacin causal con la propensin a cometer actos antisociales. Aunque parece, en consecuencia, 'ad de la consecuencia es mayor, dada la presencia de la propiedad que dada su ausencia,
que resulta comn que las reglas se basen en meras indicaciones correlativas, incluso en tales mayor probabilidad puede existir incluso si la probabilidad se incrementase en mayor
casos existe una consideracin causal detrs de la regla. El agente causal no se halla especificado con la presencia de otras propiedades. As como es razonable concluir que fumar causa
en el predicado fctico de la regla, sino que en lugar de ello la regla depende de la presen era probabilstica (o, tal como las compaas tabacaleras lo presentaran, es un indicio
de ciertas propiedades que se consideran indicativas de la existencia del agente causal. En cas, rmedades cardacas, a pesar de que el incremento en la posibilidad de enfermedades
como stos la relacin probabilstica es doble. La propiedad identificada por la regla pose' s es mayor para, digamos, la obesidad que para el fumar, as tambin es razonable
slo una relacin probabilstica con la presencia del agente causal, y el agente causal pOSI r la relacin de causalidad probabilstica entre la calidad de perro y las molestias,
slo una relacin probabilstica con la incidencia de la justificacin de la regla. la presencia de otros agentes podran incrementar la probabilidad de molestias en una
ida todava mayor.
q()
q~
temente empleamos generalizaciones que son slo probabilsticas. habilstica con el objeto de la regla, pero esa relacin deja abierta
Decimos que fumar provoca cncer, que los perros tienen pulgas, que sibilidad de que en casos particulares la conexin entre la jus
la comida mexicana es picante y que los escoceses son tercos, sin supo 'cacin y la consecuencia est ausente.
ner que al decir esto estamos afirmando verdades universales inva
riables 21. Por el contrario, generalizamos de manera probabilstica y El ejemplo de la regla "no se admiten perros" nos permiti ver
no inexorable, admitiendo el uso de generalizaciones descriptivas en slo que algunos perros pueden no causar interrupciones molestas,
la medida en que sean estadsticamente justificables 22. Pero las con tambin que algunas interrupciones molestas pueden ser causadas
venciones del comportamiento lingstico cotidiano no requieren ms agentes distintos de los perros. El predicado fctico es, pues, subin
que esta relacin estadsticamente justificada entre causa y efecto o o/ente tanto como sobreincluyente. As como el predicado fctico
entre una propiedad y la clase en la cual ella se presenta, y uno no ede a veces dar indicios de la presencia de la justificacin en casos
comete un error lingstico al decir que el vino alemn es dulce, que que sta se halla ausente, tambin puede ocasionalmente no dar
en Noruega hace fro, que fumar provoca cncer o que los filsofos icios de la justificacin en casos en que sta se halla presente. En
son inteligentes. En la medida en que la generalizacin identificada secuencia, existe subinclusin cuando reconocemos que algunas
(vino alemn, Noruega, fumar, filsofo) tenga algn valor predictivo rsonas por sobre los veintin aos podran ser incapaces de beber
o indicativo en trminos de lo que interesa en ltima instancia (dulzura, n forma responsable y que los accidentes de trnsito son a menudo
fro, cncer, inteligencia), la generalizacin es conversacionalmente nsecuencia de condiciones distintas del exceso de velocidad. Muchas
permisible, aunque algunos vinos alemanes sean secos, en Noruega las son de este tipo, pues incorporan predicados fcticos que no
a veces haga calor, algunos fumadores no contraigan cncer y algunos ren algunos estados de cosas que en casos particulares produciran
filsofos sean necios. consecuencia que representa la justificacin de la regla 23.
El predicado fctico de una regla prescriptiva es comnmente slo A diferencia de las generalizaciones sobreincluyentes, las subin
una generalizacin probabilstica de este tipo. Ya se trate de "no se yentes no necesitan ser meramente probabilsticas para ser subin
admiten perros", "velocidad mxima 55 millas por hora", "los menores yentes. "Todos los x son y" es compatible con que algunos no-x
de veintin aos no podrn consumir bebidas alcohlicas" o "no mata n y. Pero, por supuesto, de esto se sigue alortiori que la subinclusin
rs", el predicado fctico de una regla es una generalizacin proba ede existir aun cuando el predicado fctico de una regla se relacione
bilstica respecto de alguna justificacin (habitual aunque no necesa lo de manera probabilstica con la justificacin. La existencia de la
riamente implcita). En la medida en que algunos perros no causan lacin probabilstica entre predicado fctico y justificacin es igual
molestias, que algunas veces conducir a ms de 55 millas por hora ente compatible con la existencia de casos en los cuales la justificacin
no es peligroso, que algunos menores de veintin aos pueden beber es causada ni indicada por la generalizacin que constituye el pre
alcohol de manera responsable y que algunas muertes podran ser cado fctico 24.
moralmente justificables, la generalizacin del predicado fctico de la
regla es sobreincluyente. Comprende estados de cosas que, en casos 23 Debera remarcar aqu que no hay nada de malo en reglas que sean sub o sobreincluyentes,
particulares, podran no producir la consecuencia que representa la ue esos trminos no deberan tomarse como indicadores de defectos que deben ser corregidos.
breve podr apreciarse con claridad que ladas las reglas son actual o potencialmente sub
justificacin de la regla, aunque el estado de cosas, en tanto tipo, est Ibreincluyentes, y a partir del captulo 5, punto 7, y en gran medida en el captulo 7, explorar
relacionado de manera probabilstica con la plausibilidad o incidencia amente por qu la toma de decisiones de acuerdo con reglas sub y sobreincluyentes es
de la justificacin. El predicado fctico de una regla posee una relacin frecuencia deseable. A diferencia de lo que ocurre con un tomate subdesarrollado, no hay
ada inherente o necesariamente malo con una regla subincluyente.
24 En consecuencia, el paralelo entre sub y sobreinclusividad es una funcin de la relacin
21 A veces se marca esta distincin a travs de la diferencia que media entre una regla
ntre generalizacin y justificacin, y no se sostiene como cuestin lingstica o lgica de carcter
descriptiva y una ley descriptiva. Corrientemente se interpreta a las leyes de la ciencia como
'general. La proposicin expresada por "los filsofos son inteligentes", si se entiende que con
necesariamente universales y tanto los cientficos como los legos parecen resistirse a utilizar
ella quiere a1udirse a todos los filsofos, resulta falsada por la existencia de un filsofo necio,
la palabra "ley" a menos que este rasgo de universalidad est presente.
pero no por la existencia de un carpintero inteligente. Salvo, en ciertos contextos especiales,
22 Digo "estadsticamente justificable" a fin de comprender, tal como se discuti arriba,
resulta plausible interpretar "filsofos" como "todos los fIlsofos" pero no como" todos y slo
tanto el caso de la causalidad probabilstica directa como el caso de los indicios probabilsticamente los filsofos". Esta falta de paralelismo lgico o lingstico es potencialmente relevante cuando
justificados. "Estadsticamente justificable" se encuentra as vinculado con el sentido de "re se piensa en reglas prescriptivas, ya que no es necesario que "no se admiten perros", como
levante" en el que una prueba es relevante para la aceptacin de una proposicin si la verdad la regla que surge de la preocupacin por las molestias a los clientes, deba tratar los casos
de la proposicin es ms probable dada dicha prueba que sin ella. Esta relacin es comnmente perros no molestos y no-perros molestos como equivalentes. O, para presentarlo de una
identificada con el uso de las palabras "tender" y "tendencia". Vase, por ejemplo, QUINTON, era algo ms tcnica, la mxima estadounidense de interpretacin jurdica expressio unius
Ulililaran Elhics: 47-48, y URMSON, The Interpretation of the Moral Philosophy of J. S. Mili: 37. est allero erclusius (la expresin de una cosa implica la exclusin de otra) es un punto de
qt
';3
Las reglas dependen, pues, de predicados fcticos que son (ha Esta preocupacin por lo probabilstico o lo actualmente subin
bitualmente) generalizaciones probabilsticas y subincluyentes respecto cluyente, no obstante, parece a primera vista ignorar muchas gene
de las justificaciones de la regla 25. Puesto que las generalizaciones son ralizaciones que estn construidas con mayor precisin. "Todos los
necesariamente selectivas, las generalizaciones probabilsticas incluirn presidentes estadounidenses han sido de gnero masculino" es ver
propiedades que en ciertos casos particulares sern irrelevantes y todas dadero para todos y no slo para la mayora de los presidentes esta
las generalizaciones, probabilsticas o no, excluirn propiedades que dounidenses y "los diamantes son ms duros que la manteca" es ver
en ciertos casos particulares sern relevantes. Por lo tanto, en algunos dadero para todo diamante y para todo pan de manteca. Esto contrasta
casos, los predicados fcticos volvern operativas caractersticas del con el enunciado sintcticamente similar "el vino alemn es ms dulce
caso que no sirven a la justificacin de la regla y, en otros casos, no que el francs", que es verdadero slo para la mayora y no para todas
reconocern caractersticas del caso cuyo reconocimiento servira a la sus extensiones. Tambin existe una congruencia equivalente a la gene
justificacin de la regla. ralizacin universalmente verdadera respecto de la subinclusin, como
Por consiguiente, dado que el predicado fctico de una regla es ocurre con "personas de gnero masculino han siq, presidentes esta
dounidenses".
(actual o potencialmente, como analizar en la prxima seccin) subin
cluyente o sobreincluyente (o ambas cosas) desde la perspectiva de As como es posible una generalizacin d criptiva que no sea ni
la justificacin de la regla, puede ser que a veces ese predicado fctico sub ni sobreincluyente, tambin parece que uede haber predicados
no favorezca la justificacin de la regla sino que la obstaculice. Si una fcticos igualmente precisos en las reglas pI scriptivas. Supngase que
regla se aplica incluso cuando su aplicacin no sirve a su justificacin se sabe que todos los seres humanos suf de una violenta reaccin
y si una regla no se aplica incluso cuando su aplicacin servira a esa alrgica a los perros, una reaccin que o es producida por ningn
justificacin, es una mala regla? O simplemente la hemos aplicado otro agente que no sea un perro, y e interfiere con la digestin
mal? O es esto sencillamente un rasgo distintivo de las reglas? Volver de un modo en el que ninguna otra accin alrgica lo hace. Ahora
sobre estas preguntas despus de las necesarias precisiones que intro bien, si la prevencin de esa reacci' fuese la justificacin de la regla
ducir en la seccin siguiente. "no se admiten perros", la regla o sera ni sub ni sobreincluyente.
Se ajustara perfectamente a su . stificacin, prohibiendo todo lo que
causase el dao temido y nada e no lo hiciese.
8. LA TEXTURA ABIERTA DE LAS REGLAS
Esta regla "no se admit perros" parece ser un ejemplo de un
tipo de regla -una que no s ni sub ni sobreincluyente- fundamen
He venido analizando generalizaciones que desde su concepcin talmente diferente de los pos que no se ajustan perfectamente a su
son probabilsticas o subincluyentes en vez de universales o excluyentes. justificacin, como los qu hasta aqu hemos venido considerando. Una
Cuando se usa descriptivamente a esta generalizaciones imperfectas, mirada ms atenta revel ,sin embargo, que esta diferencia tiene menos
el usuario sabe desde el principio no todos los individuos com consecuencias de lo q parece. Cuando se concibe a la relacin entre
prendidos en la generalizacin son nsistentes con ella, o que algunos la regla y su justifica n como universal y excluyente, en vez de pro
individuos no comprendidos en a s lo son, o ambas cosas a la vez. babilstica y no exc yente, esta percepcin se basa en la conclusin
Cuando se las usa prescriptiva nte, estas generalizaciones imprecisas emprica de que t os los perros y nicamente ellos causan este tipo
pueden a veces indicar result os distintos de aquellos que seran indi de reaccin alrg' a en todos los seres humanos. Esta conclusin emp
cados por una aplicacin ecta de la justificacin que subyace a la rica se basa, sin embargo, en la percepcin actual del mundo actual,
generalizacin. pero algo en ese mundo podra cambiar maana, o podramos maana
descubrir algo previamente desconocido acerca del mundo de hoy. En
vista sobre el paralelismo de a sub y sobreinclusin que admite alternativas. Pero todo esto cualquiera de estos casos, este nuevo conocimiento falsaria la precisin
anticipa lo que est por v ir, y en esta fase slo pretendo hacer notar el modo en el que
las generalizaciones pued ser tanto sub como sobreincluyentes cuando la sub y sobreinclusin de la regla presupuesta previamente. Una raza de perros hasta ahora
se mide por y slo po a justificacin de la regla. Que esa medida sea la forma correcta de no descubierta, por ejemplo, podra no poseer el agente que produce
interpretar una regla es una cuestin bien distinta. la reaccin, o podra encontrarse gente que fuese inmune a las reac
2S Digo "habitualmente" a fin de tomar en consideracin que en ocasiones se proyectan
ciones que anteriormente se crea que afectaban a todos. Por remota
reglas con un predicado fctico que puede parecer entonces perfectamente adecuado, ni sub
ni sobreincluyente. Incluso en tales casos, sin embargo, un predicado fctico actualmente universal
que pueda parecer la perspectiva de estos hechos o descubrimientos
es potencialmente slo probabilstico o potencialmente subincluyente. sta es la leccin que imprevistos, la posibilidad existe, tanto como existe la posibilidad de
nos ensea la textura abiena, que ser introducida en el anlisis en la seccin siguiente. excepciones adicionales hoy ni siquiera concebibles. En parte porque
Aof,
1~1
haber sido pensada como una prescripcin universal, promulgada en taurante. El predicado fctico de la regla comprende a todos los perros,
la creencia de que todos los x hasta entonces conocidos o considerados no solamente a aquellos cuyas acciones podran acarrear la consecuen
deberan <1>. Pero ahora se descubre alguna nueva clase de x tal que cia que dio origen al dictado de la regla. La regla parece as literalmente
no creemos que deba <1>, y que, de haberse sabido de ella al tiempo vedar el ingreso al restaurante a todo perro, sin consideracin de su
de decir "todos los x deben <1>", habra con cido a una regla diferente, tamao, forma, raza o comportamiento. Veda el ingreso a los perros
una cuyo predicado fctico no compre iera esta clase de x. En el educados tanto como a los molestos, a los limpios como a los sucios
modelo conversacional, la regla sera ora modificada para excluir y a los sanos tanto como a los enfermos. Ms an, el predicado fctico
a este x, pero en el modelo atrincher o, el hecho de que hoy hayamos incluye -y, consecuentemente, la regla prohbe (o al menos en virtud
descubierto un x que no deba <1> sulta insuficiente para superar la de sus trminos parece prohibir)- a los lazarillos, a los perros de
generalizacin atrincherada, sie o el resultado que todos losx, incluso polica en bsqueda de drogas ilegales o del rastro de un sospechoso,
este x, deben <1>. y a los perros galeses que acompaan a la Reina de Inglaterra 11. y
Finalmente, el x ahora te nosotros puede tambin ser un y, y si bien existen buenas razones para escindir de la aplicacin de la regla
la calidad de y del x, so yada por la generalizacin "todos los x", a cada una de estas variedades de perros as como a muchas otras,
podra ahora resultar r evante a fin de determinar si este x debe <1>. la generalizacin de la regla es indiscriminada y comprende el universo
En el modelo convers ional, la supresin de la propiedad y es derro ntegro de los perros, sean malos o buenos, fastidiosos o serviciales,
table, y puede sacr a a la luz para que gobierne la decisin cundo molestos u obedientes.
y cmo sea necesa o. Pero en el modelo atrincherado, la calidad de El predicado fctico de la regla "no se admiten perros" parece
y del x permanece soslayada, y el atrincheramiento de la generalizacin as soslayar un sinnmero de diferencias fcticas potencialmente rele
"todos los x", con su consecuente supresin de y, hace que tal gene vantes entre diversos tipos de perros. Tal cOIJIo hemos descubierto
ralizacin gobierne la decisin incluso en aquellos casos en los que ms arriba, la relevancia resulta determinada por la justificacin de
y parezca importante 10. la regla, pero esta regla soslaya diferencias que su justificacin reco
nocera. Supngase nuevamente que la regla se justifica sobre la base
de la conclusin probabilstica de que muchos perros tienen mala con
4. LAS REGLAS COMO GENERALIZACIONES ducta, creando por ello disturbios que molestan a los restantes clientes
ATRINCHERADAS del restaurante. Siendo la justificacin de la regla el evitar molestias
a los clientes, la regla resultante se funda en una generalizacin pro
Al extender el contraste entre los modelos conversacional y atrin babilstica -poseer la propiedad de ser perro indica de manera pro
cherado de la descripcin a la prescripcin, puede apreciarse una dua babilstica la propiedad de ser molesto-. De todos modos, la regla
lidad en las posturas prescriptivas que admite ser ilustrada a travs originada en esta generalizacin probabilstica -"no se admiten
de un ejemplo concreto que servir para embellecer un poco lo abs perros"- es sobreincluyente, dado que prohbe el ingreso de todos
tracto y simblico de la discusin previa. Considrese de nuevo una ,Os perros. La regla prohbe el ingreso de lazarillos, los cuales (adems
regla como "no se admiten perros" colocada en la puerta de un res e ser de utilidad) estn especialmente entrenados para ser particu
ente educados, quizs ms educados que muchos nios y que cier
10 Como puede ahora verse con claridad, este tercer tipo de experiencia recalcitrante es
parasitario de los dos primeros. Podemos imaginar circunstancias en las cuales el creador .greso tanto a los perros de polica en bsqueda de criminales como
la regla sabe que est soslayando alguna propiedad ocasionalmente relevante, pero desea hacer los perros galeses que acompaan a la Reina de Inglaterra, aunque
de todos modos por razones semejantes a las que justifican el uso de generalizaciones prl cada uno de estos casos cierta propiedad de esos perros parezca
babilsticas, y tambin podemos imaginar circunstancias en las cuales el creador de la reg levante para determinar si deberan ser excluidos 12.
tiene la intencin de soslayar slo las propiedades no relevantes, pero ocurre, a semejanza
esta vez del fenmeno de la textura abierta, que lo que siempre haba sido considerado irrelevante
es en este caso relevante. Como la supresin de lo relevante puede as dividirse en casos de 11 Incluyo el parntesis en el texto para adelantarme a la preocupacin de quienes con
no universalidad predeterminada y casos de textura abierta, la estructura de las experiencias eren que he confundido el significado de una regla con el significado de sus trminos. De
recalcitrantes es quizs menos compleja de lo que se presenta en el texto cuando se la conside ;ho tengo la intencin de confundir ambas cosas, pero se ser el resultado de los argumentos
con relacin a las generalizaciones prescriptivas. De cualquier modo, el tercer caso, que supo esarrollar en ste y en los tres captulos siguientes y no puede ser una simple afirmacin aqu.
soslayar una propiedad que ahora se presenta como relevante, parece ser a menudo feno 12 Hay cierto sentido en el que estos dos ltimos ejemplos (los perros de polica y los
nolgicamente distinguible de los dos primeros, y se pierde poco presentando una estro 'os galeses que acompaan a la Reina de Inglaterra) parecen en principio diferentes del
de las experiencias recalcitrantes que quizs sea ligeramente ms compleja de lo necesaria. 'pIo de los lazarillos, pero las semejanzas son, tal como lo sostengo en la nota nmero 13,
-4oj ~fi1
Si se interpretara a la regla "no se admiten perros" de conformidad Los lazarillos, los perros de polica y los perros galeses de la Reina
con el modelo conversacional, la aparicin de un lazarillo, de un perro de Inglaterra representan casos de sobreinclusin, pero el atrinche
de polica o de los perros galeses de la Reina de Inglaterra en la puerta ramiento tiene consecuencias similares respecto de la subinclusin.
del restaurante provocara una adaptacin de la regla sobreincluyente Supngase que alguien deseara entrar al restaurante con su oso. Si
en ese acto. Como todos estos hechos constituyen situaciones en las el predicado fctico de la regla fuese tomado como atrincherado, los
que la generalizacin de la regla no sirve a su justificacin, si se concibe osos, al no ser perros y, por ende, no estar comprendidos dentro de
a la regla segn el modo conversacional, ella debera ser adaptada ese predicado, no seran excluidos del restaurante (o al menos no seran
al momento de producirse cualquiera de esos casos, al momento en excluidos en virtud de esta regla). La no exclusin de los osos, sin
el que la experiencia recalcitrante se volviese manifiesta. Y si la regla, embargo, no sera con toda claridad el resultado indicado por la apli
concebida conversacionalmente, debiera ser modificada, clarificada o cacin directa de la justificacin que subyace a la regla. A diferencia
refinada al surgir una experiencia recalcitrante, sus aplicaciones nunca del resultado generado por la regla que comprende slo a los perros,
tendran que discrepar con la justificacin de la regla. El carcter el generado por la aplicacin directa de la justificacin "evitar molestias
sobreincluyente no sera ms que un impedimento temporario, sus a los clientes" excluira tambin a los osos, suponiendo que la pro
ceptible de correccin con respecto al propio caso en el que esa sobrein babilidad de indisciplina y las consecuentes molestias fuese al menos
clusividad parezca problemtica. tan alta respecto de un oso como lo es respecto de un perro.
En el modelo atrincherado, no obstante, la generalizacin pree Podemos apreciar ahora por qu a menudo se describe a las reglas
xistente sera tratada precisamente as, de manera atrincherada. La como sub y sobreincluyentes con respecto a las justificaciones que les
generalizacin gobernara la decisin de acuerdo con sus trminos aun dan origen 14. Cuando la generalizacin que es parte necesaria de una
en aquellos casos en los que esa generalizacin no sirviera a su justificacin regla resulta atrincherada, ella comprender (actual o potencialmente)
subyacente. El ingreso de lazarillos, que indudablemente son perros, individuos no comprendidos por la aplicacin dircta de la justificacin
estara prohibido siempre que el predicado fctico -"perros"- se que subyace a la regla, y no comprend~r individuos que s estaran
entendiera como atrincherado, a pesar de que no sea se el resultado comprendidos por la aplicacin directa de las justificaciones de la regla.
que generara una aplicacin directa de la justificacin que subyace Es importante resaltar que esta sub y sobreinclusividad es, en gran
a la regla. Si tuvisemos que aplicar a este caso de manera directa medida, ineliminable; es el producto del atrincheramiento y no sim
la justificacin "evtense las molestias a los clientes", el lazarillo sera plemente de cun especfica o cun general pueda ser una regla. Adver
admitido en el restaurante en lugar de ser excluido. Del mismo modo, tido de la existencia de lazarillos, perros de polica y perros galeses
en un modelo atrincherado, los perros de polica y los perros galeses que acompaan a la Reina de Inglaterra, el propietario de nuestro
de la Reina de Inglaterra tambin seran excluidos, a pesar de que, restaurante podra entonces optar por modificar la regla de modo tal
una vez ms, la aplicacin directa de la justificacin que origina y en que no prohba el ingreso de todos los perros, sino slo de aquellos
la cual se basa la regla producira un resultado diferente 13. perros distintos de los comprendidos en las categoras recientemente
mencionadas. "No se admiten perros-excepto-perros-lazarillos-perros
ms significativas que las diferencias. Para quienes se sientan dispuestos a cuestionar los ejemplos de-polica-y-perros-que-acompaan-a-la-Reina-de-Inglaterra". La
mismos, considrese un cliente entrando al restaurante con un pequeo perro escondido en regla es ahora diferente, aunque la categora resultante luego de incor
una caja sel1ada y a prueba de sonido que contiene en su interior una provisin de alimentos, porar las excepciones sigue siendo una generalizacin y permanece
agua y aire suficientes para mantenerlo vivo y saludable, aunque desde afuera parece menos
probable que 'la caja con el perro provoque molestias que un maletn o un libro de bolsillo.
tan sujeta a experiencias recalcitrantes como cualquier otra. El pre
13 Las situaciones que involucran a los perros de polica y a los perros galeses de la Reina
de Inglaterra son, en realidad, algo ms complicadas. Los perros de polica y los perros galeses de colaborar con la polica y demostrar respeto a la Reina de Inglaterra, podra justificar, por
de la Reina de Inglaterra podran ser indciles y, consecuentemente, podran molestar a los caso, la prohibicin del ingreso al restaurante solamente de aquel10s perros molestos que no
clientes del restaurante, a pesar de la existencia de otras razones en virtud de las cuales no cumplieran ninguna funcin pblica de utilidad. Siendo el10 as, todos mis ejemplos -al igual
deberamos excluir ni a unos ni a otros del restaurante si tuvisemos que tomar una decisin que incluso uno ms simple en el que supiramos que un cierto perro no result tener mala
completamente particularizada. De manera que la razn para no aplicar la regla puede ser conducta- ilustraran igualmente el modo en el que un indiViduo seleccionado por la gene
externa tanto con respecto a la regla como con respecto a su justificacin, en el sentido de ralizacin de la regla puede resultar ser uno que no habra sido seleccionado de haberse aplicado
que la prohibicin servira a la justificacin de la regla incluso en el caso de que el10 pudiera directamente la justificacin (simple o compleja) subyacente de la regla.
frustrar alguna otra justificacin que fuese tambin importante para quien toma la decisin. 14 Vase, por ejemplo, POSTEMA, Bentham and the Common Law Tradition: 410, 446-448.
No obstante, la justificacin que subyace a la regla "no se admiten perros" podra ser ms Pero las reglas logran claridad, certeza y determinacin al precio de incluir ya sea ms o
compleja que simplemente el evitar molestias a los clientes. Una justificacin ms compleja, menos casos en las categoras jurdicas definidas por las reglas de lo que el fundamento subyacente
que incorporase no slo la finalidad de evitar las molestias a los clientes, sino tambin la finalidad de la regla exige (p. 447).
.... .... '-&J~.-........... _ ....... ~ .... - - - ~
""-~ ._~ ... , _................ .lo..I.. ....... _ ' " " " ' " .- .......... ll.~ ............... ,,'\.L...J.."\..rL..l...l1.L..J""l.'-'A.'-I," ....... ...,
110 1'1'"
dicado fctico de la regla modificada es una generalizacin acerca de el indicador no ejerce por s presin normativa alguna. Que algo sea
todos los perros que no son lazarillos, ni perros de polica, ni los que un perro no constituye una razn para excluirlo de acuerdo con el
acompaan a la Reina de Inglaterra, y esa generalizacin soslaya ciertas cartel "no se admiten perros", a menos que la exclusin de ese perro
caractersticas de determinados perros en la nueva y ms limitada cate sirva a las justificaciones que subyacen a la regla "no se admiten
gora. Por ejemplo, el ahora restringido predicado fctico excluye con perros".
siderar si un cierto perro, que no sea lazarillo, ni de polica, ni de Por contraste, para un modelo alternativo de toma de decisin,
los que acompaan a la Reina de Inglaterra, tiene buen comporta el decisor trata a la generalizacin de una regla como atrincherada,
miento y, en consecuencia, no es potencialmente molesto para los clien esto es, prescribiendo (aunque no necesariamente de modo conclu
tes. E incluso si el predicado fctico fuese todava ms preciso y com yente) la decisin que debe tomarse aun en aquellos casos en los que
prendiese a cada agente que fuera entonces considerado molesto y la decisin resultante no es la que se habra alcanzado por aplicacin
a ninguno que no lo fuera, el fenmeno de la textura abierta subsistira, directa de la justificacin de la regla. Bajo este modelo decisorio el
dejando abierta la posibilidad de que incluso una regla confeccionada decisor trata a las generalizaciones como algo ms que meros indi
de un modo preciso resulte ser sub o snbreincluyente con respecto cadores, como si suministrasen razones para una decisin indepen
a su justificacin subyacente 15. dientes de aquellas que son suministradas por la justificacin subya
Estamos, finalmente, en condiciones de distinguir dos modelos de cente a la generalizacin 17. Es a esta ltima forma de toma de decisin,
toma de decisin. Aunque en muchos casos los dos modelos permitirn esto es, aquella que se basa en generalizaciones atrincheradas, a la
derivar decisiones idnticas, su diferencia emerge justamente en el que denomino -con lo que a mi juicio no es ms que una mnima
momento en el que se presenta una experiencia recalcitrante. Cuando estipulacin definicional-, una toma de decisin guiada por o basada
una regla aplicable no produce el resultado correcto (desde el punto en reglas 18.
de vista de su justificacin), los dos modelos de toma de decisin difie Ahora tenemos en su lugar a la distincin crucial de este libro.
ren. En uno de los modelos, quien ha de tomar la decisin trata la La toma de decisiones casi siempre proviene de una generalizacin
generalizacin preexistente de una regla como si surgiera en una con prescriptiva, pero puede adoptar dos direcciones distintas. En una
versacin, modificndola toda vez que no resulte fiel a su justificacin de ellas, el decisor trata conversacionalmente a la generalizacin pres
subyacente. La generalizacin existente opera meramente como el indi criptiva, tomndola simplemente como un indicador maleable de su
cador derrotable de una realidad ms profunda. Resulta ms trans justificacin subyacente. Sin embargo, cuando la toma de decisiones
parente que opaca, y se espera que un decisor que opera de esta forma adopta la otra direccin, a la que llamo "basada en reglas", el decisor
vea algo ms profundo a travs de esa generalizacin transparente rechaza el tratamiento conversacional de las generalizaciones que
cuando se presentan las experiencias recalcitrantes 16. Desde este punto constituyen el predicado fctico de la prescripcin. En lugar de ello,
de vista, la generalizacin articulada -"perros"- es nicamente un
indicador, pero cuando ste no seala aquello que sabemos constituye 17 Como desarrollar luego ms extensamente, especialmente en el captulo 6, punto 1,
el resultado correcto a travs de una consulta directa de la justificacin, considero que la expresn "reglas como razones para la accn" o sus equivalentes se basan
en la premisa de que las razones para la accin, en general, son hechos. En consecuencia,
sera posible que un decisor tratase el hecho de la existencia de una regla, o el hecho de la
15 Algunas reglas, sin embargo, garantizan una mxima precisin frente a sus justificaciones
existencia de cierta generalizacin, como una razn para tomar la decisin indicada por la gene
al ser formuladas exactamente en los trminos de sus justificaciones, como, por ejemplo, una
ralizacin. Esto debera dejar en claro que la regla en s misma no es una razn para la accin,
regla que prohba el ingreso a "todos los individuos molestos". Una regla tal, que deja al des
sino ms bien la consideracin por parte de un decisor del hecho de la existencia de la regla
cubierto su justificacin, s elimina la posibilidad de la sub y sobreinclusin con respecto a
como razn para la accin. Cundo y por qu los decsores consideran, o deben considerar,
su justificacin porque la regla esencialmente es la justificacin. De todos modos, todava podra
e! hecho de la existencia de ciertas reglas como razones para la accin es una cuestin que
aparecer algn agente molesto que pusiera en tela de juicio la categrica exclusin de todo
ser tratada con detenimiento ms adelante.
agente molesto. Vese infra, captulo 4, punto 5. 18 Obviamente, mi definicin es ms restringda que la del lenguaje ordinario, dado que
16 Un buen ejemplo de este enfoque, acerca del cual tendr mucho ms para decir en
en ste se aplica la palabra "regla" a un espectro ms amplio de fenmenos, que incluye una
los captulos 8 Y 9, se encuentra en DwoRKlN, Law's Empire: 16-17, donde DwoRKIN describe
modalidad de toma de decisiones en la que las generalizaciones normativas son maleables al
esta realidad ms profunda como la "verdadera" regla que el decisor debe descubrir o construir.
tiempo de su aplicacin. De todos modos, habiendo distinguido un modelo de toma de decisiones
No sirve de mucho, no obstante, imaginar una regla genuina que sea el sustento de una falsa,
en el que las generalizaciones existentes resultan susceptibles de modificacin al tiempo de
y prefiero apegarme a la distincin entre una regla y su justificacin. Si se emplea mi terminologa su aplicacin de un modelo de toma de decisiones en el que no lo son (o, al menos, en el
en lugar de la de DWORKIN, su posicin podra interpretarse como si describiese y justificase
c e la existencia de la generalizacin en tanto generalizacin dificulta las modificaciones), estimo
al mismo tiempo un modo de toma de decisin, siendo una de sus caractersticas que la gene que incluso para el lenguaje ordinario la palabra "regla" se ajustara mejor al segundo modelo
ralizacin constitutiva de una regla ofrecera poca resistencia -si es que ofrece alguna- a
que al primero.
la justificacin de la regla, toda vez que se presente una experiencia recalcitrante.
Hl.
JJ3
CAPTULO IV
LAS FUENTES DEL ATRINCHERAMIENTO
De hecho, el desafo realista es emprico en dos sentidos. En pri la psicologa y la propia comprensin que los jueces poseen sobre su
mer lugar, no es una verdad necesaria sino contingente el que los funcin es emprica, no hay razn para suponer que la respuesta sea
sistemas de reglas contengan una multitud de reglas actual o poten uniforme en todo el conjunto de los decisores. Cuando el decisor posee
cialmente conflictivas. Sabemos que el fenmeno de la textura abierta fuertes opiniones, ya sean morales o polticas, personales o econmicas,
asegura que los sistemas de reglas no pueden garantizar que se eviten y cuando el caso implique tales opiniones, puede que prevalezca el
a perpetuidad los conflictos, especialmente debido a que los hechos primer modelo y que esas opiniones morales, polticas, psicolgicas
complejos pueden incluirse en mltiples reglas 38. Y sabemos que los o econmicas dominen el deseo de desarrollar la mejor respuesta inter
incentivos para litigar son tales que un sistema de adjudicacin formal namente coherente. Pero cuando el decisor es ms agnstico, ya sea
presentara una alta concentracin de casos de textura abierta. Pero en general o en relacin con las cuextioes que se presentan en el
aun as, el desafo realista sera en gran medo a un epifenmeno en caso particular, un enfoque basado en el eseo de los jueces de intro
un sistema de reglas diseado con el prop . o expreso de minimizar ducir siempre sus propias opiniones pu e desfigurar la fenomenologa
en grado mximo los conflictos entre regla ara todos los hechos pre de la toma de decisiones judiciales.
visibles. Ningn sistema jurdico existent sin embargo, ha sido dise
ado con ese nico propsito y, conse entemente, la disponibilidad La plausibilidad del desafo re lsta se apoya, en consecuencia, en
de reglas para justificar resultados inco istentes es un hecho frecuente, conclusiones empricas sobre la structura de un sistema de reglas y
aunque contingente, en los sistemas j dicos existentes, si bien la exten sobre la comprensin que los . eces tienen de su propia funcin (o
sin del fenmeno vara de un siste a a otro. la aptitud de los jueces para ctuar sobre la base de un cierto modo
de concebir su funcin). La conclusiones empricas del realismo son
tea una tesis emprica sobre la psi al menos plausibles, y en chos entornos de.. toma de decisiones bien
cologa del juez y sobre el mo en el que la mayora de los jueces puede ser que sean corre as, aunque no puedo profundizar esto aqu.
interpretan el papel que debe desempear. Suponiendo la disponi Sin embargo, ahora pu e apreciarse que el desafo realista no cons
bilidad de reglas justificatoria mltiples y aparentemente conflictivas, tituye sino una aplica . n de un punto ya discutido. Dado que las reglas
un decisor debe enfrentar do alternativas. Puede decidir sobre la base operan dentro de marco que determina su carcter, y dado que
de factores distintos de es reglas y luego emplear aquellas reglas ese marco puede s sustancialmente poltico, social, econmico y psi
que sean compatibles par justificar una decisin que fue alcanzada colgico, el carc r de una regla en el proceso de toma de decisiones
sobre otras bases. O pue lidiar con las reglas, tratando de encontrar de cualquier decisor, o poblacin de decisores, no es algo que pueda
alguna reconciliacin, i erpretacin o prioridad que elimine lo que determinarse analizando nicamente el concepto de regla. Ese anlisis
a primera vista parec n conflicto entre reglas opuestas. Aunque los puede explicar lo que sucede cuando los decisores toman en serio a
realistas asumen la imera alternativa, otros puntos de vista sobre las reglas. No puede explicar si lo hacen ni cundo lo hacen.
la toma de decisione udiciales, entre los cuales se destaca el de Ronald
DWORKIN, asumen . stamente la opuesta y suponen que un juez que
se enfrenta a regl aparentemente conflictivas tomar esto como una 6. EL POSITIVISMO PRESUNTIVO
oportunidad par na reflxin ms profunda y no para apartarse del
dominio del sist a de reglas. Aunque resolver esta controversia sobre
La discusin en tomo a las reglas cannicas, las reglas del common
38 Esto con~tiye una necesidad lgica y es una funcin del modo en el cual los trminos
law, los precedentes y la prioridad local ha resaltado el modo en el
de un sistema jur co son en s mismos de textura abierta y, en consecuencia, potencialmente que cada una de estas caractersticas de la toma de decisiones judiciales
vagos. No obsta ,esta posibilidad lgica no necesita asumir tanta importancia como suele contribuye al grado de restricciones basadas en reglas presente en el
suponerse. Cualquier sistema de reglas podra contener una regla por defecto (o de clausura) sistema. Ordinariamente tales restricciones sern ms presuntivas que
que disponga que cualquier hecho no cubierto por las reglas existentes debe tratarse de cierto
modo. Por ejemplo, un sistema jurdico podra contener una regIa que disponga que no puede
absolutas, suministrando as cierto grado de restriccin pero admitien
atribuirse responsabilidad a menos que el fundamento para hacerlo resulte manifiesto en el do la posibilidad de que se la deje de lado en circunstancias parti
sistema existente de regIas. Aunque esto no eliminara la vaguedad potencial que podra derivarse cularmente exigentes. Cuando las reglas o sus equivalentes funcionan
de hechos nuevos que se ubican en el lmite de lo que antes se consideraba claro, s eliminara de este modo presuntivo, los valores a los que ellas contribuyen se
gran parte de la dificultad que se presenta ordinariamente debido a la ocurrencia de hechos ven promovidos, pero atemperados por la manera en la cual las pre
que no han sido tratados por las reglas existentes. Es slo porque el sistema jurdico pretende
regular todas las conductas humanas (vase ms adelante captulo 9, punto 3), y slo porque
sunciones -tal como se analiz en el captulo 5, punto 3- permiten
no est dispuesto a tolerar las consecuencias de semejante regla de clausura al hacerlo, que que un decisor conserve la aptitud para vislumbrar la gama completa
a partir de ello los hechos inesperados crean el problema jurdico que crean. de factores disponibles a fin de determinar si el caso analizado es uno
1J.O r..l'\..J:::.1.J.c..n..i\....~ ~\....nJ-\.UDK .&.......t"\.~ J.'-J..jU.l......t""\.~ i J....:.L ,LI.L.:..h.J....:.L.J.J.V
"4
de aquellos en los que esos factores suministran una razn de una sus normas jurdicas fuese completamente concordante con el conjunto
fuerza tan excepcional como para que la razn para superar su exclu de sus normas morales. En la medida en que esto lo determina la
sin resulte superior a la razn que suministran las reglas para esa comunidad, en la medida en que en s misma sta es una cuestin
exclusin. Si este cuadro normativamente atractivo del papel de las de hechos sociales, no existe ninguna conexin necesaria entre derecho
reglas resulta tambin descriptivamente fidedigno para muchos siste y moral.
mas jurdicos, nos brinda una forma novedosa de examinar una vieja Esta versin conceptual del positivismo bien puede ser correcta,
cuestin. y de hecho creo que lo es, pero el que lo sea o no tiene muy escasa
Los tericos del derecho han estado discutiendo por generaciones conexin con el enfoque que se asuma de las reglas. Si lo que el posi
la validez conceptual, fidelidad descriptiva y deseabilidad normativa tivismo sostiene es solamente que lo que es derecho y lo que no lo
de un punto de vista acerca del derecho conocido como positivismo, es resulta determinado por hechos sociales y no necesariamente por
que desde un cierto enfoque es la encarnacin sistemtica de una pers argumentos morales, entonces de manera similar la decisin de cierta
pectiva basada en reglas acerca de los sistemas normativos. Las dis comunidad de considerar que su derecho est conformado por las deci
cusiones en torno al positivismo jurdico muchas veces contraponen siones ad hoc de una persona tambin sera suficiente para que se
ese enfoque con otro conocido como "derecho natural", y consiguien fuese su derecho. Y si una versin tan extrema de toma de decisiones
temente se considera que la tesis central del positivismo es su negacin libre de reglas satisface las condiciones para ser derecho, entonces
de toda conexin necesaria entre derecho y moral. Desde AUSTIN y estara claro que no habra nada acerca de las reglas que tuviese inci
BENTHAM, pasando por HART y KELSEN, hasta MACCORMICK y RAz, los dencia alguna en la correccin de la tesis del positivismo, entendida
positivistas ms destacados han ofrecido un punto de vista acerca de como una versin metafsica no descriptiva o conceptual de la natu
los sistemas jurdicos que sostiene que la identificacin de una norma raleza del derecho. .'
jurdica y su calificacin como jurdica son lgicamente independientes Sin embargo, de conformidad con otra interpretacin, defendida
de su contenido moral sustantivo. A esta altura, no obstante, sobre (de un modo ms extremo de lo que aqu resulta relevante) por RAz 42
vendra una confusin si no se distinguen dos concepciones bastante Y atacada por DWORKIN, el positivismo es una tesis descriptiva acerca
diferentes del positivismo. de la divergencia extensional entre el derecho de una comunidad y
Una concepcin del positivismo, que se remonta a KELSEN y ha su moral, de manera que para que el positivismo sea descriptivamente
sido ofrecida recientemente en diferentes versiones por Jules COLE correcto, la regla de reconocimiento en cualquier comunidad (si la
MAN 39, David LYONS 40 y Philip SOPER 41, niega que el positivismo sea tesis descriptiva se concibe como universal) o en una cierta comunidad
una tesis descriptiva, y sostiene en lugar de ello que constituye una (si la tesis descriptiva es slo relativa a una comunidad) debe demarcar
tesis conceptual sobre la idea de derecho, de manera que lo que sea el derecho de esa comunidad de su moral. De acuerdo con este enfoque
(y no hay razn para que discuta aqu cul de estos enfoques ofrece
o no derecho en una cierta comunidad es un hecho social relativo
la mejor versin del positivismo), que considera al positivismo como
a ella. Desde este punto de vista, esto es, lo que COLEMAN denomina
una tesis descriptiva y no conceptual, una comunidad en la que el
la tesis de la separacin, el positivismo ser correcto en tanto una cierta
derecho y la moral resulten concordantes no sera una comunidad cuyo
comunidad pueda establecer como derecho a un conjunto de normas
sistema jurdico pudiese describirse de manera fidedigna como posi
o procesos de toma de decisiones cuyo carcter jurdico no dependa
tivista.
de su correccin moral. La tesis de la separacin es la afirmacin
de que existe al menos una regla de reconocimiento concebible (y, Desde la perspectiva de esta interpretacin acerca de lo que el
en consecuencia, un sistema jurdico posible) que no establezca a la positivismo pretende sostener, el positivismo ser descriptivamente
verdad de los principios morales entre las condiciones de verdad para fidedigno en cualquier comunidad en la que el conjunto de las normas
ninguna proposicin jurdica. Pero de conformidad con esta versin jurdicas no sea concordante con el conjunto de las normas morales.
del positivismo, una cierta comunidad podra tambin establecer como No obstante, el nfasis puesto en la moral distrae la atencin. En este
derecho no slo a un conjunto de normas que dependiese de su correc debate ms descriptivo que conceptual sobre el positivismo, la moral
cin moral, sino que incluso podra determinar que el conjunto de no es ms que un ejemplo de un universo ms amplio de lo "no jur
dico". Pese a que quienes suscriben esta visin sobre cules son las
39 COLEMAN, Negative and Positive Positivism.
preguntas que el positivismo busca responder y qu respuestas ofrece
40 LYONS, David, PrincipIes, Positivism, and Legal Theory.
41 SOPER, Legal Theory and the Obligation of the Judge: The Hart/Dworkin Dispute.
42 RAz, The Authority o[ Law: 37-52.
1tZ
l-b '{
a ellas de hecho sostienen que el ncleo del positivismo consiste en vantes, del mismo modo el positivismo confina la toma de decisiones
su rechazo de una conexin conceptual o necesaria entre el carcter a un conjunto limitado de normas. Y as como esta manera de cir
jurdico de una regla y su valor moral, con igual fervor defenderan cunscribir lo que resulta potencialmente relevante puede, en el caso
al ser consultados el rechazo de una conexin conceptual entre el carc de reglas individuales, generar una respuesta que sea, considerando
ter jurdico de una regla y, digamos, su factibilidad poltica, su atractivo todos los factores relevantes, equivocada, del mismo modo puede
esttico o literario, o su viabilidad econmica. As como esta inter ocurrir que la toma de decisiones nicamente de conformidad con las
pretacin del positivismo sostiene que un derecho moralmente inicuo reglas seleccionadas por la regla de reconocimiento genere una res
puede, no obstante, ser derecho, igualmente sostiene (o sostendra) puesta errnea desde el punto de vista de las justificaciones subyacentes
que tanto normas econmicamente absurdas como polticamente al sistema jurdico considerado como un todo. Una visin positivista
desastrosas pueden, no obstante, ser normas jurdicas. de un sistema jurdico considera que ste, como un todo, es la ins
De poco servira tratar de resolver aqu el debate acerca de cul tanciacin de sus justificaciones subyacentes (la justicia, el orden o
de estas versiones del positivismo es T>1s plausible. Quiero suponer lo que sea) y, al estilo de las reglas, trata a esa instanciacin como
la plausibilidad de la ltima versin de lo que el positivismo sostiene atrincherada frente a los esfuerzos por verla como meramente trans
(lo que no significa asumir que sea correcta), pero esto es consistente parente respecto de las justificaciones del propio sistema.
con que la primera versin, que responde a una pregunta diferente, Estamos ahora en condiciones de entender el poderoso ataque de
sea tambin plausible. Sin embargo, nada de lo que digo aqu se apoya Ronald DWORKIN al positivismo. Si observamos los sistemas jurdicos
en esa suposicin, y los lectores que la rechacen pueden sustituir la reales, argumenta DWORKIN, muchas veces vemos que los resultados
palabra "positivismo" por otras expresiones para referirse a la tesis determinados por la aplicacin de la regla identificable por su origen
de la divergencia extensional que fundamenta lo que sigue. De todos o pedigree resultan moral, social, econmica o polticamente indesea
modos, bajo el presupuesto de que el positivismo concierne a la idea bles. Considrese nuevamente Riggs vs. Palmer, esto es, el caso del
de reconocimiento (ms que a una "regla" de reconocimiento, lo cual heredero asesino. Repito que Riggs no era un caso difcil en el sentido
puede imponer una limitacin innecesaria) en el sentido hartiano, el de que presentara hechos no cubiertos por las reglas existentes. Las
ncleo del positivismo no reside en algo especial en torno a la distincin reglas existentes, cuya validez podra determinarse recurriendo a una
entre derecho y moral, sino en el concepto de aislamiento sistemtico. regla de reconocimiento hartiana, s ofrecan una respuesta 44. Lo que
Para el positivista, puede haber sistemas cuyas normas son identificadas ocurra era simplemente que esa respuesta resultaba moralmente inc
por referencia a algn criterio que permite distinguir a las normas moda, y lo que el positivismo no puede explicar es cundo y cmo,
jurdicas de otras normas, tales como las de la poltica, las de la moral, tal como ocurre en Riggs, la respuesta que genera el positivismo se
las de la economa o las de protocolo. Este criterio de identificacin, rechaza, acudindose a normas no identificadas o identificables en vir
al que HART denomina la "regla de reconocimiento" y DWORKIN califica tud de una regla de reconocimiento. El positivismo, desde luego, no
como de "pedigree", selecciona a las normas jurdicas del universo sostiene una tesis fuerte de exclusividad. No hay nada en el positivismo
de las normas, y suministra as un criterio de validez jurdica. Si una que lo comprometa con la idea de que slo las reglas jurdicas iden
norma es seleccionada de este modo, se trata de una norma jurdica tificables por su origen deben guiar las decisiones judiciales. Pero el
vlida, con independencia de su aversin moral, su inconsistencia eco positivismo s parece comprometido con la tesis ms dbil de que si
nmica o su insensatez poltica. existe una regla jurdica identificable por su origen que se aplica al
Una vez que se advierte que el positivismo concierne a sistemas caso bajo anlisis, entonces debera emplersela para determinar el
normativos ms pequeos y distinguibles de la totalidad del universo resultado. Si los decisores jurdicos pueden dejar de lado el resultado
normativo, puede admitirse que un sistema ~ositivo es en diversos generado por la regla jurdicamente identificable, entonces parece no
aspectos el anlogo sistemtico de una regla 3. As como las reglas tener sentido alguno la idea de regla de reconocimiento.
confinan la toma de decisiones a un conjunto limitado de factores rele Pero incluso esta versin podra ser ms fuerte de lo que necesita
el positivismo. Esto es, podra decirse que lo que ocurri en Riggs
43 Podra pensarse en la idea de un "sistema cerrado", pero esta idea debera tomarse fue simplemente que ciertas normas no jurdicas derrotaron a las jur
con precaucin. Tal como KELSEN adecuadamente insista, no hay razn para creer que un dicas, del mismo modo en el que la teora positivista permite que un
sistema cerrado de normas jurdicas deba constituir la fuente exclusiva de orientacin para
la toma de decisiones dentro de un sistema jurdico. Es ms, como tambin ensea KELSEN,
ciudadano se niegue a obedecer normas jurdicas moralmente repro
distinguir las normas jurdicas de las no jurdicas no implica la conclusin de que las normas
jurdicas puedan ser aplicadas a los casos particulares sin recurrir a consideraciones extra-jurdicas. 44 Vase LEVlNSON, Taking Law Seriously: 1087.
264 r KL:.U.cn..1L,..l\,. ~L.n..t"\.UDl'. ~~ ..I.'-LVj...,d~"" ..1. .L.rL JJ ....... l'U...,,"-'..I...I.v
~
bables. El positivismo se refiere a la validez jurdica y no a las acciones jurdico. Y si siempre es posible dejar de lado el derecho positivo en
ltimas, y no hay nada en el positivismo que obligue a ningn decisor, nombre de valores no identificables por su origen, entonces incluso
incluyendo al juez en un tribunal, a considerar a las normas positivas la decisin de no dejar de lado el derecho positivo implicar una deci
como la fuente exclusiva para la toma de decisiones. sin, en passant *, de ~ue el derecho positivo es consistente con esos
valores ms amplios 4 La consecuencia de esto, una consecuencia
Una solucin semejante para Riggs, por muy impecable que pueda
inconsistente con el cuadro positivista, es que los resultados jurdicos
ser desde el punto de vista lgico, le resultara a los dworkinianos
empobrecedora desde el punto de vista de la experiencia. Si resulta son siempre una funcin, no slo de normas identificables por su origen,
que los jueces, esto es, los protagonistas jurdicos arquetpicos, deciden sino tambin de normas no identificadas y no identificables por su
origen 48.
casos con cierta frecuencia de conformidad con normas distintas de
las jurdicas, qu propsito se persigue al identificar el subconjunto Aun as, no puede considerarse que Riggs, Henningsen y otros casos
de las normas que llamaramos "jurdicas"? 45 parecidos hayan refutado el positivismo, sino slo que han refutado
Algunos defensores del positivismo han intentado responder al la proposicin que afirma que el positivismo describe de manera fide
digna el sistema jurdico de los Estados Unidos de Norteamrica o
desafo de DWRKIN de un modo diferente, destacando de qu manera
la norma triunfante en Riggs, segn la cual nadie debe beneficiarse el sistema jurdico de cualquier otro pas en el cual puedan encontrarse
de sus propios ilcitos, sera una norma jurdica, identificable en s casos semejantes. Imagnese, no obstante, un sistema en el que: a) una
misma como vlida en virtud de una regla de reconocimiento 46. Si regla maestra de reconocimiento permite identificar por su origen un
nmero limitado de reglas; b) se instruye a todos los decisores dentro
esto es as, entonces no habra nada en Riggs que pusiera al positivismo
en tela de juicio, y este caso no sera ms que un ejemplo del hecho del sistema para que tomen sus decisiones de ,acuerdo con, y slo de
acuerdo con, esas reglas identificables en virtud de su origen, y e) una
de que la regla de reconocimiento puede reconocer criterios de prio
ridad que permitan que reglas generales y distantes semejantes (lo regla por defecto (o de clausura) especifica el resultado que debe alcan
que DWRKIN denomina "principios") triunfen sobre otras menos gene zarse en todos los casos no cubiertos por alguna de las reglas iden
tificables en virtud de su origen. En un sistema semejante, una expli
rales y ms localmente aplicables.
cacin positivista parece plausible, y puede as advertirse que el posi
No obstante, incluso esta respuesta puede ser controvertida con tivismo como tesis descriptiva no resulta conceptualmente defectuoso
casos como Henningsen vs. Bloomfield Motors. Lo que confiere impor (a menos que se lo considere una tesis acerca de todos los sistemas
tancia a Henningsen no es que tambin en l, como en Riggs, se haya jurdicos y no una tesis acerca de sistemas jurdicos posibles), sino slo
dejado de lado lo que antes del caso pareca ser la respuesta generada empricamente defectuoso. Pocos sistemas jurdicos se parecen a este
por las reglas positivamente reconocidas. Lo que muestran casos como modelo estilizado, pero no hay ninguna razn lgica por la cual no
Henningsen es que ninguna respuesta generada por el conjunto de las podran parecerse a l.
normas positivamente identificadas resulta inmune a ser rechazada en
virtud de normas que no poseen tal carcter. Aunque sea posible sos No debera resultar sorprendente que los sistemas reales se hayan
tener que en Riggs se dej de lado una norma positiva en nombre distanciado de este modelo. Es caracterstico de los sistemas jurdicos
de otra norma positiva, no puede decirse lo mismo respecto de Hen que las cuestiones de las que se ocupan sean de importancia, a dife
ningsen, en el que el derecho positivo fue dejado de lado en nombre rencia de los sistemas de reglas del ajedrez y del cricket. El resultado
de principios morales y sociales no incorporados previamente al sistema de una decisin jurdica puede convertir a uno de los litigantes en
un prncipe o en un mendigo, puede volverlo famoso o infame, triun
fador o fracasado. Y cuando los litigantes a quienes se atribuyen tales
45 En este punto, la diferencia de enfoque entre DWORKlN y los positivistas se torna crucial.
Muchos positivistas consideran que su preocupacin primordial est dada por el funcionamiento
normal de las normas jurdicas en la vida cotidiana, y si ese enfoque dice poco acerca del En francs en el original. (N. de los T.)
papel de los jueces en los casos difciles desde el punto de vista moral, poltico o incluso jurdico, 41 Sobre este punto, vase Law's Empire: 350-354, y EISEMBERG, The Nature 01 the Common
esto no constituye un motivo importante para preocuparse. En cambio DWORKIN, al contemplar Law: 2-3,146-161.
al derecho en gran medida a travs de los ojos del juez, necesita tratar como central lo que 48 En la medida en que Henningsen apoya, en cambio, la proposicin de que en ciertos
la mayora de los positivistas considera perifrico. sistemas los jueces no se encuentran limitados en cuanto a las normas que pueden emplear
46 Para esta clase de defensa del positivismo, vase COLEMAN, Negative and Positive Posi para justificar sus decisiones, un anlisis de la toma de decisiones judiciales puede ser positivista
tivism, passim; MACCORMICK, Legal Reasoning ami Legal Theory: 229-274; SARTORIUS, Social en el primer sentido (conceptual) pero no en el segundo (descriptivo), pues ahora desde la
Policy and Judicial Legislation, passim; SILVER, Elmer's Case; 387-399, y TUR, Positivism, perspectiva del juez no hay aislamiento sistemtico ni regla de reconocimiento que distinga
Principies, and Rules,passim. a las fuentes jurdicas legtimas para la toma de decisiones judiciales de cualquier otra fuente.
zt' .l. ... '-L.oI.A.J ....... ..l,..I.~.I..... u'--'.J.~'-".L".I."
4:t
consecuencias se encuentran frente al decisor jurdico, la presin para la preponderancia comparativa de esas reglas en la toma de decisiones
alcanzar el resultado correcto, en lugar de un resultado sustantivamente judiciales, y estaramos perplejos frente a la justificacin de institu
incorrecto generado por la fiel aplicacin de las reglas, parece ser enor ciones tales como las facultades de derecho, los exmenes de habi
me. Es ms, el derecho no est simplemente all para que se lo mire. litacin para abogados y las editoriales jurdicas.
Esperamos que la gente obedezca sus mandatos, incluso cuando dis
crepan con ellos. En ciertos sistemas, de manera ms notable y extrema En consecuencia, el positivismo presuntivo es una tesis descriptiva
en los Estados Unidos de Norteamrica, se confa al sistema la potestad sobre el carcter de un conjunto de normas identificables en virtud
de adoptar decisiones que poseen profundos efectos morales, polticos de su origen dentro del universo de razones para decidir que emplean
y econmicos. Tiene algo de sorprendente entonces que un sistema los decisores en cierto sistema jurdico. Al decir que este conjunto
semejante se sienta incmodo con una decisin que, aunque se halle identificable en virtud de su origen tiene una fuerza presuntiva pero
justificada con relacin a una nica regla determinada, parezca no absoluta, no pretendo apoyarme en el sentido epistmico estricto
incorrecta a la luz de todas las consideraciones morales, sociales y de "presuntivo" que se encuentra, por ejemplo, en las reglas de la
polticas relevantes? y si una sociedad desea un sistema en el que prueba. Con frecuencia, cuando utilizamos una presuncin presumimos
resultan ms importantes el respeto y la precisin que la posibilidad la existencia de cierto hecho a partir de la existencia de algn otro
de predecir resultados, la estabilidad o incluso el quitar poder a los hecho y, por lo tanto, la existencia del hecho presumido es un producto
decisores, no deberan a veces sacrificarse las virtudes de las reglas de la falta de certeza sobre el verdadero estado de cosas. Las pre
en aras de alcanzar la mejor respuesta? sunciones, como la presuncin de inocencia o la presuncin de pater
nidad, sirven primordialmente como formas sustancialmente oblicuas
De todos modos, incluso dentro de un sistema que reconozca que de acomodarse a la falta de certeza epistmica.
ciertas reglas amplias y distantes deben ocasionalmente triunfar sobre ~
las especficas y locales, todava parecen subsistir las virtudes asociadas Por el contrario, mi uso de "presuntivo" se refiere en trminos
a las reglas. No podemos esperar, y de hecho no esperamos, que los generales a la fuerza que poseen las reglas y, ms especficamente,
individuos se dediquen de manera incesante a calcular la probabilidad a un grado de fuerza tal que la regla ha de ser aplicada a menos que
de que 55 millas por hora pueda significar algo diferente en ciertas puedan ofrecerse razones particularmente exigentes para no aplicarla.
circunstancias. O puede ser que s lo hagamos, pero que confiemos Cuando se la usa de esta manera, la idea de presuncin no tiene un
en que esos clculos sern tan intuitivos y, en general, tan coincidentes contenido necesariamente epistmico, y slo constituye un modo de
con la respuesta generada por la regla local que el ciudadano que describir un grado de prioridad fuerte pero derrotable dentro de un
los lleve a cabo no deba verse paralizado por la inseguridad. universo normativo en el cual las normas en conflicto pueden producir
resultados mutuamente excluyentes. Podramos preferir las normas que
Esta confianza existe, no obstante, precisamente porque la regla emanan de una fuente a las que emanan de otra por razones epis
local tiene efectivamente una prioridad. Esa prioridad no es absoluta, tmicas, pero la misma preferencia podra, en cambio, surgir de un
tal como lo ponen de manifiesto casos como Riggs y Henningsen, pero sinnmero de razones no epistmicas para asignar competencia de un
puede ser, y de hecho es, una prioridad despus de todo. Y si de hecho modo y no de otro. Cuando, por ejemplo, en el derecho constitucional
existe una prioridad del resultado generado por un conjunto de reglas norteamericano se considera inconstitucional una discriminacin esta
limitado e identificable en virtud de su origen, lo que surge es un blecida por el gobierno sobre la base de la raza a menos que el Estado
sistema que podra describirse mejor como positivismo presuntivo. Una pueda demostrar un "inters apremiante" para trazar tal distincin,
teora semejante explicara no slo por qu no hered el nieto en Riggs, el carcter de la discriminacin racial puede describirse adecuadamente
sino tambin por qu muchos otros beneficiarios casi tan indignos pero como "presuntivamente inconstitucional", pese a que las razones para
no tanto s lo hacen. Podra explicar no slo por qu el documento asignarle tal carcter no son epistmicas. No se trata de que el Estado
que firmaron Henningsen y Bloomfield Motors no regulaba la cuestin sepa menos sobre alguna cuestin fctica, sino ms bien que diversas
cuando Henningsen entabl el juicio, sino tambin por qu lo que consideraciones no epistmicas tornan no permisibles (ms que err
la gente firma en la mayora de los casos s lo hace. Y, en un sentido neas) ciertas decisiones gubernamentales, excepto frente a las contin
ms amplio, explicara por qu los abogados y los jueces dedican tanto gencias de mayor gravedad.
tiempo a estudiar y referirse a reglas jurdicas. Si esas reglas no fuesen Una nocin similar de presuncin da sustento al positivismo pre
ms que un tipo dentro de un espectro mucho ms amplio de tipos suntivo. El positivismo presuntivo es una manera de describir el juego
de consideraciones a ser tomadas en cuenta en un modelo de toma recproco entre un subconjunto de reglas identificables en virtud de
de decisiones ms holstico, nos veramos en figurillas para explicar su origen y el universo total de las normas (no identificables por su
2lJ3 J'J\,.DUC.I'JL-.1'Irrrr. \l\..-nh.UCn. .&.....ul LV .l.'-.L.J ....... LJ.<....... ... LJ.A..- L.#&..J ........ .a....._~ ~-"
~1
origen), de manera que el primero es tratado por ciertos decisores suntiva, pero no idealmente prevaleciente, en aquellos casos en los
como si prevaleciera en forma presuntiva, en este sentido de "pre que el factor derrotante fuese dbil. Si esto es as, entonces es posible
suntivo" no necesariamente epistmico. En consecuencia, tales deci reconciliar las observaciones en conflicto en la discusin sobre el posi
sores dejan de lado una regla dentro del subconjunto de aquellas que tivismo. Por un lado, los positivistas observan que la mayora de las
son identificables en virtud de su origen, no cuando piensan que ella cosas a las que la gente denomina "normas jurdicas" existen en una
ha producido un resultado errneo o subptimo en el caso considerado, coleccin moderadamente limitadas de libros, que los abogados hacen
con independencia de lo bien fundada que pueda estar esa creencia, referencia a una coleccin moderadamente limitada de fuentes con
sino en cambio cuando, y slo cuando, el decisor percibe que las razo notable frecuencia y que no parece tan difcil en la mayora de los
nes para dejarla de lado son particularmente fuertes. casos rutinarios determinar lo que el derecho exige. Pero en otros
casos, como lo observan DWORKIN y otros autores, parecen prevalecer
No puedo aqu probar la fidelidad descriptiva del positivismo pre normas que de ningn modo constituyen un conjunto cerrado seme
suntivo, porque esa afirmacin requerira la identificacin emprica jante, incluso cuando una norma que es jurdica en el sentido res
no slo de aquellos casos en los que la presuncin es dejada de lado, tringido apunta en la direccin opuesta. Pero si el positivismo pre
sino tambin de la afirmacin estadstica de que usualmente las reglas suntivo es correcto, entonces ambas observaciones son correctas. En
presuntivas de hecho prevalecen. Vale la pena, no obstante, sealar la mayora de los casos, el resultado generado por la regla ms local
(y vincular esta discusin con aquella del captulo 5, punto 3, en la mente aplicable e identificable en virtud de su origen es la que pre
que explico mis diferencias con RAz sobre si puede haber una exclusin valece. Pero en todos los casos esa regla ser confrontada con un con
no absoluta) que una afirmacin psicolgica acerca de las presunciones junto ms amplio de consideraciones no identificables en virtud de
de hecho sustenta el punto de vista que aqu ofrezco. La mejor manera su origen, y la regla ser dejada de lado cuando el resultado que ella
de demostrar esto consiste en examinar la plausibilidad de la suposicin impone se encuentra enormemente reido con el determinado por ese
opuesta. La suposicin psicolgica opuesta, que se encuentra implcita conjunto ms amplio y moralmente aceptable de valores. Llamar o
en la afirmacin de RAz de que las razones excluyentes son necesa no "derecho" a este conjunto de factores derrotantes es una discusin
riamente no superables, sostiene que la idea misma de una presuncin que resulta en cierta medida terminolgica. No obstante, es tambin
refutable, por muy impecable que pueda ser desde el punto de vista una discusin que apunta a la retrica de la legalidad, a la medida
lgico, es fenomenolgicamente falaz. Para que una presuncin pueda en la cual los decisores jurdicos que confan en un universo de normas
ser alguna vez refutada (o superada), sostiene este argumento, las con sociales no identificables en virtud de su origen, deben al hacerlo apo
sideraciones potencialmente refutadoras deben ser investigadas no slo yarse en las connotaciones de deduccin, exigencia y dominio limitado
en aquellos casos en los que la refutacin de hecho tiene lugar, sino que sugiere la palabra "derecho". No explorar aqu con mayor pro
en todos los casos. De qu otra manera, si no es examinando los fundidad esta cuestin, y concluir este captulo slo con la afirmacin
factores potencialmente refutadores en cada caso, podra determinarse descriptiva de que el positivismo presuntivo podra constituir la visin
si son lo suficientemente fuertes en el caso bajo consideracin? Si esto ms adecuada del lugar que ocupan las reglas en muchos sistemas
es as, prosigue el argumento, entonces la tesis sobre el carcter pre jurdicos modernos.
suntivo supone afirmar que los decisores, atisbando bajo el teln que
conforma la regla presuntiva, podran, no obstante, ser capaces de bajar
ese teln e ignorar el factor potencialmente refutadar en todos los
casos en los que no sea del todo fuerte. Y es justamente esa posibilidad
de ignorar lo que uno ya sabe lo que pone en duda el escptico.
Frente a esto, no tengo otra cosa que ofrecer ms que una posi
bilidad contraria. Esta posibilidad sostiene que los decisores pueden
establecer la diferencia entre un factor que prevalecera si el proceso
decisorio fuese particularizado y un factor que no prevalece debido
a la presuncin o carga de persuasin predominante en un entorno
decisorio particular. Si el jurado puede absolver en aquellos casos en
los que cree que el acusado es culpable, pero no cree que la fiscala
haya probado ese hecho ms all de una duda razonable, entonces
otros decisores podran igualmente fallar en favor de una regla pre