G RAHAM PRl EST

UNA BRE V SIMA

l NTRODUCC I N
A LA LGlC/\

OCEANO
L
 EI)Jl()R; e
Rogclio ,lr\'Jjal.Oa.11a

Es!,; lihro ,str d,dimdo a todos los que alguna vez han
UNA BREVSIMA INTRODUCCIN 11 Li\ LC ICA
f'i!nsado t:n la 16gica, o lo harn algmiii1Jez.
Titulo original: LOGIC. ,\ I'FR\' ~1 IORT INT((Orlllt 1'1 01\

Tradujo, ad,..pr, ~jur;11;) )' ~.:or igi cl dcp.trtlmento ediroriaJ eJe <A."'C.mo
de h edicin origin.tl en ingls de OxJ~mJ Uni\-cnity Prcss

Publicado origin:llrncntc c11 i ngJ~s en 2000

Pubflcado segn acuerdo con OxfOrd Univcrsity Prcs,

D. R. 2006, EDITORIAL OCEJ\ NO m: i\IXlCO, SA DE C.V.

l':uKcnio Suc 59, Colonia Chapullcpcc Pol.u~ru
lllig"el 1lidalgo, t'diw> l'os10l 115(,0, i\l<xko, D.F.
~5279 900o ....>>279 9006
~1 infot;.OCC.lnO.(VOl.ITlX
PRIMER-\ EDICIN

ISBN 970-777026 O

Qua/un rigurf/snmentr ptohibit!as, sin/a outorizruit.fn

crrita dfl r:tlitor. hn,io !ttl Jfl11tt'ona tslablrcidas tu /m ltl'b,
la ,.,->,.vdtu:d6n parcial o /fila/ de rsln (lbn_ por c"ttalljui,Tr m~difl
o puxt'tlimicnto. r~mprnulirlor '" ll"/'n>xli.ifla y ~1 tratamirnto
informticq. y la Jiuri/JJui.;, tlt ~~mplarn tk ,1/a mtdimu~
alquiler o prlslam~ plihlito.

IMPRESO EN MI~XlCO 1 PRJNTED IN MEXJCO

NDICE

l'refnrio, 9

1.Validez: Q1 se sigue de 11uC:?, q

2. Funciones de \'erdad o no?, ll
3 Nombres r cuantificadore>: N;Id;l C> .ugo?, JJ
4 Descripciones ~ existencia:
Adoraron los griegos a Zeus?. p
5 A utorrclcrc ncialidad: De qu tr;r; este c<~ ptul o? , 49
6. Ncccsklad y posibilidad: Lo que sed debe ser?. 59
7 C\ nclicionales: Q1 hay en un .ri?, 71
8. El ru turo y el pasado: Es rc,J el icm pn?, 8T
9 lclcn tidad y cambio: E~ cualqt~ i\'1' co<a ; icmpre
lo mismo?, 9 1
10. Vaguedad: Cmo dejamo;; de r<'shalar por una
flacia de presuncin?, 99
n. Probabilidad: El extrao c.1so de la cbsc de relcrencia
perdida, 109
12. Probabilidad 1wersa: No podemos >Cr inrlifi:rcn tes a
ell a!, 119
13. Teora de la decisin: Grandes expectativas, 12<)
'4 Un pow de historia y algunas lecruras adiciomes, 139
 l.GICA

G/osnri(), 119
PREFACIO

Refirmrin.r dt lru ilulmri()lt<'>, '5'1

Bibliogmji'n, 161

fndire d.: n()m/Jru, 167

S()/utidn " /()r pr()/J/I'mm, r69
L a lgic<l es una de las disciplinas intelccnr;tle5 ms an-
tiguas }' una de las ms modernas. Sus principios se
remontan hast.l el siglo 1\' :t. C. Las nicas disciplinas ms
anriguas son la filosofh y las matemticas, con las que
siempre ha estado ntimamente relacionada. Se revolucio-
n cerl.'a de Lt tr;tnsicin al siglo XX, <:on el uso de nuc,as
tcnicas matemticas, y en la ltima mitad de dicho si-
glo encontr papeles rad iralmen tc nuevos e importantes
e n la co mputa n y el procesamiento de datos. Es. por
lo tanto, una mate ria ccnl ntl para la 111ayor parte del pen-
samie nto y esfuerzo humanos.
Este libro es una introduccin a 1u lgica como la
comprenden los lgicos con te mporneos. Sin embargo,
no tiene la intencin de ser un li bro de texto. Hay mu-
chos de ellos disponibles hoy en da. El propsito de ste
e~ explorar las racc~ de la lgica, que se sumergen pro-
fundamente en la filosofa. En el camino explcare1110S
algo de lgica formal.
En cada uno de los captulos principales col11icn-
zo tomando alt,rtm problema filosfico o enigma lgico
particular. Entonces explico alguna aproximacin a l.
Con frecuencia ste es muy comn; pero en algunas de
las reas no hay una respuesta estndar: los lgicos an
discrcp<m. En tales casos, slo he elegido una que resul-
 ro PJU.;I.'r\CIO II
J.GICJ\

te intercs311{c. Casi todas las aproximaciones, ya sean co- do contiene una pre.,rt lllt<l relevante para cada capt~llo,
munes o no, pueden cueorionarse. Termino cada caprulo con la que puede ponerse a prueba la comprensin de sus
con alg~mos pr~blcma~ que plantea la aproximacin que principales ideas.
he explicado. En Ol-.lSmncs stos son comunes; en otras El libro busca m;s el aliento que la profundidad.
no. A 1eces tendrn respuestas sencillas; otras, quiz no. Sera tacil escribir un libro sobre el tema de cada cap-
El propsito es plantelr el desaJio de lo que debe hacer- tulo y, ciertamente, ~e han escrito muchos de ese tipo. Y
se con el rema. atm as, har muchas cuo.:st iones importantes sobre la l-
La lgica moderna es una materia muy matemti- gica -que ni siquicrt he tocado aqu. Pero si el libro se lee
ca. I Ie tratado de escribir el texto de tal manera que evite hasta el final, puede obtenerse una buena idea sobre los
cas1 rodas las matcm:tica~. Lo mximo que necesitamos fundamentos de la lgica moderna, y de por qu las per-
es un p~>co de :lg~bra de .secundaria para los ltimos cap- sonas consideran que vale la pena pensar en ese campo
rulos. lo.s ncccsana tamb1n la determinacin para do mi- de esrudio.
nar algo del simbolismo que p robablemente resulte nue-
I'O para. et lector; pero esto es mucho menos de lo que
se rcqucrc para te ner una comprensin bsica de cual-
qticr n uevo lenguaje. Y la cla ridad que da el simbo lismo
a preguntas co mplejas hace f]LIC cualq uier dificultad para
apre nderlo hay:1 valido la pena. Una adverte ncia, sin em-
bargo: lee r un libro sobre lgi~a o filosofa no es co mo leer
una nove la. Po r momentos hay que leer despacio y cui-
dadosa mente. 1\ lgu nns veces hay que de tenerse y pens;u
y
sobre las c~sas; l~ay que estar pn.:parado para regresar y
releer un Plrrafo SI es necesario.
E l captul<> final de l libro trata del desarrollo de la
lgica. l I: intentado situar algtnas de las cuestiones que
trata el lJhro dentro de una perspectiva histrica, para
mostrar ~uc la lgica es una materia viva, que siempre
ha cvo_luciOna.do y que continuar hacindolo. El captulo
tamb1cn cont1cnc sugerencias para futuras lecturas.
. H~y ~os ap~dices. El primero contiene un glosa-
no de termmos y s1mbolos. Puede consultarse si se olvi-
d el significado ele alg\ma palabra o smbolo. El segun-
r. VALIDEZ: Q!JI:: SI~ SIGUE DE QU~:?

A la mayora de las personas les gusta pensar que razo-

nan de una forma lgica. Decirle a alguien "No es-
ts siendo lgico" es, por lo comn, una forma de crtica.
Ser ilgico es cst;\r confundido, embrollado, ser irracio-
nal. Pero qu es la lgica? En /1 tmvs del <'Sf>eJo, el libro
de Lewis CarroU, Alicia se encuentra con el par de lgi-
ca caml>iantc Twccdledum y Twecdlcdee. Cuando Alicia
se queda sin palabras, ellos atacan:

S lo que cst:is pe nsando - dijo Twecdlc-

du m: pero no es as , de ninguna manera.
- A l cont rario -continu Tweedlcdcc- si
fue as, podra ser; y si fuera as, ser: pero como no
es, no ser. Eso es 16~ico.

Lo que csr haciendo Twccdledcc -al menos en

la parodi;l de Canoll- es razonar. Y, como l lo dice, de
eso trata la lgica.
Todos rnonamos. Tratamos de razonar sobre las ba-
ses de lo que ya sabemos. Tmt:1mos de persuadir a otros
de que algo es as dndoles razones. La lgica es el estu-
dio de lo que cuenta como una buena razn para expli-
car para qu ) por qu. Sin embargo, debemos entender
esta anrmacin de al~ma determinada manera. Aqu hay
LGICA
15

dos probadas Jc razonamiento que los lgicos llaman in-

/ -m as:

L Roma e~ la capital de Jralia y este :1\in aterriza en

Roma entonces el avin aterril'~t en Italia.
2. i\ losc es la capital de l~stados Unidos entonces no
puedes ir a 1\ losct sin ir a Estados Unidos.

En cada caso, las afirmaciones anteriores a "enton-

ces" son r.tzoncs dcrc rrninadas - los lgicos las llaman pre-
misa.r-; las afirmaciones posteriores a "entonces" -que
los lgicos llaman conclusiones- es aquello de lo que son
razones las r.tzo ncs. El pri111er ejemplo de razonam iento
est~ bien; pero el ,egundo es bastante irremediable, y no
pcrsu:1dir: a nad ie que renga algn conocimiento ciernen-
tal de geografa: la premisa d~ que Mosc es la capital de
Estados Unidos, es simplemente falsa. Si la premisa hu-
bien1 sido cic rt;l - si, diga,nos, Estados U nid os hubiera
~OITiprado toda Rusia (y 11 0 slo Alaska) y hubiera muda-
do b Casa Blanca a M osc para es tar ms cerca de los
ccutros de poder en l~uropa- la conclusin hubiera sido
<' n efccro correcta. I !u hiera resultado de las premisas; y en
eso se interesa la lgica. No le interesa si las premisas
de un:1 inferencia son verdaderas o f.1lsas. se es asunto de
alguien m:ls (en este caso, de los gegrafos). Le interesa,
simplemente, si la conclusin resulta de las premisas. Los
lgicos llaman 'l.'dlida a una inferencia cuando la conclu-
sin en verdad resulta de las premisas. As que la meta
central de la lgica es comprender la validez.
Podras pensar que st.t es una tarea aburrida, un
ejercicio intelectual con un atractivo menor al de resolver
crucigramas. Pero resulta que la lgica no slo es una ma-
 LGICA
teria muy dificil, sino que no puede scpa~;1 r<;c de varias
l'uestiones filosfica~ importantes (y a veces profundas).
Con orme couti nucmos veremos algunas de ellas. Por el
momento, consideremos algunos hechos b~tsi cos de la va-
lidez directa.
Para empezar, es comn distingltir enrrc dos dife-
rentes tipos de \'alidez. Para entenderlo, consideremos las
tres siguientes inferencias:
r. Si el ladrn hubiera entrado por la ventana de la co-
cina, habra hliC.IIas afuera; pero no hay huellas; as
pues, el ladrn no entr por la ventana de la cocina.
2. Juan tiene manchas de nicotina en los dedos; por lo
tanto, Juan es un fumador.
.3 Juan compra dos paquetes de cigarros al da; por lo
tanto, alguien dej huellas afuera de b ventana de
la cocina.
La pri111cra infe rencia es muy sencilla. Si las pre-
misas son verdaderas, la conclusin deber{ serlo. O para
ponerlo de otra manera, las premisas no podran ser \'er-
daderas sin que la l'Onclusin tambin lo fuera. Los l-
gicos llaman dedu.-tivammte vlidas a las inferencias de
este tipo. La inferencia nmero dos es un poro diferente.
La premisa da daramcntc una buena ra~n para la con-
clusin, per.o no es por completo conclusiva. Despus de
todo, Juan simplemente pudo haberse manchado los de-
dos para hacer creer a la gente que es hlmador. As[ que
la inferencia no es decluctivamente vlida. De estas infe-
rencias se dice que son inductivamente vlidm. La inferen-
cia nmero
. tres, en contraste, no tiene po5ibilidad al!m-
o
b
na aJo cualquier estndar. La premisa no parece aportar
17
ningn tipo de nwn p;tra !;1 conclusin. Es im,lida tan-
LO deductiva como indncl i\amente. De hecho, ya que la
gente no es por C01llplctu idiota, si ;dguien ofrt:,c una ra-
z n co mo sta, podr,mos asumir que hay alguna prernisa
txtr.t que no ~e ha tomado la molc~tia de dc,irnos (qui-
z que alguien le pas a Juan sus cigarros por la venta-
na de la cocina).
La validez inductiv.l es una nocin muy importante.
R;w,onamos indur1 ivameu1e todo el tiempo; por ejemplo,
al tratar de resolver al;n problema, con1o cuando el autO
s.: descompone, cuando queremos saber por qu una per-
~o na est enterrna. o tlu in cometi un crimc11. f:l lgico
imao-inario Shcrlock Tiolmes fue un verdadero m.1estro
"' 1\ pesar de esto, histricamente, se ha ded icado
de ella.
mucho ms esfuerzo a cmender la validez deduct\'a, qui-
z porque los lgicos h.111 tendido a ser filsofos o mate-
mticos (en cuyos estudi os las inferen cia~ d cdt~ttivamen
te vlidas tiencu um\ i~n portancia central) y no doctores o
detectives . .1\ls tarde rc.:grcs;\remos a la nocin de induc-
ci n. Por el momento, pensemos un poco m;s en la vali-
de7. deductiva. (Es natura l su poner que ]; valide'l, deduc-
ti\a es la nocin ms ~implc, ya que las 111fercncias \'lidas
estn ms a la vista. As que no es mala idea l ratar de en-
tender primero esto, pues, como \'e remos, es basmnte di -
fcil.) Hasta nu evo aviso "v;\lido" significa ni ~l o "deduc-
rivamcnte vlido".
Entonces, qu es una in [erencia d iida ~ Como he-
mos visto, es aquella donde las premisas no pueden ser
cier tas sin que la conclu<in rambin lo sea. Pero qu
significa estO? En panicular, qu es lo que significa no
puedm? En general, "no pueden" puede significar muchas
cosas diferentes. Consideremos, por ejemplo: "Mara pue-
t8 I.C!CA
d<.: tocar el piano, pero Juan nn puede"; aqu habla111os de
aptitudes humanas. Compara: '"No puedes venir aqu: ne-
cesitas un permiso"; aqu hablarnos de algo que permite o
pro hibc un c6digo de reglas.
Es natural cntend<.:r el sentid<> del "no puedes" re-
levante para el prese nte caso de csra fo rma: decir que las
premisas no pueden ser v<.:rdaderas sin que la conclusin
lo sea es decir que en todas las situaciones donde todas
las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin.
Hasta aqu est bien; pero qu es exactamente una si
tuacin? Qt tipo de cosas interviene n en su confimn a-
ci6n, y cmo se relacionan estas cosas entre s? Y qu es
que sea verdadero? Ahora, aqu, hay un prohlema filosfi-
co para ti, parece decirnos Tvveedlcdee.
Estas cuestiones nos interes;trn luego; pero dcj-
mosl~s por el momento, y terminemos con ~ligo m\s. No
debemos irnos corriendo y dejar as, nada m;s, la idea de
que la explicacin de la validez deductiva que acabo de dar
no tiene problemas. (En filosofa, todas las afimaciones
imcrcsantes son contenciosas.) Aqu hay una dificultad.
S uponiendo que la declaracin sea co rrecta, saber qu e una
infi.:rencia es deductivamentc vilida es saber que no hay
situ;tc:iones donde las premisas sean verdaderas y la c:on-
clu~in no. Ahora, en cualquier comprensin r>tzo nable
de lo que es una situacin, hay una gran cantidad de ellas:
situaciones relacionadas con los planetas de estrellas dis-
tantes; situaciones co n acontecimiencos anteriores a que
hubiera seres vivientes en el cosmos; situaciones descri-
tas en obras de fi ccin; situaciones imaginadas por visio-
narios. Cmo podemos saber lo que influye en todas las
sin.taciones? Peor an, parece que hay un nmero infinito
de situaciones (s ituaciones de aqu :t un :d'lo, sitt1aciones
VAI.lOt-:t.: QUt !'11 SrGtll-: IH QU.(
de aqu a.dns nios, >ituaciottes de aqu a tres .u1os... ). Es,
por lo tanto, imposible, incluso en principio, examinar
todas las situaciones. As que si esta ali nnacicn de vali-
dC't. es o.:orrecta, y ya que podemos considerar las inferen-
cias vlidas o invlidas (al menos en muchos .:asos) de-
bemos Lencr alguna revelacin de ~lguna fi.1cnte especial.
Qt fuente?
Neccsil~mos invoc:u alg n tipo de innlicin msti-
ca? No necesariamente. Consideremos un problema an;lo-
go. Todos podemos distinguir entre cadenas gramaticales
de palabras y cadenas no gr~matic:tlcs de nuestra lengua
materna sin mayor problema. Por ejemplo, cualquier ha-
blante nativo del espaol reconoced que " ~~~toes una si-
lla" es una oracin que sigue una cadena gramatical, pero
"Una es esto silla" no. T'ero parece que hay un nmero in-
finito de oracio nes gramati cales y no gramaticales. (Por
ejemplo, "Uno es un nmero", "Dos es un nmero", Tres
es Lln nmero", ... son todas oraciones gramaticales. Y
es fcil hacer ensaladas de palabras nd libitum). Enton-
ces cmo lo hacemos? Noam Chomsky, quid el Lin~i"tista
moderno m:s importante, sugiri que podemos hacerlo
debido a que bis colecciones infinitas estn encapsuladas
en una coleccin finita de tcglas que estn muy enraiza-
das en nosotros; que la evolucin nos ha prograrn~tlo .:on
una gramtica interna. Podra ser igual la lgica? Es-
tn las reglas de la 16gica ca n emaiz:.das en nosotn de
la misma forma?
zo
LGTCA

--, z. FUNCIONES DE VERDAD O N01

Principales ideas del capitulo
1
Una infcrrncia vlida es aqueUa en la que la
conclu~in resulta de la(s) premisa(s). l
Una inferencia deductivamente vlida es aque-
lla en la que no hay una ~ituacin donde to- 1
das las premisas sean verdaderas, pero (a con-

L clusin no.

~---.....__-~ -~
1
Y a sea que la~ reglas de la v.didacin estn muy enraiza-
das en no~otros o no, todos tenemos intuiciones muy
fuertes sobre la valide'~ de varias inferencias. No habra
mucho desacuerdo, por ejemplo, en que la siguiente infe-
rencia es v:lida: "Ella es mujer y banquera, as que ella es
banqucm". O en que la siguieutc infcrcuci ~ es inv:lida: "l
es carpintero, as que l es carpintero y juega beisbol".
Pero alg un as veces nuestras inllliciones pueden me-
ternos en pro hlcrnas. (ll~e! piensas de la siguiente infe-
rencia? Las dos pre misas aparece n sobre la lnea, la con-
clusi n debajo de ella.

La reina es rica. La reina no es rica.

Los cerdos pueden volar.

Desde luego que no parece vlida. La riqueza de la

reina -grande o no- no parece tener relacin con las
hahilidadcs aeromuricas de los cerdos.
Pero qu pensamos sobre las siguientes dos infe-
rencias?

La reina es rica.
O la reina es rica o los cerdos pueden volar.
 22 23
FUN<.:lONJ.o:S OF. VF:ROAO O NO?

O la reina es rica o los cribamos la omcin "Los cerdos pueden volar" como /' Y
cerdos pueden l'olar. La reina no es rica. la oraci<'l n "La reina es rica'' corno q. Esto h:1c<.; las cosas
Los cerdos pueden \'olar. un poco m:is compactas; pero no slo eso: si piensas en
eUo por un momento, pued es ver que las dos oranones en
La primera de stas parece vlida. Considera su particular que se c~tn usando en el ejemplo de arriba r~o
con~l usin . L os lgicos Uaman disyuncin a este tipo de tienen mucho que ver con las cosas. Pude haber orgam-
oraciOnes; y l,1s clusulas a ambos lados de ''o" se lla man zado todo usando dos o raciones cualqu iera; as que pode-
d_i~\'l.tntivas . Luego, qu se necesita pam que una disyun- mos. ignorar ~u contenido. Eso es lo que hacemos al escri-
c,on sea \'erdadera? Slo que cualquiera de bs disyunti- bir las oraciones slo como un par de letras.
vas sea verdad. As que en cualquier situacin donde una T.a oracin "O la reina es rica o los cerdos p ueden
premisa es \'C rtbdera, lo es la conclusin. La segunda in- volar" ahora se vuelve "Ya sea que r o p". Los lgicos es-
ferencia tambin parece vlirla. Si u n ~ u otra de d os afir- criben esto como q V p. Cl!.r hay sob re "La reina lltl es
maciones es verdadera y una de sras no lo es, La otra de- rica"? Reescribamos esto como "no es el c.1so si la reina es
he s~ rlo. rica" agregando la partcula negativ;l al frente de la ora-
Entonces el problema e~ que al poner juntas estas ci{m. Por lo ,anto la o racin se vuelve ''no es el caso d e
d os inferencias en <~paricncia l'lida~. obtenemos una in- que g". Los lgicos escriben esto como -g, y lo llam.an la
ferencia invlida, como sta: nrgaci6u de q o 110 q. 1\1ientras estamos en cUa, que ha:,
de la oraci n "La reina es rica y los cerdos pueden volar ,
La rei na .:s rica. esto es, "q y p"? Los logicos escriben csro co~o q ' p ~la
Uaman conjuucin d e q y p, r y p son los COllJUll tos. C on
O la ren~ es rica o
este mecanismo bajo la manga, podemos escribir la infe-
los cerdos pueden volar. La reina no es rica.
~--~---~--------~~ rencia encadenada que encontramos as:
Los cerdos pueden volar.

q
Esto no puede ser ' "erdad. Encadenar inferencias v-
lidas de e;:sta manera no puede darnos una inferencia in - qvp -p
v_lida: ,Si rodas las premisas ~on verdaderas en cualqui er p
Sttuac1on, entonces tambin lo son sus conclusiones, las
co nclusio nes que resulta n de stas; y as, hasta que alcan- Qy podemos decir de esra inferencia?
zamos la conclusin final. Cl!. h<1 salido mal? L a o raciones pued en ser verdadera~. y pueden se r
. Para dar una respue~ta ortodoxa a esra prcgunra, cen-

........._____________
tremonos un poco ms en los detalles. Para c mpe~ar, es-
falsas. Usemos V para verdadero, y F para falso. G racias
a uno de los fundadores de la lgica moderna, el filso-
 LC\C'A 1-'V:'I:ClOi\ F:S OF v.-:ROi\0 o NO?

fo-m:ucmtico alcnl<in Gotdob Frege, a stas ~e les lla-

ma ffccut.: nteme n tc talores de vadrul. D .1da cualquier om-
cin, a, cul es la conexin en tre el va lo r de verdad de n
y el de su negacin, - a? Un a respuesta natural es q ue si
una es verdadera la otra es falsa, r vice,ers;t. Podemos re-
gis trar esto como sigue:

-a tiene el valor V slo si a tiene el valor F.

- a tiene el v;tlor F slo si a tiene el valor V

Los lgicos llaman a esto las iondirion<s d 'l.,rdad

para la negacin. Si asumimos que cada omcilln es \'erda-
dera o !\usa, pero no ambas, podemos re presentar la con-
d iciones en la sig uien te tabla, que los lgiws llaman ta-
bla dr 'lllrdfUi:

a - a
~- ~
V F
F V

Si a tiene el v;1lor d e verdad dad o en la colu m na de

abajo, - a tiene el valor correspondiente de la derecha.
Olt hay de la d isyu ncin, \ ? Como p lo he re-
saltado, una suposici n natural es que una disvu n~;i6 n,
a V b, es verdadera si a o b (o quiz ambas) son verdade-
ras, y falsa si ninguna de las do:; lo es. Podemos regi,tmr
es to en las condiciones de verdad para la disyuncin: F'ogura 2. Gottlob r rege (1848 1925). uno de los fundadores de la lgi
r.a moderna.
n V b tiene el valor V s<ilo si al menos n o b tienen
el valor V
z6 LCICA F\.JNCll1NF.'i l)f. \'ERU.\0 ~O NO?

t1 " , tiene el valor F slo si tanto a como b tienen Estas condi,;iones pueden representarse en la SI-
el valor F. - guiente t:1hla de verdad:

a , fl .h
(/ b aVb
V V V
V V V F
V F'
V F V F
F 1'
F V V F F
F
F F F
!\hora, cmo soport<l todo esto el problem~ con
Cada rengl n -excepto el primero, que es el cnca- el que empczall\os> Regresemo~ a la pregu.nta ~~e htcc 1

bc:~.ado- registra ahora una combinacin posible Jc va-
lores para t1 (primera columna) y b (segunda columna).
.H ay cuatro posibles combinaciones, y por lo tan-
to cu:1tro renglones. Para cada combinacin, el valor co-
rrespondiente de a V b est asentado a su derecha (terce-
ra columna).
De nuevo, mientras estamos en eso, cul es la co-
nexin entre los valores verdaderos de a y b y de los de
a 1\ b? Una suposici n narural es que a 1\ bes verdadera
si tanto a y b son verdaderas, y falsa de otra manera. As,
por ejemplo, "Juan tiene 35 aos y pelo caf" es verdadera
slo si "Juan tiene 35 aos" y "Juan tiene el pelo caf" son
verdaderas. Podemos registrar esto en las condiciones de
verdad para la conjuncin:
a '\ b tiene el v::tlor V slo si tanto a como b tienen
el valor V.
al final del captulo anterior: qu es una s1tuacwn? Un
pens;~micnto natural es que cualquier cosa qu e sea una
situacin, determina un valor de verdad para cada ora-
cin. 1\si, por ejemplo, en una sit1.1acin en JXIrticular, po- 1
dra ser cierro que la reina fuera rica y los cerdos podran
volar. (Advirtamos que estas ~ituacioncs son ~r~eramen
te hipotticas!) En otras palabras, una sttuac1on deter-
mina q11e cada proposicin pucd<1 ser tan to V como P.
14""'' "'JI
En est<tS proposicione:. no aparece nunca y , o , o. no
(', , - ). Dada ht informacin h;isica sobre una Situa-
cin, podemos usar tablas de \'crdad pam I'CSol:er los va-
lores de verdad de las proposiciones <1uc interv1enen.
Por ejemplo, imagina que tenemos la siguiente si-
tuacin:
p:V
q: F
r : T'

a f \ b tiene el valor F slo si al menos una de n y b (r podra ser la oracin "el hctabel es nmritivo", )' "p :
tie11e e 1 valor F.

-
V" significa que a p ~e le asign el valor verdadero de V,
..
 LCI(;A
etctera.) Cul es el \'alor de verdad de, digamos,
/' , ( - q)? Reso lvemos el valor vcrcbdero de csw exac-
tamente de la misma manera en que rcsoln:ramos cl va
lor numrico de 3 X ( -6 + 2) usando tablas de multi-
plicacin )' sumas. El valor de verdad de r es V. As que
la tabla de verdad para - nos dice que el valor ve rdade-
ro de - r es F. Pero ya que el valor de q es F, la tabla de
valores para nos dice que el valor de p t\ ( - r '.' q) es F.
De est;\ forma paso a paso, podemos resolver d valor ver-
dadero de cualquier frmula que contenga las ocurren-
cias de '\, 'v y - .
Ahora, recuerda del captulo anterior qu e una infe-
rencia es vlida con tal que no haya alguna sit1.1acin en
que todas las premisas \'erdadcras, y la conclusin no ver-
dadera (falsa). Esto es, es vlida si no hay manera de asig-
nar V y Fa las proposicio nes, lo q ue resultara en que to-
das las premisas tuvieran el valor V y 1.1 conclusin el valor
F. Considera, po r ejemplo, la inferencia que ya co noce-
mos, q 1 q V p. (Escribo esto en una w la lnea pAra al1o-
rrar dinero a Occ.u10.) Las oraciones relevantes son q y
p. Hay cuatro combinaciones de valores de verdad, y por
cada una de ellas podemos o btener los valores de ve rdad
para la premisa y la conclusin. Podemos representar el
resultado as:
q p q qv p
V V V V
V F V V
F V F V
F F F F
1.'11NC JONitS L>L VERDA 11 o NO?
_ Las dos primeras columnas nos dan todas las com-
bin:tcioncs posibles de val ore ~ de verdad para q y/' .Las
dos ltimas columnas nos dan los \'alorcs correspondten-
lcs a la premisa y h~ conclusin. La tercera colunu~a es
f(ual a la primera. Este es una accidcnlc de este ~JC!l1-
plo, debido al hecho de que, en este caso en parttcular,
la premisa resulta ser una de las proposiciones. La cuarta
columna puede leerse a partir de la tabla de verdad para
la disyuncin. Dada esta infonnacin, podemos ver que la
inferencia es v-.lida. Ya que no hay rengln donde la pre-
misa q sea verdadera y la conclusin, q ., p, no lo sea.
Q hay sobre la inferenria r V f>, - q1 p? Proce-
diendo de la misma manera, ob tenemos:
-
q p q V p --q !.._
V V V F V
V F V F F
F V JI V V
F F F V F
En esta ocasin, hay ci nco columnas po rque hay dos
premisas. Los valores de verdad de las premisas y la con-
clusin pueden leerse a partir de las t.1blas de vcrthd par.
la dioyuucin y la negacin. Y de nuevo, no hay un solo
rengln donde ambas premisas sean verdaderas y la con-
clusin no. Por lo tanto, la inferencia Cti vlida.
Q hay de la inferencia con la que empezamos:
q, -q 1 p? Procediendo como antes, obtenernos:

JO LGI<.:A
r- -
- - -
q p q -q p Regresa remo~ a esta materi;.t ~n un captulo poste-
r--- -
JI TI V F V
V F V F F
p p
V V V
F F F V F acuerdo con esra explicacin, el valor de verdad de la ora-
De nuevo, la inferencia es vlida; y ahora sabemos
po1 qu . N o hay rengln en el que ambas pre111isas sean
verdaderas y la conclusin, falsa. En efecto, no hay algn
rengl n en el que ambas pn:misas sean verdaderas. En
verdad la conclusin no importa para nada! AJgunas ve-
ces, los lgicos describen esta situacin diciendo que la
inferencia es vacuamentr vlida, slo por(jue las premisas
nunca podrn ser verdaderas al estar juntas.
Aqu, entonces, hay una solucin al problema con el
que empezamos. De acuerdo co n esta solucin, nuestras
innliciones originales sobre esra inferencia es tn mal. Des-
pus de todo, las innticiones de la gente w n frecuencia
pueden llelrar a conclusiones errneas. Para todos parece
o bvio que la tierra no se mueve, hasta que toman un cur-
so de fsica y descubren que en realidad est:l girando en el
espacio. incluso podemos ofrecer una explicacin de por
qu estuvieron equivocadas nuestras intuiciones lgicas.
Pero la mayora de las inferencias que encontramos en la
prctica no son de este tipo. Nuestras intuicio nes se desa-
rrollan en esta clase de contexto y no aplican de manera
general, igual que los h:\bitos que se construyen ~1 apren -
der a caminar (por ejemplo, no inclinarnos) no siempre
funcionan en o tros contextos (por ejemplo, cuando apren-
demos a andar en bicicleta).
o NO? JI
l'NClO:'IIF.S DE VERDAD
rior. Pero terminemos este co n una breve mirada <1 la ade-
cuacin del mecanismo que hemos utilizado. Aqu las co-
sas no so n t:1n sencillas CO illO uno hubiera esperado. D e
cin - a est completamen te determinado po r el v:dor ele
,crdad de la sentencia a. De la misma manera, los valores
de verdad de las proposicio nes ti V b y a 1\ /J estn com-
pletamente determinados por los valores de ':erd~d de a >:
b. Los lgicos llaman a las o peraciones que hmcwnan as1
fimciones de vadad. Pero hay buenas razones para supo-
. ner que, como ocurre en el espan1. ",. o no son fiun . .
y y ""
ciones de verdad, al menos, no siempre.
Por ejemplo, de acuerdo ('on la tabla de valores pant
, "a y b~ siempre riene el mismo valor verd:1dero de "b
v a": a sab<.:r, ambos son verdaderos si a y /1 tambi n son
~erdaderos, y falsos de otra manera. Y\las consideremos
las oraciones:
r. Juan se golpe la cabeza y se cay.
2. Juan se cay y se golpe la cabeza.
La primera dice que Juan se golpe la cabeza )'
se cay. La segunda dice que Juan se cay y entonw se
golpe la cahe,;a. Es claro que la primera pt~ede ser ver-
dadera micntJas que la segunda es falsa )' vtccvcrsa. Por
tanto, no slo son importantes los valores de verdad de los
conjuntos, sino cul caus cu:\l. Problemas similares aco-
san a ''o". Oc acuerdo con el clculo que tenemos, "ll o b"
es vcrdadcra si ({ o b son verdaderas. Pero supongamos
que un amigo nos dice:

32 LGICA
O sales ahora o llcgaremo~ tarde;
)' en!onces !>alimos. Dada la tabla de valores para v, la
disyuncin es \'erdadcra. Pero supongamos que descubri-
mos que nucstm amigo nos ha C$tado engaando: hubi-
ramos podido salir media hora despus y an as llegar a
tiempo. B;~o estas circunstancias, con segu ridad diremos
que nuestro amigo ha mentido: lo que ha dicho era fal-
so. De nuevo, lo importante no son simplemente los valo-
res dc verdad, sino la existencia de un a conexin de cier-
to tipo entre ellos.
Ahora debemos pensar en estos temas. El materi:d
que hemos visto nos da por lo menos una explicacin fun-
cional de cmo trah;~a cierra maquinaria lgica. Utiliza-
remos esto en lo~ prximos captulos, a menos que la idea
de esos captulos lo anule explcitamente, lo cual ocurri-
r;\ algu nas ocasiones.
f .a maquinaria en cuestin trata ~lo con cierto tipo
de infe rencias: existen rnuchs o! ros. Apenas hemos em-
pezado.
-- -
Principales ideas del captulo - - -- - - -l
En una situacin se asigna a cada proposicin
un valor nico de verdad (V o F). 1
~_
-a es V slo si a e~ F
a V b es V si al menos n 1\ b e~ V.
: ~ b-es V:lo s~tanto a co: ~on V. ~
j1
1
1
3 NOMBRES Y CUANTIFICADORES:
NADA ES ALGO?
as inferencias que hemos observado en el captulo an-
L terior in volucraban frases como "o" y "no es el caso
que", palabras que agrcgin o unen oraciones co mpletas
para hacer otras oraciones completas; pero hay muchas in-
ferencias que parecen trabajar de mancm muy diferente.
Considera, por ejemplo, la inferencia:
Marcos tne dio un libro
Al~tien me dio un libro
1
Ni la premisa ni la conclusin rienen una parte que,
1
en s misma, sea una oracin completa. Si la inferencia
es vlida, lo es por lo que ocurre rl!'ntro de las oraciones
1
completas.
La gramtica tradi cional no~ dice que las oraciones
complems ms simples estn compuestas por 1111 sujdo y
un predicado. Entonces, conside remos los ejemplos:
L Marcos vio al elefante.
2. Anita se durmi.
3 Alguien me peg.
4 Nadie vi no a mi fiesta.
La primera p;dabra, en cada caso, es el sujeto de la
oracin: nos dice de q\l estamos hablando. El resto es el
H LGICA 35

predicado: nos dice algo sobre l. Ahora bien, cundo es

verdadera una omcin as? Tomemos el segundo ejemplo.
Es verdadera si el objeto al que se refiere el sujeto "Ani-
ta" tiene la propiedad expresada por el predicado, esto es,
se durmi.
Todo correcto y bien, pero a qu se refiere el objeto
de la oracin 3? A la persona que me peg? Pero tal ''ez.
nadie me peg. Nadie dijo que sta era una oracin verda-
dera. El c.'lso de la oracin 4 es an peor. A quin se refiere
"nadie"? En Jltmvs dt!l espejo, justo antes de su encuentro
con el len y el unicornio, Alicia se cruza con el Rey Blan-
co, qlticn espera a un mensajero. (Por alguna razn, cuan-
do el mens~~ero voltea, se parece sorprendentemente a un
conejo.) Cuando el Rey se encue ntm a Alicia, le dice:

-SISlo observa por d camino, y dime si puedes

ver ... [al Mensajero J.
-Puedo ver a nadie en el camino -dijo Alicia.
-Dc~caria tener semejantes ojos - resalt el
Rey en. un cono imp:cicnte. P~r" ser capaz. de ver
a Nadie! Y tambin a esa distancia! Hombre, es
codo lo que puedo hace, para ver personas reales,
con esta luz!

-~
/V
. Carroll est: haciendo un chiste lgico, como ocu-
rre con frecuencia. Cuando Alicia dice que ve a nadie, no
est diciendo que puede ver a una persona - real o de
cualquier tipo. "Nadie" no se refiere a una persona -o
a cualquier otra cosa.
Los lgicos modernos llaman mantiftcadorcs a pa-
labras como "nadie", "alguien" y "todos". Se distinguen
de nombres como "Marcos" o "Anita". Lo que acaba-
 I.CJCA
mo~ de ver es que, si bien tanto los cuan ti fi cado res como
loo nombres propios pueocn ser los sujetos gramaticales
de oraciones, deben funrionar de formas muy diferentes.
C6mo till1 cionan los cuantificadores?
Aqu hay una resp\lCsta moderna e~tndar. Una si-
tuaci n es1: provis ta de una cantidad de objetos. E n nues-
tro caso, los o bje tos relev.unes son codas las personas. 'Jo-
dos los nombres que aparecen en nuestro razonam.iento
sob re c s t;1 simaci n se re(i cren a uno de los objetos e n esta
coleccin. Por lo tanto, si escribimos m para "'t\lareos", m
se refiere a uno de estos obje tos. Y si escribimos I 1 por "es
teliz'', en tonces la oracin mi-l es verdadera en h1 situacin
precisa en que el objeto al que nos referimos como m tie-
ne la propiedad ex presada por H . (Por perversas razones
propias, los lgicos con frecuencia imierten el orden, y es-
criben Hm en vez de mH. Es slo cuesti n de cos rum
bre.)
A hom considera la oracin "Alguien es feliz" . Es-
to slo es verdad en la situ acin en que hay un o bjeto
u otro, en la coleccin de objetos, que es feliz - esto es,
algn objeto de la colecci n, llarnm os lo x, es tal qt1e
x es feli z. ~scribamos "Algn o bjeto, x, es tal que" co-
mo: 3x. Entonces podramos escribir la oracin como:
"3x x es feliz"; o, recordando que estamos escrib ie ndo "es
feliz" como H, as: 3x xll. Los lgicos a veces llaman a
3x ruantijirador particular.
Q1 hay de "Todos son felices") Esto es verdad en
una siruacin en la que cada objeto de la coleccin relevan-
te es feli&. Esto es, cada objeto, x, de la coleccin es tal que
x es feliz. Si escribimos "Cada objeto, x, es tal que" como
'<:/ x, entonces podemos escribir esto como 'V x xH . Los l-
gicos usual mente llaman a 'Vx cuantificador 1111versa/.
NOMRTH''i Y CUAN'flfiCAOCH1.hS: Nt\ UA ~S t\1.<..:0? 37 1
A hora no hav pr~ mios por adivim1r cc n1 o vamos a
entender "0ladie es feliz". Esto slo significa que no hay 1
objeto, x, de b coleccin relevante, tal que x sea fcli'l.. Po-
de~os te ner un smbolo especial q ue signifique ''Ning n
objeto, x, es tal que''. Pero de hecho, los lgicos normal-
me nte no se molestan en \tsarlo. Porqu e decir que nadie
es fcli?. es decir que no es el caso que alguien es feliz. As
que podemos escribir esto como - 3x xH.
Este anlisis dt: cuanfi.cadores nos muestra qu e los
nombres y los cuantificadores funcionan de manem muy
dife re nte.' En particu lar. el hecho de qnc "M arcos es fe liz"
)''Alguien e~ !cliz" se escriban como mJ-1 )' 3x xll, res-
pe~.:ti vamentc, nos mues tra esto, adems, esa forma gra-
matic;l l aparc nrcment~: simple puede llevar a conclusio nes
errneas. No wdos los sujetos gmm:tticalcs son iguales.
l n<:idenralme nrc. esto nos muestra po r qu la inferencia
con la que empezamos es 1lda. Escribamos G para "me
dio el libro". Entonces la inferencia es:
mG
3x :~G
Es claro que s, en al~;,l\ma sinml.'in, el objeto refe-
rido por el nombre 111 me dio el libro, entonces algn ob-
jeto de la coleccin rele,antc me dio el lihro. Por con-
.trastc, el Rev Blam:o est deducie ndo del hecho de que
1\lira vio a ;1adie que ella 1io a alguien (a saber, Nadie) .
Si e~cribimos "es v1sto por Alicia" como A entonces la in-
fere ncia del Rey es:
-3xxA
3xxA
 LGICA
l::sto es claramente inv:lido. Si no hay ningn ob-
jeto en el dominio relevante que fue visto por Alicia, ob-
viamente no es verdad que haya algn objeto del domi-
nio rebanlc que ruenl visto por ella.
Podr;1s pensar que es mtKho alboroto por nada; de
hecho, sln una manera de echar a perder un buen chis-
te. Pero es mucho rn:s serio que eso; puesto que los cuan-
tificadores juegan un papel central en muchos argumen-
tos importantes en matemticas y filosofa. Aqu hay un
ejemplo filosfico. Es una suposicin natural de que no
pas:. nada sin explicacin: las persona~ no se enferman
sin razn; los autos nn se descom ponen sin haber teni-
do alguna f.1lla. Todo, entonces, tiene una causa. (Pero
cul podra ser la causa de todo? Obviamente no puede
ser nada fsico, como una pe~ona; o incluso algo como
el Rig Bang de 1:\ cosmologa. Esas cosas deben tener sus
propias caust~s. As que debe ser algo metafsico. D ios es
el ca nd idato obvio.
.sta es un a \'c rsi n de un argumento para la exis-
ten ci~ de D ios, con frecuencia lla mado el Argumento Cos-
molgico. U no podra objetarlo de diversas ma neras. Pero
en su corazn hay una enorme falacia lgica. La oracin
"Todo tiene una C<l usa" es ambigua. Puede significar que
todo lo que sucede tiene una causa u otra; esto es, para
cada x hay una y, de tal forma que ,,. es causada por y; o
puede significar que hay algo que es la causa de todo, esto
es, hay alguna y pam cada x, x es causada por y. Pense-
mos en el dominio relevanre de los objetos como causas
Y efectos, y escribamos "x es causado por y" como: xCy.
Entonces podernos escribir e~ tos dos significados, respec-
tivamente corno:
NOi\f i\R ES Y ClJAN'I' II> I CJ\l\QRI'S: NA11A ,.~S t\I.GO.> 39
r. Vx 3y :d)
2. 3y Vx xCy
Ahora, stas no son lgicamente equivalentes. La
primera se sigue de la segunda. Si hay una cosa que es la
causa de todo, entonce~, desde luego, todo lo que sucede
tiene nlgm111 rausa u otm, pero no resulta que haya una
cosa y la misma que sea la causa de todo. ~Comp<lm:_de
"Todos tienen una madre", no resulta que haya algUien
que sea la madre de todos".) . .
Esta visin del Argumento Cosmolgtco negocia
con la ambigedad. Lo que se establece al hablar de en-
tcrmcdades y autos es 1. Pero inmediatamente, el argu-
IUenro cambia al preguntar cul es la causa, asum1endo
que 2 es lo que se ha establecido. ~de:~~s, tal deshza-
micnto estll oculto porque, en espanol, lodo nene una
causa" puede usarse par:t expresar tanto I como 2. Note-
mos tambi n, que no hay ambigedad SI los cuantt~ca
dorcs se rccmpht,:tn por nombres. "La rad iacin de fon-
do del co$nlOS es causada por el Big Bang" no es del todo
ambigua. Bien podra ser que una f;Jia. al di_stinguir entre
nornbrcs y cunntificadores sea una razon adlctonal de pot
qu uno podrb f.'lllar al ver es ta ambigedad. .
As que una comprensin correcta de los cuannfi-
cadores es impnrtante, no slo por lgica.' Las palabms
"algo", "nach", etctera, no suplen a los obJetos, s1no que
funcionan de una manera muy diferente. O, al menos,
pueden hacerlo: las cosas no son tan simples. Conside-
ra al cosmos de nuevo. O se extiende infinitamente. haeta
el pasado, o empe-l a c.xistir en un tiempo en parucular.
En el pri mcr caso, no tuvo conuenzo,
smo q ue stempre
, en e1segun do, empezo.. , en u 11 1nornento deter-
estuvo alu;
 40
I.GICA
minado. En diferentes pocas, la fsica nos ha d icho dife-
rentes cosas sobre la verdad de es te asun to. Sin importar
esto, sin em bargo, slo considera ta segunda posibilidad.
En este caso, el r osmos empez a c..~isti r de Ja nada -o
de nada fsico-, siendo el cosmos, de todas fo rmas, la to-
talidad de todo lo fsico. Ahora considera esa oracin. "El
cosmos empez a existir de la nada." Dejemos que e sea el
cosmos, y escribamos "x empc-.00 a existir de f como xEy.
Entonces, dada nuestra comprensin de los cuantificado-
res, es ta oracin debera significar - 3x cF:x. Pero no sig-
nifica esto; ya que es to es iguaLnence verdadero en la pri-
mera alterna tiva cosmolgica. En sta, el cosrnos, siendo
infinito en tiempo pasado, no empe7. a existir del todo.
En particular, entonces, no empez a existir de algo o de
otro. Cuando decimos que en la segunda cosmologa el
cosmos empez a existir de la nada, queremos decir que
vino a ser de la 11ada. As que nada puede ser una cosa.
Despus de todo el Rey Blanco no era tan tonto.
----~
Principales ideas del captulo
La oracin nP es verdadera en una situacin
si el objeto al que se refiere por 11 tiene la pro-
piedad expresada por P en esa situacin.
3 x xP es vrdadera en una sittwdn slo si al-
gn ol~jeto en la siruacin, x, es aqt1J de :xP.
'ifx xP es verdadera en una situacin slo si
.____ cada objeto en la situacin, x, es aqul de xP.
+ DF:SCRIPCIONES ~EXISTENCIA:
ADORARON LOS G RIEGOS A ZEUS?
M ientras es tamos en el tpico de sujetos y predica-
dos, hay cierto ti po de frases, del que an no he-
mos hablado, que puede ser el objeto de oraciones. Por lo
comn, los lgicos los denominan desrriptionts dtjinidas,
y a veces slo tlurripfmes -aunque debes a~vertir que
es un trmino tcnico. Las descripciones son frases como
"el hombre que atcrri'l. primero en la Luna" y "el Cini-
co objeto en la Tierra hecho por el hombre que es visible
desde el espacio". En general, las descripciones tienen la
forma: el objeto que satisface tal y mal situarin. Siguiendo
al filsofo y matemtiL'<> ingls Bertrancl Russell, uno de
los fundadores de la lgica moderna, podemos escribirlas
como sigue. Reescribe "el hombre que aterriz primero
en la Luna" como: "el objeto, x, ele tal forma que .~: es un
hombre y x aterriz primero en la Lu na". Ahora escribe
tx para "el objeto, :x, tal que", y esto se co nvier te en : '\;~(x
es un hombr~ y x aterriz primero en la Luna)". Si escri-
bimos M para "es un hombre" y F pa ra "aterriz primero
en la Lw1a", entonces obtenemos: t.x(x/111 & xF). En ge-
neral, una descripcin es algo de la forma t.w,, donde e,
es una condicin que contiene apariciones de x. (Para eso
est el pequeo subndice x como recorclarorio.)
 ~C ICA 43

Ya que las desaipciones son sujetos, pueden wm-

binarsc con los predicados para hacer oraciones comple-
tas. As, si escribimos U para "m\ci en Estados Unidos",
entonces "el hombre que .tterriz primero en la Luna na-
ci en Estados Unidos" es: ~x(xM &xF)U. Escribamos.,
1:0111o signo taquignfi w para ~x(:dY! & xF). (Utilic uua
letra griega para recordarte que es en realidad una des-
cri pci6n.) Entonces esto es p,U. Igual: "el prin1er hombre
que aterriz e n la Lun a es un hombre y l aterriz prime-
ro en la Luna'' es J.i\11 & .,F.
En trminos de la divisin del ltimo captulo, las
descripciones son nombres, no wantificadorcs. Esto es, se
rdieren a objetos (si tenemos suerte: regresaremos a ello).
A~, "el hombre que aterriz primero en ht Luna naci en
l:stados Unidos", J. U, es verdad slo si la persona en par-
ticular a la que se reficn: la fiase ., tiene 1n propiedad ex-
presada por U.
Pero las descripciones son tipos especiales de nom-
bres. A dife rencia de lo que podemos llamar nombres pro-
pios, como "J\nita" y "el Big Bang'', llevan informacin
sobre el objeto al que se refieren. As, por ejemplo, "el
hombre qu e aterriz primero e n b Luna" ll eva la infor-
macin de que el objeto al que se refiere tiene la propie-
dad de ser un hombre y de ser el primero en la Luna.
Todo esto puede parecer banal y obvio, pero las cosas no
son tan simples como parecen. Ya que las descripciones
llevan informacin de esta manera, con frecuencit son
centrales para argume ntos importantes en matemticas Y
Figura 4 ~~~rlrantl Russell ( 1872-1970). mro de los fundadores de la filosofa; y una manera de apreciar algunas de estas com-
lgica moderna. plejidades es considcmr un ejemplo de real argumento.
tstc es otro argumento sobre la existencia de Dios, con
frecuencia llamado el Argumento 011tolgico. El argumen-
44 LC ICA
to tiene varias versiones, pero aqu hay una forma sim-
ple de l:
Dios es el ser con rod as !as perfeccio nes.
Pe ro la existencia es una perfeccin.
As que Dios tiene existencia.
es decir, Dios existe. Si no se han encontmdo antes con
este argumento, parecer confuso. Para empe:,:ar, qu es
una pertccci n? l\1s o menos, una pcrfetcin es al~o as ma condicin. Esto con frecuencia se llama el Principio de
cn mn b om ni scie ncia (sabe r todo lo q ue hay por saber),
la omnipotencia (hacer todo lo qU<.: pueda hacerse), y la
perfccctn mora l (actt1ar siempre de la me_jor m;tnera po-
sible). E n general, las perfecciones son rodas esas prop ie-
dades que es rnuy bueno tener. Ahora, la segunda premi-
sa dice q ue la ex istencia es una perfeccin. Por qu debe
ser cierto? La razn por la que podramos supone r cMo
es muy compleja, y est enraizada en la filosofa de uno
de los dos pensadores gri egos 11HS importantes, P latn.
Por forruna, podemos trab:~ar sobre este tema. Poch:mos
hacer una lista de propiedades como omnisciencia, om-
nipotencia, etctera; incluy3mos a la ex istencia e n la lista,
y simplemente dejemos que "perfeccin" signifique cada
propiedad de sta. Por otra parte, tornemos a 'Dios" corno
sinnimo de determinada descripcin, a saber, "el ser que
tiene todas las perfecciones (es decir, las propiedades de
la lista)". En el A rg ume nto Ontolgi..:o, am bas premisas
ahora son verdad por definicin, y as surgen de la ima-
gen. Emo nccs el Argumeuto se reduce a una lnea:
El objeto que es omnisciente, omnipotente, moral-
mente perfecto, ... y existe, existe.
DeSCR IPCIN Y l', XISTI\NCIA 45
y, podramos agregar, es omnipoten te, momlmentc per-
fecto, y as sucesivamente. Esto bien parece ser cierto. Pa-
ra hacer las cosa.~ ms claras, supongamos que escribimos
la lista de las propiedades de Dios como P., 1', ... , P. As
que la ltima, P.,, es la ex istencia. La definici n de "Dios"
es: ~x(xP, 1\ ... 1\ xP.). Escribamos 'Y para esto ltimo.
l~ntonces q ueda -yP, 1\ ... /\"'{ P., (de la que se sigue -y P.,).
Este es un caso especial de algo ms general, a sa-
ber: ti objeto que satisface tal y tal condicin, snlisfce esa mis-
Cflmctcrizacitl (una cosa que tiene las propiedades que
la caracterizan). Abreviaremos esto corno PC. Y:t hemos
encontrado un ejemplo de PC, con "el primer homhre que
aterriz en la Luna es un hombre y aterriz primero en la
Luna~. J-i\1 & fJ.F. En general, ob1c nemos un caso de PC
si tomamos alguna descripcin, ~xc, y la sustiruimos por
cada aparicin de x en la condicin '
Ahora, para todo el mundo, PC parece ser verdadero
por ddinicin. Por supuesto, las cosas tienen esas propie-
dades que se carac.tcri,;:tn por ten er. Desafortunadame nte,
en general, esto es falso, ya que muchas cosas que se si-
guen de ello so n trusas sin discusin. .
Para empe2ar, podemos usarlo para deducir la cxts-
tcncia de todo tipo de cosas que e n realidad no existen.
Consideremos a los nmeros enteros (no- negativos): o. r,
2, 3, ... AJ, no hay un mximo. Pero al usar PC, podemos
mostrar la existencia de un mximo. Dejemos que c. sea
la condicin "x es el m<Lximo ente ro h x existe". Dejemos
que osea ~.-w. Entonces el PC nos da "o es el m.~mo.cn
tero, y oexiste". Los di sparates no acaban aqu. Constdc-
remos a una persona soltera, digamos el Papa. Pod:rn~s
probar que es casad o. D ejemos que t sea la condJ CIOn
 LGICi\
"x cas con el ~apa". Dejemos que ;) sea la descripcin
LX(r El PC nos da '"8 se cas con el Papa, alguien cas
con el P''P'' es decir, el Pap<l est casado.
{)J1 podemos decir de esto? U na respuesta moder-
na est:ndar es ms o menos as. Consideremos la descrip-
cin Lxc, . Si hay un solo objeto que ~atisfi1ce la condicin
c., en alguna situacin, entonces la des..:ripcin se refie re a
l. De otro modo, se refiere a nada: es un "nombre vaco".
Entonces, hay una x nica, tal que x es un hombre y x
aterriz primero en la 1,una, Armstrong. As que "la x tal
que x es un hombre y x aterriz primero en la Lu na" se
refiere a Armstrong. Del mismo modo, slo hay un ente-
ro menor, a saber o; por lo tanto, la descripcin el objeto
que es el entero menor denota o. Pe ro ya que no existe d
mayor entero, "el objeto que es el mximo cnrcro" fracasa
en su propsito de referirse a cualquier cosa. De igual for-
ma, la descripcin "la ciudad de Australia que tiene ms
de un milln de personas" tambi n fracasa. f.n esta oca-
sin, porque no hay:1 semejantes ciudades, sino porque
hay muchas de ellas.
0!1 tiene que ver esto con el PC? Bueno, si hay
tlll solo objeto que satisface a c., en alguna situacin, en-
tonces 1-xc, se refiere :~ l. As que el caso del PC que in-
teresa a r~ es verdad: Lrx, es una de las cosas -de hecho,
la nica- que satisf."'ce a e,. En particular, el menor ente-
ro es (en verdad) el menor entero; la ciudad que es la ca-
pital federal de Australia es, en verdad, la capital federal
de Australia, etctera. Algunos casos del PC se sostienen
as. Pero qu pasa si no hay un objeto nico que satisfa-
ga a e,,? Si 11 es un nombre y P un predicado, 1~ oracin nP
e~ cierta slo si hay un objeto al que se refiere n, y tien e
la propiedad expresada por P. Por lo tanto, si 11 no denota
OF.SC Ri rnN \' F.XIS'I'~!'ICII\ 47
a algm objeto, 11l' debe ser falso. As, si no hay una sola
cosa nica que tenga la propiedad P (si, por ejemplo, Pes
un "caballo alado") (Lx xP)P es ftlso. Como es de esperar-
se, bajo es tas condiciones, el PC puede fracasa r.
Al1on1, cmo se sostiene todo esto en el Argumen -
to Ontolgico? Recordemos que el caso del PC invocado
ah es -y[', r ... : . -yP,,. donde -y es la descripcin Lx(xP,
/\ ... ;, xP"). O ah hay algo que satisface xP, 1\ .. . 1\ xP.,
o no lo hay. Si lo hay, debe ser nico. (No puede haber
dos objetos omnipotentes: si yo soy omnipotenLe, pue-
do evi tar qu e t~l hagas cosas, as que r no puedes sedo.)
As que '1 se rcliere a es to, y -yP, /\ ... 1\ '!P. es verdade-
ro. Si no lo es, entonces -y se refiere a nada; as que cada
..:onjunto de -yP, ... 1\ -y P. es falso; como, por lo tanto,
es toda la co njuncin. En otras palabras, el caso del PC
usado en el argumento es lo suficientemente verdadero
si Dios e:ste; pero es t1lso si Dios no existe. As que si
estamos discutiendo sobre la existencia de Dios, no po-
demos invocar simplemente este caso del PC: eso slo
sera asumir lo que supuestamente estamos probando. Los
fllsofos dicen que semejante argumento es una peticin
de principio; esto es, da p<>r garantizado exactamente lo
que est en cuestin. Y es claro que un argu mento as no
fi.mciona.
Ya es suficiente para el Argumento Ontolgico. Ter-
mi nemos el captulo viendo que el recuento de descrip-
ciones que he explicado es en s mismo problernlico de
un modo. De acuerdo con l, si f>P es una oracin don-
de S es una descripcin que no se refiere a algo, es falso.
Pero esto no siempre parece correcro. Por ejemplo, pare-
ce <[ue el m<s poderoso de los antiguos dioses griegos fue
llamado "Zeus", vi,i en el Monte Olimpo, fue adorado
 LGICA
por los griegos, crttem. Pero en realidad no haba-ilnti-
guos dioses griegos. De hecho, ellos no existieron.-Si esto
es correcto, cntonrcs la descripcin ''el m:s poderoso de
los antiguos dioses griegos" no se refiere a algo. Pero en
ese raso, son oraciones verdaderas de sujeto/predicado en
la que el trmino del sujeto fracasa en la tarea de referirse
a .cualqui~r cosa, como a "el ms poderoso de los antiguos
d10ses gnegos fue adorado por los griegos". Para poner-
lo de manera tendenciosa, despus de todo hay verdades
sobre objetos que no cxi~ten.
~
Idea pi"nciml del captulo- -- --~
Lxc,P es verdadero en una situacin slo si, en
esa situac in, hay un objeto nico, a, que sa-
tisface r.., y nP.
------~
5 AUTORREFERENCJAUDAD:
DE. Q!J TRATA ESTE CAPTULO?
C uando uno piensa en casos normales con frecuencia
las cosas parecen simples; pero esto puede ser enga-
oso. Al considerar casos ms infrecuentes, la simplici-
dad puede desaparecer. /\s pasa con la referencia. En el
capn. lo anterior vimos que las cosas no son tan sencillas
como se podra su poner, uua \'CZ que tomamos en cuenta
que algunos nombres pueden no referirse a algo. Surgen
nuevas complicaciones cuando consideramos otro tipo de
caso inusual: la autorretercncia.
Es mt1y posible que un no mbre se refiera a algo
de lo que l mismo es parte. Por ejernplo, consideremos
la oracin "Esta oracin ti ene ci nco palabras". El nom-
bre que es el sujeto de la oracin, "esta oran", se reJ1e-
rc a toda la oracitn, de la que ese nombre forma parte.
Cosas simibrcs suceden en un conjunto de regulaciones
que contienen la chusul:! "Estas regulaciones podran ser
revisadas por una decisin mayoritaria del D epartamen-
to de Filosofa". O por una persona que piensa "Si estoy
pensando este pensamiento, entonces debo estar cons-
ciente".
Todos estos son casos de auto-referencia relativa-
mente sin problemas. Hay otros casos muy diferentes. Por
ejemplo, supongamos que alguien dice:
J
50 I.GICA
Esta or<u:in que estoy pronunciando ahora es fi1lsa.
Llamemos a esta oracin 11.. Es 11. verdadera o f.11-
sa? Bueno, si es verdadera, entonces lo que dice es el caso,
as que Aes falsa. Pero si es f.-tlsa, entO II Ces, ya que es ro es
exactamente lo que afirma, es verdadera. En ambos casos,
A parece ser verdadera y falsa. La oracin es como una
cinta de I\foebius, u na configuracin topo lgica donde,
debido a un giro, el interior es el exterior, y el exterior es
el interior: la verdad es 6tlscd~d y la f.tlsedad es verdad.
O su pongamos que alguien dice:
Esta oracin que estoy pronunciando ahora es ver-
dadem.
Es verdadera o falsa? Bueno, si es \erdadera, es ver-
dadera, ya que eso es lo que dice. Y si es f:tlsa, entonces
es Calsa, ya que dice que es verdadera. Por lo tanto, tan-
to la suposici n de que es verdadera como la de que es
falsa parecen ser consistentes. Adems, parece no haher
ni np;n otro hecho que resuelva el te n1 a del valor de ver-
dad que tiene. No slo es que tenga algn \',uor que no-
sotros no conocemos o, incluso, no podemos conocer. En
vez, de eso, parec;rfa que no habra nada que lo de tenni-
ne como falso o verdadero. P arecer que no es ni verda-
dero ni falso.
Estas paradojas son muy antiguas, la primera de
ellas parece haber sido descubierta por el filsofo grie-
go Eublidcs, y con frecuencia se le llama la pamdqja del
mentiroso. Hay muchas rn;s, y ms recientes, paradojas
del mismo tipo, algunas de las cuales desempean un pa-
ALITOR ill~fJ~ltl':NC IA I.. IOt\ D : 1)1: QUli nt.A'l't\ f:ST R CAPT ULO? SI
pel crucial en pa r.J;es centrales th:l razonam iento mate-
mtiw. Aqu hay otro ejemplo. Un conjllllto es una co-
leccin de objetos. As, por ejemplo, uno podra tener el
conjunto de todas las perwnas, el de todos los nmeros,
el de todas las ideas abstractas. Los conjuntos pueden
ser miembros de otros conjuntos. Entonce,, por ejemplo,
el conjunto de todas las personas de una habitacin es
un conjunto, y por lo tanto pertenece al conJu.n to de to-
dos los conjuntos. Algunos conjuntos pueden mcluso ~er
miembros de s mismos: el conju nto de todos los obje-
tos mencionados en esta pgina es un objeto menciona-
do en esta pgina (lo acaho de mencionar) y, por lo tanto,
llll miembro de s mismo. Y algun os conju ntos desde lm:-
go no son miembros ele s mismos: el conju nto de to~a la
gente no es una persona y, por lo tanto, no es un mtem ~
bro del conjun to de toda la gente.
Ahora, consideremos el conjunto de todos esos con-
juntos que no pertenecen a s mismos. Llamemos. a esto
R. l::s R un miembro de s mismo o no lo es? S1 es un
miembro de s mismo, es una de las cosas que no es un
miembro de s mismo y. por lo ta nto, no es un mie1~bro
de s mismo; es uno de esos conj untos que no son n~IC ~1 -
bros de ellos mismos y, por lo tanto, es miembro de st mts-
mo. Parecera qu e R, es y no es miembro de s mismo.
1::sta paradoja n tc descubierta por Bertrand RusseU,
a quien conocimos en el caprulo anterior, Y por es~ se
llama paradoja de Russcl/. Como b paradoja del mcnnro-
n. 11ay del coniunto
so tiene una contraparte. '<..Ye " de ro E-
b d ellos mismos? ; ,s
dos los conjuntos que son mtcm ros e '
, .
ste un miembro de SI mtsmo o no. u
> B en<l si lo es, lo es
,
. no hay algo que
y si no lo es, no. De nuevo, parccena que
determine la simacin de una forma u otra.
 LGICA AliTORRrfF.REI'C IALIDAD: m: Qllf. TRAT.\ F.Sn: CAI'TUI o> 53

Los ejemplos de este tipo destfan la .. uposicin_<Jlle

hicimos en el captulo 2 que cada oracin es verdadera o
falsa, pero no verdadera y f.'\lsa. ''Esta oracin es falsa", y
"R no es un miembro de s mismo" parece ser tanto ver-
dadero como titlso; y sus contmpartcs parecen no ser ni
verdade ras ni falsas.
Ct mo puede acomodarse e~ta idea? Simpleme n-
te .rl tomar e n cuanta esas otras posibilidades. Asumamos
que en <ualquicr situacin, cad;1 rmll'in es verdadera pero
no t~s,,, t'itlsa pero no verdadem, tttnto t:tlsa co mo verda-
clcr.t o ni !:tlsa ni verdadera. Recordemos, del captulo 2,
que las condiciones de Yerdad par la ncg.tcin, conjuncin
y disyun<.:in son las siguientes. En cualquier situacin:

- a tiene el valor V slo si 11 tiene el valor F.

n tiene el valor F slo ~i a tiene el valor V.

a '. b tiene el valor V s lo si t~nto r1 co mo b tienen

el valor V.
ti ., b tiene el valor F slo si al menos una ele a y b

tiene el valor F.
n b tiene el valor V slo si ;ti menos una de a y b
tiene el ''alor f~
.1 .; b riene el valor F slo si tamo n como b tienen

el valor F.

Usando esta informacin, es fcil resolver los valo-

res ele verdad de oraciones bajo el nuevo rgimen. Por
Figura 5. Una crnta de Moebius. Adentro os afuero y Afuera es aden- ejemplo:
tro. La verdad es falsedad y la talscc!ad verdad.

Supongamos que a es Ppero no V. Entonces, ya que

n es F, -a es V (segn la primera clusu la de la ne-
 54 LGICA
gaciu). Y Y<l que a no es V, - a no es F (se,rn b
segunda cl:usuh de la negacin). Entonces, -a es
V pero no F.
Supongamos que n es V y F, )' que b slo es V. En-
tonces tanto a como b son V, as que n \ b es V
(segtn la prime1~1 clusula de la conjuncin). Pero,
como n es F, al menos uua de a y b es F, as que
a ' b es F (scgt'tn la ~egunda clusula de la conjun-
cin). As que n ' b es tanto V como F.
Supongamos que a es slo V, y b no es no V ni F
Enronces ya que a es V, al menos uno de a y bes V.
y por lo tanto a " b es V (segn la p rim era clusu-
la de b d is)'\HH;in). Pe ro como a no es F, entonces
no es el caso de que a y b sean am bos .F. As que
n V /J no es F (segn la segunda clusula d e la dis-
yunc i6 n). Po r lo tanto, a IJ bes slo V.
Q\1 no~ d ice esto sobn: la validez? Un argu men -
to vlido es todava u no do nde no hay si tuacin e n qu e
las pre misas sean verdatlc ras, y la conclusin no lo sea. Y
una ~ it u acin a(ul es algo ((liC tiene uu valor de verdad
par~ cada p roposicin. Slo a hora, la situacin p odra da r
a u n a oraci n un valo , de vc1d ad, d os, o n ingun o. As que
considere mos la inferencia qh p. En cualquier s in1acin
donde q tiene el valor V, las condiciones para , nos asegu-
ran qu e q p tambin tiene el valor V. (T ambin podra
tener el valor F, pero no importa.) Entonces, si la prem i-
sa tiene el valor V. tambin lo tiene la conclusin. La in-
ferencia es v:lida.
En este punto, vale la >ena regresar a la inferencia
con la que empezamos en el captlllo 2: q, -qlp. Como
vimos en ese captulo, dadas las suposiciones hechas ah,
AUTOKKH1\I\F.NC' IA 1. JI)\I): (lJ!l QU(: 1 KATA "STE CA~Tlll.O> 55
esta inferencia es vlida. Pero d.tdas las nuevas suposicio-
nes, las cos;ts son di Cerentes. Para ver por qu, tomemos
un:\ simacin donde q tie ne los valores V y F, pero p slo
tiene el valor F Ya que q es tullo V como F, -q es tam-
bin V y F. Entonces las dos premisas son V(y Ftambin,
pero eso no es rclcv:\nte), y la conclusin, p. no es .. Esto
nos pa otro diagnstico de por qu encontramos la Infe-
rencia intuitivamente invlida. f:f inv:lid:t.
se no es el final de la sin1acin, sin embargo. Co-
mo vimos en el captulo z, esta inferencia resulta ele otras
dos inferencias. En la presente relacin acabamos de ver
que (qlq v p) es vlida. Por lo tanto la otra debe ser inv-
lida; y lo cs. r,a o tra inferencia es:
q v p, - q
p
A hor:\ co nside remos u11:1 situaci n dond e q adquie-
re los valores V y f~ y p ob tiene s6lo d v;tlor F. E s basta n-
te sencillo revisa r rue ~tmbas premisas tengan el valor V
(igual que el /). Pe ro la conclusin no da e l valor V. Po r
lo tanto, la in ferencia es invlida. .
, el c;tptu
En , 1<) 2, d.IJe
. que esta m f"eret'cia
f1arece
' JO-
mitivamemc v:lida. As, dada la nueva cuenta, nu estras
intuiciones sobre esto deben estar equivocadas. Uno puz-
de ofrecer una explicacin de este hecho, sin embargad. a
inferencia . , s -q es verda pero,
. parece ser va,11.da porque,
donos con. P laero
. la verd ad de q, d CJan
esto parece reg1r de
en la presente expostc1on, a ver 1 dad de -q no nge fa] .
q. Lo hara slo si algo no pudier.t ser ve~~~dero ~ . ::-
Cuando pensamos que la inferencia es vh a, qmza
 I.GICA
:\l!l'ORREFLRY.~Cb\LIDAO: oF. QU 1 RATA ~STE CAPTUI.O? 57
-- -- --
tamos olvida r1 do esas posibilidades, que pueden surgir en Principal ide<l del captulo
casos poc comunes como los autorrefcrentc~.
Cul explicacin es mejor? Aquella con h1 que Las omeiones pueden ser verdaderas, falsas,
terminamos el captulo 2, o la que tenemos <~hora? Los verdaderas y falsas, o ni verdaderas ni. fa lsas.
dejo pensando en esa -:ucstin. T erminemos, mejor, como
siempre, desal1ando un poco las ideas sobre las que des- ------
cansa la nueva explicacin. Consideremos la paradoja del
mentiroso y su contraparte. Tomemos primero a la lti-
rna. La oraci<in "esta oracin es verdadera" supuestamen-
te fue un ejemplo de algo que no es ni verdadero ni fal-
so. Supongamos que esto es as. Entonces, en panicular,
es(o no es vcrdad. Pero, por s m isma, di ce que c~o es ver
dad. As que debe ser falsa, contraria a nuestra suposi-
ci n de que no es ni falsa ni verdadera. Parece que hemos
terminado en una contradiccin. O tomernos la oracin
<ue miente, "Esta oracin es fals.l". Fue supuestamente
un ejemplo de una omcin que es tanto verdadera corno
falsa. Torzmosla un poco. Consideremos, en su lugar, la
oracwn - """
c,sta or:rc10u e
- no es verd ad era". ua t es e1 va
lor de verdad de esto? Si es verdadera, entonces lo que
dice es el caso; as que no es verdadera. Pero si no es ver-
dadera, entonces, como eso es lo quc dice, es verdade-
ra. De cualquier forma, parece ser \'erdadera y no verda-
dera. De nuevo, tenemos una contradiccin en nuestt'<\S
manos. No es slo que una oracin pueda tomar los va-
lores V y F; en vc'l. de eso, una propocisin puede ser y
no ser V.
Las situaciones de este tipo han hecho la auto-re-
ferencia muy conrrovcrsia1, ya desde E ublides. Es, cier-
tamente, un asunto muy enredado.

L
6. NECESIDAD Y POS1B 11J DAD:
LO Q!.JE SER DERE SER?

C on frecuencia alinnamos no slo que algo <'f, sino

que debe ser. Decimo s: " Debe llover'', "No puede ser
que no llueva", "Necesariamente va a llover". Tambin te-
nemos m1chas formas de decirlo, aunque a lgo no pueda,
de hecho, ser el caso, podrfa ser. D ecirnos: "podra llover
maana", "es posible que m.uiana llue\a", "no es imposi-
b le que ll ueva maana". Si 11 e~ cua lquier o racin, los l-
gicos usualmente escriben h\ afirmacin de que c1 debe ser
cierto co mo CJa , y la declaracin de que a podra ser ver-
dadero como Oa.
O y Oson llamados operadom modaltf, ya que ex-
preS<\n los modos en que las cosas S(lll ve rdaderas o ti1lsas
(necesariamente, posiblemente). Los dos operadores es-
tn, de hecho, conectados. Decir que algo debe ser el c;ISO
es decir que no es posible para eso no ser el caso. F:so es,
Da significa lo mismo que -0-n. De form, semejante,
decir que es posible que algo sea el caso es decir que no
es necesariamente el caso de que eso sea fitlso. E so es, Oa
significa lo m ismo que -o-a. Para una b uena m edida,
podemos expresar el hecho de que es imposible que a sea
verdadero , indiferc ntemeMC, como - On ( no es posible
que a), o para D-a (a es necesariamente falso).
6o LGICA
A diferencia de los operadores que hemos encon-
trado hasta ahora, o y Ono son funciones de verdad. Co-
rno \'irnos en el captulo 2, cuando conocemos el valor
de verdad de a, es posible resolver el valor de verdad de
- n. De igual forma, cuando conocemos los valores de
verd~d de a y b, puedes resolver los valores de verdad
den V y a 1\ b. Pero n.o podemos in ferir el valor d e ver-
dad d e Oa simplemente del conocim ic11 to del va lor d e
verdad de a . .Por ej emplo, de_iemos q ue r sea la oracin
"Maiiana me levantar antes eh: las 7 a. m.". res, de he-
cho, falso. Pero cierramcnte podra ser V('rdadera: Podra
programar mi despertador y levantarme temprano. Por
lo tanto, Or es verdadera. Por conrmstc, dejemos que j
sea la oracin "Saltar fuera de la cama y levit;~r 2 m so-
bre el suelo". Como r, esto tambin es falso. Pero a dife-
rencia de r, ni siquiera es posible que sea verdadero. E so
violara las leyes de gravedad. Por lo tanto, Oj es falso.
As que el valor de verdad d e una oraci n, n, no determi-
na que Oa: r y j so n falsos a mbos, pe ro Or es verd adero
y Oj es falso. De la misma manera, el va lor de verdad d e
a no determina el valor d e verdad de Dtl. Dejemos ahora
que ,. sea la oracin "Maana me levantar antes de las
8 a.m.". Esto, de hecho, es verdadero; pero no es necesa-
riamente verdadero. Podra quedarme en la cama. Deje-
mos qucj ahora sea la oracin "Si salto de la camama-
iana en la maana, me habr movido". Eso tambin es
verdadero, pero no hay manera de que eso pudiera ser fal-
so. Es necesariamente verdadero. Por lo ta n to, r y j son
amhas verdadero, pero una es necesariamente verdade-
ra, y la otra no.
Los ope rad ores modales so n, por lo tanto, o perado-
res de un tipo muy diferente de lo que hemos enco ntrado
NP.C~SJIJAO \' POSIRI!.IOAO: (LO QUE S>:R UEU>: Sf.R? 6r
h.1sta ahom. 'Jambin son operadores importantes y con
frecuencia intrigantes. Para ilustrarlo, aqu hay un argu-
mento pan el fatalismo, creado por el otro de los dos fi-
lsofos griegos ms influyentes de la antigedad, Aris-
tteles.
E l fatalismo es la visi n d e que cualquier cosa que
sucede tiene tue suceder: no hubiera podido evitarse. Cuan-
do ocurre un accidente, o un a persona m11Crc, no hay nada
cuc hubiera podido hacerse para evitarlo. El fatalismo es
una visin que ha atrado a algunos. Cuando algo va mal,
hay cierto grado de consuelo derivado de la idea de que
no hubiera podido ser de otra maner<l. Sin embargo, el
fatalismo supone que estoy imposibilitado para alterar lo
<1ue sucede, y esto parece simplemente falso. Si hoy me
veo involucrado en un accidente de trfico, pude haber-
lo evitado con slo haber tomado otro camino. Enton-
ces cul es el argumento d e AJist(>tdes? Av~nza de esta
forn1a. (Por ahora, ignoremos las letras en negritas; luego
regresarc mns a cUas.)
Tome mos cualquier afirmaci n; dign mos, para ilus-
trar e l ejemplo, que maiiana me ver involucrado en un
accidente de trfico. Ahora, podramos no saber an si
esto es verdadero, pero sabemos que o me ver involu-
crado en un accidente o no. Supongamos lo primero. Y
si es verdad d ecir que me ver involucrado en un acci-
dente entonces no pued e fallar que sea el caso de verme
involucrado. Eso es, debe ser el c:tso de que me vea in-
volucrado. Supongamos, por otro tado, que de hecho ma-
ana no me ver involucrado en un accide nte de trfi co.
Entonces es verdadero d ecir que no me ver involucrado
en un accidente; y si esto es as, no puede fa llar que se<1
el caso de no estar en un accidente. Cualquie ra de estas
 6z LGICA

dos cosas que surNia, ento nces, time qu.: suceder. Esto es
el fatalismo.
(2}1 puede uno decir sobre esto? P:lra responder,
echemos un vistazo a la moderna comprensin estndar
de los operadores modales. Suponemos que cada situa-
cin, s, viene acompatiada de un montn de posibilida-
des, esto es, sin1aciones que son tan posibles hasta donde
Ucga s de ser definitivas; digamos, situaciones que pue-
den surgir sin violar las leyes de la fsica. Por lo tamo,
si .1 es la stuacin en la que :li10ra me encuentro (esmr
en Australia), mi estada en Londres dentro de una se-
mana es una situacin posible; mientras que rni estada
en Alfa Ce ntauri (a ms de cuatro aos luz de distan-
ca) no lo cs. De acuerdo co n el filsofo y lgico del si-
glo XVII, Lcibni"t., los lgicos llaman con frecue ncia a es-
tas situaciones posibles, Jc manera muy colorida, mundos
po.ribles. Ahora, decir que On (es posible el caso de que
n) es verdade ro en s, es decir, que a es de hecho verda-
dero en ni menos w1o de los mundos posibles asociados
con .r. Y decir que Da (es necesariamente el caso de que
n) es verdadero c 11 .r, es como decir que a es verdadero en
todos los mundos posibles asociados co11 s. Esto es porqu
D y Ono son fu nciones de vcrJad. Porque n y b podran
tener el mismo valor ele verdad en s, digamos F, pero po-
dran tener diferentes valores verdaderos en los mundos
asociados con s. Por ejem plo, a podra ser cierto en uno
de ellos (digamos, s"), pero b podra ser cierto en ningu-
no de ellos como esto:
Figura 6. Arslleles (384-322 a.C.). el lundador de la lgica lonnal.

1
 LGICA

11 C\ 1' en s,; por lo tanto. Oa es verdadero en s. De forma

,imilar, hes \'erdadero en s,; por lo tanto, Oh es verdadero
en r. Pero a h no es \'erdadero en ningn mundo asocia-
do; por lo tanto, OCa f \ h) no es verdadero en s.

.r
'~
~Fj Por contraste, la siguiente inferencia es vlida;

Da Ob
D(a / \ b)
Este reporte nos da una forma de anali:~.ar inferen-
cias empleando operadores modales. Por ejemplo, consi- Porque si las premisas son verdaderas en una si-
deremos la inferencia: tuacin s, entonces o y h son verdaderas en todos los
mundos asociados con s. Pero entonces a b es verda-
Oa Oh dera en wdos esos mundos. Eso es, D(n ' b) es verdadera
O(a 1 b) en .r.
Antes de que podamos regresar a la pregunta de c-
mo se apoya esto en el argumento de Aristteles, necesi-
E sto n~ es vlid~. Para ver por qu, supongamos
que las o1tuac10nes asoctadas con .r son s, y s,, y que los va- tamos hablar breve mente sobre otro operador lgico que
lores verdaderos son como sigue: alln no conocemos. Escribamos "si a entonces b" como
a-+b. l ,as ora~ iones con esta forma se llaman colldicio-
111/lcs, y nos interesarn mucho en el siguiente captulo.
Todo lo que debemos notar en el prese nte es que la ma-
S ror inferencia donde parecen estar involucrados los con-
dtnonalcs es sta:

a a-+b
h

~
S~
(Por ejemplo: "Si ella hace e)crcicio con regularidad en-
tonces es t en forma. Ella hace ejercicio con regularidad;
en tonces est en forma".) Los lgicos modernos usual-
Lmen t~: llmnan a esta inferencia por el nombre que le die-
 66 LGICA
ron los lgicos medievales: modus ponms. Literalmente, es-
to significa "el mtodo de proponer". (No pregt~nten.)
Ahora, para el argumento de Aristlcles, necesita-
mos pensar un poco sobre condicionales de la forma:
Si a entonces no puede dejn r de ser el caso que b.
Semejantes oradoncs so11, de hecho, ambi,rt1as. Pue-
den significar es que si a, de ltcc ho, es ve rdadera, enton-
ces h necesariamente lo cs. Esto es, si ti es ve rdadera en
la sin1acin de la que estamos hablando, s, entonces bes
verdadera en todas las posibles situaciones asociadas con
s. Podemos escribir esto como a-oh. La oracin pare-
ce usarse de esta forma cuando decimos cosas como: uNo
puedes cambiar el pasado. Si algo es verdadero del pa-
sado, entonces no puede dejar de ser verdadero. No hay
nada que puedas hacer para cambiarlo de otro modo: es
irrevoca ble''.
El segundo significado de l l l1 co ndicional de la for-
ma "si a ~~1tonccs no puede dejar de ser el caso que b",
es ITIUY d ifere nte. Con frecuencia usamos esta combina-
cin de palabras para expresar el hecho de que b se si-
gue de a. Estaramos usando la oracin de esta forma
si dijramos algo como: "si Pedro va a divorciarse en-
tonces no puede dejar de estar ca~ado". No estarnos di-
ciendo que si Pedro va a di\Orciarsc, su matrimonio es
irrevocable. Estamos diciendo que no es posible obtener
un divorcio a menos que estemos casados. No hay nin-
gu n:~ Situacin posible en la qu e tenga m:s una casa, pero
no la otra. Eso es, en cualquier situacin posible, si una
es vercl>\dera entonces lo es la otra. Es to es, D(a-+b) es
verdade ro.
Nf.C~~ J UAI) Y rostBJLJOAo: ~o QUF. stcR tH.HY SI' K?
Ahora, a-+Ob y o(a-+h) significan cosas muy dife-
rentes. Y desde luego, la primera no rcsulm de 1:~ segunda.
El simple hecho de que a-h es verdadera en roda sin.a-
cin :~sociad:~ con s, no significa que u-+nb sea verdadera
rn s. n podra ser verdadera en .r, nt icntr<tS que O/; no: tanto
b <.:Oll)O a podran dejar de ser verdaderas en alg n mun-
do asociado. O, para dar un cotH'ra-cjcmp lo concreto: es
necesariame nte verdadero que si Juan se est:\ d ivorciando,
est casado; pero no es verdade ro que si Juan se est di-
vorciando est necesaria (e irrc\ocablcmentc) casado.
Para regresar al fin al argumento de Ari~ttclcs, con-
sideremos la oracin que escribimos en negritas: "Si es
verdad decir que me ver involucrado en un accidente en-
tonces no puede dejar de ser el caso de qu(' me ver invo-
lucrado". Esto es exactamente de la forma de la que he-
mos estado hablando. Es, por lo tanto, ambig;ua. Es ms,
el ar.;umento negocia con esta ambigedad. Si a es la ora-
cin "Es verdad decir que estar in volucrado en un acci-
dente te l tra' fi1co" , y b es 1a oranon
. . "l':-stare' .uwo1ucra(1o (en
un accide nte de trfi co)", entonces 1:\ rondicional en ne-
gritas es ve rdadero en el sentido:
t. O{a--b)
Necesariamente, si es verdad decir algo, entonces
ese algo es el caso. Pero lo que necesita establecerse es:
2. a-ob
D es pus de todo, el siguiente paso del argumen-
to es precisamente infe rir Df den por modm prmens. Pero
como he mos visto, 2 no se sigue del todo de t. Por lo tan-
 68 :-<f.C~SIDAI>' POSIRIT.II)AD: LO (~UH >~.R Ul!ll~ S~lt?

to, el argumento de Aristteles es indlido. En buena me- tahsmo no comct~-l:t misma falacia (eso es, usa el mismo
dida, exactamente el mismo problema surge en la segun- argumento invlido) que la primera que di. E~ el f.ttalis-
da parte del argumento, con el condicional "Si es verdad mo vcrrladero despus de rodo?
decir que no estar involucrado en un accidente de trfi-
co no puede dejar de ser el caso de que no estar involu-
erad o en un acc1-d ente ...
sta parece una respuesta Sottisfactoria al argumen- Ideas principales del captulo
to de Aristteles. Pero hay un argume nto muy relaciona-
do que no puede responderse tan fcilmcnrc. Regresemos Cada situacin vi~ne con \Hlfl coleccin de si-
al ejemplo que tenemos sobre modificar el pasado. Parece tuaciones posibles asociadas.
ser verdadero que si alguna afirmacin sobre el pasado es Da ~;s verdadera en una situacin, j, si a es ver-
verdadera, ahora es necesariamente verdadera. Es impo- dadera en cada situacin asociada con s.
sible, ahora, volverla falsa. La batalla de 1lastings se llev Oa es verdadera en una situncin, s, si a es ver-
a cabo en 1066, y ahora no hay nada que uno pueda hacer dadera en alguna situacin asociada con s.
pam que se haya llevado a caho en 1067. Por lo tanto, si p
es alguna afirmacin sobre el pasado, p-+Dp.
Ahora consideremos alguna declaracin sobre el fu-
turo. De nuevo, por ejem plo, dejemos que sea la afi rma-
cin de que ma ana c~tar invol.uc rado en un ncciclentc
de trfico. Supongamos que esto e~ verdadero. Ento nces
si alguien pronunci esta frase hace 100 aos, habl con
la verdad. E incluso si nadie de hecho la pronunci, si al-
guien lo hubiera hecho, habra h~blado con la verdad. Por
lo tanto, el que maana estar imolucrado en un acciden-
te de trfico fue verdadero hace 100 arios. Esta declara-
cin (p) es desde luego una declaracin sobre el pasado y,
por lo tanto, ya que es vcrdadcr.t, es necesariamente ver-
dadera (op). Ento nces debe ser necesariamente verdadero
tue maria na estar involucrado en un accide nte de trfi-
Ctl . Pero eso fi.te slo un ejemplo; el mismo razonamiento
pod r(a aplicarse a cualquier cosa. Entonces, cualquier cosa1
que sucede, tiene que suceder. Este nrgumento para el fa- ~
7 CONDICIONALES:
QU HAY EN UN SP.

E n este capthllo regresaremos al operado r lgico que

in1roduje de paso en el capn1lo anterior, el condi-
cional. Recordemos que una oracin condicional es de
la forma "si a entonces e", que estamos escribiendo como
a ..... Los lgicos llaman a a el ant~wlcnte de la condi-
cional y a .- el comecuente. Tambin notamos que una de
las inferencias hsicas de la condicional es el modus po-
nms: 11, a~clc. Los condicionales son Cundamentales para
gran parte de nuestro razonamiento. E l captulo anterior
slo mostr un ejemplo de ello. 1\n as son profunda-
mente desconcertantes. llan sido esn1diados en la lgi-
ca desde los tiempos ms tempranos. De hecho, un anti -
guo comentarista (Calimaco) report en una ocasin que
hasta los cuervos de los tejados estaban graznando sobre
los condicionales.
Veamos por qu - o, al menos, una razn por la
cual- los condicionales son desconcertantes. Si sabemos
que a-+ e, parece que podemos inferir que - (a 1\ -e) (no
es el caso de que a y no e). Supong.lmos, por ejemplo, que
alguien nos informa que si perdemos el autobs, estare-
mos retrasados. Podemos inferir de ello que es falso que
perderemos el au tobs y no estaremos retrasados. Al con-
trario, si sabemos qu e -(a 1\ -e), parece que podemos m-
 LGICA
1 CONJ)JCJONAL ~S: (QUt IIAY f.N UN SI? 73

ferir de esto que a-c. Supongamos, por ejemplo, que al-
guien nos dice que no iremos al cinc sin gastar dinero
(no es el caso que vayamos al cinc y no gastemos dinero).
Podemos inferir que si vamos al cinc, gastare mos d inero.
-(a, -e) co n frecuencia se escribe co mo " :::> e, y sella-
ma condicional material. Entonces, parecera que a-'>c y a
:::> e significan la misma cosa. En particular, asumiendo la
maquinaria del capmlo 2, debern tener la misma tabla
de \'erdad. Es un ejercicio simple, que incluyo aqu, para
mostrar que es como sigue:
a e a :::>c
est determinado por ICIS valores de verdad de a y r. Tan-
to "Roma est en Francia" como ''Reijin~ est: en Francia''
son alsas; pero es verdad q ue:
Si Italia es parte de Francia, Roma t:St e n Francia.
Mientras que es falso:
Si Italia es parte de Francia, Bcijing est en Francia.
As que cmo Jimcionan los co nd iciona les?
Puede darse una respuesta usando el mecanis mo

V V
-
V
de mundos posibles del captulo anterior. Consideremos
las dos ltimas condicio nales. En cualquier situacin po-
V F F sible en la que Italia haya sido incorporada a Francia, Ro-
F V V ma ciertamente hubiera estado en Fr-ancia. Sin embargo,
F F V hay simaciones posibles en las que Italia fue incorporada
a Francia, pero eso no ti ene efecto en China para nada.
Pero es to es extrao. Significa que si e es verdade- As que Beijing a n no estaba en Francia. f:~to sugiere
ra en una situaci1S n (primer y terce r rengln), ento nces que la condicional a-+c es verdadera en alg una situaci n,
es a-c. Esto con dificultad parece correcto. Es verdade- s, slo si e es verdadera e n cada una de las posibles sirua-
ro, por ejemplo, que Canberra sea la capital federal de cioncs asociadas con s en las que a es verdadera; y es falsa
Australia, pero la condicional "si Canhcrra no es la capi- en s si e es fo~lsa en alguna posible simacin asociada con
tal federal de Australia, Canberra es la capit<~l federal de sen la que a es verdadera. .
Australi a" parece simplemente falsa. Similarmente, la ta- Esto da cuenta de-+ de manera plausible. Por eJem-
bla de verdad nos mues tra que si a es falsa (tercer y cuar- plo, muestra por qu el modus ponem es v{ll ido --al m e-
to re ngl n), a-+c. Pero esto tambin difcilmente parece nos en una suposici n. La suposicin es que contanw s a s
correcto. La condicional "si Sydney es la capital federal de co mo una de las posibles situaciones asociadas con s. Esro
Australia, entonces 'Rrisbane es la capital fede ral" tambin parece razonable: cualquier cosa que es en realidad el caso
parece del todo falsa. Qt ha salido mal? en s seguramente es posible. Ahora, supongamo~ que a Y
Lo que parecen mostrar estos ejemplos es que --+ no a-+ e son verdaderas en algunas situaciones asoctadas c?n

l s. Entonces e es verd ad era en tod as 1as S1. ruacioncs

es una funcin de verdad: el valor de verdad de a--+c no asoCJa-

71 l-GICA
das co1~ J. en las que a es verdadem. Peros es una de esas
situaciones, y a es verdade ra en ella. Por lo tanto, tambin
es <', como se requiere .
Regresando al argumento con el que em pe"t:amos,
ahora podemos ver dnde falla. La infe rencia de la que
depend e el argumento es:
Y esto no es vlido. Por ejemplo, si a es F en alguna si-
tuaricn, s, esto basta para hacer la premisa verdadera en
s. Pero no nos dice nada sobre cmo se comportan a y e
en las posibles situaciones asociadas con s. Bien podra
ser que en una de esas, digamos s', a sea verdadera y e no,
como aqu:
SM
~ ser verdadero. As que en el caso donde se nos mforma
As que a-'>c no es verdadera en s.
Ol1 hay sobre el ejemplo que tenamos antes, don-
de se informa que no iremos al cine sin gastar dinero?
CONiliCIOI'MI.llS: (QUI HAY EN UN SI? 75
Nn parece vlida la inferencia en este caso? Suponga-
~nos que sabemos que no iremos al cinc sin gastar dinero:
- (g '\ - En realidad podemos concluir ~1uc si vamos
111 ) .
al cinc gastaremos dinero:g->m? No necesariamente. Su-
pongamos que no iremos al cine, incluso si la <:~t~ada es
gn\ti$ es:~ noche. (Hay un programa en Lt televswn mu-
cho ms interesante.) E ntonces sabe mos que no es verdad
que ir~n1 os ( -g), y por lo tanto que no es verdad que ire-
mos y no gas taremos dinero: -(g 1\ - m). Entonces po-
demos inferir que si vamos gastaremos dinero? F:n reali-
dMino: podra ser una noche gratis.
Es importante notar que en la situacin donde
aprendiste que la premisa es verdadera al ser informado
de ello, otros factores operan, por lo comn. Cuando al-
guien nos dice algo co mo -(g 1\ -m), normalmente no
lu hace sobre la base de que sabe que - g es verdadera.
(Si supiera eso, en general no tendra sentido que nos di-
icra mu cho sobre la situacin.) Si nos dicen eso, es sobre
1., has< de que hay alguna conexin entre g y m: de que
no podernos tener a g como verdadera sin q~~ m lo sea
- y esto es exactamente lo que toma el co ndtcloT .lal para
. r . u--+111'
la prcmi~a, normalmente es razona> 11e 1nrcnr ~ue 6 .
pero no a partir del contenido de lo que fue d1cho, smo
del hecho de IJahn' sido dicho. .
De hecho, con frecuencia hacemos correctamenre 111-
fcrc ncias de este tipo sin pensar. Supongamos, po~ ejem-
plo qu e le pregunto a alguien cmo logro que m1 ~om
putadora haga <tlguna cosa u otra, Y me responde Hay
. " . 1nli1er
,, 1a rep1sa
un manual sot)re , o (lliC es un manual de
~
no se s1gue d e lo que realmente se
_L_ computadora. Esto
dijo, pero la aclaracin no hubiera sido relevante a me-
 1
I.CJCA
(u~~a un
( Yo no elije 'fue
manual ele comfutaelora
Figura 7. Saltando a las conclusooncs.
nos que el manual sea un manual de computadoras, y las
personas nom1almente buscan decir lo reiC\'ante. Por lo
tanto, puedo concluir que es un manual de computado -
ras por el hecho de que dij o lo que dijo. T,a inferencia no
es una inferencia deducti va. Despus ele todo, la perso na
pudo haber dicho esto, y no ser un man ual de computa-
do ras. Pero la inferencia es an una excelente ioerencia
i~ducti va. Es de un tipo llarnado co n frecuencia implica-
rtn con versacional.
CONlliCIONAI.ES: QU JI AY E:< Ul\ SI?
77
La condicional q\IC hemos e~t;tdo \'iendo parece de-
cir adis, por lo menos hasta donde hemo~ \'isto. Enfren-
ra, sin embargo, \'arios problern;\S. Aqu hay uno. Consi-
deremos las siguientes inferencias:
Si vamos a Roma estamos en Italia.
Si estarnos en Ttalia, estamos en Eu ropa.
' ror lo mnto, si vamos a Roma, estaremos en Eu-
ropa.
Si ,,. es mayor que 10 entonces x es mayor que 5
Por lo tanto, si x es mayor que ro y menor que roo,
entonces x es mayor que 5
Estas inferencias parecen perfectamente vlidas, r
lo son. Podemos escribir la pritn(; r<\ inferencia co mo:
Para ver que esto resulta 1lido, supongamos que las
prem is~1s son verdaderas en alguna situacin, 1. Enton-
ces b es verdadera en toda sintaci6n posible asociada con
s donde o es \erdadera; y en tonn:\ similar, e es \'erdadcra
en toda sintacin asociada donde , lo e~. As que e es ver-
dadera en cualquier situacin donde n es \'erdadera. Esto
es, a-e es verdadera en s.
Podemos escribir la segunda i11fcrem:ia como:
 LC!CA ('ONl>llONALES : Qui >IAY EN LI N SI? 79

Para ver que esto resulta v;lido, supongamos que la F:~ta una inferencia de la forma 2. An <IS, de
e,

premisa es verdadera en alguna situacin, s. Entonces e es
verdadera en cada posible situacin asociada con s donde
r1 es verdadera. Ahora, supongamos que a 1\ b es verda-
dera en una situacin asociada; entonces a es desde lue-
go verdadera en esa situac in, y pnr In tantu e lo cs. Por
lo tanto, (a 1\ b)-+c es verdadera en s.
Hasta aqu vamos hi en. El problema es que hay in-
nuevo, parece claro que puede haber situaciones donde la
premisa es verdader.t y la conclusin no.
<2lt podramos decir sobre este estado de cosas?
Dejar que piensen en ello. A pesa r del hecho de que
los condicionales son centrales en nuestros r:rwnamien-
tos sobre la mayora de las cosas, an son un:t de las reas
m{tS controvertidas. de la lgica. Si los p;\jaros ya no estn

ferencias que son exactamente de esta forma, pero pare- graznando sobre los condicionales, los lgicos desde lue-
cen ser i11'vlidas. Por ejemplo, supongamos que hay un a go a(i n lo hacen.
eleccin para primer ministro con slo dos candidatos,
Smith, la actual primera ministro, y Jones. Ahora consi- --,
deremos la siguiente inferencia:
Principal idea del captulo
1
Si Smith muere antes de la eleccin, jones ganar. a--h es verdadera en una situacin, s, slo si
1 1
Si Jones gana la eleccin, Smith se retirar y tomar
su pensin. Por lo tanto, si Smith mucre antes de la
l bes verdadera en cada situacin asociada con
1
s donde a es verdadera. 1
eleccin, ella se retirar y romar su pensin. J
1

Esta es exactamente una infere ncia de la forma r.

Pas-cce claro que podra haber uua situacin en la que am-
bas premisas sean verdaderas. Pero no la conclusin' 1a
menos que estemos considerando una situacin extraa
en la que el gobierno pueda hacer efectivos los pagos de
pensin en la otra vida!
O co nsideremos la siguiente inferencia que concier-
ne al mencionado Smith:

Si Smith salta de lo Jro de un precipicio, morir

debido a la ca[da. Por lo tanto, si Smith salta de lo
alto de un elevado precipicio y lleva un paracadas,
morir debido a la cada.
1
S. EL FUTURO Y EL PASA DO:
ES REAL EL TIEi\IPm

E l tiempo nos es muy familiar. Planeamos hacer cosas

en el futuro; recordamos cosas del pasado; y a veces
disfrutamos estar slo en el presente. Y parte de encon-
trar nuestro camino en el tiempo es hacer inferencias re-
lacionadas con el tiempo. Por ejemplo, las dos siguientes
inferencias so n intuitivamente vlidas:

Ser cierto que siempre

Est lloviendo. ha estado lloviendo.
Hahr estado lloviendo. F:st lloviendo.

Todo esto parece elemental.

Pero en cuanto uno empieza a pensar en el ti em po,

uno parece quedar enredado en nudos. Con10 dijo Agus-
tn, si nadie me pregunta qu es el tiempo, entonces lo s
muy bien; pero cuando alguien me lo pregunta, dejo de
saberlo. Una de las cosas ms intrig:mtes sobre el tiempo
es que parece fluir. El presente parece moverse: primero
es hoy; luego es maana; y as. Pero cmo puede cambiar
el tiempo> E l tiempo es lo que mide la velocidad a l:t que
todo lo dems cambia. Este problema se encuentra en el
corazn de muchos acertijos relacionados con el tiempo.
 t.GICA
1
Uno de cUos fi.te establecido, a principios del siglo >.'X, por
el fil<>sofo britnico John l\lcTaggart Ellis McTaggart.
(Es correcto.) Como muchos filsofos, 1\IcTaggart estu-
vo tentado por la visin de que el tiempo es irreal, de que
en el ltimo orden de las cosas, e~ una ilusin.
Para explicar el argumento de McTaggart sobre es-
to, nos ayud<t tener un poco de smbolos. Tomemos una
oracin en pasado, como "F:l >ol cs lu vo b rill audo". Pode-
mos expresar es to de modo c<lu ivalcntc, aunque un poco
raro, corno "Fue el caso que el sol est briliandon. Escri-
bamos "Fue el caso que" como P (de "pasado). Entonces
podemos escribir esta oracin como "P el sol est brillan-
do", o, escribir r para "t:l sol cst;i brillando", simplemen-
te Ps. De igual forma, romemos cualquier oracin en fi.t-
ruro, digamos, "El sol estar brillando". Podemos escribir
esto como "Ser el caso que el so l esl<\ brillando". Si escri-
bimos "Ser el caso que" como F (de "futu1o"), entonces
pudemos escribir esto como F.r. (No coufundarnos esta F
con la del valor de verdad F.)
P y F son operadores, como n y O, que se unen a
oraciones en general para han:r oraciunc~ completas. Ade-
ms, como O y 0, no son fi.mcioncs de verdad. "Son las 4
p.m." y "son las 4 p.m. del 2 de agosto de 1999" son am-
h<IS verdaderas (en el instante en que las escrib); "Sern
las 4 p.m:' tambin es Yerdadcro (en el momento presen-
te; pues son las 4 p.m. una vez al da), aunque "Sern las
'~p.m. delz de agosto de 1999'' no lo cs. Los lgicos lla-
man a P y a F operadorc:s temporales. 1.os operadores tem-
porales pueden ser iterativos o compuestos. Por ejem-
plo, podemos decir "El sol babr estarlo brillando", eso es,
"Sera e1 caso que fu e el caso "e
' qLJe e l sol est brillando'':
El. FIITUHO Y EL PASAOO: es "RAL f.L TIP.MrO?
FPs. O podemos decir "El sol ha estado brillando", eso es,
"Fue el caso que ti.e el caso de que el sol est brillando":
PPs (Los operadores modales que encontramos en el ca-
ptulo anterior tambin pueden ser iterativos de esta for-
ma, aunque no consideram os eso ah.) Podemos llamar a
las repeticiones de P y F, tales como FP, PP, FFP, tiem-
pos compuestos.
' Ahora, regresemos a McTaggarr. MeTaggart razo-
n que no habra tiempo si no hubiera pasado y futuro:
stos son su esencia. An as, el pasado y el futuro, aleg,
son inherentemente contradictorios; as que en realidad
nada puede corresponder a ellos. Bueno, quiz. Pero por
qu el pasado y el futuro son contradictorios? Para em-
pezar, el p;1sado y el futuro son incompatibles. Si algn
evento instantneo es pasado, no es futuro, y viceversa.
Dejemos que e sea algn evenro instantneo. Puede ser
cualquier cosa, pero supongamos que es el paso de la pri-
mera bala por el corazn del zar N ico Us en la Revolucin
rusa. Dejemos que h sea la oracin "e cst~1 ocurriend o".
Entonces tenemos:
-(Pb 1\ Fb)
Pero e, como todos los eventos, es pasado y futuro.
Porque el tiempo fluye, todos los eventos tienen la pro-
piedad de ser fi.turo (antes de qttc sucedan) y la propie-
dad de ser pasado (despus de que suceden):
Ph 1\ Fb
As que tenemos una contradiccin.
 LGICA
No es probable que este argumento convenza a al-
i5llien por mucho tiempo. Un acontecimiento no puede
ser pasado y futuro ni mismo tiempo. El instante en que la
hala pas a travs del corazn del zar fue pasado y fi1tu-
ro en tiempos dife,enlcs. Comenz co mo futuro; se convir-
ti en presente durante un doloroso instante; y luego fue
pasado. Pero ahora -y sta es la parte ms astuta del ar-
gumento de i\1cTaggart-, qu estamos diciendo aqu?
Estamos aplicando tiempos compuestos a h. Estamos di-
ciendo q ue fie el caso que el evento fue futuro, J>Fh; lue-
go fue el caso que fue pasado, l'Ph. Ahora, muchos tiem-
pos compuestos de tiempo, como los tiempos simples, son
incompatibles. Por ejemplo, si cualquier evento un futu-
ro, no es el caso que jite pasado:
- (PPh 11 FFh)
Pero, al igual que con los tiempos simples, el Rujo
del tiempo es suJicientc para asegurar que todos los cve;1-
tos tambi n tienen todos los tiempos compucHos. En el
pasado, Fh; como en el pasado lejano FFh. En el futuro,
Ph; como en el futuro lejano, PPh:
PPh 11 FFb
Y regresamos a la contradiccin.
, . Qyienes quiemn ser ingeniosos al respecto, replica-
ran, g~1 al que antes, que h tiene sus tiempos compues-
tos en diferentes momentos. Fue el caso que FFh; luego,
mds tarde, fue el caso que PPh. Pero qu estamos dicien-
do aqlll.-~ Ali
.........______________
p camos tiempos compuestos ms complejos
ah: PFFh y PPPb; y otra vez podemos usar exactamente
1 rl. FUTURO Y EL PASADO: (fS RF.Al. F.I. Tif.MPO?
el mismo argume nto con stos. Estos tiempos compues-
tos no son del todo consistentes entre s, pero el flujo del
riempo asegura que h los posee a todos. O!s haga-
mos dr llllevo la misma rplica, pero tambin est abierta
a la misma contrarrplica. Cuando tratamos ele salir de la
contradiccin con un conjunto de tiem pos, slo lo hace-
mos describiendo cosas en trminos de otros tiempos que
son i,;,.,al de contradictorios; as que nunca escapamos de
la contradiccin. 1::se es el argumento de McTaggart
QJ.1 tenemos que decir sobre esto? Para respo n-
der, veamos la validez de las inferencias relacionadas co n
los tiempos. Para dar cuenta de esto, suponemos que cada
situacin, s0 , viene junto a un montn ele otras situacio-
nes; no, en esta ocasin, con las situaciones que r~;pn;sen
tan posibilidades asociadas a s0 (como co n los opc r:tdo-
res modales), sino situaciones anteriores a s0 o pos tenores
a s0 Asumiendo, como normalmente lo hacemos, que el
tiempo es unidimensional e infinito en ambas direccio-
nes, p:tsaclo y futuro, podemos rcpr~;sent;ulas situaciones
de una forma familiar:
La izquierda es nntes; la derecha, despus. Como
~iemprc, cada s proporciona un valor de verdad, V o F.
para cada oracin sin operadores temporales. Qy hay de
las oraciones con operadores temporales? Bueno, Pn es V
en cualquier situacin, s, slo si a es verdadera en al~una
d a des; y Fn es verdadera en s solo Sl
. a a zqmer
sttuaclOn
a 1a derecha de s d
a es verdadera en alguna SituacJOn
s agregar os
l\1ientras hacemos tod o esto, P0 demo
H G puede leerse
nuevo~ operadores temporales, G Y
86 LGICA
t l!L FlJ'l' URi) V P.t.. I'ASA DO~ F.S lt~A I. Rl . TJJ~M l'O?

como "S. , 'cmprc se r, e1 caso que ",s Gn es verdadero en .. .s_J f

cualquier siruaci<in, s, slo si(/ es verdadero en todas las si-
ntaciones .1 la derecha de s. ll puede leerse como "Siem-
pre ha sido el caso que", y H a es verdadero en cada sirua-
cin, s, slo si n es verdadero en todas las siruaciones a la
i'l.quierda des. (G y 11 corresponden a F y P , respectiva-
mente, en la misma forma en que o corresponde a O.)
J.o:sre mecanismo nos muestra por qu son vlidas
las dos inferencias con las que empezamos el caprulo. Al
emplear operadores temporales, estas inferencias pueden
escribirse, respectivamente, como:
r Fl l r
FPt r /\hora, cmo so porta todo esto el argumento de
L\ primera inferencia es vlida, y:t que si r es verda-
dera en cualqui er situacin, s0 , ento nces en cualquier si-
n1acin hacia la derecha de S0 , digamos s,. Pr es verdade-
ra (ya que s0 cst;\ a Stl izquierda). Pero entonces, FPr es
verdadera en s0 , ya que .r, cst{t a su derecha. Podemos re-
presentar las cosas de este modo:
r ejemple>, con~idcrcmos a FPPFh. Esto es verdadero en
Pr
FP r
s_, fo s, s, sr ..
FHr
llr
,. r r r r
Adems, dctermmadas combinaciones de tiempos
son imposihles, como podramos esperarlo. Por lo tanto,
si h es una oraci<in verdadera en slo una sinaacin, diga-
mos s0 , entonces Ph 1\ Fh es f:1ba en cada s. Ambas con-
junciones son falsas en s0 ; la primera conjuncin es falsa a
la izquierda de s0 ; la segunda conjuncin es Falsa a la de-
recha. Del mismo modo, por eje mplo, PPh 1\ FFh es falsa
en cada s. Dejo a ustedes la tarea de revi~ar los detalles.
McTaggart? Recue rda que la co nclusin del argumento
de McTaggarr fue que, dado que b tiene cualquier tiem-
po posible, nunca es posibk evitar la contradiccin. Re-
solver las contradi cciones en un nivel de complejidad para
los tiempos co mpuestos slo las crea en otro. El recuento
de estos operadores tcmpomk s que actbo de dar, mues-
tra que esto es falso. Supongamos que b es verdadera en
s0 E ntonces, cualquier afinnacin con un tiempo com-
puesto que co ncierne a bes verdadera en alg11l11gnr. Por
s , como lo muestra el siguiente diagrama:
S l S 1 .1 1 so s, s, sl .

La segunda inferencia es vlida, ya que si FHr es h

verdadera en s0 , cnronces en alguna siruacin a la derecha Fh
de so, digamos s., H r es verdadera. Pero entonces en ro- PFh
das las ~ituacioncs hacia la izquierda des, y por lo tanto PPFh
en parttcular S0 , r es verdadera: FPPFh
 1
88 LGH.'A E1 FUT \JltO y i::L tASAUO: es Rf:t\ 1. F:LTIEMPO?

C larame nte, podr.:mos hacer lo mismo para cada

tiempo compuesto formado de F y P , zigzagueando hacia
l
la izquierda o la derecha, como se requiere. Y todo esto es
perfectamente consistente. La infinitud de diferentes si-
tuacio nes nos permite asig nar ah todos los tiempos com-
puestos en los lugares apropiados sin violar las variadas
incompatibilidades en tre ellos, teniendo, por t:jem plo, a
F h y P h como verdaderas en la misma situacin. El argu-
o
"O
rv
>
mento de 1'v1cTaggart, por lo tanto, fracasa. O
.,
<J)

ste es un feliz resultado para quienes desean creer

en la realidad del tiempo. Pero aquellos que es tn de acuer-
..
"O

"<:
2
do con .McTaggart podran an no estar persuadidos por al
E
nuestras co nsideraciones. Supongam os que les doy un co n- ~
junto de especificaciones pata construir una casa: la puer- ~
ta del frente va aqu; \ll1a ventana aqu. .. Cmo saben ~
que todas estas especificaciones son consistentes? Cmo -~
~
saben que, cuando hagan la construccin todo fllnciona- ~
r y no pondrn, por ejemplo, la puerta en posiciones in- !l
compatibles? ~
Una forma de determinarlo es construir un mode- 1 0::"o
e
lo a escala en concorda ncia con todas las especificacio-
nes. Si tal modelo puede construirse, las especificaciones
..
.9
<.>
a.
"'"'
son consistentes. Eso es exactamente lo (]UC hemos he-
cho con nues tra pltica temporal. E l modelo es la secuen- ..
j

e
cia de las situaciones, junto con la manera de asignar V "
CJ)
:
y F a las oraciones tempo rales. Es un poco ms abstrac-
to que el modelo de una casa, pero el principio es esen-
cialmente el mismo.
Sera posible objetar a un modelo, sin embargo. Al-
gun as veces un moddo ignora cosas importantes. Por
ejemplo, en el modelo a escala de una casa, tal vez un:1
viga no se caiga porque so~ ti ene mucho menos peso que
 <)O
tGTCA
1
!
el que sostendr la viga correspondiente en una constnu.:-
9.mENTIDAD Y CA.l\111310: --
cin de tamal\o real. La viga de tamao real guiz1 deba so-
ES CUALQUJP.R COSA SIEMPRE LO
portar una carga imposible, haciendo que la construccin
MlSivfO?
de tamao real sea imposible, no obstante el modelo. De
la misma manera, podra comentarse que nuestro modelo
de tiempo ignor-a cosas importantes. Despus de todo, lo
que hemos hecho es dar un modelo espacial de tiempo (iz-
quierda, derecha, etctera). Pero el espacio y el tiempo son
cosas muy diferentes. El espacio no fluye como lo hace
el 1iempo (lo que sea que ello signifique). Ahora bien, es n no hemos terminado con el tiempo. El tiempo es-
exactamente el Rujo del tiempo lo que produce la supues-
ta co ntradiccin que McTagg-.1rt estaba sealando. Qye
A t involucrado en muchos otros acertijos, veremos un
tipo de ellos en este captulo. Concierne a problemas que
uo nos sorprenda que esto no se muestre en el modelo!
surgen \:uan do I"" S cosas C"'l l11b'tat1' y es1Jecficamentc, a h1
l ' , '" _
Entonces, qu >e pierde exactamente del modelo? Y una
pregunta sobre lo yuc podemos dec1r ac~rca de la 1dent1
vez que se ha considerado, reaparece la contradiccin?
dad de los objetos que cambian con el tiempo.

-- --- - - ~-- ----.---,

Principales ide:ts deJ captu.Io
Cada situacin viene con una coleccin aso-
ciada de situaciones anteriores o posteriores.
Fa es verdadera en una gituacin si a es ver-
dadera en alguna situacin posterior.
P a es verdadera en una situacin si a es ver-
dadem en alguna situacin anterior.
Ga es verdadera en una situacin si a es ver-
daderd en cada situacin posterior.
l l a es verdadera en una situacin si a es ver-
daderd en rada sinaacin anterior.
- - =..>
1
Aqu hay un ejemplo. Todos pensamos que los ob-
jetos pueden sobrevivir al c:unbio. Por ejemp lo, CL~ando
pint'o un armario, aunque su color_ cam btc, St~ue s1cndo
el rnis mo armario. O cua ndo camb1amos de pemado, o :t
somos tan desafo rtu nados como para perder una cxtren:u-
dad, seguimos siendo nosotros. Pero cmo puede so~rcv
vir todo al cambin? Despus de todo, cuando camb1at11 0S
de peinado, la pen:~n~ que resulta~~ ~i fcrente, no e;r~:~
todo la misma. Y SI la perso na es detente, es una P .
na diferente; as que el viejo yo ha desaparecido ~e la ex.ts-
tcncia. Podra discutirse que ningn objeto pefSlste ex~c
tamentc de la misma forma a travs de cualquier cambtO.
Todo ca mbio significa que el viejo objeto desaparece de la
existencia y se reemplaza con un objeto muy diferente.
F.n varios lugares de la historia de la filosof~ ~pa
recen argumentos como ste, pero en general!~ logtcos

_l_ estarn de acuerdo en que esos argumentos estan eqtu-

_l
 LG ICA
vocado~. )'descansan sobre una ambigedad muy simple.
D ebemos disti nguir entre un objeto y sus propiedades.
Cuand o decimos que con un peinado di(crentc so mos di-
ferentes, decimos que tenemos diferemes propiedades.
No resulta que seamos literalmente personas diferentes,
de la manera en que yo soy diferente a ustedes.
Una razn de por qu uno podra errar al distin-
guir entre ser un objeto determinado y tener determina
das prop iedades es que, en ingls, por ejemplo, el verbo
"lo be" y sus personas de la conjugacin "is", "a m", etcte-
ra, puede usarse para expresar ambas cosas. (Y sucede lo
mis mo ,on palabrns similares en otros idiomas.) Si deci-
mos ''la mesa es roja", "tu pelo es corto", y cosas similares,
estamos atribuyendo una propiedad a un objeto. Pero si
:llguien dice "yo soy Grah~m Priest", "la persona que gan
la carrera es la misma perso na que gan el a1io pasado",
etctera, se est identificando un objeto de alguna manera
determinada. Esto es, se esl<t estableciendo su identidad.
1,os lgicos llaman al primer uso de "is" el "is" del
predimdo; y al segundo uso el "is" de idmtidad. Y porque de
alguna manera ste tiene propiedades diferentes, lo escri-
ben de ormas difere ntes. A l "is" de l predicado lo encon-
tramos en el cap!Lllo 3 "Juan es rojo" se escribe tpica-
mente en la torma jR. (De hecho, como lo hice notar en
el cap tulo 3, es m:\s comn esc ribirlo al revs, co mo Rj.)
El "is" de identidad se escribe con =,como en las mate-
mtica~ de la e~cucla. Por lo tantO, "Juan es la persona que
gan la carrera" se escribe: j = w . (Aqu el nombre w es
una dcscripciu; pero esto no tiene importancia para este
fin.) Las oraciones como esta se llaman identidadu.
0!1 propiedades ti ene la identidad? Primero, es
una relaci<in. Una relacin es algo que vincula dos obje-
ti)F.NTWA)) y ei\MRTO 93
ros. Por ejemplo, ver es una relacin. Si decimos "Juan ve
a M ada" estamos estableciendo una rebcin entrc ellos.
Los objetos relacionados no necesariamente tienen que
ser diferentes. Si decimos "Juan se ve a s mismo" (qui-
;d en un espejo), establecemos una relacin que Juan sos-
tiene con Ju:ln. Ahom bien, la identidad es una relacin
muy ~pecial. Es una relacin que cada objeto lleva con-
sigo mismo y nada m:s.
Podra pe nsarse que ello hace a la iden tidad una re-
lacin intil, pero, de hecho, no es ;ts. Por ejemplo, si de-
cimos "Juan es la persona que g:n la carrera", estO)' di-
ciendo que la relaci n de identithd se sos tiene entre el
objeto referido por ''Juan'' y el objeto referido por "la per-
sona que gan la carrera" -en otras palabras, que estos
dos nombres se refieren a una y a la misma persona. Ello
puede ser informacin muy relevante.
Lo m:s importante sobre la identidad, sin embar-
go, son las inferencias que b involucran. Aqu tenemos
un ejemplo:
Juan es la persona que gan la carrera.
.La persona que gan la c;UTera gan6 un premio.
As que Juan gan un premio.
Podemos escribir es ro como:
J= w wP
jP
Esta i1erencia es vlida en virrud de que, pant cual-
quier objeto, x y y, si x = y, entonces ).' tiene cualqu~er
propiedad que tengu y, y viceve rsa. U no y el mismo obJe-
 94 LGICA 1 COF.NTII)AD Y CAMRIO
95

ro o tiene la propiedad en cuestin, o no la tiene. Esto es

Uamado Ley de Leiht1iz, por Leibniz, a quien conocimos
en el capnilo 6. En una aplicacin de la Ley de Leibniz,
una premisa es una afirmacin de identidad, dih'llmos m
-= n; la segunda premisa es una oracin que contiene uno
de los nombres que flauquean el signo de igual, digamos
m; y la conclusin se obtiene al sustituir 11 por m.
La Ley de f .eibniz es muy importante, y tiene mu-
chas aplicaciones nada prohlemticas. Por ejemplo, el l-
gebra de secundaria nos asegura que (x + y)(x -y) =
.~ - y. As que si estamos resolviendo un prohlema, y
estableces que, digamos, x - y = J, podemos ap licar la
Ley de Leibniz para inferir que (x + y)(x -y) = 3 Su
enga11osa $implicidad, sin embargo, oculta mlti ples pro-
blemas. En particular, parece haber muchos contraejem-
plos. Co nside remos, por ejemplo, Ja sigu iente inferencia:

Juan es la pcr:s ona que gan la carrera.

Mara sabe cnc la persona que gan la carrera ob-
tuvo un premio.
As que Mara sabe <{\le Juan gan un premio.
Figura 9. Gotlf1led Wllhelm Leibniz [1646-1716), elt'lltimo lgico nota-
ble nntcs del 11criodo moderno.
Esto parece una aplicacin de la Ley de Leibniz,
ya que la conclusin se obtiene al sustituir "Juan" por "la
persona que gan la carrera" en la segunda premisa. An
as, est claro que la premisa bien podra ser verdadera sin
que la conclusin lo fuese: Mara podra no saber que la no: en su lugar, parece expresar una propiedad de fv(ara.
persona que gan la carrera es Juan. Es una violacin a Si l\ la ra dejara de existir de repente, esto no cambiara
la Ley de Leibniz? No necesariamente. La ley dice que si para nada a x! (La lgica de frases como "sabe que" es an
" = y entonces cualquier propiedad de x es una propie- muy sub judire en la lgica.)
dad de y. Ahom bien, expresa la condicin "Mara sabe Tambin surgen problemas como el que sigue. Aqu
que x gan un premio" una propiedad de x? En realidad hay una carretera; es una carretera pavimentada; la Ua-
 LGICA
marcmos t. Y aqu hay uoa carretera de tierra; la Uama-
remos d. Las dos carreteras, sin embargo, son la misma
carretera, t =- d. Es slo que el pavimento se tcmina ha-
cia el final de la carretera. As que la Ley de Leibniz nos
dice que t es una carretera de ti t:rra y d es una ~arretera
pavimentada lo cual no es cierto. Qy sali mal aqu? la persona que gan 1,, rarrera".) 1.o que muestra la infe-
No podemos decir que el pavimento o la tierra no son en
realidad propiedades de la carretera, porque desde luego
s lo so n. Lo que ha salido mal (Jiscutiblemente) es es to:
no estamos siendo lo suficientemente precisos en nues-
tra especificacin de propiedades. Las propiedades im-
portantes son ser pavimento dr tal a tal punto, y ser de tie-
rm de tal a tal punto. Ya que 1 y ti so n la misma ca rretera,
ambos tie nen propiedades, y no estamos viola ndo la Ley
de Leibniz.
H asta aqu vamos bien. Estos problemas son rela-
tivamente sencillos. Ahora veamos uno que no lo es. Y
aq u, el tiempo regresa al <IStmto. Para explicar cul es
el problema, seria til emplear los operadores tempora-
les del captulo anterior, y especficamente e ("siempre
va a ser el caso quen). Dejemos que x sea cualquier cosa,
un rbol, una persona, y co nsideremos la proposicin
x = x . Esto dice que x tiene la propiedad de ser idntico
a x, lo que obviamente es cierto: es parte del significado
mismo de identidad. Y esto es as, sin importar el tiem-
po. Es cierto ahora, cierto en todo momento del futuro,
Y cic.:rto en todo momento del pasado. En particular, en-
tonces, G x = x c.:s verdad. Ahora, aq u hay un ejemplo
de la Ley de Leibniz:
x =y G x=x
Gx - y
IOEI' fiDAD Y C.\M810 97
(No dejemos que nos ~onfunda el hecho de haber
sustituid<> y por un;t de las apari,iones de x en la segunda
premisa. Tales plicaciones de la Ley de Leibni~ ~on per-
fectamente vlidas. Slo consideremos: "Juan es la perso-
na que gan la currcra; Ju an ve a Juan; as que Ju an ve a
rent'i.l es que si x es idntica a y. y .\' tiene la propiedad de
ser idntica a x en wdo momento tiJturo, lo mismo ocu-
rn:: con y. Y ya que la segunda premisa es verdadera, co mo
lo hemos notado, resulta que si dos cosas son idnticas,
siempre lo sern.
Y qu hay de eso? Simplemente, no siempr.: parece
ser l'erdadero. Por ejemplo, consideremos una ameba. Las
>lincha~ son criatu ras acutica.~ unicelulares que se mul-
tiplican por flsin: una ameba se divide por la mitad para
formar dos ameb:h. Ahora, tomemos a una ameba, A,
que se divide para formar dos amebas, B y C. Antes de
la divisin, tauto R co mo C fite ron A. As que antes
de la divi$in, 8 C. Despus de la divisin, sin em-
bargo, B y C son amebas diferenr~;s. As que si dos co-
sas son la misma, no n.:.::esariarncnte se sigue que siem-
pre v"ayan a serlo.
No podenH s~1 lir de este problema de la misma
manera en que S<llimos del anterior. La propiedad de ser
idntin> a x en todo momento futuro es ciertamente una
propiedad de x. Y no parece ser el caso de que la propie-
dad se haya planteado de una manera muy burda. Pare-
ce que no hay forma ele hacerlo co n mayor precisin para
evitar el problema.
Qt ms podemos decir? Un pensamiento natural
es que antes de la divisin, B no era A: slo era una par-
te de A . Pero 8 es una ameba, y /1 es una cratum tmi celu-
 LCJCA
lar: no tiene partes que sean amebas. As que B no pue-
de ser parte de A.
Ms radicalmente, uno podra sugerir que By C en
realidad no existieron antes de la divisin, que empeza-
ron a existir entonces. Si no existieron antes de la divisin,
emonces no fi1eron A antes de la divi~in . As que no es
el caso que B = Cantes de la d ivisin. Pero esto tambin
parece estar mal. B no es una nueva ameba; simplemen-
te es A, aunque algunas de sus propiedades han cambia-
do. Si esto no est claro, slo imagina que C iba a morir
en la divisin. En ese caso, no tendramos duda al decir
que Bes A. (Slo sera como una serpiente que cambia de
piel.) Ahora, la identidad de algo no puede resultar afec-
tada porque hay otras cosas alrededor. As que A es B; de
igual forma A es C.
Por supuesto, uno podra insistir qu e slo porque
A asume nuevas propiedades, es, estrictamente hablando,
1111 objeto nuevo; no slo 11n objeto viejo co n nuevas pro-
piedades. J\.s que B no es realmente /1. Igual ocurre con
C. Pero ahora regresamos al problema con el que inicia-
mos el captulo.
Principales ideas del captulo
m = n es verdadero slo si los nombres m y n
se refieren al mismo objeto.
Si dos objetos son lo mismo, cualquier propie-
dad de uno es una propiedad del otro (Ley de
Leibniz).
-- ~~--~---'--------'
10. VAGUEDAD:
CMO DEJAMOS DE RESHJ\.1 ./\R
POR UNJ\ Fi\LACTA DE PRESUNCI;-.J?
a que estamos en la materia de la idcnticlacl, aqu hay
Y otro problema relacionada con ella. Todo se agota en
el tiempo. Algunas veces, las partes ;e reemplazan. Las
motocicletas y los coches obtienen m1evos frenos, las ca-
sas, techos nuevos, e incluso las clulas individuales del
.:ucrpo de las personas son reempl..7.adas con el tiempo.
Cambios como estos no afectan la identidad del obje-
to en Cllcstin. Cuando reemp lazo los ficnos de mi mo-
tocicleta, sigue siendo la rn isnu motocicleta. Ahora, su-
pongamos qu e durante un periodo de unos cuantos aos,
reemplazo cada parte de la motocicleta Blakc Thunder.
Siendo un tipo cuidadoso, guardo tod.ts las partes viejas.
Cuando todo ha sido reemplazado, armo todas las partes
,iejas para recrear la moto original. Pero comenc con la
Black Thunder, y cambiar una parte de b moto no afec-
ta su identidad: an es la misma moto. As que con cada
rccmpla7.o, la mquina sigue siendo Bbck Tlwnder hasta
que, al final, es Black Thunder. Pero sabemos que eso no
puede ser correcto. Ahora la Black 1 'hunder est estacio-
nada a su lado en el garage.
Aqu hay otro ejemplo del misll'lo problema. Una
persona que tiene cinco aos de edad es un nio (biolgi-
100 LCJCA VAGUEL)AJ) IOI

co). Si alguien es un nio, sigue siendo un nio un segun-

do despus. F.:n cuyo caso, sigue siendo nio un segundo
despus de ese segundo, y tambin un segundo despus,
y as sucesivamente, hasta despus de 6J0,72o,ooo segun-
dos, sigue siendo un nio. iPero entonces tiene 25 aos
de edad!
Segn la opinin comn, argumentos como este
fueron inventados por F:ublidcs, el mismo que inven-
t la paradoja del captulo 5 Ahora son llamadas para-
dojas sorites. (Una forma comn del argumento dice que
el efecto de agregar cada vez un gmno de arena no for-
ma un mont6n; "sorites" viene de "soros", griego para mon-
tn.) sas son algunas de las paradojas ms fastidiosas de
la lgica. Surge n cuando el predicado utilizado ("es Black
Th undcr", "es un nio") es vago, en cierto sentido; eso es,
cuando su apli cacin soporta cambios muy pequeos: si
se aplica a un objeto, entonces un cambio muy pequeo
en el objeto no alterar el hecho. Virtualmenre todos los
predicados que empleamos en el discurso normal son va-
gos en este sentido: "es rojo", "est despierto", "es feliz'',
''est borracho", inc!LJSO "est muerto" (morir toma tiem-
po). As e ue: los argu mentos resbaladizos (falacias de pre-
suncin o slippe1y slope) del tipo sorites son potencialmen-
te endmicos en nuestro razonamiento.
Par~ enfocar el asunto que les concierne, conside-
remos con mayor detalle uno de estos argumentos. Jack
ser el niiio de cinco a1ios. a0 ser la oracin "Jack es w1
nio despus de o segundos". La oracin "Jack es un nio
despus de r segundo" ser a, y as consecutivamente. Si
n es cualquier nmero, an es la oracin "Jack es un niJi.o
despus den segundos". Dejemos que k sea algn nme-
ro enorme, al menos tan grande como 6JO,po,ooo. Sa-
102 lG ICA
VAGU f;JJi\0 IOJ

hemos que a0 es verdadero. (Despus que han pasado o verdad de - a es x menos el valor de verdad de a. Supon-
segundos, Jack an tiene 5 aos.) Y para cada nmero, n, gamos que esaihimos el valor de verdad den co mo tal;
~abemos que a,.-+ a, ,. (S i Jack es un nio en cualquier entonces tenemos:
momento, sigue siendo nio un segundo despus.) Pode-
mos enlanr todas cstl~ premtsas por medio de una se-
1- al - 1 -lal
cuencta de inlcrcm:ias del modm ponms, como esto:

A((U hay \111:1 tablo1 de algunos ejemplos de valores:

a0 a_,_. ''
ti, ,,,--. lll
a -n
a,
o
0.75 0.25
o.s o.s
0 .25 0.]5

L:1 conclusin fi11al es a., y sabemos que no es cier- '-

ta. Algo ha salido mnl, y parece que no hay mucho mar-
gen de maniobnt. Entonces, qu vamos a decir? Aqu hay
u 11.1 n:sputsta, qu e '' veces se llama lgica borrosa. Ser un
ni o paren: desvanecerse, grad ualmente, igual q ue ser
11 n aduho (biol6gicn) parece dcsv:\nccerse gradualmente.
Parece n.tt11ral supone r que el valor verdadero de "Jack es
11n nio" tambin ~e degrada de verdadero a falso. Lo ver-
dadero , entonces, aparece por grados. Supongamos que
medimos estos grados por nt"nneros entre elx y el o, el x
es compkt;\11\cnte verdadero y el o completamente falso.
Cada situacin, entonces, asigna a cada oracin bsica tal
nmero.
Qt hay de oraciones que contienen operadores co-
mo negacin y conjuncin? Conforme Jack se va hacien-
do viejo, el valor ,erdadcro de "Jack es un nio" parecera
ir creciendo en concordancia. Esto sugiere que el valor de
o
Oi1 hay sobre el vr~lor de ve rdad de la' co nj uncio-
nes? Una co njuncin slo puede ser tan buena co mo su
pcur parte. As que es n<Jt\mtl suponer que el valor de ver-
d<td de at\ b e~ el miuimmu (me nor) de 1al y 1bl:
la ' /JI = Min(l al, lb l)
Aqu hay una tabla con algunas muestras de valores.
Los valores de a estn abajo en la columna de la izquier-
da; los valores de b estn a lo largo del rengln superior.
Los valores correspondientes de a / b estn donde se en-
cuentran la column:1 y el rengln indicados. Por ejemplo,
si queremos encon trar In 1 bl, donde lal = 0.25 y lbl =
0.5, vemos donde se encuentran la columna y el rengln
subrayados. El resultado est: en negritas.
104 LGICA VAGUJ.-:0.1\ 1) 105

ti , /J 0.]5 o.s 0.25

01 obvia. Aqu ~ugcrimos un a {bastante estndar) qu e, por lo
l 0 .]5 o.s 0.25 o menos, parece dar los tipos correctos de resultados.
o.7s 0.]5 0.]5 o.s 0 .25 o
o.s o.s O.) O.J 0 . 25 o Si lal S lbl: la + bl - 1
0 .2J o..zs o. ~
Si lbl < lal: In-+ hl = r (lnl lbl)
0.25 0.25 o
o o o o o o
(< significa 'menor a"; S significa "menor o igual a".) De
esta forma, si el antecedente es menos verdadero que el
De la misma forma, el \alor de la disyuncin es el consecuente, el condicional es completamente verdade-
maximum (mayor) de los valores de los dis)~ntos: ro. Si el antecedente es ms verdadero que el consecuen-
te, en tonces el condicional es menor a la verdad mxima
l11 V l = Ma.t(lal, ll) por la diferencia cxi~tente entre sus valores. Aqu prese n-
tamos una tabla con los valores muestra. (Recuerden que
los valores de a cst{~n abajo de la columna del extremo iz-
Dejo a ustedes la cons truccin de un a tabla con al- quierdo, y los de l1 a lo largo de h~ hilera superior y se cru-
gunos valores mues tra. Es pruden te notar que, de acuer- zan en un sistema de coordenadas.)
do co n los datos en la parte superio r, - , ' , y v todava
son funf ioncs de verdad. E sl (> es, por eje mp lo, d valor de
verdad de a l\ b est determinado por los va lores de ver-
a -+ b 1 0.75 o.s o.zs o

dad de 11 y h. Es slo que ahora esos \';tlores son nm e-

1 1 0 .]5 o.s 0.25 o
ros entre o y r, en vez dt: V y r: (Q.\Iiz vale la pena sea- 0.75 1 J O.J5 o.s 0.2)

lar, sin embargo, que si pensamos en 1 como V, y o como 0.5 1 J 1 O.JS o.s
F, los resul tados en los qt1e slo estn involucrados r y o O.Z5 1 l. I 1 o.s
o 1 r 1 I I
son lm mismos que obtenemos para la~ funciones de ver-
dad del captulo 2, como ustedes mismos pueden com-
probarlo.) Qt hay de la validez? Una inferencia es vlida si
Y qu ocurre con los condicionales? En el captu- la conclusin se sostiene en cada situacin donde se sos-
lo 7 vimos que hay buenas razones para supones que ~ tienen las premisas. Pero, ahora, qu significa que algo
no es una funcin de vetdad, pero por el momento haga- "se sostenga en una situacin"? ~te sea lo suficientemen-
mos a un lado esas preocupaciones. Si es una funcin de te verdadero. Pero cun verdadero es suficiente? Eso slo
verdad, cul es, ahom que debemos tomar en cuenta los depende del contexto. Por ejemplo, "es una morocicleta
"grados" de verdad? Ninguna respue~ta parece dem:lSiado nueva" es un predicado vago. S i vamos con un vendedor
106 I.G!CA
de motociclems qi,!~ce que determinada moro es nue-
\';t, esperamos que nunca antes se h;~ya usado. Eso es, es-
peramos que "es una motocicleta nueva" tenga un valor 1.
Supongamos, por otro lado, que vamos a un raUy, y nos
piden que seleccionemos h s mototiclctas nuevas. Selec-
cionaremos las que tienen menos de tm Mo. En otras pa-
l ahm~, t\l crite rio de lo que es acep table co mo motocide-
t:l nueva es ms relajado. " E~ta es una motocideta nueva"
necesita tener un valor de slo, digamos, 0.9, o mayor.
/\s que suponemos que hay algm nive l de acepta-
bilidad determinado por el contexto. Este ser un nme-
ro entre o y r -quizs el mismo 1 en casos extremos- .
Escribamos este nmero como t:. Entonces una inferen-
cia es vlida para ese contexto slo si la conclusin tiene
un valor al menos igual a 6 en cada siruacin donde todas
las premisas tienen valores ~ll menos iguales e.
Al10m, cmo se sostiene todo esto en la parado-
ja sorites? Supongamos que tenemos una secuencia sori-
ti'S. Como arriba, dejemos que a, sea la oracin "Jack es
un niflo despus de n segundos", pero para permitir que
sea manejable, supongamos que Jack crece en cuatro se-
gundos. Entonces un registro de \<:dores de verdad po-
dra ser:
ao a, a, al n,
r 0 75 o.s o.~s o lugar que uno elija para trazar la Unea es por completo
''o-+a, tiene valor 0.75 ( = (r (r 0.75)); igual que a,-+
a,; de hecho, cada condicional de la forma a,~a,.+ tie-
ne v:tl or 0 .75
\'ALUEOAI) 107
1.u que esto nos dice sobre la pamdoja sorites de-
pende del nivel de aceptabilidad, t:, que se impone aqu.
Supon~amos que el contexto impone el mayor nivel de
aceptacin; 6 es t. En este taso, el modus ponms es v-
lido. Porque supongamos que lnl = r y 1 a-hl = r.
Ya que 1a--b l = I , debemos tener lal s lb l. Resulta
que 1hl 1. Por lo tanto el argu mento sorites es vlido.
En cslc C<1SO, sin embargo, cada premi~a condicional, que
teng<l el valor o.75, es inaceptable.
Si, por otro lado, establecemos el nivel de aceptab i-
lidad por debajo de r, entonces el modus ponem resulta in-
v~lido. Supongamos, por ejemplo, que e es 0.75. Como ya
hemos visto, a, y a,-a, tienen ambos valores 0.75, pero a,
tiene valor 0.5, que es menor a 0.75.
De cualquier forma que lo veamos, el argumento fa-
lla. O algu nas de las premisas son inaceptables; o, si son
.lccprablcs, las conclusiones no resultan vlidas. Por qu
hen1os cado ta n fcilmente en los argumentos sorites? Tal
vez po r que confundimos la verdad completa con la ver-
dad casi completa. Por lo normal una fila para sacar la
distincin no hace mucha diferencia pero si lo hacemos
rlc nuevo, otra y otra vez, ... s la marca.
se es un diagnstico del problema. Pero ante la va-
guedad nada es recto. Cu.l fue el problema al decir que
"Jack es un nio simplemente es verdadero hasta un pun-
to parti.-ular del tiempo, cuando simplemente se vuelve
falso? Slo que ah parece no haber tal punto. Cualquier
arbitra rio; puede ser, cuando much1>, un asunto de mera
convenci n. Pero ahora, en qu punto del crecimiento
Jack deja de ser cien por ciento ni o; eso es, en qu pun-
to "Jack es un nio" cambia de tener valor de cxactamen-
ro8 LG ICA
re 1, " un valor por abajo de 1? Cualquier lugar q ~e-uno
elija para trazar esta lnea parece tan arbitrario como an-
tes. (Esro algunas veces se conoce como el problema de
vagu<'dad tic alto ordm.) Si eso es correcto, en realidad no
hemos resuelto el problema ms fundamental de la va-
guedad: slo lo hemos replanteado.
---- -~
Principales ideas del captulo
[,os \':llores de verdad son ntuneros entre o y
r (inclusive).
1- nl= t -lnl
la V bl = Mnx( lnl, lb l)
a 1\ bl - Min( lal , lbl)
la-+ bl = 1 si lal s lb l;
la -+ bl "" t - ( lal - lb!) de otra manera.
Una oracin es verdadera e n una situaci n s-
lo si su valor de verdad es al menos igual que
el nivel de aceptabilidad (determ inado contex-
tual mcnte).
tJ. PROBARILlDAD: EL EXTRAO CASO
DE LA CLASE DE REFERENCIA PERDIDA
L os captulos anteriores nos han dado al menos la sen-
saciu de que las inferencias son deductivamente v-
lidas, y por qu. Ahora es tiempo ele regresar a la cues ti?n
de validez inductiva: esto es, h1 vali dez de aquellas Infe -
rencias e n que las premisas dan alguna base para la con-
clusin, donde, incluso si las prem isas oon \'erdade ras en
algu na situacin, la co ncl usin an podra n:>ult;u falsa .
Co mo lo hice uornr e n el captulo 1, Sherlock Hol-
mes e ra muy bueno pa ra es te tipo de inferencias. Empe-
cemos co n un ejemplo suyo. El mis terio de La L1ga de
las C(I/Jezns R~ias comie nza n mndo I Iolmcs y e! doctor
\tV.ttson reciben una visita del seor Jahez Wilso n. C uan-
do entra Wilson, \11/a t~un hus~a ver lo que Holmes ha ill-
ferido sobre l:
- Ms all:\ del hecho evidente ele que en algn
momento ha rc;J]izado una labor manual, usa rap,
es masn, ha estado en China y ltimamente ha es-
crito mucho, no puedo deducir nada ms.
El seor Jabcz \11/ilson se sobresalt en su si-
Ua, con su dedo ndice sobre el papel, pero sus ojos
sobre mi compai'lcro.
HO LGICA PR06ARH IDA O 111

-Cmo, en el nombre de la buena forn1na, su-

po usted todo eso, sei'ior H olmes? - pregun t.

H olmes se com place en explicar. Por ejcrnplo, sobre la es-

critura:

- Qr ms puede indicar esa manga derecha

con algunos centmetros tan brillantes, y la izquier-
da con un parche cerca del codo donde lo dcsransa
sobre d escritorio?

A pesar del hecho de que lloLn cs no Llamara de-

d uccin a es te tipo de infere ncia, la inferenria es, de he-
cho, inductiva. Es muy posible que el abrigo de Wilson
hubiera mostrado estos patrones sin que l hubiera escri-
to mucho. Pudo, por ejemplo, habrselo robado a alguien Rgura 11. Holmes despliega su destre.w lgicA.
que lo hubiera hecho. Sin embargo, la inferencia es sin
duda m uy buena. Qy hace buenas este ti.po de inferen-
Dejemos que w se~ una oracin que es tanto ve rdadera o
cias~ Una respuesta plausible est c 11 t rm inos de proba-
falsa segn el da, digamos, "hace calor", y deje mos que
bilidad. As que hablemos de ello, y luego pod remos re-
r sea otra, digamos, "est ll oviendo". Dejemos q ue la si-
gresar a la prcgu nta.
gttiente tabla resuma la informacin relevante:
Una probabilidad es un nmero asignado a una ora-
cin que mide cun probable es, en algn sentido, que la
oracin sea verdadera. Escribamos pr(a) para la proba- lun. tnar. mir. JUC\'CS v1ernes sb. do m.
bilidad de a. Co nvencionalmente, medimos las probabi- w .1 ,/ .1 .1
lidades en una cscnh1 entre o y r. Si pr(a) = o, n es des- '/' .1 .1 .1
de luego falsa; entonces, conforme pr(n) aumenra, es ms
probable que n sc;t verdadera; hasta que pr(a) = r, es por La paloma indica que la oracin es verdadera ese
completo verdadera. da, el espacio en blanco que no lo es.
Qy ms podemos decir sobre estos nmeros? Va- A hora, si estamos hablando sobre esta semana en
mos a ilustrarlo con un simple ejemplo. Supongamos que particular, cul es la probabilidad de que cualquier da
consideramos los das de cualquier semana en particular. elegido al azar, haga calor? Hubo cuatro das calurosos, y
L
IIZ I.GJC;\
siete das en toral. As que la probabilidad es de 4/7. De
igual forma, hubo tres das en que llovi, as que ) pro-
b,lbilidad de que llueve es de 3/7=
En general, si escribimos #a para sealar el nme-
ro de das en los que la oracin a es 1crdadcra, y N pa ra
d total de n mero de das:
pr(a) = #a!N
C6mo se relaciona la probabilidad con la nega-
cin , la co njuncin y la disyu ncin? Empecemos con la
negacin. Cul es la probabilidad de -w? Rueno, hubo
tres das en los que no hubo calor, as que pr( - w) = 3/7.
Notemos que pr(~u) y pr (--w) han aumentado a r. Esto
no es ningn accidente. Tenemos:
llw -1 # - w =N
Dividiendo ambos lados entre N , obte nemos:
-#w- +#-w
-- =
N N
Esto cs,pr(tu) + pr(-w) = 1.
Para la conjuncin y la disyuncin: hubo dos das
en los que hiw calor y llovi, as que pr( w A r) = #( w 1\
r)IN ~ 2/7. Y hubo cinco das en los que hizo calor o llo-
vi, as que pt{w V r) = #(w V r)IN = sl7. Cul es la
IIJ
relacin entre estos dos nmeros? Para encontrar el I}-
mcro de das cuando w V res verdadero, podemos empe-
zar sumando los das en que w es verdadero, luego sumar
el nmero de d as en que res verdadero. Esto no resulta,
ya que algunos das pueden habt:r sido contados dos ve-
ces: mircoles y s;bado. Fueron los das en los que llovi e
hizo calor. As que para obtener la cifra correcta, debemos
restar el nmero de das en que sucedieron ambas cosas:
#(w V r) = #'w + #r - #(w 1\ r)
Dividiendo ambas partes entre N, obtenemos:
#(~u V r) = #w ; #r #(w 1\ 1)
N N N N
Esto es:
Esta es Ll relacin general entre las probabilidades
de conju nciones y de disyunciones.
En el captulo anterior vimos que los grados ele ver-
dad tambin pueden medirse por nmeros entre o Y 1, Y
podra ser natural suponer que los grados de verdad Y pro-
babilidades son lo mismo. Pero no es as. F:n particular, la
conjuncin y la disyuncin trabajan en forma muy d.ifer:~
te. Para los grados de verdad, la disyuncin en una fu ncJon
\'t:rdadcra. Especficamente, ho V rl es el mximo de lwl
y 17'1. Pero pr(w V r) no est determinada solamente por
pr(w) y pr(r), co mo acabamos de ver. En particuhtr, para
=
nuestros w yr, pr(w) = 4f7, pr(r) =' Y? Ypr(w V r) Y7
Pero si 11vl = ,,17 y 1,.1 = 3!7, lw '1 rl = 4/7, no 5!7.
II{ I.CICA
Antes de regresar a h1s inferenci:1s iucl uctivas, ne.:e-
sitarnos un poco ms de informacin sobre la probabi
dad. Dada nuestra semana de muestra, la probabilidad de
que llueva algn da, elegido al azar, es ]17. Pero supon-
gamos que sahcs que el da en cuestin hizo calor. Cu;il
es nh ora la probabidad de que llueva? Bueno, hubo cua-
tro das calurosos, pero slo dos de ellos llovi, as que la
probabilidad es de 214 E~ta citi-a es llamada probabilidad
rondiriontJI, y se escribe as: n{rh.v), la probabilidad de ,.
dado 1v. Si pensamos en esto un momen to, podemos es-
tab lecer una frmula general para calcular probabilidades
condicionales. Cmo llegamos a la cifra 2l4 ? Primero,
nos restringimos a aquellos das en que w es verdade-
ra; luego dividimos esto entre el nmero de das en que
,. es verdadera, esto es, el nmero de das cuando tanto w
como r son verdaderas. En otras palabras:
pr(rl w) = #(~u 1\ r) + ll~u
Un poco de lgebra nos dice que esto equivale a:
#(w r) . #qu
N -_,. N
Y est"o es p1(w l\ t) + pr(qv).
1\s que aqu es t:l nuestra frmula ge neral para la
prohahilid~d condicional:
PC: pr(wlr) = pr(w : r)lpr(qu)
Se requiere un poco de cuidado al aplicar esta fr-
t~ula. Dividi~ entre el nmero o no ricnc sentido. JIo, por
eJemplo, no tiene valor. Los matemticos llaman a esta re-
PROBABILI DA O 115
!acin indtjinitla. En la frmu la para JI{qvl r), he m o' di-
lidido entre pr('l.v), lo que tiene se ntido sclo si ste no es
cero, esto es, slo si 1u es verdadera al menos algunas ve-
ces. De orro modo, la probabilidad condicional est in-
definida.
Ahora, al fi n podemos regresar a las inferencias in-
ductivas. (O! necesita un:1 in lc rcncia para ser ind univa-
mcnte vlida? Slo que las premisas hagan la co nclusi n
ms probable que su negacin. Esto es, la probab il idad
condicional de r, la conclusin, dada p, la premisa (o la
conjuncin de las premisas si hay ms de una), es mayor
que la de la negacin de e:
pr(clp) > pr( - clp)
Entonces, si estamos razonando sobre la semana de
nuestro ejemplo, la inferencia:
Fue un da lluvioso; as qu e hizo calor;
es inductivamente vlida. Ya que es fcil revisar, pr( w lr)
= 2l3, y pr(- w l r) = riJ.
El anlisis puede aplicarse para mostrar por qu la
inferencia de llol.mes con la que empezamos es vlida.
Holmes concluy que Jabcz Wilson haba estado escri-
biendo mucho (e). Su premisa result de haber notado
ciertas marcas de uso en el saco de vVilson (>). Ahora, si
hubiramos visitado el Londres de los das de 1Iolmes, y
reunido a todas las personas que usaran sacos del tipo en
cuestin, 1:\ mayora h ubiera sido oficinistas, personas que
dedicaban sus vidas laborales a escribir -o eso hubira-
mos supuesto. Por lo tanto, la probabilidad de que J abez
116 LCIC.I PROBABlliD.\1) ll7

hLibicra estado escribiendo mucho, dado que su saco lle En el ltimo an lisis, la clase de referencia m:ls :!cer-
vab;1 esas marcas, era mayor que la probabilidad de que rada parece ser la cuc comprende slo :ll propio VVilson.
no hubiera sido as. La inferencia de I Iolrnes es inducti Dcspucs de todo, qu tienen que ver con l los hechos
vameme vlida. sobre otm.f personas? Pero en ese caso, o estuvo c~cribien
Terminemos sci'lalando 1111 enigma prnducto del do mucho, o no. En el primer caso, la probabilidad de
mec:u1isrno que acabamos de des plegar. Como hemos vis- que hara estado escribiendo ya que tiene una mang<t con
to, um1 probabilidad puede calcularse como una relacin:
tomamos cierta rime de rcformrin; luego calculamos los
.
brillo es , \' la inferencia es vlida; en la segunda, es o,
''
v la in!(:n::ncia no es vlida. En 0 1ras palabras, la validez
nl!mcros de varios grupos dentro de ella y hacemos algu- rle la inferencia dep~;:nde por completo de la veracidad de
M S divisiones. (Pe ro qu clase de referencia usamos? En la co n clu~i n. As que no podemos emplear la inferencia
el ejemplo ilustrativo sobre el clima, empec e~pecifican pJra derminar si la conclusi n ~;:s verdadera o no. Si va-
do la clase de referencia en cuestin: los das de esa se mos tan lejos, la nocin de validez que obtenemos es por
mana en particular. Pero los problemas de la vida real no completo intil.
se plantean de es ta forma.
Regresemos a ]abe% Wilson. Para resolver las pro-
babilidades re levantes de este caso, suger que tomra-
Principales ideas del captulo
mos una clase de referencia que comprenda a las per-
sonas que vivieron en el Londres de los das de Holmes.
La probabilidad de una afirmacin es el n -
( Pero por qu es esto) Por qu no a las personas que vi
mero de casos en la que es verdadera, dividi-
vieron en toda lnglatena, o en F.uropa, o slo a los varo-
do entre el nmero de casos en la clase de re-
nes de Londres, o slo a las personas que podan ir a ver a
ferencia.
Ilolmcs?Tal vez en algunos de los casos, no hubiera mar
cado mucha di Fcrcncia. Pero en otros ciertamente lo hu-
pr(- a) = r - pr(a)
pr(a V b) = pr(n) + pr(b) - pr(a !\ b)
biera hecho. Por eje mplo, todas las personas que iban n
pr(alb) =pr(n !\ b) 1 pr(b)
ver a Holmes tenan una situacin ms o menos acomo-
Una inferencia es inductivamente vlida slo
dada, y no es probable que hubieran usado sacos de se-
si la probabilidad condicional de la conclu-
gunda mano. Las cosas hubieran sido un poco diferentes
sin dada la (conjuncin de) la {s) premisa (s)
co n una poblaci<Sn ms amplia. As que cul debi ha-
es mayor q11C la de su nega~in dadas las pre-
ber sido la clase de referencia apropiada? ste es el tipo
misas.
de pregunta que mantiene a los actuarios (que tratan dt:
calcular Los factores de riesgo para las compaas de se-
gmos) despiertos por las noches.
u. PROBABILIDAD 1NVERSA:
NO PODEMOS SER INDIFERENTES A
ELLA!

E 1captulo anterio r nos aport una comprensin bsica

de 11 probabilidad y del papel guc podra desempea r
en las inferencias inductivas. En este captulo considera-
remos algunos aspectos posteriores de ello. E mpecemos
estudiando una famosa interencia inductiva.
El cosmos fsico no es slo un desorden al azar.
Muestra patrones muy distintivos: la materia se estruc-
tura en galaxias que, a su vez, se estructuran en estre-
Llas y siste mas planetarios, y en algunos de esos siste mas
planetarios, la materia se estructura de tal manera como
para producir criaturas vivientes o.:omo nosotros. Cul es
la explicacin correcta? Podriamos decir que est deter-
minada po r las leyes de la fca y la biologa. Y qui as
sea. Pero por qu son as las leyes de la fsica y la biolo-
ga? Despus de todo, pudieron haber sido muy diferen-
tes. Por ejemplo, la gravedad pudo haber sido una fuerza
de r~pulsin, no de atraccin. En ese caso, nunca hubiera
habido fragmentos estables de materia, y la vida como la
conocemos hubiera sido imposible en cualquier parte del
cosmos. No nos da esto una excelente razn para creer
en la existencia de un creador del cosn1os, junto con sus
leyes fsicas y biolgicas, p~ra algn propsito u otro? En

120 LGICA
Figu1 a 12. La motelia tiene una estructura distintiva. Una galaxia
de remolino.
pocas palabras, no nos da motivo para pensar en la exis-
tencia Je un dio~ de cierto tipo el hec ho de que el cos-
mos fsico e~t ordenado como lo est?
Con frecuencia este argumento es llamado "Argu-
mento del Diseo" (para la existencia de Dios). Debera
ser llamado Argumento para el D iseo; pero eso no im-
porta. Pensemos en ello ms detenidamente. La premi-
sa del argumento, o, es una afirmacin a efecto de que el
cosmos est ordenado de una manera determinada. La
conclusin, g, asegura la existencia de un Dios creador.
A menos que g fuera verdadera, o sera ms poco pro-
bable; as que, el argumento desaparece, dado que o, g es
probable.
.....
VRORAil ll.l OAO tNVlHt.St\ 121
AhoraL desde Juego es verdad que Lt probabilidad
condicional de o, cuando g es verdadera, es mucho mayor
que la de o, cu.mdo g es falsa:
r. pr(olg)>pr(oi - g)
Pero esto no nos d,t lo que queremos. Para que o sea
una buena razn inductiva de g, necesiramos que la pro-
babilidad de g, dada o, sea mayor que la de su negacin:
2. pr(glo)>pr(- glo)
Y el hecho de que pr(olg) sea elevada, no signifi-
ca necesariamente que pr(gl o) lo sea. Por eje mplo, la pro-
babilidad de que estemos en Australia, si vemos un can-
guro suelto, es muy alta. (E n cnalquier otra parte debi
de haber escapado de un zoo lgico.) Pero la probabilidaJ
de que veamos a un ca ngu ro suelto, dado que vivimos en
Australia, es muy haj:1. (Yo viv en At1stralia durante 10
a f10s antes de ver uno.)
pr(olg) y pr(glo) son llamadas probabilidades iwuer-
sas, y hemos vis to que para que funcione el argumen-
to del diseo, la relacin entre ellas debe ser tal como pa-
ra llevarnos de 1 a 2. Lo es? Hay, de hecho un relacin
muy simple entre las probabilidades inversas. Recuerda la
ecuacin P C de l captulo anterior que, por definicin:
pr(alb) = pr(n 1\ b)lpr(b)
As que:
3 pr(nlb) X pr(b) = pr(n 1\ b)
 122
LG ICA PROUAULL.lOt\0 INYF.RSA 123

De modo similar: O, rcacomodando la ecuacin:

pr(bla) - pr(b A n)lpr(a) pr(gl o) pr(g)

.S pr( -glo) > --;;;F'i)
As que:
Recordemos que para que el Argumento para el Di-
4 pr(blu) X pr(a) = pr(b A a)
seo funcione, debemos obte ner 2, .lo que es equiv,l.lcnte a:
pr(g;lo)
Pero pr(a r, b) = pr(b A a) (ya que 0 1\ by b t\ a son pr( - glo) > 1

verdaderas en exactamente las mismas situaciones). Por lo

tanto, 3 y 4 nos dan: Parecera que la Llnica cosa plausible qu e nos trae r
pr(g)
esto de 5 es pr -( -g
- ) ;, 1, esto es.
pr(alb) X pr(b) = pr(bla) X pr(a)
pr(g) ~ pr( -g)
. Asum iendo que pr(b) no es o (debo hacer suposi-
Ciones de este tipo sin mayo r mencin) podernos rearre-
glar esta ecuacin para obtener: Los valores pr(g) y pr( -g) se lhman p1oba/Jilidndes
pr,'Vias; esto es, las probabilidades de g y -g previas a la
lnv: pr(alb) = pr(bla) X pr(,)/pr(b) aplicacin de cualquier evidencia, co mo o. Por lo tanto,
lo que al parecer necesitamos para hace r que fun cione el
Esta es la relacin entre probabilidades inversas. (Pa- Argumento es que la probabilidad previa de que hay un
ra recordar esto puede ayudarnos notar que del lado de - Dios creador sea mayor que (o igual que) la probabilidad
recho, su primera h result de unan, y luego de \ll1a b re- previa de que no lo hay.
sult un a a.) Es :ts? Desafortunadamente, no hay rnn para
Usando lnv pam reescribir las probabilidades inver- creerlo. De hecho, parece que es rodo lo conrrario. Su-
sas en r, obte nemos: pongamos que no sabemos qu da ele la semana es. De-
jemos que 111 sea la hiptesis de que es lunes. En tonces
pr(o) ()
pr(glo)X pr(g) >pr(-glo)X p~~~g) -m es la hiptesis de que no es lunes. Q!t es ms pro-
bable, m o - m? Con seguridad -m: porque hay muchas
Y cancelando pr(o) en ambos lados nos da: tnits formas de que no sea lunes de las que existen para
que lo sea. (Podra se r martes, mircoles, jueves ... ) Pasa
P(gio) > pr(- glo) algo semej~ntc con Dios. Es plausible considerar que hay
pr(g) pr( -g) muchas formas diferentes para que el cosmos haya existi-

LCICA
do. E intuitiv;tmen tc, slo pocas de ell as estn ordenadas
de modo significativo: el orden es algo esprrial que, des-
pu~s de todo, da su raz n a l Argumento para el Diseo.
P ero enwnces hay rebtivamente pocos cosmos posibles
en los que existe un orden. A s que a priori, es mucho ms
probable que no baya un creador a gm: lo haya.
Lo que;: ,emos, entonces, es que d A rgumcnto para
el Disdio taJhl. Es seductor porque la gente con frecuen-
cia confunde las probabilidades co n Sllti inversos, y por lo
tanto se deslizan sobre una parte crucial del argumento.
Muchos a rgume11 tos inducti1os requieren que razo-
nemos sobre;: las probabilidades inversas. E l Argumento
par;1 el D iselio no es especial en esta consideracin. Pero
muchos argumentos son m;s exitosos para hatcrlo. D-
jenme ilustrarlo. Supongamos que visitamos un cas ino.
T ienen dos rued as de ruleta, A y H. Un amigo nos ha di-
cho que una de clhs est; arreglada, aunque no p11do decir
cul. En vez de d ar rojo la mitad del empo y negro la otra
mitad, como h> h<Ha LttHI ru leta normal, c;tc en rojo (R)
y 4 partes del tiempo, y en negro (N) 1/4 parte del tiempo.
(Estrictrunen tc hab lando, las verdaderas ruedas de ruleta
ocasionalmente tambin caen en verde; pero ignoremos
este hecho para mantener simples las cosas.) Ahora, su-
pong am os que observamos una de las ruedas, digamos la
A, y en cinco giros ~ucesivos da los siguientes resultados:
R,R,R,R,N
Tenemos j ustific;tcin par:t suponer que tsra es la rue-
da a rreglada? En otras palabras, dejemos que e sea una
afirmacin para el efecto de esta secuencia que result en
particul:1r, y que fsea la afirmacin de que la rueda A es
1
l' R0 BA81 tiDAI'> lNVl~RSA
1
la arreglada. E s la inferencia de< afllna adecuada infe -
rencia indut:tiva?
Necesitamos saber si pr(J'lc)>pr( - J lc). Usando la
ecuaci n lnv pan1 convertir esto en una relacin e ntre pro-
babilidades inversas, lo que esto significa es que:
pr( () pr(- J)
pr(clf) = pr(c) > pr(cl -.f) X pr()-
Multiplicando ambos lados por pr(t') resu lta:
pr(clf) X pr(f) > pr(rl-j) X pr(-,()
Es verdadero esto? Para empezar, cu:tles son las
probabilidades previas d e fy - }'? Sabemos que ya sea A
o B est arreglada (pero no ambas). No tenemos ms ra-
zn para creer que es la rueda A la que est arreglada, en
vez de la B, o viceversa. A s que la probabilidad de que sea
la rueda A es de 1h., y la prob:~bilidad de que sea la rue-
da B es de z. En otras palabras, pr(/) = z, y pr(--,()
""' 1/z. As que podemos cancelar esto, y la condi cin im-
portante se convierte en:
pr(clf) > pr(ci - J)
La probabilidad de observar la secuencia estableci-
da por r, dado gue la meda est arrcgl~da de la .mane.t~
descrita, pr(clf), es (j/4) X (r/4). (No tmpol'ta st n~ sa
ben por que: . pued en creer en m1 p,alab t'"" de que ast es.)
Esto es 8 4s, que resulta o.0]9 La probabilidad ~e q~e
. d d
la secuenCia sea obscrvac1a, a o que a
rLteda no esta arre-
'
g lada y por lo tanto es justa, pr(rlf), es (r!z)s (de nucl-
' 1 d ean) Jo que resu -
vo, tomen mi palabra para esto St o es '

T26 LCICA
ta o.oJI. Esto es menos que 0.079. As <]\le la inferencia
-es vliJa.
La manera en que hemos resuelto probabilidades
previas aqu no va.le nada. Tenemos dos posibilidaJes: o
la rueda A est; arreglada, o la rueda B. Y no tenernos in-
formacin que distinga entre estas Jos posibilidades. As
que les asignamos la mism~ probabilidad. Esto es una apli -
cacin del Primipio de Jndiftrencia. Tal Prindpio nos dice
que cuando tenemos un nmero de posibilidades, sin d i-
ferencia importante entre s, todas tienen la misma pro-
babilidad. Por lo tanto, si hay N posi bilidades e n todos,
todos tienen probabilidad 1/N. El Principio de Indiferen-
cia es un tipo de principi o de simetnrr.
No podemos aplicar el Principio en el Argumen -
to para el Disefo. En el caso de la ruleta, hay dos po-
sibles simaciones completamente simtricas: la rued:~ A
es t arreglada; la rueda B est arreglada. En el Argumen-
to para el Diseo, hay dos situaciones: un dios-creador
exis te; un di os-c reador no existe. Pem estas dos s ituacio -
nes no son ms simtricas que: hoy es lunes; hoy no es
lunes. C omo vimos, intuitivamente, hay muchas ms po-
sibilidades en las que no hay un creador, que posibilida-
des en las que si lo hay.
El Principio de Indiferencia es una parte impor-
tante del razonamiento intuitivo sobre la probabilidad.
Terminemos este captulo notando que no deja de tener
problemas. Sabemos bien que algunas de ~us aplicaciones
llevan a paradojas. Aqu hay una.
Supongamos que un carro saJe de Rrisbane al me-
dio da, rumbo a un pueblo a 300 km de d istan cia. El ca-
rro promedia una velocidad constante entre los 50 km/h
Y los too km/h Q1 podemos decir sobre la probabilidad
1
rROB..\BIUOAO IN\' f.RSA 127
1
del horario de su llegada? But:no, si va a oo km/h llega-
r a las 3 p.m.; y si va a 50 km/h, llegar a las 6 p.m. Por 1
lo tanto, llegar cntn: esos dos homrios. E l pun to medio
1
entre estos horarios es ..=Jo p.m. As que por el principio
de indiferencia, es tan probable que el ca rro llegue antes
de las .no p.m. como despus de esa hora. Pero ahora, 1:1 1
mitnd en tre 50 km/h y roo km/h es 75 km/h. As <]U C de
nuevo segm el principio de indiferencia, es tan probable
que el carro viaje arriba d e los 75 km/h co mo que lo haga
por debajo de los 75 km/h. Si viaja a 75 km/h, Ucgar; a las
4 p.m. As que es tan probable que ll egue antes d e las 4
p.m. como que llegue despus de las 4 p.m. En particular,
ento nces, es mds p robable que llegue antes de las 4:30p.m.
a que lo hag<t despus. (Eso le da media hora extra.)
Los dejo pensando sobre esto. Hcrnos tenido sufi -
ciente sobre la probahilidad para un solo captulo!
--,
Principales ideas del captulo
pr{a)
pr(alb) = pr{bla) X pr(b)
Dado un n mero de posibilidades, sin dife-
rencia importante entre ellas, todas tienen la
misma probabilidad (Principio de I ndiferen-
cia).
13. T EO RA D E LA DECl SI N:
GRANDES EXPECTA'I'fVAS

E chemos un vistazo a un punto final relativo al razo-

. namiento inductivo. Este tema a \'eces es llamado ra-
zonamiento prctico, ya que razona sobre .:mo debera-
mos actuar. Aqu hay una h1mosa pic<.a de razo namiento
prctico.
Podemos elegir creer en la existencia de un Dios
(cristiano); puedes elegir no hacerlo. Supongamos que ele-
gimos creer. O D ios existe o no existe. Si Dios existe, todo
est bien. Si no, entonces nuestra c reencia es un incon-
venie nte meno r: sig nifica que hemos perd ido un poco de
tiempo en la iglesia, y quiz haynmos hecho un par de co-
sas que de otro modo no hubiramos querido hacer; pero
nada de esto es desastroso. Ahora supongamos, por otro
lado, que elegimos no creer en la existencia de Dios. De
nuevo, puede ser que D ios cxsta o q ue no. Si D ios no
existr, todo est bie n. Pero si Dios s existe, v.ya que es-
tamos en problemas! Nos e~pera mucho sufrimiento en
el ms all; quiz por tOd<l !.t eternidad si no hay ttn poco
de misericordia. As que cualquier persona inteligente de-
beda creer en la existe ncia Jc Dios. E s el n iw camino
pruclcnte.
E l argumento es hoy por lo gcneml llam:tJ oApues-
ta de Pascal, en honor al filsofo del siglo X\'11 Blaise Pas-
 !JO
t.C tCA
cal, quin lo utiliz primero. Qy puede uno deci r so-
bre la Apues ta?
l~e nse mos un poco c6mo funciona este tipo de
zonamJento, empezando con un ejemplo UJ) poco menos
polmico. Cuan<kl realiza mos accione, ..:on frecuencia no
po~emos es tar seguros de sus resultados, los qt1 c quiz no
esten por completo bajo nuestro control. Pero con fre-
cuencia podemos es timar cun probables son los cliferen
tes res ultados; e, igual de im portan re, podemos calcula r el
valor de los diferentes resultados para nosotros mismos.
Convencionalmente, podemos medir el valor de una con-
~ecue n cia asignndole un nmero en la siguiente escala,
con un final abierto en ambas direcciones:
. Los nmeros positivos son buenos, y entre ms ha-
era la derecha se encuentren, mejor. Los nmeros negati-
vos son malos, y entre ms hacia la izquierda se encuen-
Lren, son peores. o son un punto de indiferencia: de todas
formas no nos interesa.
. Ahora, supo ngamos que hay algu na accin que rea-
lizamos, digamos dar un paseo en moro. Podra, sin em-
b~rgo: llover. Un paseo en moro cuando no Uue1e es muy
d vert1d0, as que podemos valorar eso en, digamos, +10.
Pero un paseo en moto cuando est lloviendo puede ser
muy desagradable, as que podemos valorar eso en, diga-
mo_s, -: 5 Qr valor debe ponerse en la nica cosa que
esta b:IJO nuestro co ntrol: ir de paseo? Podemos slo aa-
?tr las dos cifras, -5 y 10, pero eso sera perder una parte
mportante de la imagen. Puede ser muy poco probable
que llueva, as que aunque la posibidad de que llueva es
TFOR A 01'- I.A UECISIN: CAKDt:S >,X PECTATIVAS LJl
mala, !'<> queremos darle mucho peso. Supongamos que
la probabilidad de lluvia t:S, digamos, o.r; en consecuen-
r.t- cia, la probabilidad de que no llueva es de o.g. Entonces
podemos medir los valores con las probabilidades apro-
piadas para llegar a un valor general:
0.1 X (-s) + o. 9 X 10
Esto es igual a 8.5, y se llama la expectativa de la ac-
cin en cuestin, dar un paseo. ("Expectativa" es un tr-
mino tcnico; virmalmente no tiene nada que 1er con el
significado de la palabra y su uso normal en espaiiol.)
En general, dejamos que 11 sea la afirmacin de que
realizamos una accin u otra. Supongamos, para simpli-
fi~ar, que hay dos po$ibles rc$ult;~dos; dejemos que o, es-
tablezca uno de estos resultados, y que o, establcr.ca el
segundo. Finalmente, dejemos que V(o) sea el valor que
asignamos si o es verdadero. Entonces la cxpectati1a de a,
E(a), es el nmero dcCiniclo por:
pr(o,) X V(o,) + pr(o,) X V(o,)
(E stri ctamente hablando, las probabilidades en cues-
tin deberan ser probabilidades condicionales, pr(o,la) y
pr(o,la), respectivamente. Pero, en el ejemplo, dar un pa-
seo no tiene efecto sobre la probabidacl de que ll ueva.
Lo mismo es verdadero en todos los otros ejemplos que
veremos. 1\~ que nos podemos apegar a las simples pro-
babilidades previas.)
Hasta aqu todo va bien. Pero cmo me ayuda esto
a decidir si dar o no un paseo en moto? Conozco el va-
lor general de mi paseo en moto. Su expectativa es dt: 8.5,
f:J2 LCJ<.:A
como acabamos de ver. Cul es la expectativa de no dar
el paseo? De nuevo, ya sea que llueva o no, co n las mis-
mas probabilidades. Los dos resultados ahora son (i) que
llover y me quedar en casa; y (ji) que no llover y me
quedar en casa. E n cada uno de estos casos, no obtengo
el placer de un paseo en moto. Podra ser un poco peor
si no lloviera. En ese caso estara molesto por no haber
ido. Pero ninguno de los casos es tan malo como empa-
parse. /\s que los valores podran se r o si ll ueve, y - r si
no llueve. Ahora puedo calcular la expectativa de quedar-
me en casa:
o.r X o + 0.9 X ( - r)
Esto resulta en -o.9, y me da la informacin que
necesito, puesto que debera elegir esa accin que tiene el
1alor general ms alto, esto es, la expectativa. E n este caso,
ir tiene la expectativa de 8.5, mientras que quedarme en
casa tiene un valor de - o.9. As que debera dar el paseo.
Por lo tanto, dada u na selecci n entre a y -a, de-
bera elegir cualquiera que tenga la mayor expectativa. (Si
son iguales, simplemente puedo elegir al azar, por ejemplo
arrojando una moneda.) E n el caso previo, slo hay dos
posibilidades. En general, debera haber ms (digamos,
dar un paseo, ir al cine, y quedarme en casa). El principio
es el mismo, sin embargo: calculo la expectativa de cada
posibilidad, y elijo la que tiene la mayor expectativa. Este
tipo de razonamiento es un simple ejemplo de la rama
de la lgica llamada teora de la decisi11.
Ahora, regresemos a la Apuesta de Pascal. En este
caso, hay dos acciones posibles: creer o no; hay dos posi-
bilidades importantes: D ios existe o no existe. Podemos
TF.OR..\ D I~ L A DECISIN: GRANDES J~XPJ::CTAT I VAS 133
representar la info rmacin relevante Cil la forma de la si-
guiente tabla. -
D ios existe D ios no existe
Creo (b) 0 .1\ + 10 1 0 .9\- 10
No creo (-b) o.I\ - ro6 o.g\ + 10'
Las cifras hacia la izquierda de las diagonales inver-
tidas son las probabilidades importantes, 0 . 1 de que Dios
existe, digamos, y o.g de que Dios no existe. (Lo que yo
crea o no, no tiene efecto sobre la existencia de Dios, as
que las probabilidades son las misrnas en ambos re nglo-
nes.) Las cifras en la derecha de las diagonales son los va-
lores importantes. No me im porta mucho si Dios exis te o
no; lo impo rtante es que lo tengo claro; as que el valor en
cada uno de los casos es +ro'. (Qtiz las preferencias de
uno aqu podran no ser exactamente las mismas, pero no
importa demasiado, como veremos.) Creer, cuando Dios
no existe, es un inconveniente menor, as que obtiene el
valor -ro. No creer, cuando Dios s existe, es realmente
malo, sin embargo, por lo que obtiene el valor -ro6
Dados estos valores, podemos computar las expec-
tativas releva ntes:
E(b) = 0. 1 X ro'+ 0.9 X (- w) =o
E(-b) = o.r X (- ro6) + 0.9 X ro' = - ros
("" significa "es aproximadamente igual a".) Deber elegir
la accin que tenga una mayor expectativa, la cual es creer.
Podramos pensar que los valores precisos q ue he
elegido son en alguna forma artificiales; y lo son. Pero, de
IJ4 LCICA TF.ORA OF LA DECISIN: CRAKDES EXPf.CTATIVAS 1
35

hecho, los valores precisos no importan mucho en rea- Si computamos hts expectati vas incl uso en es t:l li-
lidad. El importante es -w. Esta cifra representa algo mitada cantidad de informacin, obtenemos:
que e> realmente malo. (Algunas veces, un terico de la
decisin podra escribir esto co mo -x.) Es tan malo que F:(u) =o.9 X ro' + o.orX( -106) +o.o1X( - ro')= -zX w
hundir a todas las otras cifras, incluso si la probabili- E(g) =- 0 .9 X( - ro) + o .or X ro'+ o .or X ( - 10) = - ,o;
dad de que Dios exista es muy baja. l~sa es la fue-a en la E( a)= O.I)X ( - ro)-1 o.o1X ( -ro9)+ 0.0 1 X ro'=-ro7
Apuesta de Pasc.\1.
1.a Apucs t:1 pod ra parecer muy pe rsuas iva, pero de t.as cosas no parecen prometedoras. Pero es claro
hecho comete un error simple de teora de la decisin te- que los creyentes en algn dios resul tar~ peor. No debe-
rica. O mi te algunas posibilidades relevantes. No hay slo ram os creer en ning1mo.
un dios posible, hay muchos: el Dios cristiano, el Al del Terminemos, como he concluido todos los captu-
Islam, el Brahman del Hinduismo, y muchos otros que los, con algunas razones de por qu deberamos prcgun-
ve ncm n varias rcligi<ncs menores. Y muchos de stos son t<unos sob re el marco refere ncial desplegado; especfica-
unos dioses muy celosos. Si Dios existe, y no creemos en men te, en este caso, la poltica de decidi r de acuerdo con
l, cst;\s en problemas; pero si Al existe y no creemos la mayor expectativa. l lay simacioncs donde esto dcfi ni -
en l, tambin estamos en problemas; y as. Adems, si ti,amente parece dar los resultados equivocados.
Dios e:~;iste y r crees en Al -o viceversa- es an peor, Supongamos que hacemos la jugada equivocada en
ya que t~uno en el cri stianismo co mo en el Islam, creer en la Apues ta de Pascal, y terminamos en el in fi erno. D es-
di oses falsos es peor que ser un simple ateo. pus de unos pocos das, aparece el diab lo con una <Jrt.: rta.
llag-amos una tabla con un poco de infi1rmacin Dios ha ordenado que se nos debe tener algo de piedad.
ms realista. As que el diablo ha maquinado un plan. Nos va a dar
una oportunidad para salir del infierno. Podenos arrojar
No Dios Ah ningn una moneda; si cae cara, saldremos e iremos al ciclo. Si
existe existe existe dios cae cruz, nos quedaremos en el infierno para sie mpre. Sin
embargo, la moneda no es una moneda imparcial y el dia-
No aecr o.q\+10' 0.01\ 10. o.or\-rol
blo controla sus posibilidades. Si la arrojamos hoy, la posi-
(n)
bilidad de que caiga cara es de rh (por ejemplo, r-1!2). Si
C reer en 0 .1)\ - JO o.or\+10' o.or\- ro
esperamos a ma ana, la posibilidad :lumenta a 3/ 4 (por
Dios (g)
ejem plo, r-r/z>). Sumemos la info rmacin:
Creer en o.q\- o o.OI\- roq o.or\+ro'
Al. (a)
 LGICA TH>RA DE Li\ OEC!SIN: GRANDES EXPrC'rAT!VAS 137

~1cdarse en
Escapar el infierno
Arrojarla hoy (d) o.s\+106 o.s\ 106
Arrojarla maana (m) o.7s\+ ,o6 o.zs\-to"

Escapar tiene un valor positivo muy grande; que-

darse en el infierno tiene un valor negativo muy grande.
Adems, estos v:tl ores son los mismos hoy que maana.
Es cierto que si esperamos a manan a, deberemos pasar un
da mtfs en el infierno, pero un da es insignificante com-
parado con el infinito nmero de das que siguen. As que
hacernos los dlculos:

E(d) = 0.5 X ro 6 + 0.5 X (- ro) =o

E(m) = 0.75 X 106 + 0.25 X ( -to) = 0.5 X ro6

Y decidimos esperar a maiiana.

Pero m:l a n:t vie ne el diablo y nos dice que si cspc-
rarrws un da ms, las probabilidades sern a(m mejores:
aumentarn a 7/8 (por ~jemplo, 1 r/zl). Dejar que hagan
los clculos. As que decidimos esperar ha$ta el da si
guiente. El probk:ma es que crrdn da viene el diablo y nos
ofrece mejores probabilidades si esperamos al da siguiente.
Las probabilidades son mejores, da tras da, como sigue:
Cada da hacemos los clculos. La expectativa de
arrojar la moneda el da 11...., es:
F1gum 13. Un plan drablico: nunca hagas hoy lo que (XJCdcs dejar
para maana.
Un poco de aritmtica nos dice que esto es 106 X
( 1- 2/z) = 10~ X (r-1!2 ). La expectativa por esperar has-
ta el da siguiente, 11 1 rer da es la misma, con n reem-
plazado por n + 1. Esto es, rd' X (t-Ih") - lo que es
mayor. (r/2" es menor que /z" '.) Cada da, la expecta-
tiva aumenta.
Por lo tanto, cada da hacemos lo razonable y espe-

1 ramos al da siguiente. El rcsult:tdo es que nunca arroja-

 LGICA
mos la moneda, as que nos_quedamos p:tra siempre en
el infierno! Arrojarla cual<juier da elche ser mejor que
eso. As que, >ti parecer, la n ica cosa racional por hacer
es ser irr:1cional!
Principales ideas del captulo
E(a) = pr(o1) X V(o 1) 1- ... + j>l{o.) X V(o11),
donde o1 , o,. establece todas las consecuen-
t:ias posibles que podran resuhar si a fuera ver-
dadera.
La accin ntcional es la que hace verdadera la
' declaracin con la mayor expectativa.
l mente la historia de l.t lgica en general; luego, captu-
j mada "silogismos", que ti ene n la forma:
t+ UN POCO DE lliSTORlA Y ALGUNAS
LECTURAS ADICTOJ'XALES
as ideas qu e hcmo~ visto en este libro se desa rrolla-
L ron en varios momentos y lugares diferentes. En este
captulo describir la historia de la lgica, y localizar las
ideas en su conrcxto histrico. Primero delinear breve-
lo por capntlo, explicar cmo encajan los detalles den-
tro del conjunto mayor.
Co nforme avan cemos, tambin recomendar algu-
na lectura adicional, dondt: pued:~ n continuar algunos de
los temas que deseen. E~to no es tan simple como podra
pensarse. Por mucho, los lcgicos, filsofos y matemticos
prefieren escribir unos para otros. Resulta as que estos
escritos no son sencillos para los principiantes, pero he
hecho lo mej or que pude.
En la historia intelectual de Occidente, ha hab i-
do tres grandes periodos de desarrollo dentro de la lgi-
ca, con algunos pcriodvs estriles entre ellos. El primer
gran periodo fue el de la antigua Grecia, entre los aos
400 y 200 a. C. La figura ms importante aqu es Arist-
teles (]84-322), a qUtcn conocimos en el captulo 6. Aris-
tteles desarroll una teora sistemtica de inferencias lla-
 LG ICA
Todos 1 algunos) As so n l110 ~on] Bs.
Todos [algunos 1 Bs son [no sonJ Cs.
Ento nces, todos [algunos lAs son [no son) Cs.
Aristteles vivi en Atenas la mayor parte de su vi-
da, fi.md una escucl<l de filosofa llamada el Liceo, y >Or
lo general se le reconoce como el fundador de la lgica.
Pero cerca de la misma poca, hubo otra escuela florecien-
te de lgica en 1\-legar<l, como aso km al oeste de Atenas.
Se sabe poco de los lgicos de Megara, pero parecen ha-
ber estado parti('ularmcnte interesados en los condiciona-
les, y tam bin en las paradojas lgicas. Eublides (a quien
conocimos en los c.:aptulos 5 y ro) fue de Megara. Otro
movimi e nto fil osfico importante comen'l. en A tenas al-
rededor del ao 300 a. C. Fue Llamado estoicismo, por el
porche (e n griego "stoa") donde se Llevaban a cabo sus pri-
meras re un io nes. Los i11ten:ses filos ficos del estoicismo
e ran mucho ms amplios que la lgica, pero sta era uno
de los ms impo rt;lntcs. Generalme nte se ha supuesto que
la lgica de Megam tuvo infl uencia en los lgicos estoi-
cos. En cualquier proporc in, uno de los principales inte-
reses de los 16gicos estoicos rue la investigacin del com-
portamie ntO de ht negacin, la coujuncin, la disyuncin
y el condicional.
Tambin debe mencionarse que alrededor de la mis-
ma poca, mientras todo esto suceda en Grecia, en la
India, principalmente los lgicos budistas, desarrollaban
teoras lgicas. Aunque estas teoras fueron importantes
nunca alcanzaron los sofisticados niveles a los que lleg
la lgica en Occidente.
El segl.lndo periodo de crecimiento de la lgi-
ca occidental se dio en las universidades europeas me-
UN I'OCO 1 ) 1~ HISTORIA \'A l,<.; UNAS L I~CTU J< AS A nJCIONAI.F.S I4I
- dicvalcs, como la de Pars y la de Oxford, entre los si-
glos Xll y X! V. La lgica medieval incluye a personajes
tan notables como Duns Escoto (tz66-1308) y William of
Ockham (1285-1349), quienes sistematizaron y desarrolla-
ron con mucho la lgica que heredaron de la antigua Gre-
cia. D espus de este periodo, la lgica se estanc hasta la
segunda mitad del siglo XIX, el nico punto brillante en
el horizonte durante este lapso fue Leibniz. (1646-1]16), a
quin conocimos en los captulos 6 )' 9 Leibniz. anticip
algunos de los modernos desarrollos de la lgica, pero las
matemticas de su tiempo no perrnilieron que sus ideas
despegaran.
El desarroll o del lgebr;~ abstracta en el siglo XIX
proporcion lo necesario, y dispar d inicio del ltin1o,
y quiz mayor, de los tres periodos. Ideas lgicas radical-
mente nuevas fuero n desa rro ll adas por pensadores co mo
Frege (r848-H)25) y Russell (r872-I97o), a quienes cono-
cimos en Jos captu los z y 4, n.:spcctivamcntc. Las teoras
lgicas que se desa rrollaron a partir de esta ohm se consi-
deran, normalmente, como 16gira moderna, en oposicin a
la 16git:a tmdicionn! que la precedi. Los desarrollos en b
lgica continuaro n co n rapidez; durante el siglo XX, y an
no dan sig nos de desacelerarse.
Una historia est;ndar de la lgica es la de Kneale Y
Kneale (1975). Hoy est algo desactuali7.ada, y se caracte-
riza por ms optimismo del justificado, por su actitud de
que los primeros lgicos modernos finalmente hicieron
todo bien; pero sigue siendo una obra de referencia.
Captulo r, La diferencia entre la validez. inductiva
y la deductiva se remonta hasta Ansttelcs. Las reor_tas
' de
la validez deductiva han sido articuladas desde esa epoca.
 LG ICA
La visin descrita en el captulo 1 -una inferencia es de-
ducrivamcnte v~lida slo si la conclusin es verdadera en
cualquier sin1acin donde sus premisas so n ve rdaderas-
puede rastrearse, discutihlcmente, hasta la lgica medie-
val; pero su articulacin es una parte central de la lgi-
ca moderna. U na advertem;ia: lo que he llamado situacin
es ms comnmente llamado interpretaci6tl, utrurhJra, o
a veces, modelo. La palabra "situacin" por s misma tie-
ne un se ntido diferente y tcnico en un rea de la lgi<:a.
Lewis Carroll (cuyo nombre verdadero era Charles D od
gson) no era un lgico, pero public varias obras de l-
gica 1md icion al.
C aptulo z. E l argumento pam el efecto de que las
contradicciones implican todo es una invencin medieval.
No ew claw exactamente qui n fue su autor, pero cierra-
mente puede c11..:ontrarse en Escoto. La comprensin de
la verdad funcional de la negacin, conjuncin y disyun-
cin parece haber surgido en la Edad .1\ll edia. (La visin
es roi..:a no era una verdad uncional en un sentido mo-
derno.) Su forma completamente articulada aparece en
los fundadores de la lgica moderna, Frege)' Russcll. Un
disidente moderno es Strawson (r952).
C aptulo 3 La diferencia entre nombres y cuantifi-
cadores es, sobre todo, una criatura de la lgica moderna.
De hecho, el anlisis de los cuanti6cadores con frecuen-
cia se co nsider~1 como un momento defini torio de la l-
gica moderna. Es una aportacin de Frege que ms tarde
adopta Russell. Alrededor de la misma po<:a, el fi lsofo
Y lgico es tadunidcnse, C . S. Peirce, desarroll ideas simi-
lares. 3x con frecuencia se llama cuantificador existeruinf,
pero esta terminologa pasa de contrabando en una teora
algo polmica de la existencia. Las obras de Lcwis Ca-
IIN POCO Of. 111STO RIA V JI J.CUNAS LI(CT URAS AOICIONAI.F.S I.JJ
rroll sobre Alirin est;n llenas_de bromas filosficas. Para
co nocer un comentario excelente sobre clh1s, vase 1Jeath
(t974). Con respecto a muchas de las propias bromas de
Heath sobre la nada, vase Heath (r967).
Las teoras explicadas en los capt\ilos r a 3 pueden
encontrarse en cualquie r texto es tndar moderno de l-
gica. Hodges (r977) es uno que no tiene un 1vel tan for-
midable; tampoco Lcmmon (1971).
Captulo 4 I "' separacin de descripciones co mo
una categora lgica importante tambin es algo que slo
se encuentra en la l6gica moderna. ~1iz. el anlisis ms
Gt rnosu de ellas lo hizo Ru~sell en 1905. La exposici<ll da-
da en este capntlo no es de Russell, pero es muy cerca-
na en espritu. Las descripciones se discuten en algunos
textos estndar de lgica moderna. H odges 977) es un
bue n ejemplo de ello.
Caprulo 5 Varias versiones diferentes de la pa-
radoja del n1entiroso pueden encontrarse en la filosofa
griega antigua. Se inventaron y discutieron ms parado-
jas de autorcferencia en toda la lgica medieval. Incluso
se descubrieron ms hacia el cambio del siglo XX -y en
es ta ocasin en el mismo centro de las mate mticas. Des-
de entonces, se han convertido en tema ccntr;~l en la l-
gica. Las aproximaciones para resolverlas son muy nume-
rosas. La idea de que puede haber algun as proposiciones
que no son ni verdaderas ni fi\lsas se remonta hasta Aris-
tteles (De lnttrpretntione); sin embargo, l no hubiera
si mpatizado con la idea simtrica de que algunas propo-
siciones podran ser tanto verdaderas como falsas. Soste-
ner que puede haber tales oraciones, y que las oraciones
paradjicas pueden estar entre cUas, es un:\ visin no orto-
doxa en la que han avanzado algunos lgicos duran te los
 LG ICA
ltimos cuarenta aos. Las discusiones de las paradojas
de aurorretercncia tienden muy rpido a volverse tcnicas.
Pueden encontrJrse buenas discusiones introductorias en
Read (r994, capntlo 6) y en Sainshury (r995, captulos
), 6). La idea completa an es ohjcro de muchos debates.
Captulo 6. El estudio de las in rcrencias que invo-
lucra a los ope radores modales retrocede hasta A rist tclcs
y co nti na e n la Edad Media. El fi lsofo estadu nidense
C. I. Lcwis, alrededor de t915 y 1930, em pe- las moder-
nas investigacio nes. La noci n de un mundo posible se
encuentra en Leibniz, pero la forma en que se aplica en
este captulo se dehe principalmente a orro filsofo esta-
dunidense, Saul Kripke, quin cre las ideas en la dcada
de 1960. Una introduccin cst;ndar en esa rea es la de
llughes y Cresswell (1996); pero es improbable que ob-
tengamos mucho de ella antes de leer un libro introd uc-
1orio de lrgica de un tipo Jll ~s es tnda r. E l argumento de
A ris t telcs pa ra el fatalismo procede de Delterpretatio-
nr, captulo 9 L o consider t~tlaz, pcrc1no por las razo nes
expuestas en este captulo. Un a discus i n razonablemen-
te accesible al respecto puede encontrarse en Haack (1974,
captulo 3). El argumento con el que concluye el capnt-
lo es una versin del Argumenro l\1aesrro declarado por
el lgico de 1\legara, Didoro Cronos.
Caprul o 7 El debate sobre la narurale7h~ de los con-
dicionales data de los megarianos y los estoicos, quienes
produjeron varias teoras diferentes. E l tema tambin fue
m uy discutido en la Edad Media. La idea de que el con-
dicio nal es una verdad funcional es un pu nto de vista me-
gariano. Fue aprobado en la moderna lgica temprana por
Frege y Russell. Su forma en este capl'l.tlo puede e nco n-
trarse desde luego e n la lgica medieval; en su versin
UN I'OCO o: H ISTORIA Y ALGUNAS LECTURAS 1\fJlCIONAL~S 145
moderna, se debe a C. I. Lewis, quin dcs;trroll la l-
gica moderna alrededor de sta. La nocin de la imp-
<'ari<in conversacional se debe al filsofo brir:nico Paul
Grice en la dcada de 1970 (aunque la us en defensa del
condicional material). La naturaleza de los condiciona-
les es an o bjeto de deba tes. Read (1994, captulo 3) ofre-
ce unn in troduccin compre nsible, igu~r l q ue la Parte 1 de
Sant'o rcl (1989).
C aptulo 8. El razonam iento temporal se discute
en varios lgicos medievales. El acercamiento descrito en
este c;lptulo fue concebido principalmente por el lgi-
co neoz.clands Arthur Prior en la dcada de 1960, ins-
pirado por desarrollos de la lgica modal. 0hrstr0rn y
llasle (1995) dan cuenta del tema de manera comprensi-
ble. El argumento de Mfaggart apareci originalmen-
te en r9o8, aunque su prese ntacin es de algu na manera
diferente a la m a. l\1i presentaci n sigue a la de M ellor
(198t, captulo 7).
C ap tulo 9 La difen:nci<t en tre el e.r rle idcntidtld y
el es de predicado data de Platn (maes tro de A rist teles)
en la filosofa de la antig ua Grecia. E l origen del pla ntea-
miento de la identidad que he dado aqu es incierto. El
pensamiento de que es posible sustintir iguales por igua-
les se encuentra en Euclides (c. 300 a. de C). 1\lgo como
lo propuesto aqu puede encontrarse en Ockham, Y des-
de luego en Leibniz. En su forma moderna, se encuentra
en Frege)' Russell. Existen presentaciones de ello en tex-
tos de lgica moderna ms est ndar, co111o los de Hod -
ges (1977) y L emmon (r97J). En la fi losofa hay Jeg~ nes
de acertijos sobre la identidad . El qu e cierra el capitulo
se debe, has ta donde s, a Prior.
 LGICA
Captulo 10. 1,os problemas de sorif,s datan de La
Lgica mcgariana. El problema con d que inicia el cap-
tulo es una versin de uno llamado el Rmro de Tcseo, un
barco que supuesta mente fue reconstruido l<thla por tabla.
Hasta donde s, utili z por primera vez este ejemplo el fi-
lsofo ingls del siglo X\'Tl Thomas l lobbcs, en la seccin
De Corpor~ de su obra Elements o/Philosophy. Una inten-
sa investigacin sobre problemas de este tipo es caracte-
rstica de los ltimos JO aos. Los detalles lgicos des-
cJitos en este captulo fueron desarrollados inicialmente
por el lgico polaco Jan L ukasiewicz (se pron una Woo/
knh.yelvitz) en la dt)cada de 1920, muy independiente de
las preocupaciones sobre la vaguedad. ( 1~1 fue motivado
principalmente por el argumento de Aristteles sobre el
fatalismo). Pueden encontrarse buenas discusiones sobre
la vaguedad en Read (1994, captulo 7) }' Sainsbury (1995,
captulo z). Una introduccin mucho ms larga es la de
Williamson (1994).
Captulo 1.1 . 1 lisrricame nte, la validez inclucriva es-
t muy poco desarrolh1da, comparada con 1:\ validez de -
ductiva. La teora de la probabilidad se desarroll en el
siglo XVIII, en conexin con los juegos de probabilidad,
en gran parte por matemticos de habla francesa, como
Pierre de LaPlacc y miembros de la prodigiosa familia
Bernoulli. La idea de aplicarlos a la inferencia inductiva
se debe principalmente al lgico aleman Rudolph Carnap
en la dcada de 1950. Hay muchas nociones de probabi-
lidad. La que se descri be en este captulo es usualmente
llamada interprdncin de ji-ecuencia. Una buena introduc-
cin a toda el rea es la de Skyrms (1975).
Captulo 1:1.. Las investigaciones sobre la conexin
entre las probabilidades inversas proceden del matemti-
UN POCO nF. HISTOIUA Y Al-CUNAS LECTURAS AOICIONAI.F~ 147
ro britnico del siglo XVli i, Thomas Haycs. L~ conexin
descrita en este captulo se llama con frecuencia (inco-
rrectamente) Teorema de Baycs. Los problcm>IS que con-
ciernen al Principio de Indiferencia tambin damn tic los
orgenes de La teora ele la probabilidad. Una in troduccin
estndar al mzonamiento de este tipo es la de I lowson y
Urbach (1989); pero ste no es un libro p;lra quienes te-
men a las matemticas.
Captulo '3 La teora de la decisin tambin tiene
sus races en las investigaciones sobre la teora de la pro-
habilidad del. siglo XV In, pero se volvi un aSllnto serio en
el siglo xx, con mlt(has >lplicaciones importantes encon-
tradas en la economa y en la teora de juego. Una bue-
na introduccin es la de Jcffrey (1985), aunque, de nue-
vo, este libro no es para quienes temen a las m<ltcmticas.
El problema con el que termina el captulo proviene de
Gracely (1988).
Muchos de los argumentos que hemos cnCOlltra-
do en este libro involucran n Dios, de una m<\1\era ll otra.
Esto no se debe a que Dios sea un tpico lgico en par-
ticular. Es slo que los filsofos han tenido mucho tiem-
po para llegar con argumentos interesantes rcl~cionados
con Dios. En el caprulo 3, encontramo~ ,J Argumen-
to Cosmolgico. ~i7~' la versin ms f:unosa de esto
fue propuesta por el fi lsofo medieval Toms de Aqui-
no. (Su vers in es lllLlcho ms sofisticada que el argu-
mento del captulo 3, y no sufra por el problema apun-
tado ah.) El Argumento Ontolgico para la existencia
de D ios fue propuesto por el filsofo medieval Anselmo
de Canterburv. La versin dada en el capt\1lo 4 se debe
esencialment~ al filsofo del siglo xvu Rcn Descartes en
 LG ICA
su Quinta i\1/editatJ. Las versiones biolgicas del Argu-
mento para el Disefio, muy populares en el siglo XL'(, fue-
ron destruidas por la Teora de la F.volucin. Las versio-
nes cosmolgicas, del tipo que ~e presenta en el captulo
12, se hicieron muy populares en el siglo XX. Una peque-
a obra de referencia huena sohre argumentos de la exis-
tencia de D ios es la de Hick (1964).
H ay, por supuesto, mur ho ms sobre la his toria de
la lgica de lo que dicen los detalles anteriores. D e igual
manera, hay mucho de la misma lgica que est por com-
pleto ausente en este libro. 1Iemos estado patinando so-
bre la superficie de la lgica. Tiene grandes profundidades
y bellezas que uno no puede ni siquiera empezar a trans-
mitir en un libro de este tipo. Pero muchos de los gran-
des lgicos del pasado se comprometieron con la materia
justo gracias al tipo de consideraciones y proble mas que
discu te es te libro. Si tambin los han anim ado a ustedes,
no puedo pedir ms.
GLOSARIO
E 1 siguiente glosario contiene Los t rm_inos y smbolos
de b lgica que se emplean en este lthro. Los apun-
tes no tienen la intencin de ser definiciones precisas, sino
la intencin de tr;msmitir la idea principal para una re-
ferencia rpida. Los trminos y smbolos son razonable-
mente estndar, aunque hay muchos otros juegos de sm-
bolos tambin de uso comn.
<lntcccdente: lo qu e resulta del "si" en un condicional.
au torefcn:ncia: un a oracin acerca de una situacin que
$C refleja de nuevo en s misma.
clase de referenc ia: el grupo de objetos desde los cuales
los rad ios de probabilidades se computan.
conclusin: la parte de una iufcrencia en La que se dan
las razones.
condicional: si... entonces ...
condicional material: no ambos ( ... y no ... )
condiciones de verdad: oraciones que c.xplican cmo los
valores de \'erdad de una oracin dependen de los va -
lores de verdad de sus componentes.
co njuncin: ... y ...
conjuntos: las dos oraciones invoh1cradas en una conjun-
cin.
 I.CICA
consecuente: 1o que resulla t 11.: entO nces en un co nd'
._t --
cional.
cuantificador: una palabra o frase que puede ser $ujcto de
una oracin, pero que no se refiere a ningn objeto.
cuantificador particular: algo es tal que .. .
cuantificador universal: todo es tal que .. .
descripcin (definida): un nom bre de la forma "la cosa
con tal y tal propicdaJ cs".
disyuncin: o ... o ...
disyuntivas: las dos oraciones involucradas en una disyun-
cin.
"es" de identidad: ... es el mismo objeto que ...
"es" de predicado: una parte del predicado que indica
la ap licacin de la propiedad expresada po r el resto
de l.
expectativa: el resultado de tomar cada posible resultado,
multiplica ndo su valor por su probabilidad, y suman-
do todos los resultados.
funcin de verdad: un smbolo lgico que cuan do se apli-
ca a oraciones para dar una oracin ms compleja es
tal que el valor de verdad del compuesto csr: comple-
tamente determinado por el (los) valor(es) de verdad
de su(s) componente(s).
implicacin conversacional: Ulhl inferencia, no de lo que
se dice, sino del hecho que sea dicho.
inferencia: un tipo de razonamiento en el que las premi-
sas son dadas como razones para una conclusin.
Ley de Leibniz: si dos objetos son idnticos, cualquier
propiedad de uno es propiedad del otro.
lgica borrosa: un tipo de lgica en que las oracio nes to-
man valores de verdad que pueden ser cualquier nme-
ro entre el o y el 1.
GLOSARIO
lgica modema: las teoras y tcnicas lgicas que surgie-
ron de la revolucin de la lgica a inicios del siglo XX.
lgica tradicional: teoras y tcnicas lgica~ empleadas
antes del siglo XX.
modus ponens: la forma de inferencia a, a-+ clr.
mundo posible: una siruaci11 :tsociada con otra, s, don-
de. las cosas, de hecho, so n co mo simplemcnL.: podran
se r en s.
necesidad: debe ser el caso que .. .
negacin: no es el caso qu e ...
nombre: categora gramati cal para una palabra que se re-
fiere a un ohjcto.
non1bre propio: un nombre que no es una J cscripcin.
operador temporal: una frase sumada a una oracin, para
formar otra oracin que exprese cundo es verdadera o
falsa la primer oracin (pasado o futuro).
operador modal: Lma frase sumada a una oracin para
formar otra oracin que exprese la manera en la que
la primera oracin es vcrdadem o falsa (posiblemente,
necesariamcme, etctera).
Paradoja de Russcll: concierne al conjunto de todos los
que no son miembros de s mismos.
Paradoja del Mentiroso: "Est'<l oracin es ,[s{.
paradoja sorites: un tipo de paradoja que in\olucra apli-
cacioncs reiteradas de un predic.'ldo incierto.
posibilidad: podra ser el caso que ...
predicado: para d tipo de oracin gramaticalmente ms
simple, parte que expresa lo que sea que se dice sobre
lo que trata la oracin.
premisas: la parte de una i1ercncia que da r;l'l.Ones.
 LG ICA CJ.Os.\1\10 153

Principio de Indiferencia: dado un nllmero de posibili- v:1lidez deductiva: una i:nferenCI es deducti~~1mente v-
dades, sin diferencia relevante emre ellas, rodas tienen lida cuando las premisas no pueden ser verdader<ts sin
la misma probabilidad. que la conclusin tambin lo sea.
probabilidad: un nllrnero entre o y 1, que mide que tan validez inductiva: una inferencia es inductivamente vli-
probable es algo. da cuando las premisas proporcionan alguna base ra-
probabilidad condicional: la probabil idad de alguna pro - zo nable, aunque no necesariamen te conclusiva para la
posicin, dada alguna otra informacin. conclusiu.
probabilidad inversa: l.a relacin entre la probabilidad va lm:de verdad: verdadero (V) o falso (F).
condicional de a dado b, y de /1 dado n.
probabilidad previa: la probabilidad de alguna propo-
sicin antes de que cualquier evidencia se tome en
cuenta.
silogismo: una forma de inferencia con dos premisas y
una conclusin, cuya teora fue creada por Aristteles.
situacin: un estado de asuntos, quiz hipotticos, en los
que las premisas y conclusiones pueden ser verdadc-
ms o falsas.
s11jeto: para el tipo de oracin gramaticalmente ms sim-
ple, la parte que nos dice de qu trata la oracin.
tabla de verdad: un diagrama que representa las condicio-
nes de verdad.
teora de la decisin: la teora de cmo tomar decisiones
bajo condiciones de informacin incierta.
tiempo: pasado, presente o fun1ro.
vaguedad: una propiedad de un predicado que expresa
la idea de que los pequeos cambios en un objeto no
hacen ninguna diferencia pam la aplicacin del pre-
dicado.
validez: se aplica a una inferencia en la que las premisas
rc3lme nte proporcionan un a razn de alglln tipo para
la conclusin.
 LGICA

Smbolo Sign.icado Nombre

Problemas
V \'Crdadcm (en un;' 'ituacin}
\';llores
F l',,l!'lo (.;11 un-a bitu;\ci6 n) } tic verdad
V u .. o ... di-.)'111'1<in
\ . 1.. conjuncin
nu e:; el caso que ... ncgJ.\:i~in
3 .. ,,lgn objeto, x. Cl\ l.,l lp.e ... <'U:Hll ilicador
JMrticul:u
Vx to.lu objeto, x, e> tal que ...

el objeto, x , e~ 1.\l l (\ 1<! ...

cuanrific;a.dor
uni\'crul
opt ntdor
P ara cada uno de los principales captulos del libro, el
siguiente apartado propone un ejercicio donde pue-
den probar su co mp rensin del contenido de ese cDptu-
de"crjptivo
o ddt< S<t:r- d caso que .. .
lo. Las soluciones de los problemas se cncuentr:\n en las
oper>dor
o pudri.1 ser el e,,,.() que .. . } modal
pginas 169:
- ~ ... cn toJ\('t::l .

nt~ .unbos (... ~, no ... )

condidonal
Captulo r. La siguiente inferencia es deductiva-
mente vlida, inductivame nte vlida, o ningu na de las
condicional
mareriJ dos? Por qu? }os es <spmiol; la mayo,fa de los espmioles
p f'uc el caro que .. . son catlicos; as que Jos es callico.
F 'ICd el caso que .. . Captulo z. Simboliza la siguiente inferencia, y eva-
r1pcnHiorcs
li ~itmprc h:t sido el r~t.~o ql~e ... telllJ'fll'alcs la su validez. O }oues es 1111 bribn o c.f m1 tonto; pero desde
G ,empre ~r.i tJ .,:.hn que .. . luego u un bribn; m que no es un tonto.
. .. es d mbmo objeto que .. . ldemH..Ittd Captltlo J Simboliza la siguiente inferencia, y eva-
< ... es menos que ... ltm su validez. Alguien o vio el tiroteo o lo escuch; as que o
s ... t.) n1enos o igual que .. . alguien vio el tiroteo o alguieu lo escuch.
el nUmero que t s el valor de \'trtbd tic .. Captulo 4 Simboliza la siguiente inferencia, y eva-
\fu.~ c:l,uyot de ... y... la su valide:t. 1bdos queran ganar elprmo; as que la p,:r-
;1/i n c:l menor de .. . y ... .!011(1 que gan6 In canera ruerfa ganar el premio.
p l probahilid~d de .. Captulo 5 Simboli:ta la siguiente inferencia, y eva-
pr(. ...) l.probbilidd de .. . dado que ... probabilidd la su validez. Hiciste una omelette, y 110 haces 1ma omelctte
condicional si11 romper un huevo; as que rompiste 1111 huevo.
e l.1expcct.ttiv~ de que sea d caso que .. . Captulo 6. Simboli'l,a hL siguiente inferencia, y eva-
V tl ,~.a.lor de que sea el caso que ..
la su validez. Para los cerdos es impo.<ible volm; y para los
..e~ aproximadamente igu:al 2
rerdos es imposible respirar bajo el agua; as que debl! ser el
 LGICA 157

taso ttN los rcnlos ui purdm 'tolar ni puedm respirar bajo nen la enfermedad A; el otro ro% tienen la enfermedad
el agua. B. Supongamos, tambin, que hay una prueba de patolo-
Captulo 7 Simboliza !.1 siguiente inferencia, y eva- ga p~m1 distin,'1Jir entre A y B. La prueba da la respuesta
la su validez. Si t'lf!<'S m Dios, tntonces vas a la iglesia; h rorrecta 9 veces de JO.
vas a la igl.:.ria, as que m~cs m Dios.
Capnilo 8. Simboliza la siguiente inferencia, y eva- I. Cul es la probabilidad de que esa prueba, cuando
lt'ta su validc1:. Siempre ha llovido, y siemprelltn.erd; as que se aplica a una persona al azar que presenta los sn-
ahora ,st lkwimdo. tomas, diga que tiene la enfermedad B? (Tip: con-
Captulo 9 Simboliza la siguiente inferencia, y eva- sideren una muestra tpica de 100 personas con los
la su validez. Pat es 111/tl mujer, y la pasona que limpi las sntomas, y resuelvan cuant3s pnteb;ts dirn que tie-
venltmtts 110 es una mu;i!r; asi que f>at 110 es la persona que nen la cnrermedad B.)
limpi lns vmtanns. 2. Cul es la probabil1dad de que alguien con los sn-
Captulo ro. Simboliza la s igui ente inferencia y eva- tomas tcng:\ la enfermedad R, dado que las pruebas
la su valide?:, donde el n iv~: l de aceptacin es o.s.Jenny d igan que la tiene? (Tip: necesita n usar ht primera
es inteligente; y o ]mny 110 es htteligmte o es bonita; as que pregunta.)
]mny es ho11ita.
Capn1lo u. El siguiente conjunto de estadsticas se Captulo 13. Re ntan un carro. Si no contratan el se-
realiz a p<Hti.r de to personas (llamado t- Jo). g uro, y tie ne n un :\ecid cntc, les costar $r,soo. Si co ntra-
tan el scgurn, y tienen un :tccidente, les costar SJoo. E l
segu ro cuesta $90, y usted es es timan que la probabilidad
I z 3 4 5 6 7 8 9 JO de sufri r un accidcnLC es de o.os. Su poniendo que las ni-
Altos ./ ./ ./ cas consideraciones son las fi nancieras, d eberan contra-
Ricos ./ ./ ./ ./ ./ tar el seguro?
Felices ./ ./ ./ ./ ./ ./

Si res una persona elegida al a1:ar en esta coleccin,

determina la validez inductiva de la siguiente inferencia.
,. ~s alto y rico, as rue res j(liz.
Captulo 12. Supongan que hay dos enfermedades,
A Y B, que tienen exactameme los mismos sntomas visi-
bles. 90% de las personas que presentan los sntomas tie-
 R,j~rmcias de las ilustmcioms

l. \vccd lcdum 7 Saltando a las

y Twccdlcdcc [p. q) conclusiones [p. 76]
--~ ~ 1tr\' Jo:,,.n~ f'h.wrc: Q John Taylor
l.rhun.
8. La persistencuJ
2. Cottlob Frege [p. 25 ] de la memoria
r:'ot()<{fafit: ;\ KC lAmll't"~
(Salvador Da)
3 Nad ie fp. 34] [p. 89]
~)l\ l.uy EvJb Pu.::unc The ;..1~seum ofModem A.rt,
Ltbtar: Nue\'.1 York. Donado por \JO
annimo. f'otogrnf.t: 2000
4 Bcrtr;lnd Russcll Tl1e !'\'luscum o( fVInclro Ait,
rP 421 N tltVd YMk

5 Una cinta 9 Leibniz [p. 95]

de M ocbius e The Sclcncc ]\llusCUt"ll,
Londres
[p. sz]
Fotlwl!iCO. F(HOfl,t.llb: to. El dilema
Nic-k K o~tdis:
del motociclista
6. Aristteles 1 p. 62] [p. IOl]
Ard,i\'i Alinari. FlorcKi.\ e John Tayl~r

j
r6o LGICA

11. Sherlock Holmes 13. Un plan diablico

[p. m) Bib/iogmfia
lp. 1371 -
e \ f.a.n f:,-ans Pu;ru..re O John ylor
l.ihr.an:

12. Galaxia de remolino

lp. 120)
Scicncc Photo LibrnrY.
F(IHJgr.,tb: Chri:; Bmlcr

E. J. Gmcely, "Piaying Cmnes witb Ftcmity: tbe Devil"s

O.!Jer'', A1wlysis 48, 1988, p. rq.
S. Haack, Devia11t Logic, Cambridge Univcrsity Press,
Cambridge, I974
Pctcr lleath, "Nothing, P. Edwards, ed., vol. 5, E11cyclope-
dia ofPhilosoph)~ l\1acmillan, London, 1967.
Pctcr lleath, The Philosopher's /IIiu, St. l\hutin Press,
Ncw York, 1974
John H ick, Arguments Jor the /:.',\',-(,11<'<' oJ Cod, Collier-
Macmilhm, Ltd., London, 1964.
Wilfrid Hodges, Logic, Pcnguin Bonk.~, Londo n, 1977-
Colins Ilowsnn y Pcter Urbach, Scimtific Reasoning: tbe
Buyesean Approacb, Opcn Court, La Salle, 11, 1989.
C. E. Hughes y M. Cresswcll, A N,w lntrodurtion to
Modal Logir, Routlcclgc, London, 1996.
Hichard C. Jeftrey, The Logir of Dmston, University of
Chicago Press, Chicago, zda. edicin, 1983.
E. J. Lemmon, Beginning Logi<, Thomas l\elson and
Sons Ltd., London, 1971.
William Kueale y Martha Kncalc, 1'be Developmenl of
Logic, Clarendon l?rcss, Oxford, t975
D. H. Mellor, Real Time, Cambridge University Press,
Cambridge, 1981, zda. edici n, R()utlcdge, London,
1998).

1
162 LC LCJ\
P. Y. 0stmm y P. F. V. I Ialse, 7}mporal Logir: From A n- ndice tmuitito _
cien! Ideas to Artificial lmelligmre, Kluwer Acadcm ic
P ublishc rs, Dodrcc ht, '995
S. Read, 1 ~Jinkiug nbout Logic: an1ntroduction lo the Pbi- Las referenci<lS envan a las pginas, a menos que se in-
losophv o.f Logic, Oxlon.l University Prcss, Oxford, dique capmlo, caso en el que envan a capn1los. Cuan-
199+ do existe ms de una referencia se sciiala la principal en
R. M. S:tinsbury, Pamdoxe.r, C arnbridge Un ivc rsity Press, ncgr.itas.
Cambridge, 2da. edicin, 1995.
David H. Sanford, lJP !hen Q: Conditionals ami tbe Fotm-
dnt()IfS o.f l?easoning, Routledge, Lo ndon, 1989.
Brian Skyrms, Choice 011(/ Chancc, l)ickenson Puhlishing aceptabilidad , nivel de,
Co., Encino, CA, HJ75 106-108
Pe ter Strawson, lntroduction to Logical Theory, ]\ lcthuen Alicia (m el Pnf.r de las Mn
& Co., Londo n, 1952. mvillas y A trav.r del es-
T irnothy Wi ll iamson, Jlnguencs.r, Routledgc, London, pejo), 13-14, 34-35, 37
1994 antecedente, 71, 105, 149
autorreferencialidad, cap-
tulo 5, 143-144, 149
barco de Teseo, 146
c;1mbio, 91-98
clase de referencia, 116, 149
conclusin, vinse
premisa(s)
condicional, 65, captulo 7,
104-108, 140, 144, 149.
154
material, 72, L49 154
conjuncin, 23, 26-30, Jl,
J2, 53-54, TOJ, 108, II2-
n6, u7, 140, 142, 149, 154
.J
consecuente, 7r, 105, r49
cuantificador, captulo 3,
44. 142, '54
particular (existencial),
J6, 40, J42, rso, 154
universal, 36, 40, 142,
rso, 154
decisi<in (teo ra de la) ca-
pirulo IJ, 147, 152
descripcin (definida) ca-
ptu lo 4, 143, 150
iO$
Argumento para el Dise-
o (para la existencia
de) , n 9-123, 126, r48
ArgumentO Cosmol-
gico sobre la existen-
ca de, 38, 147
Argumento Ontolgico
sobre la existencia
de, 43-47, 147
 LGICA

Apuesta de Pascal para
creer en la existencia
de, 129-1J.I, 1J2-1J5
disyuncin, 22, 24, 32, 53- lgica
54, ro., roS, uz-u6, rr7,
140, 142, rso, 154
es (de idcnt:idad o predica-
do), 64, 145, 150
estructura, 142
existencia, 4~-47
expectativa, 1J1-IJ7, lJ8,
ISO, 1)4
fatalismo, 61, 68-69
nrgmnento aristotlico
sobre el, 61-69, 144,
146
''argumento maestro"
sobre el, 68-69, 144
futuro, v.!asr pasado
gmm;tica, 19, 37, 82-83 modus ponms, 66, 67, 71,
identidad, captulo 9 , 99, mundo posible, 63-67, n-
145 1)4
implicacin conversacio-
nal, 75-76, 144-145, rso
infe rencia, 13-20, z1-28,
29-32, JJ, IOS-108, 109-
llo, 1!5-U], 119, 139, 141-
142, 144. 146, 1)0
interpretacin, 141-142 necesidad, captulo 6, rsr
negacin, 23, 32, 53-54,
Ley de l .cibnitz, )4- 98, 150 102- IOJ, 107-108, H2-[l$,
ll], 140, 142, 151
a ntig uos griegos, 39-
143, 144, 145, 146
142, objcro, 35-40, 43, 46-47, 4.8,
eswica, 140, 142, r44 91-98
borrosa, captulo 10, operador
150 modal, capitulo 6, 83,
en la India, 140 Ss-86, 144, 151
medieval 66, 141, Lp- de tiempo, captulo 8,
14) 96, 1)11 154
de 1\ legara, 140, 144,
146 paradoja, 140
modal, captulo 6, 144, menrirosa, captulo 5,
145 143 151
moderna, 142, 143-145, Russcll, de, captulos.
15 1 1.51
tradicional, 41, 151 sorites, captulo lO,
rsr
J\lloebius, ci nta ele, so-sz pasado y futuro, captulo
modelo, 141-142 8, 151
posibilidad, captulo 6,
102, 10], 1)1 151
predicado, 33-40, 41, 151
74 1)1 prcmisa(s) y conclusin,
15, 16-20, zS-32, 54-57,
nada, captulo 3 ros, 109, us, 151
nombre, capitulo 3, 43, Principio Je Caractcriza-
1421 15I ..:in, 45-48
propio, 43, 151 Principio de Indiferencia,
vaco, 46-48
j 1.26-127, 147 IS2
probabilidad, capt't!lo n ,
capn.lo u, ca1irulo 13,
'47 152
condicion;rl, LI4- IIJ, ca-
pwlo 12, 131, 152, 154
interpretacin de fre-
rucncia, 146
in vcrs;t, C<lptu.Io 12,
146, 152
prcv1a, 123, 152
propiedad, 35-39, 40, 43,
92- 98
razonamiento, 13-r8
prctico, 129
silogismo, 139, 152
situacin, 18-20, 27, 32, 36-
146, 39, 40, 46-48, 53-54 63-
67, 6Q, 73 77-79 &6-87,
90, 102, 105, 108, 142, 152
sujeto, 33-37, 41, 43, 48, 49,
152
tiempo, 81-90, 91, 96, 107
argumento de
l\1cTaggart en contra
de la realidad del,
82- s5, s7-9o
compuesto, 83-85, 87, 88
flujo del, Sr, 84-85, 89-
90
r66
\'aguedad, cap tulo xo, 152 y contexto, ros
de a lto orden, roS
validez, c aptulo r, 141, 152 y falsedad, 23-24, 49-57,
dcduniva, 17 19, 28, 5.,
105, 14I-1,f2, 1,~6, 153
ind uctiva, 17, 76, cap-
tulo u, 125, 1.p-q2,
146, ISJ
vacua, 30
valor (de una situacin
dada), 130
verd ad, 18
condiciones de, 24, 26,
53. 149
I.CICA
gn1dos de, 102-104, IIJ
I.Jl
fi111cin de, captulo 2,
6o, 82, 104, 14z
tabla de, 24-30, 72, 152
valore~ verdaderos, 24 -
31, sJ-s6, 57, ss. roJ-
'o7, toS, 153, '54.
(1lme tambin sicua-
cin)
1 D iodoro Cro nos, 144
1 Dodgson, Charles vase
J
ndice de 110mbres
Anselmo (de Cantcrbury),
147
J\risttclcs, 61, 62, 139, 140,
141, 143 144, 145
Agustn (de Hipona), 81
Rayes, Thomas, 147
Bernoulli, f.-m ilia, 146
Calimaco, 71
Carnap, Rodolph, 146
C:moll, Lcwis, 13, I42-143 ,
144
Chomsky, Noam, 19
Crcsswell, M., 144
Dal, Salvador, 89
Descartes, Ren, 147
Carroll, 1,ewis
Du ns Esco to, 141
Eubt!lides, so, s6, 1oo,
140
Euclides, 145
Frege, Gottlab, 24, 25, 141,
142, ' 44 145
Gracely, E., 147
G ricc, Paul, 145
H aack, S., 1.4
Ilasle, P., 145
l Jcath, P., 143
Hick,John, 148
llobbcs, T homas, r46
Hodges, Wfrid, 143, '45
llolmes, Sherlock, 17, 109-
111, us-[[6
l.lowson, Cnlins, '47
Hughes, G., 144
Jeffrey, Richard, 147
r8
Knca~, vVilliam y Marta,
14 1
Kripke, Saul, 144
T.aplace, Pierre de, 146
Lcihniz., Gonfricd, 63, 94,
95. f41, 144. 145
Lcmmon, E., 143, 145
Lewis, C.T., 145
Eukasiewicz, Jan, 146
McTaggarr, Jo hn, 82, 145
l\1ello r, D., 145
Ockha m , Wi lli am of, 14r,
145
0 hrstmm, Pctcr, 145
.Pascal, B lui sc, C29-130
l.<.a C,\
Peircc, C., 142
Platn, 44, 145
Prior, Arthur, 145
Read, S., 144, 145
Russcll, Bertrand, 41, 42,
51, 141, 142, 14J, 144.
1 45
Sainsbury, l'vi. , 144, r46
Sanford, D avid, I45
Skyrms, Briand, 146
Strawson, Peter, r42
Toms de Aquino, 147
Urbach, Pe ter, 147
\1\lilliamson, Timo thy,
146.
Solucin 11 los problrmas
as que siguen son las soluciones a los problemas de
L hs pginas SS rsS. En muchos casos, en especial don-
de una inferencia es invli da, las soh1ciones no son ni-
cas: otras soluciones, igual de vlidas, son por comple-
to posibles.
Capmlo 1
La infere ncia no es v<Hida ded uctivamente. Es muy posi-
ble que h\s pre misas sean ve;:rdaderas, y que Jos entonces
se: de la mino ra de espaoles que no son catlicos. Co n
LOdo, las p rem isas en co njunto d an b ue na (aunque no de-
cisiva} razn para suponer qtiC la conclusin sea verdade-
ra. Por lo ta nto, la inCcrencia es inductivamente vlida.
Captulo ,_
Dig-Amos que:
k sea "Joncs es un bribn".
Jsca "Jones es un tonto".
 LCICA 1 SoLUCIN A LOS PRORI rMAS

Ento nces la in fe re ncia es:

objeto, x, en el mbito de esa situacin d ada que xS V xf-1.
k f, k
1
Dadas las condiciones de verdad par.1 .', o xS o xl-l. En
-I el primer caso, 3x xS; en el segundo, 3x xH. En ningn
caso, 3x xS V 3 x :d1 es verdadero en la situacin.
Eva luemos su validez:

Captulo 4
k 1 k.J k -
V V V V F Digamos q ue:
V F V V V
F V V F F x / J sea " x quenan
'
ganar e l premw
.,.
F F F F V x R sea "x gano'(a carrera...

E n la p rime ra hilera, ambas premisas son V, y la Y dejemos q ue los o bjetos en cues ti n sean la ge n-
co nclusin es F. Por lo tan to, la inferencia es invlid. te. Entonces la infe rencia es:

'rlxxP
Cap tulo 3 (Lx xR)P

Digamos que: La infere ncia e~ invlida. 'l o memos una sinmcin, s,

xS sea "x vio el tiroteo".
xH sea "J. escuc h el tiroteo".
Y dejemos que los objetos en cuestin sean la gen-
te. Entonces la inferencia es:
en la que todos quedan satisfechos P, pero en la que na-
die se satisface R. (A lo mejor la carrera se cancel!} F:n-
to nccs la premisa que es ve rdad era es s. Pero la descrip-
ci n LX xR no se refiere a nad a. Por Lo tanto, b co nclusi n
es falsa en s.

Captulo 5
3 x (xS V .'C.H)
3xxS v 3xxH Digamos que:

La inferencia es vlida. Es de suponer que la premi- m sea Hiciste una omelcttc".

k

sa es verdad e ra en :1lguna sin1acin. Entonces hay algn

v' sea "Romp1ste
. un 11ucvo".
 I.CICt\ SOJ.IICIN A LOS I'ROBlEMAS

Entonces la inferencia es:

junt~S-son verdaderos en esa situa..:in. Por lo tanto, no
hay una situacin asociada, 5', donde ofes verdadero (pri-
m, - (m '' -b) mer conju nto) o bes verdadero (segu ndo conjunro). Esto
b es, e n toda situacin asociada, s', -J , - b es verdadera.
Por lo tanto, la conclusin es ver<hldera en s.
Esta inferencia es invlida. Tomemos la siguiente
s ituacin:
Ca'p tulo 7
b: Fpero no V
m:VyF Digamos que:

Entonces -b es V (y no F); as que m r - bes V)' b sea "Crees en Dios".

F (ambos conjuntos son verdaderos y uno es [;alSO), 11S ,I e sea "Vas a la iglesia".
( ttl 1\
b) es V Y F. Eu esta snuacwn ambas p remisas
- - ~ f #

son V y la conclusin no. Entonces la inferencia es:

b-+e, e
Ca >tulo 6 b

Digamos que : La inferencia es invlida. Es de considerar una si-

tuacin, s, con una situacin asociada, s', donde las cosas
.fsea " l o~ cerdos V\.Jclan". so n como se rcp rcscnran en el diagrama siguiente:
1 b sea "los cerdos respiran bajo el agua".

En ton ces la i nfercncia es:

- Of/\ -Qb
O (-jt\ -b)
.~
s~
La inferencia es vlida. Es de suponer q ue la premi-
sa es verdadera en 1g
a una SJtuacJon, s. Luego ambos con- 1
j
 LGICA SoLUCIN A LOS PltOBLEMAS

En toda situaci<in donde hes verdadera, lo es r. Por Captulo 9

lo tanto, h _,. res verdadera en s. As qut.: ambas premisas
son verdaderas en s, pero b conclusin no. D igamos que:

J.sea "Pal".
Captul o 8 e sea "la persona que limpi las ventanas".
. ".
w sea "es una mujer
Digamos que:
Entonces la inferencia es:
r sea "est lloviendo".
pW I\ - cW
Entonces la infere ncia es: - p =e

lirl\ Gr La inferencia es vlida. Tomemos cualquier situa-

cin donde la premisa sea verdadera. Luego en esa situa-
cin, cualquiera sea el nombre que p remite para tener
Esta inferencia es invlida. Es de suponer que las la propiedad que expresa W, y cualquiera sea el nombre
cosas son como se representan en c.l siguiente grupo de que e remite para 110 tcncrhl. Por lo tanto, segn la Ley
situ aciones: de Leibniz, p y e significan diferentes msas (accpt;tndo
que nada puede ser verdadero y falso a la vez!). Esto es,
s, s, - p= e es verdader<~.
T ,. ,.
res verdadera cu todos los momentos anteriores a Captulo lO
.ro, as que I-1, es verdadera en s0 ,. es ve rdader~ en todos
los momentos posteriores a s0 ; as que Gres verdadera en D igamos que:
S0 . Por lo tanto, H r 1\ Gres verdadera en s , pe ro la con-
0
clusi6n no. e sea "Jenny e> inteligente".
h sea "J enny es b ' ".
omta

j ...
 '76
Entonces la inferencia es:
e, - e , Para la parte
b personas con los sntomas. 90 tendrn la enfermedad A y
La inJerencia es invlida. Tomt:mos una situacin
donde los valores de verdad de e y b son como sigue:
Luego el valor de verdad de ~e en esta situ a~: i n es
0.5 (I - o.s}, )' as el \alor de verdad de -e v b es tam-
bin 0.5 (Mrf.~(o .s, 0.2)). Pero .:ntonces ambas prcmi.sas
son aceptables (;;,:o.s), \' la conclusin no.
Captulo rr
D igamos que:
1 sea '' r es alto".
w sea ''r es rico".
h sea "res fel j(,
La in fcrencia es \'<lida. Pongamos que hay tres
personas que son alias y ricas, y dos de ellas son felices.
P~r lo tanto, pr(h Jt "'~u) = 2/3. Una de ellas es infeliz,
as 1 q ue pr( - h 1flw) = J/3. Por lo ta nto, pr(h 1tl\w) >
pr(-htl,w).
j
SoLUCIN A r.o~ I'RORJ.F~IAS
Captlllo 12
consideremos una muestra tpica de too
1:
ro cendran la enfermedad B. Ya que la prueba da la res-
puest<~ correcta 9 veces de to, di r{t que Se de los 90 tie-
nen A (90 X 9ho}, y 9 de ellos ricnen B. D e los 10 co n
enfermedad 8, did cue 9 tieneu enfermedad B y t tiene
enfermedad A. Por lo tanto, un total de t8 puede decirse
(]Ue tiene B, y as la probabilidad de q ue una (escogida al
:nar) persona resulte que tenga Bes de 18/roo.
Para la parte <: digamos que r sea una persona esco-
gida al azar con los sntomas, y digamos que:
b sea",. tiene la enfermedad B".
1 sea "la pweba dice que r tiene la enfermedad B".
Luego:
pr (t J b} :=9ho, ya que la prueba es 90% segura;
j>r (b) = r./ro, ya que una perso na de cada ro rie nc
enfermedad B; y
pr (t) = 18/J oo, por la parte 1.
Por la relacin entre las probabilidades inversas,
pr(b Jt) := p1{tl b} X pr(b)lpr{t} = 91Io X rito + r8/roo
:= ri2.
 1 <.G ICA

f aptulo 13

Tabulcmos la informacin corno sigue:

' te ner un No tener un

accidente accidente
Contratar un
seguro (1)

No co ntratar un
seguro (- t)

Al calcular las expectativas, tenemos:

E(t)= o .os X (- 390) 1 0 .95 X ( - 9o) = - 105

E(-t) = 0 .05 X ( - 1,500) + 0.95 X o= - 75

Puesto que F:( - 1) > E(t), no debiramos co ntratar un se-

guro.