.

' '

,"

Cuadernos del Seminario de Potica 9

Csar Gonz.i1ez Ochoa

n01718

Imagen y sentido
Elementos para una semitica de los mensajes visuales
t

.. - ..........

INSTITUTO DE INVESTICACIONES FILOLGICAS UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

Mxico 1986
 INTRODUCCIN

_EUratamiento_.~~!icC?_~e I~~_!!!_e!!s~~~_ ."isuales eJlcu_en!~ ~n S!! ..f-

mino, tarde o tempralll:ltJa_ IlOC~!!ACl.jt;:niSJllo IJI.
~e ic~:mici~a.~,
puesfo--que este- tipo-de m~nsaj~~_~e.~n~tderan como p~ocesos icni-
c~~~de-=-sii~ificacin~ La bibliografa reciente se orienta, en general,
lacia la crtica de esta nocin; es decir, se dirige hacia la puesta en
crisis de la concepcin de iconicidad 19n la cual los signos icnicos
son tales por tener la propiedad de semejanza o de analoga con res-
pecto a los objetos de los cuales son signos.
Los trabajos sobre este tipo de mensajes recurren permanente-
mente a trminos tales como los de semejanza, analoga, parecido,
similitud, y otros del mismo campo semntico, pero cada uno de
stos se define, ya sea en los diccionarios comunes como en los de la
literatura especializada, en funcin de alguno o algunos de los dems
mencionados. Esto constituye un indicio de que no contamos con
una teora especfica de lo icnico dentro de los distintos acerca-
mientos a la significacin; es decir, que no contamos con un metalen-
guaje descriptivo y explicativo que d cuenta de lo icnico conce-
bido como un concepto semitico.
Un primer problema que se plantea es el de precisar si los men-
sajes visuales estn sometidos a alguna codificacin o, en otras pala-
bras, si son susceptibles de un tratamiento semitico.
De acuerdo con uno de los tericos que ms influencia tienen en
este campo, "I_ iconicidad es la base de la imagen visual. r~rll0s
leer la imagen porque la reconocemos como una jInitcin de l r~a
lidad" (Gombrich, 1981:11). Aqu aparece otro de los trminos de
uso corriente al menosdesde Platn y Aristteles: el de imita~in,
que ms adelante se discutir. Desde una postura diametralmente
opuesta, Greimas afirma que "reconocer que la semi.tica visual es
una inmensa analoga del mundo natural es perderse en los laberintos
de los presupuestos pQsitivistas, confesar que sabemos lo que es la
'realidad', que conocemos los 'signos naturales' cuya imitacin pro-
ducir tal o cual semitica, etctera. Al mismo tiempo es negar la
semitica visual en tanto que tal" (1979:177). Ante estas dos pos-
turas, lo que est en juego es la pertinencia de un tratamiento se-

7
mltico de los mensajes visuales en particular, y de lo icnico en
general. Un poco a la manera de los sofistas, Eco habla de la semi-
tica como una disciplina "que estudia todo lo que puede usarse para
mentir" (1978:31); aparentemente, desde la perspectiva que encon-
tramos en el ensayo d~__Q~.mbrich,.nQh.aYl!!g~p_lY".!lJll.~~i~t~ncia de
una __~'!lJ~ti~!.g~JQ.(.m~n$ajes icnicos,p"~~t.._que. podemos .ver la
realidad y nue_s~Ea ~!si9!!..!l.2~n.Q.~. ~ga!\!t tal como lo sostiene una
de las vrdads evidentes del sentido comn.
Este supuesto del sentido comn se basa en que la fisiologa
del sistema de la visin no puede tener muchas diferencias entre indi-
viduos de diferentes sociedades o de diferentes pocas; en todos
ellos los objetos del mundo producen por reflexin una cierta distri-
bucin de luz en el ojo; esta luz entra a travs de la pupila, se nItra
por la lente del cristalino y se proyecta en la retina, localizada en la
pared posterior. All, una red de fibras nerviosas pasa la luz -o
ms bien las diferencias de luminosidad, el gradiente de ilumina-
cin- a travs de un sistema de clulas hasta los receptores, "conos"
y "bastoncillos", sensibles a la luz yal color, desde donde se condu-
cen hasta el cerebro. Hasta este punto, el sistema deper~ep~i!:l
visual es relativamente uniforme para todos los se res_ hum~os; hasta
all es un fenmeno natural, pero a partir de este punto se convierte
en un fenmeno cultural, es decir, en algo construid,q: el cerebro
interpreta esos datos de luz y color de acuerdo con mecanismos
aprendidos, por medio de los cuales selecciona los aspectos perti-
nentes de acuerdo con una serie de esquemas, categoras y hbitQl
que dan a las complejas informaciones provenientes del ojo una~~
tructura y un significado.
En otras palabras, la visin humana no es un simple reflejo neu-
rolgico de una cadena causal que empieza con un haz de luz sobre
el ojo y termina en el crtex; aunque esta cadena sea una condicin
necesaria para la visin, la visin misma es una prctica humana:
vemos nosotros, no nuestros ojos, ni la porcin visual del crtex, ni
siquiera nuestro sistema neurolgico completo; vemos nosotros,
como seres humanos, como agentes cultural e histricamente des-
arrollados y diferenciados. La visin h!lmana es algo construido, es
el producto de nuestro propio hacer; es un artefacto histrico y
cultural, creado y transformado por nuestros propios m()dosde r~
presentacin. Tales modos de representacin n~_s()n .fij()_s, sino his-
tricamente variables, yson"los que transforman I~ base natur~ del
, Todos ~stos argumentos, que no constituyen ni pretenden ser
MsteJIl8 de la visin en un art~Jacto. cultural. ",'. - una facultad, como una capacidad que es la de sinlbolizar, es decir, la
La representacin, concebida como imitacin de lo real, no pre-
senta ningn problem'a: el hombre, desde esta perspectiva, se encuen-
tra inmerso en n mundo de hechos brutos los cuales, para conocer,
solamente tiene que recurrir a ciertos procedimientos, tales como
8 9
la observacin y la dete,?cin de regularidl!.~.e-. ~!lembargo, consi-
-afr la representacin como imitacin de lo real es unil hipersii~
plificacin, pues los"seres humanos-,--en tarifo qe seres s()ciales,
nunca estmos frente-a- lo real, frente a los hechos brutos, y no es
necesario estudiar semitica pai-' cOI!1Probar~(). El hombre,dice-
Durk.heim, no puede vivir en medio- de las cosas sin "formularse ideas
sobre ellas, ji "las cuitIes ajusta su conducta. ~s1as -ideas o nociones
no son_!lustitutos legtimos de las cosas; productos de la experiencia
vulgar, tienen por objeto, ante todo, armonizar nuestras acciones
con el mU!1d_o que nos rodea; estn estructuradas por la prctica y
para ella; y no es a travs de su elaboracin como llegaremos a des-
cubrir las leyes sobre la realidad. Por el contrario, son como un velo
que se interpone entre el mundo Y..!!.o~()tro~, que nos disfraza las
cosas tanto mejor cuanto ms transpareIltc:ls las creemos. Dicho en
otras palabras, de los hechos, eventSs, acontecimientos, objetos, el
mundo en general, tenemos acceso solamente a sus representaciones,
las cuales son siempre construcciones, pues no hay fenmenos natu-
rales en estado bruto: como seala Lvi-Strauss, los fenmen()~
existen solamente conceptualizados y nItrados por normas lgicas
y afectivas que participan de la cltura (Lvi-Strauss, 1970). Cassi-
rer, por su parte, habla de la existencia en el hombre -y slo en l-
de un sistema, el simblico, que transforma la totalidad de la vida
humana y hace que su realidad no solamente sea cuantitativamente
insamplia sino que, de hecho, habite en otra dimensin de la rea-
lidad. El lenguaje, el mito, el arte,entre otros sistemas, son los hilos
que tejen la red simblica, la urdimbre de la experiencia humana.
Segn el mencionado filsofo alemn, el hombre no se enfrenta a
la realidad de modo directo e inmediato, no puede verla cara a cara;
en lugar de tratar con las cosas del mundo, est envuelto en formas
lingsticas, imgenes artsticas, ritos religiosos, smbolos mticos, de
manera tal que no puede ver o conocer nada si no es por la inter-
posicin del aparato simblico mediador formado por los sistemas
mencionados (Cassirer, 1979).
una lista exhaustiva, vienen a plantear uno de los aspectos mt pro-
fundos de la condicin humana, que es el hecho de que no hay rela-
cin inmediata y directa entre hombre y mund9, o entre el hombre
y los dems hombres. A este aparato simblico, que es especfico del
ser humano, se le denomina lenguaje, el cual se puede definir como
de poder representar los elementos de la realidad por medio de otro
tipo de elementos -los signos- y de entender stos como represen-
tantes de aqullos (Benveniste, 1980); en otras palabras, la capacidad
de establecer una relacin de significacin entre una cosa y algo dis-
 tinto. En estas condiciones, existir una disciplina ampli~ que se
ocupe de estudiar las propiedades y leyes de este aparat0!TIedia_dor,
en su generalidad, y esta disciplina es lo que conocemos como semi-
tica generl!l, Pero adems ser necesario contar con disciplinas ms
especficas que se ocupen de analizar la significacin, o la interven-
cin del aparato simblico del lenguaje, en un dniiJlo parti<;ulai.
A reserva de argumentar sobre la tipologa de los dominios esped
, ficos, una semitica de los mensajes visuales o icnicos constituye
\, una especificacin de la semitica g~n~ral.
/ ' El estudio de los mensajes visuales, de las formas de representa-
( cin en general, es especialmente importante en nuestra poca yen
I nuestra cultura, la cual, como tqdas las culturas de occidente, es
\ eminentemente visual. Al menos desde santo Toms, l~ visin y la
"',certidumbre estn estrech~eflte relacioflad~_~; el vnculo entre ver
y creer se ha convertido en natural, Y- dicha naturalidad Se h-cOl!y.~~
tido en un a priori que predomina en todo el empirjsm,<;?, de~~~.F:~an~
cis Bacon hasta la ciencia experimental, y se funda sobrela existen-
cia de un supuesto sujeto~ell!~al~-iri-prejuicios, que puedepicibir,
comparar y evaluar lo~ fel1Il1enos q\.l\l.Q~l!rren en el mundo. exterior.
Foucault se ha encargado de recordarnos que este sujeto que observa
no es ni neutral ni natural, sino que en todo momento es una pro-
duccin histrica; fue necesario apelar -dice- a toda una serie de
instituciones y de prcticas para llegar a esta especie de punto ideal
a partir del cual los hombres podrn dirigir al mundo una mirada
de pura observacin (Foucault, 1980: 154).
Aunque es el siglo XIX el momento en que los ideales de exacta
y precisa observacin alcanzan su grado ms alto, tanto en las cien-
cias como en las artes, de hecho este ideal comenz en el Repaci-
miento, cuando las artes y las ciencias se dieron por tarea reflejar
la naturaleza como un espejo, ya que, de manera consciente o no,
artistas y cientficos aceptaron la propuesta de Leonardo de consi-
derar el ojo como "juez universal de todos los cuerpos", tal como lo
postula en su Tratado de pintura. Ya en el siglo xvn, Lo(;ke col!-
firma y ratifica esta aseveracin de Leonardo al decir que"comoJ-
vista es el ms perfecto de nuestros sentidos, podemos concebir
el mundo ms fielmente a travs de la visin qUe por los deJU~~en
iidos. Una razn para situar un inicio de la "era visual" en eIRen~.
cimiento es que el paso de la Edad Media al Renacimiento constituy~
una profunda ruptura de los marcos(epistmicos: para el hombre
medieval, el mundo fsico, tal como lo entendel1los ahora, no tiene
realidad ms que como smbolo; l smbolo es'~piua ellos la nica
definicin de la realidad objetiva (von Simson, 1980). El pensa-
miento medieval se preocup por la naturaleza simblica del mundo
de las apariencias: lo visible slo es el reflejo de lo invisible; lo que
JO
coordina la esfera de lo visible y la de lo invisible es "la relativa indi-
ferencia del hombre medieval ante la apariencia sensorial de un
obj~t9 cando lo que l persegua, fuera telogo, artista o 'cient~
fico', era comprender su naturaleza" QH4,..; l2} Est teI14e.l!c!!
hacia
~n:jaleio: _____o __
la abstraccin er!" tgualmen.~e _Pil!e.l1t ~n ~Larte COIl1O ~m. e.I
Es discutible, incluso, hl!.blar. de una ~stHcl!. mediev~~ puesto
que la experiencia de la .b.elJ.eza no era un derivadQ de las impresiones
' de los sentidos: no era un valor autnomo, sino ms bien el '~r!~
plado;(te 'lli verdad! el brWo qu~ despide la perfecciflQlltO!giC!,
yesa cualidad de las cosas ql-!~ indica, que tienen su origen en pio~:'
(Ihd-::7(j):, As, la representacin e~t unida con la luz, pues la luz
es ef ms noble de los fenIl!eI10~ n!!l1~~es, el menos. materilll, el
que 'mas Se ,acerca a la fOrIlla-pura; es, adems, t!Lprincip!0_2re~tivo
detorlas las, cosas, especialmente en'as esferas celestiales. ~.!.~or
de -C:ad~~osa se--determina P2r el grado en que participa _~e la luz:
ta es una idea neoplatnica, segn la cual la l!Jz es una _realida~
asndiiu que_ engendra d univ!lr$Q,~ ilumina nu'~* int~!igencia
l'8:i~.:guepe~~per~ib!t:}ave_rdad. ~~. Agustn hizo suya esta con-
cepci!!, y <te all P!lS al cristianisffiQ. Segn el pens~iento medi~.
vaCtodas las cosas han sido creadas segn la ley de la analoga en
vIrtud- de la- C'u31-son manife~tciofl~LdeQi, sol! __~us imgenes,
vestigios o sombras: El grado-en que una cosa se asemeja'a Dios, en
qlie-sfe-se-l1illa:' presente en ella, determina su lugar e~)ajer_a.!qu~
del ulliverso. Pero de todas las cosas cre'ldas, la luz es la manife's-
taci--msdirecta' de Dios: se concibe como lform que tO.dSJilS
cosas tienen en comn, como el principio de simplicidad que impart~
unidad al todo. En la pintura medieval la luz es un absoluto, es idn-
tica ala esencia de las cosas: es uniforme, no tiene origen; es la for-
ma misma de los objetos, es espacio y color: "la luz gtica es el brillo
neoplatnico pues las cosas no existen a menos que participen de
la luz del Uno, del resplandor del ser" (Sypher, 1974: 150).
La incipiente participacin de!a~i~ncia_ en el R~n~cimiento
conduce il un resultdo inli>or~aJ.1J~: el nacimiento de la,E.e~pt:ctjv~
y, con ella, un nuevo cOflcepto dl,ll e,spacio. ~a pe~spectiv~Jnt[Aduce
ef'punto d_i!vista._del 'obs~J:V_d-r. por lo cual se hace_nece~~i9Jll
aefe-iffitnacin de la fuente luminosa. Leonardo dedica varios cap-
tulos de su Tratado al proble.ma de~ lu~ ~cafoscuro, iuzproyecta-
da, el color, ngulo de iluminacin-- y con ello la luz empieza a
plantearse como problema, con lo cual se desplaza la concepcin
de la luz universal y sin origen para dar paso a la consideracin de
la presencia de la luz y de su situacin fsica, cuyos rayos hacen cam-
biar la apariencia de las cosas segn,su intensidad y ngulo de inci-
-dencia..Con.
el sealamiento preciso -de la fuente de luz y del punt~
11
de vista del ob~e('Vaclor, la representacin se convierte en algo~lls:
~~ptible Ae" demo~trarse de manera exactayobjeth': basta que se
precisen ambos aspectos -lugar de la fuente y punto de vista- para
que se obtenga una representacin idntica.
El Renacimiento introduce, por tanto, un mtodo, el ~e obser:
vacin; pero fue hasta el siglo XIX cuando se crearon mtodos para
todo, desde las ciencias hasta las artes; existieron mtodos como el
histrico, el naturalista, el positivista; la medida y la exactitud se
vuelven obsesiones, y ciencias y artes se llegaron a considerar como
modos de explicacin que formalizaban experiencias, mediante re-
presentaciones tan precisas que parecan verdader"l.l~, El mundo
de la ciencia y del arte era un mundo construido visualmente; de
all la obsesin por la exactitud, pues slo era posible lograr esta
exactitud por medio de la medicin, y CQmo sta era principa.lmente
una graduacin ptica, los hechos parecan ms verdaderos c;ullndo
resultaban. precisos al ser considerados a partir del senHdo 4e la vista.
Es verdad que la vi~tes un sentido privilegiado, que do!a al
mundo de una especie de estructura que hace inteligible la~ 9~as,
que las coloca en su lugar; pero tambin es cierto que asumir un pun-
tde vista "es tomar una posicin, y con la asignacin de posiciones
se cae en una cierta falsificacin, pues el observador se sabe alejado
de lo que observa, ajeno a ello; el mundo se convierte en un mundo
creado desde el punto de vista del observador, y ste sabe que no
slo est fuera, sino tambin en una posicin fija. El privilegio del
sentido de la vista da por resultado el alejamiento del hombre del
mundo y de su conversin en espectador. En esto hay tambin dife-
rencias entre las formas de representacin medieval y renacentista:
la representacin renacentista se consider como una ventana abierta
hacia el mundo y estaba orientada hacia un punto de vista externo
y ajeno; la posicin del observador era la de no participante del
mundo representado. La representacin medieval, por el contrario,
se orientaba primariamente hacia un punto de vista interno, es decir,
hacia el punto de vista de un observador implcito en el mundo re-
presentado y, en consecuencia, de cara al observador del cuadro;
as, el pintor se colocaba en el centro del mundo que deseaba repre-
sentar y, con ello, asuma un punto de vista divino (Uspenskij, 1978:
540). Una prueba de este argumento es la definicin de los lads
izquierdo y derecho, donde el derecho "es izquierdo para el obser-
vador, y viceversa; llo explica la costumbre de la pintura medieval
de representar al "buen ladrn" a la izqu~,rda de Jess en los cua-
dros de la crucifixin, y no a la diestra, como dicen las Escrituras.
El mundo visual del siglo XIX no slo es representado por las
artes visuales o plsticas en general, sino tambin por la literatura.
La forma literaria ms ligada a la observacin es la novela, que no
12
por azar tuvo su mximo desarrollo durante el siglo del mtodo.
El novelista del siglo pasado, realista o naturalista, es el creador de
un mundo que tiene que observarse desde un punto de vista, desde
una distancia cientfica; es decir, el escritor enunciaba los hechos
de una manera tal que los viera cualquier espectador que asumiera
el mismo punto de vista; para ello era necesario proceder de acuerdo
con lo que se denominaba el mtodo cientfico con el fin de garan-
tizar la validez de la verdad.
Al asumir una posicin de espectador, el pintor, el cientfico
o el novelista creaban un ngulo artificial y una distancia entre obra
y productor y, por consiguiente, entre obra y lector. Es sintomtico
que los tericos de la novela usen el tmlino "punto de vista", que
deriva de la perspectiva ortogonal e in~ica hasta qu punto la novela
es un gnero eminentemente visual.l'Io obstante, al influjo de los
adelantos cientficos (en particular del descubrimiento de las geo-
metras no euclidianas, de la teora de la relatividad y del principio
de incertidumbre), la nocin de punto de vista fijo y de ngulo de
observacin predeterminado empieza a perder fuerza: errl'pieza a
cuestionarse la invariabilidad del punto de vista y se descubre como
resultado la posibilidad de multiplicar las "voces" de la novela, as
como la certidumbre de la imposibilidad de unificarlas, ya que el
problema no reside en el hecho o proceso observado, sino en cmo
y desde dnde se observa. Observar es participar: ste es uno qe
los corolarios obtenidos: la presencia del observador modifica el
comportamiento del proceso observado; al mismo tiempo, la ob-
servacin depende, tanto en el ngulo como en la intensidad, del
grado de participacin. .
Robbe-Grillet en su libro Por una nueva novela, habla de cIer-
tos ele~entos que' funcionan como marcas de escritura realista y que
se utilizan para hacer parecer verdad, para obtener una verosimilitud.
No obstante, dicha escritura realista, con sus pretensiones de obje-
tividad, es de hecho un puro artificio, una combinacin de elemen-
tos que la hacen artificial. La escritura realista se asemeja a la ciencia
de su tiempo en el hecho de que ambas pretenden ser un modo de
explicacin que forma la experiencia por medio de representadiones
cada vez ms exactas, ms cercanas a la verdad. Pero, como dice
Barthes, la propia nocin de verdad es un artificio y la ms neutral
observacin es una convencin (Barthes, 1981: 64).
La nocin de verdad como algo intemporal est en relacin con
la existencia de un sujeto dado de manera definitiva, el~el cual se
depositan o se inscriben el conjunto de condiciones o de determi-
naciones econmicas o polticas; sin embargo, estas mismas condi-
ciones y las prcticas que generan, producen dominios del saber
que no slo hacen aparecer nuevos objetos, conceptos y tcnicas,
13
 sino tambin nuevas formas de sujetos de conocimiento. As como
el sujeto tiene una historia, as tambin la tiene la relacin de ste
con el objeto de conocimiento; en otras palabras, "la verdad misma
tiene una historia" (Foucault, 1980: 14).
El sentido de la vista y la nocin de verdad no estn en una rel~
cin de implicacin necesaria puesto que, as como la segunda es
relativa, el ver es convencional, cultural, construido, y los modos de
ver son resultado de lo social, son prcticas sociales. La capacidad
d.e entender una lnea o un esbozo como el perfil de un animal, por
ejemplo, parece una habilidad natural, pero en realidad se trata de
una habilidad adquirida, es un~ convencin. Gombrich no admite
totalmente esta naturaleza convencional cuando sefiala: "se ha dicho
que el esbozo es una convencin porque los objetos de nuestro
entorno no estn limitados por lneas. No hay duda que es verdad
y que cualquier fotografa muestra que los contornos pueden evi-
tarse en tanto haya un gradiente suficiente en la distribucin de luz
para indicar la terminacin de las cosas individuales en el espacio.
y aun as, la visin tradicional del contorno como convencin se
basa en una sobresimplificacin: las cosas de nuestro ento~~' 'e"stn
claranlente separadas de su fondo, al menos s~ destacan tan pronto
c?~O nos m~vemos. El contorno es el equivalente de esta experien-
cIa (Gombnch, 1981: 11). Tomemos como ejemplo el dibujo de
, , contorno del bisonte, visto de perfil, tal como aparece en Altamira.
Este dibujo tiene una sola propiedad que, como dice Eco, es la nica
~ que no posee el bisonte real: una lnea continua trazada en una su-
perficie de dos dimensiones, lnea que separa dos espacios en el
dibujo, el ex terior y el interior; la entidad real, por su parte, cons-
tituye un volumen perfilado sobre el espacio tridimensional circnn-
dan te, pero sin lmites precisos. En estas circunstancias, la lrie-a
del dibujo constituye una simplificacin de un proceso complejo,
la cual es convencional. Si esto es as, puede decirse que, opuesta-
mente a la opinin de Combrich, la lnea de contorno no es natural
no existe en la naturaleza, sino que es un artefacto de representa~
cin; aunque las cosas tengan formas delimitadas, no hay lneas;
I~ l~nea es una construccin. En la naturaleza hay fronteras,' bordes,
!Jnutes, que representamos convencionalmente por medio de lneas.
La visin no traza, el ojo no es un lpiz que se mueve en forma
lineal sobre el permetro de una forma, sino que hemos apre~dido
a ab.straer el contorno lineal de las formas, y lo hemos hedlo- por
medIO de la representacin de tales formjs por medio de ~.~~to~
o esbozos. El artista del Neoltico cre la habilidad visual para
percibir esas lneas en la naturaleza: el bisonte no tenacontorrlO
hasta que lo inventaron los pintores de las cavernas. ."
(Desde el punto de vista simplificador de Morris, quien define
14
1~~_s!gI!OS ic6nicos como liquellos que pos~en una o algun~s del~s
propiedades. del objeto repre_se~tado, el bIsonte de Altamlfa sen~
un signo icnico (y de hecho lo es, pero tal vez por otras razones),
sin embargo, este dibujo no comparte propiedades con el ente ex-
trasemi6tico, pues lo ms que hace es estimular una estructura ~er
ceptiva semejante a la que produce el bisonte real; se trata ms bIen,
de un "estmulo subrogado que, en el marco de una representacin
convencional, contribuye a la significacin" (Eco, 1978 :329). Si
todava pensamos que comparten alguna propiedad, otras no se
comparten, como el caso del volumen y la textura; p~r tanto, la
utilizaci6n del trmino "semejanza" se refiere a la seleccl6n cultural
de algunos elementos en el mensaje icnico y no a una relacin
natural; el juicio de semejanza se establece a partir de criterios de
pertinencia basados en convencione!il, un bonsa; es semejante a un
rbol de la misma especie y forma, slo difiere en el tamafio; en este
caso, la decisin de dejar por un lado el tamafio para conside.rar
ambos como semejantes no se sostiene sobre bases naturales SIDO
sobre convenciones -y, por tanto, es una decisin que reqtliere un
cierto aprendizaje. En conclusin, la semejanza es producida y tiene
que aprenderse ya que se basa en convenciones a partir ~e las cuales
se consideran pertinentes algunos de los elementos del objeto y otros
no. O, como dice Eco, "la lnea que traza el perfil de una m~o
sobre una hoja de papel representa la institucin de una relacIQn
de semejanza mediante la correspondencia transformada punto a
punto entre un modelo visual abstracto de la mano humana y. la
imagen dibujada. La imagen est motivada por la representacl~
abstracta de la mano, pero al mismo tiempo es efecto de una deCI-
'1
\I sin cultural y como tal requiere una percepcin adiestrada para
que se ~_~~~?!~~~~~.!I10 image!1_ dct~jchQ,ob~eto.'~-(l~d.: 336)... _. .." '1
~1 resumen las imgenes, los mensajes ICruCOS en general, se I
\ aprenden a leer; ieer una imagen es poner en accin una seri~ de ope- I
\ raciones diversas, ~~ya ~e1lliza<:n _q~!~rmina ~f~.n!-~ mv~l~~
.. . . de \
I . comprensin{Sin embargo, la complejIdad del proc~so enmascara
! las condiciones de su realizacin de tal manera que la rrnagen parece
revelar directamente su sentido. La capacidad de relacionar uha re-
presentacin y el objeto representado, es decir, ~e manifestar una
sensibilidad a lo similar, si se ve como una capaCidad es, de hecho,
la facultad de lenguaje a la cual nos hemos referido antes, pero como
puesta en prctica aparece en estadios temprano~ de la ~mez; en
opinin de Bresson, desde los primeros meses de VIda el nmo es ca-
paz de "responder a la similaridad de una misma forma fsica cuand~
se aprehende por canales sensori~les distintos. ,El nmo p~ede aSI
reconocer el mismo ritmo por la vIsta o por el oldo, o la mIsma for-
ma tridimensional por el tacto (en la boca) o por la vista" (Bresson,
15
 1981: 186). No obstante, la respuesta a la similitud es una condicin L
necesaria pero no suficiente de la capacidad de leer ingenes en J
general, pues stas manifiestan de manera muy vaga los marcos y
las inferencias necesarias para construir una representacin semn- I
tic.Qe lo representado.
r-- Por lo tanto, si la lectura de imgenes o de mensajes visuales
es algo que requiere vn aprendizaje; si la visin humana tiene una
, r historia que se desarrolla en relacin con las formas de representa-
~
in, stas siempre culturales; si la comprensin de lo visual se basa
en convenciones histricas y socialmente variables, tendremos enton-
c. es que plantear el problema de la existencia de cdigos en los men-
sajes icnicos. En otras palabras, tenemos que tratar el asunto de
a existencia de una semitica cuyo objeto de estudio sea lo icnico,
los mensajes visuales. Para ello, ser preciso analizar los conceptos
y la produccin de stos en la disciplina general del lenguaje, es
decir, en la semitica general, para despus ver la posibilidad de espe-
cificar sta para un dominio particular, en este caso el de los mensa-
jes icnicos. As podremos analizar, primero, el concepto de cdigo
en sentido amplio para pasar despus al de los cdigos particula-
res; en cualquiera de los casos, como veremos, los cdigos aparecern
como conjuntos de reglas o de normas, como sistemas de convencio-
nes que pertenecen a una cultura dada. Si los cdigos estn insertos
en una cultura, estarn tambin situados tanto geogrfica como
~ocial e histricamente; los estudios de la escuela sovitica sobre
semitica de la cultura han insistido suficientemente en este aspecto.
En el caso de los mensajes icnicos, lo importante sera determinar
de qu manera pueden caracterizarse sus cdigos; es decir, verificar
si una imagen est en correlacin con su contenido de la misma ma-
nera que los elementos de un enunciado lingstico lo estn con su .
propio sentido; y si no es as, determinar cmo.
Volviendo al asunto de la visin, podemos considerar que si
el sentido de la vist y la nocin de verJad no mantienen entre ellos
una relacin necesaria, si el ver es producto de aprendizaje, de con-
venciones; si, como dice Baxandall, un cuadro pictrico es un regis-
tro de la actividad visual que "hay que aprender a leer, tal como hay
que aprender a leer un texto de una cultura distinta, incluso cuando
uno conoce el idioma: tanto el idioma como la representacin pic-
trica son actividades convencionales" (1978: 187); si todo ello es
cierto, entonces tendremos que cuestionar los presupuestos del
realismo, las nociones de mimesis, de....{eflejo. y otras similares, para
considerar los modos de representacit)n como prcticas sociales y,
por tanto. como afectadas por las dems prcticas en que partici-
pamos. por ejemplo, las econmicas o de cualquier otro tipo. Desde
el Renacimiento se escogi como cannico el modo de representa-
16
cin llamado realista. y se postul como universal. pero de hecho
este modo es tambin producto de una convencin.
Una manera en que se relaciona la representacin; sobre todo la
realista. con los aspectos econmicos es la se'ialada por Berger,
cuando dice que la manera de ver introducida por la pintura al leo
en el Renacimiento se determin por las nuevas actitudes hacia la
propiedad y lfcia el cambio. y que las cualidades especiales de este
tipo de pintura se prestaba al sistema de convenciones utilizadas
para representar con verosimilitud. Berger a'iade que generalmente
se habla de la pintura al leo como si sta fuera una ventana abierta
al mundo: sta es la imagen -dice- "que la tradicin tiene de s
misma, por encima de todos los cambios estilsticos que tuvieron
lugar durante cuatro siglos"; sin embargo, si se estudia la cultura
pictrica europea de una manera glo~ y se dejan de lado sus pre-
tensiones, "la imagen ms adecuada no es la de una enmarcada ven-
tana que se abre al mundo, sino la de una caja fuerte empotrada
en el muro, una caja fuerte en que se ha depositado lo '{.isible"
(19 O~122). J
La construccin de objetos visuales se basa en convenciones, y
las convenciones son modos de hacer que son productos de la accin
umana y no de leyes naturales. Dentro de las convenciones de
la r presefilactn grfica est en primer lugar la perspectiva, regla de
representacin establecida culturalrnente tambin durante el Renaci-
miento. Segn Leonardo, el plano de la perspectiva resulta de la'
interseccin plana de la pirmide visual: perspectiva, dice, "no es
otra cosa que ver un sitio detrs de un vidrio plano y bien transpa-
rente, sobre la superficie del cual se habrn trazado todas las cosas
que estn detrs de ese vidrio, las cuales se pueden conducir por
pirmide al punto del ojo, y dichas pirmides se recortan sobre dicho
vidrio" (Tratado de pintura). Panofski, quien estudi a fondo esta
forma de representacin considera la perspectiva como "una audaz
abstraccin de la realidad", y la describe de la siguiente manera:
I "me represento el cuadro [ ... ] como una interseccin plana de la
'pirmide visual' que se forma por el hecho de considerar el cenfro
visual como un punto, punto que conecto con los diferentes y ca-
I ractersticos puntos de la forma espacial que quiero obtener" (Pa-
I nofski. 1983:7-8). Esta consideracin de la perspectiva como una
forma simblica por parte del autor se basa en dos argumentos:
primero, que el centro de la perspectiva, en cuanto que presupone
una mirada fija, es una eleccin convencional que hace convencional
I todo el sistema; segundo, que el uso de un sistema basado slo en
I la recta, origina un espacio artificial que se opone a la perspectiva
natural, la cual se basa en curvas.
Las reglas de la perspectiva, por lo tanto, no slo introducen
17
una manera de representar escena" ,ino tambin una manera de ver
taje. representaciones. La representacin en perspectiva introduce
convenciones en nuestra visin de imgenes, las cuales es necesario
aprender para decodificar formas y tamaos representados. Y esta
convencin, como todas las dems, no puede separarse de las I)ormas
de la sociedad en que surge y se utiliza; esta forma de representacin,
originaria del Alto Renacimiento, organiza el campo visual como si
el ideal fuera verlo todo; por ello propone al espectador como centro
del mundo y considera alojo como el "haz luminoso de un faro,
slo que en lugar de luz emitida hacia afuera, tenemos apariencias
que se desplazan hacia dentro" (Berger, 1980:23). Por consenso se
denomina "la realidad" a tales apariencias; el ojo es, gracias a la pers
pectiva, "el centro del mundo visible; todo converge hacia l como
si fuera el punto de fuga del infmito. El mundo visible estaba arde
nado en funcin del espectador del mismo modo que el universo
estaba ordenado en funcin de Dios" (Ibd.). Con el abandono de
los supuestos teolgicos presentes en la visin medieval, la pers-
pectiva prepara el camino para una visin donde interviene la razn,
racionalismo que llegar con Descartes y a su formalizacin con la
teora kantiana. Con la introduccin de la perspectiva, no solamente
el arte se convierte en ciencia, sino que "la impresin visual subje-
tiva haba sido racionalizada hasta tal punto que podra servir de
fundamento para la construccin de un mundo emprico slida-
mente fundado y, en un sentido totalmente moderno, 'infinito'
[... ] Se haba logrado la transicin de un espacio psicofisiolgico
a un espacio matemtico, con otras palabras: la objetivacin del
subjetivismo" (Panofski, 1983 :49).
Un ltimo ejemplo de convencin con respecto a la visin es el
introducido por la pintura al leo, que ms que una tcnica es una
forma artstica; como tcnica, la mezcla de pigmentos con aceite
se conoca desde la Antigedad, pero como forma artstica, naci
hasta que por medio de ella se expres una visin del mundo y de
la vida para la cual otras tcnicas eran inadecuadas. Fue hasta el siglo
XVI cuando la pintura al leo estableci sus propias normas e impuso
sus modos de ver, detenninados ambos por nuevas actitudes hacia
la propiedad y hacia el cambio. Lo que distingue a la pintura al leo,
segn Berger, es "su pericia para representar la tangibilidad, la tex-
tura, el lustre y la solidez de lo descrito. Define lo real como aquello
que uno podra tener entre las manos. Aunque las imgenes pinta-
das son bidimensionales, su potencia ilusior(sta es mucho mayor
que la de la escultura, pues sugiere objetos con color, textura y tem-
peratura que llenan un espacio y, por implicacin, llenan el mundo
entero" (1980:99). Estas cualidades de la forma artstica que es la
pintura al leo se prestan a un sistema de convenciones -a cdigos-
18
para la representacin, y estos cdigos inventan una nueva manera
de ver.
El desarrollo de las formas de representacin en la pintura, el
cine, la fotografa, etctera, han producido maneras de representar
que forman parte de nuestra historia cultural; por ello la prctica
de representacin no est aislada, pues las necesidades, valores, pro-
psitos, intereses, conflictos y problemas de la vida social encuentran
su expresin en lo que seleccionamos para representar y en las ma-
neras como lo. hacemos. Vemos siempre a travs de los modelos pro-
porcionados por las formas de representacin, y estos modelos tie-
nen una historia y estn afectados por las condiciones polticas y
econmicas, entre otras. El modo realista, por ejemplo, se ha consti-
tuido como universal, pero ya hemos insistido en que no es ni uni-
versal ni natural, sino que tambin esi basado en cdigos: por razo-
nes tanto tcnicas'y cientficas como ideolgicas y polticas, se ha
impuesto en la pintura, la fotografa, el cine, la literatura, etctera.
En todas ellas aparecen ciertos procedimientos que producen un
efecto de sentido determinado: el efecto de realidad, que reimas
llama "ilusin referencial" y que "aparece como un desdoblamiento
condicionado por la concepcin culturalmente variable de la 'reali-
dad' y por la ideologa realista asumida por los productores y los
usuarios" (1979: 178). La realidad es, pues, un efecto de sentido
producido, relacionado con otro efecto de sentido, el de verdad. El
anlisis de estos efectos de sentido producidos por los discursos ocu-
pa un lugar importante en la semitica, sobre todo en la narrativa,
como se ver ms adelante.
La bsqueda de los elementos pertinentes para el estudio de los
mensajes visuales nos conduce necesariamente hacia conceptos como
el de iconismo y, de all, a la investigacin de las teoras del signo
en general, a tomar en consideracin la historia de los distintos en-
foques de la significacin, a revisar la formacin de los conceptos
de los sistemas conceptuales que giran alrededor del sentido. Este es
un aspecto al que este trabajo quiere enfrentarse en un primer mo-
mento; una segunda tarea es la de bugcar en estas teoras, per!ij>ec-
tivas, enfoques, etctera, la especificacin para el tratamiento te-
rico de lo que hemos denominado aqu, sin defmir,lo icnico, y por
all, la dilucidacin de las nociones de analoga, semejanza, similitud,
parecido, verosimilitud, etctera. Es decirL~!U~!nLq~_e.S1ablecer
la diferenci~~p~~fii~~_-=,si la hay- de 10~,~ignos icnicos, con respec
1:0if0ffas"Clases de signos. En esta segunda-ifea~aigunos-delos te-
mas-sfirafi'eri relacin o harn referencia a los tpicos sefialados en
esta introduccin, tales como el de realismo, efecto de realidad, ilu-
sin referencial, etctera.
Es un lugar comn hablar de las dos grandes corrientes fundado-
19
 ras de la teora del signo: la que proviene de Peirce y la que tiene
como nombre fundador el de Saussure. Si hablamos de dos corrien-
tes es porque sus campos de intervencin ms o menos coinciden,
aunque sus supuestos y marcos de referencia son muy distintos:
Peirce es un heredero de toda la tradicin ftlosfica, que posee, ade-
ms, todo el instrumental de la lgica, disciplina desde la cuaLenun-
cia sus conceptos. Saussure, por su parte, es un lingista, sus afir-
maciones parten de la lingstica y van hacia ella; desconoce, por
otra parte, la historia del pensamiento filosfico y, por tanto, los
hallazgos realizados en este dominio del conoeimiento con respecto
al signo. En este trabajo vamos a examinar estas ds grandes corrien-
tes y el orden ser como sigue: en primer lugar, veremos a grandes
rasgos algunas de las ideas presupuestas en el pensamiento de Peirce;
despus, la parte medular del sistema conceptual de ste, para pasar
al examensuscinto de los presupuestos de partida de Saussure, su
sistema conceptual y algunos de sus desarrollos importantes, como
son la se1!)iti<;:jl..narra!~y la .semitica de la cultura. Sin embargo,
como tda ciencia, la semitica tiene tambin una historia previa a
su consecucin del estatuto terico formal de ciencia; por lo tanto,
ser necesario revisar brevetnente esta historia y analizar la forma-
cin de sus conceptos fundamentales; las pginas que siguen preten-
den dar algunas de las ideas que conduzcan a dicha historia. En la
ltima parte se discutirn los asuntos relacionados con la semitica
visual, incluyendo los conceptos tratados en esta introduccin, pero
ahora a la luz de todo lo anterior.
20
SOBRE EL SENTIDO: CONSIDERACIONES
HISTRICAS
Las reflexiones sobre el signo se remontan a la Antigedad, so-
bre todo en lo que toca al signo lingstico y lo que ste designa:
ello da lugar a la oposicin clsica entre la remisin natural a la reali-
dad y la remisin convencional. El choque entre estas dos posiciones
aparece claramente desde tiempos~e Herclito, quien defiende la
tesis de la "naturalidad" y, con eIJ, la postura de que la tarea del
len~uaje es adecuar~e a lo re,~ y nombrarlo, aunque esto no quiera
deCIr que para l eXIsta una exacta correspondencia entre un nom-
bre y una cosa, sino ms bien una relacin entre la globalidad del
discurso y la estructura del ser en general" (Casetti, 1980:30). Des-
~e este ~un~o de vista, el lenguaje, por ser un espejo de la realidad,
tiene mas bIen una funcin cognoscitiva que una funcin indicativa.
Parmnides, por el contrario, niega al lenguaje todo valor de
conocimiento ya que juzga la palabra como falsa, como impuesta pQr
una convencin con el propsito de nombrar la realidad que slo
e~ aparen~e. Desde su posicin, el lenguaje es un engao, una aplica-
cIn de etIquetas a cosas que son ilsorias.
. Por otra parte, es tambin en Herclito donde encontramos por
~nmera vez una palabra que contiene el morfema orI-I-, que "no es
SImplemente un trmino, sino un concepto seminal" (Romeo, 1976:
79). La palabra que contiene este morfema se encuentra en uno de
los fragmentos, en aquel que dice: "A menos que esperes lo inespe-
rado, nunca lo encontrars. Porque es duro descubrir y difcil. Una
armona escondida es mejor que una aparente. A la naturaleza le
gusta esconder. El seor, cuyo orculo est en Delfos, ni habla ni
oculta, pero da un signo [o significa]". Si Herclito usa la palabra
"signo" no para nombrar lo que podemos llamar "signos externos",
como el humo, entonces tenemos aqu, en germen, una teora se-
mitica; si hay un origen en la historia de la semitica; concluye
Romeo, ste estar en Herclito y en su orculo dlfico.
Tenemos, pues, planteada la oposicin inaugural: por un lado,
las palabras corresponden a las cosas por naturaleza: que es algo debi-
do a la physis, la cual se ~epresenta en lagos, en palabra que refleja la
naturaleza de lo real. En estas lneas estn los pitagricos: para ellos,
la naturaleza de las cosas est en los nmeros, medidas o formas,
21
 superiores a ellas; los nombres son semejantes. Se trata -dice Beu-
, obras divinas ya que puede tanto colmar el miedo como quitar la
pena y engendrar el gozo y acrecentar la misericordia" (Gorgias,
chot- "de una palabra natural, de un lagos que expresa la physis
p. 12). Esta visin de la palabra hace que la atencin pase ahora al
por ser un nombre confonne a la razn" (Beuchot, 1981 :47). La
funcionamiento del lenguaje en una situacin dada.
otra parte postula entre las palabras y las cosas una relacin de ca-
. A partir de Platn entra en juego otro elemento, el concepto,
rcter arbitrario, confonne a una ley: es por medio del nomos (ley
lo cual hace que la estructura total del signo se modifique. En Pla-
arbitrio, convencin, institucin o inlposicin) que el lagos puede re:
tn est presente la oposicin bsica con respecto al lenguaje: en el
presentar a la physis (lbd.).
dilogo donde toca este tema, el "Cratilo", Henngenes pide a S-
Esta oposicin inaugural se retoma por los sofistas, quienes
crates que intervenga en una discusin entre l y Cratilo; ste sos-
llevan hasta sus ltimas consecuencias el postulado de la arbitrarie-
tiene que "Hermgenes" no es realmente su nombre (hijo de Her-
dad. Su posicin con respecto al signo tiene que examinarse dentro
mes), aunque sea llamado as por todos. Se le pide adems a Scrates
del contexto de la sociedad en la que les toc vivir: ellos asisten a
la s~stitucin de una cIase dirigente por otra y pueden advertir el su opinin sobre la correccin de los nombres o, en otras palabras,
sentIdo del proceso poltico, por lo cual se dedican a dar a quien lo sobre el origen del lenguaje y las formas lingsticas. En el dilogo,
Hermgenes sostiene la postura que el lenguaje es puramente materia
~equiere (a cambio de un nmero elevado de "minas": Iscrates) los
mstrumentos p~a dest~car en esa sociedad basada en la palabra, en de convencin. Co~tra .esto, Scr~es argumenta que dar nombres,
la que el lenguaJe es un mstrumento indispensable para triunfar; y los como todo arte o CIenCIa, demanda un conocimiento tcnico, y que
sofistas en este contexto son los maestros de retrica, los expertos en los nombres, si son correctos deben haber sido dados por quienes po-
el arte de la persuasin por medio del discurso. Dice Beuchot que, seen tal conocimiento. La mayora de los nombres o palabra~se for-
man por derivacin o por composicin a partir de otros, y Scrates
para los sofistas, el punto de vista se hace antropocntrico: "el
hombre estatuye los nombres confonne a la ley porque l mismo da muchos ejemplos de tales procedimientos. A medida que la discu-
es la ley o. medida de todas las cosas" (Beuchot, 1981 a:48). sin progresa, se desarrolla la idea que los que dieron los nombres
GorgJas (c. 48~ a. C.-380 a. C.) plantea la relacin entre pala- originales crean, como Herclito, que todas las cosas estn en per-
bras y cosas al declf que la palabra es el medio por el cual nos expre- petuo flujo y encerraron esa creencia en las palabras primarias.
samos, pero no es el objeto: "la palabra (A-YOt;) es con lo que decIa- Se concluye, por medio de una comparacin con las pinturas, que
ram~s,. pero la palabra no es sustancia ni seres, sino la palabra, que
los nombres son imitaciones de las realidades nombradas. Pero urt
examen ms detallado muestra que estos resultados no son satisfac-
e~ dlstmt~ de las sustancias" (Gorgias, 1980:5); la palabra, conti-
torios. En este punto, Cratilo toma el lugar de Hermgenes como
nua GorgJas, no es el objeto, la realidad existente que revelamos
interlocutor y es forzado a admitir que la costumbre o la convencin
a nuestro vecino sino slo la palabra. Beuchot menciona que el hom-
desempea una parte importante en la formacin de las palabras.
bre domina las cosas mediante las palabras, pero que, a travs de
En la visi6n de Hermgenes, el significado propio de una palabra es
ellas, domina el nimo de los oyentes con respecto a las cosas' y
el que determina su uso; dice: "los nombres son convencionales
este dominio "tiene carcter de ley, de nomos, que pesa sobre' la
y representan cosas a aquellos que establecieron la convencin y
physis a travs del lagos o razn de los que escuchan sus discursos"
saban las cosas de antemano, y esa convencin es el nico principio
(Beuchot, 1981a:48).
de correccin ... " (Platn, 1970: 169). Para Cratil en cambio
Desde esta perspectiva no puede utilizarse el lenguaje para al-
"la representacin por semejanza con la cosa represedtada es ooso:
canzar el conocimiento de lo real, pues al liberarse de todo nexo con
luta y completamente superior a la representacin por signos al azar"
l~ real, el lenguaje encuentra en s mismo su consistencia y sus pro-
(ibdem). Scrates patece favorecer una solucin ,intermedia de
pIas leyes. Esto, que en otra parte se considerara un lmite se in-
acuerdo con la cual lo estrictamente necesario para la significacin
vierte en los sofistas; con ellos, "el poder de la palabra se acr~cienta
es el uso convencional, aunque algunos sonidos sean naturalmente
por el descubrimiento de su autonoma ya que sta puede garantizar
ms apropiados para dar ciertos significados. Scrates considera el
la co~tinua posibilidad de nuevos usos" (Casotti, 1980:31). Enton-
lenguaje con un criterio funcional: para l, las palabras son herra-
c~s'. SI las ~alabras no tienen un solo sigJ1ificado, se podrn elaborar
dIstIntos dISCUrsOS, todos correctos, sobre la misma realidad. La pala- mientas para distinguir aquello de lo cual se est tratando; si no tu-
bra -dice Gorgias en su Encomio a Helena- "es un gran poten- viramos lenguaje, habra que sustituir su funcin por medio de ges-
tado que, con muy pequeo e imperceptible cuerpo, lleva a cabo tos imitativos. Entonces, parece natural suponer que las partes del

22
 discurso sean gestos imitados por la voz: un nombre "es una imi-
tacin vocal de eso que se imita y quien imita con su voz nombra
lo que imita" (Ibd.: 137). Pero lo que imitamos en el lenguaje no
son las propiedades sensibles y evidentes, sino su esencia. Cada cosa
tiene una naturaleza esencial; "si alguien puede imitar esta naturaleza
esencial de cada cosa por medio de letras y slabas, mostrar, lo que
es realmente cada cosa" (Ibd.).
El "Cratilo" sostiene la postura -o al menos se inclina hacia
eUo- de que el discurso es una forma de imitacin que se desarrolla
en el lenguaje articulado por medio de la unin en slabas de los ges-
tos vocales imitativos, que corresponden a las "slabas" de la reali-
dad. Pero tambin sostiene que, para distinguir los objetos -prop-
sito esencial del discurso- basta la convencin (Crombie, 1979).
Platn se centra en los nombres, pues es en ellos donde se manifiesta
ms estrechamente la relacin con las cosas; pero, qu hace que los
nombres sean apropiados a las cosas? Ninguna cosa lleva el nombre
en s misma, pues si as fuera el nombre sera natural. Pero aun as,
el nombre conduce a la cosa: al or el nombre nos formamos la ima-
gen o la idea de la cosa, y esta imagen o idea ya no es convencional
sino natural; esto hace que Beuchot se pregunte justamente cmo lo
convencional puede conducir a lo natural. La respuesta es que el
asignar nombres no depende del capricho individual, pues no todo
hombre puede hacerlo sino slo los que conocen la naturaleza de las
cosas, es decir, los ftlsofos: "el ftlsofo tiende a la verdadera natu-
raleza de las cosas, y uno de sus instrumentos es el lenguaje, la mani-
festacin de la idea" (Beuchot, 1981a:49). Desde la perspectiva de
Platn, el ftlsofo es semejante al pintor, pues el nombre, como la
pintura, imita la realidad de las cosas.
En resumen, Platn hace en este dilogo una sntesis de la natu-
ralidad y la convencionalidad: los nombres son en parte naturales
y en parte convencionales; son naturales porque son imgenes de la
naturaleza de las cosas, pero son convencionales porque estn suje-
tos a la institucin y al uso; esta sntesis "esclarece que la naturali-
dad y la convencionalidad intervienen parcialmente en el dinamismo
del lenguaje, pero se nota un marcado predominio de la naturalidad"
(Ibd.).
Si Platn se inclina hacia la tesis naturalista, Aristteles lo har
hacia la convencionalista: para ste, el lenguaje es interpretacin o
expresin del pensamiento, es decir, tiene primordialmente una fina-
lidad comunicativa. Pero si el lenguaje y la cO).l1unicacin son con-
vencionales, el tener lenguaje, la facultad de comunicar, es natural.
Veamos con ms detalle estos aspectos. En ocasiones se tiende a in-
cluir a Aristteles en el terreno de investigacin semitica, lo cual
parece justo por sus reflexiones sobre el signo en general; sin em-
24
bargo, Todorov atirma que "apenas podemos hablar de una. concep-
cin semitica: el smbolo est claramente como ms ampbo que la
palabra, pero no parece que Aristteles haya considerado seriamente
la cuestin de los smbolos no lingsticos, ni que haya procurado
describir la variedad de los smbolos lingsticos" (Todorov, 1981:
19). Sin embargo, a pesar de que los signos no lingsticos "no estn
considerados seriamente", s podemos encontrar algunas referencias
a stos, como es el caso de los signos visuales, en Analitica primera
70a, b.
En la Potica (1457a) establece una relacin entre lo que l
llama "estado del alma" y la significacin al defmir el nombre como
un compuesto de sonidos con significacin. Pero el pasaje ms cono-
cido es el' que dice que "las palabras son smbolos o signos de las
afecciones o impresiones del alma; las palabras escritas son signos de
las palabras habladas. Al igual qu~la escritura tampoco el lenguaje
es el mismo para todas las razas de hombres. Pero las afecciones men-
tales en s mismas, de las que estas palabras son primariamente sig-
nos, son las mismas para toda la humanidad, como lo son tambin
los objetos, de los que esas afecciones son representaciones, seme-
janza, imgenes o copias" (De la interpretacin, 16a). Veamos, pues,
en este pasaje, que aunque la referencia final de las palabras sean
las cosas de la realidad, son signos de las afecciones de la mente pues
la realidad se da siempre mediatizada. La relacin entre el concepto
(afeccin del alma) y la cosa es natural (Del alma, 431b), pero entte
el signo y la cosa tenemos una relacin convencional ya que est
siempre mediada por el concepto.
En el pasaje sealado (De la interpretacin, 16a), J. Ppin afirma
que Aristteles define cuatro rdenes de realidades, cuatro niveles
ligados por tres tipos de relaciones: "primero, estn las cosas reales
(prgmata); inmediatamente despus, en una relacin de similitud
con ellas, estn las afecciones del alma, que probablemente se identi-
fican con los conceptos; el nivel siguiente es el de las palabras sono-
ras, smbolos (symbola) o signos (semeia) de las afecciones del alm~;
finalmente los smbolos de las palabras sonoras, las palabras escn-
tas" (Ppin, 1982:36). Llamar smbolos a las palabras hablad'as y
escritas y subrayar que ni unas ni otras son las mismas en todos los
hombres es acentuar el carcter convencional del lenguaje. Es aqu
donde Aristteles se aleja de Platn. La fmalidad del lenguaje es la
comunicacin y, como tal, no es natural, pues, aun cuando el hom-
bre tiene diversos sistemas naturales, como el digestivo, el respira-
torio, etctera, no posee un sistema lingstico (Del alma, 413a, b).
Las palabras, aunque remiten a las cosas, son principalmente
signos de las afecciones del alma, pues "las afecciones del alma son
las mismas para todos los hombres". Por lo tanto, entre las cosas
25
 reales y los conceptos las relaciones son de similaridad, es decir,
naturales, pero entre los signos y las cosas las relaciones son conven-
cionales ya que entre ellos estn los conceptos. Tenemos, pues, en
Aristteles, el germen de la estructura ternaria del signo, la cual re-
aparece a lo largo de la historia hasta llegar a nuestro siglo con los
tringulos de Ullman y de Ogden y Richards; los tres componentes
en Aristteles son: las "smbolos" grficos o fnicos, los "afectos
del alma" y las "cosas". En trminos de Aristteles, tenemos pri-
mero el semainon, o sea el signo en sentido propio, pero como enti-
dad fsica; el semainomenon, que es lo que se dice del signo, el sen-
tido; y el pragma, el objeto al cual se refiere el signo, y que es un
acontecimiento o una accin. Casetti seala dos implicaciones de
este modelo: en primer lugar, la distinta posicin atribuida a los sig-
nificantes grfico y fnico -los segundos remiten a las afecciones del
alma, mientras que los primeros remiten a los segundos- lo cual
muestra un privilegio de lo fnico y relega la escritura a un papel
secundario, como lo ha sealado Derrida; en segundo lugar se obser-
va una asimetra en los constituyentes del signo: en una lengua y otra
los significantes difieren, pero los elementos a los cuales se refieren
dichos significantes, es decir, las afecciones del alma o conceptos,
son los mismos. Hay, entonces, lo antes sealado: convencionalidad
entre significantes y conceptos, pero naturalidad, relacin de seme-
janza entre conceptos y cosas; con ello se deja atrs el radical con-
vencionalismo de los sofistas, pues ahora los "smbolos" son dis-
tintos de lengua a lengua, pero no por eso son inmotivados. Si lo
arbitrario est en la relacin entre significante y concepto, y no en
los mecanismos reguladores de la constitucin del signo, esto da lu-
gar a que Aristteles deje abierta la posibilidad de una "gramtica
vlida universalmente, que refleje en las leyes lingsticas el orden
del pensamiento y el orden de la realidad" (Casetti, 1980:71).
La reflexin de los estoicos vuelve a tomar en consideracin
la misma oposicin entre convencional y natural para inclinarse hacia
el naturalismo. Para ellos, el lenguaje, mediado por el pensamiento,
est en relacin natural con las cosas.
La reflexin estoica, que con justicia podemos considerar como
una de las piedras angulares del edificio semitico contemporneo,
ha sido, sin embargo, objeto de represin, probablemente por el
predominio del pensamiento aristotlico en todos los mbitos del
conocimiento. Por ejemplo, Crisipo (c. 280-c. 205 a. C.), que fue la
cabeza de la escuela estoica, sucesor de Zenn ~ Citium y de Clean-
to, escribi segn dice Digenes Laercio algunostentenares de obras,
pero ninguna ha llegado a nosotros. Lo que se sabe ahora de la Stoa
proviene de dos fuentes que podemos ver como marginales: la obra
del escptico Sexto Empirico, quien cita abundantemente las obras
26
de los ftlsofos estoicos para refutarlos, y la sntesis de la doct~a
presentada por Digimes Laercio. De acuerdo ~on Marc B~atm,
el resumen del segundo parece fiel, pues se abstiene de toda m~er
vencin personal, pero que, precisamente "al ~ar una impresin
de exactitud del antiguo estoicismo, ello permtte comprender el
rechazo del cual esta ftlosofa ha sido objeto" (Baratin, 1982:9).
Dice Digenes Laercio que los estoicos. di,~iden la .ftlosof~a. en
tres partes: "natural, moral y racional o lgica., .es declf, en .fl~lc~,
tica y lgica. "La parte lgica o racional se diVide en dos diSCipli-
nas que son retrica y dialctica [ ... ] La dialctica se divide en dos
lugares a saber: en el lugar de las cosas que se significan, y en el de
la vozi. ,,]; el lugar de las cosas que se significan .se divide en lugar
de las farasias o imgenes en lugar de las cosas dtrnanadas de ellas,
expuestas por palabras, por axiom~, y otras perfecci~nadas por s
mismas, por predicamentos y semejantes rectos y paSIVOS, gneros
y especies; y el lugar que trata de las oraciones, de los,!ropos, de l.os
silogismos y de los sofismas nacidos de voces y cosas (D. Laerc~o,
1950:112-113). Ms adelante dice: "La dialctica es, COI1l? dlc~ "
Posidonio ciencia de cosas verdaderas, falsas y neutras. Segun Cn-
sipo versa'acerca de significantes y significa~os" (lbd.: 118). Tal vez
sea sta la primera vez que aparece la pareja de conceptos retomada
por Saussure veinte siglos ms tarde, concepto.s que so~ ~bsoluta.
mente paralelos en griego yen espaol: lO semamo~ (e.1 slg~~cante)
es el participio activo sustantivado del verbo ~e~~mem. (slgnlficar~,
y lO semainomenon (el significado) es el participio pasIvo sustant'-
vado del mismo verbo.
Segn Sexto Empirico, "los ftlsofos per~enecientes. a ~a Stoa
dicen que tres elementos estn ligados: el sigJllficado, el slgmficante
y la cosa. De estos elementos, el significante es la voz [... ]; en cam-
bio llanlan significado a lo que se manifiesta por la voz y que apre-
he~demos como algo que subsiste como dependiente de nuestro
pensamiento [ ... ]. La cosa es lo que existe en el exterior. Dos de
estos elementos son corpreos: la voz y la cosa, mientras que la cosa
sigtficada, es decir, el leklon, es incorprea" (Sexto Empirico 1,
VIII, pp. 11-12). \
Veamos estos elementos con ms detalle. El significante puede
i tener tres realizaciones: el significante vocal (phon) que no es
articulado ni es portador de significacin: el significante pro~u~
ciado (lexis) que es articulado pero no es a priori portado~ de Signi-
ficacin; y el significante enunciado (logos) que e.s ~tlculado y
comporta una significacin. Los est?ic?s llam~ slgmficante (se-
mainon) a la nocin abstracta, es declf, mdep~ndlente~e~te de sus
realizaciones (Baratin, 1982: 10). Para estudiar el slgmficado es
necesario considerar los contenidos del pensamiento, pero stos no
27
 son significados hasta que se incorporan en un significante: en otras
palabras, independientemente de su incorporacin en el marco de
u~a lengua, los contenidos son slo enunciables, son el contenido
Virtual de los enunciados: "segn el punto de vista, los estoicos
hablan de contenido de pensamiento (pragma) cuando ste se consi-
dera ind~pendientemente de su incorporacin en un significante,
de enunclab~e (Ie~ton) en tanto que ese contenido de pensamiento
es el ~ontefl1do virtual del enunciado, y, finalmente, de significado
(semamomenon) cuando el contenido de pensamiento se realiza en
un significante" (Ibd.: 11). El/ekton es el elemento clave de la teo-
ria estoica del significado; segn Todorov, es la capacidad de un
elemento para designar a otro; "el lektofl depende del pensamiento
pero. no se con~unde con l;.no es un concepto ni menos an [... ]
u~a Ide,~ platruca: es ms bien aquello sobre lo cual obra el pensa-
nuento (Todorov, 1981:21). El/ektofl, dice Beuchot por su parte
"es algo que trasciende el concepto, pero es captado por l" (Beu~
chot, 1981a: 52); y es precisamente aqu donde se hace evidente
la posicin natvralista de los estoicos: "las expresiones natural-
mente estn vinculadas con las cosas porque los significados (Iekta)
que son captados por los conceptos o pensamientos, dirigen a la
mente de modo natural hacia las cosas designadas, hacia la realidad".
Pef(~ ~I lektoll no se reduce a ser slo un concepto, pues el concepto
es ufl1c~mente. la mru:era como se capta: los significados (lekta)
s?n ,~nttd~des mmatenales que existen por s mismas, y su existen-
cia consiste en ser capaces de producir una representacin mental
por la cual se vincula al signo lingstico con la cosa designada"
(Ibfd.).
En la teora del significado de los estoicos se definen los dos
aspectos que Leibniz denominar extensin e intensin: la cosa
correspondera a lo que hoy denominamos extensin en el sentido
de referencia concreta de un complejo de signos, e~ tanto que el
I~ktol/ correspondera a la intensin, es decir, al concepto que el
discurso expresa.
Hay un aspecto ms en la perspectiva de los estoicos que vale
la pena destacar, y es su concepto de enunciado. Los estoicos basan
su anlisis en la divisin del signo en significante y significado
pero segn una visin muy distinta de la de Aristteles. Para aclara;
esto es necesario revisar una tendencia muy marcada en toda la mo-
sofa griega, que es la interrogacin sobre la posibilidad y la validez
de la cie~~ia; es decir, si un e?unciado aparee:"como una cierta re-
presentaclOn. del mundo, que garantiza su validez con respecto a
lo que descnbe? A esta pregunta sobre si un enunciado tiene en s
mismo la garanta de validez de lo que enuncia, Platn y Aristte-
les dan respuestas distintas: para Platn, por una parte, las palabras
28
no tienen una relacin de conformidad con llls cosas, y por eso no
son indicativas de tales cosas a las cuales son atribuidas; de all
que se pueda atribuir a una cosa un nombre que no es el suyo; por
otra parte, un enunciado puede enunciar lo verdadero, pero tambin
lo no verdadero, y en consecuencia el enunciado no es verdadero
por su sola constitucin; es decir, que un enunciado, para Platn,
no puede tenerse por vlido considerando nicamente sus condicio-
nes de enunciacin. Para Aristteles, en cambio, no se trata de esta-
blecer una relacin entre palabras y cosas, sino entre significados y
referentes: una palabra puede tener varios significados, pero cada
significado corresponde a un solo referente. Por lo tanto, es por
medio de la disociacin de la forma de los signos y lo que significan
como podemos "hacer la teora de la relacin de la lengua y de las
cosas, y as dar al discurso cientfico, en tanto que significado espe-
cfico, los medios de garantizar su validez con respecto a las cosas
que descubre" (Baratin, 1982:12). Esto lleva a Aristteles a aislar
los significantes de los significados, y a clasificar los significados y
analizar sus relaciones, lo cual permite la profundizacin de-la l-
gica y la silogstica, es decir, la verificacin de la validez de los enun-
ciados como organizacin especfica de los significados.
Los estoicos difieren de Aristteles en que, al dividir el signo
en sus dos aspectos, significante y significado, su intencin no es
aislarlos sino ms bien destacar su carcter asociado; ambos ele-
mentos son objeto de anlisis, pero cada uno en funcin del otro:
el significante se analiza en tanto que es portador de un significado.
Por lo tanto, es el enunciado el lugar de unin entre ambos aspec-
tos; la palabra es slo un elemento de la secuencia ms amplia, y
en s misma no es portadora de significacin. Esta concepcin del
enunciado como punto de unin entre significante y significado
permite entender la teora estoica del signo, as como precisar las
relaciones entre pensamiento y habla. Hasta ese momento (hasta
la poca de los estOicos) el signo era slo un elemento mediador que
permita el conocimiento de otro elemento. Por ejemplo, en una
situacin donde hay humo y hay fuego: los estoicos no consideran
que el humo por s solo sea un signo; para que sea signo de fuego
se requiere que ambos -humo y fuego- sean objetos de pensa-
miento; "es por el camino de su representacin, es decir, de la huella
que producen en el espuitu de quien lo percibe, que el humo puede
constituir, en asociacin con la representacin del fuego, el ndice
de que hay fuego" (Ibd.: 17). Hay, sin embargo, una mediacin
lingstica: como no hay pensamiento sin palabra, el contenido
del pensamiento que es objeto de la representacin es verbalizado
por el hecho mismo de serlo; para los estoicos slo hay representa-
cin verbalizada, y es esta representacin lo que puede constituir
29
 un signo: la representacin del humo ser un enunciado del tipo
"hay humo"; este enunciado es solamente la forma lingstica que
corresponde a la representacin del hecho de que hay humo. Segn
Sexto Empirico, los estoicos definen el signo como sigue: "Un signo
indicativo es un juicio antecedente, en un silogismo hipottico, que
sirve para revelar el consecuente" (Sexto Empirico 11, 1DI, p. 215);
as, en el silogismo hipottico "si hay humo, hay fuego", erantece-
dente (la clusula "si") revela (o es signo de) el juicio consecuente
"hay fuego".
Podemos concluir este espacio dedicadoa los estoicos diciendo
que, a pesar de la constante intervencin de lo lingstico, la consi-
deracin del enunciado de la manera expuesta hace que se empiece
a poner atencin a partir de los estoicos en los signos no lingsticos.
Otro momento importante en el desarrolllo de la semitica es
el que est representado por san Agustn. Todorov menciona dos
componentes necesarios para el establecimiento de una ciencia de
los signos: primero, que se trate de un discurso cuyo objetivo es el
conocimiento (y no la belleza o la especulacin), y segundo, que
su objeto est formado por signos de distintos tipos (y no slo por
palabras). "Creo -dice Todorov- que es san Agustn quien por pri-
mera vez llena por completo esas condiciones" (Todorov, 1981: 15).
Agustn retoma y sintetiza los conceptos provenientes de Aris-
tteles y los estoicos; para l, el signo verbal (verbum) no designa ni
el objeto en s (res), que queda siempre fuera de la comunicacin,
ni el concepto en s (notio), sino la idea que nos hacemos a pro-
psito de un objeto, la manera en que se refleja en nuestro espritu;
a esto le llama dicibile, que, en forma sonora, se convierte en dictio,
que es, segn la terminologa de los estoicos, el significante asociado
a un significado. La primera distincin que hace Agustn es entre
las cosas que no son signos y las que, siendo cosas, son tambin sig-
nos: "Toda instruccin es o acerca de las cosas o acerca de los signos;
pero las cosas se aprenden por medio de signos. Uso la palabra
'cosa' en sentido estricto para significar lo que nunca se emplea
como signo de otra cosa: por ejemplo, madera, piedra, ganado, y
otras cosas de esa especie. Sin embargo, no la madera que us Moi-
ss para endulzar las aguas, ni la piedra que us Jacob como almo-
hada, ni el carnero que us Abraham en lugar de su hijo; stas, aun-
que son cosas, son tambin signos de otras cosas. Son signos de
especie diferente a los que nunca se emplean, excepto como signos:
por ejemplo, las palabras. Nadie usa las palab?s excepto como sig-
nos de otras cosas; de aqu puede entenderse que llamo signos a
aquellas cosas que se usan para indicar otra cosa. Consecuentemente,
cada signo es tambin una cosa porque lo que no es una cosa no es
nada. Pero no toda cosa, sin embargo, es signo" (san Agustn:
30
624-625). En resumen, estn los objetos que sirven tambin par~
significar otra cosa y los objetos que no sirven para esta finah-
dad. Con esta distincin se pone en operacin la categora de uso, lo
cual "aade al valor pragmtico una justificacin social (el uso debe
ser estable y reconocido como tal) y una dimensin intencional
(el uso depende de un querer expresarse) (Casetti, 1980). Todorov
tambin destaca la dimensin comunicativa en san Agustn, dimen-
sin que "estaba ausente en los estoicos, que hacan una pura teora
de la significacin, y apareca mucho menos confirmada en Arist-
teles, que si bien se refera a los 'estados del alma', por consiguiente,
a los hablantes, dejaba de lado por completo ese contexto de comu-
nicacin" (Todorov, 1981:42).
Agustn es el primero que define la palabra como signo; y el
signo aqu se define como dualidad, como combinacin de un sig-
nificante y un significado; por otro lado, hace tambin la distincin
entre significado y referente; por ltimo, integra el signo lings-
tico en una teora general que abarca todas las cosas: desde su
punto de vista "el mundo en su totalidad est constituido por"signos
(signa) y las cosas significadas (significabi/ia). Entre signa y signifi-
cabi/ia la oposicin no es ontolgica ni metafsica, sino funcional
y dialctica. Todo objeto (res), todo significabile, puede ser signum
en tanto que es portador de una significacin y transmisor de una
idea, lo mismo que todo signum, siendo un objeto (res) por ~atura
leza, puede ser objeto significado (significabile) por otros signos 'i
analizado en trminos metalingsticos" (Wald, 1979:569).
De doctrina christiana, la primera obra semitica segn Todo-
rov, trata del descubrimiento y la expresin del verdadero sentido
de las Escrituras; muestra all que, para descubrir el significado, de-
bemos atender tanto a las cosas como a los signos. El Libro 1 trata
de las cosas, que divide en tres clases: cosas para ser disfrutadas,
cosas para ser usadas y cosas que se usan y disfrutan. El Libro 11 se
ocupa de los signos; define primero lo que es un signo: "Un signo
es una cosa que, por encima de la impresin que produce en los sen--
tidos, hace que otra cosa venga a la mente como una consecue(lcia
de s misma: cuando vemos una huella, concluimos que un animal
cuya huella es sta ha pasado por all; y cuando vemos humo sabe-
mos que hay fuego cerca ... " (De doctrina christiana n, 1, p. 636-7).
Despus de definirlo, muestra que hay dos clases de signos, los natu-
rales y los convencionales. Los signos convencionales (nica clase
que describe) son los ms numerosos e importantes y son los que
conciernen al intrprete de las Escrituras. Los signos naturales son
aquellos que, sin intencin ni deseo de significar, hacen conocer
otra cosa adems de aquella que son: es as que el humo significa
fuego, "que to viene de ninguna intencin ~e hacer de l un signo,
31
 sino por experiencia sabemos que hay fuego, aun cuando slo pueda
verse el humo" (Ibd.: 637). Los signos convencionales son aquellos
que "los seres vivos se intercambian mutuamente con el propsito
de mostrar, tanto como puedan, los sentimientos de sus mentes o
sus percepciones, o sus pensamientos"; es decir, lo que sienten /10
que piensan. Nuestra razn de significar o de producir signos es el
deseo de "dibujar y transmitir a la mente de otro lo que lleva en su
p.ropia mente quien produce los signos" (Ibd.). Los signos conven-
clOnales se diferencian segn sean visibles (como los gestos o el uso
de banderas) o audibles como en el caso de las palabras. La escritura
ser, en consecuencia, un conjunto de signos convencionales visibles.
como son los gestos, pero son signos convencionales visibles de sig-
nos convencionales audibles, de las palabras. - El acento en la dimensin comunicativa lleva a Agustn a plan-
El proyecto de Agustn es encontrar respuesta a la pregunta vi-
gente desde la Antigedad acerca de la relacin entre los enunciados
y el mundo del cual son representantes; en esta perspectiva Agustn
ha tratado de "fundar racionalmente la verdad de los enunciados so-
bre un anlisis de las propiedades del lenguaje" (Baratin/Desbordes,
1982:76). Sus primeros trabajos tienen una fuerte influencia de los
estoicos: en De dialectica defme la tarea de la' dialctica como el
exame~ ,de I~s palabras, en tanto que stas son el material de la argu-
mentaclOn; sm embargo, su dialctica considera tambin elementos
no estoicos, con lo cual sus conclusiones son distintas. Pero donde
hay un cambio radical con respecto a las posiciones estoicas es en
que para stos la unidad del lenguaje es el enunciado, punto de unin
entre un ~ignificante y un significado, mientras que Agustn, siguien-
do ms bIen a los gramticos alejandrinos, reinterpreta la unin del
significante y del significado que ahora se realiza en la palabra. Esta
vuelta a la palabra conduce a Agustn a la oposicin platnica entre .
palabra y cosa, aunque ahora, con el instrumental estoico -princi-
palmente con la dualidad significante/significado- la oposicin entre
estos dos tnninos se concibe como una relacin de significacin:
la palabra es un signo en s misma, el signo de la cosa, y el habla se
concibe como produccin de signos. De dialectica constituye enton-
ces, "el primer texto que presenta al lenguaje, intrnseca y e~clusiva
mente, como un sistema de signos, y toda palabra como un signo"
(Ibd.: 78).
La concepcin de la palabra como signo da la posibilidad de
superar defmitivamente las viejas concepciones, como la presente
en el Cratilo, donde la relacin entre palabra y'~osa se concibe como
relacin de sustitucin: la palabra sustituye a 'la cosa, y todo el pro-
blema .consiste en buscar el origen de esta relacin o su legitimidad,
es decIT, el grado de confonnidad o adecuacin de la palabra a la
cosa. Es notablel'sin embargo, que muchos investigadores -como
32
Umberto Eco- atribuyan a Peirce la definicin de signos como
"algo que est por otra cosa", con lo cual regresan a la posicin sus-
titutiva ya dejada atrs por Agustn. Veremos estas crticas ms
adelante.
Al defmir la palabra como signo, Agustn posibilita concebir
la relacin entre palabra y cosa como una relacin de implicacin:
el humo es signo de fuego, o sea, implica el fuego; de la misma ma-
nera, la palabra implica la cosa de la cual es signo. En consecuencia,
en lugar de una relacin de sustitucin tenemos una relacin entre
objetos coexistentes, por ms que esos objetos sean objetos de pensa-
miento. Se trata, pues, de la misma idea estoica reseada anterior-
mente.
tearse problemas que conciernen a la recepcin; en De Trinitate
seala que "para que una cosa funcione como signo, es necesario
que el intrprete sepa que ella es un signo" (cit. en Casetti, 1980).
Esta consideracin del receptor est ms desarrollada en Del maes-
tro, donde insiste en que el estudio del lenguaje debe servir para ela-
borar una teora del conocimiento, o, ms exactamente, "una teora
de la comunicacin del conocimiento, en la medida en que el pro-
blema central de la infonnacin es el de su aptitud para ser perci-
bida" (Baratin/Desbordes, 1982:82). De all que el lenguaje ya no
se considere en relacin directa con el mundo sino en una relacin
que toma en cuenta la interpretacin del oyente, ya que un signo
no es en s mismo y por si mismo el signo de una cosa, sino que lo
es por mediacin del locutor. Agustn llega as a la idea de que las
palabras no son los signos de las cosas ms que si stas son concebi-
das por un sujeto particular; es decir, que las palabras no son tanto
los signos de lts, cosas como los signos de un pensamiento de las
cosas. Lo que se comunica no son las cosas, sino un conocimiento
o un punto de vista sobre las cosas; es eso lo que expresa en De
doctrina christiana cuando define los signos convencionales (los que
los seres humanos intercambian para mostrar los movimientos de
su estado de nimo, lo que sienten y piensan); esta sera, a fIP de
cuentas, la razn de la falta de correspondencia fija entre palabras
y cosas, la no identidad entre significado y referente, que se desarro-
lla en este mismo libro al diferenciar lo propio de lo figUTado en el
Libro m.
Una ltima reflexin con respecto a san Agustn es que su teo-
ra de los signos no Se refiere solamente a los signos lingsticos sino
que la ex tiende a todo el dominio semitico. La lengua ya no es una
clase especial dentro del dominio de los signos puesto que ciertos
signos ling.~ticos estn en la misma categora que los signos no lin-
gsticos (lar expresiones indirectas, por ejemplo); y esta oposicin,
33

segn seala Todorov, "basada en la forma y no en la sustancia"
es la adquisicin terica de la semitica agustiniana. ' Desde el siglo Xli existieron estudios fllosficos relativos a la
La primera pregunta que debe hacerse toda semitica es conti-
na Todorov, sobre el lugar que ocupan los signos lingsticos 'dentro
d.e la totalidad de los signos; y esa pregunta no puede responderse
SI permanecemos dentro de una teora del lenguaje: a medida que se
rompa el marco lingstico, la reflexin podr denominarse semi-
tica: "Y este es precisamente el gesto inaugural de san Agustn:
desplazar todo lo que se deCa de las palabras en el marco de una
retrica o de una semntica, hacia el plano de los signos, donde las
palabras ocupan un lugar entre otros" (Todorov, 1981 :68).
El siguiente momento importante en el desarrollo de una teora
del sign~ lo encontramos aproximadamente en el siglo XII, ya que
toda la lflvestigacin lingstica en la Edad Media estuvo dominada
p~r los comentarios de los gramticos latinos. Las disputas prove-
mentes de la Antigedad con respecto a la gramtica entre los
anomalistas (escuela de Prgamo) y los analogistas (escu~la de Ale-
jandra), que aparentemente se centraban en un problema lingstico
(obedece el lenguaje a un sistema de leyes racionales, universales
y estables?): en realidad era en el fondo un problema ontolgico,
pues supoOla una relacin entre lenguaje, pensalJliento Y realidad.
La visin analgica fue la ms fructfera, pues permiti la construc-
cin de teoras racionales del lenguaje: desde Dionisio el Tracio
(I?O. a. C.), pasando por Varrn (siglo I d. C.). Donato (siglo IV) y
Pnsclano, hasta Pedro Elfas (siglo XII) se establecieron los modelos
gram~ticos vigentes hasta nuestros das (Eco, 1976: 118). A partir
del Siglo X encontramos dos cambios importantes en la gramtica:
por un lado, "la voluntad de construir una teora general del len-
guaje, independiente de tal o cual lengua particular y sobre todo
del latn" (Ducrot/Todorov, 1974:62); por otro lad;, se observa un
acer~amiento entre gramtic~ y lgica, disciplina sta que tiende a
rnaOlfestarse corno el instruinento universal de todo pensamiento.
En este periodo destacan Abelardo, San Anselmo, d' Aurillac y Pedro
Elfas.
Pero el desarrollo ms interesante y significativo -al menos
as lo califican Robbins y Ducrot/Todorov- es el dominado por la
escuela llamada modista durante el periodo de la filosofa escols-
tica. Los n,t0distas tambin se proponen construir una teora general
del lenguaje, pero creen en la total autonoma, de la gramtica con
respecto a la lgica. Se trata de una gramtica- especulativa, "pro-
ducto de la integracin de la descripcin gramatical del latn, tal
como fue formulada por Prisciano y Donato, en el sistema de la
filosofa escolstica" (Robbins, 1968 :74). La escolstica, a su vez,
34
es el resultado de la integracin de la filosofa aristotlica en la teo-
loga catlica .
gramtica, conocidos como los tratados de los modos de significar,
realizados por los llamados modistae. Sus anlisis trataban de los
modos de significar de las partes de la oracin y de las condiciones
para una correcta combinacin. Estos estudios se constituyeron
como la gramtica especulativa y estuvieron "sobrecargados de es-
peculaciones metafsicas que desviaban la atencin de la fono a
lgico-gramatical" (Beuchot, 1981 b: 168). El auge de esta corriente
lleg en el siglo XIV con la obra de Thomas de Erfurt escrita en 1350
y conocida como Gramatica speculativa, concebida bajo el influjo
del nominalismo.
La autonoma del enfoque lingstijo se m~ifiesta en .el con-
cepto de modus significandi; "un elemento gramatical (por ejemplo,
una parte del discurso) no debe definirse por su significado, sino
por la manera en que es encarado ese significado, por el tipo de rela-
cin instituida entre palabras y cosas. Una teora gramatical es,
pues, ante todo, un inventario detallado y una clasificacin de esos
modos posibles de acceso a las cosas" (Ducrot/Todorov, 1974:63).
Todas las caractersticas gramaticales de una palabra son, para
los modistas, modos de significar, maneras particulares como una pa-
labra significa la cosa, son formas especficas de la significacin.
Una cosa puede ser aprehendida de diversas maneras, las cuales cp-
rresponden a sus distintas propiedades: "en tanto que esas propie-
dades existen 'fuera del intelecto', son los modi essendi o modos de
ser. En tanto que esas propiedades son concebidas, 'inteligidas',
son los modi intel/igendi, modos de inteligir. En tanto que son signi-
ficadas por la 'voz' (vox) son los modi significandi, modos de signi-
ficar" (Rosier, 1982:118).
Los tres modos son sustancialmente iguales ya que son una
misma propiedad de la cosa, pero son distintas en el nivel de la for-
ma "los modi essendi, los modi intel/igendi Y los modi significandi
difieren formalmente puesto que estn en diferentes niveles, pero
son los mismos materialmente puesto que todos se relaciona\1 con
las propiedades de las cosas, como son entendidas por la ment.e,
y como se expresan en el lenguaje" (Robbins, 1968:79). Si son diS-
tintos es porque designan la propiedad como provista de formas
distintas o rationes: el modus essendi es la propiedad de la cosa en
tanto que posee una ratio essendi, que es pura esencia; el mod~s
intel/igendi es la propiedad de la cosa en tanto que posee una ratIO
intel/igendi; el modus significandi es la propiedad en tanto que tiene
una ratio significandi. y para que esa propiedad pueda existir, es
necesario que alguna otra tenga la propiedad de comprenderla y
35
 significarla: el intelecto, gracias a la ratio inte/ligendi, puede com-
prender la propiedad de la cosa, y la voz gracias a la ratio signifi-
candi, puede significar esa propiedad.
"La ratio inte/ligendi -dice uno de los modistas- es a la vez
lo que hace inteligible la propiedad de la cosa, y lo que hace al in-
telecto capaz de materializar esta inteleccin. Lo mismo, es la ratio
significandi lo que hace significable las propiedades de la cosa, y
la voz capaz de significarla" (Thomas de Erfurt, cit. en Rosier,
1982). Por lo tanto, las rationes tienen dos caras, una activa (poten-
ci:Jjdad de comprender/de significar) y otra pasiva (potencialidad
d ser comprendido/de ser significado). Esto origina los siguientes
minos: el modus intelligendi passivus, propiedad de la cosa en
nto que es aprehendida por el intelecto; este modus es sustancial-
Plente igual al modus essendi, y slo se distingue formalmente por
la ratio que lo hace inteligible; el modus intelligendi activus, que
es la propiedad que tiene el intelecto de comprender la propiedad de
la cosa; el modus significandi passivus, que es la propiedad de la cosa
en tanto que es significada por la voz; tambin es sustancialmente
igual al modus essendis del cual slo se distingue formalmente por
la ratio que lo hace significable; y el modus significandi activus, que
es la propiedad que tiene la voz de significar la propiedad de la cosa
(Robbins, 1968:78 y Rosier, 1982: 119). La conjuncin de una pro-
piedad de la cosa potencialmente significable y de una voz poten-
cialmente significativa es lo que permite la formacin de un signo,
1: o ms bien, como veremos, de un "consigno" (consignum). Hay que
aclarar que para los modistas tambin hay signos no verbales, aun-
l. que, como seJ\a1a Martin de Dacia, la voz es "el mejor signo posible".
Los trminos lingsticos tienen significacin y consignificacin: consignificacin.
la significacin es la posesin de un sentido sintctico elemental, la
con significacin es la posesin de un sentido sintctico determinado
dentro de la estructura de la oracin. "Aunque la significacin es
algo indispensable, los modi significandi surgen de la consignifica-
cin [... ]. Puede decirse que la consignificacin es la significacin
que adquieren los trminos segn sus diferentes modalidades ... "
(Beuchot,1981b:169).
La relacin con la cosa o con su propiedad se produce por un
acto subjetivo de significacin: es el intelecto agente lo que da a la
voz la potencialidad de significar y de consignificar; como deca
otro de los modistas, Rodulfus Brito, "la voz es formalmente el signo
de la cosa y el consigno de su propiedad" (cit.-ppr Rosier, 1982).
El concepto de con significacin parece tener siempre una orienta-
cin sintctica y designa un tipo de significacin que depende no
del significatum, o sea, de la relacin con la cosa, sino de la relacin
con las dems partes del discurso. El consigno es, entonces, una uni-
36
dad lingstica completa, ya que se compone de un soporte mate-
rial, de un significado y de los modos de significar que lo carac-
terizan gramaticalmente. Estos modos de significar son para los mo-
distas principios de construccin los cuales deben considerarse te-
leolgicamente, ya que slo se reconocen como modos de significar
los que requieren para el funcionamiento de la sintaxis. El modo de
significar tiene siempre por origen la propiedad de la cosa, el modus
essendi, pues el intelecto "no puede ponerse en movimiento ms
que si alguna cosa del exterior lo provoca: no puede pensar ms que
si existe algo pensable; no puede significar ms que si existe
algo significable" (Rosier, 1982: 122). El objetivo es hacer corres-
ponder el campo de los signos con la realidad; esta bsqueda de co-
rrespondencias con algo natural y real se ve en el hecho de que las
categoras sintcticas corresponden a categoras ontolgicas. Se
asigna a la categora sintctica una correspondencia con la realidad
a travs de una detem1inacin significativa por la cual, al relacionarse
con otras categoras sintcticas, obtiene un significado que es preci-
samente el modus significandi; ste corresponde a un modus ilite-
lligendi del pensamiento, que a su vez corresponde a un modus
essendi de lo existente.
Los modistas concluyen que el significado y los modos de sig-
nificar de una palabra no son necesariamente dependientes; es decir,
que las caractersticas gramaticales de una palabra no tienen por
"causa" su significado; con ello, al rechazar toda una tradicin que
enlaza forma y significado, fundan la autonoma de la gramtica y
:1
justifican una postura que sostiene una teora sintagmtica del sig-
nificado, que descansa en una teora semntica particular, la de la
j;,
,.
'\
En la Edad Media pueden encontrarse sealamientos referentes
al signo, pero no ya desde un enfoque globalizante sino como una
serie de tpicos aislados. Santo Toms de Aquino defme el signo
como aquello que en s mismo nos manifiesta otra cosa, a la cual
no conocemos directamente, pero a cuyo conocimiento nos con-
duce. Llama "trmino" al signo verbal porque es el fin en el que,
acaba la inteleccin y con el cual apunta a las cosas (Toms de
Aquino, De Vehtate, cit. en Beuchot, 1981 b). Los trminos se for-
man como voces por convencin; la convencin es una imposicin
de voces a las cosas: las voces significativas pueden ser simples (como
las ocho partes de la oracin, que no pueden ser ni verdaderas ni
falsas) o complejas (como las proposiciones, que pueden ser verda-
deras o falsas). Las proposiciones tienen como trminos principales
los nombres y los verbos, los cuales son trminos categoremticos
o que significan Ror s mismos (los otros, los que slo significan en
unin con los ante"riores, son los trminos sincategoremticos).
37

La palabra hablada (vox) es signo del concepto o de las pasiones
del alma y stas son signos de las cosas. Entre las voces significati-
vas, unas lo son de manera natural y otras de manera convencional;
las segundas son resultado de la imposicin: son las palabras. Los
trminos, en general, tienen significacin; dentro de la proposicin,
los nombres tienen suposicin y los adjetivos copulacin. La supo-
sicin de los nombres es la relacin que mantienen con las realida-
des que designan; la copulacin de los adjetivos es su capacidad de
ser predicados. Esto en cuanto trminos, es decir, como signos que
usa el hombre para dar a conocer sus pensamientos y emociones;
con ellos significa las cosas, pero de manera mediada por el con-
cepto. Para significar un estado de cosas verdadero o falso, la unidad
es la proposicin, concebida como una relacin entre dos categoras:
sujeto y predicado; se trata de una relacin de predicacin. y aqu
entramos en el terreno de la lgica.
Contemporneo de santo Toms, Pedro Hispano tuvo una gran
influencia en la escolstica, aunque su visin del signo estuvo ms
orientada hacia la lgica; de all su inters en el signo lingstico y
su uso de los elementos dados por Toms de Aquino: voces signi-
ficativas naturales y convencionales, adems de usar otros trminos
que provienen desde Aristteles. Por ser voz significativa, dice Pedro
Hispano, el trmino posee significacin, pero adems, en el contexto
de la proposicin adquiere otras propiedades, como son la suposi-
cin, la copulacin y la apelacin. A todas las clases de trminos
les pertenece la propiedad de significacin, que es "la representa-
cin de las cosas por la voz segn convencin" (P. Hispano, Sum-
mule logicales, cit. por Beuchot, 1981 b: 125). Esta definicin, segn
Beuchot, es ambigua, puesto que puede referirse a una forma uni-
versal y abstracta o a un individuo singular y concreto.
A semejanza de Toms de Aquino, Pedro Hispano relaciona la
suposicin con el sustantivo y la copulacin con el adjetivo. Pero
lo interesante es la relacinlmtre significacin y suposicin. Signi-
ficatio -dice Robbins -es el significado de la palabra, definido como
la relacin entre el signo o la palabra y lo que significa. En virtud
de esta relacin de significado, un signo dado puede actuar como
-o ser aceptado en lugar de- una cosa, persona, evento, etctera,
dado, o un conjunto de tales cosas; con nombres, sta es la relaciJl
de suppositio (Robbins, 1968:77): La significacin es la imposi-
cin de una voz a algo para que lo signifique; es decir, "presupone la
voz que se va a imponer para que represent~)a cosa" (Beuchot,
1981 b: 128). La suposicin requiere la voz dotada ya de significa-
cin, es decir, el sustantivo. La significacin es anterior, por tanto, a
la suposicin; aunque sta es una propiedad del sustantivo tomado
como sujeto, tiene el papel de determinar el dominio de aplicacin
38
del predicado; es decir, trata sobre la extensin de los predicados.
Por ello puede decirse que la distincin significatio-suppositio
anticipa la que existe entre intensin y extensin, aunque la teora
de la suppositio, a pesar de tener caractersticas de una semntica
extensional, se presenta como ms compleja por incluir argumentos
tanto de carcter lgico como metafsico (Scabia, 1976: 28).
Occam, por su parte, ya en el siglo XIV, pasa del intensionalis-
mo de sus predecesores a un extensionalismo con su teora de la
suppositio. Occam habla de signo en dos sentidos, uno amplio que
se refiere al signo en general, y otro ms restringido que se refiere
al signo lingstico. El primero se define a la manera clsica
como algo que al ser aprehendido trae a la mente una cosa distint~
de l mismo; el segundo, que es el que ms le interesa a Occam, trae
algo a la mente o puede ser aadido a otro signo en una proposicin,
o p~ede estar compuesto de signos categoremticos o sincategore-
~hCOS (como en el caso de la proposicin). Segn este sentido, el
Slgno no es natural sino convencional, y la significacin lingstica
e.st~ orientada hacia la suposicin porque tiene una tendencia propo-
SICIOnal; en otras palabras, "el signo lingstico, que es el trmino,
est llamado a formar proposiciones, y en ellas adquiere su funcin
plena d~ significacin al tener suposicin" (Beuchot, 1981 b: 141).
i!
Segun Occam, la unidad mnima de significacin es la propo- !
sicin; el trmino es slo un componente de la proposicin: est I
I
! :
subordinado a ella y slo en ella adquiere significacin. Distingue,
adems, tres tipos de trminos: escrito, oral y conceptual; los dos
primeros son fsicos, el ltimo es "una intencin o impresin del
i
alma que significa o consignifica algo naturalmente y es capaz de
ser una parte de la proposicin mental y de suponer en dicha propo-
sicin por la cosa significada" (Summa logicae). Los tnninos orales I
y ~scrito~ corresponden ~ los trminos conceptuales; sin embargo,
la mtencln de los trmmos orales y escritos es significar las cosas
externas y no primariamente los conceptos; tanto los conceptuales
como aqullos tienden hacia lo mismo, hacia las cosas reales, lo ni-
co que los diferencia es que los conceptuales tienen el carcter de
signos naturales, mientras que los otros son convencionales. Estamos
pues, en el mismo espacio abierto por Aristteles y continuado poi
san Agustn.
Occam tambin habla de tres propiedades de los trminos: sig-
nificacin, suposicin y apelacin, pero esta ltima es menos im-
portante. La primera se presenta como capacidad de suposicin:
los trminos mentales y los fsicos, es decir, los naturales y los con-
vencionales, tienen necesidad de la significacin para tener suposicin
la cual consiste en estar en la proposicin en lugar de la cosa, de all
que un trmino .rueda tener significacin slo cuando sea parte de
39
 una proposicin. La suposicin, por su parte, "es una propiedad
del trmino, pero slo cuando ste se encuentra en una proposicin"
(Occam). Decir que un trmino "supone por" una cosa es lo mismo
que decir que e~t en la proposicin en lugar de ella, por tanto, un
nombre puede suponer cosas distintas segn lo asevere la proposi-
cin, o, en trminos de Occam, "un trmino, al menos cuando es
tomado significativamente, nunca supone en una proposicin por
una cosa, a menos que pueda ser predicado con verdad de esa cosa".
Con esto, Occam hace una innovacin respecto a los dems trata-
distas, pues stos no insistieron en que la suposicin es una propie-
dad del trmino, pero del trmino dentro de la proposicin. Puede
pensarse que Occam la ve como una propiedad inherente al tr-
mino, pero ste slo la posee por estar incluido en una proposicin.
Para nuestros propsitos -la arqueologa de los conceptos de
una teora de la significacin- bastan estas breves indicaciones sobre
Occam; sus trabajos se desarrollan ms hacia la lnea de la lgica, y
por otro lado el anlisis de su postura nominalista ante el problema
de los universales escapa a los lmites de este trabajo. Su presencia
en estas pginas importa como parte de un captulo de la historia
de la semitica, el de la escolstica, que tiene como antecedente el
captulo formado por la teora estoica, unida -pero separada- de
la de san Agustn, y que desemboca en el tercer gran momento,
el representado por John Locke, con dos antecedentes poco cono-
cidos pero de gran importancia: Pedro da Fonseca y John Poinsot
(o Jao de Sao Toms o Juan de Santo Toms). Antes de describir
sus aportaciones a la teora de los signos, es necesario hacer un pe-
queflo rodeo.
Recordemos que es en san Agustn donde podemos decir que
empieza a utilizarse un punto de vista semitico, es decir, el trata-
miento de las cosas en trminos de su funcin significante. Agustn
introduce una serie de distinciones que cubren el dominio de los
fenmenos semiticos: signos naturales contra signos artificiales,
signos que funcionan para el conocimiento animal contra signos
que funcionan para el conocimiento humano, palabras y gemidos,
banderas, etctera, pero distingue todos estos fenmenos slo para
excluirlos posteriormente ya que no eran afines a su propsito in-
mediato: el conocimiento y la interpretacin de las Escrituras. lis
distinciones propuestas por Agustn que establecen el punto de vista
semitico tienen el solo propsito de "identificar estrechamente el
caso especfico de los signos convencionales inslj~uidos por Dios:
Las palabras de las Escrituras y los sacramentos d~ hi Iglesia" (Dee-
ley, 1981:200). Cuando Boecio traduce las Categorias de Arist-
teles, se plantea los trminos de la controversia con esta autoridad,
lo cual da como resultado, en el mbito de la mosofa, el primer
40
tratado sistemtico de la significacin (el Tractatus de signis) escrito
en 1632 por Poisont (Juan de Santo Toms), donde por primera vez
se rechaza la definicin de signo de Agustn, que pasar ahora a
tener un fundamento lgico y cuya exposicin estar en el Ensayo
sobre el entendimiento humano (1690) de Locke, 'en el cual se
subsumen "los medios internos del conocer ("ideas") y los medios
externos de la comunicacin ("palabras". "gestos", etctera) bajo
la perspe~tiva simple de la significacin en una doctrina signorum"
(Ibd.: 203). Pero vayamos por partes.
Luigi Romeo, en un artculo de 1979, habla del libro de Pedro
de Fonseca llamado /nstitutionum dialecticarum /ibri octo, de 1564,
libro que es de "importancia bsica para todos los interesados en
lgica, lingstica, semitica y otras disciplinas", y que contiene
en el libro 1 "cinco captulos que son los cimientos de la ltima se-
mitica peirciana" (Romeo, 1979: 190). Algunos de estos captulos
son traducidos por Romeo y reproducidos en el ensayo mencionado;
tomo de all su concepcin del signo. Para Fonseca, "significar"
quiere decir representar algo a un ser capaz de conocer; "todo lo q\!e
representa algo es un signo de lo que es representado, de aqu
que cualquier cosa que represente algo sea al mismo tiempo un sig-
no" (lbd.: 194). Fonseca divide los signos en dos tipos, uno que in-
cluye los signos formales y los instrumentales, y el otro que inclu-
ye los signos naturales y los convencionales. Los signos formales
1:
son similitudes o imgenes particulares de cosas significadas que
existen en los seres cognoscentes, a travs de los cuales se aprehen- I
11
den esas cosas significadas. "De esta naturaleza es la similitud que se
imprime sobre el ojo humano de las montal'las situadas frente a l
[... ]. Estos signos se designan como formales porque dan una forma
y, en cierta medida, una figura a un ser cognoscente" (Ibd,). Los
signos instrumentales, por su parte, son indicadores que, al presen-
tarse a las potencias cognoscitivas, conducen al conocimiento de otra
cosa. "A este grupo pertenecen la huella de la pata de un animal en
el lodo, el humo, una estatua y objetos de naturaleza semejante".
Llama instrumentales a estos signos porque al usarlos como instru-
mentos "significamos a otros nuestros conceptos" o porque, as \
como el artesano necesita un instrumento para trabajar su material,
los seres cognoscentes, para aprender algo por medio de signos,
primero tienen que percibirlos. La distincin entre ambos tipos de
signos es que los primeros no tienen que percibirse para llegar al
conocimiento de la cosa significada, mientras que los instrumentales,
si no se perciben, no generan conocimiento.
El segundo grupo de signos segn Fonseca contiene a los signos
naturales y a los convencionales; "los signos naturales son aquellos
que significan la wisma cosa para todos, aquellos que por natura-
41
 una proposicin. La suposicin, por su parte, "es una propiedad
del trmino, pero slo cuando ste se encuentra en una proposicin"
(Occam). Decir que un trmino "supone por" una cosa es lo mismo
que decir que e~t en la proposicin en lugar de ella, por tanto, un
nombre puede suponer cosas distintas segn lo asevere la proposi-
cin, o, en trminos de Occam, "un trmino, al menos cuando es
tomado significativamente. nunca supone en una proposicin por
una cosa, a menos que pueda ser predicado con verdad de esa cosa".
Con esto, Occam hace una innovacin respecto a los dems trata-
distas, pues stos no insistieron en que la suposicin es una propie-
dad del trmino, pero del trmino dentro de la proposicin. Puede
pensarse que Occam la ve como una propiedad inherente al tr-
mino, pero ste slo la posee por estar incluido en una proposicin.
Para nuestros propsitos -la arqueologa de los conceptos de
una teora de la significacin- bastan estas breves indicaciones sobre
Occam; sus trabajos se desarrollan ms hacia la lnea de la lgica, y
por otro lado el anlisis de su postura nominalista ante el problema
de los universales escapa a los lmites de este trabajo. Su presencia
en estas pginas importa como parte de un captulo de la historia
de la semitica, el de la escolstica, que tiene como antecedente el
captulo formado por la teora estoica, unida -pero separada- de
la de san Agustn, y que desemboca en el tercer gran momento,
el representado por J ohn Locke, con dos antecedentes poco cono-
cidos pero de gran importancia: Pedro da Fonseca y John Poinsot
(o Jao de Sao Toms o Juan de Santo Toms). Antes de describir
sus aportaciones a la teora de los signos, es necesario hacer un pe-
queno rodeo.
Recordemos que es en san Agustn donde podemos decir que
empieza a utilizarse un punto de vista semitico, es decir, el trata-
miento de las cosas en trminos de su funcin significante. Agustn
introduce una serie de distinciones que cubren el dominio de los
fenmenos semiticos: signos naturales contra signos artificiales,
signos que funcionan para el conocimiento animal contra signos
que funcionan para el conocimiento humano, palabras y gemidos,
banderas, etctera, pero distingue todos estos fenmenos slo para
excluirlos posteriormente ya que no eran afines a su propsito in-
mediato: el conocimiento y la interpretacin de las Escrituras. Lis
distinciones propuestas por Agustn que establecen el punto de vista
semitico tienen el solo propsito de "identificar estrechamente el
caso especfico de los signos convencionales inslj~uidos por Dios:
Las palabras de las Escrituras y los sacramentos d~ la: Iglesia" (Dee-
ley, 1981: 200). Cuando Boecio traduce las Categor{as de Arist-
teles, se plantea los trminos de la controversia con esta autoridad,
lo cual da como resultado, en el mbito de la mosofa, el primer
40
tratado sistemtico de la significacin (el Tractatus de signis) escrito
en 1632 por Poisont (Juan de Santo Toms), donde por primera vez
se rechaza la definicin de signo de Agustn, que pasar ahora a
tener un fundamento lgico y cuya exposicin estar en el Ensayo
sobre el entendimiento humano (1690) de Locke, 'en el cual se
subsumen "los medios internos del conocer ("ideas") y los medios
externos de la comunicacin ("palabras", "gestos", etctera) bajo
la perspe~tiva simple de la significacin en una doctrina signorum"
(lbd.: 203). Pero vayamos por partes.
Luigi Romeo, en un artculo de 1979, habla del libro de Pedro
de Fonseca llamado /nstitutionum dialecticarum /ibri octo, de 1564,
libro que es de "importancia bsica para todos los interesados en
lgica, lingstica, semitica y otras disciplinas", y que contiene
en el libro 1 "cinco captulos que son los cimientos de la ltima se-
mitica peirciana" (Romeo, 1979: 190). Algunos de estos captulos
son traducidos por Romeo y reproducidos en el ensayo mencionado;
tomo de all su concepcin del signo. Para Fonseca, "significar"
quiere decir representar algo a un ser capaz de conocer; "todo lo q\1e
representa algo es un signo de lo que es representado, de aqu
que cualquier cosa que represente algo sea al mismo tiempo un sig-
no" (lbd.: 194). Fonseca divide los signos en dos tipos, uno que in-
cluye los signos formales y los instrumentales, y el otro que inclu-
ye los signos naturales y los convencionales. Los signos formales
1:
son similitudes o imgenes particulares de cosas significadas que
existen en los seres cognoscentes, a travs de los cuales se aprehen- 1I
1 ;
den esas cosas significadas. "De esta naturaleza es la similitud que se
imprime sobre el ojo humano de las montal'las situadas frente a l
[... 1. Estos signos se designan como formales porque dan una forma
y, en cierta medida, una figura a un ser cognoscente" (Ibd.). Los
signos instrumentales, por su parte, son indicadores que, al presen-
tarse a las potencias cognoscitivas, conducen al conocimiento de otra
cosa. "A este grupo pertenecen la huella de la pata de un animal en
el lodo, el humo, una estatua y objetos de naturaleza semejante".
Llama instrumentales a estos signos porque al usarlos como instru-
mentos "significamos a otros nuestros conceptos" o porque, as,
como el artesano necesita un instrumento para trabajar su material,
los seres cognoscentes, para aprender algo por medio de signos,
primero tienen que percibirlos, La distincin entre ambos tipos de
signos es que los primeros no tienen que percibirse para llegar al
conocimiento de la cosa significada, mientras que los instrumentales,
si no se perciben, no generan conocimiento.
El segundo grupo de signos segn Fonseca contiene a los signos
naturales y a los convencionales; "los signos naturales son aquellos
que significan la wisma cosa para todos, aquellos que por natura-
41
 leza tienen la propiedad de significar algo. Entonces, un gemido es
signo de dolor, como la risa es signo de alegra. Los signos conven-
cionales son aquellos que significan de acuerdo con la voluntad de
los hombres, como si fuera por acuerdo. Son de dos tipos: en la
prctica algunos significan por imposicin, como lo hacen los sm-
bolos vocales con los que los humanos se comunican, as como lo
hace la escritura por medio de la cual los hombres a distancia' unos
de otros pueden corresponderse entre ellos; otros significan por me-
dio de la tradicin: la mercanca desplegada en las ventanas de las
tiendas se significa a s misma para la venta" (Fonseca, 1564; en Ro-
meo, 1979). Si recordamos la definicin de signo que da Agustn
en De doctrina christiana ("un signo es algo que, al ser percibido,
trae algo a la conciencia diferente de l mismo"), vemos que obvia-
mente esta defmicin se aplica a los signos instrumentales, es decir,
a las realidades perceptibles por los sentidos que funcionan como
signos. En consecuencia, si sta es la defmicin general del signo,
automticamente se excluye la posibilidad de tratar las ideas en una
perspectiva semitica.
La visin de Fonseca del concepto tiene un origen aristot-
lico: los conceptos, dice, son signos formales, y las palabras son
instrumentales. Los conceptos tienen cierta similitud con las cosas
de las cuales son el significado, pero las palabras (hablada y escrita)
son signos externos que "si no se abren a los seres cognoscentes,
no proporcionan conocimiento a nadie"; los conceptos son signos
naturales, mientras que las palabras son convencionales.
El fllsofo hispano-lusitano Juan de Santo Toms fue disc-
pulo de Fonseca en la Universidad de Coinlbra. En 1632 public
su Tractatus de signis, en donde contina la crtica del signo segn
Aristteles. La base de esta crtica, dice Deeley, es la visin de que
lo que es esencial en nuestra experiencia del ser y del funciona-
miento del signo no es que sea algo percibido, sino que trae a la con-
ciencia algo distinto de s mismo, lo cual es exactamente como las
ideas que funcionan en la mente; traen a la conciencia algo diferente
a ellas; la conciencia de esto "es que los signO$ formales e instrumen-
tales, precisamente como signos, son de hechos unvocos en su ma-
nera de ser y son por tanto verdaderamente signos" (Deeley, 1981:
236).
Poinsot (nombre con el que se conoce a Juan de Santo Toms)
difiere de Fonseca en que, para l, representacin y significacin
son diferentes: un objeto puede representar otro distinto de l mis-
mo y ser, entonces, un signo, pero un objeto p~de tambin repre-
sentarse a s mismo. Esto es importante aclararlo cuando se estudian
semiticas no verbales, como 10 veremos ms adelante. Sin em-
bargo, tambin dice que es contradictorio hablar de un signo como
42
signo de s mismo: "un signo es un signo slo si es signo de algo al
menos modalmente distinto" (Ibd.: 237). Poinsot toma la concep-
cin tradicional de los gramticos latinos, en la cual hay tres ele-
mentos bsicos: el fundamento, es decir, alguna caracterstica de
un individuo (elemento al que Peirce denominar d~ la ~is~~ ma-
nera: ground); la relacin misma, que es supra o mtermdlVldualj
y el terminus de la relacin, es decir, aque~o a lo .que la cosa .est,a
relacionada por medio del fundamento. Pomsot dice que la. ~Igfll
ficacin es el segundo elemento, la relacin. La representaclOn es
el fundamento de la relacin de significacin. Con esto, "Poinsot
establece una distincin sistemtica entre significacin y representa-
cin en la cual el papel de la representacin se asla y se identifica
dent~o de la significacin. Todos los signos, ento?ces, involu~ran l~
representacin, pero no todas las representaciones son signos
(Ibd.). Defme el signo como "aquello que representa a la f~cultad
cognoscitiva algo diferente de s mismo" (Lgica 1, 1,.2; Clt. ~or
Beuchot, 1979), definicin general que puede abarcar van~s espe~les.
En esta definicin hay dos aspectos fundamentales: el pnmer~ tl~ne
que ver con el hecho de que se trata de una representacin; el
segundo toca a la relacin, que es doble: por un lado, respecto a la
cosa representada, que es distinta del signo; por otro lado, respecto a
la facultad cognoscitiva, ante la cual representa aqu~~a cosa. Por
ello, la representacin que hace el signo es u~a relaClOn tanto con
respecto al significado como con respecto a dicha f~culta~ cognos-
citiva. Este carcter doble sirve de base para su ttpologla de los
signos, que es similar a la de Fonseca. ..
Si tomamos la relacin respecto a la facultad cognosclhva, re-
sultan dos clases de signos, el formal y el instrumental. El signo for-
mal es la imagen, imitacin o reproduccin de otra ~osa de manera
intrnseca' es una representacin que sirve 'como mediO para conocer
lo signific~do; y este significado se da a co.noce.r m~?iante un cono-
cimiento anterior. Lo que entendemos por 1ffiagmaclOn y los con~ep
tos del entendimiento son ejemplos de signos formales. El signo
instrumental es la imagen, forma o representacin de otra cos~, pero
'de manera extrnseca, en virtud de una relacin prestab.leclda; e~
otras palabras, es una representacin que sirve com? medIO a p~hr
del cual se conoce lo significado; requiere ser conocido como objeto
y como signo para poder remitir a lo que significa. Una est~tua es
un signo instrumental a partir del cual se conoce un personaje; una
palabra es un signo instrumental a partir del cual se conoce la cosa
tal como se concibe por el intelecto.
Si tomamos la relacin del signo con respecto a lo significado,
encontramos los signos naturales y los signos artificiales. El signo
natural es el ql\S manifiesta lo significado por un valor natural; la
43
 relacin de significacin tiene un fundamento en la realidad; es
la naturaleza la que ha instituido que el humo sea signo de fuego,
o que un gemido sea signo de dolor. Un signo artificial es el que ma-
nifiesta lo significado por medio de un valor que se le ha conferido
por artificio; su relacin no tiene fundamento real sino "funda-
mento de razn"; es decir, ha sido instituido por la convencin por
la costumbre. Esto ltimo da lugar a la subdivisin del signo artifi-
cial eil convencional y consuetudinario: las palabras de la lengua
son ejemplos del primero; el impermeable como signo de lluvia es
un ejemplo del segundo (Beuchot, 1979:277-281).
El Libro 1II del Ensayo sobre el entendimiento humano (1690),
de Locke, est dedicado al lenguaje o, ms exactamente, a las pala-
bras. El motivo de esa atencin al lenguaje est en las ltimas lneas
del segundo libro: podra parecer, dice Locke, que, una vez analiza-
das las ideas en sus ms diversos aspectos, tendramos que estudiar
el conocimiento como campo de uso de tales ideas; pero, "mirando
las cosas ms de cerca, encuentro que hay una conexin tan estrecha
entre ideas y palabras, que nuestras ideas abstractas y los trminos
generales guardan entre s una relacin tan constante, que es impo-
sible hablar con claridad y distincin de nuestro conocimiento, todo
lo cual consta de proposiciones, sin considerar primero la naturaleza,
uso y significacin del lenguaje" (Locke, 1980, m, xxxiii 19, p.
590).
Para Locke, las palabras hacen referencia, en primer lugar, a las
ideas que estn en la mente de los dems; pues, "aun cuando las pa-
labras ( ... ] slo pueden significar propia e inmediatamente las
las ideas que estn en la mente del hablante (... ] son tambin sea-
les de las ideas en las mentes de otros hombres con los que se comu-
nican, porque de lo contrario se expresaran en vano y no podran
hacerse comprender" (Ibd., 111, , 4, p. 612). La plimera relacin
es la existente entre sonidos e ideas, pero la idea est tambin en
relacin con algo, con la cosa, y sta es una relacin determinada
por la experiencia de cada individuo. En el tringulo sonido-idea-
cosa, lo que cuenta es la relacin sonido-idea, y esta relacin, aunque
consumada individualmente, est motivada por la naturaleza social
del lenguaje.
El anlisis de los usos del lenguaje permite a Locke criticar el
sustancialismo: las palabras no expresan las cosas, pues stas slo
se conocen por medio de la construccin de ideas; las palabras se
refieren a las ideas como a su significado msjunediato. De all
lo arbitrario de la relacin entre palabras y cosls: la significacin
de las palabras es arbitraria y no es consecuencia de una conexin
natural; "las palabras, debido al uso prolongado y natural [... ]
llegan a provocar en los hombres ciertas ideas de manera tan cons-
44
tante y rpida, que stos se inclinan a suponer que existe una co-
nexin natural entre unas y otras. Pero que slo signifiquen las ideas
particulares de los hombres, y ello por una imposicin totalmente
arbitraria, resulta evidentemente por el hecho de que con frecuencia
las palabras dejan de provocar en otros (incluso en aqueJlos que em-
plean el mismo lenguaje) las mismas ideas que habramos tomado
por signos" (Ibd., m, ii, 8, p. 614).
Segn Umberto Eco, Locke podra considerarse como el padre
de la semitica moderna "al menos porque afirm la existencia de
esta disciplina y la identidad prctica de la misma con la lgica"
(Eco, 1976:129); aunque habra que aadir que no solamente por
esas razones. La justificacin que da Locke de la propuesta de esta
disciplina es la siguiente: como todo puede caer en la competencia
del entendimiento humano, y como dentro de ese "todo" cabe "pri-
mero la naturaleza de las cosas tal como son en s mismas, sus rela-
ciones y sus maneras de operar; o, segundo, aquello que el hombre
mismo debe hacer, como un agente raCional y voluntario, para alcan-
zar cualquier finalidad y especialmente su felicidad; o, tercero,'la
manera y medios a travs de los cuales el conocimiento de uno y
otro aspecto se adquiere y se comunica, pienso que la ciencia se pue-
de dividir propiamente en estas tres clases" (Locke, IV, xxi, 1,
. p. 1 067): primero la fsica o mosofa natural, cuyo fin es la pura
verdad especulativa "y todo lo que puede enriquecer a la mente hu-
mana en cualquier sentido"; en segundo lugar est la tica, que se
ocupa de descubrir las reglas y medidas de las acciones humanas
"que llevan a la felicidad"; y en tercer lugar la semitica o doctrina
d los signos, tambin llamada lgica. Su objetivo es el estudio de
"la naturaleza de los signos que la mente usa para la comprensin
de las cosas, o para comunicar su conocimiento a los dems" (Ibd.:
1068). Como entre las cosas que la mente contempla no hay nin-
guna, adems de ella misma, que est presente, es necesario que otra
cosa acte como signo o representacin de la cosa que se considera,
stas son las ideas.
La divisin del conocirliento propuesta por Locke recuerda la,
divisin de Aristteles, que sera ms o menos como se muestra en
el cuadro de la pgina siguiente.
Las dos primeras ramas de la clasificacin de Locke repiten la
aristotlica, pero cuando llega a la semitica "nos enfreI1tamos a
la propuesta de estudiar en una forma sistemtica y unificada las
formas y medios como se adquieren el conocimiento especulativo
y el prctico, cmo se desarrollan y comunican (... ] con la tercera
divisin de Locke se nos da una distincin que (une ambos tipos de
conocimiento]: d~tingue los diferentes rdenes slo para mostrar
cmo se renen en el signo" (Deeley, 1981 :239). Lo que aqu se
45
~. I
Conocimiento
~~
Especulativo Prctico
~l~
Flsic. o
filosoflll
Matemtica Metafsica Art~ ~Ca(la
ciencia del ciencia de la
fIItufll hacer cosas; regulacin
(comprensin cualquier normativa
filosfica produccin) de la accin
del universo humana)
tlsico)
dibuja, por Locke y sus antecesores Poinsot y Fonseca es una nueva
lnea: tradicionalmente, lo que importa son las cosas como son,
independientemente del hombre; con la semitica, el inters sigue
en las cosas, pero tanto si dependen como si no dependen de la ac-
cin humana; ahora la pregunta" qu es?" "se circunscribe no por
una lnea fija, sino mvil, cuyos desplazamientos se determinan
precisamente por la interaccin entre los dos rdenes del ser a travs
de la funcin del signo, a travs de la semiosis. El estudio de esa
realidad que se desplaza, de esa lnea mvil, es la semitica" (Ibd.).
Tambin en esta lnea nominalista, pero ya sin referencia inme-
diata a una teora del signo, puede mencionarse a Berkeley y Hume.
En ellos se acenta la idea de que la cosa no tiene cabida en lo que
toca al conoimiento; para Berkeley, lo que conocemos son percep-
ciones individuales, ideas particulares: "si queremos dar un signifi-
cado a nuestras palabras y hablar sl9 de lo que podemos compren-
der, creo que podemos reconocer que una idea que en si misma se
considera como particular, se convierte en general cuando se la hace
representar y se la hace estar por todas las dems ideas particulares
de la misma especie" (Berke'ley, cit. por Eco, 1976: 131). Eco co-
menta que Berkeley define el sign:) en este pasaje como algo que est
por otra cosa, definicin que ser hasta cierto punto retomada por
Peirce ms tarde. Hume, por su lado, afirma que una idea se asume
como signo de otra, pero que esta asociacin es vlida si hay una
fuerza que instituya la correspondencia; esta fuerza es para l la cos-
tumbre. Pero ya sea la costumbre, el uso social, el hbito o la con-
vencin (trminos que sern utilizados en la ;t:mitica de Peirce),
los signos ya no se refieren a las cosas sino a bIs ideas, que a su vez
son tambin signos. Aqu est el origen de la teora de los interpre-
tan tes y de la idea de semiosis infinita.
Podemos encontrar algunos elementos para la elaboracin de
una teora del signo en la escuela de Port Royal. Ya en la introduc-
46
cin de la Grammaire. . encontramos una toma de posicin semi-
tica: "Hablar es explicar sus pensamientos por medio de signos que
los hombres han inventado para ese fin" (Arnauld y Lancelot, 1660).
La lengua hablada es signo del pensamiento, y la lengua escrita es
signo de la lengua hablada. Esto concierne no slo a la relacin en-
tre pensamiento y lengua, sino a la articulacin de dos niveles: el
pensamiento est formado de contenidos mentales que son las ideas,
y la lengua hablada, signo del pensamiento, est formada de palabras,
que son los signos de las ideas.
Es importante sealar que aunque el concepto de signo se utilice
desde el inicio de este tratado, no se encuentra ninguna formulacin
de lo que se entiende por este trmino. Sin embargo, en la Logi,
que de 1662 (Arnauld y Nicole, 1662), encontramos pasajes donde
se estudia la naturaleza del signo. Segn los autores de la Lgica, Ar
nauld y Nicole, el signo debe considerarse en el contexto de una
relacin de representacin: un objeto, concebido como representa-
cin de otro, es entonces el signo de ese otro objeto. Pero el trmino
"signo" no slo se aplica a ese primer objeto, sino tambin a la iaea
de este objeto y a la generada por el objeto representado: "el signo
encierra dos ideas, una de la cosa que representa, la otra de la cosa
representada; y su naturaleza consiste en generar la segunda por la
primera" (Arnauld y Nicole, 1, iv, p. 62, vol. 2). Esto es lo mismo que
decir que el objeto a es signo del objeto b, pero no puede funcionar
como signo ms que si la idea a' que tenemos del objeto a suscita
la idea b' de un objeto b representado por a. En sentido estricto, el
objeto a es el signo de b, pero a' y b' son componentes esenciales
de la semiosis (Swiggers, 1981: 265). Tenemos, pues, cuatro compo-
nentes esenciales de la semiosis.
Tambin para los "seores de Port Royal" las ideas no son arbi-
trarias y no son tan reales como los objetos materiales; los sonidos
no representan la realidad sino las ideas que tenemos de esa realidad.
Como la relacin semitica se considera en el contexto de la repre-
sentacin (por la derivacin de las ideas), la realidad puede ser ex-
cluida (Ibd.: 271). Como todas las dems teoras del signo, la de,
Port Royal tiene como antecedente la concepcin estoica, aunque
la visin estoica del signo es, como ya lo hemos visto, ternaria: la
lexis tiene una cierta significacin (semainomenon) que remite a un
objeto, o, como lo dice Sexto Emprico, "los estoicos dicen que tres
cosas estn ligadas: lo que se significa, el significado y el objeto".
Pero la teora de Port Royal difiere de la estoica en que en aqulla
el lekton se desdobla en dos ideas (recordemos que por lekton en-
tienden una significacin nocional, una especificacin del selllaino-
menoll): la idea cj,$ la cosa que representa y la idea de la cosa repre-
sentada. Este desdoblamiento puede ser debido, en la opinin de
47
 Swiggers, a la influencia de la concepcin agustiniana, que, a su vez,
es una variante de la semitica estoica, como se ha sealado antes,
aunque ms bien podramos considerarla como protoestoica, pues no
considera el lekton; como consecuencia de esto, la combinacin de
la semi~tica agustiniana, que insiste en la impresin que producen
las palabras en nuestros sentidos, con la doctrina estoica que ha ela-
borado la teora del/ekton nocional, "conduce a una teora smi-
tica cuaternaria, donde la palabra se distingue de la impresin que
produce en nuestros sentidos_ Tenemos as cuatro etapas: la palabra
(como emisin sonora), la impresin sobre los sentidos, la idea del
objeto representado y el objeto representado" (Ibd.: 272). Pero
esta teora de Port Royal tambin es heredera de algunas ideas de
los ftJsofos ingleses, particularmente de Hobbes. La definicin que
da Hobbes de signo recuerda la definicin estoica: para l, "un signo
es el evento antecedente cuando ya antes han sido observadas las
consecuencias similares" (Hobbes, 1979: 132). Segn Hobbes, el
discurso mental es anterior al discurso verbal y el uso de la palabra
consiste en la transformacin del primero en el segundo. El lenguaje
tiene dos finalidades: la primera de ellas es registrar las consecuen-
cias de nuestros pensamientos, los cuales "propensos a deslizarse
fuera de la memoria y forzarnos a un nuevo trabajo, pueden as
recordarse gracias a las palabras con las cuales se troquelaron". Este
primer uso es servir como marco de recordacin. La segunda finali-
dad es "indicar (por su conexin y orden) lo que unos y otros conci-
ben o piensan de cada asunto, y tambin lo que desean, temen o es
objeto de alguna otra pasin suya. y para este uso los nombres se
denominan signos" (Ibd.: 140). Las palabras, en tanto que signos,
sirven para el dilogo, tienen una funcin comunicativa.
De estas dos finalidades" la nocin de marca no existe en Port
Royal, pero s la funcin comunicativa, que tiene aqu gran impor-
tancia. Por ltimo, hay varios pasajes, tanto en la Grammaire . ..
como en la Logique . .. referentes al carcter arbitrario del signo;
por ejemplo, en la segunda dicen que los signos se dividen en natura-
les, que no dependen de la fantasa de los hombres, y en aquellos
"que no son ms que de institucin y de establecimiento, ya sea que
tengan alguna relacin alejada con la cosa figurada, ya sea que
no tengan nada" (Arnauld y Nicole, 1662,1, iv, p. 65).
Leibniz critica a Locke muchas de sus afirmaciones, entre ellas
la que concierne a la arbitrariedad de los signos. En sus Nuevos ensa-
yos sobre el entendimiento humano -libro e(rito en 1704 (catorce
aos despus del de Locke) pero publicado hasta 1765, escrito en
fomla de dilogo en el cual uno de los participantes asume lo dicho
por Locke en sus Ellsayos . .. - responde a la afirmacin de Locke
sobre el carcter arbitrario que es verdad que las significaciones de
48
, -'
las palabras "no vienen determinadas por una necesidad natural, mas,
sin embargo, no deja de estarlo por razones naturales, en las que el
azar tiene su parte, o morales, en las que interviene la eleccin"
(Leibniz, 1977:327). Otra precisin que hace a Locke es que el acer-
camiento de ste al lenguaje es atomista, y sus principios de clasifi-
cacin lingstica son relaciones de similaridad y de contigidad arbi-
trariamente seleccionadas (Holenstein, 1980:45); Leibniz va ms
all de este atomismo y su atencin ya no se centra en esos tipos de
I
relaciones entre ideas individuales, sino que ms bien su inters es
j "en lo figurativo o metafrico o, para usar la tenninologa de Peirce,
en la interpretacin icnica o diagramtica y la evaluacin de las
relaciones sistemticas entre las ideas" (Ibd.: 46). Una represen-
tacin de este tipo no slo comprende los conocimientos que condu-
cen a su construccin, sino que tambin posibilita la produccin de
otros nuevos.
Desde Leibniz hasta Husserl y Peirce, el lgebra se consider
como la mejor ilustracin de las caractersticas figurativas y se con-
sider a la ecuacin algebraica como icnica ya que descubr~ rela-
ciones entre las cantidades representadas por signos_ Lambert, en
1764, en la misma lnea, consider los sistemas numricos como sig-
nos figurativos, pero fue Husserl, en 1891, "quien ofreci la ms
profunda discusin de la estructura semitica de los sistemas num-
ricos tal como la desarroll Lambert en la lnea de Leibniz estimu-
lada por Locke" (Holenstein, 1980:47). Importa situar a Lambert
en esta lnea pues su atencin a los signos no es puramente acciden-
tal sino que su inters es muy amplio y no se limita a los signos ver-
bales -aunque les reconozca el predLminio- sino que insiste en la
importancia de los gestos, de las figuras v dibujos; analiza el funcio-
namiento de la msica en cuanto lengua).!, de las frmulas qumicas
y matemticas, as como de las relaciones de parentesco, la carto-
grafa, la herldica y la numeracin (Steiner/V olek, 1980: 207).
En su Neues Organon (Semiotik oder Lehre von der Bezeichnung
der Gedanken und dinge) no slo utiliza el trmino "semitica",
sino que le dedica una seccin; reconoce all una gradacin en el me-
canismo del iconismo para distinguir entre imitacin y reproducc\n
y entre alegora y metfora.
En esta misma perspectiva no puede dejar de mencionarse a Bol-
zano, quien public en 1837 los cuatro volmenes de su Wissenschaft-
lehre, en los que explora la lgica del pensamiento cientfico, y
que lo condujo a lo que l llam la Zeichenlehre o Semiotik; en el
tercer volumen de su obra, defini algunos conceptos semiticos b-
sicos, como el de signo, que es "un objeto [ ... ] por medio de cuya
representacin queremos ver renovada en un ser pensante otra repre-
sentacin vineulada con la primera" (Jakobson, 1979:6). Bolzano,
49
','l.
como lgico, se interesaba en la estabilidad del significado de los sig-
nos; de alli que tratara de liberarlo de todo lo fenomnico y de ca-
racterizarlo como una "idea objetiva cuya correspondiente idea
subjetiva se supone que es estimulada por la idea de signo" (Bolza-
no, Wissellsc}ujile}re. cit. por Steiner/V olek, 1980). La tipologa
de los signos elaborada por Bolzano es un conjunto de oposiciones
binarias de acuerdo con su capacidad de compartirse, segn su modo
de si.gnificacin y segn el modo de recepcin. Segn la primera,
UN MAESTRO SIN DISclpULOS: PEIRCE
los signos "universalmente vlidos" son los que se usan por toda la
gente para designar una idea; aqu entran los lenguajes nacionales
que, sin embargo, son convencionales porque son usados por grupo~
La teora de los signos desarrollada por Charles Sanders Peirce,
cuyos inicios se remontan a la sptima dcada del siglo pasado, cons-
de personas. Si un objeto se asocia con una idea por medio de algn
tituye en la actualidad el enfoque semitico ms citado, pero tam-
rasgo compartido por todas las personas, se trata de un signo "natu-
bin el menos comprendido, pues siempre se califica como una teo-
ral"; de otra manera es "accidental". Segn el modo de significacin
ra oscura y catica. La oscuridad y el caos se deben, entre otras
si un signo accidental se origina en un acto intencional y no ha;
razones, al difcil estilo del autor, a la dispersin de los tpicos se-
otra razn para asociarlo con la idea, el signo entonces es "arbitra-
miticos a lo largo de su vasta obra, a lo fragmentario e inacabado
rio"; y en trminos del modo de percepcin, los signos pueden ser
de sta, pero, sobre todo, a algo de lo cual no puede culparse a Pe ir-
visuales o auditivos (Bolzano, cit. por Steiner/Volek, 1980:209).
ce: al aislamiento que se hace de esta teora del o de los marcos mo-
sficos en los cuales se produjeron sus conceptos bsicos, al desco-
Podemos terminar aqu este resumen histrico del desarrollo de
nocimiento de las posturas mosficas con las que la obra de Peirce
los conceptos que dibujan el teln de fondo de la semitica. Es
dialoga o contra las cuales se edifica. Sin la exploracin de estos
muy probable que no se hayan mencionado los nombres de todos
marcos, la semitica peirciana ser solamente el origen de algunos
los que han reflexionado sobre los signos, y que los mencionados
conceptos aislados, como aquellos que forman la famosa tricotoma
no se haran tratado con suficiente profundidad. De cualquier ma-
de ndice-icono-smbolo, o de otros conceptos que, carentes de una
nera, estan presentes los modelos, las instancias, las obsesiones en
coherencia interna, son fcilmente impugnables. Dentro de estos
las que se inserta la semitica actual. El propsito de esta resea era
marcos, es especialmente importante el epistemolgico, ya que la
individualizar los problemas que, ms adelante, en el marco de una
teora de los signos desarrollada por Peirce se plantea de entrada
semitica con ms cuerpo, se convierten en temas de trabajo. Se
como una teora del "conocer". La semitica de Peirce es, pues, una
trata no de ofrecer un esbozo coherente y completo, sino de recu-
semitica cognoscitiva ya que se funda sobre una teora del conoci-
perar algunos hitos de algo que hoy tiene su propio terreno: la se-
miento la cual a su vez contribuye a verificar. El principio cardinal
mitica, en cuyos inicios -no ya como teln de fondo- hay dos
de esta postura consiste en una concepcin "radicalmente nueva
nombres imprescindibles: Peirce y Saussure
respecto a la tradicin, sea racionalista o empirista, de la relacin
entre representacin conocedora y objetividad conocida" (Bonfan-
tini, 1980:xx). '
Desde el punto de vista de Peirce, todo lo que conocemos o pen-
samos es conocido o pensado a travs de signos; nuestro conocimiento
mismo es un signo. El signo es la unidad bsica del acto de conocer
y, por tanto, una teora del signo ser "una disciplina fJlosfica ca-
paz de explicar e interpretar el domino total del conocer humano"
(Buczynska, 1978:3). Esta concepcin del signo es producto de una
postura fJlosfica anticartesiana pues, mientras que para Descartes
el conocim!ento se basa en la intuicin que es una verdad evidente
por s misfua que no necesita probarse puesto que su garanta es

50 51
.1.
como lgico, se interesaba en la estabilidad del significado de los sig-
nos; de alli que tratara de liberarlo de todo lo fenomnico y de ca-
racterizarlo como una "idea objetiva cuya correspondiente idea
subjetiva se supone que es estimulada por la idea de signo" (Bolza-
no, Wissellsc}ajile}re. cit. por Steiner/V olek, 1980). La tipologa
de los signos elaborada por Bolzano es un conjunto de oposici'ones
binarias de acuerdo con su capacidad de compartirse, segn su modo
de si.gnificacin y segn el modo de recepcin. Segn la primera,
UN MAESTRO SIN DIScpULOS: PEIRCE
los sIgnos "universalmente vlidos" son los que se usan por toda la
gente para designar una idea; aqu entran los lenguajes nacionales
que, sin embargo, son convencionales porque son usados por grupo~
La teora de los signos desarrollada por Charles Sanders Peirce,
cuyos inicios se remontan a la sptima dcada del siglo pasado, cons-
de personas. Si un objeto se asocia con una idea por medio de algn
tituye en la actualidad el enfoque semitico ms citado, pero tam-
rasgo compartido por todas las personas, se trata de un signo "natu-
bin el menos comprendido, pues siempre se califica como una teo-
ral"; de otra manera es "accidental". Segn el modo de significacin
ra oscura y catica. La oscuridad y el caos se deben, entre otras
si un signo accidental se origina en un acto intencional y no ha;
razones, al difcil estilo del autor, a la dispersin de los tpicos se-
otra razn para asociarlo con la idea, el signo entonces es "arbitra-
miticos a lo largo de su vasta obra, a lo fragmentario e inacabado
rio"; y en trminos del modo de percepcin, los signos pueden ser
de sta, pero, sobre todo, a algo de lo cual no puede culparse a Peir-
visuales o auditivos (Bolzano, cit. por Steiner/Volek, 1980:209).
ce: al aislamiento que se hace de esta teora del o de los marcos mo-
sficos en los cuales se produjeron sus conceptos bsicos, al desco-
Podemos terminar aqu este resumen histrico del desarrollo de
nocimiento de las posturas mosficas con las que la obra de Peirce
los conceptos que dibujan el teln de fondo de la semitica. Es
dialoga o contra las cuales se edifica. Sin la exploracin de estos
muy probable que no se hayan mencionado los nombres de todos
marcos, la semitica peirciana ser solamente el origen de algunos
los que han reflexionado sobre los signos, y que los mencionados
conceptos aislados, como aquellos que forman la famosa tricotoma
no se hayan tratado con suficIente profundidad. De cualquier ma-
de ndice-icono-smbolo, o de otros conceptos que, carentes de una
nera, estn presentes los modelos, las instancias, las obsesiones en
coherencia interna, son fcilmente impugnables. Dentro de estos
las que se inserta la semitica actual. El propsito de esta resea era
marcos, es especialmente importante el epistemolgico, ya que la
individualizar los problemas que, ms adelante, en el marco de una
teora de los signos desarrollada por Peirce se plantea de entrada
semitica con ms cuerpo, se convierten en temas de trabajo. Se
como una teora del "conocer". La semitica de Peirce es, pues, una
trata no de ofrecer un esbozo coherente y completo, sino de recu-
semitica cognoscitiva ya que se funda sobre una teora del conoci
perar algunos hitos de algo que hoy tiene su propio terreno: la se-
miento la cual a su vez contribuye a verificar. El principio cardinal
mitica, en cuyos inicios -no ya como teln de fondo- hay dos
de esta postura consiste en una concepcin "radicalmente nueva
nombres imprescindibles: Peirce y Saussure
respecto a la tradicin, sea racionalista o empirista, de la relacin
entre representacin conocedora y objetividad conocida" (Bonfan-
tini, 1980:xx). '
Desde el punto de vista de Peirce, todo lo que conocemos o pen-
samos es conocido o pensado a travs de signos; nuestro conocimiento
mismo es un signo. El signo es la unidad bsica del acto de conocer
y, por tanto, una teora del signo ser "una disciplina fLIosfica ca-
paz de explicar e interpretar el domino total del conocer humano"
(Buczynska, 1978:3). Esta concepcin del signo es producto de una
postura mosfica anticartesiana pues, mientras que para Descartes
el conocim!ento se basa en la intuicin que es una verdad evidente
por s misfua que no necesita probarse puesto que su garanta es

50 51
 que se trata siempre de una relacin simple y directa entre dos tr-
minos: la mente que conoce y la verdad o hecho conocido; es decir,
ntientras que el conocimiento para Descartes es producto de una
relacin entre dos tnuinos, para Peirce el conocimiento es siempre
una relacin entre tres tmnos ya que siempre est presente un
elemento mediador, lo cual se sustenta en el supuesto de que toda
observacin es una interpretacin. El acto de conocinliento de una
cosa se constituye en signo de sta, pues "predicar una cosa de otra
es equivalente a establecer que la primera es un signo de la segun-
da" (5.321).* En otras palabras, un signo es un signo si y slo si es
interpretable; por lo tanto, la interpretacin de todo signo es su tra-
duccin a otro signo, el cual puede corregir o ampliar al primero.
A partir de la duda, Descartes toma la intuicin como una ver-
dad, evidente por s misma, establecida como relacin directa entre
mente y mundo. Segn Jean Wahl, en el cogito, ergo sum hay si-
multaneidad entre la percepcin de nuestro pensamiento y la percep-
cin de nuestro ser; la intuicin es el principio y el fin del proceso
cartesiano. Cuando no podemos tener una verdadera intuicin recu-
rrimos, segn Descartes, a la ~educcin, que es como una intuicin
relajada por medio de la cual el espritu trata de comprimir en un
solo momento todo un proceso. Peirce rechaza la nocin de intui-
cin cartesiana como fundamento del conocimiento, as como tam-
bin rechaza "cualquier realidad 'noumnica' kantiana que exista
ms all de los lmites del conocimiento" (Sullivan, 1982: 183),
pues, segn Pierce todo lo real es susceptible de conocerse, y este
proceso de conocer se funda de manera semitica, no intuitiva.
Adems de tomar distancia con respecto a estas posturas filos-
ficas contra las cuales se construye el edificio peirciano, hay en la
semitica de Pierce otro elemento que ya estaba presente en Locke:
la idea de que el pensamiento es un signo. Esta idea es tambin anti-
cartesiana ya que se opone a la nocin de comienzo absoluto: fue
Descartes quien postul la idea,.a travs de la concepcin de la duda
metdica, de un punto de partida absoluto del conocer, as como
tambin de un punto fmal, que es cuando se logra un conocimiento
absolutamente seguro que deja a un lado cualquier posibilidad de
duda. Peirce sostiene que "no podemos partir de la duda total"
(5.265) pues cada conocinliento est fundamentado en un conoci-
miento anterior. Slo la intuicin no tiene o no requiere un conoci-
miento previo; pero la intuicin no es un signo, por lo tanto no es
un conocer genuino; todo pensamiento, al ser siPo, es por na tu-
Las obras de Peirce se citan segn la manera convencional: el primer n-
mero corresponde al volumen; la cifra despus del punto corresponde al par-
grafo. Para la edicin citada, consultar bibliografla.
52
raleza una inferencia; es decir, da por supuesto un pensamiento
previo.
Todo pensamiento es siempre realizado con signos (5.253,
6.338); ningn pensamiento puede considerarse como autosuficiente
o autoconfirmatorio sino que "necesariamente requiere de otros pen-
samientos para aclararlo, y stos, a su vez, requieren otros" (Merrell,
1979: 150). Por otro lado, el conocimiento es producto del pensa-
miento, y como ste se realiza con signos que se relacionan unos con
otros sin existir una referencia absoluta, entonces el conocimiento
no puede tener un fundamento firme: "contra la creencia cartesiana
de que el conocimiento se basa en un conjunto de intuiciones pri-
mitivas, de axiomas simples, Peirce nos dice que no hay conocimien-
to que no est mediado por un conocimiento previo" (Ibd.). La
existencia de la intuicin primera es una tesis "que al parecer ya no
puede apelar a ningn ejemplo evidente: la forma del juicio aparen-
temente ms directo de la conciencia de s y de la percepcin se
demuestra que es inferencial ms que intuitivo [... ] Si las intuicio-
nes no son reconocibles y discriminables de los dems conot:imien-
tos, su eventual existencia queda heursticamente inerte" (Bonfan-
tini, 1980:xxiv). Todo conocimiento es, pues, inferencia y hace uso
de lo que Peirce llama abduccin.
La ciencia posee cuatro instrumentos fundamentales: induccin,
deduccin, abduccin y experimento, este ltimo como mediador
entre la abduccin y la generalizacin inductiva. El nico instru-
mento de avance efectivo del conocimiento es la abduccin; por
tanto, la inferencia, la produccin de nuevos conocimientos, no es
inductiva ni deductiva; la induccin es slo "una ciega tentativa de
ensayo y error con pocas posibilidades para la adquisicin de nuevos
conocimientos" (Merrell, 1979: ISO), slo puede dar un crecinliento
repetitivo y cuantitativo del conocimiento; la deduccin, por su par-
te, "no comporta un aumento, siquiera cuantitativo del saber, sino
slo una necesaria y rigurosa explicitacin del contenido dado"
(Bonfantini, 1980:xxvii); la deduccin es, segn Peirce, analtica y
no se obtiene ninguna nueva informacin a travs de su uso. Deduc-
tivismo e inductivismo son los nicos instrumentos que conoe el
apriorismo intuicionista, ya sea racionalista o empirista, pero, en
realidad, son solamente medios auxiliares para la ciencia pues, como
aade Peirce, "no producen ninguna idea". Pero las ciencias s pro-
ducen nuevas ideas, nuevos conocimientos; esta profundizacin in-
tensiva se desarrolla a travs del experimento, que est dotado de
nuevos modos de ver las cosas; y ello es producto de la abduccin.
La abduccin es "la forma ms iruuediata y aleatoria del razona-
miento inferente; es una hiptesis construida sobre la base de pre-
misas inciert, que exige que sea comprobada por medio de induc-
53
 clones sucesivas y de controles deductivos; pero se postula ya como
rasgo revelador y contiene virtualmente en germen sus desarrollos
propios" (Eco, 1976: 132-133). Mediante esta hiptesis construida
"concluimos la existencia de un hecho completamente diferente de
cualquiera de los observados" (2.636). Peirce da como ejemplo
dc tales procesos los siguientes: razonamiento inductivo: "estos fri-
joles, que proceden de este saco, son blancos; tal vez todos los frijo-
les de este saco son blancos"; razonamiento deductivo: "todos los
frijoles de este saco son blancos; estos frijoles son de este saco; por
lo tanto son blancos"; inferencia abductiva: "todos los frijoles de
este saco son blancos; estos frijoles son blancos, probablemente
proceden de este saco". La abduccin produce algo as como chis-
pazos de percepcin; a partir de ellos, la induccin y la deduccin
sirven para probarlos. En otras palabras, la abduccin pertenece a
la lgica del descubrimiento, mientras que la induccin y la deduc-
cin -es decir, el desarrollo de un argumento por medio de inferen-
cias a partir de premisas explcitas- son parte de una lgica de la
prueba.
Toda abduccin o inferencia hipottica, aun cuando sea veri-
ficada experimentalmente, siempre permanece como un conoci-
miento aproximado y falible del mundo, susceptible de corregirse y
reformularse (1.404). Es decir, como el conocimiento es un pro-
ceso, las abducciones no conducen a verdades absolutas sino slo
a aproximaciones de la verdad. Por ello el conocer es un sistema
abierto, sin principio ni fm. Adems, si el proceso es continuo, de
un signo a otro, si no hay una referencia absoluta y firme, entonces
Pcirce rechaza la "cosa en s" kantiana; no niega que haya objetos
reales y externos, pero s la posibilidad de que existan objetos que
no sean "relativos a la mente" (5.311), pues los objetos que no sean
relativos a la mente no pueden tener significado; por lo tanto, no
puede decirse que sean reales. Las relaciones entre ser y ser conocido
son, por tanto, muy estrechas.
Todo lo que puede ser "relativo a la mente" es lo que Peirce
llama el "fanern": "por fanern entiendo el total colectivo de todo
lo que est en cualquier manera o en cualquier sentido presente a
la mente, sin importar si corresponde o no a cualquier cosa real"
(1.284). La afumacin del fanern como real es equivalente a su
afirmacin como representacin (como signo). A la descripcin de
todo fenmeno o fanern, Peirce la denomina "faneroscopa", la
cual es otro nombre para la fenomenologa. Como caractersticas de
la faneroscopa tenemos las siguientes: en primedgar, "intenta evi-
lar cualquier tipo de explicacin hipottica, describiendo slo las
apariencias directas, pero al mismo tiempo no es una actividad psico-
lgica, sino un anlisis lgico de la experiencia, que renuncia a cual-
54
quier tipo de explicacin en trminos de actos fisiolgicos, cerebra-
les, etctera. En segundo lugar, sus objetivos son descubrir los rasgos
generales de cada una de las clases de elementos presentes en la ex-
periencia,. ~ostrar que cada clase o categora, aunque distinta, no
puede eXistIr separadamente, y demostrar que una lista de tales cla-
ses es necesaria para establecer una lgica que supere los anlisis
mediatizados por la filosofa anterior" (Tordera, 1978:80).
. Peirce asigna dos tareas a la faneroscopa: la primera es anal-
tIca y produce elementos formales; la segunda es taxonmica. Ambas
tareas, dice. en 1.286, estn tan mezcladas que es imposible separarlas;
y esto sugiere que habr una tercera tarea, la de sntesis, que sera
"mostr~~ precis~ente cmo los elementos formales obtenidos por
el anhS1S y venficados por la taxonomfa se combinan en el fen-
meno" ~Marty, 1982: 169). Esta tarea le toca a la semitica, que es
la que tIene que establecer las leyes que regulan la combinacin de
las distintas clases de signos, y mostrar cmo esos signos se combi-
nan para producir fenmenos. Con ello, Peirce retoma la intuicin
de Locke de que el objetivo de la lgica o semitica es el estudio de
"la naturaleza de los signos que la mente usa para la compr~nsin
de las cosas, o para comunicar su conocimiento a los dems" (Locke
1980:1068). '
Los elementos formales del fenmeno pueden considerarse
como los trminos o relatos de una relacin, pues la unidad del fen-
meno implica que sus elementos constitutivos estn relacionados.,
En uno de sus primeros ensayos donde trata estos temas -On a new
lis~ o[ categories, de 1867 (1.545-1.549), que puede verse como el
pnmer enfoque de su tcofa de los signos- Peirce propone la exis-
tencia de tres categoras fundamentales del ser, que ms tarde lla-
mar Primeridad, Segundidad y Terceridad. Estas categoras, descri-
tas como "modos del ser", se definen como sigue: Primeridad es el
"ser de la posibilidad cualitativa y positiva"; Segundidad es el "ser
del hecho real", y Terceridad es el "ser de la ley que rige los hechos
en el futuro" (1.23). Estas tres categoras son necesarias para produ-
cir una descripcin semitica. Pero Peirce nos dice que no son sola-
mente necesarias, sino que tambin son suficientes. Cuando ha~la
de sus "grafos existenciales" dice: "Mientras que un grafo con tres
extremidades no puede construirse con grafos de una o dos (... ]
sern suficientes combinaciones de grafos de tres ex tremidades para
construir grafos con un nmero mayor. El anlisis mostrar que cada
relacin tetrdica, pentdica, o de un nmero mayor de correlatos,
no es otra cosa que un compuesto de relaciones tridicas" (1.347).
Adems de este fragmento, Peirce seala en 1.298 y 1.363 que en
una formulacin recursiva elemental, cualquier relacin entre n rela-
tos, don<1! n> 3, puede describirse como una combinacin de rela-
55
, ,
 clones tridicas. Por lo tanto, la divisin de un fanern en elementos
fonnales puede siempre describirse como una combinacin de tria-
das; en resumen, son suficientes y necesarias tres categoras para
clasificar los elementos fonnales de un fanern dado. Primeridad,
Segundidad y Terceridad "no son el resultado de alguna eleccin
arbitraria inspirada por una obsesin por el nmero tres, sino la con-
secuencia de una necesidad lgica de la lgica de relaciOnes" (Marty,
1982:171).
En ese ensayo de 1867 est contenida la primera versin de una
teorCa de la representacin. El concepto de representacin es capital,
pues para Peirce no existe ningn conocimiento inmediato, sino
siempre a travs de su mediacin. El concepto de r~presentacin
-del cual encontramos en Peirce algunos ejemplos, pero no defini-
ciones- es bsico para la explicacin de los signos como instrumen-
tos del conocimiento. Para entender este concepto es necesario ver
con ms detalle las categoras del ser llamadas por Peirce "catego-
ras cenopitagricas". La primera categora es la cualidad: "la cua-
lidad es, en un sentido amplio, la primera concepcin en el paso del
ser a la sustancia" (1.551). La segunda es "la referencia a un corre-
lato", que es segunda respecto a una primera; es lo que existe en
relacin, o por reaccin, a una fuerza, independiente de la ley o la
razn (1.427). Pero toda comparacin requiere, adems de la cosa
comparada y su correlato, una representacin mediadora comn
a los dos tnninos (mediacin a la que Peirce denomina interpre-
tante, como veremos ms adelante). Esta categora, que es la tercera,
est separada del universo de las cualidades y del universo de los
hechos; pertenece a un universo distinto: el de la representacin
(1.430). Esta tercera categora es un "principio de inteligibilidad del
mundo" y se circunscribe "al rea en la cual la accin bruta se hace
conducta, hbito, ley" (Tordera, 1978:85). Es, por tanto, anloga
al pensamiento puesto que puede desarrollarse, puede comunicarse
y es general. Segn Pignatari, I~ primeridad, "referida a un sentido
o cualidad o a una idea de sentimiento, sera un estado de concien-
cia sobre el cual poco puede afJl1llarse, a no ser en trminos nega-
tivos: es incomparable, no relacional indiferenciado, impertur-
bable, inanalizable, inexplicable, indescriptible, no intelectual e irra-
cional. Tratndose de conciencia espontnea, es cognoscitivo, origi-
nal, espontneo; es un simple sentido de cualidad -en el sentido de
cualidad de un color, por ejemplo. Ya la segundidad es una idea
de hecho, de lucha, de resistencia, de poder, de voj.i<;in, de esfuerzo.
Se realiza o es percibida en los estados de 'choque"', sorpresa, accin
o percepcin" (Pignatari, 1974:29). La terceridad por su parte, "no
es apenas la conciencia de algo, sino tambin su fuerza o capacidad
sancionadora [... ] Siendo cognoscitiva, hace posible la mediacin
56
entre primeridad y segundidad" (lbd.: 30). Veamos estas categoras
con mayor detalle.
Peirce se refiere a la pregunta planteada por Kant acerca de la
posibilidad de los juicios sintticos a priori; por juicios sintticos
Kant entiende los asertos sobre hechos positivos, los juicios que pro-
ducen el razonamiento sinttico; por juicios a priori entiende las pro-
posiciones que no pueden inferirse de la experiencia. Peirce, sin
embargo, sostiene que "antes de hacer esa pregunta, deba hacerse
una ms fundanlental: "Cmo son posibles los juicios sintticos?
Cmo es que un hombre puede observar un hecho y hacer inme-
diatamente un juicio que concierne a otro hecho diferente que no
est incluido en el primero?" (2.690). Es decir, cmo reducir lo
mltiple a la unidad? Segn David Savan, se trata de una cuestin
que se remonta hasta Platn y que ha tomado muchas formas, en-
tre las que se cuentan: "Cmo podemos reunir numerosas cosas
hasta que formen una nueva? Cmo un predicado est unido a un
sujeto? Cmo pueden organizarse numerosas ideas en una estruc-
tura? Cmo se encuentra el conocimiento ligado a su objlto?"
(Savan, 1980: ll). Para Peirce, la sntesis es posible solamente por
la representacin ya que para l, tanto ser como devenir es ser re-
presentable.
El problema de la unidad se ha tratado desde Platn (en "Par-
mnides"): no hay nada que exista que pueda decirse que es una
unidad simple; para predicar cualquier cosa de algo, hay que dividir,
ese algo en dos, en sujeto y predicado. Pero tampoco se gana mucho
al suponer dos unidades, pues si nada es verdadero de una y de otra
tomadas por separado, su diferencia no existe. Por eso Peirce no em-
pieza por un uno sino por un primero, es decir, no por los cardina-
les sino por los ordinales, por el orden, pues la representacin es
siempre una sucesin ordenada (Ibd.). Sin embargo, en una serie,
cualquiera de sus elementos podra considerarse como el primer
trmino, pues el primero es libre e indeterminado. De all que la
categora de la Primeridad sea la del comienzo, de la novedad, de
la libertad, de la posibilidad y de la indeterminacin. La Primeridad,
dice Peirce, es el ser, en sentido mosfico, de todo lo que es, erlla
inmediatez de su ser (sin referencia a un segundo o a un tercero);
es el uno en tanto que tal; es lo vivido ms que lo sentido (que pro-
vendra de la percepcin); la Primeridad son las cualidades, pero las
cualidades del sentimiento; no las del sentido de la experiencia que
produce esas cualidades, sino las cualidades mismas, que son sim-
ples "tal vez" no necesariamente realizados; la Primeridad es el
choque del nacimiento; es el orden de la pura posibilidad (1.302-
1.306). En una carta a Lady Welby habla del escarlata de las libreas
reales, cqano cualidad pura, independientemente de que sea percibida
57
 clones tridicas. Por lo tanto, la divisin de un fanern en elementos
formales puede siempre describirse como una combinacin de tria-
das; en resumen, son suficientes y necesarias tres categoras para
clasificar los elementos formales de un fanern dado. Primeridad,
Segundidad y Terceridad "no son el resultado de alguna eleccin
arbitraria inspirada por una obsesin por el nmero tres, sino la con-
secuencia de una necesidad lgica de la lgica de relaciones" (Marty,
1982: 171).
En ese ensayo de 1867 est contenida la primera versin de una
teora de la representacin. El concepto de representacin es capital,
pues para Peirce no existe ningn conocimiento inmediato, sino
siempre a travs de su mediacin. El concepto de r<presentacin
-del cual encontramos en Peirce algunos ejemplos, pero no defini-
ciones- es bsico para la explicacin de los signos como instrumen-
tos del conocimiento. Para entender este concepto es necesario ver
con ms detalle las categoras del ser llamadas por Peirce "catego-
ras cenopitagricas". La primera categora es la cualidad: "la cua-
lidad es, en un sentido amplio, la primera concepcin en el paso del
ser a la sustancia" (1.551). La segunda es "la referencia a un corre-
lato", que es segunda respecto a una primera; es lo que existe en
relacin, o por reaccin, a una fuerza, independiente de la ley o la
razn (1.427). Pero toda comparacin requiere, adems de la cosa
comparada y su correlato, una representacin mediadora comn
a los dos trminos (mediacin a la que Peirce denomina interpre-
tante, como veremos ms adelante). Esta categora, que es la tercera,
est separada del universo de las cualidades y del universo de los
hechos; pertenece a un universo distinto: el de la representacin
(1.430). Esta tercera categora es un "principio de inteligibilidad del
mundo" y se circunscribe "al rea en la cual la accin bruta se hace
conducta, hbito, ley" (Tordera, 1978:85). Es, por tanto, anloga
al pensamiento puesto que puede desarrollarse, puede comunicarse
y es general_ Segn Pignatari, l~ primeridad, "referida a un sentido
o cualidad o a una idea de sentimiento, sera un estado de concien-
cia sobre el cual poco puede afmnarse, a no ser en trminos nega-
tivos: es incomparable, no relacional indiferenciado, impertur-
bable, inanalizable, inexplicable, indescriptible, no intelectual e irra-
cional. Tratndose de conciencia espontnea, es cognoscitivo, origi-
nal, espontneo; es un simple sentido de cualidad -en el sentido de
cualidad de un color, por ejemplo. Ya la segundidad es una idea
de hecho, de lucha, de resistencia, de poder, de voji<;in, de esfuerzo.
Se realiza o es percibida en los estados de 'choque", sorpresa, accin
o percepcin" (Pignatari, 1974:29). La terceridad por su parte, "no
es apenas la conciencia de algo, sino tambin su fuerza o capacidad
sancionadora [... ] Siendo cognoscitiva, hace posible la mediacin
56
entre primeridad y segundidad" (lbd.: 30). Veamos estas categoras
con mayor detalle.
Peirce se refiere a la pregunta planteada por Kant acerca de la
posibilidad de los juicios sintticos a priori; por juicios sintticos
Kant entiende los asertos sobre hechos positivos, los juicios que pro-
ducen el razonamiento sinttico; por juicios a priori entiende las pro-
posiciones que no pueden inferirse de la experiencia. Peirce, sin
embargo, sostiene que "antes de hacer esa pregunta, deba hacerse
una ms fundanlental: "Cmo son posibles los juicios sintticos?
Cmo es que un hombre puede observar un hecho y hacer inme-
diatamente un juicio que concierne a otro hecho diferente que no
est incluido en el primero?" (2.690). Es decir, cmo reducir lo
mltiple a la unidad? Segn David Savan, se trata de una cuestin
que se remonta hasta Platn y que ha tomado muchas formas, en-
tre las que se cuentan: "Cmo podemos reunir numerosas cosas
hasta que formen una nueva? Cmo un predicado est unido a un
sujeto? Cmo pueden organizarse numerosas ideas en una estruc-
tura? Cmo se encuentra el conocimiento ligado a su obj.eto?"
(Savan, 1980: 11). Para Peirce, la sntesis es posible solamente por
la representacin ya que para l, tanto ser como devenir es ser re-
presentable.
El problema de la unidad se ha tratado desde Platn (en "Par-
mnides"): no hay nada que exista que pueda decirse que es una
unidad simple; para predicar cualquier cosa de algo, hay que dividir
ese algo en dos, en sujeto y predicado. Pero tampoco se gana mucho'
al suponer dos unidades, pues si nada es verdadero de una y de otra
tomadas por separado, su diferencia no existe. Por eso Peirce no em-
pieza por un uno sino por un primero, es decir, no por los cardina-
les sino por los ordinales, por el orden, pues la representacin es
siempre una sucesin ordenada (Ibd.). Sin embargo, en una serie,
cualquiera de sus elementos podra considerarse como el primer
trmino, pues el primero es libre e indeterminado. De all que la
categora de la Primeridad sea la del comienzo, de la novedad, de
la libertad, de la posibilidad y de la indeterminacin. La Primeridad,
dice Peirce, es el ser, en sentido ftIosfico, de todo lo que es, erl la
irunediatez de su ser (sin referencia a un segundo o a un tercero);
es el uno en tanto que tal; es lo vivido ms que lo sentido (que pro-
vendra de la percepcin); la Primeridad son las cualidades, pero las
cualidades del sentimiento; no las del sentido de la experiencia que
produce esas cualidades, sino las cualidades mismas, que son sim-
ples "tal vez" no necesariamente realizados; la Primeridad es el
choque del nacimiento; es el orden de la pura posibilidad (1.302-
1.306). En una carta a Lady Welby habla del escarlata de las libreas
reales, c~o cualidad pura, independientemente de que sea percibida
57
o recordada, como ejemplo de Primeridad (8.329). Esa cualidad
puede percibirse y recordarse, pero eso no pertenece a la cualidad.
Esa cualidad de rojo "no se piensa como que le pertenece a usted
-escribe Peirce a L. W.- o que est asociado a las libreas. Es simple~
mente una posibilidad positiva peculiar, sin importar otra cosa"
(8.329).
El segundo miembro de una serie limita al primero, pone una
frontera. El primero, por s solo, no es ms que la posibilidad de una
serie; el segundo es el que la actualiza, el que introduce la existen-
cia. Dice Peirce que slo hay dos maneras de describir la misma
experiencia, pues la conciencia tiene dos variedades: "la accin,
donde nuestra modificacin de las otras cosas es ms prominente
que su reaccin sobre nosotros, y la percepcin, cuando su efecto
sobre nosotros es mayor que nuestro efecto sobre ellas. Y esta no-
cin, de ser tal como las otras cosas nos hacen, es tan importante
en nuestra vida que sabemos que las otras cosas existen en virtud
de su reaccin con los dems. La idea de otro, de no, se convierte
en verdadero pivote del pensamiento. A este elemento le doy el nom-
bre de Segundidad" (1.324). La Segundidad es, entonces, la cate-
gora de la existencia de todo lo que es, es "el elemento de lucha",
porque sta supone una resistencia, por lo tanto, un lmite. La Se-
gundidad es la accin en estado bruto, no reflexionada sino vivida
como tal; es el hecho; es lo concreto, no la idea (1.322-1.336). Si
se analiza el ser solamente en trminos de Primeridad y de Segundi-
dad, no existiran ni la ley ni la regularidad; el segundo sera arbi-
trario e imprevisible; "una serie elemental de dos miembros es una
serie de azares. La Segundidad es entonces la categora de la exis-
tencia, de las fronteras, de la limitacin y de lo arbitrario" (Savan,
1980: 11).
Si se anade a la serie un tercer trmino, se introduce con ello la
posibilidad de una progresin regular; es decir, se introduce una ley.
Esta ley introducida por el tercer trmino sirve de enlace entre el
primero y el segundo, y entre el segundo y el tercero. "Por tercero
entiendo el medio o el enlace conector entre el absoluto primero
y el ltimo. El principio es primero, el fin segundo, y el medio ter-
cero" (1.337). El tercero es un principio de sntesis puesto que uni-
fica la serie; y esto por tres razones: prinlero, porque representa la
relacin entre el primero y el segundo; segundo, porque representa
el hecho de que la relacin entre el primero y el segundo es la misma
que entre el segundo y el tercero. Por ello "el teq::er trmino intro-
duce una relacin tridica genuina puesto que cfda uno de los tres
trminos est representado por los otros dos" (Ibd.: 12).
En cualquier relacin tridica, dice Pe ir ce en una carta a Lady
Welby, siempre encontramos un elemento mental, que involucra la
58
Terceridad. "Si se analiza la relacin que hay en 'A da B a C', qu
es dar? No consiste en que A retira B de s mismo y subsecuente-
mente C toma B [... ] Consiste en que A hace a C el poseedor de B
de acuerdo con la ley. Debe haber alguna clase de ley antes que pue-
da haber alguna donacin, aunque sea la ley del ms fuerte" (8.331).
La Terceridad es, pues, la categora de la sntesis, de la mediacin.
Todo aquello que es intermediario entre dos cosas y que las rene
es un tercero. Los hbitos, las leyes, el lenguaje, son ejemplos de
terceros.
Otra formulacin de las categoras de Peirce es la siguiente:
"Lo primero es eso cuyo ser est simplemente en s mismo, que no
se refiere a algo ni reposa sobre algo. Lo segundo es lo que es por la
fuerza de algo respecto al cual es segundo. Lo tercero e~ eso cuyo
ser lo debe a las cosas entre las cuales media y pone en relacin una
con otra" (1.356). Primero y segundo son las categoras que hacen
posible describir los hechos de la experiencia; lo tercero es lo que sir-
ve de puente entre ambos y los pone en relacin. Lo primero com-
prende las cualidades de los fenmenos (rojo, duro, agrio, te<iioso,
noble, son algunos de los ejemplos de Peirce); donde hay fenmenos
hay cualidad. Lo segundo comprende los hechos reales, pues las cua-
lidades, al ser generales, son algo vago y potencial; pero una ocu-
rrencia es individual, ocurre aqu y ahora. Lo tercero consiste en
lo que llamamos leyes cuando las contemplamos desde el exterior,
pero que cuando vemos ambos lados las llamamos pensamientos.
Los pensamientos no son ni cualidades ni hechos; un pensamiento es
general porque se refiere a todas las cosas posibles y no slo a aque-
llas que ocurre que existen. Un hecho o coleccin de hechos no cons-
tituye una ley, pues una ley va ms all de cualquier hecho realizado;
una ley determina cmo pueden caracterizarse los hechos que no
han ocurrido pero que pueden ocurrir (1.418-1.420).
Por tanto, la Terceridad es general y real, pero no existe, pues
para Peirce existencia y realidad son dos cosas distintas, son dos ma-
neras de ser. La diferenciacin entre ambas importa para la descrip-
cin de los signos. Los signos existen exclusivamente por sus rpli-
cas, es decir, por sus concreciones en sonidos, rasgos grficos o co\TI-
portamientos; desde este ngulo los signos son objetos existentes,
individuales. Pero esta manera de ser del signo se deriva de que es
un objeto general: "un signo es una especie de objeto ideal; es gene-
ral, intemporal e independiente del pensamiento subjetivo. Peirce
adscribe a la generalidad el modo real de ser [... ] La generalidad,
para l, tiene su propia manera de ser, diferente e independiente del
ser de todas las especies de objetos individuales. La generalidad cons-
tituye ese nivel especial de ser que llama Terceridad" (Buczynska,
1978:6) . .s;sto quiere decir que nada que pertenezca a la Terceridad
59
o recordada, como ejemplo de Primeridad (8.329). Esa cualidad
puede percibirse y recordarse, pero eso no pertenece a la cualidad.
Esa cualidad de rojo "no se piensa como que le pertenece a usted
-escribe Peirce a L. W.- o que est asociado a las libreas. Es simple:
mente una posibilidad positiva peculiar, sin importar otra cosa"
(8.329).
El segundo miembro de una serie limita al primero, pone una
frontera. El primero, por s solo, no es ms que la posibilidad de una
serie; el segundo es el que la actualiza, el que introduce la existen-
cia. Dice Peirce que slo hay dos maneras de describir la misma
experiencia, pues la conciencia tiene dos variedades: "la accin,
donde nuestra modificacin de las otras cosas es ms prominente
que su reaccin sobre nosotros, y la percepcin, cuando su efecto
sobre nosotros es mayor que nuestro efecto sobre ellas. Y esta no-
cin, de ser tal como las otras cosas nos hacen, es tan importante
en nuestra vida que sabemos que las otras cosas existen en virtud
de su reaccin con los dems. La idea de otro, de no, se convierte
en verdadero pivote del pensamiento. A este elemento le doy el nom-
bre de Segundidad" (1.324). La Segundidad es, entonces, la cate-
gora de la existencia de todo lo que es, es "el elemento de lucha",
porque sta supone una resistencia, por lo tanto, un lmite. La Se-
gundidad es la accin en estado bruto, no reflexionada sino vivida
como tal; es el hecho; es lo concreto, no la idea (1.322-1.336). Si
se analiza el ser solamente en trminos de Primeridad y de Segundi-
dad, no existiran ni la ley ni la regularidad; el segundo sera arbi-
trario e imprevisible; "una serie elemental de dos miembros es una
serie de azares. La Segundidad es entonces la categora de la exis-
tencia, de las fronteras, de la limitacin y de lo arbitrario" (Savan,
1980: 11).
Si se aade a la serie un tercer trmino, se introduce con ello la
posibilidad de una progresin regular; es decir, se introduce una ley.
Esta ley introducida por el tercer trmino sirve de enlace entre el
primero y el segundo, y entre el segundo y el tercero. "Por tercero
entiendo el medio o el enlace conector entre el absoluto primero
y el ltimo. El principio es primero, el fin segundo, y el medio ter-
cero" (1.337). El tercero es un principio de sntesis puesto que uni-
fica la serie; y esto por tres razones: primero, porque representa la
relacin entre el primero y el segundo; segundo, porque representa
el hecho de que la relacin entre el primero y el segundo es la misITla
que entre el segundo y el tercero. Por ello "el terFer trmino intro-
duce una relacin tridica genuina puesto que cfda uno de los tres
trminos est representado por los otros dos" (Ibd.: 12).
En cualquier relacin tridica, dice Pe ir ce en una carta a Lady
Welby, siempre encontramos un elemento mental, que involucra la
58
Terceridad. "Si se analiza la relacin que hay en 'A da B a C', qu
es dar? No consiste en que A retira B de s mismo y subsecuente-
mente C toma B [... ] Consiste en que A hace a C el poseedor de B
de acuerdo con la ley. Debe haber alguna clase de ley antes que pue-
da haber alguna donacin, aunque sea la ley del ms fuerte" (8.331).
La Terceridad es, pues, la categora de la sntesis, de la mediacin.
Todo aquello que es intermediario entre dos cosas y que las rene
es un tercero. Los hbitos, las leyes, el lenguaje, son ejemplos de
terceros.
Otra formulacin de las categoras de Peirce es la siguiente:
"Lo primero es eso cuyo ser est simplemente en s mismo, que no
se refiere a algo ni reposa sobre algo. Lo segundo es lo que es por la
fuerza de algo respecto al cual es segundo. Lo tercero e~ eso cuyo
ser lo debe a las cosas entre las cuales media y pone en relacin una
con otra" (1.356). Primero y segundo son las categoras que hacen
posible describir los hechos de la experiencia; lo tercero es lo que sir-
ve de puente entre ambos y los pone en relacin. Lo primero com-
prende las cualidades de los fenmenos (rojo, duro, agrio, te<iioso,
noble, son algunos de los ejemplos de Peirce); donde hay fenmenos
hay cualidad. Lo segundo comprende los hechos reales, pues las cua-
lidades, al ser generales, son algo vago y potencial; pero una ocu-
rrencia es individual, ocurre aqu y ahora. Lo tercero consiste en
lo que llamamos leyes cuando las contemplamos desde el exterior,
pero que cuando vemos ambos lados las llamamos pensamientos.
Los pensamientos no son ni cualidades ni hechos; un pensamiento es
general porque se refiere a todas las cosas posibles y no slo a aque-
llas que ocurre que existen. Un hecho o coleccin de hechos no cons-
tituye una ley, pues una ley va ms all de cualquier hecho realizado;
una ley determina cmo pueden caracterizarse los hechos que no
han ocurrido pero que pueden ocurrir (1.418-1.420).
Por tanto, la Terceridad es general y real, pero no existe, pues
para Peirce existencia y realidad son dos cosas distintas, son dos ma-
neras de ser. La diferenciacin entre ambas importa para la descrip-
cin de los signos. Los signos existen exclusivamente por sus rpli-
cas, es decir, por sus concreciones en sonidos, rasgos grficos o co\11-
portamientos; desde este ngulo los signos son objetos existentes,
individuales. Pero esta manera de ser del signo se deriva de que es
un objeto general: "un signo es una especie de objeto ideal; es gene-
ral, intemporal e independiente del pensamiento subjetivo. Peirce
adscribe a la generalidad el modo real de ser [... ] La generalidad,
para l, tiene su propia manera de ser, diferente e independiente del
ser de todas las especies de objetos individuales. La generalidad cons-
tituye ese nivel especial de ser que llama Terceridad" (Buczynska,
1978:6). ~sto quiere decir que nada que pertenezca a la Terceridad
59
 puede existir, pues slo los individuos existen; po~ lo. ~anto, ~ada
r6plica o cada ocurrencia, como objeto te~poral ~ mdlV1du~l, tJe~e
que derivarse de un signo general; las rplicas no tienen subsistencia
por s mismas. Y a la inversa, un signo es autnomo re~pecto a sus
r~plicas; las determina y no es determinado por. ellas .. Sm emb~rgo,
las necesita para poder alcanzar un nivel de eXistenCia. Los slg~os
pertenecen al universo de la Terceridad. .
Tenemos ahora los elementos necesarios para entender una pn-
mera definicin de signo. Dice Peirce que "un signo, o representa-
men, es un primero que est en una relacin tridica genuina. tal
respecto a un segundo, llamado su objeto, que es capaz de dete~mar
un tercero llamado su interpretante, de manera que asuma la misma
relacin trldica con su objeto que la que l mantiene con el mismo
objeto" (2.274). Una definicin semeja~te es ~~ ~ue postula que "un
representamen es un sujeto de una relaCin tnadlca res?ecto a un se-
gundo, llamado su objeto, para un tercero, llamado su mterpretante,
siendo esta relacin tridica de tal forma que el representamen de-
termina que su interpretante est en la misma relacin tridica con
el mismo objeto para algn interpretante" (1.541). Se trata, pues,
de un representamen -primero- que remite a un objeto -segundo-
por mediacin de un interpretante -tercero-o El proceso que cons-
tituye esta relacin tridica es de tal naturaleza que ~l represe~~a
men determina que el interpretante mantenga la misma relaclOn
tridica con el mismo objeto:
.
R (que mantiene relaCIOnes con O) determina , que 1 ( que m an -
tiene relaciones con O'), haga que O =O'.
Este proceso es el proceso de semiosis, y no exist~ ningn signo
si este proceso no se realiza. Lo ms import~nte del slgn~ es que no
puede existir aisladamente; cad~ signo necesita de o~ros.sl~nos. AI~o
puede ser un signo si se interpreta como tal, es decir, SI hen.~ un ~~
terpretante. El interpretante es el tercer eleme.nto de la relaclO~, tna-
dica llamada representacin. Sin l no hay signo. Pero tamblen el
interpretante es un signo y, por lo mismo, requiere otro signo como
su propio interpretante. . .
Los signos no se definen slo porque sustJtu.ye~ cosas, ~mo que
funcionan como factores en un proceso de mediaCin, pomendo al
mundo exterior al alcance de los intrprete~dTorder~: 1978:
10l). Esa funcin mediadora es el interpr~tan.te! La relaclOn ~ntre
interpretante e intrprete puede aclararse SI ent~ndem~s a lo~ mtr-
pretes como portadores de interpretantes. Un signo, dIce Pel~c~, es
un cognoscible que, por un lado, est determinado por algo dlstmto
60
de l mismo (el objeto), y por otro lado, determina a ~u interpre-
tan te (8.177). "El signo crea algo en la mente del :;rprete, y ese
algo que ha sido as creado por el signo, tambin ha sido creado, de
una manera inmediata y relativa, por el objeto del signo, aunque el
objeto es esencialmente distinto al signo. Y esta creatura del signo
se llama el interpretan te. Es creado por el signo, pero no por el sig-
no en cuanto miembro de lo que sea del universo al que pertenece,
sino que ha sido creado por el signo en su capacidad de transportar
la determinacin por el objeto. Es creado en una mente" (8.179).
El interpretante es un acontecimiento mental -imagen o idea- que
suscita la presencia de otro signo; para ello se requiere le interven-
cin de una conciencia inteligente en el proceso de semiosis; "este
acontecimiento mental, o interpretante, en cuanto que tambin re-
presenta, puede a su vez convertirse en signo. Por tanto, la funcin
principal del signo es representar" (Beuchot, 1979b: 142).
Tenemos hasta ahora tres elementos involucrados en la defini-
cin de signo: representamen, objeto e interpretante (hay que acla-
rar, sin embargo, que Peirce usa la palabra "signo" tanto para d~sig
nar la triada completa -representamen-objeto-interpretante_ como
para el representamen solamente, lo cual genera no pocas confusio-
nes). Otra definicin ofrece cuatro elementos: "Un signo o repre-
sentamen es algo que sustituye a algo en algn aspecto o capacidad.
Se dirige a alguien, esto es, crea en la mente de esa persona un signo
equivalente, o tal vez un signo ms desarrollado. Ese signo creado
lo llamo el interpretante del primer signo. El signo sustituye a algo,
a su objeto. Sustituye ese objeto no en todos los aspectos, sino en
referencia a una especie de idea, que algunas veces llamo el funda-
mento [ground] del representamen" (2.228). Tenemos en esta defi-
nicin los siguientes elementos: representamen, objeto, interpretan te
y fundamento. Este ltimo elemento es el punto de vista o carc-
ter particular en funcin del cual el signo se interpreta como signo
de su objeto. El fundamento no es el signo (es decir, no es el repre-
sentamen), pues ste posee muchos rasgos que no son pertinentes.
Savan da un ejemplo que ayuda a comprender este concepto: "Pu~
do utilizar una muestra de color como signo del color de la pintura
que deseo comprar. Esta muestra puede ser cuadrada o redonda, en
papel o en plstico; todo esto no es pertinente respecto a la funcin
de la muestra en el signo. Slo el color constituye el fundamento,
puesto que el color es el punto de vista en virtud del cual la muestra
puede interpretarse como signo del color de la pintura" (1980: 13).
En la relacin tridica que es el signo, el fundamento es el tr-
mino primero, el objeto es el segundo y el interpretante es el tercero.
En tanto <pe tercero, el interpretante es el trmino que introduce
la regla o trrincipio general que enlaza todos los trminos. Es el in-
61
terpretante un mediador entre el fundamento y su objeto ya que es
gracias a l que estn en una relacin semitica. Hay que hacer notar
que los tres elementos del signo -representamen, objeto e interpre-
tante- estn todos presentes en la mente; por tanto, son fanerones.
Pero no estn presentes separadamente, sino que son los correlatos
de una relacin tridica. As, un signo es una relacin entre tres
fanerones; pero el signo en s mismo no es un fanern, sino una tria-
da de fanerones. Sin embargo, un signo en la mente de alguien s
es un fanern, pero entonces, en lugar de signo, estamos hablando
del representamen (Marty, 1982: 176). Aqu aparece otra vez la con-
fusin entre todo y sus partes, entre signo y representamen. Peirce
trata en ocasiones de evitarla, pero la diferencia no es muy clara.
Dice, por ejemplo: "limito la palabra representacin a la operacin
de un signo o su relacin al objeto para el intrprete de la represen-
tacin. El sujeto concreto que representa, lo llamo signo o represen-
tanlen. Uso estas dos palabras, signo y representamen, de manera
diferente. Por signo entiendo cualquier cosa que comunica cualquier
nocin defmida de un objeto en cualquier manera [... ] y defmo al
representamen como cualquier cosa a la que se aplica el anlisis [as
being IV/atever that analysis applies to]. Si cometo un error en mi
anlisis, parte de lo que digo sobre los signos ser falso. Por ello en
ese caso un signo no puede ser un representamen. El anlisis es ver-
dadero respecto al representamen porque eso es todo lo que esa pala-
bra significa [... ] Todos los signos transportan nociones a las mentes
humanas, pero no hay ninguna razn por la que cada representamen
deba hacerlo" (1.540). Este pasaje de Peirce no aclara la distincin;
para tener una visin ms comprensible, hay que acudir a uno de los
especialistas de la obra de Peirce, a Grard Deledalle: segn l, Peirce
usa la palabra signo en dos acepciones: como signo accin (es la se-
miosis) y como signo objeto (representamen). La semiosis es un pro-
ceso, es la accin del signo; "Nra que haya semiosis, es necesario que
un acontecimiento A (el signo objeto o representamen: la orden
dada por un oficial al pelotn que manda) produzca un segundo
acontecimiento B (el interpretante: resultado significado del signo
objeto o representamen) como medio de producir un tercer aconteci-
miento e (el objeto: ejecucin por los soldados de la orden dada por
el oficial -siendo la ejecucin u objeto la causa del signo objeto o
representamen [codificacin] y para el soldado su efecto [decodifi-
cacin])" (Deledalle, 1981: 195). ,_'-'.,
Todo signo es un representamen, pero 10:Jcontrano no nece-
sariamente es verdad. La nocin de representacin puede aclarar
este postulado. Representar es, para Peirce, "estar en una relacin
tal con otro que para un cierto propsito es tratado por alguna men-
te como si fuera ese otro. As, un portavoz, un diputado, un aboga-
62
do, un agente, un vic~rio, ~n diagrama, un sntoma, una descripcin,
un concepto, un testunomo, todos representan, en sus distintas ma-
neras, algo ms a las mentes.que as lo consideran" (2.273). El repre-
seltamen es e~ que realiza la accin de representar; el acto mismo es
la rep~esentacl? Por tanto, el representamen no es la reproduccin
sensonal del objeto que representa, sino que toma el lugar de la cosa
as co~o "un .em?~jador toma el lugar de su pas, lo representa e~
un pals extranjero (Ibd.: 197). El concepto de representacin ser
el ~roceso, la semiosis, la accin del signo: "Una representacin es el
caracter de una cosa en virtud del cual, para la produccin de un
cierto efecto mentaJ, puede colocarse en lugar de otra cosa. La cosa
que tiene este carcter la llamo un representamen, al efecto mentaJ
o pensamiento, su interpretante, la cosa por la cual est, su objeto':
(1.564). Tambin en 7.355 dice: "una cosa que est en lugar de otra
cosa es una representacin o signo". No hay duda que para Peirce
la funcin principaJ de un signo es interpretar y ser interpretado si-
multaneamente: un signo interpreta otro signo, y es interpretado
por un tercero. Pero esta interpretacin no es la actividad de" una
mente individual o de un yo trascendental, sino que es una funcin
~uramente ob~etiva: ~o es una operacin exterior al signo sino que es
mhere~te ~ sIgno mIsmo. Es, adems, el momento indispensable de
cualqu~er sIgno en cuanto proceso (semiosis): nada es un signo si
no es mterpretado como tal, es decir, no es signo en s mismo por-
que .ot~a. cosa lo descifra como signo. La interpretacin da al signo'
un slgmfIcado y lo refiera a un objeto (Buczynska, 1978 :8).
Esto conduce a la concepcin del significado no como un resul-
tado de un acto subjetivo ni como un elemento del mundo natural
sino como un producto de la interpretacin: el significado es el in:
terpretante del signo, que a su vez es otro signo. La interpretacin
es una relacin entre los signos mismos.
Como hemos visto, toda triada es una mediacin; como el sig-
no es una triada, lo central del signo es que es una mediacin. Una
de las primeras definiciones de Peirce incluye tanto el trmino me-
diacin como el de representacin: dice en 1.553 que se requie(e
"una representacin mediadora la cual representa el relato que sera
una representacin del mismo correlato que esta representacin me-
diadora en s misma representa. TaJ representacin mediadora puede
llamarse un interpretante". Esto conduce a postular que la relacin
entre el signo y el objeto nunca es directa, sino que se establece siem-
pre a .travs de un interpretante, es decir, del significado, es decir, de
otr~ ~I~no. ~ste principio es, tal vez, la condicin de posibilidad de la
s~mlOtJca. mIsma: entre el individuo y el mundo no hay una relacin
dlfecta, s~o que siempre est presente la representacin; lo real no
63
'1
puede aprehenderse directamente porque el signo nos da acceso a
otros signos.
Esta razn es la que lleva a Peirce a hablar de dos tipos de obje-
tos: "un signo tiene dos objetos, su bjeto como es representado
y su objeto en s mismo" (8.333). Este objeto en s mismo es el que
no puede aprehenderse por medio del signo, pues "lo que se apre-
hende por medio de l es slo el objeto inmediato, constituido por
la representacin" (Buczynska, 1978: 10).
Que haya dos objetos en la concepcin de Peirce es ms o
menos previsible, considerando que el objeto es el segundo trmino
de la relacin signo; la categora de Segundidad sugiere que este tr-
mino de la relacin es doble. El objeto externo, independiente del
objeto tal como existe en el fundamento del signo se llama objeto
dinmico; el otro es el objeto inmediato. Dice Peirce: "Respecto al
objeto, puede significar el objeto reconocido en el signo y, por lo tan-
to, una idea, o puede ser el objeto como es, sin importar cualquier
aspecto particular de l [ ... ] Al primero lo llamo el objeto inme-
diato, al segundo el objeto dinmico, porque ste es el objeto que
la ciencia dinmica (o lo que sera la ciencia "objetiva") puede in-
vestigar [ ... ] As, el 'sol' puede significar la ocasin de sensaciones
soleadas, y ste es el objeto inmediato, o puede significar nuestra
interpretacin usual de tales sensaciones en trminos de lugar, de
masa, etctera, cuando es el objeto dinmico" (8.183). En otro lugar
define el objeto inmediato como "el objeto tal como el signo lo re-
presenta", y el objeto dinmico como "el objeto realmente eficiente
pero no inmediatamente presente" (8.343). De acuerdo con Beu-
chot, el objeto inmediato es "el objeto segn la representacin que
de l hace el signo. El objeto dinmico es la realidad misma, que
determina de alguna manera al signo en su representacin" (l979b:
141).
La relacin entre el objeto dinmico y el signo es una relacin
semitica. Podemos clasificar los signos de tres maneras distintas,
segn la fonna que tome la relacin entre estos dos trminos. La cla-
sificacin que resulta constituye la ms clebre de las tricotomas
propuestas por Peirce: la de icono, ndice y smbolo. Para estudiarla
tenemos que retomar las tres categoras: Primeridad, como posibili-
dad cualitativa positiva; Segundidad, como el hecho real; y Terce-
ridad, como la ley que gobierna los hechos futuros. Es decir, tene-
mos tres universos: "1) el universo de las ideas o posibles, que no
tiene que estar sometido a ninguna ley [.. T~) el universo de las
cosas o existentes y de los hechos que conciernen a estas cosas;
y 3) el universo de los necesitantes; esto es, el hbito, ley o cual-
quier cosa expresable por una proposicin universal" (Marty, 1982:
172). En resumen, tenemos siempre tres modos del ser: posibilidad,
64
actualidad.y necesidad. Todo objeto dinmico puede pertenecer a
los ,tres. umver~os, d~ all la posibilidad de tener tres clases de signos
segun .SI su obJe~o d1l1mico pertenece a uno u otro universo. El pri-
~er tIpo de objeto es un posible, que es una propiedad o un con-
Junto de propiedades; el segundo tipo es un acontecimiento ocu-
rrente o una entidad espacio-temporal real; el tercero puede ser una
ley, u~ hbito, una convencin o un principio.
. SI un objeto dinmico es una cualidad posible y est unido al
signo p~r una relacin de similaridad cualitativa o semejanza; enton-
ces, el signo cuyo lazo con el objeto es de esta naturaleza es un ico-
no. Pe!rce de.fi~e ~l icono :'como un signo que est determinado por
su objeto d1l1amlCO en vutud de su propia naturaleza interna"
(8.336). Una muestra de tela es un icono, tambin una pintura es
un icono.
U~ objeto dinmico perteneciente al universo segundo, es decir,
u~ obJ.eto ocurrente concreto, est unido a un signo por alguna ac-
cJOn drrecta o alguna reaccin, como la accin del viento sobre una
veleta: en este caso el signo es un fndice. Peirce define eL ndice
"como un signo determinado por su objeto dinmico en virtud de
estar en una relacin real con l [... ] tal es la ocurrencia del sn-
toma de una enfermedad" (8.336).
En tercer lugar, un objeto dinmico del universo tercero, como
una ley, una regla o un hbito, se relaciona con el signo en el sentido
de que slo as sera interpretado; en este caso se ata de un sim-
b%: "la unin con el objeto por el camino del interpretante es u~
elemento esencial para la definicin del smbolo" (Savan, 1980: 17).
E~ resume.n, Peirce concluye que "con respecto a su objeto din-
miCO, un signo puede ser un signo de una cualidad, de un existente
o de una ley" (8.336).
Tambin el fundamento puede considerarse desde el punto de
vista del universo al que pertenezca. Por lo tanto, habr tambin
t~es clas~s .de signos segn el tipo de fundamento, y stas son cuali-
signo, s1l1slgno. y legisi~no. Cuando una cualidad, es decir, un ele-
~e.nto del u~lverso pmnero, es un signo que se trata de copiar,
rrfllt~r o reflejar,. esta ~ualidad es un cualisigno. Un cualisigno e~ sig-
no solo por cualidad, 1I1dependientemente de sus relaciones espacia-
les y temporales con su objeto; este es el caso de la muestra de color
que es un sign? 'pues es s,uficiente para identificar el color de la pin:
tura. Los cualtslgnos estan en el origen de la metfora, de la seme-
janza y de la analoga.
En segundo lugar, cuando el signo es un objeto individual o un
evento se trata de un sillSigno. Es decir, si consideramos la relacin
d.el signo con un fundamento del universo segundo, tenemos un sin-
signo (.aionde el prefijo "sin" significa "ser una sola vez", 2.246).
65
'. Savan da un ejemplo de sinsigno en el disparo repentino que da la
seal de partida de una carrera. En este caso, el olor de la plvpra
no es pertinente con respecto al fundamento, sino que solamente
importa la brusca ruptura del silencio en el momento en que elofi-
cial tira (Savan, 1980: 14).
Si el fundamento corresponde al universo tercero, el signo es un
legisigno: un legisigno es un signo cuyo fundamento es una ley, una
regla, una convencin o un, hbito. En palabras de Peirce, "un legi-
signo es una ley. Esta ley se establece por los hombres. Cada signo
convencional es un legisigno (pero no inversamente l. No se trata de
un objeto simple, sino de un tipo general" (2.246). Esto quiere decir
que tanto el lenguaje como todos los dems sistemas culturales son
esencialmente sistemas de legisignos. Los enunciados lingsticos,
as como las actualizaciones de todo sistema de signos son tambin
signos porque son muestras de un tipo, son rplicas de una regla.
Si no hay ley, cada una de estas realizaciones no tendra sentido.
Legisigno y cualisigno se asemejan en que ninguno de los dos
son existentes, es decir, no constituyen cosas individuales y concre-
tas; sin embargo, hay entre ellos algunas diferencias: "el legisigno
tiene una identidad definida, aunque usualmente admita una gran
variedad de apariencias [... ] El cualisigno, por otro lado, no tiene
identidad. Es la simple cualidad de una apariencia y no es igual exac-
tamente en una segunda" (8.334).
Hasta ahora he revisado algunos de los tipos de signos, una tria-
da en funcin del fundamento y otra en funcin del objeto. Falta
considerar el tercer factor de la relacin, que es el ms importante:
el interpretante, que es "lo que el signo produce en la casi mente
que es el intrprete" (4.356). Sabemos que en la relacin tridi-
ca que constituye el signo, el fundamento es el trmino primero, el
objeto es el segundo y el interpreta/He el tercero. De all que el inter-
pretante sea el trmino que introduce la regla que eslabona los tres
trminos. Si es tercero, ello sugiere la presencia de tres clases de in-
terpretante; como lo seala Pei'rce, "tambin para el interpretante,
esto es, la 'significacin', o ms bien la 'interpretacin', debemos
distinguir uno inmediato y uno dinmico, como para los objetos.
Pero debemos tambin notar que hay ciertamente una tercera clase
de interpretan te, a la cual llamo interpretante final, porque es lo
que finalmente decidir la verdadera interpretacin si la considera-
cin del asunto se llevara tan lejos que se alcanzara una ltima opi-
nin" (8.184). O bien, como los describe en 8.333.;/ :'su interpretante
representado y significado para ser entendido, suinterpretante como
es producido, y su interpretante en s mismo". Segn la interpreta-
cin de Beuchot el interpretante inmediato es "la posibilidad que
tiene el signo de ser adecuadamente comprendido o interpretado",
66
aunque esta capacidad sea previa a su interpretacin; el interpre-
tante dinmico es "el hecho de la interpretacin, o lo que de hecho
se interpreta en el signo por el intrprete, lo que es experimentado
en cada acto de interpretacin y difiere de lo experimentado en
otros actos", es decir, es el efecto real producido por el signo en el
intrprete. El interpretante final es "el resultado final y hasta ideal
al que est destinado y tiende a producir el signo en el intrprete,
de modo que representara de la mejor manera su objeto si contara
con las condiciones ideales para manifestar con plenitud su efecto
(Beuchot, 1979b:141-142).
En otras palabras, el interpretante inmediato es la "cualidad
de impresin que el signo es capaz de producir" (8.315); la signifi-
cacin del fundamento puede leerse directamente en el signo; es,
como dice Tordera, "el interpretante que se revela en el correcto
entendimiento del signo en s mismo" (Tordera, 1978: 146). Es
"todo lo que est explcito en el signo independientemente de su
contexto y de las circunstancias" (5.473). El interpretante dinmico
es el efecto que produce el signo, "el efecto real (efectivo) que el
signo, en cuanto tal, determina" (4.536). La existencia de estos in-
terpretantes es real e independiente, y sus efectos son semiticos
y no psquicos. El interpretante final o normal o fatal o ltimo (to-
dos estos nombres son de Peirce) es "el efecto que se producir
en la mente por el signo despus de un suficiente desarrollo del pen-
samiento" (8.343). El interpretante fmal es la ley, el efecto defmi-
tivo que se produce en el futuro. Peirce lo llama final porque es posi-
ble que quiera que se tomo en la acepcin aristotlica de causa final.
No slo todo interpretante es traducible, sino que es, eventual-
mente, traducido, pues ningn signo existe si no es interpretado.
"El interpretante final de cualquier signo es este hbito final y nor-
mativo de interpretar que se esperara si el signo se interpretara se-
gn un procedimiento cientfico" (Savan, 1980:20). Un signo, dice.
Eco, produce series de respuestas y poco a poco va estableciendo
un hbito, es decir, una regularidad de comportamiento en su in-
trprete (Eco, 1981 :63). Por hbito, Peirce entiende "una tendencia
(... 1 a actuar de manera similar en circunstancias futura~ simila-
res" (5.487); el interpretante final de un signo es ese hbito. Es esto
lo que lleva a Eliseo Vern a ver que, en Peirce, lo social "aparece
como el fundamento ltimo de la realidad", pues entiende el hbi-
to como la accin social; existe el hbito porque hay sociedad; sta
sera entonces la caucin y fuente de legitimidad de lo real y de lo
verdadero (Vern, 1980:73).
En una carta a William James de 1903, Peirce da un ejemplo de
las tres clases de interpretantes (y de las dos de objeto). Dice all:
"S~ongamos que despierto en la maana antes que mi esposa, y
67
 11 11
despus ella despierta y me pregunta: 'qu clase de da es?' Este
es un signo, cuyo objeto es el tiempo, pero cuyo objeto dinmico es
la impresin que presumiblemente he derivado al observar por entre
las cortinas. Su interpretan te es la cualidad del tiempo, pero su in-
terpretante dinmico es mi respuesta a su pregunta. Pero ms all
hay un tercer interpretante. El interpretan te inmediato es lo que
la cuestin expresa, todo lo que es inmediatamente expresado [.. ,]
El interpretante dinmico es el efecto real que tiene sobre m, su
intrprete. Pero su significancia, el interpretante ltimo o final es
su propsito de preguntarlo, el efecto que tendr mi respuesta en
sus planes para el da. Su'pongamos que contesto: 'es un da de tor-
menta'. Aqu est otro signo. Su objeto inmediato es la nocin del
tiempo presente en tanto que es comn a su mente y a la ma. El
objeto dinmico es la identidad de las condiciones meteorolgicas
reales en el momento. El interpretante inmediato es el esquema en
su imaginacin, esto es, la inlagen vaga o lo que hay en comn a las
diferentes imgenes de un da tonnentoso. El interpretante din-
mico es la descripcin o cualquiera que sea el efecto real sobre ella.
El interpretante final es la suma de las lecciones de las respuestas
morales cientficas, etctera" (8.314).
Despus de describir los distintos tipos de interpretante, vemos
que tambin es posible clasificar los signos en funcin del universo
al cual pertenezca dicho interpretan te. Por tanto, tendremos tambin
tres clases de signos desde este punto de vista: rema, dicente y argu-
mento. Un rema es un signo de posibilidad cualitativa; es decir, "re-
presenta tal y cual especie de objeto posible" (2.250). Un rema es
un signo que aparece independientemente y no es verdadero ni falso;
por ejemplo, la fonna general de una proposicin como "x es un n-
mero par", que slo puede ser verdadera o falsa cuando se asigna
un valor a x, es un signo remtico. Un signo dicente o dicisigno
es un signo "que, para su interpretante, es un signo de existencia
real" (2.251), representa un objeto real, como es el caso de un signo
que es capaz de recibir una afinnacin o una refutacin; es decir,
de un signo que designa un estado de cosas. Por ltimo, un argumen-
to es un signo que, para su interpretan te, es un signo de ley; todo
conjunto regulado de expresiones o frases, como por ejemplo una
fonna de silogismo o una demostracin, considerada como signo,
es un argumento (Bense, 1972: 155-157). En sntesis, un rema es
un signo que representa su objeto sinlplemente en sus caracteres; un
dicisigno es un signo que representa su objeto 00; respecto a su
existencia real; y un argumento es un signo que representa su ob-
jeto en su carcter como signo (2.252). Las tricotomas fundamen-
tales de Peirce que acabamos de sealar, pueden verse desde otras
perspectivas. Hemos visto que los elementos del signo son tres: re-
68
'11
presentamen, objeto e interpretan te; por su nmero, ofrecen rela-
ciones tridicas que pueden ser de tres tipos: relaciones tridicas de
comparacin, que se fundan en las posibilidades lgicas de signifi-
cacin; relaciones tridicas de funcionamiento, que se fundan en
los hechos reales; y relaciones tridicas de pensamiento, que se fun-
dan en leyes (2.243-2.263). Estos tres tipos de relaciones tridicas
dan por resultado las tricotomas antes mencionadas: la que se funda
en el carcter material del signo (cualisigno-sinsigno-Iegisigno); la
que se funda en las relaciones del signo con el objeto (icono-ndice-
smbolo), y la que se funda en las relaciones entre el signo y el in-
terpretante (rema-dicente-argumento). Segn Beuchot (1979b: 151),
la ltima tricotoma corresponde a la divisin tradicional de tr-
mino, proposicin y argumentacin, cuyos primeros dos conceptos
ya han sido revisados en este escrito en la parte histrica donde se
habla de Occam.
La clasificacin que propone Peirce de los signos es, como he-
mos podido ver, bastante compleja. Hemos visto tres tricotomas
(aunque en 1.291 y en 4.530 dir que pueden encontrarsl! diez tri-
cotomas), las cuales se basan en lo siguiente: la primera (cualisigno,
sinsigno, legisigno) es posible segn si el signo en si mismo -es decir,
segn si el fundamento es una mera cualidad, un existente real o
una ley general; en otras palabras, si corresponde a una de las tres
categoras fundamentales del ser. La segunda (icono, ndice, sm-
bolo) se realiza segn si la relacin del signo con su objeto consiste
en si el signo tiene un carcter en s mismo, o en alguna rela;in
existencial con ese objeto, o en su relacin con un interpretante;
otra vez tenemos las tres categoras: cualidad, relacin y represen-
tacin. La tercera tricotoma (rema, dicente, argumento) se realiza
segn si el interpretan te del signo lo representa como un signo de
posibilidad, como un signo de hecho o como un signo de razn.
Peirce habla de "diez instancias en que pueden dividirse los
signos:
l. De acuerdo con el modo de aprehensin del signo mismo.
2. De acuerdo con el modo de representacin del obj~to in-
mediato.
3. De acuerdo con el modo de ser del objeto dinmico.
4. De acuerdo con la relacin entre el signo y el objeto di-
nmico.
5. De acuerdo con el modo de presentacin del interpretante
inmediato.
6. De acuerdo con el modo de ser del interpretante dinmico.
7. De acuerdo con la relacin entre el signo y el interpretante
dinmico.
liB. De acuerdo con la naturaleza del interpretante normal.
69
 ,
____

9. legisigno simblico dicente.

9. De acuerdo con la relacin entre el signo y el interpretante
10. legisigno sim blico argumental.
normal.
10. De acuerdo con la relacin tridica entre el signo, su objeto
dinmico y su interpretante normal" (8.344). Estas clases son descritas por Peirce en los complejos pargrafos
que van de 2.254 a 2.263 de la manera siguiente:
Es decir, una con respecto al fundamento, tres con respecto al
objeto, y seis con respecto al interpretan te. Esto significa que n0
todas las combinaciones posibles son vlidas, sino que dependen l. Cualisigno (por ejemplo, la percepcin de "rojo") es cual-
quier cualidad en la medida en que es un signo. Como cuali-
del estatuto de sus correlatos, del universo al que pertenezcan: por
dad puede denotar un objeto slo si tiene con l algo en
ejemplo, sr el tercer correlato pertenece al universo de la posibilidad comn, por una similitud; por lo tanto, es siempre icnico.
(en otras palabras, si el signo, con respecto a su interpretante, es ~dems, como la cualidad es una posibilidad lgica, puede
un rema), el resultado de ello son seis clases de signos, que seran mterpretarse como un rema; es decir, los tres correlatos
los siguientes casos: son solamente posibilidad.
2. Sinsigno icnico (como un diagrama concreto) "es cual-
Primer correlato 20. correlato 3er. correlato quier objeto de la experiencia en la medida en que alguna
cualidad en l hace que determine la idea de un objeto"
posibilidad posibilidad (2.255). Al ser icnico, por tanto, similar a su objeto, pue-
1. posibilidad
posibilidad posibilidad de interpretarse como signo de esencia, es dec~, como
2. existente
existente posibilidad remtico. Corresponde a la instancia existente-posibilidad-
3. existente
posibilidad posibilidad posibilidad.
4. ley
existente posibilidad 3. Sinsigno remtico indicial (como un grito espontneo) es
5. ley
ley posibilidad "cualquier objeto de la experiencia directa en la medida
6. ley
en que dirige la atencin a un objeto por el cual es causada
Si el segundo correlato es un existente, s610 hay dos posibles su presencia" (2.256). Involucra necesariamente un sinsigno
clases de signos: icnico, pero es distinto de l, pues ste atrae la atencin
hacia s mismo, mientras que el indicial la atrae hacia el
existente existente objeto. Corresponde a la tricotoma existente-existente-
7. existente
existente existente posibilidad.
8. ley
4. Legisigno icnico (como un diagrama no concreto sino ge-
Finalmente, si el primer correlato es una ley, tendremos las lti neral) es "cualquier ley o tipo general en la medida en que
requiere de cada una de sus instancias que encarne a una
mas dos clases de signos, que son: cualidad definida que lo convierta en apto para evocar en
existente la mente la idea de un objeto semejante" (2.258). Como es
9. ley ley icnico, el tercer correlato debe ser slo posibilidad (re-
10. ley ley ley
mtico). Respecto al primero, es una ley, por lo tanto, rige
las rplicas que resultan de su concrecin, que son sins~nos
clases que, traducidas a los tnninos especficos de la teora de icnicos. Corresponde a la tricotom la ley-posibilidad-po-
Peirce, dan por resultado lo siguiente: sibilidad.
5. Legisigno indicial remtico (como un pronombre demostra-
1. cualisigno icnico remtico. tivo) es "cualquier tipo o ley general [ ... ] que requiere de
cada una de sus instancias que est realmente afectada por
2. sinsigno icnico remtico.
su objeto, de modo que atraiga la atencin sobre dicho ob-
3. sinsigno indicial remtico.
jeto" (2.259), Cada una de sus rplicas ser un sinsigno
4. legisigno icnico remtico
indicial remtico. Corresponde a la tricotoma ley-existente-
5.
6.
7.
8.
legisigno indicial remtico.
legisigno simblico remtico.
sinsigno indicial dicente.
legisigno indicial dicente.
6. posibilidad.
Simbolo remtico (como un nombre comn o un concepto
general) es "un signo conectado con su objeto por una aso-

71
70
 11~11~ 11~- ()Jlr-!
I

ciacin de ideas generales de manera tal que su rplica evoca la relacin que mantiene con su interpretan te. Finalmente, estable-
ci las bases para una rigurosa defmicin, si no del signo, s de las
en la mente una imagen, la cual, debido a ciertos hbitos
[... ] tiende a producir un concepto general" (2.261).
Como es de naturaleza general, es un legisigno; su rplica
, condiciones necesarias y suficientes para que algo -cualquier cosa
que sea- sea considerado como un signo.
ser un sinsigno remtico indicial; corresponde a la tricoto-
ma ley-ley-posibilidad.
7. Sinsigno dicen te (como ulla veleta) es "cualquier objeto
de la experiencia directa en la medida en que es un signo.y,
como tal, da informacin sobre su objeto" (2.257). Puede
dar informacin slo si es realmente afectado por su objeto;
por ello es un ndice. Corresponde a la instancia de todos
los correlatos existentes.
8. Legisigllo indicia/ dicente (como un grito en la calle, una
seal de Alto!) es "cualquier tipo o ley general [ ... ] que
requiere de cada una de sus instancias que est realmente
afectada por su objeto de manera que pueda dar informa-
cin precisa con respecto a dicho objeto" (2.260). Cada
una de sus rplicas ser un sin signo dicente. Corresponde
a la tricotoma ley-existente-existente.
9. Simbolo dicente (como una proposicin) es "un signo que
est conectado con su objeto mediante una asociacin de
ideas generales" (2.262). Es tambin necesariamente un
legisigno, por lo que corresponde a la tricotoma ley-Iey-
existente.
10. Un argumen to (un razonamiento, un silogismo) es "un sig-
no cuyo interpretante representa a su objeto considern-
dolo como un signo ulterior a travs de una ley, esto es,
la ley de que el paso desde esas premisas a esa conclusin
tiende a la verdad" (2.263). Su objeto debe ser general,
por tanto el argumento es un smbolo; como smbolo debe
ser un legisigno, su rplica ser un dicente, es decir, una pro-
posicin individual y concreta. Corresponde a la ltima ins-
tancia en la cual todos los correlatos tienen el estatuto de
ley.

Estas seran las diez clases de signos que Peirce propone. No es

posible ir ms lejos en su argumentacin, pues se trata ahora slo
de exponer sus ideas respecto a una semitica general. Habra que
estudiar con ms detalle algunas de estas clases al estudiar los signos
visuales. Podra resumirse que el aporte de Peirce a la ciencia de los
signos fue, por un lado, definir su condicin de posibilidad, es decir,
la postulacin de una necesaria relacin de representacin -de me-
diacin- entre el hombre y el mundo; por otro'ado, la considera-
cin de esta relacin como un proceso, el proceso de semiosis. En
tercer lugar, el estudio y clasificacin de los signos desde tres pers-
pectivas: desde el ngulo del signo en s mismo -de su fundamen-
to-, desde el ngulo de su relacin con el objeto y con respecto a
73
72
 EMERGENCIA DE LA TEORA SAUSSURIANA

La postura de Peirce con respecto al signo parte, como hemos

visto, de un postulado metodolgico muy general que consiste en
un rechazo radical del intuicionismo. Dicho postulado desempe-
a un papel muy importante en la concepcin peirciana, pues cons-
tituye un marco para el anlisis de los procesos semiticos, y su
visin de la semitica como una disciplina autnoma y rigurosa tiene
como condicin de posibilidad la reflexin epistemolgica y el mar-
co ftlosfico que la sustentan.
La postura de Saussure con respecto a la teora de los signos
no es tampoco ajena a las consideraciones epistemolgicas, ya que
en su formulacin ocupan un lugar fundamental los aspectos que
conciernen al estatuto terico de la disciplina particular en la que l
trabaja: la lingstica, considerada como una de las ramas de la teo-
ra general de los signos. Saussure inscribe la lingstica dentro de
una clase ms amplia, es decir, dentro de una ciencia que agrupa
",
todas las ciencias que tratan con sistemas de signos; esta ciencia ten-
dr por objetivo "el estudio de los signos en el seno de la vida social"
y llevar el nombre de "semiologa", trmino que parece ser neolo-
gismo, ya que no se encuentran antecedentes de su uso (no as el
trmino "semitica", utilizado desde Hipcrates y Galeno para deno-
minar el conjunto de sntomas de una enfermedad, y posteriormente
utilizado por Locke en sus Ensayos sobre el entendimiento humano,
de 1690). En el proyecto saussuriano parece que el lugar de la se:
miologa est delimitada de antemano al determinarse su objeto
de estudio: el signo. Sin embargo, como veremos ms adelante, \tI
observarse con ms detalle se advierte que, para Saussure, siempre
que se habla de un signo, ste se encuentra regido por un sistema:
desde las primeras pginas del Curso de lingstica general el objeto
de la lingstica se halla definido como el sistema de signos lings-
ticos, es decir, la lengua.
Para comenzar a estudiar la teora del signo segn Saussure,
es til recordar una de sus distinciones ms importantes: la que esta-
blece entre "lenguaje" y "lengua". Qu es la lengua?, se pregunta
Saussure ....Para nosotros no se confunde con el lenguaje; no es ms

75
que una parte determinada, aunque esencial. Es a la vez un producto
social de la facultad de lenguaje y un conjunto de convenciones ne-
cesarias, adoptadas por el cuerpo social para permitir el ejercicio de
esta facultad en los individuos" (Saussure, 1979:25). Es decir, la
relacin que hay entre lenguaje y lengua es la que existe entre una
capacidad 'o facultad de realizar algo y el producto de esta capaci-
dad. Este realizar, es decir, este hacer real no produce, com'o sera
de esperar, algo concreto e individual, sino que produce un sistema,
que es una virtualidad, pero no por ello es menos real; se trata de
un grado intermedio entre la concrecin de la realizacin fnica
(que equivaldra al "habla") y la abstraccin ms profunda (equi-
valente al "lenguaje"). En suma, el lenguaje es la capacidad o, como
precisa Benveniste, facultad de simbolizacin o de significacin,
capacidad de utilizar signos; es decir, "de representar lo real por un
signo y de comprender el signo como representante de lo real"
(Benveniste, 1980:27). El lenguaje, dice Benveniste, es una facultad
exclusivamente humana, "caracterstica universal e inmutable del
hombre, [que] es otra cosa que las lenguas, siempre particulares
y variables en las cuales se realiza. Es de las lenguas de lo que se ocu-
pa el lingista, y la lingstica es ante todo la teora de las lenguas"
(Ibd.: 20-21).
Esta separacin entre el lenguaje, como capacidad de signifi-
cacin, y de las lenguas, como una de las fonnas de realizacin de
esta capacidad -separacin propuesta por Saussure y retomada por
Benveniste- puede considerarse como la condicin de posibilidad
de una teora general de los signos: como el lenguaje se puede rea-
lizar no slo en la o las lenguas, sino en mltiples sistemas signifi-
cantes, habra entonces una disciplina encargada de estudiar lo que
tienen de general todos estos sistemas que realizan el lenguaje; y
ella sera la semiologa. Hay, sin embargo, un obstculo pues, anlbos,
Saussure y Benveniste despus de abrir la perspectiva, reducen el
lenguaje a su dinlensin lingstica nicamente: Saussure la define
como el conjunto formado por la lengua (sistema de signos lings-
ticos) y el habla (conjunto de realizaciones fnicas de dicho siste-
ma); para Benveniste la lingstica es "ciencia del lenguaje y ciencia
de las lenguas", y estas oscilaciones en la definicin del lenguaje
han sido, en buena medida, el origen de muchas confusiones y de
obstculos en la produccin de los conceptos semiolgicos.
Saussure no desarroll una teora de los signos completa y cohe-
rente, puesto que a l le interesaba solament~.uno de los sistemas
semiolgicos (el de la lengua); no obstante, sus reflexiones han sido
el punto de partida para la teora general. De all que parezca injusta
la apreciacin de J akobson de que la contribucin de Saussure a la
teora de los sistemas de signos es "evidentemente ms modesta y
76
restringida" que la de Peirce; y la razn de esto, segn el mismo la-
kobson es que "su actitud hacia la ciencia de los signos, y el nombre
de 'semiologa' [... ] que le impuso, quedan por lo que parece ente-
ramente fuera de la gran corriente indicada por los nombres de Loc-
ke, Lambert, Bolzano, Peirce, Husserl. Se puede dudar, incluso, que
haya conocido sus investigaciones" (Jakobson, 1979: 10). Es muy
posible que no haya conocido esta corriente, pues de otra manera,
insiste Tullio de Mauro, "no podramos explicar de otra manera su
forma de atribuir 'a los filsofos' sin otras determinaciones las ideas
aristotlicas, port-royalistas, racionalistas. Parece ms probable que
haya asimilado la 'savia' a travs del conocimiento de las ideas de
Kruszewski" (De Mauro, 1979:381). Parece importante sealar este
hecho pues, si la reflexin de Peirce se apoya en un profundo cono-
cimiento de toda la tradicin filosfica, particularmente la medieval
y la empirista, en cambio, la postura saussuriana parte desde dentro
de la lingstica y se proyecta hacia las dems ciencias del signo.
Pero, si Saussure puede plantear desde la lingstica una teora
de los signos, es porque rompe con los marcos epistmicos en )os
que esta ciencia se estudiaba; esta ruptura se manifiesta claramente
cuando expresa que la tarea de la lingstica debe definirse con rela-
cin a la semiologa, es decir, en precisar lo que hace de la lengua
un sistema especial en el conjunto de los hechos semiolgicos. Este
punto de partida es esencial para Saussure en la constitucin del ob-
jeto de la lingstica ya que, "si por primera vez hemos podido asig-
nar a la lingstica un lugar entre las ciencias es porque la hemos
hecho depender de la semiologa". Para nosotros, contina, "el pro-
blema lingstico es ante todo semiolgico, y todos nuestros desa-
rrollos toman su significacin de ese hecho importante. Si queremos
descubrir la verdadera naturaleza de la lengua, hay que considerarla,
primero, en )0 que tiene en comn con todos los dems sistemas
de) mismo orden; y los factores lingsticos que aparecen como im-
portantes a primera vista (por ejemplo, el juego del aparato vocal)
no deben considerarse ms que en segundo plano si no sirven para
distinguir la lengua de los dems sistemas" (Saussure, 1979:34-35).,
En consecuencia, si Saussure llega a establecer una teora general
de los signos a partir del estudio lingstico, importa, entonces, ver
cmo se constituye su teora de la lengua, sobre qu terreno, a partir
de cules discursos, con qu marcos epistmicos rompe y cules
nuevos propone; es decir, se tratara de "comprender la complejidad
y la ambigedad del discurso dado en funcin de sus condiciones
de produccin, y tratar de obtener tambin los efectos histricos"
(Normand, 1978 :67). '
No se trata, obviamente, de hacer una historia de la formacin
de los con~ptos lingsticos -algo que, por otra parte, es necesa-
77
 rio realizar, pues no es comn entre los lingistas la reflexin epis-
temolgica- sino de repasar los conceptos fundamentales del Curso
de Saussure y su campo de intervencin en la lingstica.
Para la comprensin de los marcos en los que se edifican las teo-
ras saussurianas importan, sobre todo, los conceptos desarrollados
en el siglo XIX ya, que, como resume Benveniste, des de "1 o~. p.reso-
crticos a los estoicos y alejandrinos, y luego en el renacuntento
aristotlico, que prolong el pensamiento griego hasta el fm de la
Edad Media, la lengua no es objeto de observacin, slo de especu-
lacin: las lenguas no se estudiaban ni se describan tal como son en
s mismas' tampoco se trataba de verificar si las categoras fundadas
en la gnu~tica griega y latina tenan validez general" (B~nveniste,
1980:21). Esta actitud permaneci vigente hasta fmes del slgl.o ~VlII,
puesto que el descubrimiento del snscrito, a principios del SIguiente
siglo abri una nueva fase al establecer una relacin de parentesco
entr~ todas las lenguas llamadas de all en adelante indoeuropeas.
En el siglo XIX, la lingstica "se convierte en una gentica de ~as
lenguas cuya tarea era el estudio de la evolucin de las formas lin-
gsticas". (Ibd.). . ~e la comparacin" (Normand, 1976:77), hay muchas diferencias;
En 1808, Schlegel sealaba que el punto de vista ~ue esclarece-
ra la relacin entre el snscrito y las otras lenguas era la estructura
interna de las lenguas o la vergleichende Grarnrnatik, que nos dar
informaciones enteramente nuevas sobre la genealoga del lenguaje,
as como la anatoma comparada ha alumbrado la historia natural"
(Schlegel, Uber die Sprache und Weisheit der Inder, ~it. en Leroy,
1969). El trmino clave, el de parentesco, fue introdUCido por Bopp,
quien reuni las pruebas de la relacin de parentesco entre las len-
guas y con ello fund la gramtica comparada, claramente dem~
cada de la filologa. Bopp encarna la primera poca ?~l comparatIs-
mo la cual enteramente sumergida en el romantIcismo alemn,
se rient h~cia la reconstruccin de una supuesta lengua primitiva.
Tal vez el nombre ms,importante en la segunda poca del. co~
paratismo sea el de Schleicher, quien trat~ .de promover u~a ciencia
nueva, la gltica, que se opone a la gramatIca o a la f~olo~~a puest~
que, para l,' el estudioso de la gltica es un natur~sta que est,a
con las lenguas casi en la misma relacin que el estudioso de la bota-
nica con las plantas: ste debe abarcar todos los organis~os ~egetales
y debe defur las leyes de su estructura y su desarrollo (DIe De~ts
che Sprache, cit. en Normand, 1976:76); el jar~inero sera ~s bien
como el fillogo ya que aqul cuida slo d~ Ciertas esp~cles, apr~
ciables por su uso prctico o por su valor esttico. ~ch~elcher, bota-
nico de fonnacin, inmerso en los mtodos de las ciencias naturales,
fue un apasionado por los esquemas linneanos; su originalidad fue
considerar las lenguas como organismos naturales, que nacen, crecen,
78
se desarrollan, envejecen y mueren de acuerdo con leyes precisas.
En un libro publicado en 1863 dice que "las lenguas son organismos
naturales que han nacido y han crecido segn leyes determinadas,
y se desarrollan para envejecer y perecer sin recibir la menor de,ermi-
nacin de la voluntad humana; las lenguas reivindican esa serie de
fenmenos que llamamos habitualmente con el trmino 'vida'. La
gltica, ciencia del lenguaje, es as una ciencia natural y su mtodo
es esencialmente el mismo que para las otras ciencias de la natura-
leza (Die Darwin 'sehe Theorie und die Sprachwissensehaft, cit. en
Caussat, 1978:24). Esta introduccin en la ciencia del lenguaje de
la metfora de la vida ha marcado una etapa importante para el des-
arrollo de la lingstica ya que trajo consigo un gran rigor y preci-
sin, lo cual dio por resultado un abandono de las anteriores preocu-
paciones romnticas acerca de la pureza de la lengua primitiva.
Entre el primer comparatismo, "elaborado alrededor de la nocin
de parentesco (y ligado ms o menos directamente a la historia natu-
ral de Cuvier)" y el segundo, que introduce, bajo la fufluencia de
Darwin, "la dimensin histrica al hacer de la genealoga la fmaMad
S1l1 embargo ambos momentos del comparatismo pertenecen a la
miSlTIa perspectiva epistmica: la que Foucault denomina "la vida
como modo fundamental del saber" (Foucault, 1981); es decir, la
consideracin del organismo como un conjunto de elementos inter-
depend!entes que, por el carcter de ser vivo que se le atribuye, tiene
la propiedad de pasar por estadios diferentes.
Entre los puntos importantes de la propuesta de Schleicher
estn: 1).da a la ciencia del lenguaje un objeto real (las lenguas), con
el cual tIene una relacin inmediata; 2) hace de esta ciencia una
lingstica general; 3) se prohbe hacer una ciencia histrica, aunque
r~con~ce etapas naturales en la evolucin; por lo tanto, integra la
hlstona (aunque transfonnndola), por lo que puede reconocerse en
Schleicher "la tendencia general de la lingstica al historicismo"
(Medina, 1978: 7), por la va del evolucionismo. Esta inclusin de la
historia en la ciencia del lenguaje sigue un camino errneo, pue!\,
como afirma Saussure, al considerar la lengua "como un cuarto reino
de la naturaleza" (1979:17) esta corriente comete el error de "ser
exclusivamente comparatista en lugar de ser histrica" (Ibd.: 16).
La metfora del organismo se comporta en la lingstica como
un obstculo epistemolgico, y su denuncia ms sistemtica y conse-
cuente se encuentra en los neogramticos y en Whitney. Los neo-
gramticos se opusieron a la concepcin de la lengua como organis-
mo natural; ellos pensaron la lengua como un producto colectivo
de los grupos humanos. Los comparatistas tuvieron el mrito de la
visin histilrica, aunque, "en oposicin a la tradicin de la 'gram-
79

 tica general', no comprendan por ciencia del lenguaje ms que el
estudio de la evolucin y de la comparacin de las lenguas, sin que
la descripcin de los hechos histricos tuviera, a sus ojos, ms que
mero valor prctico y pedaggico" (Leroy, 1969:80). La obra de
los neogramticos fue, segn Saussure, "colocar en la perspectiva
histrica todos los resultados de la comparacin y, de all, en~adenar
los hechos en su orden natural. Gracias a ellos no vemos ms en la
lengua un organismo que se desarrolla por s mismo, sino un pro-
ducto del espritu colectivo de los grupos lingsticos" (Saussure,
1979: 18-19). En la hlstoria de la lingstica del siglo XIX, los neo-
gramticos introducen una discontinuidad: cambian el objeto de
investigacin y el mtodo. No se' trata ya de construir una archilen-
gua, sino de partir de la realidad, de lo conocido: de la lengua efec-
tivamente hablada y no del documento escrito de la filologa com-
parativa, para llegar a lo no conocido, que es el pasado de la lengua.
"Esta prioridad acordada al estado actual de la lengua, la bsqueda
de leyes sistemticas [... ] prefiguran, en cierto sentido, algunas de
las grandes orientaciones saussurianas" (Chiss, 1978:97). Sin em-
bargo, el trabajo de los neogramticos se enmarca en el mismo obje-
tivo de comparar las lenguas entre s, sin un objeto de conocimiento
definido. Si las adquisiciones de los neogramticos permiten dejar
de considerar el lenguaje solamente en funcin de sus propias leyes
evolutivas; es decir, si demostraron que la lengua no tiene en s mis-
ma su propia naturaleza, la bsqueda tena que desplazarse a otro
lugar. Esto dio origen a dos direcciones en la investigacin: por un
lado el psicologismo como el de Wundt, por otro lado el sociolo
gismo, cuyo representante ms conocido es Meillet.
Paralelamente a los neogramticos, los trabajos de Whitney per-
miten superar la metfora organicista a travs de la cual se considera .
la lengua (paradjicamente, uno de sus libros fundamentales en don-
de se refuta la consideracin de la lengua como organismo, tiene el
ttulo de The Life and Growrll of Language, 1875). Whitney define la
lengua como una institucin social, es decir la define como instru-
mento de comunicacin, como uso y como historia (Hombert, 1978:
113114), aunque privilegia este ltimo aspecto: la lengua historia.
Desde el punto de vista epistemolgico, ste es un cambio impor-
tante, pues de esta forola la lingstica pasa del dominio de las cien-
cias naturales, donde la haban situado los comparatistas, al de las
ciencias histricas. La lengua es un producto histrico: sta es una
de las adquisiciones importantes de Whitn!l-~; y dicha historicidad
queda englobada bajo el concepto de insfftucin. Por institucin
Whitney entiende "esos productos acumulados de las facultades
humanas que se ejercen y se desarrollan, productos que crecen, que
cambian de da a da, [y que] es lo que llamamos instituciones, los
80
elementos de la civilizacin" (The Life and Growth of Language,
cit. en Hombert, 1978: 115). La institucin es una creacin cultural,
colectiva, que responde a las necesidades de la comunicacin. La len-
gua como institucin implica en el origen un contrato, lo cual trae
como consecuencia una "toma de posicin convencionalista de Whlt-
ney. A ese convencionalismo est ligada la afirmacin de lo arbi-
trario del signo lingstico, que no es una adquisicin saussuriana,
sino que el debate entre arbitrario y motivacin data de la antige-
dad" {lbd.: 116). Este asunto del contrato remite a un problema de
fondo que es el del origen del lenguaje, y por all mismo, al del
origen del hombre.
Saussure tom algunos de los conceptos de Whitney, aunque
desde una perspectiva distinta, como veremos. En 1894 escribe:
"entre las diferentes tentativas que por primera vez tendan, entre
los aos 1860 y 1870, a desprender, de la suma de los resultados
acumulados por la gramtica comparada, algo general sobre el len-
guaje, todas eran abortadas o sin valor de conjunto, excepto la de
Whltney, que de buenas a primeras estaba en la direccin justa"
(cit. en Jakobson, 1976:289). Y precisamente, esa necesidad de bus-
car "algo general sobre el lenguaje", es decir, de una teora general,
se advierte en esta segunda mitad del siglo XIX. Esto se ve claramente
sobre todo en Kruszewski, quien, en 1881, declar que la tarea prin-
cipal de la lingstica no era "reconstruir el cuadro del pasado de la
lengua, sino descubrir las leyes de los fenmenos lingsticos (Ibd.:
251). Baudouin de Courtenay, miembro de la escuela de Kazan igual
que Kruszewski, afirmaba en ese mismo ao que la tarea de la lino
gstica, como la de toda ciencia, consiste en liberar el objeto de
anlisis de todo carcter casual y arbitrario en el establecimiento
de una regularidad y de una legitimidad" (lbd.). Saussure debe ha-
ber tomado de Baudouin y Kruszewsld (este ltimo fue su alumno
en Pars) la conciencia de no ser el nico en sentir la importancia
de una teora general de la lengua. De acuerdo con las notas biogr-
ficas sobre Saussure elaboradas por Tullio de Mauro, aqul se refui
en sus cuadernos de 1891 y 1908 a los mencionados lingistas pola-
cos y a su importancia por haber elaborado una "visin terica,l de
conjunto. Kruszewski, por otro lado, es tambin importante por ha-
ber sido "el eslabn que une la concepcin estructural de Saussure
y las grandes concepciones lingsticas de la filosofa europea ante-
rior a Kant" (De Mauro, 1979:340). Tambin Jakobson seala el
gran aporte de los polacos a la lingstica general y a Saussure en
particular: "la fune conviccin de que 'la lengua representa un todo
armnico', los esfuerzos continuos por descubrir la ley interna en
lo que Kruszewsld defma como un 'sistema estructural' de la len-
...
81
 gua" (J~kobs~n, 1976:,253), da al trabajo del lingista polaco un
lugar pnmordlal en la busqueda de una teora cientfica de la lengua.
ste seda el estado de la lingstica a finales del siglo XIX,
al menos con respecto a la lingstica general. Se advierte all una
m~rcada referencia al punto de vista histrico y social, el cual per-
nute replantear algunos problemas tradicionales, aunque no resol-
verlos, como por ejemplo el del origen del lenguaje: con respecto
a. este pro~lema, l.as respuestas que proporcionan el nuevo punto de
vl~ta permIten ~eJar de lado las especulaciones genealgicas en tr-
mlflos de orgamsmo, para pasar a tratar el asunto en trminos de
convencin y de institucin: con ello se hace evidente allOra el ca-
rcter social del lenguaje. Sin embargo, el uso de las metforas de
la her~ncia. del contrato, del lazo colectivo. hace aparecer a la len-
gua.. vIsta como convencin o institucin como una parte de obli-
gacIOnes ex.teriores al individuo. lo cual parece una etapa importante
e.n el cammo de la formulacin saussuriana de la lengua como
SIstema, pero. al mismo tiempo. la concepcin dominante de la
historia. que es una historia de hechos particulares. contingentes,
que no pueden sistematizarse en leyes. hace que "la definicin del
objeto y de! mtodo de la lingstica como ciencia permanezca muy
confusa" (Normand, 1978:68).
En el Curso de lingiiistica gene~'al est patente la necesidad de
construir una ciencia que vaya ms all de las particularidades; con
ello retoma la, tradicin de la gramtica general de Port Royal, a
la cual se habla reprochado ser una construccin a priori, fundada
sobre la lgica, pero, como dice Saussure, "su base es menos criti-
cable y su objeto mejor definido. lo que /lO es el caso para la lin-
gstica inaugurada por Bopp" (Saussure, 1979: 1 18). Esta defensa
de la gramtica de Port Royal reintroduce el punto de vista sincr-
nico en una poca en que lo diacrnico, era dominante. Con ello,
es~e. concepto de lo sincrnico, al igual que otros conceptos claves
utilizados en el Curso, no con conceptos "descubiertos" por Saussure
o utilizados por J:por primera vez, sino que ms bien tenemos que
considerados como resultado de un trabajo de transformacin de un
material previamente elaborado. Tales conceptos en Saussure se pro-
ducen a travs de una ruptura con los marcos de pensanliento del
siglo XIX; Y solamente al anunciar en forma de tesis las condiciones
para romper con ichos marcos epistmicos pueden precisarse los
mencionados conceptos bsicos de la lingstica saussuriana. A conti-
nuacin haremos un breve esbozo de los conterdos del Olrso y de
la postura saussuriana con respecto a la cienc;'de la lengua, para
examinar despus. con ms detalle. algunos de los conceptos funda-
mentales y su importancia para la ciencia general de los signos.
Saussure propone llamar "semiologa" a la ciencia que estu-
82
diaria la vida de los signos "en el seno de la vida social". ciencia que
formara parte de la psicologa social, pero que, a su vez, englob~
ra a la lingstica. Como se ha mencionado antes, Saussurre enuncia
sus proposiciones desde y hacia la lingstica; de all la necesidad de
decir algunas palabras sobre ella, El nombre oe lingstica pu~de
designar varias cosas: por un lado, el estudio de una lengu~, particu-
lar; por ello habr tantas lingsticas como lengu~s. Tamblen se ~a-_
bla de lingstica romnica, germnica, eslava. etcetera, en la medida
en que las familias de lenguas poseen caractersticas ~omunes ~us~~p
tibIes de estudiarse en conjunto. Pero tambin eXiste una lmgulS-
tica que estudia los mecanismos generales, las reglas y princi~ios
comunes a todas las lenguas. Es en este ltimo campo donde se ms-
cribe el trabajo de Saussure que aqu nos interesa destacar; sus
aspectos principales para nuestros propsitos son:
Saussure se dio cuenta que la lengua slo puede producir
sentido con la conicin de operar sobre un material dado
segn ciertas reglas, y que esta operacin consiste en un~
organizacin formal de determinados elementos -:-fos son~
dos en el caso de la lengua hablada, Si se combman som-
dos' segn ciertas reglas es posible formar palabras; si stas
se combinan segn reglas de otro tipo, pueden formar f~a
ses y discursos. Con esta comprobacin, Saussure exphca
el sistema de la lengua al definir la naturaleza de las reglas
que constituyen su estructura. .'.
Desde la perspectiva de Saussure, lengua y lenguaJe. ~onstl
tuyen un fenmeno social. La lengua es una convenClOn por-
que slo en la medida en que cada hablante asume su~ re-
glas y se pliega a ellas. puede integrarse en una comumdad
lingUstica. Significar. producir sentido, es por lo tanto un
acto social.
Si la lengua est regida por reglas propias, si es una conve~
cin. ser por tanto un producto histrico, ~s. decir. condi-
cionado histricamente. En la lengua se manifiestan efectos
de la evolucin histrica de una formacin social, aunque
esta manifestacin no es inmediata ni automtica.
El Curso de lingiitica general no es slo, en consecu~,ncia,
una base terica de la lingstica, sino que es tamblen la
base de la reflexin sobre los mecanismos fundamentales
de la significacin en general. De all la previsin de una
ciencia de todos los sistemas de signos que funcionan en
la vida social.
Saussure considera el sistema de la lengua como el "ms com-
pleto y extendido de todos los si~~emas d~ expreSin": y ello le per-
mite verlo como susceptible de convertIrse en patron general de
,
83
 tod~ la semiologa, por ms que la lengua sea tan solo un sistema
partIcular
h "de sta" (Saussure '1979'101)
" Est e pasaje
' h a provocado
:nu~ a~ d/,scusJO~es sobre I,a contradiccin que en l se advierte:
a ,gu[~t/ca -dIce, al mIsmo tiempo que est subordinada a la
seml?logla: es el ~odelo de sta, Esto condujo a Barthes a postular
una mV,ers/ll: segun l, lo no lingstico -objetos imgenes com-
portarfilentos- significan, pero no de manera aut~oma, sino 'nica-
I~ent,e a travs del lenguaje verbal; "parece -dice- cada vez ms
~Ifc) concebir ~n, sistema de imgenes o de objetos cuyos signifi-
c~d~s puedan eXlstH fuera del lenguaje ; percibir lo que una sustancia
slgn~fica, es fatalmente recurrir al recorte de la lengua: no hay otro
sentido que el nombrado ' y el mundo de Ios Slgfll "fiIca d os no es
otro que el del lenguaje" (Barthes, 1973:80), Desde esta perspectiva
en la c,ual ha~ q~~ ~ntender lenguaje verbal donde dice simplement~
lenguaje, la lingUIstica no sera parte de la semiologa sino a la in-
versa; ~sta postura, ~i~ embargo, no puede sostenerse ya que limita
el sentido a sus condicIones de aparicin,
~na afirmacin de Saussure que conviene destacar es aquella
que dIce que la leng,u~ ,es una fomla y no una sustancia; a partir de
ella tenemos ,la posIbilidad de desvincular el fenmeno lingstico
de lo sust~n~I~, de lo meramente accidental, lo cual equivale a pos-
tular la ,slgfllflcacin como no natural, como convencional. Otro
aspecto unportante es la distincin entre lenguaje y lengua; Saussure
sep~a estos conceptos l?orque para l es inaceptable tomar al len-
g~aJe, humano en su globalidad como objeto de estudio de la lin-
gue,stlca, ya que es de naturaleza "heterclita y multiforme", es una
lI~ezcla de cosas heterogneas que admite tratamientos desde ciencias
j, diversas, tales como ,la psicologa, la fonologa, la sociologa, etc-
I
I
tera, Por ello se requIere encontrar un punto de vista a partir del cual
s~ ponga un, orden e~ este caos y que, al mismo tiempo permita
31s!ar un objeto propIO de la lingstica y solamente de ~lla, Este
obJ~to es la. lengua. La lengl.la, conjunto de convenciones, insti-
t~c/6n, no tJene que ver con el aspecto individual pues el indi-
Viduo por s s~lo no puede crearla ni modificarla; la lengua es un
contrato col~ctJvo, e~ la parte social del lenguaje. y si la lengua es
la parte SOCIal, requIere remitir a otro lugar la parte individual a
lo q.ue Saussure denomina el habla, que es la realizacin individ~al
partlc~lar. Esta nocin se defme desde una perspectiva doble: tanto
la accIn de comunicar como su resultado, Por otro lado, la lengua
n,o es el resultado del habla sino su supuesto: sint~a existencia de un
sistema de regla~ n~ es posible la accin, La relaCin entre lengua y
habla es de reallZacln: la lengua, que es virtual, se realiza en el ha-
bla, que es su concrecin y materializacin.
La lengua tambin se define como sistema de signos, y por signo
84
Saussure entiende una entidad de dos caras, una sensible, el signi-
ficante, y otra inteligible, el significado. Al retomar la postura es-
toica, Saussure rechaza la concepcin del signo como algo percep-
tible que representa a la cosa. El significante no es el sonido real y
concreto, como acontecinliento fsico; el significado no es la cosa
real; tanto uno como el otro son entidades mentales, y su unin
constituye el signo. El significante no se define ms que por su rela-
cin con el significado, y viceversa, pero esta relacin es convencio-
nal o, ms bien, es arbitraria: ninguna propiedad del significado se
origina en las del significante, ni refleja tales propiedades, El proceso
que origina el signo, el que une los dos aspectos, es la significacin;
esta asociacin es vlida para un grupo o para una comunidad lin-
gstica. De all que sea necesario aadir que el signo es instituido,
que no existe fuera de la sociedad.
Un problema que se plantea al hablar de los signos es el de su
delimitacin: el de la determinacin de las unidades de la lengua,
Saussure rechaza la coincidencia entre signo y palabra puesto que
existen muchas palabras en las que est contenido ms de .un con-
cepto. Como a la observacin slo le son dados los datos del habla,
no los signos o las unidades de la lengua, es decir, slo se observan
las sustancias que se manifiestan a travs del habla, no es posible
determinar tales unidades sobre dicha base sustancial. Tanto la sus-
tancia fnica del significante como la sustancia "psquica" del sig-
nificado son masas anlOrfas cuya segmentacin no tiene nada de lin-
gstico, Ambas masas amorfas solamente se segmentan al asodar
en signos ciertas porciones de la masa sonora con ciertas porciones
de la masa de pensamiento, y con estos segmentos la lengua crea
una forma y no una sustancia. En consecuencia, las unidade~ lin-
gsticas no pueden determinarse ni mediante conceptos fundados
filosl1ca, sociolgica o psicolgicamente, o de cualquier otra ma-
nera extralingstica, ni por referencia a su sustrato material. Slo
queda la posibilidad de determinarlas desde sus propio sistema, es
decir, por su posicin. Saussure recurre a una analoga con el ajedrez
y se pregunta por qu una pieza dada, un caballo, por ejemplo, es,
lo que es: no es por su materia, ni por su figura concreta, sin~ que
solamente importan sus relaciones con las dems piezas; es decir,
interesa slo su valor. Este concepto de valor determina que una
unidad lingstica exista nicamente en y a travs del sistema que
forma con las dems unidades,
El concepto de valor est ligado al carcter arbitrario del signo
ya que, si ste es arbitrario en sus dos componentes, entonces la
nica razn que determina la configuracin particular de un signi-
ficante o de un significado es que los dems significantes o signifi-
cados~oexisten en el mismo sistema lo delimitan de esa manera y
85
 no de otra. El valor de un signo depende exclusivamente del sistema
donde funciona como signo y, ms all, depende la sociedad que da
vida a tal sistema.
Tenemos, pues, dos relaciones que no pueden confundirse: por
un lado la relacin de significacin, interna al signo y que une sig-
nificante y significado; por otro lado, la relacin entre un signo y
los dems signos del sistema, que es el valor. El valor provien de
la posicin recproca de los elementos del sistema; no es absoluto
sino que est determinado por relaciones. Como dice Saussure, la
lengua es "un sistema cuyos trminos son solidarios y [ ... ] el valor
de cada uno es el resultado de la presencia simultnea de los dems";
en otras palabras, en la lengua no hay ms que diferencias y sus uni-
dades son puramente diferenciales u oposicionales: su caracters-
tica es la de ser lo que las dems no son. Tanto desde el punto de
vista del significante como del significado, la lengua no comporta
ni ideas ni sonidos prexistentes al sistema, sino slo diferencias
conceptuales y diferencias fnicas surgidas del sistema. Por ello es
necesario insistir en que este sistema de valores no est formado
por sustancias o materias fnico-acsticas, por un lado, y lgico-
psicolgicas por otro, sino que transforma tales materiales en confi-
guraciones diferenciales. Es en este sentido que habra que entender
la propuesta de la lengua como algo formal y no sustancial.
Las relaciones que unen los trminos del sistema puede desarro-
llarse sobre dos ejes, sintagmtico y paradigmtico, y cada uno en-
gendra sus propios valores. En la cadena de signos que es el sintagma,
los signos contraen relaciones por su encadenamiento; alH el valor de
un signo se adquiere por oposicin respecto a los otros trminos
de la cadena. Por su parte, fuera del discurso, los trminos se agrupan
segn propiedades comunes y forman paradigmas. Las relaciones
paradigmticas unen los trminos en ausencia, y el valor de cada
trmino se obtiene por oposicin respecto a los dems miembros
del mismo paradigma.
A grandes rasgos, sta sera la visin saussuriana de la teora
del signo lingstico, la cual es posible extender o especificar para
otros tipos de signos. Para ello es necesario discutir rpidamente
algunos de sus conceptos ms importantes y revisar en cad uno de
ellos las posibilidades de esta extensin.
El primero es el del objeto, pues sabemos que una ciencia no
adquiere su derecho a la autonoma ms que por la definicin de
un objeto especfico; en el caso de la Iingstio~' se trataba de pen-
sar en el concepto que la distinguira de los enfoques previos. De all
que la primera tarea de Saussure haya sido demostrar la imposibili-
dad de constituir una ciencia lingstica sin una distincin previa
entre la dimensin histrica y la del sistema.
86
La primera distincin es la que hay entre lenguaje y lengua, ya
mencionada anteriormente: a partir de una opcin terica ("es el
punto de vista el que crea el objeto"), postula el objeto de la lin-
gstica. Como el trmino "lenguaje" recubre siempre una dualidad
de nociones (pensamiento/sonido, social/individual, etctera), ade-
ms de que se presta a mltiples puntos de vista (psicolgico, antro-
polgico, etctera), Saussure propone "colocarse primero que nada
sobre el terreno de la lengua y tomarla como norma para las dems
manifestaciones del lenguaje. [... ) Slo la lengua parece ser suscep-
tible de una defi~cin autnoma" (Saussure, 1979:25). La lengua
es, en primer lugar, un "producto social de la facultad de lenguaje
y un conjunto de convenciones necesarias, adoptadas por el cuerpo
social para permitir el ejercicio de esta facultad en los individuos"
(Ibd.). Es decir, la lengua es una institucin; con ello se pon~ de
manifiesto su carcter social que opta por una posicin sociohist-
rica contra la naturalista. Pero, de la misma manera que Aristteles,
Saussure integra los dos criterios presentes en el "Cratilo"; "no es
el lenguaje hablado -dice- lo que es natural en el hombre, "Sino la
facultad de constituir una lengua, es decir, un sistema de signos dis-
tintos que corresponden a ideas distintas" (Ibd.: 26); la lengua es
convencional, el lenguaje, como facultad, es natural. Pero esta natu-
raleza no corresponde a algo fsico o biolgico, sino que se trata
de una naturaleza humana, ligada a la sociedad y a la historia.
En segundo lugar, la lengua es un sistema de signos; es el con-
cepto de sistema lo que le permite a Saussure dejar definitivamente'
la metfora del organismo: en las notas de Riedlinger, uno de sus
estudiantes, esto se dice explcitamente: "se han hecho objeciones
al empleo del trmino 'organismo': la lengua no puede ser compa-
rada. a un ser vivo, es en todo momento el producto de aquellos de
quienes depende. No obstante, puede emplearsc esa palabra sin decir
que la lengua es ser aparte, que existe fuera del espritu, indepen-
diente. [Si se prefiere) puede hablarse de sistema en lugar de ha-
blarse de organismo" (nota de De Mauro, en Saussure, 1979:438).
En tercer lugar, la lengua es una institucin, pero de un ca-
rcter distinto al de las dems instituciones. Dice Saussure que "para
Whitney, quien asimila la lengua a una institucin social al mismo
ttulo que las dems, es por azar, por simples razones de comodidad,
que usamos el aparato vocal como instrumento de la lengua [.. 1
Sin duda esta tesis es demasiado absoluta; la lengua no es una insti-
tucin social semejante en todos los aspectos a las dems". (Sau-
ssure, 1979: 26). Para comprender su naturaleza especial -conti-
na- "hay que hacer intervenir un nuevo orden de hechos" (Ibd.:
33). Este nuevo orden de hechos es el semiolgico, puesto que "la
lengua~s un sistema de signos que expresan ideas y, por ello, com-
87
I'a I I
parable a la escritura, a los ritos simblicos, a las formas de corte-
sa, a las s~ales militares, etctera. Es solamente el ms importante
de es~os sls.temas [... ] Podemos entonces concebir una ciencia que
e~tudle la vIda de los signos en el seno de la vida social; ella forma-
na parte de la psicologa social, y en consecuencia, de la psicologa
general; la llamaremos semiologa (del griego semeion, "signo").
Nos enseara en qu consisten los signos y cules leyes lo~ rigen"
(Ibd.). Para nosotros, dice Saussure, "el problema lingstico es
ante todo semiolgico", y "si queremos descubrir la verdadera na tu-
r~eza de la lengua, hay que tomarla primero en~o que tiene en co-
mun con los otros sistemas de signos" (Ibd.: 35).
Es decir, existe un cambio en las pusiciones de Saussure con res-
pecto a las de Wltney: en uno de sus manuscritos de 1884 en
d.ond.e estudia la concepcin de este ltimo del lenguaje como 'ins-
tItucIn descubre un defecto en ellas, y propone corregirla como
sigue: el lenguaje es una institucin, pero "una institucin humana
sin anlogo" (en Jakobson, 1976:292). Se trata de una institucin
s~miolgica o, ms bien, de un sistema semolgico, es decir, forma,
Sistema formal (por lo tanto, opuesto a sustantivo). Este punto
de vista semiolgico, que es algo distinto al convencionalismo per-
mite, ".al. tratar la lengua como un sistema formal, escapar ta~to al
sustanclalismo como a la obsesin genealgica" (Normand, 1978:
80). La perspectiva semiolgica, ajena a cualquier consideracin filo-
sfica acerca del origen, o a cualquier consideracin fisiolgica sobre
el a~arato ~~natorio, le permite considerar la lengua desde un punto
de vIsta onglllal y con ello, al mismo tiempo, afirma su carcter de
producto social. La semiologa se convierte as en su fundamento
(Puech/Radzynski, 1978:36).
Si la lengua es la parte social, su correJlto, el habla, corresponde
a .Ia realizacin individual. Pero esta pareja lengua-habla no es, por
nl/lgn ~specto, original del pensamiento saussuriano. Ya en 1870,
Baudoul/l de Courtenay haba dado particular atencin a dos aspec-
tos del lenguaje, ligados entte s y mutuamente implicados. Al pri-
mero, es decir, "al lenguaje en cuanto complejo riguroso de consti-
tuyentes y de categoras dadas, complejo que no existe sino en po-
~~nCiQ",. lo llam simpleme~te "lenguaje"; al segundo aspecto, al
lenguaje en cuanto susceptible de ser repetido al infinito", lo llam
"habla" (rel:) ("Leccin inaugural", 1870 en Jakobson, 1976:230).
Tambin Hermann Paul, uno de los integrantes del grupo de los
neogramticos, habla en sus Prinzipien der SprfJchgesehiehte (I880)
de la distincin entre el "patrimonio colectivo'" y la utilizacin in-
dividual de este patrimonio (De Mauro, 1979:382). La distincin
lengua/habla, a pesar de todas las crticas que se le han hecho (por
ejemplo, que elimina la subjetividad al utilizar la nocin o concepto
88
de lengua, y con ello pretende erigirse como cientfica, pero vuelve
a introducir el sujeto a travs de la nocin del habla), es importante,
pues es la que permite la constitucin de un objeto de estudio de la
lingstica al sustraerse a un acercamiento subjetivo al lenguaje:
la lengua se define como exterior al individuo; ste no puede modifi-
carla. Por medio del concepto de lengua, "al plantear un tipo de rea-
lidad (concreta) que no proviene de lo que es directamente visible
y/o vivido por un sujeto, plantea, aun cuando de manera no expl-
cita, que el dato es construido. El principio general de determina-
cin de este objeto, el criterio a priori de la lingstica, est dado
en la definicin: la lengua es un sistema de signos" (Normand,
1978:75).
El concepto de lengua ha recibido un desarrollo posterior por
Hjelmslev, quien lo considera desde tres ngulos: a) como forma
pura, definida independientemente de su realizacin social y de su
manifestacin natural; se trata del esquema; b) como forma mate-
rial, definida por una realizacin social pero independiente de la
manifestacin; sta es la norma; y e) como simple conjunto. de h-
bitos adoptados por una sociedad dada y definidos por las manifes-
taciones; ste es el uso. De las tres acepciones, la del esquema es la
que ms se acerca a la definicin de Saussure porque "es la nica que
quita a la lengua todo carcter material (fnico, p.e.) y sirve para
separar lo esencial de lo accesorio" (Hjehnslev, 1977:221). Es decir,
es la que se encuentra detrs del axioma saussuriano fundamental
de que la lengua es forma y no sustancia. La lengua, en cuanto esque-
ma, puede desde esta perspectiva usarse para denominar cualquier
sistema semiolgico. Es esto lo que conduce a Claudine Normand a
preguntarse si la dicotoma lengua/habla no ha fundado ms bien
la semiologa como ciencia que la lingstica (Nonnand, 1978:84).
Otro concepto in1portante de la lingstica saussuriana es el de
lengua como hecho social. Desde antes de Saussure se asignaba un
carcter social al lenguaje, pero por social no se entenda una "ca-
racterstica de la lengua, que dara cuenta de su funcionamiento
interno y autnomo en el conjunto de las estructuras sociales de una
poca", sino que con ese concepto se designaba el conjunto de las
condiciones sociales en sentido amplio, que no tiene mucho que
ver con lo puramente lingstico, pero que s son detenninan.tes en
el cambio lingstico (Puech/Radzynski, 1978:48). Lo SOCIal es,
pues, antes de Saussure, un carcter exogeno y determinante -y
esto es particularmente claro en Meillet- lo cual hace poner en duda
la especificidad de la lingstica y delega a otros dominios la teori-
zacin sobre su objeto. Es como si "la caracteristica social fuera
el nico medio por el que la lengua accediera a un estatuto de reali-
dad" {.!.bd.: 52). En Meillet se observa esta postura; para l, lo que
89
 la t~orfa lingfstica tiene que hacer es "determinar a qu estructura
SOCial responde una estructura lingstica dada y cmo, de una ma-
nera general, se traducen los cambios de estructura social en cam-
bios lin?sticos" (Meillet, "Observations gnrales sur le langage",
1906, Clt. en Pu~ch/Radzynski, 1978: 58). Para Saussure, en .cambio,
la naturaleza social de la lengua es una de sus caractersticas internas'
e~te carcter social es para l la nica manera de precisar el punto d;
Vista, de construir el objeto de la lingstica. La afirmacin de lo
social trae como consecuencia la postulacin de una autonoma
as como un cambio de paradigma (en el sentido de Kuhn): de I~
soc!olgico a lo semiolgico, es decir, a "un lgebra de los signos
sociales que no debe nada a las ciencias sociales" (Ibd.: 58).
El carcter social de la lengua est subordinado a lo arbitrario
de los signos que la constituyen en cuanto sistema' por ello Saussure
utiliza el trmino de institucin, tomado de Whitney. Afirmar el
carcter institucional de la lengua es "sustraerla en parte al debate
filosfico que opone naturaleza y convencin, es simplemente des-
plazar el naturalismo de su terreno cratiliano, el de la relacin entre
las palabras y las cosas, al de la relacin significante/significado;
es hacer de esta relacin el producto de un consenso" (Ibd.: 60).
Pero este consenso, que es el fundamento de todas las concepciones
convencionalistas desde Aristteles, tiene un lmite en el hecho de
que la lengua se concibe como una nomenclatura; es decir, "engloba
como parte esencial 'significados' que coinciden con las 'cosas'
por lo que los primeros son hechos preconstituidos" (De Mauro'
en "Introdu~cin" a Saussure, 1979:xiii); el mundo de los signifi~
cados preexiste a lo real. En Whitney, el trmino arbitrario est
asociado con el de convencional, pero en Saussure no encontramos
este ltimo: en su cuaderno de 1894 seala que la convencionalidad
implica necesariamente una concepcin del significado y del signi-
,
I
ficante como dos hechos sobre los cuales opera secundariamente la
convencin humana para asociarlos (De Mauro, 1979 :442).
I En resumen, si la lengua es un hecho social es porque es una
institucin; pero esta nocin no tiene el mismo sentido que en Whit-
n.ey. sino que se considera ahora una institucin porque est ya ins-
titUida, porque ha entrado en lo que Saussure llama "su vida semio-
lgica". Instituida quiere decir que "no puede ser asimilada a un
contrato puro y simple" (Saussure, 1979: 104), sino que es siempre
heredada: "ninguna sociedad conoce o ha conocido las lenguas de
otra manera que como un producto heredaclO.. de las generaciones
precedentes y la ha tomado tal cual. ste e~{1 porqu la cuestin
del origen del lenguaje no tiene la importancia que generalmente
se le atribuye" (Ibd.: 105). Esta concepcin de la_ lengua como
instituida es correlativa a la concepcin de lo arbitrario.
90
El concepto de lengua como hecho social se ha relacionado con
el concepto de Durkheim,de hecho social, pues para ste un hecho
es una actuacin con capacidad de ejercer sobre el individuo una
presin exterior (Durkheinl, 1982). Si~ embargo, h~y algunas di-
ferencias. En primer lugar, para DurkhelIn el hecho es IInpuesto des-
de el exterior; para Saussure se clasifica a priori como social, ~n
contra de las reglas de Durkheim; en segundo lugar, en DurkhelIn
lo social es un promedio estadstico de los casos individuales; para
Saussure la lengua no es la resultante de los actos individuales (como
lo sera para los neogramticos) sino su condicin .. Por lo t~nt~,
para Durkheim lo individual no es la huella de lo s~clal en I~s mdl-
viduos. Por ltimo, para Durkheim los hechos socJales son Ideas y
normas colectivas que regulan la actuacin de los miembros d~ una
comunidad, mientras que para Saussure la lengua no es el conjunto
de normas que rigen los actos de habla; en todo caso, lo que la len-
gua regula sera la estructura gramatical de las manifestaciones en
el habla. En sntesis, Saussure no ha tomado sus ideas sobre la len-
gua de la sociologa de Durkheim, aunque tal vez s particif'la del
mismo marco en el cual ste desarroll sus conceptos.
La arbitrariedad del signo es una de las tesis centrales de la
teora saussuriana: para l el carcter arbitrario del signo es el prin-
cipio fundamental de toda realidad lingstica. Este principio esta-
blece que la lengua es un conjunto de articulaciones, de lmites:
que hacen discontinua la masa de realizaciones fnicas ~ la masa d~
significados; por medio de la lengua "el locutor categonza una enti-
dad perceptiva o conceptiva como talo cual entidad significada"
(De Mauro, 1979:365); en esta operacin no hay ninguna razn in-
trnseca a la naturaleza de las sustancias acstica o conceptual. Es
decir, no hay ninguna razn natural que ligue el lado sensible del
signo con su lado inteligible, sino que esa relacin es arbitraria. Este
concepto de arbitrario "no debe dar la idea de que el significante
depende de la libre eleccin del sujeto hablante (no est en poder
del individuo cambiar un signo una vez establecido en un grupo lin-
gstico); queremos decir que es inmotivado, es decir, arbitrario con
respecto al significado, con el cual no hay ninguna unin nattiral
en la realidad" (Saussure, 1979: 101).
Se ha discutido este principio desde una perspectiva que cambia
la intencin de Saussure, pues se ha comprendido como una conti-
nuacin del convencionalismo platnico, que postula que, por medio
de una convencin, se une una significacin preexistente y una ex-
presin detenninada (Stetter, 1979: 14); con ello se reduce el con-
cepto total de signo a una de sus partes, el significante. Benven~ste,
por su parte, no admite que la relacin interior al signo sea arbitra-
ria, sinw "necesaria". Lo que es arbitrario, dice, es que "tal signo
91
:,JI 11- 11 . '
y no tal otro, sea aplicado a tal elemento de la realidad, y no a tal
otro" (Benveniste, 1980:52), Saussure plantea como consecuencia
del carcter arbitrario el hecho que una lengua se modifique y que,
adems, pennanezca inmutable. A esto dice Benveniste que "no es
entre significante y significado donde la relacin al mismo tiempo se
modifica y pemlanece inmutable, sino entre signo y objeto" (Ibd.:
53). J akobson, por su parte, habla tambin de relacin obligatoria
entre las dos caras del signo, y califica el trmino de arbitrario como
una "eleccin desafortunada" de Saussure; "la relacin entre un
signans y un signatum, que Saussure arbitrariamente describi como
arbitraria, es en realidad una contigidad habitual, aprendida, que
es obligatoria para todos los miembros de una comunidad de lengua
dada. Pero junto con esta contigidad, el principio de similitud, la
ressel1lblance [... ) juega un papel enonne en el rea de las deriva-
ciones y de las familias de palabras, donde la similaridad entre pala-
bras de una raz es decisiva, y donde es imposible hablar de la arbi-
trariedad" (Jakobson, 1980:33-34).
Estas objeciones de Benveniste y de Jakobson son justas, pero
slo si limitamos concepto de arbitrariedad a lo descrito por Saus-
sure en las pginas que corresponden al pargrafo sobre arbitrarie-
dad, en el primer captulo de la primera parte del CLC ("Naturaleza
del signo lingstico"), donde lo arbitrario se entiende all como
convencional (es decir, como una concepcin del significado y del
significante como dos hechos que existen previamente a la conven-
cin, y en la cual sta opera a posteriori para aSOCiarlos). Pero en el
resto del Cllrso, principalmente en el captulo IV de la segunda
parte, captulo consagrado al valor lingstico, est presente una
crtica al convencionalismo y a la concepcin de la lengua como una
nomenclatura, que postula la imposibilidad de concebir un signifi-
cado autnomo con respecto a los significantes. La nocin de
arbitrario que se desprende de las reflexiones sobre el valor la resume
De Mauro como sigue: "El signo lingstico es arbitrario porque es
una combinacin (arbitraria, pero esto ya no tiene inters destacarlo)
de dos caras, significante y significado, que son arbitrarias en la
medida en que unifican (y descriminan) arbitrarianlente, sin consi-
derar motivaciones de orden lgico o natural, sentidos dispares y
tipos de realizaciones fnicas" (De Mauro, 1979:365).
Saussure habla de dos propiedades del signo lingstico y las
sita en un plano jerrquico similar: el carcter arbitrario, por un
lado, y el carcter lineal del significante. No <1p.stante, mientras que
la segunda concierne solamente al significanie~fnico o grfico de
los signos verbales, la primera propiedad es un principio semiol-
gico general, vlido para cualquier tipo de signo, o ms bien, para
cualquier sistema de signos. Y este carcter arbitrario est ntima-
92
mente relacionado con el concepto de valor, pues si el signo es
arbitrario en sus dos componentes, entonces la nica razn que
determina la configuracin particular de un significado o de un sig-
nificante es "el hecho que los dems significados o significantes
que coexisten con l en el mismo sistema lo delimitan as y n~ de
otra manera" (Ibd.: 451); es decir, que todo el valor de un signo
depende del sistema y, ms all, de la sociedad que da vida a tal
sistema. Por ello, el valor es radicalmente social e histrico. Esta afir-
macin proviene de Saussure, pues para l lo arbitrario del signo hace
comprender por qu el hecho social puede crear un sistema de
signos; "la colectividad es necesaria para establece~ I~s valores cuy,~
nica razn de ser est en el uso y el consentlIlllento general
(Saussure, 1979: 157). . ... .
Las pginas sobre el valor en el Curso de ImgulStlca general
constituyen el fundamento de una verdadera teora de I?s sign~s,
pues es all donde Saussure toma distancia del punto de vista S~CIO
lgico pero sin dejar de referirse a lo social. El valor de los signos
en el' sistema de la lengua -pero lo mismo podra decirse de los
dems sistemas- y sus cambios dependen de la sociedad y no existen
ms que por ella. De all que tanto la lengua como los dems siste-
mas de signos sean "instituciones semiolgicas". Con el punto de
vista convencional estamos todava dentro de una perspectiva socio-
lgica; con la defm'icin saussuriana de signo por su modo de existen-
cia social (es decir, que la existencia de valores implica la sociedad)
se desecha la idea de un sentido que existe previamente, al mismo
tiempo que se sale del atolladero de una. ~elacin mecni~a entre
lengua y sociedad para plantear una relaclOn entre lo SOCial y los
valores.
Un ltimo concepto importante que es necesario tratar aqu
con respecto a la definicin de la lingstica como estudio de un sis-
tema de signos, es el de sincrona, opuesto al de diacrona. Esta
pareja de conceptos constituye una necesidad "prctica" "p~a .. l~s
ciencias que trabajan con valores", y particulannente para la Imguls-
tica una necesidad "absoluta" (Saussure, 1979: 115). Esto ha co~
ducido a algunos autores a proponer esta pareja como ~undadora
del proyecto saussuriano, y no a la de lengua/habla (ChISS, 1978:
101). Asociada con la nocin de sincrona est la de estado de len-
gua, y para describirla Saussure recurre al smil del ~j~?rez donde
"el valor respectivo de las piezas depende de su pOSlClOn sobre el
tablero, as cmo en la lengua cada tnnino tiene su valor por opo-
sicin con todos los dems trminos". Pero este estado de lengua,
este corte sincrnico, es histrico, ya que "el sistema nunca es ms
que momentneo; vara de una posicin ala otra" (Saussure, 1979:
126). Po~lo tanto, todo estado de lengua es histrico, pero no tanto
93
~I I
y no tal otro, sea aplicado a tal elemento de la realidad, y no a tal
otro" (Benveniste, 1980: 52). Saussure plantea como consecuencia
del carcter arbitrario el hecho que una lengua se modifique y que,
adems, permanezca inmutable. A esto dice Benveniste que "no es
entre significante y significado donde la relacin al mismo tiempo se
modifica y pernlanece inmutable, sino entre signo y objeto" (Ibd.:
53). Jakobson, por su parte, habla tambin de relacin obligatoria
entre las dos caras del signo, y califica el trmino de arbitrario como
una "eleccin desafortunada" de Saussure; "la relacin entre un
signa/lS y un signatum, que Saussure arbitrariamente describi como
arbitraria, es en realidad una contigidad habitual, aprendida, que
es obligatoria para todos los miembros de una comunidad de lengua
dada. Pero junto con esta contigidad, el principio de similitud, la
ressemblance [... ] juega un papel enorme en el rea de las deriva-
ciones y de las familias de palabras, donde la similaridad entre pala.
bras de una raz es decisiva, y donde es imposible hablar de la arbi-
trariedad" (Jakobson, 1980:33-34).
Estas objeciones de I3enveniste y de Jakobson son justas, pero
slo si limitamos concepto de arbitrariedad a lo descrito por Saus-
sure en las pginas que corresponden al pargrafo sobre arbitrarie-
dad, en el primer captulo de la primera parte del CLG ("Naturaleza
del signo lingstico"), donde lo arbitrario se entiende all como
convencional (es decir, como una concepcin del significado y del
significante como dos hechos que existen previamente a la conven-
cin, y en la cual sta opera a posteriori para asociarlos). Pero en el
resto del Curso, principalmente en el captulo IV de la segunda
parte, captulo consagrado al valor lingstico, est presente una
crtica al convencionalismo y a la concepcin de la lengua como una
nomenclatura, que postula la imposibilidad de concebir un signifi-
cado autnomo con respecto a los significantes. La nocin de
arbitrario que se desprende de las reflexiones sobre el valor la resume
De Mauro como sigue: "El signo lingstico es arbitrario porque es
una combinacin (arbitraria, pero esto ya no tiene inters destacarlo)
de dos caras, significante y Significado, que son arbitrarias en la
medida en que unifican (y descriminan) arbitrarianlCnte, sin consi-
derar motivaciones de orden lgico o natural, sentidos dispares y
tipos de realizaciones fnicas" (De Mauro, 1979: 365).
Saussure habla de dos propiedades del signo lingstico y las
sita en un plano jerrquico similar: el carcter arbitrario, por un
lado, y el carcter lineal del significante. No !fP.stante, mientras que
la segunda concierne solamente al significanie~fnico o grfico de
los signos verbales, la primera propiedad es un principio semiol-
gico general, vlido para cualquier tipo de signo, o ms bien, para
cualquier sistema de signos. Y este carcter arbitrario est ntima-
92
mente relacionado con el concepto de valor. pues si el signo es
arbitrario en sus dos componentes, entonces la nica razn que
determina la configuracin particular de un significado o de un sig-
nificante es "el hecho que los dems significados o significantes
que coexisten con l en el mismo sistema lo delimitan as y n~ de
otra manera" (Ibd.: 451); es decir, que todo el valor de un signo
depende del sistema y, ms all, de la sociedad que da vida a tal
sistema. Por ello, el valor es radicalmente social e histrico. Esta afir-
macin proviene de Saussure, pues para l lo arbitrario del signo hace
comprender por qu el hecho social puede crear un sistema de
signos; "la colectividad es necesaria para establecer los valores cuya
nica razn' de ser est en el uso y el consentimiento general"
(Saussure, 1979: 157). . ... .
Las pginas sobre el valor en el Curso de lt/~gulstlca ge.neral
constituyen el fundamento de una verdadera teona de los signos,
pues es all donde Saussure toma distancia del punto de vista s?cio-
lgico, pero sin dejar de referirse a lo social. El v~or de. los signos
en el sistema de la lengua -pero lo mismo podna dec1fse de los
dems sistemas- y sus cambios dependen de la sociedad y no existen
ms que por ella. De all que tanto la lengua como los dems siste-
mas de signos sean "instituciones semiolgicas". Con el ~unto .de
vista convencional, estamos todava dentro de una perspectiva ~OClO
lgica; con la defmicin saussuriana de signo por su modo de eXisten-
cia social (es decir, que la existencia de valores implica la sociedad)
se desecha la idea de un sentido que existe previamente, al mismo
tiempo que se sale del atolladero de una relacin mecnica entre
lengua y sociedad para plantear una relacin entre lo social y los
valores.
Un ltimo concepto importante que es necesario tratar aqu
con respecto a la definicin de la lingstica como est~dio d~ un sis-
tema de signos, es el de sincrona, opuesto al de dlacroma. Esta
pareja de conceptos constituye una nece.sidad "prctica" "p.ara.. l~s
ciencias que trabajan con valores", y particularmente para la Imguls-
tica una necesidad "absoluta" (Saussure, 1979: 115). Esto ha cov-
ducido a algunos autores a proponer esta pareja como ~undadora
del proyecto saussuriano, y no a la de lengua/habla (ChISS, 1978:
101). Asociada con la nocin de sincrona est la de estado de len-
gua, y para describirla Saussure recurre al smil del ~j~drez donde
"el valor respectivo de las piezas depende de su pOSICin sobre el
tablero, as cmo en la lengua cada trmino tiene su valor por opo-
sicin con todos los dems trminos". Pero este estado de lengua,
este corte sincrnico, es histrico, ya que "el sistema nunca es ms
que momentneo; vara de una posicin ala otra" (Saussure, 1979:
126). Po~lo tanto, todo estado de lengua es histrico, pero no tanto
93
':11
porque se desarrolle en el tiempo, sino porque las motivaciones que
lo sostienen estn socialmente determinadas, es decir, tienen un ca-
rcter contingente. Consecuentemente, ni absolutamente partidario
del punto de vista sincrnico (como los tericos de las gramticas
generales) ni del diacrnico (como los neogramticos), Saussure
propone la diacrona como una sucesin de estados de lengua y la
sincrona como un momento de la historia. y esto es vlido para
todo sistema de signos: sistema y proceso no son, entonces, opues-
tos sino complementarios.
En sntesis, la postulacin de los conceptos saussurianos funda-
dores: demarcacin entre lenguaje y lengua, delimitacin de la len-
gua con respecto al habla, la postulacin de la lengua como hecho
social, la postulacin del carcter arbitrario del signo y su demarca-
cin con respecto a lo convencional, la postura de hacer comple-
mentarias la diacrona y la sincrona, proponer una teora del va-
lor ... Todo ello conduce a sostener la tesis que considera que el
proyecto saussuriano desemboca menos en una teora de la lengua
que en una teora general del lenguaje o, al menos, en una teora
general de los sistemas de signos. Es la semiologa, versin saussu-
riana de la semitica, la cual se presenta, de entrada, como una
crtica a las concepciones tradicionales del signo. Con ello lleva a
cabo la tercera tarea asignada por Saussure a toda ciencia: deslin-
darse y definirse ella misma. As, la semiologa se acerca a la semi-
tica de Peirce en su funcin epistemolgica (Stetter, 1978:12-13):
asume como tarea desarrollar principios que corrijan nuestros discur-
sos espontneos sobre los signos al denominar las caractersticas prin-
cipales de los signos en gt!neral y, con ello, permitirnos encontrar
(o buscar, al menos) las diferencias sistemticas de las especies de
signos y de sus funciones.
94
LOTMAN y LA SEMITICA DE LA CULTURA
La llamada semitica de la cultura abarca un amplio espectro den-
tro de la semitica general. En su base est el concepto mismo de
semitica como una disciplina que trata de todos los sistemas de sig-
nos que transmiten informacin dentro de los lmites de una socie-
dad. Histricamente, la semitica de la cultura es resultado de la
confluencia de disciplinas tales como la lingstica, la lgica y la fi-
losofa, aunque algunas de sus ideas ms profundas surgen en m-
bitos menos cercanos, por ejemplo, la concepcin sociolgica de las
normas, que provienen de Durkheim, o el teorema de Codel, cuyo
objeto es el fundamento de las matemticas. Otro grupo de disci-
plinas que han aportado elementos a la semitica de la cultura ha
sido ligado a dominios vecinos de la semitica general, pero que es-
tn dotadas de un cierto grado de especializacin y formalizacin,
tales como la teora de la informacin, la informtica, la teora de
los juegos. Por ltimo ha sido tambin importante el empuje de los
estudios sobre diversos campos de estudio circundantes, como el de
la teora literaria, la potica, los estudios sobre el cine, la msica, el
teatro, etctera.
Si usamos la nocin de paradigma propuesto por K uhn para
denominar as esas amplias constelaciones que afectan la forma en
que una comunidad percibe la realidad, y que cubren, por un lado,
creencias, valores y tcnicas compartidas por una comunidad dada,
y, por otro, soluciones concretas que se usan como modelos en la
solucin de problemas, entonces podramos hablar de la semitica
de la cultura como de un paradigma, unificado por trminos ml1y
generales, pero segmentado por mltiples diferencias. Si esto es as,
es decir, si podemos hablar de una revolucin cientfica (de un cam-
bio de paradigma), entonces tenemos que especificar cul es el para-
digma que revoluciona, cules problemas resuelve y qu perspectivas
abre.
Como sabemos, uno de los puntos de partida de la lingstica
estructural fue la demarcacin entre lo sincrnico y lo diacrnico;
en los primeros tiempos se manifest de manera tan patente el recur-
so a lo ~crnico que casi no estuvo presente el acercamiento his-
95
 trico. Por otro lado, este hecho se reforz por la introduccin a
los estudios lingsticos de la teora de la informacin de la traduc-
cin automtica y los trabajos cientficos sobre la comunicacin.
Este nfasis en lo ahistrico es una caracterstica de la investigacin
en la porcin occidental de Europa, sin embargo en la parte oriental
las cosas eran algo distintas: por un lado, los formalistas, por vivir
en un periodo de amplios canlbios sociales, tuvieron siempre en
cuenta el dinamismo del cambio; la escuela de Praga, por otro, man-
tuvo una visin histrica en la fonologa, y su postura funcional
respecto a la lengua que mantuvo a salvo de los excesos del sincro-
nismo puro. Que este sincronismo era una mera ilusin qued de-
mostrado desde el fundamental ensayo de J akobson y Tynianov
de 1927, donde se establece que todo sistema no es ms que un mo-
mento de la diacrona, por tanto, con un pasado y un futuro, ambos
elementos pertenecientes al mismo sistema; la diacrona, por otro
lado, slo puede verse como una sucecin de tales momentos.
De cualquier manera, la concilicin entre sincrona y diacrona
permaneci como un problema, y si' la semitica de la cultura se pos-
tula como una revolucin cientfica, entonces ste es, o debe ser,
uno de los problemas que ataque, y no solamente dentro de la len-
gua, sino en cmo se establece esta unidad.
Otro problema al que se tiene que enfrentar es investigar cmo
se organizan internamente los sistemas culturales; cmo evolucionan
y cmo se relacionan unos con otros; finalmente, investigar cul
es la unidad significante de la cultura.
Hasta cierto punto, estos problemas fueron considerados desde
la dcada de los treinta en las investigaciones del Crculo de Praga,
sobre todo por Mukarovski, cuando ste reflexiona sobre semi-
tica y esttica en los diversos campos de la cultura. Posteriormente
tales problemas se plantean en los trabajos de Bogatyrev sobre el
folklore, pero es slo hasta fmales de los aos sesenta y principios
de los setenta cuando la semitica de la cultura ha adquirido dere-
chos como un dominio de estudio delimitado gracias a los trabajos
de Lotman y el resto de los miembros de la escuela de Tartu-Mosc.
As, es obligado sealar como trasfondo de la semitica de la
cultura a los estudios del Crculo de Praga el cual, bajo las influen-
cias de los escritos de Saussure, el fOffilalismo ruso, el formalismo
checo, la Gestalt, la dialctica hegeliana y la fenomenologa de
Husserl, surgi en parte como oposicin a la nocin de sistema ce-
rrado y esttico. Para ellos, pero sobre t~o para Mukarovski, lo
sistmico est en todas partes y todos los sistemas estn en mayor
o menor grado interrelacionados. Ya que uno de sus puntos de par-
tida fue postular la necesidad de una teora que abarcara lo sincr-
nico y lo diacrnico, entonces tuvo que sustituir la nocin de in-
96
manencia de las estructuras por la de autonoma: toda estructura
posee elementos intrnsecos y elementos extrnsecos, y ambos estn
dinmicamente interrelacionados en el proceso de cambio. Mientras
que las relaciones intrnsecas dan cuenta de las caractersticas es-
pecficas de cambios particulares, las extrnsecas dan cuenta de la
direccin y velocidad de evolucin. Estas ideas estn en las Tesis
de 1929, pero de alguna manera estaban ya presentes en el mencio-
nado ensayo de Tynianov y J akobson.
Los trabajos de Mukarovskl desde los aos treinta, muestran
tambin inters por cuestiones del signo no nicamente lingstico.
Mukarovski, quien extendi su perspectiva a diversos campos de
la cultura, se ocup, al referirse al arte verbal, de la evolucin de las
estructuras, vista como un movimiento irnterrumpido que, aunque
dirigido por leyes inmanentes, no ocurre de manera aislada del resto
de los fenmenos culturales, ya que tanto el arte verbal como los
dems fenmenos culturales son mutuamente dependientes. Su pun-
to de vista semitico sobre el arte est expuesto en el ensayo "El
arte como hecho semiolgico", de 1936. En este escrito, Mulcarovs-
ki llega a la conclusin de que debe considerarse la obra de arte
como un signo que incluye una forma perceptible creada por el artis-
ta, una significacin como objeto esttico "registrada en la con-
ciencia colectiva", y una relacin, que puede ser de tipo oblicuo o
metafrico o de cualquier otro, con el contexto social. "En el se-
gundo de estos constituyentes cae la estructura propia de la obra"
(p. 6). As la obra de arte se ve como un intermediario entre el crea-
dor y la comunidad capaz de interpretar este artefacto. Si no se toma
en cuenta el carcter semitico del arte, el estudio de la estructura
es incompleto pues permanece como estudio formal, o como estudio
psicolgico o como evidencia aerca de condiciones ideolgicas,
econmicas o sociales del medio. Gracias a su carcter semitico,
la obra de arte est en una relacin especial con su contexto social;
"slo el punto de vista semitico permite al terico reconocer la
existencia autnoma y el dinamismo esencial de la estructura arts-
tica, y enten<;ler la evolucin del arte como un proceso inmanente,
pero en constante relacin dialctica con la evolucin de otros do-
miros de la cultura" (p. 8).
Otra aportacin de Mukarovskl en este sentido es la aplicacin
del concepto de poli o multifuncionalidad a todo tipo de compor-
tamiento, y el reconocimiento de la presencia de una funcin est-
tica en todo hecho cultural, la cual asume un papel que puede ser
dominante o subsidiario, y tiene como caracterstica bsica la rup-
tura de las normas. Este autor dio una gran importancia al estudio
del papel de esta funcin, pero tuvo cuidado en sealar que no es
slo t;;} trminos de funcin como hay que entender los sistemas de
97
'1'1
signos, sino tambin en relacin con el valor y con las normas. En
el primer caso, el valor tiene que ver con la medida en que un signo
cumple su funcin de acuerdo con los agentes culturales que lo uti-
lizan; en el segundo, las nonnas se refieren a las reglas que controlan
tanto la produccin como la recepcin de mensajes; tales normas
son similares al concepto saussuriano de lengua, es decir, constitu-
yen algo asi como una gramtica del sistema de signos.
Una de las primeras investigaciones que extienden la semitica
ms all del dominio de la comunicacin verbal es la de Bogatyrev,
quien mostr que el estudio funcional de un signo poda abrir nue-
vas perspectivas para el estudio de la cultura en general. En un ensa-
yo de 1936 sobre la cancin folklrica, sugiere que la investigacin
semitica debe ser una tarea de la musicologa para salir del impasse
tIcl formalismo puro; segn l, la cancin folklrica representa un
caso muy claro de polifuncionalidad semitica, porque es posible
estudiar la funcin esttica en tensin jerrquica con otras funcio-
nes, como la mgica, ritual, religiosa o ertica, as como con las fun-
ciones prcticas. "Las funciones de la cancin folklrica no perma-
necen fijas, al igual que las funciones de otras actividades sociales;
estn en constante cambio. Funciones anteriormente dominantes se
convierten en secundarias y pueden incluso desaparecer completa-
mente; algunas otras veces nuevas funciones aparecen" (Bogatyrev,
1936a:30).
En varios aspectos, la multifuncionalidad jerrquica de la can-
cin folklrica es paralela a la estructura funcional del vestido po-
pular; este hecho fue estudiado por el mismo Bogatyrev en un en-
sayo tambin de 1936, "El vestido como signo". All se establece
que "los estilos urbanos y rurales de vestir, usados corno vestidos
nacionales, tienen muchas funciones: funciones prctica y esttica, .
y a menudo, en asociacin con la funcin esttica, las funciones
ertica y mgica". Funciones, adems, de indicador de edad, estado
civil; funciones festivas y pfofesionales, funciones que indican status
social, clase, religin, nacionalidad. En todos los casos, "el vestido
es tanto objeto material como signo" (Bogatyrev, 1936b: 13). En
este punto, el vestido difiere de la cancin folklrica ya que sta
no posee la misma dualidad. El autor muestra en este estudio la tran-
sicin del vestido folklrico eslovaco a las ceremonias cotidianas,
a las fiestas y finalmente a los ritos, donde se manifiesta un cambio
en la jerarqua de funciones, marcado por el debilitamiento de la
funcin prctica y el refuerzo de la funcil}d:sttica asociada con
otras. No hay una respuesta al problema de il relacin entre signo y
objeto en estos ensayos, pero el anlisis semitico tanto del vestido
como de otros hechos significantes encuentra all un punto de par-
tida: "para comprender las funciones sociales de los vestidos y uni-
98
formes, debemos aprender a comprender estos objetos como signos
en la misma manera que aprendemos a comprender las diferentes
palabras de un lenguaje" (Ibid.: 15).
Las reflexiones de Mukarovski y Bogatyrev no pertenecen pro-
piamente a la semitica de la cultura, aunque s pueden considerarse
como sus antecedentes directos. De hecho, esta corriente surge espe-
cficamente con el llamado grupo de Mosc-Tartu, que inici sus
investigaciones analizando los sistemas artsticos, aunque paulatina-
mente desplazaron su inters hacia otros sistemas culturales. El papel
de Lotman en ese grupo ha sido fundamental, y su desarrollo par-
ticular muestra una tendencia bastante generalizada en los estudiosos
contemporneos: desde una postura historicista, cambia radical-
mente a un sincronismo -sobre todo en sus dos libros ms conoci-
dos, las Lecciones de potica estnlctural y la Estnu:tura del texto
artistico- para llegar a una sntesis de semitica histrica. Lotman
es un historiador de la literatura, inserto en la tradicin fIlolgica
rusa, lo cual autoriza a verlo como alguien que considera la literatura
sjempre en unin con las otras "series culturales" (como las llamaba
Tynianov) y con la historia social. Otras de las posturas bsicas de
dicha tradicin es considerar que el historiador de la literatura tiene
por tarea tambin el anlisis textual, y que toda obra literaria es por-
tadora privilegiada de los valores culturales. Esto abre dos caminos,
que la semitica de la cultura viene a sintetizar: por un lado, el del
texto, y el del lenguaje en el cual se constituye; por otro lado, el.
de la cultura en la cual dicho texto funciona como obra literaria.
La visin estructuralista aade a Lotman un nuevo marco para
enfocar los problemas que le preocupan, y ello se manifiesta ya en
su libro de 1964, Lecciones de potica estructural. Aqu, el concepto
central es el de oposicin, relacionado con el de estructura, enten-
dida sta como relacin opositiva de elementos. La nocin de opo-
sjcin, tomada de Trubetzkoi, subyace las tres partes fundamentales
de la obra: teora del arte, teora del lenguaje potico y teora del
contjlxto (cL ShukmaQ). ,1976 y Shukman, 1978). En ~a primera
parte, el arte se describe como un modelo de la realidad, modelo
que se percibe en oposicin al objeto real; su percepcin es Una
relacin de oposicin entre ambos. En la segunda parte, Lotman
considera los procedimientos como creadores de repeticiones en los
distintos niveles del lenguaje, los cuales, formados de elementos simi-
laes y disimilares, forman pares correlativos. Estas relaciones de
oposicin producen significados nuevos; los procedimientos po-
ticos hacen aumentar estas formas lingsticas y, con ello, crean
nuevos valores semnticos. La ltima leccin toca los conceptos de
texto y extratexto; este ltimo es el contexto en el cual el texto
aparece~y est formado por la tradicin literaria en la que el poeta
99
 escribe, su situacin histrica y su ideologa, as como por las ex-
pectativas y conocimientos del lector. En cualquier caso, la relacin
de oposicin es determinante en toda estructura, y, aunque no uti-
liza este trmino, su modo de pensar relacional liga a Lotman (en
este libro) a la corriente estructuralista. Ello hace que entienda tanto
la percepcin artstica, el lenguaje potico, el texto, el contexto,
etctera, en trminos no histricos, sino abstractos, intemporales y
relacionales.
Su segundo libro, Estrnctura del texto artstico, consolida este
modo de pensamiento sincrnico (o, ms bien, acrnico). Lotman
se ocupa aqu del arte como lenguaje, del problema del texto y sus
ejes estructurales, de su composicin y sus relaciones extra textuales.
En esta obra es central la nocin de sistema: la comunicacin slo
es posible a travs del sistema y, si el arte es estructurado, si comu-
nica, es por tanto sistmico. Adems de sistmico, el arte es .un
mecanismo portador de informacin, la cual preserva y transmIte;
en este sentido el arte es un lenguaje, y el texto es un mensaje par-
ticular. Dentro de esta perspectiva, es posible hablar del lenguaje
potico y analizarlo en trminos de eje sintagmtico y paradigm-
tico. Con ello, Lotman reformula y da un fundamento a la postura
de J ak.obson -que la funcin potica proyecta el principio de equi-
valencia del eje de seleccin sobre el eje de combinacin- de manera
que ahora el lenguaje potico resulta de la comparacin y contraste
de elementos equivalentes repetitivos y de la comparacin y con-
traste de elementos contiguos.
No es posible sintetizar un libro de esta riqueza en unas lneas,
ni tampoco sealar sus carencias -ya mencionadas por muchos cr-
ticos como la ausencia de un punto de vista preciso tanto sobre el
leng~aje como sobre la indefinicin del concepto de informacin
(si es la entidad cuantificable de la teora de la informacin o si es
un valor semntico); y sobre la indefinicin del concepto de texto
(si es realizacin de un sistema, si es un sistema o un conjunto de
sistemas), etctera. Lo que s habra que mencionar es que, para l,
la comprensin de las obras artsticas se relaciona con variables
determinadas histrica y culturalmente, lo cual lo lleva a reconocer
que los conceptos de cdigo y mensaje (o los de sistema y proceso)
son relativos desde un punto de vista histrico, as como tambin
lo son las reglas y restricciones y los ejes sintagmtico y paradig-
mtico. Desafortunadamente, estos aspectos no se desarrollan ya que
estn limitados por el acercamiento abstraa'sp y sincrnico que pre-
side el libro (cf. Lotman, 1978).
La semitica de la cultura ha recibido influencias notables de
otras ciencias, como la ciberntica, sobre todo en sus primeros
aos. En un ensayo publicado en 1965, cuyo ttulo es precisamente
100
"El papel de la semitica en el estudio ciberntico del hombre",
Ivanov establece que, desde el punto de vista de la ciberntica y
la semitica contemporneas, "el hombre puede describirse como un
mecanismo que realiza operaciones entre signos y secuencias de sig-
nos" (lvanov, 1965: 28), pero se diferencia de otros mecanismos
que 4san sistemas de signos como son las computadoras o los ani-
males. Los rasgos especficamente humanos se definen en tnninos
de sistemas de signos "que permiten al hombre formar parte de una
colectividad" (Ibd.: 29). Segn Ivanov, una colectividad puede eva-
luarse describiendo todos los sistemas de signos que utiliza y sus
diferentes niveles: lenguas culturales, lenguas artificiales, lenguajes de
gestos, etiqueta, seales en las calles, anuncios, lenguajes cientfi-
cos, ceremonias religiosas, ropas. En la evaluacin de la colectividad
"es importante buscar la posesin de un mximo nmero de siste-
mas en diferentes niveles, del ms simple al ms complejo, y tam-
bin su difusin en la colectividad" (Ibd.: 33).
Un aspecto importante sealado por Ivanov es la funcin bsica
de todo sistema semitico: modelar el mundo. El autor, apoyado
en el fisilogo Bernstejn, aade que "cada modelo semitico del
mundo puede considerarse como un programa para el comporta-
miento individual y colectivo" ,(Ibd.: 36). El modelo del mundo
construido por un sistema de signos especficos es comn a una co-
lectividad completa y es introducido en cada individuo que se con-
vierte en miembro de dicha colectividad.
Si fuera necesario dar una fecha para la emergencia del para-
digma de la semitica de la cultura, sta sera el ao de 1970, cuando
en el Cuarto Taller de Verano sobre sistemas modelizantes secunda-
rios, en Tartu, Estonia, se propuso un programa que abarcaba, entre
otros, los siguientes puntos:
La premisa inicial es que toda actividad humana relacionada
con la produccin, intercam bio y almacenamiento de infor-
macin a travs de signos posee una cierta unidad. Los
sistemas individuales de signos, aunque puedan presentar
estructuras organizadas de forma inmanente, funcion~n
slo en conjunto. Ningn sistema de signos posee un meca-
nismo que le asegure su funcionamiento aislado. De all
que, adems de considerar la construccin de las ciencias
relativamente autnomas del ciclo semitico, sea posible
otro acercamiento: que todas ellas consideran aspectos
particulares de la semitica de la cultura, y que sta es la
ciencia que concierne a la correlacin funcional de varios
sistemas de signos.
As, las cuestiones sobre la estructura jerrquica de los len-
,uajes de la cultura, la distribucin de las reas entre ellos,
101
 escribe, su situacin histrica y su ideologa, as como por las ex-
pectativas y conocimientos del lector. En cualquier caso, la relacin
de oposicin es determinante en toda estructura, y, aunque no uti-
liza este trmino, su modo de pensar relacional liga a Lotman (en
este libro) a la corriente estructuralista. Ello hace que entienda tanto
la percepcin artstica, el lenguaje potico, el texto, el contexto,
etctera, en trminos no histricos, sino abstractos, intemporales y
relacionales.
Su segundo libro, Estnlctura del texto artstico, consolida este
modo de pensamiento sincrnico (o, ms bien, acrnico). Lotman
se ocupa aqu del arte como lenguaje, del problema del texto y sus
ejes estructurales, de su composicin y sus relaciones extra textuales.
En esta obra es central la nocin de sistema: la comunicacin slo
es posible a travs del sistema y, si el arte es estructurado, si comu-
nica, es por tanto sistmico. Adems de sistmico, el arte es .un
mecanismo portador de informacin, la cual preserva y transmIte;
en este sentido el arte es un lenguaje, y el texto es un mensaje par-
ticular. Dentro de esta perspectiva, es posible hablar del lenguaje
potico y analizarlo en trminos de eje sintagmtico y paradigm-
tico. Con ello, Lotman reformula y da un fundamento a la postura
de Jakobson -que la funcin potica proyecta el principio de equi-
valencia del eje de seleccin sobre el eje de combinacin- de manera
que ahora el lenguaje potico resulta de la comparacin y contraste
de elementos equivalentes repetitivos y de la comparacin y con-
traste de elementos contiguos.
No es posible sintetizar un libro de esta riqueza en unas lneas,
ni tampoco sealar sus carencias -ya mencionadas por muchos cr-
ticos como la ausencia de un punto de vista preciso tanto sobre el
leng~aje como sobre la indefinicin del concepto de informacin
(si es la entidad cuantificable de la teora de la informacin o si es
un valor semntico); y sobre la indefinicin del concepto de texto
(si es realizacin de un sistema, si es un sistema o un conjunto de
sistemas), etctera. Lo que s habra que mencionar es que, para l,
la comprensin de las obras artsticas se relaciona con variables
determinadas histrica y culturalmente, lo cual lo lleva a reconocer
que los conceptos de cdigo y mensaje (o los de sistema y proceso)
son relativos desde un punto de vista histrico, as como tambin
lo son las reglas y restricciones y los ejes sintagmtico y paradig-
mtico. Desafortunadamente, estos aspectos no se desarrollan ya que
estn limitados por el acercamiento abstraaJP y sincrnico que pre-
side el libro (cf. Lotman, 1978).
La semitica de la cultura ha recibido influencias notables de
otras ciencias, como la ciberntica, sobre todo en sus primeros
aos. En un ensayo publicado en 1965, cuyo ttulo es precisamente
100
"El papel de la semitica en el estudio ciberntico del hombre",
Ivanov establece que, desde el punto de vista de la ciberntica y
la semitica contemporneas, "el hombre puede describirse como un
mecanismo que realiza operaciones entre signos y secuencias de sig-
nos" (lvanov, 1965:28), pero se diferencia de otros mecanismos
que llsan sistemas de signos como son las computadoras o los ani-
males. Los rasgos especficamente humanos se definen en tnninos
de sistemas de signos "que permiten al hombre formar parte de una
colectividad" (lbd.: 29). Segn Ivanov, una colectividad puede eva-
luarse describiendo todos los sistemas de signos que utiliza y sus
diferentes niveles: lenguas culturales, lenguas artificiales, lenguajes de
gestos, etiqueta, seales en las calles, anuncios, lenguajes cientfi-
cos, ceremonias religiosas, ropas. En la evaluacin de la colectividad
"es importante buscar la posesin de un mximo nmero de siste-
mas en diferentes niveles, del ms simple al ms complejo, y tam-
bin su difusin en la colectividad" (lbd.: 33).
Un aspecto importante sei'lalado por Ivanov es la funcin bsica
de todo sistema semitico: modelar el mundo. El autor, apoyado
en el fisilogo Bernstejn, aade que "cada modelo semitico del
mundo puede considerarse como un programa para el comporta-
miento individual y colectivo" ,(Ibd.: 36). El modelo del mundo
construido por un sistema de signos especficos es comn a una co-
lectividad completa y es introducido en cada individuo que se con-
vierte en miembro de dicha colectividad.
Si fuera necesario dar una fecha para la emergencia del para-
digma de la semitica de la cultura, sta seria el ao de 1970, cuando
en el Cuarto Taller de Verano sobre sistemas modelizantes secunda-
rios, en Tartu, Estonia, se propuso un programa que abarcaba, entre
otros, los siguientes puntos:
La premisa inicial es que toda actividad humana relacionada
con la produccin, intercambio y almacenamiento de infor-
macin a travs de signos posee una cierta unidad. Los
sistemas individuales de signos, aunque puedan presentar
estructuras organizadas de forma inmanente, funcion~n
slo en conjunto. Ningn sistema de signos posee un meca-
nismo que le asegure su funcionamiento aislado. De all
que, adems de considerar la construccin de las ciencias
relativamente autnomas del ciclo semitico, sea posible
otro acercamiento: que todas ellas consideran aspectos
particulares de la semitica de la cultura, y que sta es la
ciencia que concierne a la correlacin funcional de varios
sistemas de signos.
As, las cuestiones sobre la estructura jerrquica de los len-
,uajes de la cultura, la distribucin de las reas entre ellos,
101
 y las instancias en las que estas reas se sobreponen, adquie-
ren significado especial. Es necesario considerar las condi-
ciones extrasistmicas sin las cuales un sistema no puede
funcionar.
La determinacin del conjunto mnimo de sistemas de sig-
nos -de lenguajes culturales- esenciales para el funciona-
miento de la cultura como un todo, y construccin de un
modelo de las relaciones ms elementales entre ellas; es
decir, un modelo de la cultura.
Una atencin especial se reserva a la correlacin entre
lenguajes culturales primarios y secundarios; en este punto
se requiere investigar la necesidad de esta distincin, los
atributos que debe poseer un sistema para realizar la fun-
cin de primario o de secundario.
Otro aspecto que requiere investigarse es el lugar que ocupa
un sistema semitico particular en la totalidad; la influencia
de un sistema sobre los dems; la distribucin desigual de
la organizacin interna de la cultura; el lugar del arte dentro
del sistema de la cultura; la dominancia de varios tipos de
arte.
Otro asunto de principal inters es el problema de la tipo-
loga de la cultura y los mtodos de descripcin tipol-
gica. Asociados con ellos, estn los problemas de las relacio-
nes de la cultura con el signo y con el texto, y la conside-
racin de la semiosis como base para la caracterizacin
tipolgica. El conjunto mnimo de textos y el conjunto m-
nimo de funciones en el concepto de cultura.
Necesidad de estudiar las relaciones entre cultura y no cul-
tura. Ello plantea aspectos como el de la cultura como me-
moria de la colectividad; el de pensar la continuidad de la
cultura como lo que da a la colectividad la conciencia de su
existencia; otro es la posibilidad de explorar la cultura
como memoria organizada.
Un ltimo aspecto que puede sealarse en el problema de
la evolucin de la cultura; all hay que preguntar qu ori-
gina la necesidad de cambio en los lenguajes de la cultura;
cmo se construye la dinmica de un sistema semitico.
Estas preguntas conducen a plantear la cultura como cate-
gora histrica y a buscar los lmites de las culturas indivi-
duales. Finalmente a estudiar la cultura como esfera del
conflicto social, y a individualizar los conceptos de normas
y reglas de la cultura (Lotman, 1976b: 216-218).
La pregunta acerca de cmo existe un sistna semitico particu- puede incluir textos que en un nivel requieren distintos cdigos pero
lar, por ejemplo, el de la literatura, la responde Lotman: dentro de
una cultura, y los temas del programa anterior nos indican algunos
aspectos sobre cmo entiende el concepto de cultura: unidad com-
puesta de varios sistemas, ordenados jerrquicamente. La cultura
102
se opone a la no cultura, y sta es algo as como su reserva estruc-
tural; la cultura posee un dinamismo evolutivo y puede estudiarse
tipolgicamente de acuerdo con varios criterios. En oposicin a la
no cultura, la cultura posee los rasgos de organizada, sistemtica y
portadora de informacin; funciona como la memoria colectiva.
El concepto de cultura haba sido estudiado al menos desde
1967, en el ensayo "Problemas en la tipologa de la cultura", en el
cual Lotman define sta, como la "totalidad de la informacin no
hereditaria adquirida, preservada y transmitida por los diversos gru- .
pos de la sociedad humana" (Lotman, 1967:213). Bsicamente,
considera la cultura como informacin y ello precondiciona los m-
todos de investigacin, puesto que permite analizar tanto periodos
culturales como el campo total de los hechos histricos y culturales
como textos; con esto se hace posible la aplicacin de los mtodos
de la lingstica estructural en su estudio. Lotman utiliza la dicoto-
ma cdigo/mensaje como modelo para distinguir el contenido de
lo~ textos culturales y la estructura de su "lenguaje"; es decir, e~a
mma los hechos de la cul,tura desde dos perspectivas: "como infor-
macin significante y conjo sistema de cdigos sociales que p~tmite
la expresin de esta informacin con signos para convertirla en
patrimonio de la colectividad humana" (Ibd.: 214).
Este segundo aspecto de la cultura, como jerarqua de cdigos
I!I!
desarrollados en el curso de la historia, es de gran inters para la
,:I
Ir: l !
tipologa de la cultura ya que cada tipo de codificacin de informa- 'i
cin histrica y cultural est unida con formas de conciencia social
de organizacin colectiva y de autoorganizacin de los individuos:
La hiptesis de Lotman es que el nmero de cdigos culturales
fundamentales es relativamente pequeo y que la diversidad de las
culturas resulta de las combinaciones complejas de este pequeo
nmero de tipos simples. Sin embargo, el estudio de los cdigos
culturales no es fcil puesto que stos son estructuras complejas
respecto de los lenguajes naturales sobre los cuales estos sistemas
culturales se construyen. Los sistemas culturales son secundarios
respecto a los lenguajes naturales, que son primarios. \
Una de las razones de la complejidad de un cdigo cultural es
que cualquier texto puede verse ya sea como un texto nico con un
cdigo nico o como un conjunto de textbs con un conjunto de c-
digos relativos. Adems, este con.Juio de textos puede consistir en
una pluralidad que no puede descifrarse por un cdigo comn, o
que en otro nivel basta un solo sistema de signos para entenderlos.
Otro aspecto importante sealado en este ensayo es que cada
tipo de cultura representa una compleja jerarqua de cdigos, y que
un mismo !ex to puede dar informaciones distintas a distintos lecto-
103
 y las instancias en las que estas reas se sobreponen, adquie-
ren significado especial. Es necesario considerar las condi-
ciones extrasistmicas sin las cuales un sistema no puede
funcionar.
La determinacin del conjunto mnimo de sistemas de sig-
nos -de lenguajes culturales- esenciales para el funciona-
miento de la cultura como un todo, y construccin de un
modelo de las relaciones ms elementales entre ellas; es
decir, un modelo de la cultura.
Una atencin especial se reserva a la correlacin entre
lenguajes culturales primarios y secundarios; en este punto
se requiere investigar la necesidad de esta distincin, los
atributos que debe poseer un sistema para realizar la fun-
cin de primario o de secundario.
Otro aspecto que requiere investigarse es el lugar que ocupa
un sistema semitico particular en la totalidad; la influencia
de un sistema sobre los dems; la distribucin desigual de
la organizacin interna de la cultura; el lugar del arte dentro
del sistema de la cultura; la dominancia de varios tipos de
arte.
Otro asunto de principal inters es el problema de la tipo-
loga de la cultura y los mtodos de descripcin tipol-
gica. Asociados con ellos, estn los problemas de las relacio-
nes de la cultura con el signo y con el texto, y la conside-
racin de la semiosis como base para la caracterizacin
tipolgica. El conjunto mnimo de textos y el conjunto m-
nimo de funciones en el concepto de cultura.
Necesidad de estudiar las relaciones entre cultura y no cul-
tura. Ello plantea aspectos como el de la cultura como me-
moria de la colectividad; el de pensar la continuidad de la
cultura como lo que da a la colectividad la conciencia de su
existencia; otro es la posibilidad de explorar la cultura
como memoria organizada.
Un ltimo aspecto que puede sealarse en el problema de
la evolucin de la cultura; all hay que preguntar qu ori-
gina la necesidad de cambio en los lenguajes de la cultura;
cmo se construye la dinmica de un sistema semitico.
Estas preguntas conducen a plantear la cultura como cate-
gora histrica y a buscar los lmites de las culturas indivi-
duales. Finalmente a estudiar la cultura como esfera del
conflicto social, y a individualizar los conceptos de normas
y reglas de la cultura (Lotman, 1976b: 216-218).
La pregunta acerca de cmo existe un sistlina semitico particu-
lar, por ejemplo, el de la literatura, la responde Lotman: dentro de
una cultura, y los temas del programa anterior nos indican algunos
aspectos sobre cmo entiende el concepto de cultura: unidad com-
puesta de varios sistemas, ordenados jerrquicamente. La cultura
102
se opone a la no cultura, y sta es algo as como su reserva estruc-
tural; la cultura posee un dinamismo evolutivo y puede estudiarse
tipolgicamente de acuerdo con varios criterios. En oposicin a la
no cultura, la cultura posee los rasgos de organizada, sistemtica y
portadora de informacin; funciona como la memoria colectiva.
El concepto de cultura haba sido estudiado al menos desde
1967, en el ensayo "Problemas en la tipologa de la cultura", en el
cual Lotman define sta, como la "totalidad de la informacin no
hereditaria adquirida, preservada y transmitida por los diversos gru- .
pos de la sociedad humana" (Lotman, 1967:213). Bsicamente,
considera la cultura como informacin y ello precondiciona los m-
todos de investigacin, puesto que permite analizar tanto periodos
culturales como el campo total de los hechos histricos y culturales
como textos; con esto se hace posible la aplicacin de los mtodos
de la lingstica estructural en su estudio. Lotman utiliza la dicoto-
ma cdigo/mensaje como modelo para distinguir el contenido tie
lo~ textos culturales y la estructura de su "lenguaje"; es decir, e~a
mma los hechos de la cul,tura desde dos perspectivas: "como infor-
macin significante y conjo sistema de cdigos sociales que p~tmite
la expresin de esta informacin con signos para convertirla en
patrimonio de la colectividad humana" (lbd.: 214).
III!
Este segundo aspecto de la cultura, como jerarqua de cdigos
desarrollados en el curso de la historia, es de gran inters para la
,j:1
I ~:I !
tipologa de la cultura ya que cada tipo de codificacin de informa-
cin histrica y cultural est unida con formas de conciencia social
de organizacin colectiva y de autoorganizacin de los individuos:
La hiptesis de Lotman es que el nmero de cdigos culturales
fundamentales es relativamente pequeo y que la diversidad de las
culturas resulta de las combinaciones complejas de este pequeo
nmero de tipos simples. Sin embargo, el estudio de los cdigos
culturales no es fcil puesto que stos son estructuras complejas
respecto de los lenguajes naturales sobre los cuales estos sistemas
culturales se construyen. Los sistemas culturales son secundarios
respecto a los lenguajes naturales, que son primarios. \
Una de las razones de la complejidad de un cdigo cultural es
que cualquier texto puede verse ya sea como un texto nico con un
cdigo nico o como un conjunto de textbs con un conjunto de c-
digos relativos. Adems, este conjunfo de textos puede consistir en
una pluralidad que no puede descifrarse por un cdigo comn, o
puede incluir textos que en un nivel requieren distintos cdigos pero
que en otro nivel basta un solo sistema de signos para entenderlos.
Otro aspecto importante sealado en este ensayo es que cada
tipo de cultura representa una compleja jerarqua de cdigos, y que
un mismo !ex to puede dar informaciones distintas a distintos lecto-
103
 res. Una de las causas de esta movilidad es que "la jerarqua total
de cdigos que constituye este o ese tipo de cultura puede desci-
frarse ya sea con la ayuda de una estructura idntica de cdigos, o
con la ayuda de una estructura de otro tipo de cdigos que se in ter-
secta slo parcialmente con la usada por los creadores del texto o
que es completamente ajena a l". Por tanto, un lector actual de un
texto religioso medieval recurre para descifrarlo a cdigos distintos
de los que us el productor; de hecho, cambia el tipo de texto, pues,
en el sistema del productor, ese texto est en el grupo de los textos
sagrados, mientras que, en el del lector, puede estar en el de los tex-
tos artsticos (Ibd.: 215-216).
La concepcin de cultura de Lotman -del grupo de Tartu-
Mosc en general- no es una visin aislada, sino que es corolario
de los estudios etnolgicos y antropolgicos sobre este tema. Im-
porta, por lo tanto, hacer una descripcin de la historia de este
concepto para dar a la visin de la escuela rusa su lugar en este
desarrollo.
La idea de cultura se empieza a constituir como autnoma desde
el siglo de las luces y gira alrededor de la idea de patrimonio cul-
tural, como acervo de obras reconocidas como valiosas desde un cier-
to punto de vista (esttico, espiritual, cientfico, etctera). La cul-
tura se concibe como un patrimonio. El siglo XIX desarrolla sistemas
de referencias para fijar y jerarquizar los valores culturales, sistemas
cuyo modelo es la herencia europea y cuyos valores provienen tanto
de la antigedad clsica como de la tradicin cristiana. Con estos
sistemas de referencias se legitima como cultura solamente la de los
estratos dominantes, lo cual origina una visin etnocntrica que
califica como cultura la que se ajusta a valores predeterminados.
La antropologa del siglo XIX da el primer paso en contra de
esta visin etnocntrica, parcial y elitista de cultura, y la sustituye
con una concepcin basada en la universalidad: no hay pueblos sin
cultura ni culturas superiores 6 inferiores. Un cambio de paradigma
ocurre en 1871, cuando Edward Tylor publica Primitive culture,
donde postula que "cultura o civilizacin, en sentido etnogrfico
amplio, es aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las
creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y cualesquiera
otros hbitos y capacidades adquiridos por el hombre en cuanto
nuembro de la sociedad" (Tylor, 1871:29). Esta definicin tiene la
caracterstica de que no establece una jerarqua entre componentes
materiales y espirituales de la cultura; otro as~:pto notorio es que
ve la cultura como conjunto de capacidades aClquiiidas. Ya en el
siglo XX, Franz Boas define la cultura como algo que "incluye todas
las manifestaciones de los hbitos sociales de una comunidad, las
reacciones del individuo en la medida en que se ven afectadas por
104
las costumbres del grupo en que vive, y los productos de las activi-
dades humanas en la medida en que se ven determinadas por dichas
costumbres". Esta definicin, que data de 1930 y que aparece en
la defmicin de "Antropologa" en la Enciclopedia de las ciencias
sociales, mantiene la propuesta de Tylor, pero en un contexto dis-
tinto; Tylor, desde el evolucionismo, considera la cultura como
sujeta a un desarrollo lineal con etapas definidas e iguales para todos
los pueblos, aunque con distintos ritmos; Boas, por su parte, junto
con Kroeber, critica la evolucin lineal y afirma la pluralidad de cul-
turas; ellos explican las analogas entre manifestaciones de diversos
pueblos no por referencias a esquemas comunes, sino por el contacto
y difusin entre sociedades distintas. Adems del contexto, hay otra
diferencia notable: Tylor ve la cultura como virtualidad, con carc-
ter sistmico, como condicin de posibilidad de productos y com-
portamientos; Boas incluye tales productos y comportamientos en
la definicin, por lo que sta incluye tanto virtualidades como con-
creciones.
En la misma Enciclopedia de las ciencias sociales, Malinowski
es el encargado de elaborar la entrada "cultura"; sta se ve all
como una unidad organizada, funcional, activa y eficiente, cuyo
anlisis debe realizarse de acuerdo con las instituciones que la inte-
11111
gran, en sus relaciones recprocas, de acuerdo con las necesidades del I
organismo humano y con el medio ambiente. La cultura, para l,
es un todo funcionalmente integrado de acuerdo con la manera I 'PI
11 1
como satisface necesidades; en su definicin incluye "los artefactos, i ;
I
I, 1.
bienes, procedimientos tcnicos, ideas, hbitos y valores heredados".
Es decir, las virtualidades; pero tambin, "los pertrechos materiales
del hombre: sus artefactos, sus edificios, sus embarcaciones, sus ins-
trumentos y sus armas, la parafernalia litrgica de su magia y reli-
gin". Todo ello, que l llama "cultura material", es complementario
del "sistema de valores morales, espirituales, econmicos, la organi-
zacin social y el lenguaje". Malinowsk.i parte, por lo tanto, de la ,
concepcin de Tylor pero su marco es el funcionalismo, y, por ello, 1 I
1
es crtico tanto del evolucionismo como del difusionismo; desde esta "
perspectiva, la cultura es el conjunto de respuestas institucionaliza- \
das a las necesidades primarias (las que remiten al sustrato biol-
gico) y a las derivadas del grupo, resultantes de las respuestas a las
primarias. La cultura es, as, un sistema cerrado de instituciones
funcionalmente relacionadas.
El enfoque sobre los aspectos sistmicos de la cultura fue
desarrollado por los sostenedores de la llamada teora de las formas
culturales. Kroeber y Kluckhohn, en su resea crtica publicada en
1952, ven la cultura como "formas de comportamiento, explcitas
o implcitas,"adquiridas y transmitidas mediante smbolos y que
105
:1
constituye el patJlllllJllio singularizador de los seres humanos, in-
cluida su plasmacion en objetos; el ncleo esencial de la cultura son
las ideas tradicionales (histricamente generadas y seleccionadas) y,
especialmente, los valores vinculadas con ellas. Los sistemas de la
cultura pueden considerarse, por una parte, como productos de
la accin y, por otra, como elementos condicionantes de la accin
futura". Esta teora, como se ve, da mayor importancia al estudio
de los modelos, formas, estructura y organizacin cultural que a
sus elementos y contenidos. La cultura se ve como creacin de indi-
viduos y grupos con los cuales interacta, adems de con el medio;
el desarrollo cultural, por otro lado, es un proceso histrico inte-
grado por elementos que proceden de distintas fuentes y que se unen
en una configuracin histrica. El resultado de este proceso en un
momento determinado es una serie de formas relacionadas, un precio
pitado de la historia de un grupo particular; la cultura es este precipi-
tado que est presente en las personas, en las que "configura su
percepcin de los acontecinlientos, de las otras personas y de la
situacin que las rodea" (Kroeber y Kluckhohn, 1952: 186). Un
aspecto importante de esta perspectiva es su tendencia a evitar las
hiptesis causales, pues postula que la cultura es tan intrincada y
mltiple que parece intil buscar leyes generales.
La llamada escuela culturalista de Ruth Benedict, Margaret
Mead, Unton y Herskovts, se caracteriza por acentuar la dimen-
sin normativa sin abandonar la propuesta de Tylor. Para ellos, la
cultura abarca "todos los esquemas de vida producidos histrica-
mente, explcitos o implcitos, racionales, irracionales o no raciona
les, que existen en un determinado momento como guas potenciales
del comportamiento humano". El carcter estructurado y jerarqui
zado de una cultura, es decir, su carcter sistmico, se advierte por
la presencia de un conjunto de valores compartidos por los miembros
de un grupo social, el cual es subyacente a los comportamientos
observables. Tal sistema de. valores funciona para reconocer la
existencia de culturas distintas en una sociedad as como la articu-
lacin de una cultura en subculturas, cada una con sus propios
rasgos. Desde esta perspectiva, la cultura se adquiere mediante
aprendizaje; los modelos culturales son inculcados y sancionados
socialmente. En esta lnea se inscribe la clebre definicin de Untan
segn la cual "una cultura es una configuracin de los comporta-
mientos aprendidos y de sus resultados, cuyos elementos son como
partidos y transn;it~dos por los miembros de unlW)ociedad".
La caractenstIca de los elementos culturales de ser transmiti-
dos por medio de smbolos es central en los escritos de Leslie White:
para l, la cultura es "la clase de cosas que dependen del simbolizar",
y por "simbolizar" entiende otorgar un sentido a les hechos o a las
106
cosas, y a la arma en que este otorgamiento es captado y apreciado.
El lenguaje rticulado es la forma ms caracterstica de simboliza-
cin, pero s una forma entre otras: "una palabra, un hacha de pie-
dra, un fe che, el evitar la madre de la esposa, la repugnancia de la
leche, la isopacin de agua bendita, un cuenco de porcelana, decir
una ora n, elegir por medio de un voto, la santificacin del sab-
bath, y toda clase de capacidades y hbitos y cosas adquiridas por
el hom re en tanto que miembro de una sociedad; todas ellas son lo
que s n: hechos y cosas que dependen del simbolizar" (W~~te,
1959: 34). Las cosas y acontecimientos de la cultura se mamfles-
tan e acial y temporalmente de tres maneras: "a) en los organismos
hum os en forma de creencias, conceptos, emociones, actitudes;
b) e el ~roceso de interaccin social entre los seres humanos; y c)
en 1 s objetos materiales (hachas, fbricas, ferrocarriles, cuencos
de ermica) que rodean a los organismos humanos integrados en
las autas de interaccin social" (lbd.: 140).
En innegable que los productos materiales, los comportamientos
ob rvables los textos son manifestaciones de la cultura, concre-
cio es de Is conjuntos' de virtualidades que componen una cultura,
pe o que ellos mismos no pueden estar incluidos en el propio con-
ce to de cultura. Esto lo destaca Goodenough (1964), quien consi-
de a que la cultura no es un fenmeno material; "no consiste en
co as, gente, conductas o emociones, sino que es ms bien la orga-
ni acin de esas cosas; es la forma de las cosas en la mente del pue-
bl su modelo para percibirlas, relacionarlas o interpretarlas"
(lQ64:36). Lo externo y lo observable, lo que la gente dice y hace,
sus\asuntos y relaciones sociales, todo ello es producto de la cultura
en uanto que la gente aplica su cultura a la tarea de percibir y en-
" '
frentar sus circunstancias. Desde esta perspectiva, la cultura sera
el conjunto de conceptos y modelos con los cuales los miembros
de una comunidad perciben e interpretan sus experiencias; tales
conceptos y modelos son aprendidos, y su aprendizaje se logra
"cuando aprendemos el sistema de significados que representan sus
formas lingsticas" (Ibd.: 39). Los objetos, las conductas, las rela-
ciones sociales observadas pueden proporcionar los datos brutos \
para el estudio de la cultura, pero no son sus elementos co~sti!U
tivos stos seran ms bien los modelos, reglas, normas y cntenos
implcitos en las conductas, objetos y relaciones sociales; son los
sistemas de significados, de valores, de convenciones tcitas; son
las estructuras cognoscitivas que pueden advertirse en cualquier
sociedad, que generan diversos grados de conciencia y formulacin
verbal (Goodenough, 1971: 190). : ;
Un ltimo nombre entre los antroplogos que importa sealar ., I
,
es el de l.Jvi-Strauss. En el contexto estructural en el cual escribe,
107
 est tambin vigente el esquema normativo: la cultura como sistema
de reglas; y son estas reglas las que separan la naturaleza de la cultu-
ra. La oposicin naturaleza/cultura es fundamental no slo en el
nivel de la descripcin sino tambin en el de la existencia real del
hombre y de la sociedad; se trata de una oposicin que se realiza
y se manifiesta en todos los niveles de la organizacin social y. de
los productos del espritu humano. Para los propsitos de este tra-
bajo, la diferencia entre naturaleza y cultura est en la organizacin
I definida de la segunda, su carcter organizado, la presencia de un
l'
L sistema de reglas institucionales que la determinan y la constituyen.
No es que la naturaleza no est organizada, pero las reglas del mundo
natural son de orden biolgico. La cultura, en cambio, es un fen-
meno determinado por el papel de las tradiciones y por el modo
no hereditario de conservacin, organizacin y transmisin de la
informacin.
La oposicin entre naturaleza y cultura puede desglosarse en
tres pares de oposiciones. En primer lugar, universalidad de la natu-
raleza frente a la particularidad de la cultura; en segundo, unidad de
las leyes de funcionamiento de la naturaleza, frente a la relatividad
de la esfera de aplicacin de las leyes en la cultura. En tercero, la
espontaneidad en la naturaleza frente a la regulacin en la cultura.
Todo lo universal en el hombre est vinculado con su esencia biol-
gica e indica que l pertenece a un dominio de la naturaleza. sta
se caracteriza por la espontaneidad, por la ausencia de regulaciones,
por el carcter probabilstico de su funcionamiento. En cambio,
todo lo vinculado con las normas apunta a las leyes de la cultura y
se caracteriza por las particularidades de funcionamiento de sus
leyes y la relatividad de sus aplicaciones.
La naturaleza tiene una autonoma relativa; de all la universa-
lidad como su caracterstica tipolgica; la cultura es dependiente,
est sujeta, pues no se puede definir sin una definicin previa de
aqulla y sin el establecimiento ,de una correlacin con ella. De all
que la particularidad sea una caracterstica tipolgica de la cultura.
En resumen, los tres pares de opuestos que definen naturaleza y
cultura son: universalidad vs. particularidad; espontaneidad vs. nor-
mas; no relatividad vs. relatividad (cf. Lvi-Strauss, 1970, 1979).
El problema del trnsito de la naturaleza a la cultura se resuelve
por la indicacin de dos tipos de mecanismos que determinan el
funcionamiento y, por consiguiente, la existencia de cada miembro
de la pareja: La naturaleza se caracteriza por proc...e90s cclicos, repe-
titivos: da slo lo recibido, porque intervienen las regulaciones de
la constancia y la continuidad de la herencia gentica. La cultura
se caracteriza por procesos de acumulacin y de condensacin, en
los que el individuo da ms de lo que recibe y recibe ms de lo que
108
da. Esta doble violacin de la homeostasis es producto de la edu-
cacin, es decir, de la socializacin, y de la inventiva, cada una in-
versa de la otra y ambas opuestas a la herencia gentica.
En la concepcin de Lvi-Strauss el lenguaje tiene un papel
constitutivo. Al examinar la correlacin entre un lenguaje y una
cultura, o entre lenguaje y cultura en general, concluye que, en pri-
mer lugar, "el lenguaje es susceptible de ser tratado como un 'pro-
ducto' de la cultura: una lengua, usada en una sociedad, refleja la
cultura general de la poblacin. Pero, en otro sentido, el lenguaje
es una 'parte' de la cultura; constituye uno de sus elementos entre
otros [... ] Pero eso no es todo; se puede considerar el lenguaje como
una 'condicin' de la cultura, y eIJo en un doble sentido: diacr-
nico, puesto que el individuo adquiere la cultura de su grupo por
medio del lenguaje; se instruye y se educa al nio mediante el habla;
se lo reprende y se lo halaga con palabras. Desde un punto de vista
ms terico, el lenguaje aparece tambin como condicin de la cul-
tura en la medida en que sta posee una arquitectura similar a la
del lenguaje. Una y otra se edifican por medio de oposiciones y ea-
rrelaciones, es decir, de relaciones lgicas. De tal manera que el
lenguaje puede ser considerado como los cimientos destinados a
recibir las estructuras que corresponden a la cultura en sus distintos ! 1I
aspectos, estructuras ms complejas a veces, pero del mismo tipo
que las del lenguaje" (1970: 63).
i, 1
1/
Describir una cultura, desde esta perspectiva, significa describir
sincrnicamente las instituciones y su interrelacin funcional, poner
de manifiesto la dinmica de los procesos de interaccin entre el
individuo y la colectividad. La atencin se dirige bsicamente a la
distincin y descripcin del sistema de cdigos que determinan
las estructuras mentales. Revelar el sistema de cdigos (social, cos-
molgico, etctera), el establecimiento de la posibilidad de recodifi-
caciones y equivalencias entre ellos, el descubrimiento de la dife-
rencia entre naturaleza y cultura, que se manifiesta de manera dis-
tinta en cada cultura y en los diversos cdigos de una misma cultura.
Esta descripcin estructural no se plantea el estudio de la sustancia
material ni el modo de manifestacin de los fenmenos culturales,'
sino solamente el aislamiento de los universales de la cultura, que
existen en el nivel de la estructura.
La concepcin de cultura de Lotman y los dems estudiosos
de la misma escuela toma en cuenta todos los conceptos revisados
(Lotman cita explcitamente a Kroeber y Kluck.hohn, Ruth Bene-
dict, M. Mauss, Lvi-Strauss y otros). Lotman parte de la conside-
racin de que hay muchas definiciones de cultura y que las diferen-
cias provienen de que el propio valor de este trmino es un derivado
del tipo ds.-cultura en que surja: "toda cultura determinada hist-
109
I
/
/
ricamente genera un detenninado modelo' cultural propio" (Lot-
man/Uspenskij, 1971:67). En el estudio de la cultura -dicen las
tesis- la premisa es que "toda la actividad humana relacionada con
el procesamiento, intercambio y almacenamiento de infonnacin
posee una cierta unidad" (Lotman et. al., 1973: 1). La cultura apa-
rece as como una esfera delimitada que se opone a la "historia,
experiencia o actividad humana exteriores a ella" (Ibd.); es decir,
el concepto de cultura est unido de manera inseparable con la "no
cultura". En otro lugar, define la cultura como el "conjunto de la
informacin no gentica, como la memoria comn de la humanidad
o de colectivos ms restringidos nacionales o sociales" (en Lotman,
1979:41). De la multiplicidad de las definiciones de cultura, Lotman
y Uspenskij sealan dos caractersticas comunes: primero, que la
cultura posee rasgos distintivos y, segundo, que tiene un carcter
sgnico. Del primer aspecto se deriva que la cultura no es un con-
junto universal, sino un subconjunto organizado; es decir, no engloba
todo sino que es solamente una porcin que se destaca sobre el fon-
do de la no cultura. La variedad de las demarcaciones entre cultura
y no cultura se reduce a que, "sobre el fondo de la no cultura, la
cultura interviene como un sistema de signos" (Lotman y Uspenkij,
1971 :68).
La definicin de cultura como la esfera de la organizacin, en
la sociedad humana y su opuesto como desorganizacin, es una defi-
nicin dada desde el interior del objeto descrito. Desde otra pers-
pectiva, la oposicin naturaleza/cultura se convierte en una inter-
pretacin particular, condicionada histricamente, de la anttesis
exclusin/inclusin. Desde un punto de vista externo, tanto cultura
como no cultura aparecen como esferas mutuamente condicionadas
e interdependientes, y el mecanismo de la cultura como un sistema
que transforma lo externo en lo interno: el caos en orden, la entro-
pa en informacin. La cultura, lo interno, no slo vive de la opo-
sicin de las dos esferas sino d~l movimiento de una o la otra (Lot-
man, et. al., 1973:2). Cada tipo de cultura tiene su tipo correspon-
diente de no cultura; esta no cultura, espacio exterior respecto a
aqulla, tiene un papel fundamental en su mecanismo, al grado que
en ocasiones se asocia la fuente generadora con la esfera no organi-
zada. Entonces, "desde la posicin de un observador exterior, la
cultura representara no un mecanismo inmvil, sincrnicamente
balanceado, sino un sistema dicotmico, cuyo 'trabajo' se realiza
como la agresin de la regularidad contra la esfe,~de lo no regulado
y, en la direccin opuesta, como la intrusin d"lo no regulado en
la esfera de la organizacin" (Ibd.: 6).
En la concepcin de cultura propuesta por la escuela de Tartu-
Mosc, el lenguaje es un componente esencial, pues todos los fen-
110
menos culturales se definen como sistemas secundarios con respecto
a las lenguas naturales, sistemas primarios. En su funcionamiento
histrico real, lenguas y culturas son indivisibles; como abstraccin,
el lenguaje puede figurar como un fenmeno en s mismo, pero
en funcionamiento, siempre est integrado en un sistema ms am-
plio, que es el de la cultura.
Si la cultura tiene por funcin, segn Lotman, "organizar es-
tructuralmente el mundo que rodea al hombre"; si es un generador
de estructuralidad, necesita, entonces, poseer un dispositivo que
proporcione a los miembros del grupo social el sentido de esta es-
tructuralidad; ste es el lenguaje, que, "con su sistematicidad evi-
dente (por lo menos en los niveles ms bajos), con su transformacin
del mundo 'abierto' de los realia en el mundo 'cerrado' de los nom-
bres, obliga a los hombres a interpretar como estructuras fenmenos
cuya estructuralidad, en el mejor de los casos, no es evidente"
(Lotman y Uspenskij, 1971:70). Aqu el problema consiste en en-
tender el concepto de estructura, la nocin de asignacin de estruc-
tura. Describir algo estructuralmente consistira en especificar lrls
elementos invariantes del objeto que se describe; a estos elementos,
que se consideran sistmicos, se les oponen los elementos inesta-
bles o irregulares, extrasistmicos, que no participan de la des-
cripcin. Lotman advierte una dificultad, pues si la descripcin, 1I
que elimina del objeto todo lo que es extrasistmico, se justifica I
en la construccin de modelos estticos, en el caso de los modelos :I
dinmicos, una fuente del dinamismo de las estructuras semiticas
es la atraccin que sufren ciertos elementos ex trasistmicos hacia
el interior, as como el rechazo de ciertos clcmentos sistmicos
hacia el exterior. Si no se describe lo extrasistmico, el efecto ser
presentar el sistema estudiado bajo un aspecto que excluye todo
juego entre sistema y evolucin, entre sincrona y diacrona.
La exigencia de describir lo extrasistmico trae dificultades
de mtodo, pues, "por un lado, lo extrasistmico se sustrae, en prin-
cipio, al pensamiento analtico; por otro, el mismo proceso de des-
cripcin lo transforma necesariamente en hecho del sistema". Pa-
rece que querer incluir en la descripcin estructural el material \
externo es algo imposible; pero si se aade que extrasistmico y
catico no son tnninos sinnimos sino que el primero es el com-
plementario de sistmico, entonces tambin lo ex terno est orga-
nizado, aunque con otro tipo de organizacin. Cada uno de los tr-
minos del par sistmico-extrasistmico "no reviste la totalidad de
sus significados salvo en una correspondencia mutua con el otro,
y nunca como dato aislado" (Lotman, 1974:81). Si la descripcin
implica elevar la organizacin del sistema, entonces la descripcin
de un siste~,a semitico por s mismo es un medio de autoorgani-
111
 zarse. En el seno de una lengua o de una cultura puede aparecer un
subsistema que se considera un metalenguaje para su propia descrip-
cin. El efecto de este proceso de autoorganizacin es sacar del
sistema elementos que ya no son objeto de la descripcin; as, si se
eleva el grado de organizacin de un sistema, si el metalenguaje
se hace ms poderoso, puede llegar al extremo de perder contacto
con los propios elementos del sistema que pretende describir. En
otros casos, lo extrasistmico puede provenir de un sistema dife-
rente y, en estas circunstancias, "puesto que se examinan el objeto
a describir y su entorno extrasistmico como fenmenos, cierta-
mente alejados el uno del otro, pero estructurales, es indispensable
para describirlo disponer de un metalenguaje bastante distante para
hacerlos homogneos" (Ibd.: 83-84). El ejemplo ms obvio del pri-
mer caso, donde los elementos del metalenguaje se extraen del pro-
pio lenguaje objeto, es el de la lingstica; ejemplo del segundo caso
es una semitica de los mensajes visuales, donde los elementos meta-
lingsticos pertenecen a otro sistema, el de alguna lengua natural.
Lotman menciona otra posibilidad de acercarse a la cultura:
como memoria no hereditaria de la colectividad, la cual se expresa
en un sistema de prohibiciones y prescripciones. Esta definicin
plantea el problema del sistema de reglas semiticas segn el cual
la experiencia vivida de la colectividad se transforma en cultura, y
este sistema puede tratarse como un programa: "la existencia mis-
ma de la cultura sobreentiende la construccin de un sistema de
reglas para la traduccin de la experiencia inmediata en texto"
(Lotman y Uspenskij, 1971 :72). Este concepto, el de texto, es una
de las partes fundamentales de la teora semitica de la cultura.
El texto es considerado como "el elemento primario (unidad
bsica) de la cultura" (Lotman et. al., 1973 :6); de hecho, una cul-
tura en s misma es un texto, o, ms bien, un macrotexto compuesto
de textos. Este concepto fue definido o anticipado desde 1962 por
Pjatigorskij como una varied,ad de seales que componen un todo
autnomo delimitado, el cual se caracteriza en tres esferas: a) des-
de el punto de vista sintctico, el texto debe tener una manera de
fijarse (ptica, acsticamente, etctera) de manera tal que se sienta
intuitivanlente como distinto del no texto; b) desde un punto de
vista pragmtico, esta fijacin espacial no es un medio accidental
sino necesario para su transmisin, y e) semnticamente, un texto
debe tener como atributo la comprensibilidad. Otro antecedente del
concepto de texto data tambin del ao 196.2.y es de los investi-
gadores Zaliznjak, Ivanov y Toporov. Aqu yt se menciona como
texto no slo el construido verbalmente sobre la base de un texto
dado, tambin "los sistemas religioso y mitolgico pueden construirse
sobre la base de hechos directamente observados que podemos lla-
112
mar textos en el sentido amplio de la palabra" (Zaliznjak, et. al.,
1962 ;49). Tales textos se distinguen de acuerdo con el aspecto sig-
nificante de los signos de los cuales estn construidos, el cual puede
ser lenguaje oral o escrito, representacin grfica, pictrica, escul-
trica, arquitectnica; frases musicales o vocales; gestos, formas
especiales de comportamiento humano, tales como el suei'lo y el
xtasis; formas ordinarias de comportamiento, como el consumo
de comida; artculos de uso diario que estn involucrados en el do-
minio de la cultura (Ibd.).
Un aspecto importante del texto, ya presente en este mencio-
nado ensayo y que concierne a la construccin, es que el texto puede
ser homogneo o heterogneo, aunque en general es lo segundo por
el hecho de que en l aparecen elementos de ms de un sistema.
As, habr niveles de complejidad en los textos segn el nmero
de sistemas o de niveles usados en su construccin (Ibd.: 52).
Lotman se ocupa especficamente del concepto de texto en un
ensayo de 1966; all dice que texto es un mensaje separado qu~ se
percibe como diferente del no texto; adems, no toda acumulacin
de signos es texto pues para ello se requiere que ste tenga un prirt-
cipio, un fm y una organizacin interna (Lotman, 1966: 119).
Los textos pueden clasificarse de acuerdo con varios criterios
tipolgicos, aunque el aspecto sintctico y semntico no bastan
para determinar tal clasificacin; sin embargo, estos aspectos s
proporcionan una base sobre la cual se identifica el carcter funcio-
nal de un texto. La funcin social de un texto es la que determina
su clasificacin tipolgica (Ibi<l.: 120).
Pero, por otro lado, un texto puede tener varias funciones
puesto que el productor de ste :lUede interpretarlo de acuerdo con
ciertas categoras tipolgicas funcionales, mientras que quien lo per-
cibe puede interpretarlo segn otras. El resultado es que ocurre
una reinterpretacin general del texto "en la cual diferentes unidades
semnticas y sintcticas se convierten en estructuralmente signifi-
cantes" (Ibd.). Desde este punto de vista, una primera tipologa de
los textos los divide en textos de acuerdo con el productor o tran~
fisor, y tex tos segn el receptor.
Otro ensayo de Lotman de 1968 (en colaboracin con Pjati-
gorskij) relaciona texto y cultura. All se define la funcin de un tex-
to como su papel social, como su habilidad para satisfacer ciertas
necesidades de la comunidad que lo ha creado; es decir, se considera
la funcin como una interaccin mutua entre el sistema, su reali-
zacin y el destinador-destinatario.
El concepto de texto segn este enfoque difiere obviamente del
usado en lingstica, pues el primero se origina cuando la expresivi-
dad lingl%tica deja de percibirse como suficiente para que un enun-
113
ciado se transfonne en un texto (Lotman y Pjatigorskij, 1968:125).
En algunas culturas, lo escrito recibe un significado cultural especial
y, por ello mismo, adquiere el estatuto de texto. Pero en las cultu-
ras que no tienen lenguaje escrito, el estatuto de texto lo da una
organizacin lingstica suplementaria en el nivel de la expresin, organizacin. Esto significa que el texto literario puede describirse
sobre todo en ciertos pasajes orales que concentran infonnaciones
sobre. astronoma, agricultura, etctera, en fonna de proverbios o
aforismos con rasgos estructurales definidos. La sabidura es sola-
mente posible en forma de texto, y un texto implica siempre una
organizacin definida; en tales sociedades orales, la verdad se dis-
tingue de la no verdad sobre la base de la organizacin supralings-
tica de una expresin o de un enunciado (lb d.).
En las "Tesis sobre la semitica de la cultura" (1973), el texto
se define como algo que tiene un significado integral y Una funcin
integral; su relacin con la totalidad de la cultura y con sus sistemas
de cdigos se muestra porque "diferentes niveles del mismo mensaje
pueden aparecer como un texto, como parte de un texto o como
un conjunto completo de textos" (Lotman, et. al., 1973 :6). Aqu
el concepto de texto se aplica a cualquier portador de significado
integral, como una ceremonia, una obra de bellas artes o una pieza
musical. Por ello, los textos de la cultura pueden ser tanto mensajes
en lengua natural como en otro tipo de lenguaje; la condicin es
que, adems de poseer un significado completo, cumplan una fun-
cin comn. En este mismo ensayo, la cultura se entiende en tres
niveles: como una jerarqua de sistemas semiticos particulares,
como la suma de textos y el conjunto de funciones correlacionados
con ellos, y como un mecanismo generador de textos (Ibd.: 17).
Otra aclaracin pertinente es que, para que exista una cultura, se
requiere un mecanismo mnimo de al menos un par de sistemas se-
nticos correlacionados, pues un sistema aislado, por ms orga-
nizado que se encuentre, no puede constituir una cultura: "el texto
en un lenguaje natural y la pintura muestran el sistema ms usual
de dos lenguajes constituyentes del mecanismo de la cultur~. La
bsqueda de la heterogeneidad de los lenguajes es un rasgo caracte-
rstico de la cultura" (Ibd.: 20).
Lotman, historiador de la literatura, se interesa por prinCipio
en el sistema literario, que es un sistema fonnado de textos, que a
su vez fonna parte del sistema general de la cultura. Si existen tex-
tos literarios es porque stos pueden diferenciarse de textos no
literarios, y porque, adems, el grupo humanor.\le los usa posee la
habilidad para distinguirlos. Hay dos maneras de diferenciar las obras
literarias de las obras no consideradas como literarias: en primer
lugar, "cualquier texto verbal que es capaz, dentro de los lmites
de la cultura en cuestin, de realizar una funcin esttica puede con-
114
tarse como literario" (Lotman, 1976a:340); en segundo, el receptor
del texto debe saber que ste se considera como literario; es decir,
"el texto debe estar semnticamente organizado en alguna manera
defmida y debe contener seales que dirijan la atencin hacia esta
no slo como funcionando de cierta manera dentro del sistema gene-
ral de textos pertenecientes a la cultura en cuestin, sino tambin
como dispuesto en una manera particular. En la primera instancia
estamos tratando con las estructuras de la cultura, en la segunda,
con las estructuras del texto" (Ibd.: 341-342).
Aunque los textos, como la cultura, se basen en ltima instancia
en universales psicobiolgicos, se interpretan contextualmente. As,
los textos son relativos, dependen de un contexto y de un punto
de vista. Un mensaje puede ser un texto en una cultura pero no nece-
sariamente en otra; su carcter de texto depende de cmo se percibe.
Las fronteras del texto tambin se interpretan en un marco relati-
vista, de manera que un mismo mensaje puede verse como parte de
un texto, como un texto completo o como un conjunto de thtos,
segn el punto de vista utilizado.
Una constante en los trabajos de la escuela de la semitica de
la cultura es la incorporacin de la historia dentro del mbito de sus
preocupaciones. Lotman considera que, dentro del estudio de una
cultura anterior, para no sustituir el sentido originario de una situa-
cin por otro tomado de nuestro modelo del mundo, el anlisis,
semitico debe preceder al anlisis histrico. El proceso histrico,
desde una perspectiva semitica, se representa como "un proceso
de comunicacin durante el cual la afluencia de infonnacin nueva
no cesa de condicionar reacciones-respuestas en un destinatario so-
cial (el socius) (Uspenskij, 1974:209). En este proceso, el cdigo
es una "lengua" que determina una cierta percepcin de los hechos,
tanto reales como potenciales en el contexto en que funciona asig-
nando un sentido a tales hechos y que puede ser ledo por la colec-
tividad. Hechos objetivamente iguales se pueden interpretar de ma-
nera distinta en lenguas diferentes, especialmente lo significativo
en una poca o rea histrico-social, que puede no serlo segn o\ro
sistema de representaciones. El sistema de representaciones del so-
cius, que desempea el papel de destinatario, es el que "detennina
el mecanismo directo del curso de los acontecimientos, es decir, del ,
proceso histrico como tal" (Ibd.: 210). .
El ensayo de Uspenskij muestra una preocupacin general de
la semitica de la cultura que es utilizar los conceptos y mtodos
de la teora de los signos en problemas que slo eran susceptibles de
un tratamiento diacrnico. Este es el criterio seguido en otros tra-
bajos, 6Umo el de Averincev sobre la Alta Edad Media, donde estudia
115
 se esconde el diablo, mientras que detrs del derecho est el ngel
la supervivencia del Imperio Romano no como una sociedad real de la guarda; tambin la regla de que los botones van a la derecha
sino como smbolo: "la ciudad devastada de Roma se convirti, para en los vestidos masculinos, pero que, una vez muertos, sus ropas se
Occidente, en el signo de los signos: y su nombre, la insignia ms . abotonan en sentido inverso; ello muestra otra correlacin: derecha:
preciosa de los papas y los emperadores medievales" (Averincev, izquierda::vivo:muerto (Tolstol, 1974: 196).
1974: 146). En Oriente, el Imperio sobrevivi como imperio bizan- Existen muchos anlisis de fenmenos significantes sobre este
tino, y en esta supervivencia la operacin semitica de renomina- tipo de oposiciones binarias de nociones fundamentales en muy dis-
cin tuvo un papel fundamental: Bizancio era una antigua ciudad tintas culturas. Rasgos distintivos del tipo superior/inferior, izquier-
griega, a la cual se asign por convencin el ao 330 como su fecha do/derecho, oscuro/claro, blanco/negro, etctera, son elementos de
de fundacin; con ello se le quita su propia identidad para identifi- anlisis susceptibles de usarse en el estudio de las culturas puesto
carla con Roma: pierde un nombre, pero gana un ttulo. "Orgullosos que "pueden considerarse como una manifestacin de tendencias
de ser los depositarios de la tradicin estatal imperial, los griegos arcaizantes que imponen sobre [los textos) del lenguaje objeto cate-
y los otros pueblos meridionales cambiaron su nombre por el de 'ro- goras metalingisticas ms caractersticas de sistemas arcaicos de
manos'." (Ibid.: 146). clasificacin simblica binaria (o de tipos mitolgicos rituales)"
Esta premisa est presente en el anlisis de obras culturales de (Lotman, et. al., 1973:8). Otras categoras utilizadas son: visible/
otras pocas, como el de los iconos rusos medievales; stos no pue- invisible, principio/fin, miedo/vergenza, mitolgico/no mitolgico,
den ser leidos o evaluados de acuerdo con los principios de la est- etctera, todas ellas productoras de particularidades en las distintas
tica actual, o posterior al Renacimiento; el icono es, de hecho, culturas.
Es claro que la idea central de la semitica de la culturll sigue
totalmente opuesto a la obra renacentista, "y no slo como un ob-
jeto de culto, que presupone un lazo ontolgico entre el prototipo siendo la de oposicin, y la concepcin ms general del anlisis es
y el signo, sino tambin porque est basado en una esttica prerre- considerar una estructura mnima compuesta de los dos elementos
nacentista, esttica que no trata de imponer una percepcin per- distinguidos. Esta es una de las escasas orientaciones metodolgicas
sonal subjetiva, sino dar una representacin objetiva de la realidad" que la semitica de la cultura aporta al anlisis de la significacin;
(Uspenskij, 1978:540). La representacin renacentista es comouna sin embargo, si su debilidad metodolgica es evidente, es muy pode-
ventana abierta al mundo y se orienta hacia un punto de vista ex- rosa como marco para la reflexin, como base para la consideracin
terno; la posicin del observador es la del no participante del mundo de los fenmenos culturales en su relacin con los dems.
representado. La representacin medieval se orienta hacia un punto
de vista interno, de un observador implcito en el mundo represen-
tado, de frente al observador del cuadro, de manera que la mano iz-
quierda de ste corresponde a la derecha del primero.
El carcter simblico de los lados izquierdo y derecho ha des-
empeflado funciones especficas en las distintas culturas a lo largo
de la historia y ello ha sid() tratado por algunos estudiosos rusos
desde la perspectiva semitica; en los distintos pueblos donde esto
ocurre, por lo general se asocia el lado izquierdo con lo femenino;
algunos antroplogos que han dado cuenta de esta asociacin, como
Leroi-Gourhan, sostienen la hiptesis que las imgenes de la mano
izquierda en los dibujos paleolticos equivalen a signos femeninos
del sexo (Ivanov, 1973:155). En la oposicin izquierda/derecha, la
derecha tiene una funcin positiva; tal vez, segn el mismo autor,
esta oposicin sea una de las primeras que di'Sllnguieron el modelo
del mundo del Homo sapiens entre los sistemas de comportamiento
signico (Ibid.: 160). Como manifestacin de este modelo est, por
ejemplo, el hecho de que es en el lado izquierdo donde estn los
pecadores a la espera del juicio final; que tras el hombro izquierdo 117
116
 SEMITICA NARRATIVA: LA ESCUELA DE PARs

"Puesto que estamos en el mundo, estamos condenados al sen-

tido", dice Merleau-Ponty en su Fenomenologa de la percepcin.
y la corriente semitica llamada Escuela de Pars, reunida alrededor
de Greimas -que tiene como punto de partida las propuestas de Sau-
ssure a travs de la conceptualizacin rigurosa de Hjelmslev- consti-
tuye una profunda reflexin sobre las condiciones necesarias para la
manifestacin del sentido.
De la pareja de conceptos plano del contenido/plano de la ex-
presin, propuesta por Hjelmslev para remplazar la de significado/
significante, Greimas se ocupa bsicamente del plano del contenido,
pues el centro de su estudio es la significacin; el motivo de esta
opcin es que, para l, el mundo humano es el mundo de la signi-
ficacin, y todas las ciencias del hombre tienen en el sentido su
denominador comn.
Lo primero que puede decirse con respecto al sentido es que
tiene un carcter omnipresente y multiforme; pero si partimos oe
esta premisa de omnipresencia, entonces el estudio de! sentido -o
la semitica- puede confundirse con una teora del conocimiento.
Greimas toma de Hjelmslev la propuesta de que, para evitar o reducir
este riesgo, el estudio del sentido tenga el menor nmero posible
de presupuestos epistemolgicos, y que stos sean de la mayor
generalidad posible. Pensar las condiciones de manifestacin del sen-
tido es lo mismo que explicitar y manipular "todos los conceptos
que encontramos en la base de las diferentes teoras del conoci-
miento" (Greimas, 1970: 10).
El sentido se nos presenta siempre como un dato inmebiato,
que no se plantea como problema; vivimos en un mundo significante
y no necesitamos preguntarnos sobre este carcter para vivir en l.
El sentido se impone como una evidencia, y el mismo Greimas lo
, postula como indefinible: es lo que fundamenta toda actividad hu-
mana en tanto que hay intencin y fmalidad. Para decir algo con
respecto al sentido, es necesario que se manifieste; es decir, slo
puede definirse en cuanto que es significacin pues "antes de su
manifestacin en forma de significacin articulada" no se puede
...
119
1 11
afmnar nada sobre l "a menos que se hicieran intervenir presu-
puestos metaf{sicos de graves consecuencias" (Greimas, 1982:372-
373). Sentido es, pues, lo que es anterior a la produccin semi-
tica; por tanto, no podr hablarse de produccin de sentido ms
que si nos referirnos a la transformacin de un sentido ya dado,
y en este caso, se trata ms bien de produccin de sigrficacin. La
significacin es, en consecuencia, sentido articulado.
Greimu propone considerar la percepcin como el lugar donde
se ,ita Ja aprehensin de la significacin; si las significaciones se
localizan al nivel de la percepcin, entonces el anlisis del plano del
contenido se circunscribe al estudio del mundo del sentido comn
o del mundo sensible; en otras palabras, se trata de una descripcin
de las cualidades sensible~. Desde esta perspectva, el significante se
redefme como el elemento o conjunto de elementos que hacen
posible la aparicin de la significacin al nivel perceptivo, y que se
reconocen como exteriores al hombre; significado ser la signifi-
cacin o significaciones recubiertas por el significante y mani-
festadas por ste. Entre ambos conceptos, significante y significado,
existe una relacin de presuposicin recproca.
El plano' del significante o de la expresin no es pertinente para
el estudio del sentido; un argumento para esta postura es el siguien-
te: los significantes se perciben como no pertenecientes al mundo
humano, se manifiestan sensiblemente, por lo cual pueden clasifi-
carse segn el orden sensorial, es decir, en visuales, auditivos, tcti-
les, etctera. Pero no es posible hacer una divisin paralela en el nivel
de los significados pues varios significantes pueden confluir en un
slo proceso de significacin o viceversa; de all que la significacin
sea independiente de la naturaleza del significante en que se mani-
fiesta; "las significaciones son simplemente humanas" (Greimas,
1971: 17). Una teora del sentido no puede contentarse con el an-
lisis de los significantes para describir un conjunto significante. En
el caso de las lenguas naturales, su descripcin es en trminos del
mismo conjunto significante; es decir, el estudio del sentido de una
lengua tiene como lenguaje objetQ y como metalenguaje la lengua
misma. Pero, sea en el caso de lenguas naturales o conjuntos signi-
ficantes distintos, es decir, cualquiera que sea la naturaleza de los
significantes, el estudio de la significacin se sita siempre en un
nivel metalingstico con respecto al conjunto estudiado. El meta-
lenguaje que se elabore para describir la significacin tendr que ser
til para estudiar cualquier lenguaje objeto; es msi ser indiferente
a la lengua natural que se utilice para denominar 'tDs trminos meta-
lingsticos.
La postura de Greimas, como se ha dicho, es resultante de la
conceptualizacin de Hjelmslev, quien defini la semitica de una
120
manera formal, como todo sistema de significacin, que no es una
defmicin programtica como la de semiologa por parte de Sau-
ssure, sino que es consecuencia del aparato conceptual utilizado,
en el cual el esquema de la lengua es una totalidad relacional que
se manifiesta a travs de los sonidos, pero cualquier materia puede
servir para la manifestacin de dicha totalidad. Si la sustancia no de-
termina la forma sino al contrario, entonces es posible postular una
teora formal que cumpla con las condiciones que impone este
acercamiento, es decir, es posible una teora general de la signifi-
J
cacin; en otras palabras, una teora general de la estructuracin
del universo semntico, independientemente de la materia en que se
manifieste.
En su ensayo "Hacia una semntica estructural" (1957), Hjelms-
lev postula que slo se puede elaborar una descripcin estructural si
se reducen las clases abiertas a clases cerradas; esto se ha logrado
en el plano de la expresin al concebir que los signos estn com-
puestos de elementos, reducidos en nmero, para los que, basta un
inventario para realizar la descripcin. El plano del contenido Ruede
descubrirse mediante un procedimiento anlogo, aunque e,s una tarea
ms compleja pues se tratara de reducir el nmero ilimitado de ele-
mentos de contenido a un nmero reducido de unidades mnimas.
Hay en este argumento una peticin de principio, que es aceptar
que los contenidos de los textos, por ms diversos que sean, pueden
conformarse a partir de la combinacin de un conjunto reducido
de unidades que se desprenden del anlisis y se conforman en estruc-
turas articuladas jerrquicamente; con ello se reduce el potencial-
mente infinito universo de manifestaciones de la significacin a
una combinatoria de unidades, que son las que Greimas llamar
estructuras elementales de la significacin.
Segn Greimas, en el estado actual del problema, la nica ma-
nera de abordar el problema de la significacin es "afirmar la exis-
tencia de discontinuidades, en el plano de la percepcin, y la de
separaciones diferenciales [... ], creadoras de significacin, sin pre-
ocuparnos de la naturaleza de las diferencias percibidas" (1971 :28).
Percibir una diferencia es, por otro lado, captar al menos dos trmi-
nos presentes en forma simultnea, y captar la relacin que existe
entre ellos. De aqu tenemos dos consecuencias importantes: en pri-
mer lugar, un solo trmino no puede ser portador de significacin;
en segundo, es una condicin para la aparicin de sentido que exista
una relacin entre ambos trminos. El concepto de relacin es bsico
en la teora de Greimas, quien lo toma de Hjelmslev; la relacin es
una actividad, de tipo cognoscitivo, "que establece la identidad y
la alteridad de dos o ms magnitudes, o como el resultado de este
acto" (1982:339).
t.'
121
1 UI
La relacin es, pues, un asunto de identidad y alteridad: para
que dos trminos puedan percibirse es necesario que posean algo en
comn pero tambin algo que los distinga; en otros trminos, la rela-
cin es al mismo tiempo conjuncin y disyuncin, y una relacin
de este tipo es una estructura elementaL Una red de relaciones con-
forma una estructura, que ser elemental si dicha red consiste de
una sola relacin; es en el nivel de las estructuras donde tenemos
que buscar las unidades significativas y no en el de los elemen-
tos que, sean signos u otras cosas, siempre son secundarios. De esto
se obtiene una consecuencia primordial y es que la lengua o cual-
quier otro conjunto significante no es un sistema de signos sino un
sistema de estructuras significantes.
Cada trmino de la estructura elemental, al igual que todos los
objetos del mundo, slo puede reconocerse por medio de sus deter-
minaciones o sus propiedades; stas, a su vez, se reconocen slo
relativamente como valores. En consecuencia, es la relacin la que
instituye las propiedades. Puede, entonces, definirse la relacin como
la que establece la diferencia entre los valores, pero esta diferencia
existe si hay una semejanza que site los valores en relacin mutua.
La estructura elemental es entonces un concepto que rene las con-
diciones mnimas para la produccin y/o aprehensin de la signi-
ficacin.
La significacin slo puede hacerse presente en el mundo si se
manifiesta en el interior de la "sustancia" que engloba al hombre;
en esas condiciones, "el mundo llamado sensible se convierte as en
el objeto, en su totalidad, de la bsqueda de la significacin; se
presenta, en su conjunto y en sus articulaciones, como una virtua-
lidad de sentido por poco que est sometido a una forma. La ~i.Bni
!i~acin puede esco~~erse.J>.~io--.!~.das las aparieE.Ei.~sensiOeS; est
detrs' d(los so:nidos, pero tambif!~~.!!1s..!!!l~lI~Il~Sl!~s. olores. ~ los
sa~oE:s, sin estar, no obstante, en los sonidos o en las imgenes
(omo percepciones)" (Greimas, 1970:49). Todas las manifesta-
ciones. de los sistemas de significaC:~~!!_~2.!1~.fii~y.~E:~~:C~~iiri.~. de
estudio de la semitica.
De acuerdo con Hjelmslev, la semitica es una jerarqua, una
red de relaciones ordenadas jerrquicamente; el hecho de que este
sistema de relaciones sea indiferente a la naturaleza de sus trminos
simplifica el problema de su descripcin, pues sta es la construc-
cin de tal red de relaciones.
La estructura elemental, vista como Ullil relacin entre dos
variables, aparece como una conjuncin a la ~z que como una dis-
yuncin. Es decir, la relacin que sirve de fundamento a la estruc-
tura elemental tambin permite definir los dos ejes del lenguaje:
por un lado, la conjuncin, que es una relacin "y" de dos trminos
122
en presencia, es la del eje sintagmtico; por otro lado, la disyuncin,
que es una relacin "o" de trminos en ausencia, es la de eje para-
digmtico. Pero no slo el sistema de la lengua puede analizarse
desde esta perspectiva; la lengua es un objeto social, informado de
significacin, tal vez el ms importante de todos los sistemas, pero
no el nico, puesto que las dems son tambin susceptibles de anali-
zarse por los mismos procedimientos que los que se usan para el estu-
dio de las lenguas naturales. Esta posibilidad es tambin una conse-
cuencia de la teora de Hjelmslev, cuya visin del lenguaje es "de
hecho, una teora del conocimiento cientfico de los objetos de
todos los rdenes denominados 'lenguajes' (y no slo de las 'lenguas
naturales')" (Greimas, 1970: 20).
La condicin de posibilidad de la semitica general, entendida
como la teora de los sistemas de significacin, es considerar el
mundo extralingstico no como un referente absoluto, sino como
el lugar de manifestacin de lo sensible y "susceptible de conver-
tirse en la manifestacin del sentido humano, es decir, de la signi-
ficacin para el hombre" (Ibd.: 52). Tanto el mundo (llamado
natural) como las lenguas son consideradas por Greimas con un esta-
tuto particular: las llama semiticas naturales. Estos conjuntos de
sistemas significantes son naturales porque preceden al hombre,
! "que los padece pero no los construye": el hombre "se inscribe
desde su nacimiento -y se integra progresivamente con el apren-
I
I
dizaje- en un mundo significante hecho, a la vez, de 'naturaleza'
y de 'cultura'" (1982:270-271). Desde esta perspectiva, la naturalez"a
.~ no es nunca un dato primigenio y originario, anterior al hombre,
sino que se trata de una naturaleza ya informada por la cultura.
En este aspecto, la visin de Greimas difiere de la de Hjelms-
lev, quien considera a las lenguas naturales como semiticas seme-
jantes a las dems; para Greimas, las lenguas naturales y el mundo
natural son amplias reservas de signos, lugares en los cuales se mani-
fiestan numerosas semiticas. El mundo natural es, por tanto, un
objeto semitico; sus elementos poseen el estatuto de signos; no
obstante, "slo los acontecimientos del mundo sensible cuyo sujeto
en el hombre forman parte de una semitica tal, y no los aco\1teci-
i mientos naturales" (Greimas, 1970:67).
'f El carcter cerrado del universo semntico P!.9.p~r(;i()Jl.argu
mentOspiiil-eV!!i liji<iCi--:-de::referente::.Q.Jechaz.aLJ;uru.quier.pro-
. puesta de defini!J.~gp.ificci!l.~mQ n~la::j!1entn:..sjgnosycosas,
pe's'Oerreterirse a las cosas para la explicacin de los signos quiere
decir intentar una trasposicin de las significaciones contenidas en
lenguas naturales a conjuntos significantes no lingsticos (1971 : 20).
Universo semntico ser entonces el conjunto que agrupa l~ ~otali
dli-~ile lasSlg1fifiCacicii:s:-ijero
__ _ , _ _ . _ _~._ _."_ _
anfes'
ae'~'uaiticulaCi6r:' "es .et 'hy
'>o _.__ , ,
123
 sentido', es decir, toda semitica anterior a su descripcin" (1982:
222). Dicho universo est dotado de una existencia semitica (para
este concepto de existencia, cf. abajo), es decir, implica su inscrip-
cin en una estructura que lo une con un sujeto que conoce; en
otras palabras, el universo es un objeto de conocimiento.
La aprehensin de la significacin (y su conceptualizacin) se
realiza de dos maneras: como inmanencia y como manifestacin,
que son sus dos modos de existencia. Las estructuras de la signifi-
cacin se manifiestan -se ofrecen al sujeto 'durante 'el p,r~eso de
percel'lcin.:::'en-la
...--'__L:.:'_
'comunicacin, -que
- '-'cr;----- .. --, .. ,
es enli: to "donde se renen
....,- ...-.-_.---.. ---... ,-...._.- .....---. ,..
slgni~can.t~y. signl~cado, lo cual hace aparecer las unidades del
discurso: el fonema y erIexema. Sin embargo, para que un fonema
se reconozca como unidad del significante, es necesario que se reco-
nozca como parte de una oposicin creadora de sentido; en otras
palabras, no podemos analizar el significante sin hacer referencia
al significado, por lo que ya puede establecerse que las unidades son
inconmensurables: un fonema no corresponde a un lexema, sino que
ste es una reunin de aqullos. Greimas propone realizar el anli-
sis de los dos planos, expresin y contenido, por separado, para
llegar a establecer sus unidades mnimas: el fema y el sema respec-
tivamente. Si se concibe el plano del contenido como una realiza-
cin del universo semntico en unidades mnimas de significacin,
o semas, que corresponden a los rasgos distintivos del plano de la
expresin, o femas, es porque existe previamente la postulacin del
isomorfismo entre ambos planos.
Las unidades de ambos planos estn conformadas en categoras
binarias; por tanto, para el plano del contenido los semas pueden
considerarse como elementos de significacin "en la medida en que
formen parte de categoras smicas y, por consiguiente, en la medida
en que se dispongan en estructuras elementales de significacin"
(1971: 159). Los semas son propiedades o elementos de los trmi-
nos; un trmino, que se defm~ como una coleccin de semas, es un
lexema y pertenece a la lengua objeto; los lexemas se realizan en el
discurso y, por ello son unidades lingsticas que no participan de
la estructura elemental de la significacin; sta se caracteriza por la
presencia de una relacin entre dos semas. La naturaleza de estas
unidades llamadas semas es nicamente relacional no sustancial
y pueden defmirse como puntos de interseccin' de rela~iones'
como resultado de la relacin instaurada y/o aprehendida con a
menos otro elemento de la misma red relacional ..,.,
El lexema es una unidad de manifestacin:1>unto de encuentro
de semas que provienen de categoras smicas distintas, y que man-
tienen entre s relaciones jerrquicas. Una vez que forma parte de
un enunciado, el lexema puede producir uno o ms efectos de sen-
124
{
ti do o sememas, que son unidades del plano del contenido, aunque
estas unidades no tengan una correspondencia con los signos m-
nimos, es decir, aunque no estn delimitados por las dimensiones de
stos. El semema "no puede ser considerado como una coleccin
de semas, producto de una pura combinatoria", sino que se presenta
como una organizacin sintctica de semas (1982:359). En conse-
cuencia, si el sema es elemento tanto del lexema como del semema,
estar por tanto relacionado con los dos universos que configuran
los dos modos de existencia de la significaCin: el universo de la
inmanencia y el.universo de la manifestacin. La relacin entre am-
bos universos es de presuposicin recproca puesto que la signifi-
cacin slo puede manifestarse si est articulada en estructuras
elementales, pero nada puede decirse de ella ms que si se mani-
fiesta (1971: 159). Ambos universos, con este vnculo de presuposi-
cin recproca, constituyen el universo semntico.
El objetivo sera analizar este universo semntico; pero, dada
su magnitud, el anlisis total constituir una empresa interminable
ya que ser equivalente a analizar una lengua y, junto con "ella, el
todo de una cultura; de all que Greimas prefiera utilizar el concepto
de microuniverso semntico, que es una porcin del universo total,
cuyas manifestaciones corresponden a corpus limitados; cada una de
estas porciones es articulable en su base por una categora semntica.
Este concepto se considera como englobante y productor de una
clase de discursos (1982:266, 427).
La estructura semntica aparece, entonces, como una combina
toria virtual de categoras smicas, mientras que los usos correspon-
den a las manifestaciones, que son particulares a cada individuo y
a cada cultura. Habr, por tanto, dos acercamientos posibles: "a)
una exploracin de los universos semnticos virtuales y abiertos,
considerados como las posibilidades creativas del hombre; b) una
descripcin de universos semnticos, pasados o presentes, pero res
tringidos y realizados, que recubren el conjunto de las dimensiones
histricas y tipolgicas de la humanidad" (1970:41). La dicotoma
hjelmsJeviana de proceso y sistema permite entender de tres mU{leras
la descripcin del universo o de los microuniversos semnticos: en
primer lugar como sistema virtual, lgicamente anterior al proceso;
en segundo, como su combinatoria manifiesta, como un proceso,
es decir, como un programa orientado, de carcter algortmico;
finalmente, como discurso. Manifestacin y discurso son, entonces,
dos fases reconocibles en el paso de la inmanencia a su realizacin.
Dentro de esta concepcin semitica, para llegar a la construc-
cin de cualquier objeto cultural (mtico, liter.lrio, pictrico, etc-
tera): se parte de elementos simples en el nivel de la inmanencia
125
y, por medio de un complejo recorrido, se alcanza el nivel de la
manifestacin. Este recorrido tiene tres etapas principales, que son:
- las estructuras profundas, que definen la manera de ser
fundame~t.al de un individuo o de una sociedad, y, por ello,
las condIcIOnes de existencia de los objetos semiticos
[... ] Los constituyentes elementales de las estructuras
profundas tienen un estatuto lgico definible;
las ~~t~cturas superficiales, que constituyen una gramtica
semlO!lca que ordena en formas discursivas los contenidos
su~c~ptibles .de manifestacin. Los productos de esta gra-
~a!lca son mdependientes de la expresin que los mani-
lesta, por lo que pueden aparecer tericamente en cual-
quier sustancia [... ];
la.s estruct~ra~ ?e la manifestacin [que] producen y orga-
mz~n los slgmlcantes. Aunque puedan comprender cuasi-
umv~rsales, son p.articulares a tal o cual lengua (o, ms
preCIsamente, defme las particularidades de las lenguas)
a tal o cual materia. Se estudian por las estilsticas super:
ficiales de los lexemas, de las formas, de los colores etc-
tera." (1970: 135-136). '
Segn esto, Greimas concibe la teora semitica de manera tal
que, entre las instancias fundamentales -ab quo, como l las lla
ma.- que es donde. la sustancia semntica recibe sus primeras articu-
laCIOnes y se constItuye en forma Significante, y las instancias donde
se manifiesta la significacin -las instancias ad quem- existe un es-
pacio suficiente. para .ciertas etapas de mediacin, que son las que
elaboran las artIculaCIOnes complementarias de los contenidos. En
las instancias ab quo se encuentran la gramtica y la semntica fun-
damental pues "la teora semitica no ser satisfactoria ms que si
hay en ella lugar para una semntica y una gramtica fundamentales'"
(~970: 160); ambas constituyen la llamada estructura profunda o el
ruvel profundo de la estructura semitica narrativa.
La sem~.tica fundamental est relacionada con la explicitacin
de las condICIOnes de aprehensin del sentido y con la estructura
elemental de la significacin. Esta semntica tiene un carcter abs-
tracto, pues corresponde a la instancia ab quo del recorrido genera-
tiv~, y est representada. por la estructura elemental de la signifi-
caCIn, que puede conSIderarse como un modelo constitucional.
Como ~a se ~recis, esta estructura es el desarpllo lgico de una
categona smlca que, considerada en s misma: 'ruera de todo con-
texto significante, es binaria, pero este rasgo, como seala Greimas
n~ es "por r~o~e~ teric~s sino por consenso"; es decir, no pro:
vIene de un pnnclpIO que nJa su modo de existencia sino que se trata
126
ms bien de una regla de construccin. Dicha estructura elemental
puede articularse por medio del llamado cuadrado semitico, lo cual
le da un estatuto lgico y lo hace operatorio. El cuadrado semi-
tico es la representacin grfica de la articulacin lgica de una cate-
gora smica.
Como se ha visto una categora smica es una articulacin dife-
rencial de sernas o rasgos elementales de sentido. Todo anlisis s-
mico pretende reducir las significaciones a rasgos smicos. Los se-
memas, unidades de significacin percibidas, corresponden a los
efectos de sentido; stos son reuniones de sernas, y es precisamente
gracias a la presencia de sernas semejantes o diferentes que los ele-
mentos de una lengua pueden establecer relaciones entre s. La
funcin del serna es diferencial, gracias a ella se producen las dife-
rencias de sentido; en otras palabras, la significacin se produce por
medio de la red de diferencias. Como tales semas estn articulados
y se aprehenden en su funcin diferencial, el anlisis smico tiene
por tarea dar cuenta de la forma de articulacin, es decir, de la
estructura.
Definir una estructura elemental es lo mismo que especificar
las formas de articulacin de las diferencias. Como un tm1no nico
carece de se~tido, la estructura ser no slo. diferencial sino tambin
opositiva; en consecuencia, la estructura elemental de la significa-
cin ser una relacin de dos trminos, de un par de sernas. El esta-
blecimiento de este par de sernas se basa en la existencia de algo
comn entre ellos, es decir, de un fondo sobre el cual se destacan.
Por ejemplo, la pareja de opuestos blanco y negro tiene en comn el
eje semntico del color en el cual destacan las diferencias. Este fon-
do, sin embargo, sirve para destacar slo ciertas diferencias, es decir,
lo que cada uno tiene de distinto. Si el par de sernas son s, y S2,
englobadas por el eje semntico S, tenemos para empezar dos tipos
de relaciones: una relacin de oposicin entre s, y S2, Y una rela-
cin jerrquica entre serna y eje s, y S, ~ y S. Estas relaciones
pueden definirse por medio de un modelo lgico que d cuenta de la
red de relaciones y de la forma de articulacin de las diferencias, y
este modelo que representa las relaciones principales entre \ las
unidades significantes para producir un microuniverso (o un uni-
verso) semntico capaz de ser manifestado en el cuadrado semitico
o modelo constitucional.
El cuadrado semitico es un modelo constitucional conside-
rado desde dos perspectivas: como modelo de organizacin de la
significacin y como modelo de produccin (Greirnas, 1982: 159);
es la forma que se utiliza para "la articulacin de la sustancia semn-
tica de un microuniverso" (1970:161). Este modelo es de una gran
simplicidad y, segn Ricoeur, lo "genial" '" Greimas es haber bus-
127
y, por medio de un complejo recorrido, se alcanza el nivel de la
manifestacin. Este recorrido tiene tres etapas principales, que son:
- las estructuras profundas, que definen la manera de ser
fundame~t.al de un individuo o de una sociedad, y, por ello,
las condiciOnes de existencia de los objetos semiticos
[... ] Los constituyentes elementales de las estructuras
profundas tienen un estatuto lgico definible;
las ~~t~ucturas superficiales, que constituyen una gramtica
semlOtlca que ordena en formas discursivas los contenidos
su~c.eptibles .de manifestacin. Los productos de esta gra-
~atlca son mdependientes de la expresin que los mani-
besta, por lo que pueden aparecer tericamente en cual-
quier sustancia [... ];
la.s estruct~ras. ?e la manifestacin [que] producen y orga-
fl1z~n los slgfl1Jcantes. Aunque puedan comprender cuasi-
ufl1v~rsales, son p.articulares a tal o cual lengua (o, ms
precisamente, defme las particularidades de las lenguas)
a talo cual materia. Se estudian por las estilsticas super:
ficiales de los lexemas, de las formas, de los colores etc-
tera." (1970: 135-136). '
Segn esto, Greimas concibe la teora semitica de manera tal
que, entre las instancias fundamentales -ab qua, como l las lla-
ma.- que es donde. la sustancia semntica recibe sus primeras articu-
laCIOnes y se constituye en forma significante, y las instancias donde
se ~anifies~a la significacin -las instancias ad quem- existe un es-
pacIO suficiente. para .ciertas etapas de mediacin, que son las que
elaboran las articulaCiOnes complementarias de los contenidos. En
las instancias ab qua se encuentran la gramtica y la semntica fun-
danlental pues "la teora semitica no ser satisfactoria ms que si
hay en ella lugar para una semntica y una gramtica fundamentales"
(~970: 160); ambas constituyen la llamada estructura profunda o el
ruvel profundo de la estructura semitica narrativa.
La sem~.tica fundamental est relacionada con la explicitacin
de las condiCiones de aprehensin del sentido y con la estructura
elemental de la significacin. Esta semntica tiene un carcter abs-
tracto, pues corresponde a la instancia ab qua del recorrido genera-
tiv~, y est representada. por la estructura elemental de la signifi-
caCin, que puede considerarse como un modelo constitucional.
Como ~a se ~recis, esta estructura es el desarpUo lgico de una
categona smlca que, considerada en s misma: ruera de todo con-
texto significante, es binaria, pero este rasgo, como seala Greimas
n~ es "por r~o~e~ teric~s sino por consenso"; es decir, no pro~
viene de un pnnclplo que nJa su modo de existencia sino que se trata
126
ms bien de una regla de construccin. Dicha estructura elemental
puede articularse por medio del llamado cuadrado semitico, lo cual
le da un estatuto lgico y lo hace operatorio. El cuadrado semi-
tico es la representacin grfica de la articulacin lgica de una cate-
gora smica.
Como se ha visto una categora smica es una articulacin dife-
rencial de sernas o rasgos elementales de sentido. Todo anlisis s-
mico pretende reducir las significaciones a rasgos smicos. Los se-
memas, unidades de significacin percibidas, corresponden a los
efectos de sentido; stos son reuniones de sernas, y es precisamente
gracias a la presencia de sernas semejantes o diferentes que los ele-
mentos de una lengua pueden establecer relaciones entre s. La
funcin del serna es diferencial, gracias a ella se producen las dife-
rencias de sentido; en otras palabras, la significacin se produce por
medio de la red de diferencias. Como tales semas estn articulados
y se aprehenden en su funcin diferencial, el anlisis smico tiene
por tarea dar cuenta de la forma de articulacin, es decir, de la
estructura.
Defmir una estructura elemental es lo mismo que especificar
las formas de articulacin de las diferencias. Como un tmlino nico
carece de sentido, la estructura ser no slo. diferencial sino tambin
opositiva; eh consecuencia, la estructura elemental de la significa-
cin ser una relacin de dos trminos, de un par de sernas. El esta-
blecimiento de este par de sernas se basa en la existencia de algo
comn entre ellos, es decir, de un fondo sobre el cual se destacan.
Por ejemplo, la pareja de opuestos blanco y negro tiene en comn el
eje semntico del color en el cual destacan las diferencias. Este fon-
do, sin embargo, sirve para destacar slo ciertas diferencias, es decir,
lo que cada uno tiene de distinto. Si el par de sernas son SI y S2,
englobadas por el eje semntico S, tenemos para empezar dos tipos
de relaciones: una relacin de oposicin entre s) y S2, Y una rela-
cin jerrquica entre serna y eje s) y S, S:z Y S. Estas relaciones
pueden definirse por medio de un modelo lgico que d cuenta de la
red de relaciones y de la forma de articulacin de las diferencias, y
este modelo que representa las relaciones principales entre \ las
,.. unidades significantes para producir un microuniverso (o un uni-
verso) semntico capaz de ser manifestado en el cuadrado semitico
o modelo constitucional.
El cuadrado semitico es un modelo constitucional conside-
rado desde dos perspectivas: como modelo de organizacin de la
significacin y como modelo de produccin (Greimas, 1982: 159);
es la forma que se utiliza para "la articulacin de la sustancia semn-
tica de un microuniverso" (1970:161). Este modelo es de una gran
~ simplicidad y, segn Ricoeur, lo "genial" c.' Greimas es haber bus-
127
:11
cado este carcter ya articulado en una estructura lgica simple que
e~ l~ estructura elemental de la significaci6n, que proviene de las' con-
dICIOnes de ~pre~e~si6n del sentido. Si algo significa, "no es porque
tengam~s la rntulcl6n de que significa, sino porque se puede desple-
gar u~ s~stema elemental de relaciones de la manera siguiente: blan-
co slgfi1fic~ ~orque puedo articular tres relaciones: una. relacin
de contradIccIn: blanco-no blanco; de contrariedad: blanco-negro'
y de presuposicin: no blanco-negro. (Ricoeur, 1980:7).
Las. re~aciones que pueden establecerse entre un par de sernas
son las sIgUIentes de acuerdo con el diagrama:
S
SI
contrariedad
-----=~~~~~--~l
t--------- ~
entre 51 Y ~ hay una relacin similar a la existe{lte entre
SI y ~; en la relacin de contrariedad.
el eje S engloba los EOS trminos contrarios ~ se l~ llama
eje de lo complejo; S engloba las negaciones SI Y Sz, Y se
llama eje de lo neutro respecto a S Y Sz, pues se define
como SI/\ Sz. Entre S y s existe una relacin de contra-
riedad.
la relacin entre los contradictorios se llama esquema: ten-
' dremos entonces dos esquemas, uno para SI-81 y otro para
~-~.
los trminos en relacin de presuposicin configuran las
deixis; hay una positiva, SI-8:1, y otra negativa, Sz-SI'
Lo que esto demuestra es que, desde el punto de vista de Grei-
mas, el sentido es producto de la relacin; es una de las premisas

Sl~.1
presuposicin presuposicin
SI
S de la estructura profunda: la sintaxis fundamental, que se concibe
en,tre. SI y ~ o entre ~ y S, es decir, entre serna y eje se-
m~ntlCE, eXIste una relacin hiponmica. Igual entre SI y S
o ~ y S.
entre SI y SI o entre ~ y Sl la relacin es de tal naturaleza
q~e slo es posible tener uno de sus elementos; es decir, SI
v SI o ~ V Sl; como cada pareja cubre todo el universo
semntico, entonces no hay otra posibilidad. Se trata de
una relacin de contradiccin. .
SI Y ~ mantie.nen, de entrada, una relacin de oposicin;
SI es rncompa.tlble en el discurso con ~, pero uno no pue-
de p~nsarse .srn el, otro. Los dos se oponen, pero su apre-
henSlOn es SImultanea: SI implica ~ y ~ implica s . Esta
relacin de implicacin doble es la relacin de contrariedad.
A diferencia de la de constradiccin, los trminos contra-
rios no se oponen como nicos en una alternativa, sino que
pueden tenerse o~ro~, como. son su conjunci,E SI/\ ~
~qu: es el eje semantlco S) y la negacin de S, S, que es
SI v ~. (De acuerdo con el teorema de Morgan, S1V S1 =
Sl/\ ~ =s). _ ......
- entre SI y ~ o entre ~ y SI exist' una relacin de presu- .,
posicin o de imp.licacin. Es decir, la negacin, al anular
uno de los contranos, hace posible la asercin del otro. En
otros trminos, la negacin de un trmino es un punto de
paso de su contrario: SI ---->- SI ---->- ~.
128
de la semitica narrativa. Otra es que, para el anlisis del sentido,
es fundamental el descubrimiento de la unidad mnima de significa-
cin puesto que, a partir de eUa, es posible Uegar a descubrir-con-
juntos significantes cada vez mayores. Pero antes de entrar a estos
conjuntos, que presuponen un conocimiento de las distintas etapas
del recorrido generativo, es necesario descubrir el otro componente
como un conjunto de operaciones lgicas que se realizan en el marco
de su microuniverso establecido. La sintaxis trata con operaciones.
o transformaciones, Y son de dos tipos: negacin y asercin. Para-
digmticamente, la asercin se defrne como contradictoria a la nega-
cin; sta se presenta como la operacin que establece la relacin
de contradiccin entre dos trminos, de los cuales el primero, pre-
viamente planteado, se convierte en ausente mediante esta opera-
cin, mientras que el segundo, su contradictorio, adquiere gracias
a ella una existencia in praesentia (Greimas, 1982: 87, 281). En el
par mencionado antes, blanco-negro, el trmino blanco y su con-
tradictorio no blanco mantienen una relacin que se caracteriza
por la oposicin resultante de la presencia y de la ausencia de un ras-
go; dicha relacin se defrne por la imposibilidad de estar preserttes
ambos a la vez. En la oposicin binaria blanco-negro, sin embargo,
el mismo rasgo se manifiesta en ambos elementos pero bajo formas
distintas; se trata, como hemos visto, de la relacin de contrariedad
y que es la relacin constitutiva de la categora semntica. Dos tr-
minos slo pueden ser contrarios si "el trmino contradictorio de
cada uno de ellos implica el trmino contrario del otro" (lbd.:
87-88); es decir, si no blanco implica negro o no negro implica blan-
co. Esta operacin de implicacin establecida es de hecho una rela-
cin de complementaridad la cual es, junto con la de contradiccin
129
 y la de ,contrariedad, necesaria "para la elaboracin de una estruc-
tura elemental de la significacin"; todas ellas, adems, "son inde-
pendientes de las operaciones de transformacin, que aseguran el
paso de una estructura de relacin a la otra" (Coquet, 1982:25).
Todos estos elementos que mantienen entre s las ya mencio-
nadas relaciones de contradiccin, contrariedad y presuposicin,
as como los sistemas de ejes, esquemas y deixis, forman parte de la
estructura profunda de la gramtica semitica; estructura, como he-
mos visto, que es una instancia "capaz de describir la produccin,
el funcionamiento y la aprehensin de las organizaciones sintagm-
ticas llamadas discursos que dependen de las semiticas tanto lin-
gistas como no lingsticas. Representan, pues, la instancia ab quo
del recorrido generativo de esos discursos" (Greimas, 1982:386).
El cuadrado semitico representa, en resumen, un sistema de
relaciones binarias, y este rasgo de binaridad, como se mencion,
no significa que las cosas del mundo posean este atributo, sino que
se trata ms bien de una regla de construccin de las unidades de sen-
tido: lo que est en relacin binaria son los rasgos elementales del
sentido, que son construidos. Por tanto, el cuadrado semitico es
Wl conjunto organizado de relaciones capaz de dar cuenta de las
articulaciones de la significacin; por medio de este mecanismo
podemos ordenar los elementos cuyas relaciones rigen la manifes-
tacin del sentido de un discurso particular. Por otro lado, las rela-
ciones manifestadas en el cuadrado clasifican los rasgos mnimos
del universo semntico del discurso; sus trminos slo tienen valor
por la existencia de dichas relaciones. Es, pues, un modelo taxon-
mico si lo vemos estticamente.
Sin embargo, un discurso no solamente es una articulacin de
relaciones; no slo es una clasificacin de valores, sino tambin es
una red de operaciones en la cual estos valores estn en con tinua
transformacin. Para dar cuenta de ello es necesario sobrepasar la
dimensin esttica y considerar el cuadrado como un modelo que
regula las operaciones. Por tanto, la sintaxis fundamen tal descubre
a la vez el modo de existencia y el modo de funcionamiento de la
significacin. Tenemos, segn Greimas, dos operaciones sintcticas
fundamentales o transformaciones: la negacin y la asercin: "si la
negacin sirve, esencialmente, para producir los trminos contra-
dictorios, la asercin rene los trminos situados en los ejes de los
contrarios y los subcontrarios" (1982:386). No obstante, si toma-
mos en cue.n ta estas dos. ?peraciones, no habr una correspon<!ncia
entre relaCin y operaclOn, pues, aunque la negacin corresponde
a la contradiccin, la asercin no tiene homlogo. El paso de un tr-
mino del cuadrado al trmino contrario no es una operacin simple,
sino que consta de dos partes: establecer su contradictorio por me-
130
dio de la operacin de negacin, y pasar de all al contrario por
medio de la presuposicin (en el caso del ejemplo mencionado, para
ir de blanco a negro, se requiere negar blanco, es decir, establecer
el trmino no blanco, y de all, pasar a negro (no blanco - negro)
por medio de la presuposicin). Como se trata de una presuposicin
unilateral se puede denominar esta operacin con el nombre pro-
puesto por Hjelmslev: seleccin. Por tanto, en realidad las dos ope-
raciones fundamentales son la negacin y la seleccin.
De acuerdo con Greimas, la generaci6n de la significacin no
se realiza nicamente en la produccin de enunciados y en su combi-
nacin de discursos, sino que en los niveles fundamentales, en las
estructuras narrativas; son estas estructuras las que producen el
discurso articulado en enunciados (1970:159). Lo que se llama.na-
natividad forma Wte del nivel fundame!!1.l!U!LIlLQ1.g~llCi!l
lfscursiva, y puede reconocerse en toda manifestacin del sentido,
no slo en los que se realizan por medio de las lenguas naturales,
sino por medio de otros sistemas ~i~!fiE.!.!!!~~!L.c.~mo.~ cin~~ la ~
tura, etctera. La narratividad es "la forma g,ene!al ~!!.!lcla~lQp_
dCOteniOOsc@e~~T~~i9.m!!?.ntLJ...~l.I.~U.kiQn..JW
gu1stica o no lingistlca ('1976b:94). En el Diccionario considera
lasestruc1rasiltrativas profundas como "la instancia apta para
explicar el surgimiento y la elaboracin de toda significacin (y no
solamente la verbal)". Estas estructuras semiticas narrativas, o se-
mionarrativas, son, entonces, el depsito de las formas significant~s
fundamentales; por tanto, desde esta perspectiva, la narratividad
ser el principio organizador de todo discurso, y las estructuras
narrativas "pueden definirse como constitutivas del nivel profundo
del proceso semitico" (1982:274). La narratividad viene a ser como
la forma de expre~ln h~~anaJ~_'!~m~JltaI.y, al mism01iempo, la
ms natural porque permite al hombre pensarse y pensar el mun-
do. Este concepto permite postular la tarea de la semitica: tomando
como punto de partida todas las formas discursivas posibles (relatos
orales o escritos, pelculas, mitos, etctera), la semitica trata de
"determinar el conjunto de leyes que dan cuenta en parte de ese
elemento central en nuestra vida cotidiana, que es el hecho de con-
tar'" (Courts, 1980:36).
El acento en el aspecto narrativo hace que a este enfoque se
le conozca como gramtica narrativa, cuyo objetivo es "componer
paso a paso las condiciones de la narratividad a partir de un modelo
tan poco complejo como es posible y que no comporta inicialmente
ningn carcter cronolgico (Ricoeur, 1980:5). Pero la narratividad
no slo est presente en el nivel fundamental, ya que en este modelo
pueden distinguirse cuatro distintos momentos de su presencia: en
la gramtica fundamental, primero; en segundo lugar, en el paso a la
131
 media entre el nivel profundo, plano francamente conceptual, y las
gramtica narrativa de superficie, cuando se introduce la nocin estructuras discursivas, plano francamente figurativo, en el cual apa-
de enunciado narrativo; en tercero, en ese mismo nivel, cuando se recen actores que sufren pruebas, realizan tareas y alcanzan fines.
introduce el factor polmico, el cual condiciona la performance; La combinacin de las sintaxis y la semntica narrativa se llama
fmalmente, en el mismo nivel, cuando la estructura de intercambio gramtica narrativa de superficie; es un nivel antropomorfo, es decir,
proporciona una representacin topolgica (Ricoeur, 1980: 5-6). un nivel necesario para que, de la gramtica fundamental, de corte
Segn las premisas de la semitica narrativa, pueden distinguirse conceptual, se puedan producir relatos manifestados bajo una for-
dos lugares distintos donde se articula la significacin: las estruc- ma figurativa. El papel de esta gramtica narrativa es dar a los pro-
turas semionarrativas y las estructuras discursivas. Las primeras, ductos de la gramtica fundamental una representacin antropo-
que constituyen el nivel ms abstracto, comprenden dos componen- morfa, aunqut todava no figurativa (Greimas, 1970: 166).
tes, sintctico y semntico, y dos niveles de profundidad: el profun- La sintaxis 'narrativa de superficie constituye "una instancia
do (sintaxis y se~~~ fundameE.tale~.~_q~!LY!,.~!!lQ. re'!'..~sado) y del recorrido generativo, obtenida, con ayuda de un conjunto de
el sUpeI'flcaIl'Sintaxis y semntica narrativas de superficie). Las procedimientos (formulables en reglas), a partir de la sintaxis funda-
estructuras discursivas, por su parte, se encargan de dar cuenta de mental" (1982:387). Si sta comprende un conjunto de operaciones
las estructuras de superficie y de ponerlas en discurso al hacerlas que se efectan sobre los trminos, la sintaxis narrativa consiste en
pasar por la instancia de la enunciacin; comprende una sintaxis una serie de operaciones sobre los enunciados. Este ltimo concepto
discursiva, encargada de la discursivizacin, y una semntica discur- requiere una consideracin ya que no coincide con la defmicin tra-
siva. Con la produccin de discursos, el recorrido generativo alcanza dicional que habla del enunciado como una estructura binaria. com-
las estructuras ad quemo En sntesis, el diagrama del recorrido gene- puesta de sujeto y predicado; Greimas, siguiendo a Hjelmslev, pro-
rativo es el siguiente (Greimas, 1982:195-197): pone una concepcin relacional del enunciado, como una funcin
entre lo que l denomina actantes. Todo discurso puede descompo-
11 nerse en una serie de enunciados elementales, y el enunciado narra-
I
RECORRIDO GENERATIVO tivo elemental se define "como una relacin-funcin entre, al menos,
'1 dos actantes" (Ibd.). Actante, por otro lado, es una unidad sintc..
tica, de carcter formal, no investida semnticamente.
Esto permite llegar al principio en el que se basa la conversin
Comp. sintctico Comp. semntico de la sintaxis fundamental a la sintaxis narrativa: es el paso de la
operacin (concepto de base del nivel profundo) al hacer. El enun-
Nivel Sintaxis Semntica ciado narrativo elemental toma la forma EN = F(A), donde "el ha-
Estructuras profundo fundamental fundamental cer, en tanto que proceso de actualizacin, se denomina funcin
h semionarra- (F) y donde el sujeto de hacer, en tanto que potencialidad del pro-
.,'1 tivas ceso, se designa como actante (A)" (1970: 168). El hacer, como acti-
Nivel Sintaxis Semntica
.," vidad, implica siempre un sujeto humano o antropomorfo (de all
superficial narrativa narrativa
de superficie de superficie la aplicacin de este calificativo al nivel narrativo). Si en el nivel
profundo tenemos relaciones y operaciones, en el superficial tetle-
mas de manera correspondiente los "estados" y los "haceres", for-
Estructuras Sintaxis discursiva Semntica mulados en enunciados de estado y enunciados de hacer (1982:387).
discursivas discursiva El hacer, en cuanto funcin de este ltimo enunciado, debe consi-
derarse como "la conversin de la relacin de transformacin en un
. .J lenguaje sintctico de carcter antropomorfo" (1982: 204). Este
concepto de hacer desempea un papel capital en la semitica na-
Segn el diagrama, el escaln posterior de las estructuras semio- rrativa, y se relaciona, como veremos, con el acto y con la accin;
narrativas es el del nivel superficial, donde encontramos los com- por medio de su uso tenemos la posibilidad de "leer todo discurso
ponentes narrativas: sintaxis y semntica. Este nivel no es, estricta- narrativo como una bsqueda del sentido o de la significacin atri-
mente hablando, de superficie, sino que constituye una etapa inter-
133
132

buible a la accin humana; [con ello] el esquema narrativo se nos
aparece entonces como la articulacin organizadora de la actividad
humana que erige a sta en significacin" (Greimas, 1980:10).
El discurso narrativo puede considerarse como una serie de esta-
dos precedidos y/o seguidos de transformacin; esto es lo mismo
que decir que consta de dos tipos de enunciados elementales: los
enunciados de estado, que corresponden a las funciones entre los ac-
tantes: sujeto Y objeto, y los enunciados de hacer, que expresan
las transformaciones, el paso de un estado a otro. El anlisis narra-
tivo se fundamenta en la distincin entre estados, dependientes del
ser, y transformaciones, que dependen del hacer. Dicho anlisis
consiste, en principio, en clasificar los enunciados. Es necesario pre-
cisar que estos tipos de enunciados no son los mismos que encontra-
mos en el nivel de la manifestacin del discurso, sino que son ele-
mentos de un plano terico no dado sino construido.
Los enunciados de estado se defmen por la relacin entre los
actantes sujeto y objeto. La concepcin semitica de objeto est
en concordancia con su concepcin epistemolgica; segn sta se-
ra lo pensado o percibido en tanto que se distingue de quien lo
piensa o percibe, de manera que puede establecerse que es la relacin
entre ambos la que los constituye como existentes y distintos. Tan-
to el objeto como el sujeto son, desde la perspectiva semitica, ac-
tantes sintcticos, es decir, no corresponden a personajes Y cosas
sino que definen posiciones; el objeto, dice Greimas, es una posicin
formal reconocible slo por sus determinaciones, las cuales tambin
tienen una naturaleza relacional, "pues se construye por el estable-
cimiento de las relaciones entre: a) l y los otros objetos, b) l,
considerado como un todo, y sus partes, y e) las partes, y el conjun-
to de relaciones establecidas precedentemente. Resultado de la cons-
truccin efectuada por el sujeto cognoscente, el objeto semitic
se reduce [... ] a puntos de interaccin de esos conjuntos de rela-
ciones" (1982: 289). La definicin del actante objeto parte de las
hiptesis siguientes:
a) un objeto no es cognoscible ms que por sus determina-
ciones;
b) esas determinaciones no pueden ser aprehendidas ms que
como diferencias que se manifiestan en el objeto; tal carc-
ter diferencial le confiere el estatuto de valor;
e) el objeto, aun cuando permanezca incognoscible en tanto
que tal, se presupone como una jpecie de soporte para la
existencia de los valores.
As, el objeto aparece como un espacio de fij~cin, como lugar
de reunin de las determinaciones-valores (Grelillas, 1973b: 15).
134
Por estas razones no tiene sentido hablar de objetos en s, pues el
objeto es un concepto sintctico, y slo su "puesta en escena" pue-
de dar cuenta, del encuentro entre el objeto y los valores en l
investidos. El objeto ser, entonces, un trmino de nuestra relacin
con el mundo y, en tanto que el objeto es elemento del enunciado
elemental, ste es "un simulacro semitico que representa bajo la
forma de un espectculo, esta relacin con el mundo" (Ibd.: 16).
Sin embargo, la aprehensin del sentido no se encuentra nunca con
el objeto mismo, sino solamente con los valores que la determinan.
Por otro lado, por ser actantes, los objetos son posiciones va-
cas, susceptibles de ser llenadas ya sea por los proyectos de los suje-
tos (yen este caso se trata de objetos de hacer) o por sus determina-
ciones (en el caso de los objetos de estado). Si se trata del proyecto
de un sujeto, no puede reconocerse ms que por los valores que lo
manifiestan: el reconocimiento de un valor permite presuponer al
objeto, en tanto que lugar sintctico de su manifestacin. En conse-
cuencia, el objeto (objeto de valor) se definir como el lugar de
manifestacin de los valores con los que el sujeto est en cQnjun-
cin o en disyuncin (Greimas, 1982:289).
Conjuncin y disyuncin son los dos tipos de relacin, los cua-
les, a su vez, son los trminos contrarios de la categora "unin".
Estos tipos de relacin engendran las dos clases de enunciados de
estado: los conjuntivos (S /\ O) y los disyuntivos (S v O). Como el
sujeto est determinado por la naturaleza de la funcin constitutiva
del enunciado, tampoco el sujeto puede definirse por s mismo:'
ste aparece tambin como un actante cuya naturaleza depende de
dicha funcin; as, "en la medida en que el enunciado elemental
puede definirse como relacin orientada que engendra sus dos tr-
minos relacionantes: el sujeto y el objeto; el valor que se inviste en
el objeto considerado semantiza de alguna manera el enunciado
completo y se convierte de golpe en el valor del sujeto que lo en-
cuentra apuntando al objeto, y el sujeto se encuentra determinado
en su existencia semntica por su relacin con el valor" (Greimas,
1973b: 16). Esto conduce a pensar que slo la inscripcin del valor
en un enunciado de estado, cuya funcin establece la relacin Ide
unin (conjuncin o disyuncin) entre el sujeto y el objeto, per-
mite considerar a stos como semiticamente existentes.
El asunto de la existen"cia semitica requiere una discusin.
En la postura saussuriana se reconocen dos modos de existencia: la
virtual, caracterstica del eje paradigmtico, y la actual, del eje sin-
tagmtico, que es la que ofrecen los objetos in praesentia; el paso
de la virtualidad a la actualizacin es el paso del sistema al proceso.
Greimas aade una precisin a esta perspectiva y propone un tercer
modo de existencia semitica, el de la existencia realizada. Como ya
135

'. '1
se ha visto, un sujeto semitico existe COij1O tal cuando se le puede
reconocer al menos una determinacin, es decir, cuando est en rela-
cin con un objeto de valor; de igual manera, un objeto es tal slo
si est en relacin con un sujeto, o, como dice Greimas, cuando es
"pretendido" por un sujeto. De aqu que la funcin sea "la condi-
cin necesaria para la existencia de los sujetos, as como de los
objetos". Antes de entrar en relacin, "los sujetos y los objetos son
llamados virtuales, y la funcin es la que los actualiza" (1982:168).
Hasta aqu, todo es similar a la concepcin saussuriana; pero dicha
actualizacin se realiza tomando en cuenta el tipo de relacin esta-
blecida por la funcin: es actualizacin cuando aqulla es de disyun-
cin, y es de realizacin cuando es de conjuncin.
As, el paso de un enunciado de estado disyuntivo a otro con-
juntivo es una realizacin; pero para que esta transformacin ocurra
se requiere la presencia de otro tipo de sujeto; ms apropiadamente,
de un metasujeto operador, cuyo estatuto formal no puede expli-
carse dentro del marco de los enunciados de estado sino en el de
los enunciados de hacer. Esta transformacin se representa como
(S v O) ----+ (S 1\ O). Por otro lado, es posible tambin la transfor-
macin inversa, es decir, (SI\O)----+(SvO), que es desunir los ele-
mentos. Esta disyuncin no es la abolicin de la conjuncin entre
1/I
dos actantes, sino su denegacin; la abolicin de toda relacin sera
~ la prdida de existencia semitica, lo cual remitira las partes al
caos; la denegacin las mantiene en existencia latente, que es otro
modo de existir: virtualiza la relacin, la mantiene como posibilidad
de conjuncin.
Estas reflexiones llevan a la conclusin de que no puede haber
disyuncin sin haber estado antes en conjuncin, ni conjuncin sin
existir antes como posibilidad, como conjuncin virtual, es decir,
como disyuncin. No obstante, en apariencia, s es posible cuando
un sujeto encuentra o pierde un objeto, que seran formas extremas
de conjuncin y disyunpin; parece que "encontrar un objeto es
aprehenderlo como valor que viene de ninguna parte y establecer
una relacin primera entre l y el sujeto. Perder un objeto, por acci-
dente, destruccin u olvido, no es slo desunirse de l [sino que]
es abolir toda relacin con l, destruyendo al mismo tiempo al sujeto
en su estatuto de ser semitico". Pero hay siempre una lgica en la
sociedad segn la cual el encontrar presupone un perder que postula
un sujeto distinto en disyuncin con lo perdido, lo cual niega la apa-
ricin ex nihi/o de valores: "la prdida ~~ J!xplica por la transgre-
sin de una prohibicin y aparece como-iLUna disyuncin operada
poi un sujeto implcito distinto, situado como guardin de la ley"
(Greimas, 1973b:21). Se trata, pues, de un universo axiolgico
cerrado donde los valores, aceptados por todos, circulan de un sujeto
136
a otro. El encadenamiento de conjunciones y disyunciones que es
la narracin pone en accin, para cada operacin, a dos sujetos
orientados hacia un mismo objeto; es sta una situacin tpica de
todo relato, que cumple la hiptesis de la inexistencia de valores
perdidos o encontrados: un sujeto en disyuncin con el objeto no
puede ser considerado como sujeto virtual ms que si dicho objeto
est ya en conjuncin con otro sujeto; en otras palabras, el sujeto
slo atribuye valor a un objeto si ste ya pertenece a alguien. As, el
enunciado S IV 01\ Sl representa un estado narrativo complejo que
hace intervenir dos sujetos frente a un objeto. Adems de los dos
sujetos SI y Sl no hay que olvidar la presencia de un hacer trans-
formador que tiene la misin de hacer cambiar de estado; este hacer
requiere de un sujeto como soporte, que es metatActico con respecto
al enunciado de estado (Ibd.: 25). Si denominamos como S3 este
sujeto de hacer, y si pensamos que S3 puede coincidir o estar en sin-
cretismo con los sujetos de los enunciados de estado, entonces pue-
den darse dos posibilidades: o bien, el sujeto transformador se
identifica con el sujeto virtual, en disyuncin con el objeto de valor,
o bien se identifica con el sujeto realizado, en conjuncilt con el
objeto.
En ambos casos, la transformacin "tendr por resultado la
inversin de la funcin del enunciado de estado: paralelamente,
el sujeto virtual se unir con su objeto, y el sujeto real se har vir-
tual" (Ibd.: 26); en uno y otro caso desde el ngulo del objeto se
trata de una operacin de transferencia de valores; desde la perspec-
tiva de los sujetos, donde el hacer de uno afecta a otro sujeto, -se
trata de un acto de comunicacin.
Ambas transformaciones pueden ser reflexivas o transitivas; en
el caso de la conjuncin, de la adquisicin del objeto, si es reflexiva
se trata de una apropiacin; si es transitiva de una atribucin. En el
caso de la transformacin disyuntiva, si es reflexiva se trata de una
renuncia y si es transitiva es un despojo. Greimas denomina "prue-
ba" a la transformacin que origina una apropiacin (y, consecuen-
temente, un despojo), y "don" a la que produce una atribucin (y
su concomitante renunCia). Con esto se obtienen las figuras ~rinci
pales a travs de las cuales se manifiesta la comunicacin de valores.
Una serie de dos renuncias que impliquen dos atribuciones rec-
procas de un mismo objeto que compromete a dos sujetos "puede
designarse como don recproco: don y contradn ,onstituyen, as,
dos transformaciones, de las cuales la segunda anula los efectos de
la primera y restablece el equilibrio anterior" (1982:133). El don
recproco se distingue del intercambio porque ste requiere de dos
objetos considerados como equivalentes. El establecimiento de esta
equivalencia presupone que existe un saber previo con respecto al
137
.- .T-lI-1JJ~
se ha visto, un sujeto semitico existe COIJ1O tal cuando se le puede
reconocer al menos una determinacin, es decir, cuando est en rela-
cin con un objeto de valor; de igual manera, un objeto es tal slo
si est en relacin con un sujeto, o, como dice Greimas, cuando es
"pretendido" por un sujeto. De aqu que la funcin sea "la condi-
cin necesaria para la existencia de los sujetos, as como de los
objetos". Antes de entrar en relacin, "los sujetos y los objetos son
llamados virtuales, y la funcin es la que los actualiza" (1982: 168).
Hasta aqu, todo es similar a la concepcin saussuriana; pero dicha
actualizacin se realiza tomando en cuenta el tipo de relacin esta-
blecida por la funcin: es actualizacin cuando aqulla es de disyun-
cin, y es de realizacin cuando es de conjuncin.
As, el paso de un enunciado de estado disyuntivo a otro con-
juntivo es una realizacin; pero para que esta transformacin ocurra
se requiere la presencia de otro tipo de sujeto; ms apropiadamente,
de un metasujeto operador, cuyo estatuto formal no puede expli-
carse dentro del marco de los enunciados de estado sino en el de
los enunciados de hacer. Esta transformacin se representa como
(S v O) _ _ (S /\ O). Por otro lado, es posible tambin la transfor-
macin inversa, es decir, (S/\O)-(SvO), que es desunir los ele-
mentos. Esta disyuncin no es la abolicin de la conjuncin entre
1I
I dos actantes, sino su denegacin; la abolicin de toda relacin sera
~ la prdida de existencia semitica, lo cual remitira las partes al
caos; la denegacin las mantiene en existencia latente, que es otro
modo de existir: virtualiza la relacin, la mantiene como posibilidad
de conjuncin.
Estas reflexiones llevan a la conclusin de que no puede haber
disyuncin sin haber estado antes en conjuncin, ni conjuncin sin
existir antes como posibilidad, como conjuncin virtual, es decir,
como disyuncin. No obstante, en apariencia, s es posible cuando
un sujeto encuentra o pierde un objeto, que seran formas extremas
.. de conjuncin y disyun.:in; parece que "encontrar un objeto es
'"
.~
aprehenderlo como valor que viene de ninguna parte y establecer
una relacin primera entre l y el sujeto. Perder un objeto, por acci-
dente, destruccin u olvido, no es slo desunirse de l [sino que]
es abolir toda relacin con l, destruyendo al mismo tiempo al sujeto
en su estatuto de ser semitico". Pero hay siempre una lgica en la
sociedad segn la cual el encontrar presupone un perder que postula
un sujeto distinto en disyuncin con lo perdido, lo cual niega la apa-
ricin ex nihilo de valores: "la prdida s~ ,1!xplica por la transgre-
sin de una prohibicin y aparece como~na disyuncin operada
poi un sujeto implcito distinto, situado como guardin de la ley"
(Greimas, 1973b:21). Se trata, pues, de un universo axiolgico
cerrado donde los valores, aceptados por todos, circulan de un sujeto
136
u
a otro. El encadenamiento de conjunciones y disyunciones que es
la narracin pone en accin, para cada operacin, a dos sujetos
orientados hacia un mismo objeto; es sta una situacin tpica de
todo relato, que cumple la hiptesis de la inexistencia de valores
perdidos o encontrados: un sujeto en disyuncin con el objeto no
puede ser considerado como sujeto virtual ms que si dicho objeto
est ya en conjuncin con otro sujeto; en otras palabras, el sujeto
slo atribuye valor a un objeto si ste ya pertenece a alguien. As, el
enunciado S 1V 0/\ Sl representa un estado narrativo complejo que
hace intervenir dos sujetos frente a un objeto. Adems de los dos
sujetos S1 y Sl no hay que olvidar la presencia de un hacer trans-
formador que tiene la misin de hacer cambiar de estado; este hacer
requiere de un sujeto como soporte, que es metatctico con respecto
al enunciado de estado (Ibd.: 25). Si denominamos como S3 este
sujeto de hacer, y si pensamos que S3 puede coincidir o estar en sin-
cretismo con los sujetos de los enunciados de estado, entonces pue-
den darse dos posibilidades: o bien, el sujeto transformador se
identifica con el sujeto virtual, en disyuncin con el objeto de valor,
o bien se identifica con el sujeto realizado, en conjuncil\ con el
objeto.
En ambos casos, la transformacin "tendr por resultado la
inversin de la funcin del enunciado de estado: paralelamente,
el sujeto virtual se unir con su objeto, y el sujeto real se har vir-
tual" (Ibd.: 26); en uno y otro caso desde el ngulo del objeto se
trata de una operacin de transferencia de valores; desde la perspec-
tiva de los sujetos, donde el hacer de uno afecta a otro sujeto,.se
trata de un acto de comunicacin.
Ambas transformaciones pueden ser reflexivas o transitivas; en
el caso de la conjuncin, de la adquisicin del objeto, si es reflexiva
se trata de una apropiacin; si es transitiva de una atribucin. En el
caso de la transformacin disyuntiva, si es reflexiva se trata de una
renuncia y si es transitiva es un despojo. Greimas denomina "prue-
ba" a la transformacin que origina una apropiacin (y, consecuen-
temente, un despojo), y "don" a la que produce una atribucin (y
su concomitante renuncia). Con esto se obtienen las figuras ~rinci
pales a travs de las cuales se manifiesta la comunicacin de valores.
Una serie de dos renuncias que impliquen dos atribuciones rec-
procas de un mismo objeto que compromete a dos sujetos "puede
designarse como don recproco: don y contradn ~onstituyen, as,
dos transformaciones, de las cuales la segunda anula los efectos de
la primera y restablece el equilibrio anterior" (I 982: 133). El don
recproco se distingue del intercambio porque ste requiere de dos
objetos considerados como equivalentes. El establecimiento de esta
equivalencia presupone que existe un saber previo con respecto al
137
,11
valor de dichos objetos, y el cambio descansa en la confianza rec-
proca, es decir, en un contrato fiduciario, explcito o implcito, en-
tre los participantes del intercambio (1973b:32).
El esquema narrativo simple presupone, pues, dos sujetos en
confrontacin, la cual puede ser polmica, y manifestarse en un
combate, o transaccional, por medio de un intercambio. En cual-
quier caso, lo que la confrontacin pone en juego es un obje.to de
valor codiciado por los dos sujetos. El relato es, entonces, la circu-
lacin de objetos en la cual cada transferencia constituye un pivote
del esquema. Pero es necesario hacer una aclaracin y recordar que
estamos en el anlisis de la sintaxis narrativa de superficie, en la cual
tenemos simples transferencias, pero "los desplazamientos de obje-
tos estn recubiertos al mismo tiempo, a un nivel ms superticial,
por configuraciones discursivas de todas clases (pruebas, raptos, esta-
fas, intercambios, dones y contradones) que los desarrollan de ma-
nera figurativa" (I 980: 12). Estos dos niveles se descubren por sepa-
rado puesto que, para dar cuenta del funcionamiento del relato se
requiere tanto el establecimiento de las reglas de circulacin de los
objetos, como la tipologa de las configuraciones discursivas por
las cuales se manifiestan esas transferencias.
Las configuraciones discursivas no recubren solamente las trans-
ferencias de objetos, pues stas no se realizan de manera mecnica,
sino que adems aquellas tienen que ver con los actos de los sujetos
que realizan las transferencias; es decir, la circulacin de objetos
presupone que ya se saben los lugares de los sujetos que los mani-
pulan dentro de la estructura de comunicacin (Ibd.).
La proyeccin de lo discontinuo sobre lo continuo es la pri-
mera condicin de la inteligibilidad del mundo; esa misma defmi-
cin puede darse para la narratividad. Esta irrupcin de lo no conti-
nuo convierte la continuidad de la vida de un individuo o de una
I cultura en estados discretos entre los cuales se sitan las transfor-
.,
~
maciones. stas, bajo la fom:ta de enunciados de hacer, tienen efec-
..o,
.,
lit
tos sobre los enunciados de estado, que son, segn Greimas, "los
!Q garantes de la existencia semitica de los sujetos en unin con los
objetos investidos de valor".
Como se dijo antes, existen dos tipos de sujetos: los de estado
y los de hacer; los primeros tienen razn de ser por sus uniones con
los objetos, depositarios de los valores; los segundos son los sujetos
que operan las transformaciones. Los sujetos de estado se definen
en su existencia semitica por sus propiedades.i-~s decir, se reconocen
en la medida en que estn en relacin con 6ojetos de valor; stos,
a su vez, slo son reconocidos como valores si actan como objetos
de deseo de los sujetos. El sujeto de hacer opera las transformacio-
nes entre los estados; el enunciado S v O ----+ ~ Aa es la represen-
138
tacin de dos estados sucesivos de un sujeto, separado primero del
objeto y, despus de la intervencin de un hacer transformador ejer-
cido por otro sujeto, de hacer en este caso, en conjuncin con el
objeto. El enunciado de hacer ser, por tanto, un enunciado que rige
otro enunciado: el de estado (I 980: 13).
La serie de estados y transformaciones encadenadas se deno-
Ilna programa narrativo (PN). Por otro lado, son los enunciados
de uno y otro tipo lo que definen los actante s, aunque hay que re-
cordar que tanto el sujeto de estado como el de hacer no son actan-
tes semiticos que participan directamente, sino actantes sintcticos
o, como dice Greimas, una especie de "indicadores sintcticos de
los madi operandi el significandi, que permiten calcular las opera-
ciones efectuadas por las diferentes actantes y medir su 'ser' en cons-
tante aumento y/o disminucin a lo largo del desarrollo del relato"
(1980: 14). De !lll que los programas narrativos sean unidades narra-
tivas que dependen de una sintaxis actancial aplicable a toda clase
de discursos. Por tanto, la tarea del anlisis narrativo es describir
la organizacin de los PN, y. para ello es fundamental la nocin de
performance: como en todo PN hay estados y cambios de estado,
se requiere una operacin para realizar ese cambio, para pasar de un
estado a otro; esta operacin de hacer es la performance y presupone
un sujeto de hacer o sujeto operador.
Para describir la performance, Greimas recurre a la nocin de
acto. En lenguaje cotidiano, el acto se identifica con lo que hace
ser, y "corresponde al paso de la potencialidad a la existencia"
(1982:25). El actuar, concebido como un hacer ser, puede con9-
derarse como un enunciado compuesto por dos predicados en rela-
cin hipotctica: uno de hacer y otro de estado, donde el segundo
est en posicin de objeto del primero. La realizacin de la trans-
formacin por el sujeto de hacer presupone que ste posee la capa-
cidad para realizarlo, es decir, la competencia; dicha capacidad puede
definirse como el conjunto de condiciones necesarias para realizar
la performance. As, si el actuar corresponde a la performance, el
acto ser el paso de la competencia a la performance. En otras pala-
bras, si el acto es un hacer ser, "la competencia ser aquello que
hace ser" (1980:16), conjunto de condiciones que hacen p6sible
la accin; es, pues, del orden \iel ser y no del hacer. Sin embargo,
como no se trata de un acto que efectivamente se realiza sino de un
acto relatado, Greimas prefiere considerar que "la frmula en cues-
tin no representa el acto sino el programa narrativo que da cuenta
de la organizacin sintctica del acto" (Ibd: 14). El PN, estructura
constituida por un enunciado de hacer que rige un enunciado de es-
tado, se considera como la unidad elemental de la sintaxis narrativa,
y puede interpretarse como un "hacer ser del sujeto, como la lla-
139
 mada a la existencia semitica de un nuevo 'estado de cosas', como
generacin (aprehensible tanto al nivel de la produccin como
al de la lectura) de un nuevo 'ser semitico'" (1982: 389).
, Dos o ms PN pueden estar unidos entre s en una relacin
hipotctica; se hablar de un PN complejo cuando un PN exija la
previa realizacin de otro u otros PN. En este caso, el PN principal
se llama de base y los previos son de uso. Si consideramos la perfor-
mance como un PN principal, ello presupone otro PN, el de la com-
petencia, el cual, respecto al primero, es un PN de uso; en este caso,
el sujeto del hacer ser debe estar caracterizado como sujeto del que-
rer hacer, o del deber hacer o del poder hacer o del saber hacer,
es decir, debe estar modalizado. En otras palabras, la competencia
"aparece como un programa de uso, caracterizado por el hecho de
que los valores buscados por l son de naturaleza modal" (I982:
321). El encadenamiento lgico entre competencia y performance da
origen a otra unidad sintctica, con una jerarqua superior, que es el
recorrido narrativo. Como el actuar presupone la existencia de un
sujeto, el recorrido narrativo slo puede corresponder a uno de los
sujetos. Es decir, los programas narrativos estn constituidos por dos
tipos de actantes sintcticos, sujetos y objetos, pero solamente los
primeros estn dotados de competencia, slo ellos "hacen ser". . hacer cuya accin ha dado por resultado dicho estado. Dicho en
Pero si el hacer ser es la performance, sta no agota la defini-
cin del acto, pues un acto no es el hacer ser sino "lo que hace
ser", es decir, "todas las condiciones previas y los presupuestos que
posibilitan la accin" (1982:69); este "lo que ... " constituye de
cierta manera el ser del hacer, que puede formularse por medio de
otro enunciado de estado que da cuenta de la existencia virtual,
lgicamente presupuesta, de la instancia productora de ese hacer.
y este ser del hacer es la competencia (1976a:92-93). El concepto
de competencia semitica est en relacin el de competencia lin-
gUistica: este concepto es parte de aqul: como sel\ala Greimas,
"en relacin con la performmce que es un hacer productor de enun-
ciados, la competencia es un saber hacer, 'ese algo' que posibilita
el hacer. Adems, ese saber hacer, en cuanto 'acto en potencia',
puede separarse del hacer al que se refiere: si existe un saber hacer
manipulador de las reglas de gramtica, existe otro que manipula,
por ejemplo, las reglas de cortesa. Dicho de otro modo, la compe-
tencia lingstica no es algo en s, sino un caso particular de un fen-
meno mucho ms amplio que, bajo la denominacin genrica de
competencia, forma parte de la problemtica de la accin y consti-
tuye al sujeto como actante (cualquiera que s;'l(el campo en que ella
se ejerza)" (1982 :68).
Al ser la competencia del orden del ser, el sujeto competente
140
ser un sujeto de estado; este sujeto se defme por sus propiedades
o por las restricciones que lo especifican, y que son las siguientes:
a) debe estar en posesin de un PN que eventualmente reali-
zar; es decir, en cuanto al modo de existencia semitica,
es un PN actualizado;
b) este sujeto tiene que estar dotado de las marcas de reali-
zacin de dicho PN, es decir, debe poseer un conjunto de
modalidades: "en su calidad de sujeto de estado, el sujeto
competente debe en consecuencia estar en conjuncin con
un objeto investido de un complejo de valores modales
(1980: 16-17). La distincin entre lo que es la competencia
y lo de lo que se trata (su objeto) permite considerarla
como una estructura modal "que puede describirse como
una organizacin jerrquica de modalidades" (1982 :69).
No obstante, aunque la consideracin de la competencia como
un estado permite describirla, ello no se hace cabalmente, ya que
los enunciados que conforman este estado se interpretan 'tomo
productos de un hacer; es decir, como regidos por enunciados de
otras palabras, la existencia del sujeto competente est asociada
con la bsqueda de los mecanismos de la adquisicin de su compe-
tencia. Los programas narrativos se hacen ms complejos al recono-
cer la existencia de tales enunciados modales que rigen a los enun-
ciados de hacer; si el PN, como hacer ser del sujeto se considera'
como su performance, las modalidades -como querer hacer o poder
hacer- aparecen como condiciones necesarias de la performance,
y constituyen la competencia modal del sujeto. Por tanto, as como
toda performance presupone una competencia, todo PN de hacer
presupone un PN modal, y el programa en su totalidad constituye
el recorrido narrativo del sujeto (1982:388).
El concepto de modalidad es muy complejo; para definirse pue-
de recurrirse a su concepcin tradicional, entendido como modifi-
cacin del predicado de un enunciado. Como el conjunto de verpos
llamados odales es discutible y vara de una lengua a otra, Crei-
mas prefiere iniciar la reflexin sobre los dos tipos de enunciados
elementales, de estado y de hacer, y pensar que ambos son "suscep-
tibles de encontrarse en la situacin sintctica de enunciados des-
criptivos, o en la hiperotctica de enunciados modales" (1982:262).
Si toda modificacin de un predicado por otro predicado es su mo-
dalizacin, entonces, tanto la competencia como la performance
son estructuras modales, puesto que pueden obtenerse, la primera,
como el "ser" que modaliza al "hacer", y la segunda como el "ha-
cer" que modaliza al "ser". Si ello es as, dice Creimas, "nos damos
141

cuenta que quedan otras dos combinaciones posibles: 'ser' modali-
zando a 'ser' y 'hacer' modalizando a 'hacer'" (1976:93). Estas dos
estructuras requieren dos instancias modalizadoras distintas y que
el sujeto modalizador sea diferente al sujeto cuyo predicado es mo-
dalizado. Dicho de otra manera, "un enunciado modal de estado
que tenga por sujeto S 1 es susceptible de modificar cualquier otro
enunciado producido y presentado por el sujeto S'l' Un esquema
tal presupone, cuando se trata de actos de lenguaje, la existencia
de las instancias de enunciador y enunciatario, siendo este ltimo
el sujeto modalizador que sanciona el enunciado producido por el
enunciador" (Ibd.: 94). Cuapdo el ser modaliza al ser se trata de
la modalidad veridictoria, que es el caso anterior; cuando el hacer
modaliza al hacer se trata de la modalidad factitiva.
La modalidad factitiva se defme, en una primera aproximacin,
como un hacer hacer, es decir, "como una estructura modal cons-
tituida por dos enunciados en relacin hipotctica que cuentan con
predicados idnticos pero con sujetos diferentes" (1982: 172). Esta
relacin factitiva se establece entre un sujeto y un objeto, pero este
ltimo es un enunciado de hacer; por ello es ms bien una relacin
entre dos sujetos, jerrquicamente distintos, llamados sujeto modal
y sujeto de hacer.
Los anlisis concretos han demostrado que hay ciertos valores
modales que tienen un gran valor en la organizacin semitica de
los discursos; stos son los de deber, querer, poder y saber, los cua-
les son capaces de modalizar tanto el ser como el hacer. Greimas
llama a estos valores "sobredeterminaciones modales", los cuales
"son susceptibles de modular el estado potencial llamado compe-
tencia y de regir as los enunciados de hacer y los enunciado de
estado, modificando de cierta manera sus predicados" (l976a:97):
En algunos discursos estn explcitas las etapaS de adquisicin
de la competencia por el sujeto de hacer; en otros casos, se consi-
dera que la competencia es un objeto, pero no el objeto buscado en
la performance principal, sino que es ms bien un objeto que repre-
senta la condicin para adquirir este otro objeto, que es el objeto
de valor, mientras que el primero es un objeto modal. Uno y otro
corresponden a dos tipos de transformacin: la accin de la perfor-
mance principal que transforma la relacin del sujeto de estado con
el objeto de valor, y la accin de la performance modal o de califi-
cacin, que transforma la relacin del sujeW.de hacer con el objeto
modal. La etapa de adquisicin de la competencia o de los valores
modales, corresponde, en el plano discursivo, a lo que se llama
"prueba calificante", y puede considerarse como un PN de uso res-
pecto del PN de base que es la performance principal (1982:49). El
PN complejo, en su totalidad, se organiza alrededor de las operacio-
142
nes (del hacer) que transforman los estados (el ser). En esta per-
formance lo principal es hacer ser algo; en la adquisicin de la com-
petencia, lo principal es el hacer mismo, su produccin por las moda-
lidades; la competencia es entonces equivalente al ser del hacer.
A partir de la performance principal puede llegarse a las causas del
actuar del sujeto operador; de all que la performance que origina
la adquisicin de la competencia, es decir, de los valores modales,
se considere como un hacer hacer. Estas operaciones narrativas que,
efectuadas sobre el sujeto operador, le dan la capacidad de realizar
I
la performance principal, son operaciones de persuasin: se trata
de accin de un sujeto sobre otro para hacerlo ejecutar un programa
dado; difiere de la performance en que sta es accin de un sujeto
sobre un objeto. Es decir, la primera es un hacer hacer y se llama
manipulacin; la segunda es un hacer ser.
Hasta ahora hemos revisado tres fases del programa: manipula-
cin, competencia y performance. Pero, despus de efectuada la
performance principal, es decir, una vez que ocurre la transforma-
cin de estados por la intervencin del sujeto de hacer, es necesario
evaluar el nuevo estado producido y sancionar la operacin del su-
jeto. Esta fase, en tanto que concierne a la evaluacin del sujeto,
se llama sancin o reconocimiento, y trata del ser del ser. En resu-
men, tendremos cuatro distintas fases, aunque no siempre todas
manifestadas:
Manipulacin ---+ Competencia ---+ Performance ---+ Sancin o.
reconoci-
miento
(hacer hacer) (ser del hacer) (hacer ser) (serdelser)
Las cuatro fases pueden clasificarse segn los tipos de hacer
que se realizan en ellas: las transformaciones de estados correspon-
den al hacer pragmtico, mientras que lo que se realiza en las fases
de manipulacin y sancin es un hacer cognoscitivo. El hacer tiene
siempre un carcter modal: "se trate de un hacer operatorio (ha-
cer ser) o manipulatorio (hacer hacer), de un hacer que constraye,
transforma y destruye las cosas o de un hacer factitivo que mailipula
a los seres, el hacer aparece siempre como la funcin-predicado de
un enunciado modal que rige a otro enunciado" (1982:204). En to-
dos los casos se trata de un hacer pragmtico o cognoscitivo. La
dimensin pragmtica corresponde, en trminos generales, a las des-
cripciones de los comportamientos, organizados en programas y
recibidos por el enunciatario como acontecimientos independientes
de su empleo a nivel de) saber. La dimensin cognoscitiva del discur-
so, jerrquicamente superior a la pragmtica, se desarrolla en forma
143

cuenta que quedan otras dos combinaciones posibles: 'ser' modali-
zando a 'ser' y 'hacer' modalizando a 'hacer'" (1976:93). Estas dos
estructuras requieren dos instancias modalizadoras distintas y que
el sujeto modalizador sea diferente al sujeto cuyo predicado es mo-
dalizado. Dicho de otra manera, "un enunciado modal de estado
que tenga por sujeto S 1 es susceptible de modificar cualquier otro
enunciado producido y presentado por el sujeto S2' Un esquema
tal presupone, cuando se trata de actos de lenguaje, la existencia
de las instancias de enunciador y enunciatario, siendo este ltimo
el sujeto modalizador que sanciona el enunciado producido por el
enunciador" (Ibd.: 94). Cua,ndo el ser modaliza al ser se trata de
la modalidad veridictoria, que es el caso anterior; cuando el hacer
modaliza al hacer se trata de la modalidad factitiva.
La modalidad factitiva se defme, en una primera aproximacin,
como un hacer hacer, es decir, "como una estructura modal cons-
tituida por dos enunciados en relacin hipotctica que cuentan con
predicados idnticos pero con sujetos diferentes" (1982: 172). Esta
relacin factitiva se establece entre un sujeto y un objeto, pero este
ltimo es un enunciado de hacer; por ello es ms bien una relacin
entre dos sujetos, jerrquicamente distintos, llamados sujeto modal
y sujeto de hacer.
Los anlisis concretos han demostrado que hay ciertos valores
modales que tienen un gran valor en la organizacin semitica de
los discursos; stos son los de deber, querer, poder y saber, los cua-
les son capaces de modalizar tanto el ser como el hacer. Greimas
llama a estos valores "sobredeterminaciones modales", los cuales
"son susceptibles de modular el estado potencial llamado compe-
tencia y de regir as los enunciados de hacer y los enunciado de
estado modificando de cierta manera sus predicados" (1976a: 97).
E~ algunos discursos estn explIcitas las etapaS de adquisicin"
de la competencia por el sujeto de hacer; en otros casos, se consi-
dera que la competencia es un objeto, pero no el objeto buscado en
la performance principal, sino que es ms bien un objeto que repre-
senta la condicin para adquirir este otro objeto, que es el objeto
de valor, mientras que el primero es un objeto modal. Uno y otro
corresponden a dos tipos de transformacin: la accin de la perfor-
mance principal que transforma la relacin del sujeto de estado con
el objeto de valor, y la accin de la performance modal o de califi-
cacin, que transforma la relacin del sujeW.de hacer con el objeto
modal. La etapa de adquisicin de la cornil'etencia o de los valores
modales, corresponde, en el plano discursivo, a lo que se llama
"prueba calificante", y puede considerarse como un PN de uso res-
pecto del PN de base que es la performance principal (1982:49). El
PN complejo, en su totalidad, se organiza alrededor de las operacio-
142
nes (del hacer) que transforman los estados (el ser). En esta per-
formance lo principal es hacer ser algo; en la adquisicin de la com-
petencia, lo principal es el hacer mismo, su produccin por las moda-
lidades; la competencia es entonces equivalente al ser del hacer.
A partir de la performance principal puede llegarse a las causas del
actuar del sujeto operador; de all que la performance que origina
la adquisicin de la competencia, es decir, de los valores modales,
se considere como un hacer hacer. Estas operaciones narrativas que,
efectuadas sobre el sujeto operador, le dan la capacidad de realizar
la performance principal, son operaciones de persuasin: se trata
de accin de un sujeto sobre otro para hacerlo ejecutar un programa
dado; difiere de la performance en que sta es accin de un sujeto
sobre un objeto. Es decir, la primera es un hacer hacer y se llama
manipulacin; la segunda es un hacer ser.
Hasta ahora hemos revisado tres fases del programa: manipula-
cin, competencia y performance. Pero, despus de efectuada la
performance principal, es decir, una vez que ocurre la transforma-
cin de estados por la intervencin del sujeto de hacer, es necesario
evaluar el nuevo estado producido y sancionar la operacin del su-
jeto. Esta fase, en tanto que concierne a la evaluacin del sujeto,
se llama sancin o reconocimiento, y trata del ser del ser. En resu-
men, tendremos cuatro distintas fases, aunque no siempre todas
manifestadas:
Manipulacin ----+ Competencia ----+ Performance ----+ Sancin o.
reconoci-
miento
(hacer hacer) (ser del hacer) (hacer ser) (ser del ser)
Las cuatro fases pueden clasificarse segn los tipos de hacer
que se realizan en ellas: las transformaciones de estados correspon-
den al hacer pragmtico, mientras que lo que se realiza en las fases
de manipulacin y sancin es un hacer cognoscitivo. El hacer tiene
siempre un carcter modal: "se trate de un hacer operatorio (ha-
cer ser) o manipulatorio (hacer hacer), de un hacer que constraye,
transforma y destruye las cosas o de un hacer factitivo que manipula
a los seres, el hacer aparece siempre como la funcin-predicado de
un enunciado modal que rige a otro enunciado" {l982:204). En to-
dos los casos se trata de un hacer pragmtico o cognoscitivo. La
dimensin pragmtica corresponde, en trminos generales, a las des-
cripciones de los comportamientos, organizados en programas y
recibidos por el enunciatario como acontecimientos independientes
de su empleo a nivel del saber. La dimensin cognoscitiva del discur-
so, jerrquicamente superior a la pragmtica, se desarrolla en forma
143
:11
paralela al incremento del saber atribuido a los sujetos. Una dife-
rencia entre ambas dimensiones es que la pragmtica no necesaria-
mente requiere la cognoscitiva, mientras que sta presupone siem-
pre aqulla, pues se defme precisamente para tomar a cargo las accio-
nes pragmticas mediante el saber (l982:59).
Si el hacer cognoscitivo es una transformacin que modifica la
relacin del sujeto y el objeto de conocimiento, los estados que se
obtienen se articulan segn el cuadrado de las modalidades veri-
dictorias. En cuanto a la transmisin del objeto de saber, se puede
hablar de un hacer informativo, que apareca co'mo hacer emisivo
y como hacer receptivo. Sin embargo, las cosas no son tan simples
puesto que casi siempre la transferencia de saber est modalizada;
as, con respecto al eje destinador/destinatario se tendr un hacer
persuasivo y un hacer interpretativo (Ibd.). En el programa narra-
tivo estn presentes ambas dimensiones, pragmtica y cognoscitiva,
las cuales se presuponen una a la otra, aunque pueden existir dife-
rencias de acento de un relato a otro: hay relatos donde es ms im-
portante 10 concerniente a la realizacin de la performance y en
consecuencia, la presencia de las condiciones para esta realizacin;
en ellos predomina la dimensin pragmtica. Hay otras en los que es
mayor la insistencia en la persuasin y en la evaluacin o interpre-
tacin de los elementos' de la dimensin pragmtica; en ellos predo- noscitiva, puesto que se trata de hacer saber; esta operacin pone
mina la dimensin cognoscitiva.
Los dos tipos de hacer que comprende la dimensin cognosci-
tiva, el persuasivo y el interpretativo, ocurren en dos fases bien de-
finidas del programa narrativo: en cuanto que corresponde a la atri-
bucin del saber (hacer saber y hacer creer), el hacer persuasivo es
el propio de la fase de manipulacin; en cuanto que corresponde
al saber sobre el estado de un sujeto, el hacer interpretativo ocurre
en la fase de sancin.
La manipulacin, como hemos visto, corresponde al hacer
hacer y es la actividad de un sujeto sobre el sujeto operador para que
ejecute un programa. El primer sujeto e~ lo que conocemos como
el destinador: segn Greimas, el destinador es el que comunica al
destinatario "no slo los elementos de la competencia modal, sino
tambin el conjunto de los valores en juego; es tambin aquel a quien
es comunicado el resultado de la performance [ ... ] que le corres-
ponde sancionar" (1982: 118). La accin del destinador sobre el
sujeto operador es un hacer persuasivo: hJ.~e saber o hace creer;
esta manipulacin puede ser de dos tipos: ';:;
hacer admitir al destinatario (sujeto operador) al valor de
los Objetos del PN, ya sea por medio de la tentacin o de la
amenaza, Al persuadir a travs del valor de los objetos,
144
la manipulacin establece una jerarqua en el universo de
los valores, y la sancin o evaluacin de la ltima etapa
del programa se realiza de acuerdo con este universo de va-
lores;
hacer admitir al destinatario su habilidad para ejecutar el
PN, y esto por medio ya sea de la provocacin, al negar
dicha competencia, o ya sea por medio de la seduccin al
afirmarla.
La sancin, por su parte, es en principio la ltima etapa del
relato, y es una funcin del destinador: ste, despus de haber ma-
nipulado al sujeto operador para hacerlo ejecutar su recorrido na-
rrativo, tiene que juzgar, por un lado, si se ha alcanzado el estado
final deseado, es decir, si el objeto de valor est efectivamente en
las manos del destinatario, y, por otro, recompensar o castigar al
sujeto operador sobre la base de las performances realizadas. Segn
Louis Panier, parece que todos los relatos nos conducen al "juicio
fmal", puesto que en su forma constitutiva ya est inscrita la sancin
del destinador, por la cual se evalan en un juicio y se sancionan en
una retribucin las acciones realizadas por el sujeto operador (pa-
nier, 1982:12).
Segn Panier, la sancin es una operacin esencialmente cog-
en escena al destinador que, como intrprete, es el primer receptor
del saber, y debe realizar una evaluacin epistmica sobre los obje-
tos de saber comunicados, Sin embargo, Greimas considera que la
sancin ocupa las dos dimensiones: la sancin pragmtica es un jui-
cio epistmico del destinador sobre los comportamientos y del pro-
granla narrativo del sujeto respecto al sistema axiolgico implcito
o explcito del contrato inicial. Desde el unto de vista del desti-
natario, la sancin pragmtica corresponde a la retribucin, que
puede ser positiva (recompensa) o negativa (castigo). La sancin
pragmtica es, pues, un juicio sobre el hacer, y se opone a la sancin
cognoscitiva, juicio epistmico sobre el ser del sujeto y, ms gene-
ralmente, sobre los enunciados de estado que ste rige. Desde el pun-
to de vista del destinador, la sancin cognoscitiva equivale al re~o
nocimiento del hroe, contrapartida de la prueba glorificante asu-
mida por el destinatario (Greimas, 1982:346).
Tenemos, en resumen, las siguientes operaciones en la sancin:
1, reconocimiento, por parte del destinatario, del valor del ob-
jeto transmitido;
2. juicio epistmico por parte del destinador, sobre la relacin
constitutiva del enunciado de estado; evaluacin, tambin
145
.1
por parte del destinador, de los valores asociados a los ob-
jetos;
3. evaluacin de la operacin del sujeto de hacer de acuerdo
con el contrato que instaura al mismo sujeto operador.
Si la sancin evala la accin del sujeto operador, entonces el
hacer puede integrarse "como elemento en un sistema de los haceres,
semantizados y articulados como comportamientos (cadenas de
transformaciones o conductas programadas) que provienen de lo
que puede llamarse una ideologa". La sancin presupone un sis-
tema de performances sobre la que se encuentra una concepcin
ideolgica que convierte las operaciones en valores de comporta-
mientos (Panier, 1982: 19).
Aun aceptando lo que dice Greimas que la sancin se inscribe
tanto en la dimensin cognoscitiva como en la pragmtica, hay que
reconocer que el hacer fundamental de la sancin, que es el hacer
interpretativo, es un hacer cognoscitivo, lo mismo que el hacer per-
suasivo, parte de la manipulacin. Ambos estn vinculados a la
instancia de la enunciacin; el persuasivo consiste en "la convoca-
cin, por parte del anunciador, de todo tipo de modalidades para
hacer aceptar al enunciatario el contrato enunciativo propuesto
y, de este modo, volver eficaz la comunicacin" (1982:304). El
hacer interpretativo, por su lado, consiste "en la convocacin que el
anunciatario hace de las modalidades necesarias para aceptar las
proposiciones contractuales que recibe" (1982: 227). Es decir, el
hacer persuasivo puede contener instancias dirigidas al estableci-
miento de un contrato fiduciario que incluye la adhesin del inter-
locutor. Cuando el objeto del hacer persuasivo es la veridiccin,
lo que se busca obtener es la confianza o el creer verdadero que el
enunciatario atribuye al discurso enunciado. Este contrato fiducia-
rio se llanla contrato enunciativo o de veridiccin y recae "sobre
el discurso enunciado en cuapto objeto de saber, valorizado a causa
de su modalizacin" (Greimas, 1983 :206). Se llama contrato de
veridiccin porque establece una convencin fiduciaria entre el enun-
ciador y el enunciatario con respecto al estatuto veridictorio del
discurso enunciado; dicho contrato puede estar basado en una evi-
dencia (es decir, no exige un hacer interpretativo) o puede estar
precedido por un hacer creer, un hacer persuasivo del enunciador,
con el respectivo creer (hacer interpretativo) del enunciatario.
Es muy importante para el desarrollo f.v,.Wro de la semitica
la investigacin sobre la dimensin cognoscltiva; de hecho, pode-
mos ya tratar de establecer una tipologa de los discursos cognosci-
tivos tomando en cuenta la actividad cognoscitiva del enunciador,
que puede especificarse por el hacer persuasivo, y la actividad del
146
enunciatario, por medio del hacer interpretativo. En esta tipologa
pueden distirlguirse:
a) l?s discur~os ~ue interpretan acontecimientos, las exge-
SlS, la cri hca literaria o artstica en general. Son los discur-
sos ~terpretativos;
b) los d1~cursos co~o los de la poltica, la publicidad o la pe-
dagog1a son los d1scursos persuasivos
e) los discursos .cientficos "que se aplican sobre lo persuasivo
~con todo .el Juego de la demostracin) y, a la vez, sobre lo
L?terpretahvo (aprovechando los discursos anteriores con-
slderados, entonces, como discursos referenciales), con el
saber verdad como proyecto y objeto de valor propuesto"
(Greimas, 1982:61).
Otro posible desarrollo de la investigacin en esta dimensin
cognoscitiva concierne a la tipologa semitica. As, podr hablarse
de u~a semitica de la manipulacin, puesto que el hacer manipu-
latono ocupa un lugar importante en las relaciones humanas.thm-
bin podr h~bl.arse de una semitica de la sancin, ambos ~pues
tos a una sem1hca de la accin.
~anipulacin y sancin son las fases extremas del programa
narrahvo, s.on sus lmites; la competencia y la performance aparecen
c~mo e~cajonadas entre los otros dos, que son, segn Panier, "ma-
rufestaclOnes particulares de los sistemas que rigen el proceso".
De acuerdo con este autor, hay dos puntos de paso entre sistema
y ~roceso: e~ paso de sistema a proceso corresponde a la manipu-
lac1n, y. el mverso corresponde a la sancin; "los puntos de paso
son parbcu~armen.te manife~tados por las operaciones cognosciti-
vas (persuas1vas o mterpretahvas) y por la instauracin de relaciones
~duc!~rias (~ontrato en la manipulacin, reconocimiento en la san-
C1n) (Pan1~r, 1982: 15). En las fases de competencia y perfor-
m~nce, el sUjeto se defme por las relaciones que mantiene con el
objeto de valor, y esta relacin es afectada por las modalidades del
hace.r (deber, querer, poder y saber hacer). La manipulacin y 1
sanc1n d~ otra posibilidad de defmir al sujeto: por su relacij
con el destmador: en el contrato fiduciario entre destinador y sujeto
operador donde ste se instaura; en la fase de sancin donde se re-
c~noce. El contrato instaura al sujeto al fijarle un rol actancial deter-
mmado en un pro~rama regido por un sistema de valores, y al darle
un es.tatuto fig~rahvo de actor; es decir, despus de la manipulacin
el sUjeto es sUjeto operador, pero tambin es "hijo", "pescador",
e.tcte~a. El e~amen del estatuto de actor ya no forma parte de la
smt~ls ~arrahva de superficie sino de las estructuras discursivas. En
la smtax1s narrativa estamos en un plano abstracto, el de los actan-
147
-,
tes. Antes de pasar hacia aspectos concretos, es necesario decir unas
palabras sobre la componente semntica del nivel narrativo.
Dentro del recorrido generativo, la semntica narrativa es la
instancia donde se actualizan los valores pues, si en el nivel profundo
de la sintaxis y la semntica fundamentales se articula y se da forma
categorial al microuniverso capaz de producir las significaciones dis-
cursivas, el resultado es un conjunto de valores, que son virtuales
mientras no se asuman por un sujeto. De all que el paso de la se-
mntica fundamental a la semntica narrativa de superficie consista
en seleccionar los valores de los cuadrados y en act~alizarlos al unir-
los con los sujetos de la sintaxis narrativa. En otras palabras, "mien-
tras que el nivel fundamental se presenta como un dispositivo axio-
16gico capaz de servir de base para generar un abanico tipolgico de
discursos posibles, el nivel narrativo de la semntica es el lugar
de las restricciones impuestas a la combinatoria y donde se decide,
en parte, el tipo de discurso a producir" (Greimas, 1982:357). Los
valores seleccionados cargan de contenido el esquema sintctico del
enunciado de estado.
El estudio del componente narrativo descubre la red de relacio-
I
l .
nes y operaciones que produce la organizaci6n narrativa del discur-
so. Pero esta red slo precisa los lugares que tienen que llenarse con
contenidos, que varan con cada discurso. Para determinar tales
)
.
I
!r
contenidqs, tenemos que pasar el siguiente escaln del recorrido
generativo, que son las estructuras discursivas.
Las estructuras discursivas, las menos profundas, se encargan
de poner en discurso las estructuras narrativas de superficie al ha-
cerlas pasar por la instancia de enunciacin. El estudio de estas es-
tructuras est menos desarrollado que el de las narrativas, por lo
que su descripcin ser ms suscinta. Si se reconocen dos tipos de.
estructuras (semionarrativas, con sus dos niveles de profundidad, y
discursivas) las cuales rigen la organizaci6n del discurso antes de su
manifestacin, tambin se admite la presencia de ciertos procedi-
mientos llamados de discursivizacin que pueden definirse como la
aplicacin de las operaciones de desembrague y embrague y, por
ello, de depender de la enunciacin. El desembrague es una opera-
cin por la cual la instancia de la enunciacin se desliga de ciertos
trminos vinculados a su estructura de base para constituir los ele-
mentos fundadores del enunciado discurso. El embrague es el efecto
de retorno a la enunciacin; si la instancia de la enunciacin se
concibe como un "yo-aqu-ahora", el dese!pbrague postula un suje-
to, un tiempo y un espacio distintos y los proyecta en el enunciado
(1982: 138). Los procedimientos de discursivizacin, que constitu-
yen la sintaxis discursiva, y la semntica discursiva, son los compo-
148
-
~ent~s de la estructura discursiva. En este nivel el recorrido genera-
tIvo alcanza las estructuras ad quem" (1982: 196).
Los. p~oc~dimientos de di~cur~ivizacin se dividen en tres tipos:
l~ actof1aliZaCl~~, la temporalizacln y la espacializacin, los cuales
tIenen por misin producir tanto los actores como los mbitos
temp~rales y es~aciales en los cuales se inscriben los programas
narrativos proveruentes de las estructuras narrativas. Por su parte
la semntica discursiva tiene como subcomponentes la tematizaci~
y la figurativizacin, cuyo fin es la produccin de discursos abstrac-
tos y figurativos. Veamos estos aspectos de los componentes de la
estructura discursiva.
Tanto la temporalizacin, espacializaci6n y actorializacin
dependen ~e los mecanis~os de embrague y desembrague. La pri-
mera co~slste en prodUClf un efecto de sentido de temporalidad
por mediO del cual una organizacin narrativa se convierte en "his-
toria" (1982:405). La espacializacin comprende procedimientos
de localizacin espacial. que se interpretan como operaciones de em-
brague y ~esembrague realizadas por el enuncia dar para dar al discur-
so enunCiado una organizacin espacial que sirva para inscrioir los
prog~amas narrativos (1985: 152). Finalmente, la actorializacin
es un procedimiento que rene los diferentes elementos "de los com,
ponentes sintctico y semntico para establecer los actores del
~iscur~o" (1982:28). La tematizacin, procedimiento de la semn-
tica discursiva, es quien se encarga de los valores de la semntica
fundamental, unidos con los sujetos a travs de la semntica narra-
ti~a, para "diseminarlos" de algn modo en los programas y reco-'
r~dos na~ra~ivos. La tematizacin es un procedimiento de conver-
SIn semanhca que permite diversas formulaciones de un mismo
valor. .Greimas toma como ejemplo el valor "libertad": ste "puede
tema~lza~se -segn los procedimientos de espacializaci6n y de tem-
p.or~hzacI6n de .l~ sintaxis discursiva- ya sea como "evasin espa-
Cial. (y figuratlVlz.ada. en un estado ulterior, como un embarque
haCia los mares leJanos), ya como 'evasin temporal' (con figuras
del pasado, de la infancia, etctera)." (I982:405).
~upon~~os que tenemos al inicio de un discurso a un sujeto
en dlsyunclOn con un objeto: SvO. Dicho objeto, que es un actarlte
una posicin sintctica, se inviste con valor, como el de potencia:
Entonces el programa narrativo consistir en unir el sujeto con el
valor deseado; pero como existen muchas formas de obtener tal
valor, se di~e. qu~ el discurso est figurativizado cando el objeto
puede adqu1f1r cierta carga semntica que permita al enunciatario
reconocerlo como una figura, como por ejemplo, un automvil
(I 982: 177). As, un discurso que cuente la adquisicin del autom-
149
ti
vil, el ejercicio y el reconocimiento de la potencia es un discurso
figurativo.
El concepto de figura es de fIliacin hjelmsleviana: unidades
del plano de la expresin y del plano del contenido. En la semi-
tica de la lengua dichas figuras tienen un nombre: fonema y seme-
mas; en semitica no lingstica asumen simplemente el nombre
de figura de la expresin y figuras del contenido. La seJllntica
discursiva restringe el uso del concepto de figura: se llaman figuras
slo las figuras del contenido que corresponden a las figuras de la
expresin del mundo natural.
La construccin de la significacin se realiza a travs de los suce-
sivos efectos de sentido producidos en la lectura de un discurso.
Tales efectos de sentido son posibles gracias a dos hechos: por un
lado, la presencia de un esquema narrativo que regula las relaciones;
por otro, la organizacin de estas unidades de contenido llamadas
figuras, las cuales conforman recorridos figurativos. Un recorrido
figurativo es "un encadenamiento istopo de figuras, correlativo a
un tema dado" (1982: 178), es decir, correlativo a los valores actua-
lizados por la semntica narrativa, dispersos a lo largo de los progra-
mas narrativos. El encadenamiento de figuras est basado en la aso-
ciacin propia de un universo cultural dado.
Los relatos se conciben como recorridos narrativos generados
por la gramtica narrativa con vistas a su manifestacin. Estos reco-
rridos se defmen por una particular distribucin de roles actanciales
dotados de modalidades y determinados por sus posiciones en el
marco del programa narrativo. El relato, con su estructura grama-
tical definida, est investido de un contenido especfico, y ello se
realiza por la seleccin de los roles temticos hecha por los roles
actanciales, y su manifestacin como figuras que se prolongan en
configuraciones discursivas (Greimas, 1973a: 175). Aqu es neceo'
sario aclarar algunos conceptos.
Como se ha visto, en ,las estructuras narrativas el sujeto realiza
un recorrido narrativo hecho de una sucesin de estados, cada uno
se diferencia del anterior por la presencia de transformaciones que
lo anteceden. En este recorrido, los actante s pueden defmirse tanto
por su posicin sintagmtica (su posicin en el recorrido) como por
el estatuto modal que lo caracteriza en cada etapa. En otras pala-
bras, una vez inscritos en el recorrido narrativo, los actantes sintc-
ticos se defmen por su posicin y por los valores modales que ad-
quieren en cada etapa. A esta doble defmici0,9- del actante se le llama
rol actancial. Defmidos por su contenido modal y por la posicin,
los roles actanciales dependen de la sintaxis narrativa de superficie.
En el discurso narrativo, un actante puede asumir varios roles actan-
150
ciales; el hroe, por ejemplo, se considera como tal slo en ciertas
fl'
posiciones del relato.
Sabemos que, dentro del marco del enunciado, un lexema en
una organizacin smica virtual que se realiza en el discurso ma-
nifestado, aunque siempre de manera parcial; "todo discurso desde
el momento que plantea su propia isotopa semntica, no es ms que
una explotacin muy parcial de las virtualidades considerables
que le abre el tesaurus lexemtico" (1973a: 170). Si pasamos del
marco del enunciado al del discurso, el conjunto de significaciones
susceptibles de realizarse en los recorridos figurativos constituye
una configuracin discursiva; es decir, este concepto implica la posi-
bilidad de varios recorridos figurativos, de los cuales slo uno se rea-
liza en el discurso. Esta reduccin se denomina rol temtico; para
entender este concepto, Greimas hace un smil: el lexema corres-
ponde al semema en el marco del enunciado, como la configuracin
discursiva al rol temtico en el marco del discurso (1973a: 173);
Rol temtico se entiende como "la representacin, en forma actan-
cial, de un tema o de un recorrido temtico"; se obtiene ~'por la
reduccin de una configuracin discursiva a un solo recorrido figu-
rativo (realizado o realizable en el discurso) e, incluso, a un agente
competente que lo integra virtualmente" (1982:404). En estas cir-
cunstancias, el discurso aparece como un despliegue sintagmtico
cargado de figuras polismicas y de virtualidades, reunidas en confi-
. guraciones discursivas; slo algunas de estas figuras, susceptibles de
tener roles actanciales, se encuentran erigidos en roles temticos;
stos son los actores (1973a:175). Este concepto de actor es funda-
mental en la estructura discursiva, pero slo a partir de la mediacin
del rol actancial puede iniciarse el proceso que conduce a la mani-
festacin discursiva de la narratividad a travs de la cristalizacin
de los actantes en actores. Un actor es el lugar de encuentro y de
conjuncin de estructuras narrativas y de estructuras discursivas, en
sus dos componentes, puesto que "est cargado a la vez de al menos
un rol actancial y de al menos un rol temtico que precisan su compe-
tencia y los lmites de su hacer o de su ser. Es al mismo tiempo el
lugar de investimiento de esos roles, pero tambin de su transfQrma-
cin, pues el hacer semitico, operando en el marco de los objetos
narrativos, consiste esencialmente en el juego de adquisiciones y de
prdidas, de sustituciones y de intercambios de valores, modales o
ideolgicos" {lb d.). De esta manera, Greimas presenta el discurso
como cubierto de una red de roles actanciales, manifestados por
actores, los cuales, por ello mismo, son elementos del discurso.
Si bien Greimas distingue tres campos autnomos donde se ar-
ticula la significacin: las estructuras semionarrativas (con sus dos
niveles de profundidad), las estructuras discursivas, y las estructuras
151
 textuales, las dos primeras se sitan en el recorrido generativo, pero siempre prcticamente, de una manera heterognea (siendo suscep-
la tercera no, puesto que est inserta en una problemtica diferen- tible de estudios diferentes segn los puntos de vista que se adopten)
te: la textualizacin es 10 que da lugar al texto lineal (temporal o sino un plalO homogneo de significacin (proyectado sobre lo dado
espacial, segn la semitica de que se trate), y puede intervenir en manifiesto), y solamente en relacin con este ltimo podr juzgarse
todo momento del recorrido generativo: no slo los discursos la adecuacin del 'modelo en construccin' y efectuarse la verifica-
figurativos o no figurativos son textualizados, sino tambin los ms cin del modelo" (Courts, 1980:36).
abstractos se textualizan desde el momento en que se inscriben sobre
el papel (1982:195-196). El texto que se obtenga toma la forma de
una representacin semntica del discurso. El texto se define con
respecto a la manifestacin; no es la culminacin del recorrido gene-
rativo, sino que es "una detencin de este recorrido en un momento
cualquiera del proceso y su desviacin hacia la manifestacin"
(1982:411). En un ensayo muy anterior considera las estructuras
de la manifestacin como las que producen y organizan las signifi-
cantes; tales estructuras, dice, son particulares a una lengua o a una
materia; por lo tanto, se estudian por las estilsticas superficiales
de los lexemas, formas, colores, etctera (I 970: 136). En los ensa-
yos posteriores, este aspecto de la manifestacin est casi, para
no decir totalmente ausente. Esto, como se ver posteriormente,
est en concordancia con los postulados de Hjelmslev. Courts pone
esto de manera explcita cuando dice que lo que caracteriza al hacer
semitico es el abandono parcial de las "formas lingsticas" para
trabajar en el campo del significado; ello equivale a no tomar en
cuenta el estudio del nivel textual (Courts, 1980:39). La concep-
cin de la forma de Courts no concuerda, obviamente, con los su-
puestos de la semitica narrativa.
Para concluir es necesario decir unas palabras sobre los obje-
tivos del anlisis semitico. En su anlisis de un relato de Maupas-
sant, Greimas postula que la labor "consiste en partir de actores que
se manifiesten en cuanto sujetos discursivos, dotados de predicados,
para alcanzar a actantes, integrables en los enunciados narrativos bus-
cando as una organizacin parrativa subyacente a la manifestacin
discursiva que permitira dar cuenta de la articulacin del texto en
su superficie" (Greimas, 1983:81). Si tenemos, por ejemplo, un
relato oral que queremos analizar: hay all, una manifestacin ver-
bal definida como la unin de una expresin (en una lengua natu-
ral) y de un contenido, parcialmente autnomo puesto que puede
asociarse a otra expresin (a otra lengua, o en imgenes, cine, etc-
tera). Tal como aparece ante nosotros, dicho plano de manifestacin
no constituye por s solo un lugar para el ~lisis, ya que, segn
Hjelmslev, el anlisis es el conjunto de procedimientos utilizados
en la descripcin de un objeto semitico. En palabras de Courts,
"el punto de partida no es un 'objeto' cualquiera (p. ej. relatos,
textos, imgenes, cuadros, publicidad, etctera) que se manifiesta

152 153
 textuales, las dos primeras se sitan en el recorrido generativo, pero siempre prcticamente, de una manera heterognea (siendo suscep-
la tercera no, puesto que est inserta en una problemtica diferen- tible de estudios diferentes segn los puntos de vista que se adopten)
te: la textualizacin es lo que da lugar al texto lineal (temporal o sino un plao homogneo de significacin (proyectado sobre lo dado
espacial, segn la semitica de que se trate), y puede intervenir en manifiesto), y solamente en relacin con este ltimo podr juzgarse
todo momento del recorrido generativo: no slo los discursos la adecuacin del 'modelo en construccin' y efectuarse la verifica-
figurativos o no figurativos son textualizados, sino tambin los ms cin del modelo" (Courts, 1980:36).
abstractos se textualizan desde el momento en que se inscriben sobre
el papel (1982: 195-196). El texto que se obtenga tomaJa forma de
una representacin semntica del discurso. El texto se define con
respecto a la manifestacin; no es la culminacin del recorrido gene-
rativo, sino que es "una detencin de este recorrido en un momento
cualquiera del proceso y su desviacin hacia la manifestacin"
(1982:411). En un ensayo muy anterior considera las estructuras
de la manifestacin como las que producen y organizan las signifi-
cantes; tales estructuras, dice, son particulares a una lengua o a una
materia; por lo tanto, se estudian por las estilsticas superficiales
de los lexemas, formas, colores, etctera (I 970: 136). En los ensa-
yos posteriores, este aspecto de la manifestacin est casi, para
no decir totalmente ausente. Esto, como se ver posteriormente,
est en concordancia con los postulados de HjelmsIev. Courts pone
esto de manera explcita cuando dice que lo que caracteriza al hacer
semitico es el abandono parcial de las "formas lingsticas" para
trabajar en el campo del significado; ello equivale a no tomar en
cuenta el estudio del nivel textual (Courts, 1980:39). La concep-
cin de la forma de Courts no concuerda, obviamente, con los su-
puestos de la semitica narrativa.
Para concluir es necesario decir unas palabras sobre los obje-
tivos del anlisis semitico. En su anlisis de un relato de Maupas-
sant, Greimas postula que la labor "consiste en partir de actores que
se manifiesten en cuanto sujetos discursivos, dotados de predicados,
para alcanzar a actantes, integrables en los enunciados narrativos bus-
cando as una organizacin parrativa subyacente a la manifestacin
discursiva que permitira dar cuenta de la articulacin del texto en
su superficie" (Greimas, 1983:81). Si tenemos, por ejemplo, un
relato oral que queremos analizar: hay all, una manifestacin ver
bal ru:finida como la unin de una expresin (en una lengua natu-
ral) y de un contenido, parcialmente autnomo puesto que puede
asociarse a otra expresin (a otra lengua, o en imgenes, cine, etc-
tera). Tal como aparece ante nosotros, dicho plano de manifestacin
no constituye por s solo un lugar para el ~lisis, ya que, segn
HjelmsIev, el anlisis es el conjunto de procedimientos utilizados
en la descripcin de un objeto semitico. En palabras de Courts,
"el punto de partida no es un 'objeto' cualquiera (p. ej. relatos,
textos. imgenes, cuadros. publicidad, etctera) que se manifiesta

152 153
 .
,'
u It

ALCANCES Y LMITES DE LA PERSPECTIVA

SEMITICA

A lo largo' de este recorrido por los distintos territorios de las teo-

ras del signo y de la significacin -que por otro lado no son los
nicos- hemos podido comprobar que contamos con teoras relati-
vamente fuertes para tratar la significacin (j la semiosis en trminos
generales; hemos encontrado que, aunque existen incompatibili-
dades de naturaleza epistemolgica entre ciertos aspectos de una
corriente terica y otra, tambin es posible encontrar otros aspectos
en los cuales son complementarias, aunque su bsqueda sea todava
un trabajo que se tiene que realizar. No obstante, el proble[l1a en
realidad reside en la especificacin de la teora semitica a un domi-
nio particular, en la explicacin de cmo una determinada sustancia
o materia es capaz de manifestar los sentido!. Tenemos los elementos
para concluir que ninguna sustancia es semntica en s misma y por
s misma, pero que toda sustancia es semantizable. Explicar cmo
ocurre este proceso, cules son sus instancias y sus agentes, se es
el reto, y es all donde se presentan obstculos considerables.
Si queremos entrar en algunos de los campos de la semitica
-lo cual presupone haber resuelto' el problema de la tipologa- ello
entraa, de una manera ms o menos explcita, la discusin de los
fundamentos de todo el dominio de la semitica y, necesariamente,
una toma de posicin terica que de entrada prescribe un mtodo
y prohbe otros. Si restringimos el campo de estudio al de los pro-
cesos significantes que no tienen primordialmente un desarrollo
temporal -como aquellos cuya materia es lingstica o musical-
sino que fundamentalmente son espaciales, tales como los textos
pictricos, escultricos, arquitectnicos, etctera; si tomamos, en
cuenta solamente este campo de fenmenos, el problema no decrece,
puesto que hay varios obstculos que salvar.
Tal vez el mayor de estos obstculos sea la herencia de la semio-
loga de los aos sesenta, que se presentaba como una extensin
de los conceptos de la lingstica a otros campos significantes. Sin
entrar a discutir estos aspectos, ya suficientemente impugnados des-
de varios ngulos, la perspectiva lingstica ha conducido a dos ato-
lladeros fundamentales: primero, que igual que en la lengua, todo
conjunto significante est compuesto por cierto nmero de unidades

155
" 1'
mlmmas, discretas, sealables e identificables; segundo, que este
conjunto significante tiene siempre un carcter sistmico. Por otra
parte, como seala Calabrese, los distintos acercamientos a la semi-
tica de la pintura han producido dos actitudes igualmente improduc-
tivas: "por un lado tenemos una furia teortica que, sin un cuerpo
de aplicaciones concretas, tennina por hacer estril la investigacin;
por el otro, tenemos un parasitismo metodolgico, con tcn1cts pres-
tadas y suficientes parmetros heterogneos para conducir a la actual
confusin de las contribuciones, las cuales son recprocamente
inconmensurables" (1980:6). Sin embargo, si el panorama fuera
tan pobre como lo presenta la cita anterior -y pensamos que no es
as- la culpa no sera de las posturas tericas, puesto que como he-
mos visto en las pginas anteriores, las corrientes analizadas estn
muy slidamente construidas; por tanto, la esterilidad y confusin
a las que Calabrese hace alusin no son tanto propiedad de las teo-
ras como de los que las utilizan.
Los dos atolladeros mencionados antes conducen al examen del
concepto de signo y, asociado con ste, el de cdigo, como los pri-
meros que requieren una discusin. A lo largo de este escrito se han
revisado las distintas concepciones de signo, su carcter doble, la
visin sustitutiva consolidada por san Agustn, etctera. Para los
propsitos de esta seccin importa repetir que la definicin de signo
como "algo que est por otra cosa" difcilmente puede considerarse
como semitica, puesto que correspondera slo a la traduccin de
la idea o la cosa, lo cual lleva a considerar los sistemas semiticos
-o la lengua en particular- como nomenclaturas, es decir, como
conjuntos de etiquetas que se pegan sobre objetos que existen pre-
viamente. Desde esta perspectiva, tal conjunto de etiquetas sera
un c(>digo.
La influencia de la teora matemtica de la infonnacin ha ex-'
tendido su nocin de cdigo a la lingstica y a la semitica y ha
originado con ello ms problemas de los que ha resuelto. La defini
cin ms usual de cdigo es la de Colin Cherry, quien lo considera
como "una transformacin acordada, reversible y usualmente tr-
mino a tnnino, por medio de la cual los mensajes pueden conver-
tirse de un conjunto de signos a otro". Desde este punto de vista,
un mensaje "puede codificarse slo si ya est expresado por medio
de signos", es decir, si ya est codificado; por lo tanto se trata de un
conjunto de reglas de traduccin o transfonnacin. A esta defini-
cin de cdigo tomada de la teora de la<jnformacin la llamar
cdigo.
Otra definicin usual de cdigo, que se denominar cdig0 2 , es
la que lo hace equivalente a un conjunto de restricciones que esta-
blecen la naturaleza significante de un sistema dado. En esta con-
156
cepcin, la nocin de cdigo est asociada con la idea de una colec-
cin de unidades previamente existentes, cuya combinacin da por
resultado los mensajes; tambin est asociada con la idea de un con-
junto de reglas que penniten la combinacin de tales unidades. De
acuerdo con la nocin de cdigOz, este tnnino pierde su carcter
de conjunto de reglas de transformacin pero adquiere otro sentido:
su uso da un carcter sistmico o estructural a los conjuntos signi-
ficantes a los cuales se aplica.
Un tercer uso del tnnino, el de cdigo), se refiere al aspecto
social, institucional, de todo sistema significante; el. cdigo sera
aqu una especie de bien comn del cual participan todos los usua-
rios del sistema de signos. Si es un conjunto de reglas institucionales,
cdigo sera el nombre del consenso social que hace posible la co-
municacin.
El uso de la primera acepcin de cdigo no es extrao en los
campos de la lingstica o la semitica. Un ejemplo es el de Jakob-
son, quien seala que "el sistema realizable de posibilidades prefa-
bricadas ms o menos comn al emisor y al receptor de un lenguaje
verbal" o, en otros trminos, que "el conjunto de posibifidades
previstas y conocidas de antemano", implica la existencia de un c-
digo, es decir, "de una transformacin mediante la cual el conjunto
de unidades de informacin se convierte en otro conjunto" (Jakob-
son, 1975: 83). Pero este uso de cdigo! no es convincente en los
campos que nos interesan puesto que dice que se trata de un sis-
tema de traduccin de un sist~ma a otro, pero no menciona cules
son estos sistemas, es decir, qu es lo que codifican la lengua y los
dems sistemas semiticos que producen como resultados los enun-
ciados y los textos significantes en general; decir que lo que codifi-
can es los contenidos de la "experiencia" o la "masa amorfa del
sentido" implicara una contradiccin en los tnninos, puesto que
ni los contenidos de la experiencia ni la masa amorfa de sentido
tienen un carcter sistmico previo sino que lo adquieren precisa-
mente al expresarse por medio de un sistema sgnico.
Ms comn en el rea de semitica es el uso de cdigOz, el de
inventario de elementos o repertorio. asociado con sus reglas de ~om
binacin. En un ensayo dedicado a este concepto, Umberto Eco
sostiene que cdigo es "una convencin que establece la modalidad
de correlacin entre los elementos presentes de un sistema o de
varios sistemas, asumidos como plano de la expresin, y los elemen-
tos ausentes de otro sistema (o sistemas ulteriormente correlacio-
nados con el primero) asumido como plano del contenidc... ; junto
con esto. incluye tambin las reglas de combinacin entre "los ele-
mentos del sistema expresivo que sea posible que correspondan a
las combinaciones que se desea expresar sobre el plano del conte-
157
 -'----
nido" (Eco, 1976b:33-34). Cuando habla de correlacin entre ele,
~entos del plano de la expresin y elementos del plano del con te-
rud~, lo qu.e hace, de hecho, es definir las unidades del cdigo, es
decir, los Slgnos. Estamos, pues, ante la nocin de cdigo en su se-
gunda acepcin.
Cdigo-z permite superar la concepcin sustitutiva inherente a
la nocin de cdigo, que ve el signo a la manera de san Agustn
com~ algo ~ue. est por otra cosa; por el contrario, cdigo-z puede
aso~larse n,tas bien a la concepcin estoica donde, en lugar de susti-
tucin, eXiste una relacin de implicacin entre dos objetos coexis-
~entes, ~unq~~ se trate de objetos mentales: la imagen sensible y la
tmagen. mteligtble, es decir, el plano de la expresin y el plano del
conte~d.o' .Otra ventaja del uso de cdigo-z es que permite hacer
una dlstmcln entre dos conceptos que a menudo se identifican: el
de cdigo y el de sistema. Si entendemos por sistema una organiza-
cin lgica, subya~ente, de orden no textual (es decir, virtual),
ent.onces puede declCse que todo cdigo es sistmico, pero no nece-
sanamente lo opuesto. Una caracterstica de lo sistmico es la de
ser siempre construido: el sistema es un principio de coherencia
construido especficamente para el anlisis. Opuesto al sistema est
el texto o, si se quiere, a lo sistmico se opone lo textual, defmido
ste como objeto manifiesto, como lo dado, como objeto prexistente
a la actividad del analista. La influencia de la lingstica estructural
condujo a la identificacin de ambos conceptos ya que, precisa-
mente, su dominio de investigacin se delimita de manera tal que
queda cubierto, gracias a una decisin terica, por un sistema nico
que es el cdigo de la lengua. En este punto es importante sealar
una precisin de Eco: en el Tratado de semitica general habla de
cuatro fenmenos distintos que pueden asociarse con el conepto de
cdigo: a) una serie de seales reguladas por leyes combinatorias
~ternas, serie que puede denominarse sistema sintctico; b) un con-
Junto de contenidos de una ,posible comunicacin, o sistema semn-
tico; c) una serie de posibles respuestas del destinatario, y d) una
regla que asocie los elementos del conjunto (a) con los del sistema
(b) o (c). Segn Eco, slo esta regla puede llamarse cdigo (1978:
78-79). Para evitar equvocos y confusiones, Eco propone "llamar
a todos los sistemas de los tipos (a), (b) y (c) con el nombre de
s-cdigo (entendiendo por tal 'cdigo en cuanto sistema'); y llamar
cdigo propiamente dicho a la regla que asocia los elementos de
un s-cdigo a los elementos de otro o ms .s",,,,digos, como ocurre
en (d)" (lbd.: 80). Los s-cdigos son sisten'fas que pueden subsis-
tir independientemente del propsito significante; se componen de
un conjunto finito de elementos estructurados en oposiciones y
158
regidos por reglas combinatorias. Ejemplos de estos s-cdigos son los
llamados cdigo gentico, fonolgico, etctera.
Una desventaja de la segunda acepcin de cdigo es que siempre
se asocia con la idea de conjunto de unidades mnimas. La bsqueda
de las unidades mnimas de los distintos "lenguajes" (cine, litera-
tura pintura etctera) se convirti en una obsesin para los te-
rico~ de los afios sesenta, y ello gener obstculos a la investigacin
en todos los dominios de la semitica. La lingstica demostr la
existencia de unidades en el cdigo de la lengua, las cuales poseen
un carcter discreto y observable; con ese modelo, los tericos pos-
tularon otros sistemas de significacin como repertorios de unidades
bien delimitadas Y se lanzaron a su bsqueda. Tal concepcin ha
sido afortunadamente, superada al comprender que la nocin de
siste~a es una construccin Y que lo dado, lo susceptible de anli-
sis es el texto. Ya se trate de textos lingsticos o de otros cuya base
material sea distinta, en todos ellos la bsqueda de unidades mni-
mas no tiene sentido pues en todos los casos la nocin de unidad es
relativa y depende del nivel de anlisis en que se sita el lector en
el momento de estudio de dichos textos.
Tanto la nocin de cdigo-z como de cdigO] son responsables
de la crisis en la que se encuentra la nocin de unidad misma, es
decir, el signo; ello ha permitido desustancializar las unidades de tra-
bajo y considerarlas no como elementos inherentes a los textos sino
como herramientas de anlisis. En un ensayo que a estas alturas
podemos considerar como superado pero que conserva aspe~to.s
tiles Vern se ocupa de la materia soporte de los procesos Slgm-
ficantes y de las reglas que constituyen esta materia como signifi-
cante. Sabemos que una materia no es en s misma significante,
es decir, que no tiene propiedades semiticas pertinentes; p~ra la
semitica la materia interesa en la medida en que se encuentra mves-
tida por ia significacin, lo cual, segn Vern, se logra po.r medio
de un conjunto especfico de reglas. A las reglas que conVierten la
materia en materia significante las llama reglas constitutivas, Y el
anlisis de tales reglas constuira el lmite entre lo presemitico y
lo semitico (Vern, 1973:82).
Las reglas especficas que Vern enumera son menos int.e~e-
santes que los postulados iniciales; podemos qu.ed~r?os con la ld~a
de que el conjunto constituido por un~ materia slgruflcante (~s d~c1f,
una materia organizada por un conjunto de reglas constttuttvas)
ms un sistema de reglas de produccin de sentido, puede consi-
derarse como un cdigo, puesto que, "si queremos retener la nocin
de' cdigo, ser para designar el conjunto de operaciones de produc-
cin de sentido en el interior de una materia significante dada y
no una coleccin de unidades" (Ibd.: 92). Esta nocin de cdigo
159

que Vern sostiene podemos homologarla a la de cdigO). El nom-
bre de "reglas constitutivas", componentes del cdigo, est en rela-
cin con las reflexiones de Searle y su distincin entre las reglas
normativas y las constitutivas. Las normativas son aquellas que rigen
normas prexistentes de comportamiento o que existen de manera
independiente, como las reglas de cortesa. Las constitutivas lo son
con respecto a una forma de actividad si y slo si su violacin quita
a esa actividad su carcter distintivo. En los juegos existen ambos
tipos de reglas: las que defmen el juego como tal son constitutivas,
y las que siguen los buenos jugadores para ganar son las normativas.
Segn Searle, la estructura de una lengua puede considerarse como
la actualizacin, de acuerdo con ciertas 'convenciones, de un con-
junto de reglas constitutivas subyacentes; de acuerdo con esto, los
actos de habla tienen como caracterstica el hecho de que se realizan
por medio de la enunciacin de expresiones que obedecen a' un con-
junto de reglas de este tipo (Searle, 1980).
El estudio de los mensajes pictricos (para denominar de algn
modo a los cuadros o la pintura, es decir, el resultado del trabajo
del pintor) ha reforzado la idea de la inutilidad de buscar las uni-
dades mnimas: de manera opuesta a 10 que pas en el cine o la foto-
grafa, los estudiosos de la pintura desde un ngulo semitico muy
pronto abandonaron la idea de la existencia de unidades mnimas
de sentido que fueran conmensurables con los fonemas o con los
morfemas, y se liberaron con ello del problema de la doble articula-
cin. Lo mismo ocurri en la msica puesto que, como dice Ben-
veniste, "la msica est hecha de sonidos que tienen estatuto musical
cuando han sido designados y clasificados como notas. No hay en
msica unidades directamente comparables a los 'signos' de la len-
gua" (Benveniste, 1980: 58). Cuando Benveniste se preocupa por
indagar esta misma cuestin en las artes plsticas se pregunta si en .
stas existe una entidad formal que pueda denominarse unidad del
sistema, por ejemplo, la figura, el trazo o el color. La conclusin
es que "todo sistema semitico que descanse en signos tiene por
fuerza que incluir: 1) un repertorio finito de signos, 2) reglas de dis-
posicin que gobiernan sus figuras, 3) independientemente de la
naturaleza y del nmero de los discursos que el sistema permite
producir. Ninguna de las artes plsticas considerada en su conjunto
parece reproducir semejante modelo" (lbd.: 60). Aunque el argu-
mento general es difcilmente impugnable, podemos advertir que
Benveniste identifica sistema y cdigo aL'9fismo tiempo que hace
corresponder este ltimo con la acepcin segunda, previamente
discutida.
La confusin entre cdigo y sistema es producto tambin de
la influencia de la lingstica; ya hemos visto que, aunque todo c-
160
digo sea sistmico, no todo sistema es cdigo. Por otro lado, el uso
de la pareja de conceptos sintagma/paradigma en los dominios trans-
lingsticos ha ocasionado tambin confusiones, porque, si bien es
cierto que todo texto puede verse como un gran sintagma, no pode-
mos igualar cdigo con paradigma ya que el cdigo se encuentra
tanto en lo paradigmtico como en lo sintagmtico. Dicho de otro
modo, el cdigo es una entidad lgica que sirve para explicitar y
dilucidar tanto el funcionamiento en los textos de las relaciones sin-
tagmticas como de las paradigmticas; el cdigo es lo que establece
la inteligibilidad tanto del sintagma como del paradigma.
En este punto, y de acuerdo con Metz (1973), es necesario hacer
la distincin entre la sintagmtica y lo sintagmtico: lo sintagmtico
es siempre lo dado, es la existencia demostrable y palpable de rela-
ciones sintagmticas en un texto. En cambio la sintagmtica es la
organizacin, que no est dada sino que tiene que construirse a partir
de las copresencias manifestadas en el texto; por tanto pertenece
al cdigo. As, la tarea del analista no es localizar los sintagmas sino
las regularidades sintagmticas, que no estn dadas en el texto, c,?mo
tampoco lo estn las regularidades paradigmticas: ambas son cons-
trucciones del analista.
En la semiologa de los aos sesenta, heredera de la lingstica,
la idea de cdigo est unida a la de repertorio de unidades; de all la
obsesin por la bsqueda de los elementos de este rep~~orio, de
las unidades del cdigo. En el caso de las unidades del codlgo de la
lengua, donde su carcter discreto y observable facilita su d.e~i-
tacin los problemas no son graves en los niveles que no participan
del si~nificado de modo directo; pero cuando interviene el sentido,
sea en el dominio de la lengua o en cualquier otro, tenemos que reco-
nocer que la nocin de unidad mnima pierde su carcter absoluto,
se hace relativa, y que la dimensin de tales unidades slo puede
depender del nivel del anlisis.
En trminos generales, podemos decir que todo tipo de texto,
incluyendo los que poseen una base lingstica, es un .~bjeto c.om-
pIejo que muestra la imposibilidad de apelar a la noclon de signo
para dar cuenta de los fenmenos de significacin. y si ello es ll(l,
no podr hablarse entonces de unidades en los "lenguaj~s" (para
seguir llamando as a esas agrupaciones de textos o, ms bien, a los
conjuntos de sistemas que permiten l~ producci~n de. un tiP? par-
ticular de textos, como los cinematograficos, los hteranos, etcetera),
aunque, segn Metz, sera necesario mantener la. ,idea de .cdigo
como repertorio de unidades; es decir, que la noclon de untdad es
pertinente en lo que respecta a los cdigos, y como en. tod? "len-
guaje" coexisten varios cdigos, entonces tendremos vanos tt~o~ de
unidades.' Esta postura es interesan te ya que permite desustanclahzar
161
las unidades y considerar que tales unidades no pertenecen a los tex-
tos sino que son solamente herramientas de anlisis.
A pesar de todo lo anterior, el anlisis de la pintura -entre otros
tipos de textos- realizado en trminos semiticos a menudo ha ape-
lado al descubrimiento de similitudes y diferencias entre el "lengua-
je" pictrico y el verbal. Veltrusky, por ejemplo, de hecho se inte-
resa por tales diferencias cuando seala que la pintura, como .un tipo
especfico de signo, se defme por su materialidad y por la manera
como se enlaza el significante y el significado; el signo pictrico se
caracterizara por "la naturalidad y materialidad de su significante",
materialidad que "afecta considerablemente la manera especfica
en la cual la pintura transporta significados" (Veltrusky, 1973:245,
246). La capacidad de producir sentido "independientemente de
cualquier funcin referencial, a travs de los efectos psicofsicos
del material mismo, es un rasgo que el signo pictrico tiene en co-
mn no slo con la escultura, la arquitectura, los gestos, el teatro
y la danza, sino tambin con la msica" (Ibd.). Todos estos sistemas
de signos, segn el autor, difieren del lenguaje verbal en que la ma-
teria de ste es parte integral del mismo; as, la oposicin entre
la materia de la pintura, que no pertenece al sistema pictrico, y la
materia de la lengua, que s es parte de un sistema semitico, indica
que "los componentes pictricos estn incomparablemente menos
diferenciados que los del lenguaje [verbal] (Ibd.: 248). Por lo que
toca a la manera de establecer la relacin entre ambas caras del sig-
no, Veltrusky seala que, en el signo lingstico, significante y signi-
ficado se asocian por convencin, por una contigidad establecida
dentro de un sistema semitico. J akobson descubri instancias de
i~omorfismo entre los dos componentes del signo lingstico, espe-
cIalmente en los planos morfolgico y sintctico. Aparentemente,
en pintura la relacin es la opuesta a la de la lengua, es decir, de simi:
laridad; sin embargo hay que reconocer que en la base de esta aso-
ciacin casi siempre est la convencin social. Nuestra concepcin
de estos signos es limitada porque "pertenecen a una concepcin se-
mitica de la pintura que es radicalmente diferente de nuestra con-
cepcin, que es predominantemente mimtica". Y, en consecuencia,
tendemos a interpretar los lazos de contigidad como huellas de al-
gun,a similitud o a concebir tales smbolos como meras etiquetas
(lbld.: 251).
Con ello surge uno de los problemas de fondo, que es la nocin
de similitud, c,uya v~guedad proviene de al&una manera de su uso
en la geometf1a euclideana, que con el tiempo ha pasado a conver-
tirse a "similar en la forma". En todo caso, la nocin de similitud
debe siempre deflnirse cuidadosamente, y a ello ha contribuido
Gombrich en su crtica a las concepciones ingenuas de la semejanza
162
por parte de los historiadores del arte. La semejanza fsica no es lo
mismo que el isomorfismo o la correspondencia diagramtica (en el
sentido de Peirce). Por otro lado, la similitud es inseparable del con-
traste, pues no hay semejanza sin diferencia; de otra manera simi-
litud e identidad seran la misma cosa. Y esto tiene consecuencias
en la forma de operar del signo cuyo sentido se da por similitud:
"cada una de las lneas, colores, formas de una pintura tiene alguna
similitud con alguna otra realidad visual. La pintura no puede
expresar el significado pretendido a menos que todas estas simi-
litudes se clasifiquen en aquellas que son pertinentes como simili-
tudes y las que pueden desatenderse como diferencias porque se
asemejan a realidades que son ajenas al significado pretendido"
(Veltrusky, 1973:258).
La conclusin es que la relacin interna a los signos pictricos
es de contigidad, pero sta no se realiza slo a travs de una con-
vencin sino tambin por medio del tema y del valor diferencial
que cada componente adquiere en el cuadro. Es a travs del tema y
sus partes -figuras, objetos, acciones- que el observador selecciona,
de entre todas las similitudes que ligan tales partes con las realida-
des externas, las pertinentes para este cuadro particular. Por tanto,
no es por medio de la similaridad sino por la contigidad como cier-
tas cualidades visuales se unen con los significados temticos. Con
respecto al valor diferencial de los componentes -el cual no depende
de la semejanza entre significante y signiflcado- puede decirse que
tiene gran importancia tanto en los enunciados lingsticos como
en los pictricos; la diferencia est en que en la lengua el material
tiene un valor diferencial sin importar el enunciado en que se pre-
sente, puesto que el valor est dado por el sistema, mientras que el
material pictrico adquiere valor solamente cuando es parte de un
cuadro particular.
A pesar de que las reflexiones de Veltrusky iluminan aspectos
pertinentes sobre las semiticas no verbales, el problema de la simi-
laridad, del iconismo o la iconicidad, de la segmentacin de textos
visuales, de la delimitacin de sus unidades, etctera, est lejos de
resolverse. La cuestin de las unidades es algo que no puede ~acerse
desaparecer simplemente, pues aun cuando tales unidades en los
mensajes visuales sean solamente de tipo analticas, necesariamente
tenemos que fragmentar, recortar.
Las tres grandes corrientes tericas estudiadas en el curso de
este trabajo han hecho esfuerzos hacia la especificacin de la semi-
tica general, especialmente hacia el campo de lo visual o lo espacial
(donde lo segundo engloba lo primero); por tanto, necesariamente
han tenido que enfrentarse a los problemas sealados en el prrafo
anterior. El estudio de los textos visuales es en la actualidad una
163
 necesidad puesto que, como se ha insistido en la introduccin de
este trabajo, nuestra cultura es eminentemente visual. Adems, la
pertinencia para abordarlo est dada por el hecho de que contamos
con teoras sobre la significacin suficientemente slidas, aunque
con diversos grados de acercamiento a este problema. De las pro-
puestas tericas descritas, la de orientacin greimasiana es !a que
ha asumido de manera ms fuerte la tarea de explicar la produccin
e interpretacin del sentido por medio de textos no verbales. Pero
antes de considerar este aspecto de la semitica narrativa es nece-
sario considerar brevemente la semitica peirciana y la semitica
de la cultura desde el ngulo de su capacidad para abordar estos
problemas.
La teora peirciana, como hemos visto, se presenta como una se-
mitica cognoscitiva, como una disciplina filosfica que pretende
la explicacin e interpretacin del conocimiento humano; por ello,
sus posibilidades de utilizacin sobre textos concretos, o de especi-
ficacin para un tipo particular de textos, se pueden considerar
como escasas.
Para Peirce, todo conocimiento es inferencial y hace uso de la
abduccin, que pertenece a la lgica del descubrimiento. Toda ab-
duccin, aun cuando se verifique, es susceptible de corregirse; por
tanto, el conocimiento que tenemos del mundo es siempre aproxi-
mado, es un proceso que no tiene principio ni fin. Ello nos indica.
que el objeto por conocer no es nunca absoluto ni firme: el acto de
conocimiento de algo es signo de ese algo, y la interpretacin de un
signo es su traduccin a otro signo. As, el conocimiento se convierte
en un continuo desplazamiento de un signo a otro sin alcanzar nunca
el fenmeno o el ser. Hemos visto antes que el ser se define segn
Peirce por las llamadas categoras cenopitagricas, que son las cuali-
dades, los hechos y las representaciones; es decir, primeridad, segun-
didad y terceridad. S610 la categora tercera es el principio de inte-
ligibilidad pues es la categora de la mediacin.
Lo tercero son los pensamientos, los cuales no son ni cualida-
des ni hechos, sino generalizaciones; por tanto, son virtualidades;
nada que pertenezca a la terceridad puede existir, pues slo las indi-
vidualidades existen. Como fue precisado al hablar de Peirce, las
categoras del signo son: representamen (primero), objeto (segundo)
I e interpretante ( tercero); el representamen no es una reproduccin
I el primero, de un diagrama concreto, en el cual una cualidad hace
sensorial del objeto que representa, sino que toma el lugar de ste.
Si una cosa puede situarse en lugar de otra p'!Ea producir un cierto
efecto mental, la primera cosa es el representamen, la segunda el
objeto y el efecto mental es el interpretante, que es, a su vez, otro
signo. La interpretacin no es una operacin subjetiva sino que es
objetiva, es decir, pertenece al signo. Por lo tanto, la postura de Pe ir-
164
ce con respecto al signifICado es que ste es un producto de la inter-
pretacin y, en consecuencia, no es resultado de un acto subjetivo
ni es elemento del mundo natural. Si el interpretante es siempre me-
diador, entonces la relacin entre signo y objeto no es directa sino
a travs de otro signo, el interpretante. Ello conduce a situar a Peirce
en la misma lnea de otros tericos ya mencionados que sostienen
que entre individuo y mundo siempre existe la representacin, que
el mundo no se aprehende directamente porque el signo representa
a. o~ro s!gno, en ~na cadena sin fin. Por esta razn Peirce tiene que
dlstmguu dos objetos: el objeto tal como es representado y el objeto
en si, es decir, objeto inmediato y objeto dinmico.
El concepto peirciano de icono es un componente de la triada
de signos que resultan al considerar la relacin del signo con su ob-
jeto dinmico, ya que ste puede pertenecer a uno de los tres uni-
versos: posibilidad (primeridad), actualidad (segundidad) o necesi-
dad .(terceridad). Si se trata de un objeto dinmico posible, entonces
el sIgno que establece con l la relacin de similaridad cualitativa
es un icono. Lo icnico es, por tanto, un carcter, una cualidad
presente en un signo; decir que un determinado signo es icnico no
sirve para especificarlo, no dice sobre la pertenencia de los otros dos
correlatos a uno de los tres universos mencionados, es decir, si el
fundamento y el interpretan te son posibilidades tambin, o son he-
chos reales o leyes. Para caracterizar un signo es necesario descri-
birlo con respecto a cada uno de los fanerones que lo constituyen
y los modos de ser. Es claro que si hablo de un cualisigno, como la
percepcin de un color, estoy diciendo que el modo de ser del fun-
damento es el de primeridad, puesto que es solamente una posibi-
lidad; adems, como toda cualidad se refiere a un objeto por simi-
laridad, es siempre icnico, y por ello el objeto tambin tiene que
pertenecer tambin al universo prinlero. Finalmente, es tambin
una posibilidad lgica, y por ello el interpretante pertenece al uni-
. verso primero; es decir, es remtico. En resumen, decir cualisigno
significa de hecho cualisigno icnico remtico, nombre completo
que especifica el signo.
. ' \
SI el fundamento es un posible, solamente podemos tener este
tipo de signo. Pero si el fundamento es real, es decir, si con respecto
al fundamento estamos ante un sinsigno, entonces hay dos posibili-
dades: sin signo icnico y sinsigno indicial, como sera el caso, para
que se determine la idea de un objeto, y, para el segundo, un grito,
el cual hace que se dirija la atencin hacia el objeto. En ambos
casos el tercer correlato pertenece al universo de la primeridad, es
decir, es slo posible; sin embargo, tambin el interpretante puede
165
'.11
ser un existente, como en el caso de una veleta, y entonces estamos
ante un caso de sin signo indicial dicente. . '
Habra muchos ms casos que considerar; por ejemplo, SI el
interpretante pertenece al universo terc~ro, y e~ este caso ya n~ esta-
ramos hablando de signos concretos smo de Signos generale~, otros
casos seran los de pertenencia del interpretante a los tres umversos,
en combinacin con los modos de ser del objeto, etctera. Todo ello
nos lleva a concluir que el problema de lo icnico en Peirce no e~ de
sencilla aplicacin y que las propuestas de Morris, que en aparten-
cia indican camin~s para ello no son ms que simplificaciones. "El
principio icnico introducido para explicar el carcter visual ~e ?ues-
tras percepciones [ ... ] es una pobre extensin. de la S?flStlcada
tricotoma de signos. El origen no es Peirce, smo Morns, ,fuen~e
de muchas simplificaciones ... " (Nadin; 1984:338). En smteslS,
podra decirse que la teora semitica de Pe.i~ce, en el estado act.ual
de las investigaciones, es de muy escasa utilidad para el tratamien-
/ to de los mensajes o textos concretos de tipo visual o. de manera ms
I general, de tipo espacial.
La posicin de la semitica de la cultura con resp~cto a los
I
I .
mensajes visuales o espaciales ha permitido un desarrollo lffiportan-
te en este campo, sobre todo con la introduccin de dos conceptos:
en primer lugar, que todo sistema semitic~ exi~te siempre. dentro
de una cultura, unidad sta formada por vanos sistemas en mterac-
cin, con su propio dinamismo; en segundo lugar, el concepto ~e
texto como unidad bsica de la cultura. El hecho de que todo SIS-
tema semitico -y, en consecuencia, todo fenmeno significante-
se explique en los lmites de una cultura dada, implica la no natura-
lidad de dicho sistema o proceso significante al postular que nuestra
mundo no es el de la naturaleza sino que est siempre mediado por
la cultura. La cultura y la naturaleza se oponen como lo organiza~o
. o estructurado a lo que ~arece de organizacin de estructura .. ~m
embargo, como ya se ha insistido, los lmites entre ambos dommlos
\
I " \ son inestables, variables en cada sociedad y en cada poca. Por otro
I
\. lado, todo tipo de cultura genera un modelo determinado que po-
dramos llamar modelo del mundo, y que es la manera como los
miembros de una sociedad dada se conciben a s mismos, a los de-
ms a los hechos y acontecimientos que pueblan su universo.
'Con respecto al concepto de texto, c?ncebido con:~ unidad
cultural, hay que sealar como una caret!i~Jstica su relahv~dad: un
hecho o un acontecimiento dado puede sedin texto, es declf, puede
ser una unidad bsica en una cultura, pero no serlo en otra; adems,
un mensaje dado puede considerarse, de acuerdo con los criterios
de anlisis, como un texto, como parte de un texto, o como un
conglomerado de textos. Otro aspecto que hay que subrayar es el
166
carcter heterogneo o sincrtico de todo texto puesto que es punto
de interseccin de varios sistemas semiticos particulares. El cri-
terio para discriminarlos es doble: el del significado y el de la fun-
cin, los cuales tampoco son fijos. ya que varan de una cultura a
otra o de una poca a otra.
Las propuestas de la escuela de Tartu-Mosc, a pesar que cons-
tituyen un marco amplio en el cual puede inscribirse el estudio de
los procesos significantes independientemente de la manera como
se manifiestan, no ha desembocado en un cuerpo conceptual que
especifique una semitica particular, como la visual. En alguna
medida, sus principales obstculos son los siguientes: la nocin de
'modelo de mundo', que no tiene un estatuto claro y preciso, sino
que se usa de una manera casi metafrica, donde sus supuestos
permanecen ocultos. Como en la base de los conceptos de Lotman
existe una orientacin ciberntica, esto implica que el papel de los
modelos asuma la propiedad de ser un dispositivo explicativo. No
obstante, por el hecho mismo de que "cada modelo acta como un
dispositivo semitico, reconstruye el objeto de anlisis en el ~sistema
secundario' de sus signos, y es entonces necesariamente circular"
(Nadin, 1984:338).
Otro concepto de la semitica de la cultura que ha servido de
manera eficaz para el desarrollo de sta, pero que se ha ampliado
hasta el punto de perder su rigor es el de oposicin. Aunque la no-
cin de oposicin binaria es comn a casi todo el pensamiento
estructuralista, a Lotman le llega desde dos fuentes: del binarismo de
las computadoras, y de la fonologa, campo donde constituye una
relacin estricta. En el marco de pensamiento que rige la escuela de
Tartu-Mosc esta nocin de binarismo se ha ampliado hasta conver-
tirse en principio de organizacin del pensamiento humano, al grado
de entenderse 'oposicin' como sinnimo de 'estructura creada'
(Shukman, 1978: 196), lo cual le da la posibilidad de constituirse en
un instrumento metodolgico de un gran alcance pero, al mismo
tiempo, ms difcil de tratar por la amplitud de su sentido.
El concepto de texto se ha revelado como un instrumento de
gran potencialidad cuando se habla de mensajes cuya base no 6s lin-
gstica. Umberto Eco, quien ha reflexionado ampliamente sobre los
mensajes visuales, ha concluido que "en el caso de las imgenes tene-
mos que ocupamos de bloques macroscpicos, textos, cuyos ele-
mentos articulatorios son indiscemibles" (Eco, 1978:356). y si ha-
bla de bloques macroscpicos es por la imposibilidad de distinguir
las unidades pertinentes de las variantes, lo cual conduce, una vez
ms, al descubrimiento de que es el propio concepto de signo, como
unidad mnima, lo que entra en crisis: si lo identificamos como uni-
dad y como correlacin fija, "resulta inservible". Al tratar espec-
167

ficamente la semitica pictrica, Eco se 1'1 ala tres errores: la ilusin
de que podemos tratar fenmenos visuales como si fueran analiza-
bles en signos; la aplicacin ingenua y dogmtica del modelo lings-
tico; y la creencia de que existe un "lenguaje" pictrico constituido
y definido. De all su propuesta de investigar la obra pictrica par-
ticular como un texto el cual organiza, en cada ocasin de manera
distinta, un universo semntico a partir de una enciclopedia. Un
texto, dice, "es una mquina semntico-pragmtica que pide ser
actualizada en un proceso interpretativo, y cuyas reglas de genera-
cin coinciden con las propias reglas de interpretacin" (Eco, 1980,
cit. en Calabrese, 1980: 10).
En el sentido sugerido por Eco, cuentos y novelas, anuncios,
( fotografas, edificios, dramas, pelculas, pinturas, etctera, son tex-
I
I
i
tos. Ello presupone un cambio de perspectiva que consiste en iniciar
el anlisis desde elementos complejos macroestructurales (que no
obstante son sistmicos) y no partir de la bsqueda. de unidades
mnimas hacia un grado mayor de complejidad (Calabrese, 1980: 13).
De acuerdo con este autor, esa actitud tiene varias ventajas: primero,
superar la actitud improductiva de analizar siempre desde lo menos
complejo hasta lo ms complejo; segundo, que la nocin de texto
permite introducir la historicidad de los cdigos puesto que, gracias
al concepto de enciclopedia, todo texto se considera como siempre
en la historia; tercero, porque el concepto de texto supera el obs-
tculo constituido por la presencia de los no definidos "signos visua-
les"; finalmente, porque permite superar la bsqueda de los rasgos
o invariantes del "sistema pictrico", ya que cada texto no puede
ser interpretado como una unidad compleja, sino como una entidad
I que remite a otros textos a otras experiencias tanto del autor como
\ de su lector (Ibd.).
\ El uso de la nocin de texto como lugar de actualizacin de sis-
temas semiticos de orden distinto acerca los enfoques de Eco a
los tericos soviticos de la cultura: "en trminos tericos defino mi
postura como una semitica de la cultura en cuanto que mi teora de
la interpretacin y de la enciclopedia descansan sobre interpretantes
colectivamente observables y reconocibles". Adems, la escuela de
Tartu-Mosc "realiza un trabajo anlogo al mo, puesto que tambin
tiene como fondo de inspiracin a Peirce y a los estudios estructura-
listas; maneja tambin instrumentos de la teora de la informacin.
Trabajan, claro, a su manera pero la frontera entre sus trabajos y los
mos es bastante comn" (Eco, 1985: 14) . .,-t.
Existen otros acercamientos a la sigliificacin de los textos vi-
suales -para llamarlos de alguna manera- que, aunque no se refie-
ren explcitamente a la semitica de la cultura, comparten ciertos
supuestos. Es el caso de Michel Rio (1978a), quien habla de la inte-
168
ligibilidad de la figura como algo que no es inherente a esas figuras,
,.'
sino como algo que es propio de cada cultura. A l le interesa la re-
presentacin visual, de all que sei'lale tres constituyentes del signi-
ficante: rasgo, punto y color. Estos constituyentes lgicamente no
son asimilables a signos: la lnea, por ejemplo, es slo un instru-
mento virtual de segmentacin, amorfo, que toma forma en las ocu-
rrencias de una infinidad de imgenes; lo mismo el punto y el color.
Para el anlisis se requiere, segn Rio, aislar unidades ms amplias
que ofrezcan la posibilidad de recurrencia y de combinatoria; tales
unidades son las "figuras", que pueden recubrir las imgenes no figu-
rativas, que no tengan analoga con los objetos del mundo.
Rio menciona dos tipos de percepcin: la espontnea y la codifi-
cada; toda cultura posee una manera de sistematizar la percepcin
emprica del mundo para plasmarla en un cuadro. La posibilidad de
representar por medio de una ptica codificada es la que "da naci-
miento y significacin al espacio en que se inscribe esta represen-
tacin" (Rio, 1978b: 58). La ptica codificada es propia de cada
cultura ya que cada cultura tiene su manera especfica de concebir
y percibir el mundo, y toda imagen producida es una actualizacin
del trabajo de interpretacin y codificacin de la percepcin emp-
rica. Pero la cultura no interviene slo para tratar los objetos percep-
tibles del mundo, ya que hay temas que no existen en la naturaleza
sino solamente en la representacin. El autor no profundiza en estas
cuestiones, que se retoman por la corriente greimasiana. Aunque
a estas alturas parece ya un lugar comn la idea de Rio de que los
mensajes visuales estn codificados, nos sirve para insistir en la rela-
tividad de los cdigos y su dependencia de cada tipo de cultura;
sirve tambin de posible medio de enlace entre dos lneas tericas
que son la semitica de la cultura y la semitica narrativa. Cmo de-
termina una cultura la manera de ver, de qu manera un producto
o un mensaje visual altera los patrones de la cultura y, en conse
cuencia, las formas ulteriores de ver, son cuestiones que la semi-
tica de la cultura detecta, pero que, en el estado actual de investi-
gaciones, no puede resolver.
La tendencia semitica que ha dedicado los mayores esfuerzos
al estudio de los mensajes no verbales, particularmente los qLe po
demos denominar espaciales, es la semitica narrativa. Aunque la
posibilidad terica est en ensayos anteriores, Greimas, en un ar-
tculo de 1973, inicia el estudio de lo que l denomina semitica
topolgica. Parte all de la oposicin entre extensin y espacio para
hacer equivalente la primera, en su continuidad y plenitud, llena de
objetos naturales y artificiales, que se nos ofrece a travs de varios
canales sensoriales, a la sustancia. Esta sustancia, al recibir por las
prcticas humanas una forma, llega a ser lo que conocemos como
169
 espacio, nico susceptible de significar por encontrarse articulado.
Si el espacio es forma, es entonces construido; para significar selec-
ciona. algunas propiedades de los objetos; por ello, la emergencia del
espacIo como posibilidad de significar hace que gran parte de los
rasgos de la .e~tensin se pierdan, pero, "lo que pierde en plenitud
conc:et~ y vl~lda es .c?mpensada por algunas adquisiciones mltiples
en sIgfilficaclOn: eflgJndose en espacio significante se convierte
s~ple~ente en o~ro objeto" (Greimas, 1979: 11-12). A la descrip-
CIn e mterpretacIn de los lenguajes espaciales Greimas lo designa
con el nombre de semitica topolgica .
. Esta forma que denominamos espacio es producto de la articu-
laCIn de un significante con un significado. Antes de examinar esta
arti~ul~cin se requiere analizar la naturaleza de sus componentes.
El sIgfilficante es coextensivo al mundo natural o mundo del sentido
comn; por su intermedio podemos leer multitud de significaciones
que se presentan bajo la forma de las figuras del mundo. El signifi-
cante espacial sirve para categorizar el mundo, para construir un
mundo de objetos, tal como aparece en su traduccin a una lengua
natur~; pero tambi~ puede erigirse como una lgica espacial que
p~r~Il1te ha.blar espaCIalmente de las cosas sin relacin con la espa-
CIalIdad. SI ello es as, se comprender entonces que pueda usarse
para significar, y antes que nada, para "significar la presencia del
hombre en el mundo, su actividad informadora de la sustancia, trans-
formadora del mundo" (Ibid.: 16). El significado, sin embargo, no
puede ser espacial, sino nicamente humano; por tanto, los elemen-
t?S .c?mponentes del espacio son los significantes espaciales y los
sIgfilfIcados culturales. Como, por principio, la semitica narrativa
se ~cupa nicamente del estudio del significado o del plano del con-
temdo, no podra existir desde esta perspectiva una especificacin
de la semitica general o una tipologa semitica, puesto que todas'
se encuentran con la misma clase de significados. Con esto se hace
p,atente una contradiccin de principio: si la semitica tiene que ver
solo con el plano del contenido y los significados son solamente
humanos, entonces nicamente podra hablarse de una semitica
g~neral; por otro lado, si Greirnas habla de una semitica topol-
gIca, planaria o tridimensional, ello muestra que s es legtima la
apelacin al significante para establecer una tipologa. La primera
postura es producto de un apego estricto a los postulados de Hjelms-
lev; la segunda parece que abre el campo de estudios para incluir
aspectos del significante. Examinemos brevpmente ambas posturas.
~n Hjelm.sl~v hay una definicin de lerl"glJaje en trminos que je-
rarqUIzan y dIstmguen los elementos relacionales y la manera como
se manifiesta esta red de relaciones. Dentro de esta definicin se
tiene que distinguir el campo de las formas, aislar el conjunto de rela-
170
\
,,
I
ciones abstractas, y diferenciarlo del campo de las sustancias. Tal
separacin, necesaria para realizar de manera sistemtica el anlisis
de la manifestacin, debe realizarse tanto en el plano de la expresin
como en el del contenido originando con ello la distincin entre for-
ma y sustancia del contenido, y forma y sustancia de la expresin.
El sistema impone, de acuerdo con los supuestos de Hjelmslev, una
relacin entre entidades que manifiestan un vnculo entre ambos
planos, y esta relacin es la generadora del hecho semitico. Por
definicin, los dos planos estn en relacin de correspondencia y
construidos de manera anloga, por lo cual pueden establecerse para
ambos 'categoras semejantes. En cada plano existe una relacin in-
terna entre forma y sustancia, y como cualquier manifestacin es
efecto de la intervencin de relaciones, la sustancia necesariamente
involucra la forma. No obstante, como el campo de relaciones puede
formularse sin hacer referencia a la manera especfica de manifes-
tacin, entonces la relacin entre forma y sustancia es de determi-
nacin. De aqu la dificultad de tratar con los textos concretos, con
existencia material, expresados en distintas sustancias, puesto que
se trata del paso del accidente, que es el texto, a la reguhidad de
las relaciones. Hjelmslev trata de sobrepasar esta dificultad por la
re definicin de la oposicin saussuriana lengua/habla; en lugar
de hablar de dos trminos la distribuye en cuatro: esquema, norma,
uso y acto; para l, la teora de la lengua se reduce al esquema,
totalidad de elementos definidos por sus funciones recprocas, y
la teora de la ejecucin, que concierne al campo de las sustancias,
se distribuye en los otros tres conceptos, puesto que todas las rea-
lizaciones manifiestan un mismo esquema, son sustancias de una
forma comn; todo lo expresable en cualquier sustancia es una mo-
dalidad de manifestacin. Desde este punto de vista, todo hecho
lingi.listico remite a un conjunto de hbitos, de usos lingsticos
que son tanto sociales como individuales, encargados de regular los
actos. El uso es como una matriz que regula la sustancia pero que,
a su vez, est sometido a la naturaleza singular del acto. El uso es,
pues, modelado por el acto. La norma, por su parte, traduce en ras-
gos las relaciones que identifican el esquema; la norma es la Pfimera
mediacin de los elementos del esquema.
Acto y uso -dice Hjelmslev- preceden a la norma; "norma,
uso y acto estn ntimamente vinculados y se reducen naturalmente
a constituir un solo objeto verdadero: el uso, respecto del cual la
norma es una abstraccin y el acto una concrecin; la norma no
es, en realidad, sino una construccin artificial, y el acto es nica-
mente un documento pasajero" (1972: 104). Esta postura rechaza
la propuesta saussuriana de ver la lengua como lo social y el habla
como lo individual puesto que al introducir la norma y el uso como
171
esfera de hbitos que rigen las actuaciones de un sujeto, reconoce
que el acto, incluso en su mbito ms individual, pone en juego
reglas, que son siempre sociales. No obstante, a pesar de lo produc-
tivo de esta idea, Hjelmslev decide desentenderse del texto, en su
materialidad y su concrecin, como manifestacin, como sustancia,
puesto que asigna a la lingstica el estudio slo de la forma: Ms
interesante sera, tal vez, explorar los lmites de una teora que se
ocupara de analizar de qu manera un texto singular, producto de
circunstancias concretas, manifiesta una forma. Hjelmslev opone
proceso a sistema como concrecin a abstraccin, pero de hecho, al
ser el proceso una sucesin de relaciones, es decir, de formas; al dar
realidad a las relaciones entre los elementos, relaciones establecidas
en el esquema, entonces no es posible identificar proceso y texto:
tanto sistema como proceso son elementos para la descripcin del
esquema, es decir, del conjunto de elementos formales; el proceso
est lejos de la existencia real y sustancial de un texto. . Por lo que toca a una semitica cuyo significante se desarrolla
Si el esquema es una totalidad relacional que puede manIfes-
tarse en cualquier sustancia, es posible entonces formular una teora
formal de los signos, una teora general de la estructuracin del uni-
verso de la significacin, independientemente de la materia que sirva
de soporte para su manifestacin. y esta teora general de la signi-
ficacin es la que Greimas se ha ocupado de delinear como una se-
mitica en el sentido de "lugar para elaborar los procedimientos,
construir los modelos y elegir los sistemas de representacin que
rigen el nivel descriptivo (es decir, el nivel metalingstico metodo-
lgico); pero tambin como el lugar para controlar la homogeneidad
y la coherencia de estos procedimientos y modelos, a la vez que ~x
plicitar -en forma de una axiomtica- los indefinibles y el funclO-
namiento de todo este andamiaje terico (que es el nivel epistemo-
lgico propiamente dicho). Desde esta perspectiva, la semitica se
entender como semitica general. .. " (Greimas, 1982:370). Y
como tal, proporciona el marco y las leyes ms generales para los
sistemas particulares, pero no toca lo que stos tienen de especfico,
puesto que tal especificidad concierne a lo sustantivo.
A pesar de esta toma de posicin terica, podemos encontrar en
los trabajos de Greimas y de otros miembros de su escuela algunos
elementos para la construccin de una semitica que se ocupa de
estudiar cmo un texto dado manifiesta una forma general. Es en
este sentido como Greimas habla de una semitica topolgica: esta
requiere para su constitucin "de una refle~m sobre el estatuto y
la estructura de los objetos topolgicos en g~neral; pero no puede
constituirse ms que con la condicin de estallar en un gran nlimero
de semiticas particulares que trataran talo cual clase de objetos
topolgicos, subordinando sus xploraciones a un proyecto semi-
172
tico unitario, nica garanta de una tarea comparativa ulterior"
(Greimas, 1979: 18). Entonces, como una subdivisin de esta semi-
tica topolgica, tendramos que hablar de la semitica cuyo signi-
ficante es tridimensional y de aquella en la que es bidimensional
o semitica planaria. Esta ltima tratara de objetos tales como foto-
grafas, cuadros, dibujos animados, etctera, y su fmalidad sera
"ubicar categoras visuales especficas en el nivel del plano de la
expresin antes de considerar su relacin con el plano del conte-
nido". El inters de este intento es poner a la luz la restriccin o
restricciones impuestas por la naturaleza del plano de la expresin
a las manifestaciones del sentido, y aislar las formas semiticas co-
munes a los diferentes campos visuales antes de tratar los asuntos
que las teoras estticas o la tradicin de cada gnero ha colocado
siempre en primer lugar, tales como el problema de la imitacin o
el de la naturaleza de los signos visuales (Greimas, 1982:307).
en tres dimensiones, es decir, a una semitica del espacio, tendremos
que admitir que el espacio, como objeto semitico, recubre lo .que
llamamos mundo natural y que la exploracin del espacio podra
confundirse con la semitica del mundo natural. No obstante, hay
diferencias entre ambas, pues la semitica del espacio tratara de
"explicar las transformaciones que sufre la semitica natural por
la intervencin del hombre que, al producir nuevas relaciones entre
los sujetos y los objetos 'fabricados' (en los que se han vertido nue-
vos valores), la sustituye -al menos en parte- por las semiticas
artificiales" (lbd.: 153). El anlisis del espacio se ha orientado al
estudio de las propiedades visuales -lneas, formas, volmenes y
sus relaciones recprocas- lo cual es una restriccin. Una semitica
del espacio tiene que tomar en cuenta a los sujetos, que son los que
utilizan tales espacios, y exanlinar sus performallces en relacin
con la manera como usan los espacios.
El estudio de mensajes pictricos, fotogrficos, publicitarios,
etctera, ha hecho desarrollar un poco ms las llamadas semiticas
planarias o lenguajes cuyo significante es bidimensional. Una semi-
tica planaria busca de qu manera la superficie plana, en tanto que
apariencia visual sensible, puede ser lugar de manifestacin de la sig-
nificacin. La superficie plana que es la inlagen se aprehende como
una virtualidad de sentido; por tanto, una semitica que tome
como objeto de estudio los objetos planarios no puede ser la bs-
queda de una significacin visual especfica puesto que las signifi-
caciones manifestadas por los lenguajes de la imagen son simple-
mente humanas (Floch, 1982:199-200). Pero, aunque la significa-
cin sea independiente de la naturaleza del significante, la semi-
tica planaria debe encontrar los cdigos de expresin y las catego-
173
 - .
ras visuales especficas para buscar su relacin con la fonna del
contenido; para ello, el estudio del sistema de expresin plan ario
consistir en establecer el inventario de categoras elementales cuya
combinacin produce las figuras; tales figuras son las que, "detrs, de
la efervescencia de la apariencia visual que es la superficie plana
de la imagen, hacen posible la articulacin necesaria para la produc-
cin y manifestacin de un sentido" (lbd.: 200). Tendremos que
considerar entonces, dos niveles: el de las categoras y el de las figu-
ras' la art~ulacin de ambos es la que pennite hablar de "lenguaje"
pla~ario, que es una fonna y no una sustancia, ~o que pennit~,el.udir
la tendencia sustancialista de definir los lenguajes (o las semlOtlCas)
segn los canales sensoriales de recepcin (como es el caso de hablar
de semitica visual).
Para estudiar los lenguajes planarios -tal vez tambin los tridi-
mensionales- es necesario revisar el concepto de iconicidad, tal
.\ como se. concibe por la Escuela de Pars. La iconicidad, situada .en
el centro de los debates de todo estudio de la imagen, est umda
'.\ con la tradicional nocin de "imitacin" de la naturaleza: desde
siempre, el tratamiento de la imagen o de los lenguajes ~i~uales h~
considerado la "semejanza" como su rasgo ms caractenstlco, actI-
tud sta en consonancia con la tradicin filosfica y esttica euro-
pea, pero no por ello menos discutible, tanto por su etn~~entrismo
como a nivel conceptual: definir la imagen por su relaclOn co~ ,la
"realidad" es obliterar su naturaleza de signo como una re lacIo n
arbitraria entre un plano sensible y otro inteligible. Greimas ha sea-
lado que "reconocer que la semitica visual (la p~ntura, por eje~
plo considerada como un caso de especie) es una mmensa analogla
del' mundo natural, es perderse en los laberintos de los presupuestos
positivistas, confesar que se sabe qu es la 're~l~dad', q.ue se conocen
los 'signos naturales' cuya imitacin produclfla un tipO u otro ~e.
semitica, etctera. Es tanlbin, al mismo tiempo, negar la semi-
tica visual como tal" (1982:211).
Otro concepto estrechamente relacionado con lo visu~ e~ el de
representacin, que plantea varias ~uestio~es como las S.lgUlentes:
son representaciones las configuraCIOnes visuales constrUIdas sobre
superficies bidimensionales? Pueden leerse stas .sobre la base de
un cdigo igual? Si ello es as, tales sistemas de signos son l~ngua~
jes?, es decir, pueden hablar de otra cosa ~istinta a e~~os mismos,',
Podra decirse, por ejemplo, que una determmada letra representa
un sonido, entendido ste como figura na~JlCal; sin embargo, como
entre sonido y grafa no hay relacin de semejanza, entonces por
representacin se entendera la correspondencia entre dos siste~las
-aqu el grfico y el fnico- de~manera que las figuras de un slste
ma puedan homologarse con las de otro sin establecer un lazo
174
.'
"natural" tnnino a tnnino entre las dos clases de figuras. Pero
entonces se trata de una analoga entre sistemas y no de una relacin
de semejanza (Greimas, 1984: 5-6).
Tradicionalmente se piensa que los sistemas icnicos de repre-
sentacin tienen la propiedad de que la relacin entre los rasgos
y figuras representantes y los rasgos y figuras de 10 representado
no es arbitraria sino motivada, es decir, que hay entre ambos una
cierta identidad. Desde esta perspectiva, la actividad del productor
de imgenes -el pintor, por ejemplo- comprendera un conjun-
to de procedimientos (que se recubren con el tnnino de imitacin)
para reproducir lo esencial de los rasgos de la naturaleza; ello pre-
supone que el pintor analiza la "naturaleza" para reconocer las
articulaciones esenciales del mundo natural que quiere reproducir.
Pero, si consideramos el mundo natural como el mundo del sentido
comn, "debemos reconocer que la operacin de 'imitacin' con-
siste en una fuerte reduccin de las cualidades de ese mundo; pues
por un lado, slo los rasgos exclusivanlente visuales del mundo natu-
ral son, en rigor, 'imitables', mientras que el mundo se nos pre'senta
a todos nuestros sentidos; por otro lado, slo las propiedades plana-
rias de ese mundo son, en el lmite, 'transportables' y representables
sobre superficies artificiales, mientras que la extensin nos es dada
en su profundidad enteramente llena de volmenes". Por tanto, los
"rasgos del mundo" seleccionados y transpuestos en una tela son
muy poca cosa respecto al mundo natural; "son tal vez identifica-
bles en tanto que figuras pero no son como objetos del mundo".
(Greimas, 1984: 8).
Asociada a la accin de 'imitacin' que realiza el pintor est
la de reconocimiento por parte del espectador, la cual es parte de
un problema ms general: el de la legibilidad del mundo natural.
Pero el reconocimiento de las figuras no nos dice que stas sean ele-
mentos del mundo, sino de nuestra lectura del mundo. Es decir,
que disponemos de una especie de rejilla de lectura del mundo na-
tural que lo hace significante; a travs de dicha rejilla podemos iden-
tificar las figuras como objetos, clasificarlas, relacionarlas, interp{e-
tar los procesos, atribuirlos a sujetos, etctera. Pero la rejilla no es
de naturaleza visual (o auditiva) sino semitica: es un cdigo que
hace el mundo inteligible y manejable: "Comprendemos entonces
que es la proyeccin de esta rejilla de lectura -especie de 'signifi-
cado' del mundo- sobre una tela pintada lo que pennite reconocer
el espectculo que est encargada de representar" (Ibd.: 9).
En resumen, los problemas planteados por la imitacin y el reco
nocimiento demuestran que el concepto de representacin no es una
relacin icnica, entendida sta como semejanza entre las figuras
visuales planarias' y las configuraciones del mundo natural. Si pode-
175

mos hablar de semejanza no es en el nivel del significante sino en
el del significado, y ello equivale a la presencia de una rejilla de lec-
tura comn al mundo y a los artefactos planarios. Pero entonces
no tiene sentido seguir hablando de iconicidad. Greimas propone,
para dar cuenta del hecho de que ciertas imgenes dan la impresin
de una "fidelidad" a la "realidad", denominar este fenmeno como
"efecto de sentido realidad", de manera que se pueda redefmir la
iconicidad con el nombre de "ilusin referencial", es decir, "como
el resultado de un conjunto de procedimientos discursivos que ope-
ran sobre la concepcin muy relativa de lo que cada cultura concibe
como la realidad (lo que es semejante para tal cultura o tal poca no
lo ser para otra) y sobre la ideologa 'realista' asumida por los pro-
ductores y los espectadores de esas imgenes (sobre todo por los
espectadores)" (Floch, 1982 :205). Por tanto, la iconizacin no es
una facultad que .pertenezca a las imgenes sino que es un fenmeno
semitico que podemos encontrar en otro tipo de discursos, como
los literarios; y, en lugar de considerar el problema de la iconicidad
como propio de las semiticas visuales, habra que formularlo en
trminos de intertextualidad (entre semiticas construidas y semi-
ticas naturales) (Greimas, 1982:211-212).
El concepto de rejilla de lectura permite recuperar el carcter
cultural de este tipo de fenmenos: al ser de naturaleza social, la
rejilla est sometida al relativismo cultural, es decir, es temporal y
espacialmente variable; cada cultura est sujeta a condiciones cam-
biantes en el reconocimiento de los objetos, es decir, para la identi-
ficacin de las figuras que fungen como representantes de las figuras
del mundo. Es pertinente hablar de figuratividad de los objetos pla-
narios si "se postula y se aplica una rejilla de lectura iconizan te a
la interpretacin de tales objetos", aunque ello no es una condici6n
. necesaria para su percepcin, puesto que pueden existir otras formas
de lectura tambin legtimas (Greimas, 1984:9). De cualquier ma
nera, una lectura iconizante es una operacin semitica, una opera-
I cin que produce u opera con signos: la rejilla de lectura hace que
el significante planario, "al tomar a cargo paquetes de rasgos visua-
les, de densidad variable", se constituya en forman tes figurativos a
los cuales dota de significados; en otras palabras, transforma las figu-
ras visuales en signos-objeto (Ibd.: 10).
El concepto de formante, tambin de filiacin hjelmsleviana, se
entiende como un fragmento de la cadena ,ge la expresin que co-
rresponde a una unidad del plano del contfdo; no se trata de una
unidad sintagmtica puesto que no depende de la estructura sino
del uso. El acto de semiosis estar constituido, entonces, por la selec-
cin de un nmero de rasgos visuales y su aprehensin simultnea;
con esto se transforma este paquete de rasgos en un formante el
176
I ,.'
cual, al enmarcarse en la rejilla del significado, se reconoce comoJa
representacin parcial de un objeto del mundo natural. La constitu-
cin de los forman tes, que es la articulaci6n del significante, produce
unidades discretas, que podemos hacerlas corresponder a las figuras
de la expresin de las que habla Hjelm&lev, o a las "formas" con que
opera la teora de la Gestalt. Tal coincidencia en distintas posturas
lleva a Greimas a reconocer una lectura figurativa de los objetos
visuales que, sin embargo, no es la nica posible puesto que la reticu-
lacin del significante planario, es decir, la constitucin del formante
figurativo, se realiza de acuerdo con una cierta lectura del objeto
visual, pero ello no excluye otras segmentaciones posibles. En otras
palabras, la figuratividad se entenderla como un cierto modo de
lectura y de produccin de los objetos planarios (tales como cuadros
pictricos, imgenes, etctera), y este modo de lectura es una semio-
sis: estamos, pues, ante una semitica figurativa la cual, como hemos
insistido, no puede agotar la totalidad de las articulaciones signifi-
cantes de los objetos planarios, sino que es un modo parcial de
comprensin. Pero aqu nos topamos con un problema, que' es el
hecho que la figuratividad no es exclusiva de los textos visuales
puesto que las cualidades del mundo natural seleccionadas puede~
servir para construir los forman tes de los objetos planarios, pero
tambin pueden ser rasgos del significado de las lenguas naturales.
Sin embargo, analizado ms de cerca, no parece tanto un problema
porque, el hecho de que la figuratividad aparezca en textos ya muy
estudiados, como los verbales en general -o los. literarios en particu-
lar- es, en realidad, una ventaja, puesto que los problemas que pI3n.
tea el. anlisis de los textos visuales han sido previstos, encontrados,
estudiados -aunque tal vez toda'la no resueltos- en el caso de los
verbales.
Pero de una cosa s podemos estar seguros: si un objeto pianaro
produce efectos de sentido, es que proviene o es una manifestacin
de un sistema semitico; y tal sistema, aunque no lo conozcamos
an, existe; adems, slo es posible aprehenderlo y explicitarlo a
travs del examen de sus manifestaciones, de los textos visuales en
los que se realiza. En otras palabras, la superficie d dos dimensiorles,
en su materialidad, es la manifestacin de un significante. Si apli-
camos una rejilla de lectura figurativa, la segmentacin operada, la
constitucin de los formantesser una reticulacin especfica; pero
tambin es posible realizar otra manera de segmentar el significante
que permita reconocer la existencia de otro tipo de unidades porta-
doras de significacin: tal tipo de unidades -o de forman tes- se
denominan plsticas. Estamos, pues, en presencia de otro elemento
necesario para el anlisis de los lenguajes planarios: el elemento
plstico. En el anlisis de una pintura no figurativa de Kandinsky,
177
 Floch (I 981) encuentra unidades significantes no reductibles a las
de otros cuadros donde se aplica la rejilla de lectura del mundo
natural. Existen otros ensayos de anlisis, como el de las obras de
Klee, por ejemplo; en ellos las segmentaciones se basan en buena
medida en aprehensiones intuitivas cuyos procedimientos es nece-
sario explicitar para poder formular sus reglas. Este procedimiento
se ha constituido -segn dice el mismo autor en otro lug.ar- "por
la comprobacin de la insuficiencia de un nico acercamiento figu-
rativo para dar cuenta de la significacin de cuadros, fotografas,
etctera". (Floch, 1982 :203).
La primera tarea en el examen del significante plstico es su
delimitacin de lo que lo rodea, su separacin de lo que no es: la
produccin de un objeto plstico se inicia con el acto de su produc-
tor que "situndose l mismo en el espacio de enunciacin 'fuera
del marco', instaura [... ] un espacio enunciado donde l es el nico
'maestro abordo', capaz de crear un 'universo utpico' separado de
este acto" (Greimas, 1984: 14). Al garantizar al objeto el estatuto
de un todo de significacin se da tambin el lugar a partir del cual
se inicia la operacin de lectura. A diferencia del texto escrito, en
el que hay convenciones que establecen dnde empezar y cmo
continuar, el texto planario no revela el proceso semitico inscrito
en la superficie; en esas condiciones, el marco es el nico punto
de partida que permite segmentar el conjunto en unidades discretas,
y orientar eventuales recorridos. Este dispositivo topolgico sirve
para reducir los elementos pertinentes; sin su proyeccin en las su-
perficies plsticas, "la riqueza y la polisemia las haran indescifra-
bles" (lbd.: 15).
La aplicacin de tal rejilla topolgica hace posible una primera
segmentacin en subconjuntos significantes, pero la descripcin del
significante visual requiere que sta se formule en trminos de cate:
goras plsticas, que produzca unidades menores cuya combinacin
d por resultado tales subconjuntos reconocidos por la reticulacin
topolgica. El hecho de que en una superficie pintada se encuentren
colores y formas hace obvio postular la existencia de dos tipos de
categoras: cromticas y eidticas. La distincin entre ambas se basa
en dos consideraciones de la semitica general: primero, que la dis-
tincin entre cromtico y eidtica no reside en la materialidad del
significante (equivalente, en la lengua, al ruvel fontico), sino en su
aprehensin relacional, en la funcin que el lector atribuya a un tr-
mino respecto de los dems (equivalente aL1vel fonolgico); segun-
do, que la aprehensin de un trmino en tanto que unidad presupone
una doble definicin de sta: como unidad integral, individualizada,
y como unidad en tanto que distinta de lo que la rodea. Se trata
de la descomposicin en unidades "mnimas", subyacentes a la ma-
178
nifestacin,. de los colores y las formas ,inscritas materialmente en
las superfiCIes (no hay que olvidar, sin embargo la relatividad d
esta unidad mnima). ' e
Una vez reconocidas las categoras que constituyen el nivel
fun.d~ental de la forma del significante -topolgicas, cromticas
y eIdhcas- la tarea ser determinar la combinacin de estas unida-
~es en las configuraciones complejas que son los forman tes pls-
tt.co~, los cuales son comparables a los forman tes figurativos, pero
d~stmtos: ambos s~ ~ef~en por su. capaci~ad de asociarse con sig-
~fica~os. y constJtulf SIgnos; la dIferenCIa es que los figurativos
solo slgmfican por la aplicacin de la rejilla de lectura del mundo
n~tur~, mientras que los plsticos "sirven para manifestar otras sig-
mficaclOnes, de naturaleza propiamente semntica o ms exacta-
mente 'clasemtica', tales como /naturaleza vs. cultural o/animado
v~. inanimado/" (Floch, 1982:203). Es decir, los formantes plsticos
sIrven de pretexto para investimientos de otras significaciones, lo
cual nos autoriza a hablar de un lenguaje plstico.
Pero el reconocimiento de las categoras plsticas es slo una
parte del anlisis; da cuenta del modo de existencia de la forma
p~sti.c,a, t~l com? subyace a su manifestacin, pero no de la orga-
mzaClOn smtagmatIca de tales formas. Paradigmticamente, podemos
examinar la presencia de un rasgo con respecto a la ausencia del
ras~o contrario o contradictorio de la misma categora, pero se re-
qUIere tambin el aspecto sintagmtico, el modo de copresencia de
trminos sobre una misma superficie. De acuerdo con los resultados
de los anlisis pictricos, se ha encontrado que los contrastes son
unidades ~intagmticas, los cuales se definen precisamente como la
copresencla de dos o ms trnlinos. Lo sintagmtico no reposa nica-
mente en la contigidad, como es el ~aso para los textos verbales;
en los objetos plsticos la lectura no es lineal ni continua por ello la
semitica plstica tendr que determinar procedimientos tanto de
contigidad (como el estudio de los "lmites" y los "bordes") como
de no contigidad (como es el caso de los saltos anafricos produ-
cidos por iteraciones de un mismo trmino en configuraciones
distintas). \
Los anlisis de textos plsticos han demostrado que ciertas
oposiciones de rasgos plsticos estn en relacin con la oposicin
de unidades del significado, con los cuales pueden homologarse.
ThrIemann, en sus estudios sobre Klee, encuentra que puede ha-
cerse la homologacin siguiente: "puntiagudo : redondeado :: te-
rrestre : celeste". Este tipo de correlaciones parciales entre el plano
de la expresin y el del contenido se presenta como un microcdigo,
semejante al microcdigo gestual s/no.
Hjelmslev llama sistemas simblicos a lo que Greimas denomina
179
 como semiticas monoplanas, donde existe una correspondencia
trmino a trmino de sus planos; las semiticas propianlente dichas
se defmen por la no conformidad entre los planos. La semiosis de
los objetos planarios se denomina semisimblica porque, por el
hecho de que las figuras de la expresin puedan homologarse a los
dos trminos de una oposicin del plano del contenido, se pueden
establecer correlaciones parciales entre ambos planos. Poco importa,
dice Greimas, si tales homologaciones descansan sobre convenciones
culturales o si son universales: "es el principio mismo de este tipo
de modus significandi lo que cuenta, y no la naturaleza de los con-
tenidos investidos" (1984:22). Esto origina una verdadera subver-
sin del texto plstico porque da nacimiento a un lenguaje segundo,
que lo hace comparable con el texto mtico o con el texto literario.
Con estas consideraciones casi tocamos el nivel del idiolecto,
pues una diferencia notable entre lo que en esta perspectiva se deno-
mina "microcdigo" con los similares al de si/no del cdigo de la
gestualidad es que estos ltimos son "micro" en el sentido de que
cuentan con un escaso nmero de elementos -dos en este caso
particular- pero son compartidos por toda una comunidad cultural,
mientras que los microcdigos a los que Greimas, Floch y Thr!e-
mann se refieren son "micro" tanto por su nmero de elementos
como por su nmero de usuarios; en el lmite son idiolectales.
En trminos generales, aun cuando estos desarrollos de la se-
mitica figurativa y de la semitica planaria (y la tridimensional)
han permitido plantear preguntas que han hecho avanzar el trabajo
terico y analtico, los resultados alcanzados no son todava satis-
factorios, al menos en lo que toca a su capacidad explicativa.
Las investigaciones de la Escuela de Pars en lo que respecta ~
los textos visuales se han preocupado por establecer los elementos
significantes (el eterno problema de la segmentacin y de las uni-
dades) y, en este sentido, han ido ms lejos que las dems escuelas
semiticas. No obstante, sigue all vigente la idea de considerar el
sentido como resultado de la combinatoria de tales elementos. Ms
productivo sera considerar -y esto quiere ser una conclusin no
aplicable solanlente a la semitica greimasiana sino a todas las ten-
I
~: dencias aqu tratadas- que el sentido no puede provenir nicamente
de la combinacin de segmentos significantes o signos puesto que,
como seflala Castoriadis, tambin podra argumentarse que "la com-
binacin de los signos resulta del sentido, ,~es finalmente el mundo
no est hecho ms que de gentes que interpretan el discurso de los
dems" (1983 :239): para que los dems existan, es necesario que
primero se hayan expresado, y expresarse es elegir signos, dudar,
rehacerse, rectificar la eleccin, todo ello en funcin de un sentido.
180
Castoriadis profundiza esta explicacin: si se considera el sentido
slo como resultado, dice, ello sera transformar unas condiciones
necesarias para la lectura en condiciones suficientes para su exis-
tencia. Es cierto que tales condiciones de lectura son condiciones
de existencia, puesto que todo acontecimiento es resultado de la
accin cooperativa de los hombres en un medio simblico, pero
siempre este simbolismo es l mismo producido. En consecuencia,
no puede decirse "que el sentido 'resulta' de la oposicin de signos,
ni a la inversa, ya que esto transportara aqu una relacin de causa
lidad, o en todo caso de correspondencia biunvoca rigurosa que
enmascarara y anulara lo que es la caracterstica ms profunda del
fenmeno simblico, a saber su relativa indeterminacin" (Ibd.:
240).
Hablar de "fenmeno simblico" es redundante, puesto que
todo lo que se presenta ante nosotros est indisolublemente tejido
con lo simblico. No es que todos los actos, fenmenos, aconteci-
mientos, etctera, sean nicamente smbolos pero s que todos son
impensables al margen de una red simblica. Estamos, plles, den-
tro del marco general planteado desde la introduccin de acuerdo
con las concepciones de Cassirer y Benveniste. No obstante, las de-
terminaciones de lo simblico no agotan los hechos, fenmenos y
acontecimientos, ya que tenemos que considerar otro componente
no presente en las investigaciones semiticas: lo imaginario.
La oposicin entre simblico e imaginario tiene un sustrato
psicoanaltico, sobre todo en la perspectiva de Lacan. Aunque no
es mi intencin discutir aqu los conceptos del psicoanlisis -o
siquiera entrar en su terreno- s es necesario mencionar tales con-
ceptos. Uno de los esquemas de Lacan ms conocidos es el de la
"Z" donde los vrtices corresponden al sujeto (S), el otro (A), el
objeto de deseo (a) y, finalmente, (a'), que es el reflejo de todo eso
en el pequeflo mundo imaginario del sujeto. El sujeto est -en pala-
bras de Lacan- "estirado entre los cuatro puntos del esquema: a
saber, S, su inefable y estpida existencia, a, sus objetos, a', su yo,
a saber lo que se refleja de su forma en sus objetos, y A el lugar
desde donde puede plantearse la cuestin de su existencia". '
Una redenominacin de los vrtices a, a' y A, ahora como Real,
Imaginario y Simblico permite recuperar la tpica freudiana Yo-
Ello-Supery: lo Simblico corresponde al Supery, lo Real al Ello,
y lo Imaginario al Yo. Lo real no coincide con la nocin comn de
"real" que designa el mundo percibido por el hombre; lo real es in-
accesible, y cuando surge es terrorfico: "Es algo que sucede a veces,
bien porque el sujeto sumergido en la locura, alucina lo real all
donde no est, y cree 'ver'; bien porque, siempre sumergido por la
locura, se precipita en una conmocin total del mundo que le rodea,
181

y es el paso a la accin -el gesto asesino [ ... ] Ambos casos de figu-
ras estn ah para hacer sensible lo que lo real tiene de imposible:
imposible de ver, de decir, de entender, puesto que, de todas mane-
ras, est siempre-y a-all'" (Clment, 1981: 165). Lo real no se
concibe sin la barrera de lo simblico, que est presente en todo
sujeto desde su nacimiento. Lo simblico corresponde a los fen-
menos estructurados como un lenguaje; es el orden preestablecido
donde el sujeto se inserta; es la ley que fundamenta este orden:
"si lo real est 'siempre-y a-all' , instante por instante, lo simblico,
por su parte, dura desde siempre. Antes de su nacimiento, la futura
cra de hombre tiene un lugar en el linaje familiar, a veces incluso
un nombre de pila que le emparentar, llegado el momento, con al-
gunos ... " (Ibd.: 166). Lo simblico es, pues, aquel aparato me-
diador entre el sujeto y lo real del que hablbamos antes, y que est
en consonancia con las posturas de Peirce y Greimas.
Finalmente, la nocin de imaginario tiene que ver con el hecho
de que la constitucin del yo se realiza a partir de la imagen del
semejante; por ello puede calificarse como imaginario lo siguiente:
a) desde un punto de vista intrasubjetivo, la relacin narcisista del
sujeto con su yo; b) desde un punto de vista intersubjetiva, la rela-
cin con la imagen del otro; e) desde el punto de vista de la signi-
ficacin, una aprehensin en la cual desempean un papel impor-
tante los factores que muestran relaciones no arbitrarias, como la
semejanza o el iconismo (Laplanche/Pontalis). En resumen, si lo
simblico es el orden que establece al sujeto en el lenguaje, lo ima-
ginario es lo que refleja el deseo de la imagen que tiene el sujeto.
Lo imaginario, dice Catherine CJment, no tiene nada de terrible:
"qu sera de nosotros sin sus accesorios que se pegan al sujeto
como la panoplia de un disfraz perpetuo? Es una indumentaria,
la primera de cuyas piezas es la armadura: una indumentaria pro-
tectora, que sita al sujeto fuera de peligro. Slo cuando lo imagi-
nario se borra aparece la alucinacin, pasin del sujeto, y el 'acting
out', accin del sujeto" (lbd.: 165). Lo imaginario desempea la
funcin de desconocimiento, y este desconocimiento forma parte
de la estructura del sujeto,
El componente imaginario al que se refiere la teora psicoana-
ltica es, claro est, individual; interviene junto con lo simblico
como elemento de la significacin. No obstante, es imposible aislar
la psique individual del continuo social, que existe tambin como
algo "siempre ya all"; por tanto, para qUe':}e produzca una signifi-
cacin (que es siempre social) se requiere de "unos significados que
existen del modo en el que existen los significados individuales
(como percibidos, pensados o imaginados por tal sujeto)" (Casto-
riadis, 1983:251).
182
Entre simblico e imaginario existen profundas relaciones ya
que el segundo requiere del primero: lo simblico le sirve a lo ima-
ginario en primer lugar para expresarse: el sueo o delirio ms abs-
tracto est hecho de imgenes, que estn como representantes de
otras cosas, es decir, cuya funcin es simblica. Pero tambin lo sim-
blico presupone lo imaginario, o sea, la capacidad de ver en una
cosa lo que no es.
Una determinada sociedad slo puede exis.tir si organiza la pro-
duccin de su vida material y su reproduccin como sociedad, pero
tal manera de organizarse no est dictada por leyes naturales o por
consideraciones de orden racional. Hay siempre un margen de in-
determinacin en donde se encuentra algo esencial: el hecho que
"el mundo total dado a esta sociedad sea captado de una determi-
nada manera prctica, afectiva y mentalmente, que un sentido articu-
lado le sea impuesto, que sean operadas unas distinciones correlati-
vas a lo que vale y a lo que no vale [ ... ], entre lo que se debe y lo
que no se debe hacer" (Ibd.: 252). Hay, pues, un elemento que da
a cada poca o a cada comunidad una orientacin, que sobredeter-
mina la eleccin de las redes simblicas, su manera de vivir, de ver
y hacer su propia existencia, su mundo y sus relaciones; este estruc-
turante originario, "fuente de lo que se da cada vez como sentido
indiscutible e indiscutido, soporte de las articulaciones y de las dis-
tinciones de lo que importa y de lo que no importa, origen del
exceso de ser de los objetos de inversin prctica, afectiva e intelec-
tual, individuales o colectivos", es lo que se llama el imaginario
social (lbd.).
En relacin con este imaginario -que tambin podramos llamar
modelo del mundo, si ampliamos convenientemente este concepto-
podemos comprender la simblica adoptada por cada grupo social
as como los fmes a los cuales subordina su funcionalidad. El mo-
delo del mundo implcito en el imaginario social tiene como una
de sus tareas definir el ser del grupo, definir el "nosotros" con res-
pecto a "los otros", que es en primer lugar un nombre, pero no
solamente eso: "al mismo tiempo y ms all del nombre, en los t-
tems, en los dioses de la ciudad, en la extensin espacial y tenfporal
de la persona del rey, se constituye, cobra peso y se materializa la
institucin que ubica la colectividad como existente, como sustan-
cia definida y duradera ms all de sus molculas perecederas; que
responde a la pregunta por su ser y por su identidad reflIindolos
a unos smbolos que los unen a otra 'realidad'" (Castoriadis, 1983:
257). En nuestro tiempo, parte de esta funcin identificadora la
realiza la nacionalidad.
La idea que se hacen los miembros de una sociedad del mundo
natural, del universo como conjunto de objetos y seres vivos encuen-
183
 tean su lugar, el orden del mundo, es un elemento importante de
esta nocin de modelo del mundo, pero no el nico. Esta idea del
mundo que poseen los miembros de cada colectividad y. cada poca,
y la idea que tienen de ellos mismos, conforma una umdad, la cual
es funcin de las necesidades de tal colectividad: la imagen que cada
sociedad tiene de s misma depende de los objetos, actos, compor-
tamientos, etctera, en los cuales se encarna 10 que para ella tiene
REFERENCIAS
valor. Una sociedad se defme como aquello que puede desaparecer
si se carece de tales cosas, o como la actividad que tiende a producir
o crear dichas cosas en la cantidad y modalidad adecuadas.
San Agustn, De doctrina Christiana, en R. Maynard Hutchis (ed.),
La exploracin de este complejo denominado imaginario soc~al
Creat Books of the Westem World, 18: Augustine (The Con-
o del modelo del mundo cae fuera de los lmites de .este trabaJO.
fessions, The City of Cod, On Christian Doctrine), Encyclopae-
Sin embargo, estamos convencidos de que el estudio de la .signifi-
dia Britannica Inc., 1978.
cacin -no solamente de la producida por las imgenes Visuales,
aunque s de manera muy patente de ella- requiere el anlisis de Aristteles, Obras, Madrid: Aguilar, traduccin y notas de Francisco
tales conceptos, no de manera general y abstracta, sino del modo de P. San1aranch.
como se actualiza en cada sociedad y en cada poca. Es sta una con-
dicin necesarias puesto que, "si las potencias divinas, si las clasifi- Arnauld/Nicole = A. Arnauld y P. Nicole, La logilfue 011 L :4Ct de
caciones totmicas son, para una sociedad antigua o arcaica, un~s Penser (Pars, 1662), F. Loringhoff y H. Brekle (eds.), Stutt-
principios categoriales de organizacin del ~lUndo nat~ral. y soc~al gart: Frommann Holzboog, 1967.
[... ] qu quiere decir, desde el punto de vlsta ~peratlvo (e~ dew, Arnauld/Lancelot = A. Arnauld y Cl. Lancelot, Grammaire gnrale
,
para la comprensin y 'explicacin' de estas socledades) la ldea de el raisone ou la Crammaire de Port-Royal (Pars, 1660), H. E.
:! que estos principios responden a lo imaginario en tanto que se opone
'1 Brekle (ed.), Stuttgart: Frommann Holzboog, 1966.
a lo racional? Es este imaginario lo que hace que el mundo de los
\ Averincev, 1979 = S. S. Averincev, "El carcter general de la simb-
griegos o de los aranda no sea un caos, sino una pluralidad ordenada
que organiza lo diverso sin aplastarlo, lo que hace emerger ~l valor lca en la Alta Edad Media", en Lotman y Escuela de Tartu,
y el no valor, lo que traza para estas sociedades la demarcacln en- Semitica de la cultura, Madrid: Ctedra, 1979.
tre lo verdadero y lo falso, lo permitido y lo prohibido -sin lo cual Baratin, 1982 = Marc Baratin, "L'identit de la pense et de la pa-
no podran existir ni un segundo" (Castoriadis, 1983:281-282). role dans rancien stoicisme", Langages 65, 1982.
Noviembre de 1985. Baratin/Desbordes, 1982 = M. Baratin y Fran~oise Desbordes, "S-
mologie et mtalinguistique chz saint Augustin", Langages 65,
1982.
Barthes, 1973 = Roland Barthes, "Elementos de semiologa", en 1.(1
semiologia, Bs. As.: Tiempo Contemporneo, 1973.
Barthes, 1981 = Roland Barthes, El grado cero de la escritura, se-
guido de Nuevos ensayos critico s, Mxico: Siglo XXI, 1981.
Bastide, 1980 = Fran~oise Bastide, "La demonstration" Docllments
de recherche du Croupe de Recherches Smiolinguistiques de
l'Institute de la Langue Francaise, 15, 1980.
Bastide, 1982 = Fran~oise Bastide, "la sanction", Acles smiotiqlles
(Bulletin), V, 21, 1982.

184 185 !
,, "
 . C t 1870 = Jan Baudouin de Courtenay, "lec- Casetti, 1980 = Francesco Casetti, Introduccin a la semitica, Bar-
Baudoum de our enay, celona: Fontanella, 1980.
cin inaugural", citado por J akobson, 1976.
B dall 1978 = Michael Baxandall, Pintura y vida cotidia/Ul en
=
Cassirer, 1979 Ernst Cassirer, Antropologa filosfica, Mxico:
FCE, 1979 (1944].
axa; Re;lQcimiento, Barcelona: Gustavo Gil, 1978.
Castoriadis, 1983 = Cornelius Castoriadis, La institucin imagi/Ulria
nse 1972 = Max Bense, "Pequea teor~a del t~xto", .en Esttica
de la sociedad, v. 1, Barcelona: Tusquets, 1983 (1975] .
. Be d~ la informacin, Madrid: Comunicacin (sene B), 1972.
Caussat, 1978 = Pierre Caussat, "La querelle et les enjeux des lois
. 1978 - mile Benveniste Problemas de lingstica gene-
Benvemste, - , phontiques. Une visite aux no-grammairiens", Langages 49,
ralI Mxico: Siglo XXI, 1978. 1978 .
. 't 1980- mile Benveniste, Problemas de lingstica ge-
Benvems e, - Clment, 1981 = Catherine Clment, Vidas y leyendas de Jacques
neral Il Mxico: Siglo XXI, 1980. Lacan, Barcelona: Anagrama, 1981.
Berger, 198~ = John Berger, Modos de ver, Barcelona: G",G.ili, 198~. Grombie, 1979 == 1. M. Crombie, Anlisis de las doctrinas de Platn.
Beuchot, 1979 = Mauricio Beuchot, Elementos de semlOtlca, MxI- 2. Teora del conocimiento y la naturaleza, Madrid: Alianza,
1979.
co: LnNAJd, 1979. .
.' Beuchot "La mosofa del lenguaje en Coquet, 1982=J. C. Coquet, "L'cole de Pars", enA. V.,Smioti-
Beuchot, 1981a= Maunclo ,
los griegos", Thesis 9, 1981. . que. L 'Ecole de Paris, Pars: Hachette, 1982.
:1 Beuchot, 1981b=Mauricio Beuchot, La filosofa del lenguaJe en la Courts, 1980 = J oseph Courts, Introduccin a la semitica narra-
I Edad Media, Mxico: UNAJd, 1981. tiva y discursiva, Buenos Aires: Hachette, 1980 [1976).
Boas, 1930 = Franz Boas, "Anthropolog(, en Encyclopaedia of the Chiss, 1978 = Jean-Lous Chiss, "Synchronie/diachronie: Mthodo-
Social Sciences n, Nueva York: McMillan, 1930. logie et thorie en linguistique", Langages 49, 1978.
. . _ . A Bonfantini, "La semiotica cognitiva Dalla Chiara, 1976 = M. L. Dalla Chiara Scabia, Lgica, Barcelona:
Bonfanttm, 1980 - Mass~o 'p' Semiotica 1 fundamenti della
di Peirce", introduccI n a e.trce,. . Labor, 1976
semiotica cognitiva, Turn: Emaudl, 1980.
Deeley, 1981 = John N. Deeley, "The relation oflogic to semiotics",
"Costume as Sign", en L. Matej- Semiotica 35: 3/4, 1981.
BOga~~r;\ 1:3~:t::;t(e~~.3~tI;:otics of Art. Prague School Con-
Deledalle, 1981 = Grard Deledalle, "Le representamen et l'objet
tribution~, Cambridge (Mass.): MIT Press, 1977. . dans la smiosis de Ch. S. Pierce", Semiotica 33:3/4,1981.
"F lk S g from a FuncttOnal
Bo atyrev, 1936b=Petr Bogatyrev: .0 on . Dgenes Laercio, Vidas de los filsofos ms ilustres, Buenos Aires:
g Point of View", en Matejka Y Tltunik (eds.), op. Clt. Espasa Calpe, 1950; traduccin de Jos Ortiz Sanso ,
Bresson, 1981 = Franr;ois Bresson, ."C~mptence iconique et com- Ducrot/Todorov, 1974=0. Ducrot y T. Todorov, Diccionario enci-
tence linguistique", Commumcat/Ons 33, 1981. clopdico de las ciencias del lenguaje, Mxico: Siglo XXI, 1974.
P ..
- Hanna . "S'19n and contmul-
Buczynska-Garewlcs,
Buczynsk a, 1978 - Durkheim, 1982 = mile Durkheim, Las reglas del mtodo sociol-
ty", Ars Semeiotica n, 2, 1978. . gico, Mxico: Premi, 1982.
1980 = Ornar Calabrese, "FWm the ~emiotics of Pamt-
Eco, 1976a=Umberto Eco,EI signo, Barcelona: Labor, 1976.
Calabrese, the Semiotics of the Pictorial text , VS (Versus) 25,
ing to
Eco,1976b=UmbertoEco, "Codice", VS(Versus) 14, 1976.
1980.

187
186
'., Eco, 1978 = Umberto Eco, Tratado de semitica general, Mxico:
Nueva Imagen, 1978.
Eco, 1981 = Umberto Eco, "Peirce: los fundamentos semisicos de
la cooperacin textual", en Lector in fabula, Barcelona: Lumen,
1981.
Eco, 1985 = Umberto Eco, "Semitica y literatura. Dilogo con U.
Eco", Universidad de Mxico 416, 1985.
Foucault, 1980=Michel Foucault, La verdad y sus formas juridi-
cas, Barcelona: Gedisa, 1980.
Foucault, 1981 = Miche1 Foucault, Las palabras y las cosas, Mxico:
Siglo XXI, 1981 [1966]. . en A. V., Smiolique de /'espace, Pars: Denoel/Gonthier, 1979
Floch, 1981 = JeanMarie Floch, "Kandinsky: smiotique d'un diB-
,, cours plastique non figuratif', Communications 34, 1981.
Floch, 1982 = Jean-Marie Floch, "Les langages plan aires" , en A. V.,
Smiotique. L 'Ecole de Paris, Pars: Hachette, 1982.
Goodenough, 1964 = Ward H. Goodenough, "Cultural Anthropo-
logy and Linguistics", en D. H. Hymes (ed.), Language in Cul-
ture and So ciety: A Reader in Linguistics and Anthropology,
Nueva York: Harper and Row, 1964.
Goodenough, 1971 = Ward H. Goodenough, "Cultura, lenguaje y
sociedad", en T. S. Kahn (comp.), El concepto de cultura. Tex-
tos fundamentales, Barcelona: Anagrama, 1975.
Gombrich, 1981 =E. H. Gombrich, "Image anq code: scope and
Iimits of convencionalism in pictorial representation", en W.
Steiner (ed.), lmage and code, Ann Arbor: Michigan Studies
in H umanities, 1981.
Gorgias, Fragmentos, Mxico: UNAM, Intr. y traduccin de P.
Tapia, 1980.
I Greimas, 1970 = A. J. Greimas, Du ser/s. Essais smiotiques, Pars:
"'1 Seuil, 1970.
,1 1
~' , Greimas, 1971 =A. J. Greimas, Semntica estructural, Madrid: Gre-
dos, 1971 [1966].
Greimas, 1973a = A. J, Greimas, "Les aqlpts, les acteurs et les figu-
res", en Cl. Chabrol (ed.), Smiotiq'fLe narrative el textuel/e,
Pars: Larousse, 1973.
188
Greimas, 1973b = A. J. Greimas, "Un probleme de smiotique na-
rrative: les objets de valeur", Langages 31, 1973.
Greimas, 1976a = A. 1. Greimas, "Pour une thorie des modali-
ts", Langages 43, 1976.
Greimas 1976b = A. 1. Greimas, Smiotique el sciences sociales,
Pars: Seuil, 1976.
Greimas, 1076c = Frderic Nef, "Entretien avec A. 1. Greimas",
en F. Nef, Structures lmentaires de la signification, Bruselas:
Complexe, 1976.
Greimas, 1979 = A. 1. Greimas, "Pour une smiotique topologique",
[1973].
Greimas, 1980 = A. J. Greirnas, "Las adquisiciones y los proyectos",
introduccin a Courts, 1980.
Greimas, 1982 = A. J. Greirnas, y 1. Courts, Semitica. Diccionario
razonado de una teoria del lenguaje, Madrid: Gredos, 1982
[1979].
Greimas, 1983 = A. 1. Greirnas, La semitica del texto. Ejercicios
prcticos, Barcelona: Paids, 1983 [1976].
Greimas, 1984 = A. 1. Greirnas, "Semiotique figurative et smioti-'
que plastique", Acles smioliques VI, 60, 1984.
Hjelmslev, 1977 = Louis Hjelmslev, Ensayos lingislicos, Madrid:
Gredos, 1972.
Hobbes, 1651 = Thomas Hobbes, Leviatn, Madrid: Editora Nacio-
nal, 1979; edicin de C. Moya y A. Escohotado.
Holenstein, 1980 = Elmar Holenstein, "Semiotic Philosophy?",
en Bailey, Matejka y Steiner (eds.), The Signo Semiotics Around
the World, Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 1980.
\
Hombert, 1978 = Isabelle Hombert, "Whitney: notes sur une en ter-
prise thorique pre-saussurienne", Langages 49, 1978.
Ivanov, 1965 = V. V. Ivanov, "The Role of Semiotics in the Cyber-
netic Study of Man and Collective", en Daniel Lucid (ed.),
Soviet Semiotics, Baltirnore: The 10hns Hopkins University
Press, 1977.
Ivanov, 1973=V. V. Ivanov, "La semitica de las oposiciones
mitolgicas de varios pueblos", en Lotman y Escuela de Tartu,
Semitica de la cultura, op. cit.
189
 Jakobson/Tynianov, 1975 = R. Jakobson y J. Tynianov, "Problemas
de los estudios lingsticos y literarios" (1927), en T. Todorov
(ed.), Teora de la literatura de los formalistas ntSOS, Mxico:
Siglo XXI, 1975.
Jakobson, 1975 = Roman Jakobson, Ensayos de lingstica general,
Mxico: Seix Barral, 1975.
Jakobson, 1976 = Roman Jakobson, Nuevos ensayos de lings-
tica general, Mxico: Siglo XXI, 1976.
Jakobson, 1979 = Roman Jakobson, "Coup d'oeil sur le developpe-
ment de la smiotique", en Chatman/Eco/Klinkenberg (eds.),
A Semiotic Landscape/Panorama smiotique, La Haya/Pars/
Nueva York: Mouton, 1979.
J akobson, 1980 = Roman J akobson, "Sign and System of Language",
Poetics Today 2: la., 1980.
Kroeber/Kluckhohn, 1952 = Kroeber y Kluckhohn, Culture. A
Critical Review of Concepts and Definitions, Harvard Univer-
sity Peabody Museum of American Archeology and Ethnology
Papers, v. 47, Cambridge (Mass.), 1952.
Laplanche/Pontalis, 1977 = J. Laplanche y J. B. Pontalis, Diccio-
nario de psicoanlisis, Barcelona: Labor, 1977 [1968].
Leibniz, 1765 = G. W. Leibniz, Nuevos ensayos sobre el entendi-
miento humano, Madrid: Editora Nacional, 1977.
Leroy, 1969 = Maurice Leroy, Las grandes corrientes de la lings-
tica, Mxico: FCE, 1969.
Lvi-Strauss, 1970 =Claude Lvi-Strauss, Antropologa estntctural,
, f
'
Buenos Aires: Eudeba, 1970.
Linton, 1970 = Ralph Linton, Cultura y personalidad, Mxico: FCE,
1970.
;; I'r::, Locke, 1690=John Locke, Ensayos sobre el entendimiento huma-
i: no, Madrid: Editora Nacional, 1980; edicin de S. Rabade y
; times", Ars Semeiotica II: 2, 1979.
E. Garda.
: I Lotman, 1966=Jurij M. Lotman, "Problems in the Typology of
1;
Texts", en D. Lucid (ed.), op. cit.
'1' '1
:1 Lotman, 1967 = J. M. Lotman, "Probl~)ns in the Typology of
I ,1
I I, Culture", en D. Lucid Ced.), op. cit.
Lotman/Pjatigorski, 1968 = J. M. Lotman y A. M. Pjatigorski, "Text
1:1 and Function", en D. Lucid (ed.), op. cit.
I 190
Lotman/Uspenskij, 1971 = J. M. Lotman y B. Uspenskij, "Sobre el
mecanismo semitico de la cultura", en A. V., Semitica de
la cultura, op. cit.
Lotman et. al., 1973 = J. M. Lotman et. al., "Theses on the Semiotic
Study of Cultures", en Van der Eng y M. Grygar (eds.), Stntc-
ture of Texts and Semiotics of Culture, La Haya/Pars: Mouton,
1973.
Lotman, 1974=J. M. Lotman, "Un modele dynamique du systeme
smiotique", en cole de Tartu, Travaux sur les systemes de
signes, Bruselas: Complexe, 1976.
Lotman, 1976a = J. M. Lotman, "The Content and Structure of the
Concept of 'Literature''', PTL 1, 1976.
Lotman, 1976b = J. M. Lotman, "Program proposal of the Fourth
Summer Workshop on Secondary Modeling Systems", Dispo-
sitio 1:3, 1976.
.
Lotman, 1978 = J. M. Lotman, Estntctura del texto art'stico, Ma-
drid: Itsmo, 1978 [1970].
Lotman, 1979 = J. M. Lotman, "El problema del signo y del sistema
sgnico en la tipologa de la cultura anterior al siglo xx", en
Lotman et. al., 1979, op. cit.
Malinowski, 1930 = Bronislaw Malinowski, "Culture", en Encyc/o-'
paedia of the Social Sciences, op. cit.
De Mauro, 1979a=Tullio de Mauro, "Introduction", F. de Saussu-
re, 1979.
De Mauro, 1979b = Tullio de Mauro, "Notes biographiques et cri-
tiques sur F. de Saussure", en F. de Saussure, 1979.
Marty, 1982 = Robert Marty, "C. S. Peirce's phaneroscopy and
semiotics", Semiotica 41: 1/4,1982.
Merrel, 1979 = Floyd Merrel, "Sorne signs that preceded th~ir
Medina, 1978 = Jos Medina. "Les difficults thoriques de la cons-
titution d'une linguistique gnrale comme sciencie autonome",
Langages 49,1978.
Meillet, 1906 = Antoine Meillet, "Observations gnrales sur le lan-
gage", cit. por Puech y Radzynski, op. cit.
191
 Metz, 1973 = Christian Metz, Lenguaje y cine, Barcelona: Planeta,
1973.
Marier 1982 == Claude Morier, "Le pere oubli de la smiotique
m~derne: Ch. S. Peirce", Semiotica 39: 3/4, 1982.
Mukarovski, 1936 ==Jan Mukarovski, "Art as Semiotic Fact", en
Matejka y Titunik (eds.), op. cit.
Nadin 1984 == Mihai Nadin, "On the meaning of th~ vi~ual: T~e~ve
tl~eses regarding the visual and its interpretatlOn , Sem/Otlca
52: 3/4, 1984.
B Ricoeur, 1980 = Paul Rocieur, "La grammaire narrative de Grei-
Normand, 1976 = Claudine Normand, Mtaphore et con cep t, ru-
selas: Complexe, 1976.
. Saussure, 1977= Ferdinand de Saussure, Fuentes manuscritas y
Normand, 1978 = Claudine Normand, "Langue/parole: constitutlOn
etenjeu d'une opposition", Langages 49,1978.
Panier, 1982 = Louis Panier, "La sanctio~. Remarques de grammaire
" narrative", Actes smiotiques (Bulletm), V, 21, 1982.
Panofski, 1983 = Erwin Panofski, La perspectiva como forma sim-
b/ica, Barcelona: Tusquets, 1983 [1927].
Ppin, 1982 == Jean Ppin, "Linguistique et thologie dans la tradi-
tion platonicienne", Langages 65, 1982.
p' e 1960 = Charles Sanders Peirce, Collected Papas, Ch. Hart-
elrcshorne y P. Weiss (eds.), Cambridge (Mass.): Haevard University
Press,1960. .
Pignatari, 1974 = Dcio Pignatari, Semitica e literatur~, Sao Paulo
Perspectiva, 1974.
Platn, CratilQ, en Plato, v. IV, Loeb Classical Librar~; tr~ducci6n .....,.. ~... an, 1978a=Ann Shukman, "Lotman: The Dialectic of a
de H. N. Fowler, Cambridge (Mass.): Haevard Umverslty Press,
1960.
"L l e cations, 1978.
Puech/Radzynski = Ch. Puech y A. Radzynski, a angue comm
fait social: fonction d'une vidence", Langages 49, 1978.
Robbe-Grillet, 1960 = Alain Robbe-Grillet, Por una nueva novela,
Barcelona: Seix Barral, 1960.
Robbins 1968 = R. H. RobbiW, A Sllort History of Linguistia.
Blomington: Indiana University Press, 1968.
Romeo, 1976 = Luigi Romeo, "Heraclitus and the foundations oC
semiotics", VS (Versus) 15, 1976.
192
Romeo, 1979 = Luigi Romeo, "Pedro da Fonseca in the Renais-
sance Semiotics: A Segmental History of Footnotes", Ars
Semeiotica II:2, 1979.
Rosier, 1982 = Irene Rosier, "La thorie mdivale des Modes de
signifier", Lilllgages 65,1982.
Rio, 1978a = Michel Ro, "Signe et figure (en manere d'introduc-
tion)", Communicatiolls 29,1978.
Rio, 1978b = Michel Ro, "Le dit et le vu", Communications 29,
1978.
mas", Documents de Recherche du G.R.S.I.L.F., 15, 1980.
estudios criticos, Mxico: Siglo XXI, 1977.
Saussure, 1979 = Ferdinand de Saussure, Cours de lillguistique g-
Ilrale, Pars: Payot, 1979 (primera edicin de 1916); edicill
crtica de Tullio de Mauro.
Savan, 1980 = David Savan, "La smiotique de Charles S. Peirce",
Lallgages 58, 1980.
Searle, 1980= John Searle, Actos de habla: Ensayo de fllosofia
del lenguaje, Madrid: Ctedra, 1980 [1969].
Empiricus, Adversus Mathematicus, en Outlincs of Pyrrho-
nism, v. 1, Loeb Classical Library, Cambridge (Mass.): Harvard
University Press, 1967; trad. R. G. Bury.
, 1976 = Ann Shukmann, "TheCanonization of the Real",
PTL 1, 1976.
Semiotician", en Bailey, Matejka y Steiner (eds.), Tlle Sign: Se-
miotics around the Wor/d. Ann Arbor: Michigan Slavic Publi-
\
, 1978b = Ann Shukman, "Soviet Semiotics and Literary
Criticism", New Literary History, IX, 2, 1978.
r/Bolek, 1980 = Peter Steiner y Bronislava BoIek, "Semiotics
in Bohemia in the 19th and early 20th Centuries: Major Trends
and Figures", en Bailey, Matejka y Steiner (eds.), op. cit.
193
 Schleicher, 1863 == Die Darwins 'sche Theorie und die Sprachwis- Da Vinci, 1498 == Leonardo da Vinci, Tratado de pintura, Madrid:
sel/schaft, citado por Caussat, 1978. Editora Nacional, 1980.
Schleicher, 1861, Die Deutsche Sprache, citado por Normand, 1976. Wahl, 1982 = Jean Wahl, Introduccin a la filosofa, Mxico: FCE,
Schlegel, 1808, Uber die Sprache ul/d Weisheit der Inder, citado en 1982 [1948].
Leroy, 1969.
Wald, 1979 == Lucia Wald, "Le rapport entre signum et denotatum
Stetter, 1979 == Christian Stetter, "La fonction des rflexions smio- dans la conception d'Agustin", en Chatman/Eco/Klinkenberg
logiques de la linguistique gnrale chez F. de Saussure", Code (eds.), A Semiotic Landseape/Panorama smiotique, La Haya/
1;1,1979. Pars/Nueva York: Mouton, 1979.

SWiggers, 1981 = P. Swiggers, "La thorie du signe el Port-Royal", Wartofsky, 1980=Marx W. Wartofsky, "Visual Scenarios: The Role
Semiotica 35: 3/4, 1981. of Representation in Visual Perception", en A. V., The Percep-
tion of Pictures (11), Nueva York: Academic Press, 1980.
SUllivan, 1982 = Patrick P. Sullivan, "Peirce and Hjelmslev: Man-
as-sign/man-as-Ianguage", Semiotica 41: 1/4, 1982. White, 1959 == Leslie A. White, "El concepto de cultura", en T. S.
Kahn (comp.), El concepto de cultura. Textos fundamentales,
Sypher, 1974 = Wylie Sypher, Literatura y tecn%gia, Mxico;
FCE, 1974. Barcelona: Anagrama, 1975.
Whitney, 1875 == Whitney, The Life and Growth of Language, ci-
von Simson, 1980 == Otto von Simson, La catedral gtica, Madrid:
Alianza Forola, 1980 [1956] tado por Hombert, 1978.
Zaliznjak, et. al., 1962 == A. Zaliznjak, V. V. Ivanov y V. N. Toporov,
Todorov, 1981 = Tzvetan Todorov Teorias del simb%, Caracas:
Monte Avila, 1981 [1978]. "Structural-Typological Study of Semiotic Modeling Systems",
en D. Lucid (ed.), Soviet Semiotics, op. cit.
Tolstol, 1976 = N. I. y S. M. Tolstol, "POUf une smantique des
cots gauche et droit dans leur rapports avec d'autres lments
symboliques", en Ecole de Tartu, Travaux sur les systemes de
signes, op. cit.

Tordera, 1978 = Antonio Tordera, Hacia ulla semitica p'ragm-

tiea. E/ signo en Ch. S. Peirc.e, Valencia: F. Torres, editor, 1978.
Uspenskij, 1974 = Boris A. Uspenkij, "Historia subSpecie Semioti-
cae", en H. B,aran (ed.), Semiotics and Structuralism, White
Plains (NY): International Arts ans Sciencies Press, 1976.
Uspenskij, 1978 = Boris A. Uspenkij, "Semiotics of the leon",
PTL 3, 1978.
Veltrusky, 1973 ==Jiri Veltruski, "Some Aspects of the Pictorial
Sign", en Matejka y Titunik (eds.), op. cit.
Vern, 1973 == Elseo Vern, "Pour ~ne smiologie des operations
translinguistiques", VS (Versus) 41'1973.
Vern, 1980= Elseo Vern, "La smiosis et son monde", Langa-
ges 58, 1980.

194
195
 .. .. .. .. . . ..

NDICE

I
"
Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

, Sobre el sentido: consideraciones histricas . . . . . . . . . . . . 21

i
Un maestro sin discpulos: Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
. Emergencia de la teora saussuriana 75
! Lotman y la semitica de la cultura
Semitica narrativa: la Escuela de Pars. . . . . . . . . . . . . . .
. 95
119
Alcances y lmites de la perspectiva semitica . . . . . . . . . . 155

i Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 185
1I
1:
"l'I

.
,

J!

i
,{1 .
',$

I 197
i