Gensollen Virtudes Argumentativas

Virtudes argumentativas
Conversar en un mundo plural
Mario Gensollen
Virtudes argumentativas. Conversar en un mundo plural

Mario Gensollen Mendoza
Diseo de portada: Olga Fabila

Primera edicin, 2015.
Mario Gensollen Mendoza
Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura

Antonio Acevedo #131,Colonia Centro
C.P. 20000, Aguascalientes, Ags.
Juan Antonio Martn del Campo Martn del Campo

Presidente Municipal del H. Ayuntamiento
Constitucional de Aguascalientes
Ivn Alejandro Snchez Njera

Regidor Presidente de la Comisin Permanente de Cultura
del H. Ayuntamiento Constitucional de Aguascalientes
Hctor Alejandro Vzquez Ziga
Director General del Instituto Municipal
Aguascalentense para la Cultura
Alan Rafael Santacruz Farfn
Coordinador de Enseanza Artstica y Ediciones del IMAC
Roco Castro Fernndez
ISBN 978-607-95944-9-7
Impreso en Mxico / Printed in Mexico
Jefa del Departamento de Ediciones y Fomento a la Lectura

del IMAC
Virtudes argumentativas
Conversar en un mundo plural
Mario Gensollen
A mi hermano Jonathan,
un magnfico conversador.
Quien conoce slo su propia parte del caso, conoce muy
poco de l; sus razones pueden ser buenas y no haber nadie

capaz de refutarlas, pero l ser igualmente incapaz de re-
futar las de la parte contraria y, mientras no las conozca,

carecer de base para preferir una u otra opinin.
John Stuart Mill, On Liberty (1859; p. 104).

Es fcil salir y conversar con personas que estn de acuerdo
con nosotros. Es ms difcil, pero no menos importante, tra-
tar de comunicarnos con aquellos que no estn de acuerdo
con nosotros en todos los temas; y es importante para ver

dnde, si es posible y creo que lo es, podemos encontrar un terreno comn.
Bernie Sanders, Speech at Liberty University (2015).

Yo [] me alegro de que haya otros que son diferentes
de m. As, el mundo se vuelve para m ms rico y pol-
cromo. A m, todo lo ajeno me llena del mayor inters, y

hasta de una casi ertica curiosidad. A las mujeres tambin
las encuentro atrayentes no porque sean iguales a m sino

precisamente por ser distintas a m. Ese ser-diferente yo
no quiero tolerarlo, quiero conocerlo: incluso o, sobre

todo en este caso cuando s a priori que nunca llegar a
comprenderlo del todo.
Michael Ende, Carpeta de apuntes (1996, p. 388).

9
ndice
Prefacio
13
Agradecimientos
17
El hecho de la pluralidad. A modo de introduccin
21
1. La opcin menos violenta
43
3. Aridez y oscuridad
65
5. Algunos vicios del pensamiento (acadmico)
83
2. Virtudes argumentativas en la vida pblica

4. Naturalismo y porosidad
6. La cultura de la opinin
7. Democratizar la estulticia
55
73
91
97
8. Desacuerdos
103
10. Democracia y soberana
117
9. La lgica del trato preferencial
109
Argumentacin e incertidumbre. A modo de conclusin
125
Bibliografa citada
137
11
Prefacio
El libro que tienes en las manos ha sido lo que ms tiempo
me ha tomado escribir, y cuyas ideas han tardado ms en ma-
durar. A los acadmicos nos suele costar trabajo escribir para

un pblico amplio. Adems, he dudado durante mucho tiempo
sobre los problemas que en l abordo. Siempre he tenido un
temperamento liberal en asuntos pblicos, aunque en privado

suelo ser ms bien conservador. Dos de mis ensayos favoritos
plasman esta dualidad: On Being Conservative (1956) de Michael

Oakeshott y On Liberty (1859) de John Stuart Mill. Adems,
resulta cuando menos extrao, entre el crculo acadmico en
el que me desarrollo, que alguien que se dedica habitualmente

a la epistemologa y a la filosofa de la mente repentinamente
comience a interesarse en los asuntos pblicos.
Lo cierto es que, al menos en un inicio, mi inters en
cuestiones pblicas slo fue derivado; as como mi inters en
la argumentacin. Como algunos (desgraciadamente pocos)

tericos de la argumentacin, pienso que esta disciplina jo-
ven y en transicin debe comprenderse como epistemologa
aplicada. Argumentamos, sobre todo, para justificar nuestras

creencias y racionalizar nuestros deseos. Tambin lo hacemos
para explicar; i.e., para dar sentido a aquello que sabemos

verdadero. Esta labor secundaria da pleno y justo sentido a
la argumentacin; no como aquellas concepciones mucho
13
VIRTUDES ARGUMENTATIVAS. CONVERSAR EN UN MUNDO PLURAL
ms innobles que la consideran principalmente como un
PREFACIO
He evitado en la medida de lo posible la proliferacin de
medio para persuadir. Pronto me percat de que otra de sus
citas y notas (quiz sin lograrlo), aunque si este libro encuentra
rio discurrir en la vida pblica. Inmediatamente me vi inte-
consultar los detalles en ellas. Los lectores no especializados
labores, y una importantsima, tiene que ver con nuestro dia-
resado por la filosofa poltica, y comprend que la teora de
la argumentacin tambin cumple un papel anlogo con ella:

tambin es filosofa poltica aplicada (y tica aplicada). As,
no me result extrao interesarme en tratar de comprender el
papel que juega la argumentacin en la vida que compartimos

con todos los miembros de nuestra especie. Aunque el libro
que ests leyendo no es un tratado sistemtico sobre estos

problemas, busca iluminar uno que otro rincn de la relacin
entre argumentacin y vida pblica.
Sin duda, en estas pginas busco mucho ms el aliento que
un lector especialista en los temas que en l se abordan podr
en estos problemas pueden hacer caso omiso de las notas a

pie, las cuales slo impediran su lectura fluida. Tambin, este
libro permite que sus ensayos sean ledos con independencia.
He tratado de que cada uno aborde de manera autocontenida

el asunto que trae entre manos, de ah que se presenten algunas
reiteraciones. No obstante, si alguna o alguno no est familiarizado con la argumentacin (aquello que solemos ver, y mal, en
nuestras clases de lgica del bachillerato) y la teora poltica, le

recomiendo que lea este libro en el orden sugerido.
Muchas de las ideas expuestas en este libro han figurado en
la profundidad y el detalle. Este libro no es necesariamente un
versiones mucho ms breves, a veces ms extensas, en distintas
en los problemas que en l se abordan: temas que, adems,
algunas columnas de opinin en diarios. Tambin, he expuesto
texto especializado. Puede leerlo cualquier persona interesada

son cada vez de mayor relevancia para cualquier ciudadano
que habite en una sociedad plural. Que yo sea originario de la
revistas tanto especializadas como de divulgacin, as como en

algunos problemas que trato aqu en distintos congresos.
Como con cualquier texto, deseo que este libro encuentre
Ciudad de Mxico, y que viva desde hace algunos aos en la
lectoras y lectores preocupados e inquietos, y que stas y stos
estimulante para reflexionar sobre estos problemas (aunque
conviccin de que el verdadero progreso moral se obtiene a
ciudad de Aguascalientes, ha sido una situacin adversa pero

las fronteras entre la metrpolis y la provincia sean cada vez
ms difusas). La pluralidad es ya un hecho casi en cualquier
sociedad occidental. Y la pluralidad en s misma plantea un par

de retos: el de la tolerancia y el la convivencia cooperativa. Las
sociedades endgenas, xenfobas y amuralladas, por fortuna,
estn en peligro de extincin (al menos, sa es mi esperanza).
lo discutan y lo rebatan. He escrito estas lneas con la profunda
partir de la conversacin en un mundo plural, y de que la cul-
tura de la paz tan necesaria en nuestras sociedades, slo

es posible a partir del fomento de una cultura argumentativa.
Ciudad Universitaria, Aguascalientes, septiembre de 2015.
15
Agradecimientos
Trato de recordar cundo empez a gestarse este libro. Lo
cierto es, como casi siempre, que no se puede sealar un mo-
mento preciso en el que algunas ideas se acumulan y toman

en conjunto un camino determinado. Recuerdo dos momen-
tos, que si no sealan un inicio, al menos indican una toma

de conciencia. El primero se remonta a finales de agosto y
principios de septiembre de 2005, ao en el que tom un
curso doctoral en la Universidad Panamericana de la Ciudad
de Mxico con Alejandro Vigo. A pesar de que mi forma de

concebir la filosofa fuese profundamente distinta a la suya,
y que por desgracia pudisemos platicar poco fuera de las se-
siones, no puedo olvidar el asombro que me caus su dominio
de la filosofa griega clsica, la filosofa alemana, as como su

familiaridad con la filosofa analtica, en la que yo me form
durante mis estudios de maestra en la Universidad Nacional
Autnoma de Mxico. Ese curso repercuti en m ms de

lo que puedo expresar aqu: Vigo, a partir de su lectura del
Scrates platnico, de Platn, Aristteles y Toms de Aquino

(incluso de Donald Davidson), defenda que el autodistancia-
miento es una condicin necesaria para el progreso moral.
Los griegos lo comprendieron desde un inicio: la refutacin,

la cual slo es posible a partir de un intercambio argumenta-
tivo, es una de las formas de autodistanciamiento necesarias

para que progresemos moralmente. Nunca volv a tener trato
17
AGRADECIMIENTOS
directo con l, pero nuestras diferencias me ensearon ms de
sesiones interminables y enriquecedoras. En especial, agra-
vista pudo ofrecerme despus.
Jess Gutirrez, Gonzalo Rodrguez y Alejandro Vzquez.
lo que el dilogo con colegas que comparten mis puntos de

El otro momento es ms remoto. Si no recuerdo mal, fue
en el verano de 2003, algunos de meses antes de ingresar a la

maestra, cuando conoc a Carlos Pereda. Desde aquel momen-
to, Carlos ha sido un extraordinario y generoso maestro. An

me resulta difcil separarme de algunos de sus puntos de vista
y de cierta forma de enfocar los problemas que me interesan.
Mi deuda con l lo s ser imposible de saldar. Mis lecturas de Debates (1987), Conversar es humano (1991), Vrtigos
argumentales (1994a), Razn e incertidumbre (1994b) y Crtica

de la razn arrogante (1999) me generaron un sinnmero de
dezco a Aurelio Coronado, ngel Glvez, Leonardo Gonzlez,

Un agradecimiento y una deuda especial la tengo con Jos
Carlos Sierra. l me ha alentado constantemente a discutir los
problemas que abordo en este libro desde hace algunos aos.
Tambin me ha enseado todo lo que podemos aprender mu-
tuamente los filsofos y los economistas. Por ltimo, a Marc
Jimnez, pues pocas cosas de las que tengo en mente todos

los das no pasan por su duro y caritativo escrutinio (partes de
este libro no fueron la excepcin). Pero ms que por ello, por
su amistad ininterrumpida durante los ltimos aos.
Con Francisco Ramrez tengo una deuda particular. Casi
intereses que al da de hoy me siguen pareciendo centrales, y
todo lo que he escrito estos ltimos dos aos ha pasado por su
l las ntimas relaciones entre la teora de la argumentacin,
el mejor asistente posible, y l es esa persona.
muchos de los cuales se reflejan en estas pginas. Aprend de
la epistemologa, la tica y la filosofa poltica. No hace falta
aguda mirada. En el mbito acadmico se agradece contar con

Agradezco al Instituto Municipal Aguascalentense para la
sealar que an tengo la fortuna de seguir aprendiendo de
Cultura (IMAC), a su director y a su equipo editorial, el inters
pginas son exclusivamente mi responsabilidad.
sea gratuita y en una edicin excepcional. Un agradecimien-
l. No obstante, los innumerables errores que contienen estas

Recuerdo haber conversado algunas de estas ideas hace
ya muchos aos con Luis Xavier Lpez-Farjeat, Guillermo
Hurtado, Jos Luis Rivera, Hctor Zagal y Julin Zrate. De

ellos aprend mucho mientras viv en la Ciudad de Mxico,
y sigo aprendiendo cuando los leo o visito. Mis deudas con

algunos ellos se reflejan en las notas y en la bibliografa.
Agradezco a mis amigos aguascalentenses, con los que he
tenido la fortuna de discutir problemas de la vida pblica en
por publicar este libro. Agradezco adems que su distribucin

to especial a mi querida amiga Olga Fabila, quien dise la
portada del libro. Pocas personas como ella y mi hermano

Jonathan a quien dedico este libro me han enseado en
distintos momentos de mi vida lo mucho que podemos aprender los humanos de nuestras diferencias.
Agradezco, finalmente, a la Universidad Autnoma de
Aguascalientes que, por medio del proyecto Epistemologa
social, argumentacin y teora de las virtudes (PIF14-3), me

19
brind el tiempo necesario para escribir este libro. Y a Juan
Jos Lriz, actual Jefe del Departamento de Filosofa, pues su

magnfica gestin me ha proporcionado el ambiente necesario
para el trabajo acadmico los ltimos dos aos.
El hecho de la pluralidad
A modo de introduccin
Hay dos peces jvenes nadando y sucede que
se encuentran con un pez ms viejo que viene

en sentido contrario, les saluda con la cabeza
y dice: Buenos das chicos. Cmo est el

agua?. Los dos peces jvenes nadan un poco
ms, uno de ellos se vuelve hacia el otro y le
pregunta: Qu diablos es el agua?.
David Foster Wallace, This is Water
(2009, pp. 3-4).
Vivimos en un mundo plural. Cada vez se nos hace ms paten-
te que las dems personas tienen creencias, deseos y anhelos
distintos a los mos y a los tuyos. Viven tambin con estilos

de vida diferentes u opuestos. La pluralidad es un hecho. Esto
quiere decir que no es algo que deba gustarnos o no: es algo

con lo que debemos lidiar. Es posible que tanto t como yo
consideremos que no es correcto vivir una vida disipada,
egosta y centrada en el xito econmico; sin embargo, basta
cruzar la calle y observar que el vecino puede desear una vida
as. No es prudente que lo juzguemos e increpemos. Las personas (ahora lo sabemos y pocos lo pondran en duda) tienen
20
21
EL HECHO DE LA PLURALIDAD. A MODO DE INTRODUCCIN
derecho a creer y desear lo que ellas consideren adecuado
crtica, buscando la objetividad a travs de estndares intelec-
deseos entrarn en conflicto con los nuestros.
egocntricos con nuestras propias creencias y deseos: muchas
para sus vidas, y con seguridad muchas veces esas creencias y

Frente a los inevitables (y muchas veces atroces) con-
flictos de creencias y deseos en nuestras sociedades plurales,
tenemos dos alternativas iniciales: enfrentarlos con violencia

o enfrentarlos con palabras. La imposicin, el chantaje, el
miedo, los golpes, las guerras, son ejemplos claros de cmo

podemos enfrentar nuestras desavenencias de forma violen-
ta. A ellos se oponen la charla, el dilogo, el debate, y una

forma ms libre y abarcadora del intercambio lingstico: la
conversacin. Esto no quiere decir que las palabras no puedan
ser violentas: quiere decir que es posible que ciertas prcticas
tuales adecuados, solemos operar con estndares psicolgicos
veces creo que algo es cierto slo porque creo en ello, porque
creemos los miembros del grupo al que pertenezco y yo
en ello, porque quiero creerlo, porque as siempre lo he credo

o porque me conviene creerlo (Paul & Elder, 2009, pp. 21-22).
El problema con esta actitud viciosa es que asla de cualquier

posible conversacin: si no tengo razones comunicables y
comprensibles por mis posibles interlocutores para defender
mis puntos de vista, ser complicado llegar a una solucin no

violenta de nuestros conflictos de creencias y deseos.
Me explico. Si la pluralidad es un hecho con el que debemos
mediadas por el uso del lenguaje logren que nuestros conflic-
lidiar por ende, no debo esperar que los otros crean y deseen
Si aceptamos que la violencia no es deseable (al menos
fica con aquellos distintos a m, debo esperar que muchas veces
tos de creencias y deseos sean lo menos violentos posibles.
no siempre) para enfrentar nuestros conflictos, aceptaremos

igualmente que debemos encontrar un camino para navegar
sin colisiones a travs de la pluralidad. Ese camino como

vers es el de la argumentacin. No obstante, la idea misma
de argumentar es difusa y polmica. Muchas veces se piensa
que tambin tenemos derecho a creer y desear lo que quera-
mos sin razn (aparente) alguna . Adems, no pocas veces

1
no solemos considerar los derechos y las necesidades de los

otros, y no apreciamos su punto de vista ni consideramos las
limitaciones del nuestro. En lugar de proceder de manera

Richard Paul y Linda Elder (2009, p. 21) fundadores de la Fundacin para el
Pensamiento Crtico han denominado a esta actitud viciosa pensamiento egocntrico.
22
lo mismo que yo, y quiero vivir una vida de convivencia pac-
mis creencias y deseos entren en conflicto con los suyos, por lo

que debo disponer de los medios para resolver esos conflictos:
esos medios son las razones de las que dispongo para creer en
lo que creo y desear lo que quiero. Apoyar mis puntos de vista

por medio de razones es el ncleo de la argumentacin: es estar
dispuesto a responder al otro justificando mis creencias y mis

deseos, los cuales son los motores bsicos de mis acciones. Es
estar tambin abierto a la crtica: si ofrezco razones, doy al otro
la posibilidad de que las rebata. As, sin razones comunicables y

comprensibles por los otros, los seres humanos somos islas en el
ocano de la pluralidad. Slo nos queda la violencia y la inevitable derrota, pues siempre habr alguien ms fuerte o poderoso.
23
Algunos podrn considerar ingenuo dar tanta importancia
menudo y slo cuando las cosas salen bien, es un medio
nes morales, metafsicas y religiosas entre los integrantes de
inesquivables, a pesar de la diversidad de posturas, y a pesar
a la argumentacin. Dada la radical diversidad de conviccio-
las sociedades democrticas contemporneas, no podemos

esperar que la argumentacin resuelva los desacuerdos oca-
sionados por dicha pluralidad. La diversidad de creencias y

deseos entre los individuos es fruto del libre intercambio de
ideas y del respeto a la libertad de conciencia, la cual pinta el
para resolver conflictos tericos y prcticos inaplazables e

de que las convicciones individuales opuestas persistan des-
pus de la argumentacin. Desde una perspectiva un tanto

ms esperanzadora, la argumentacin es un medio, adems,
de aprendizaje en la diversidad y de progreso moral4.
En segundo lugar, la construccin de instituciones po-
paisaje humano de mltiples formas de vida. Dado el pano-
lticas legtimas en un contexto de diversidad no excluye,
que se superen mediante la argumentacin los desacuerdos
la argumentacin es una condicin indispensable en una
rama anterior, no deberamos esperar concluyen algunos
para embarcarnos en la construccin de instituciones comunes. Por el contrario, el desafo piensan consiste en dise-
ar instituciones polticas que puedan ser reconocidas como

legtimas en un contexto de diversidad . El argumento detrs
2
de esta crtica es sencillo: a pesar de que dispusiramos de

muy buenas razones para justificar nuestras creencias y de-
seos, esto no sera suficiente para lograr unanimidad social en
torno a ellas, dado que los otros pueden disponer (y a menudo

disponen) tambin de buenas razones para defender convicciones que muchas veces son incompatibles con las nuestras.
Frente a esta crtica cabe hacer tres aclaraciones. En pri-
mer lugar, la verdadera ingenuidad consiste en suponer que la

argumentacin es (o busca ser) un medio para lograr unanimi-
dad social entre las creencias y los deseos de los individuos . A

3
Esta posicin suelen atribuirla algunos sin muchos matices ni profundidad al

John Rawls de A Theory of Justice. Por ejemplo, Da Silveira (2003, pp. 19-21).
3
Contra esta concepcin de la finalidad de la argumentacin, Morado (2013) sugiere una concepcin mucho ms justa, en la cual no argumentamos regularmente
buscando resolver conflictos de creencias o desacuerdos.
2
24
sino que requiere a la argumentacin. Poder recurrir a
sociedad democrtica. Ya sea que pensemos en una democracia liberal o republicana, representativa o directa,
la capacidad de los individuos de defender sus intereses

ellos mismos o por medio de sus representantes implica que stos argumenten a favor de sus convicciones,
en lugar de recurrir a diversas formas de imposicin o
violencia. Como ha sugerido Amartya Sen (2009, p. ix),

un aspecto positivo de la democracia se ilumina si la concebimos como el gobierno por discusin. En una democra-
cia, los ciudadanos deben tener la posibilidad de definir

las leyes que les afectan; en su carcter de agentes libres,
conscientes y responsables, deben tener la posibilidad de
deliberar sobre los asuntos pblicos (Rivera, 1995, pp.
49-50). En este contexto podemos entender la expresin

argumentacin pblica:
Tomo la concepcin de la argumentacin como medio de aprendizaje en la diversidad de Appiah (2007, pp. 45-68), y como medio para el progreso moral de Vigo
(2002, 2013).
25
Con la expresin argumentacin pblica se hace referencia
a un proceso en el que los agentes polticos reflexionan
sobre su situacin social y acuerdan los trminos que
planteamiento radica en la opaca distincin que realiza entre
las acciones que conciernen a uno mismo y las que afectan a
orientarn el funcionamiento de las instituciones y la
otros7. Dada esta vaguedad, era esperable que Mill adoptara
consiste, pues, en un uso de la racionalidad mediante la
cados con severidad por los pensadores liberales posteriores.
que les permitan controlar la vida social (Rivera, 1995,
cas mediar en cada conflicto que se presente entre individuos
resolucin de sus conflictos. La argumentacin pblica
cual los agentes sociales elaboran una serie de acuerdos

pp. 52-53).
En tercer lugar, hay conflictos de creencias y deseos, fruto de

la diversidad, que no deben ser resueltos por la intervencin
del Estado ni por las instituciones polticas. Para explicar esto,

podemos traer a colacin el viejo principio de la libertad (o
planteamientos de corte paternalista, los cuales han sido criti-
Lo cierto es que no toca al Estado ni a las instituciones poltien un contexto de pluralidad. Si lo hiciese, caeramos en un
paternalismo lejano a los ideales liberales, as como en una
regulacin excesiva, poco realista polticamente. Aqu se abre

otro espacio para la argumentacin en la vida pblica.
A partir de estas tres consideraciones, y al igual que James
principio del dao a otros) que defendiera Mill en On Liberty:
Rachels (1969, p. 13), defiendo que el pensamiento moral
por lo que respecta a las acciones que nicamente le conciernen
vada como pblica es ante todo un ejercicio de razones: las
no hay ninguna interferencia legtima en la libertad del individuo

a l mismo, sino slo con respecto a las que pueden ocasionar
dao a otros . Mill seguramente lo sabes fue uno de los

5
ms frreos defensores de la libertad civil, de la libertad
del individuo frente al poder que la sociedad, a travs de la

tradicin y las costumbres establecidas, ejerce sobre las personas que permanecen sometidas a su poder y coaccin. No
obstante, el principio de Mill causa problemas, al menos en

la formulacin anterior . Mill no logr definir claramente el
6
concepto de dao a otros, y su principio parece no ser apli-
cable en la prctica. Uno de los principales problemas de su
That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member
of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others (Mill, 1859, 80).
6
Sobre la recepcin en su poca de On Liberty, as como sobre las primeras crticas
recibidas al principio de libertad, puede verse Nicholson (1998).
5
26
mismo e innumerables prcticas de nuestra vida tanto pri-
creencias que deben guiarnos y debemos adoptar son las que
cuentan con las mejores razones de su lado. Argumentando
sabremos dnde se encuentra el peso de las razones. Las otras

opciones (violentas de suyo) sern o bien la imposicin de
uno, de un grupo privilegiado o de la mayora.
Desde un punto de vista econmico, Kenneth Arrow (1950)
llev estos planteamientos hasta sus ltimas consecuencias, y

demostr que no existe forma ni mtodo de eleccin en el
cual las decisiones individuales de todos estn en armona
con una eleccin social general que adems resulte justa. El

teorema de imposibilidad de Arrow nombre que recibe este
Incluso algunos defensores de la libertad milliana han desechado esta distincin.

Por ejemplo, Ten (2009).
27
planteamiento terico resulta mucho ms poderoso cuando
pacficamente, evitando en la medida de lo posible cualquier
votacin es justo o el nico sistema de votacin que no tiene
Hasta aqu, alguien podra objetar que la argumentacin
es enunciado en sus formas ms simples: ningn sistema de
forma de violencia.
fallas es la dictadura, pues dejan muy en claro que no hay
es slo otro medio de imposicin, y por tanto de violencia.
simultnea, a menos que la decisin sea tomada por un nico
historia del pensamiento a partir de la metfora blica, donde
forma en que todas las opiniones sean respetadas de manera
individuo. Este problema el de las decisiones socialmente

ptimas nos lleva entonces a preguntarnos si existe siquiera
la posibilidad de una solucin factible en la que se respeten
las preferencias de la mayora y se garanticen los derechos de
Acaso no ha sido la argumentacin concebida a lo largo de la

siempre habr vencedores y vencidos? Preguntmonos en este
momento: para qu argumentamos?, cul o cules son las

finalidades de la argumentacin?
Aunque a algunas mentalidades egocntricas y relativis-
todos. ste parece ser el caso de las sociedades democrticas
tas no les plazca admitirlo, argumentamos con pasmosa natu-
mento de facto para solucionar toda clase de inconvenientes
defender una propuesta, sentar una opinin o rebatir la con-
ms avanzadas en las cuales la argumentacin es el instru-
de la vida en sociedad. Sin embargo, la argumentacin no

es ni puede ser un instrumento mediante el cual podamos
evitar definitiva y completamente el conflicto, armonizando
cada una de las creencias y los deseos de los individuos con la

eleccin social general (nada lo puede lograr, como sostuvo
Arrow); la argumentacin, por el contrario, es la forma mediante la cual podemos mediar entre las creencias y los deseos
de los individuos, para llegar a un acuerdo que resuelva el

conflicto y evite en gran medida la violencia, a pesar de que
persistan muchas (quiz la mayora) de las diferencias entre
las personas.
ralidad y en contextos de lo ms ordinarios: cuando deseamos

traria, defender una solucin, suscitar un problema, fundar
un veredicto, justificar una decisin, o convencer a nuestro

interlocutor de ciertas ideas o posturas. Argumentamos con
frecuencia cuando conversamos, y la argumentacin es una

forma de conversacin. De este modo, argumentar consiste en
ofrecer una serie de enunciados para apoyar a otro enunciado
que plantea ciertas perplejidades o conflictos, y argumentan-
do procuramos resolver innumerables dificultades en torno
a nuestras creencias (algunas de ellas decisivas) y nuestros

deseos (algunos de ellos conflictivos) (Pereda, 1994a, p. 7).
Desde una perspectiva ms general, se ha pensado a la
As, queda ya claro el vnculo entre argumentacin y plu-
argumentacin slo como un medio para la resolucin de di-
relaciones cooperativas con aquellas personas que no com-
tericos de la argumentacin y parece generar ortodoxia. Por
ralidad: argumento en la vida pblica porque deseo entablar

parten mis creencias y mis deseos, y porque deseo convivir
28
ferencias de opinin. Encontramos esta posicin en diversos

ejemplo, el grupo de investigadores sobre la argumentacin
29
con sede en la Universidad de msterdam dirigido por
cambio, abundan casos de usos no polmicos de la argumen-
La argumentacin es una actividad verbal que puede des-
bate sobre la guerra entre los Estados Unidos de Norteamrica
una actividad social: en el avance argumentativo, uno
de opinin, slo buscaban mostrar que su punto de vista era
actividad racional que se orienta a defender un punto
p. 4) en los congresos polticos en los que se debaten leyes
Frans van Eemeren as concibe a la argumentacin:
empearse en forma oral o en forma escrita. Es tambin
e Irak: all nadie argumentaba para resolver una diferencia
se dirige por definicin hacia los otros. Adems, es una
aceptable. Sucede lo mismo como apunta Morado (2013,
de vista de modo que se vuelva aceptable a un crtico
que toma una actitud razonable. A travs del desarrollo

argumentativo, el hablante o escritor comienza a partir
confirman este diagnstico: e.g., se ha mostrado que la argu-
mentacin es una actividad en la que los participantes pueden
o lector. Adelantando proposiciones que deben justificar
para mantener sus relaciones y no para resolver asuntos sus-
te o escritor trata de convencer al oyente o al lector de
La aproximacin erstica a la argumentacin como po-
una diferencia de opinin entre la propia y la del oyente
involucrarse por s misma (i.e., sin buscar algo determinado),
el punto de vista con relacin a un asunto, el hablan-
tantivos (Schriffin, 1984).
Grootendorst & Snoeck Henkemans 2002, pp. xi-xii).
La argumentacin, as concebida, surge a partir de una diferencia de opinin y su finalidad es resolverla . No obstante,
8
deberamos preguntarnos: es ste en verdad el origen y sta
la finalidad de la argumentacin?; y, si lo son, qu tan bien

cumple la argumentacin con su cometido?
La concepcin de la argumentacin a partir del desacuer-
do y la diferencia de opinin es poco justa. Goodwin (2007, p.
75) ha sealado a mi parecer, con acierto que carecemos

de un caso significativo en el que la argumentacin haya pro-
movido el mutuo entendimiento o el consenso racional. En

Esta posicin puede radicalizarse afirmando que el objetivo de la argumentacin
es vencer al adversario, incluso a toda costa y por cualquier medio.
30
que resulta imposible rechazar. Algunos estudios empricos
de la correcta o incorrecta suposicin de que hay
la aceptabilidad de este punto de vista (van Eemeren,
tacin. El propio Goodwin (1999) seal como ejemplo el de-
demos llamar a la concepcin polmica o blica de su origen

y finalidad es errnea y daina en al menos tres sentidos.
En primer lugar, deja fuera de consideracin tipos valiosos
de prcticas argumentativas, y oscurece la funcin bsica de
toda argumentacin, que se observa en la relacin de apoyo

entre enunciados, y que busca en primera instancia ya sea la
justificacin o la explicacin. En segundo lugar, prioriza las

dimensiones dialctica y retrica de la argumentacin: la concibe como un medio ya sea para resolver conflictos entre dis-
tintas creencias en disputa, o bien como un medio para lograr
persuasin o convencimiento. En otras palabras, olvida que

argumentacin se define a partir del concepto de argumento (y no a la inversa), por lo que la dimensin estrictamente
lgica de la argumentacin siempre tendr prioridad sobre

31
sus dimensiones dialctica y retrica9. Y, en tercer lugar, al
argumentacin, en qu consiste un buen y un mal argumento,
descuida a los argumentos mismos, sino al agente argumental
tercambios argumentativos lleguen a buen puerto. Estamos en
ser abiertamente consecuencialista, esta concepcin no slo

(i.e., el individuo que argumenta). Una concepcin ms justa
de la argumentacin debe, primero, atender a los argumen-
tos, pero tambin a las personas que argumentan . Algunos

10
rasgos de carcter de los agentes argumentales pueden guiarnos a travs del en ocasiones rido terreno de la argu-
mentacin, dando cuenta de por qu algunos intercambios

argumentativos tienen xito y otros fracasan al perseguir sus
mltiples y variopintos fines.
as como qu condiciones son necesarias para que nuestros in-
el agua sin saber qu es el agua. Por tanto, para argumentar

mejor, se vuelve indispensable reflexionar en torno la argu-
mentacin, explicitar algunas de sus condiciones necesarias y

considerar las actitudes deseables que deben poseer y exhibir
aquellos que argumentan. Necesitamos no slo nadar en el
agua, sino ser conscientes de qu es el agua y cul es la mejor

forma de nadar en ella.
Aunque busca contribuir con algunas de estas tareas, este
De este modo, la argumentacin puede ser entendida
libro no es un manual de argumentacin. De ese tipo ya exis-
con un aire de familia entre unas y otras. En primer lugar, las
estn escritos en ingls y no contamos con su traduccin al
como un conjunto de prcticas ms o menos heterogneas,

prcticas argumentativas son de lo ms diversas: van desde
las mltiples prcticas de argumentacin cientfica, hasta las
variadas prcticas de argumentacin jurdica, poltica, tica
y esttica; adems, sus modos son diversos. Argumentamos

tambin con nosotros mismos para tomar decisiones y actuar
racionalmente.
A pesar de la naturalidad con la que argumentamos, y
de la ubicuidad de la argumentacin tanto en nuestra vida
privada como pblica, tenemos muy poco claro an qu es la

Michael Gilbert (1994) comete este error, y define tan ampliamente los conceptos
de argumentacin y argumento que estos pierden su especificidad, lo que nos imposibilita distinguir una argumentacin de cualquier tipo de disputa verbal (incluso
aquellas en las que, de hecho, no se ofrecen argumentos).
10
Esta tarea la han emprendido diversos tericos de la argumentacin. En particular, uno de sus defensores ms apasionados actualmente es Andrew Aberdein (2007).
En castellano, contamos con un extraordinario texto de Carlos Pereda (1994a) en
ese mismo espritu.
9
32
ten muy buenos textos (lamentablemente, en su gran mayora

castellano). Tampoco es un libro de texto. Leyndolo es poco
probable que mejores tus habilidades argumentativas (e.g., en

l no encontrars ejercicios ni actividades de aprendizaje). He
buscado, ms bien, suscitar la reflexin. Cada ensayo busca
iluminar algn aspecto o alguna relacin. A todos los ensayos
los gua una preocupacin central: qu papel debe jugar la

argumentacin en la vida pblica? Por lo mismo, encontrars
algn ensayo en el que se busca esclarecer la relacin entre

la argumentacin, la imposicin y otras formas de violencia;
bocetar algunos aspectos de nuestra cultura argumentativa;

o tratar algn problema particular de nuestra vida pblica
en el que la argumentacin juega (o debera jugar) un papel

central. En todos comparto el espritu de que es necesario re-
parar en los rasgos de carcter (sean virtuosos o viciosos) de

33
quienes argumentan. Las virtudes y los vicios argumentativos
tienen un alto potencial explicativo respecto a lo que muchas

veces sucede cuando argumentamos en la vida pblica.
En este libro parto de algunos supuestos que considero
necesario explicitar desde un inicio. En primer lugar, trato de

comprender los conflictos de creencias y deseos, fruto de la
corredor de fondo, historiador, maestro, novelista, feminista, heterosexual, defensor de los derechos de los gays
y lesbianas, amante del teatro, activista a favor del medio ambiente, fantico del tenis, msico de jazz y alguien
completamente comprometido con la opinin de que hay
seres inteligentes en el espacio exterior con los que debemos comunicarnos (Sen, 2007, pp. xii-xiii).
pluralidad, como conflictos entre individuos, y no entre cultu-
La creencia de que slo un grupo slo una de nuestras fi-
creo de las identidades grupales y me parece que cuando las
predisponernos a la violencia: el sentimiento de que poseemos
ras, civilizaciones o comunidades. Al igual que Sen (2007), des-
personas se las toman en serio suelen conducir a la violencia.

En primera instancia, las identidades grupales desfiguran la
riqueza y diversidad de la identidad personal, que ante todo es
una identidad plural. Algunas personas subliman las identida-
des grupales: aseguran que la gente puede categorizarse bajo

un solo sistema de divisin, singular y abarcador. Podemos di-
vidir a las personas piensan por civilizaciones, religiones
liaciones nos proporciona nuestra identidad personal puede
una identidad nica y singular nos exige agrias lealtades, y termina siendo un componente bsico del vicio del sectarismo. Si
soy el que soy por pertenecer slo a este grupo, cualquier otra
colectividad que no comparta las creencias (y, sobre todo, la
agenda) del grupo al que pertenezco ser mi antagonista. Las

lealtades que exige el enfoque singularista de la identidad
personal son caldo de cultivo para mltiples formas de vio-
o grupos de inters particulares, lo cual produce un enfoque
lencia: En realidad, una importante fuente de conflictos po-
cual los seres humanos somos lo que somos en tanto miembros
la gente puede ser categorizada nicamente segn la religin
singularista (solitarist approach) de la identidad personal, en el

de un grupo especfico. No obstante, pertenecemos a diversas
y no a una sola colectividad: cada una aporta algo a nuestra

identidad de manera simultnea, por lo que no podemos con-
siderar que una sola nos brinde nuestra identidad. Por tanto,
debemos decidir acerca de la importancia relativa de nuestras
asociaciones y filiaciones en cada contexto particular:
La misma persona puede ser, sin ninguna contradiccin,

ciudadano norteamericano de origen caribeo con antepasados africanos, cristiano, liberal, mujer, vegetariano,
34
tenciales en el mundo contemporneo es la suposicin de que

o la cultura. La creencia implcita en el poder abarcador de
una clasificacin singular puede hacer que el mundo se torne
en extremo inflamable (Sen, 2007, p. xvi).
Los seres humanos no slo somos suficientemente parecidos
pertenecemos a la misma especie animal, compartimos un apara-
to cognitivo y una historia evolutiva, sino tambin diversamente

diferentes. El enfoque singularista de la identidad personal olvi-
da ambos hechos. Adems, brinda un aura de predestinacin a

nuestras filiaciones: somos lo que somos por haber nacido donde
35
nacimos, hablar la lengua que hablamos, haber sido educados en
Como bien seala Paz, el ideal consiste en lograr la unidad
toc pertenecer desde que llegamos al mundo. Sobre ninguna de
Rawls y lo denomina pluralismo razonable (1993, pp.
la cultura en la que lo fuimos y pertenecer al grupo en el que nos

estas cosas tenemos poder. A pesar de ello, la identidad personal tambin es fruto de un largo recorrido de prcticas, gustos
y creencias adquiridas y ponderadas. Somos diversos y plurales.
Por lo mismo, comprender los conflictos de creencias y deseos en
nuestras sociedades plurales como conflictos entre grupos y no

entre individuos puede desfigurar a los conflictos mismos.
En segundo lugar, parto del supuesto de que la pluralidad es
un hecho y es deseable; y de que la homogeneizacin es indeseable e imposible. El origen de la pluralidad se encuentra retratada
en relatos antiqusimos, as como la bsqueda de su superacin.

Octavio Paz bosqueja esta peculiaridad de la historia humana del
siguiente modo:
En casi todas las sociedades hay un relato que, como el de
Babel, explica la quiebra de la unidad original y su disper-
sin en multitud de lenguas y dialectos. En todas partes la
100-101). Para Rawls, los seres humanos no son irremedia-
blemente egostas y dogmticos, y no slo estn conducidos

por un deseo perpetuo de poder. Por el contrario, los seres
humanos tambin tienen la capacidad para la genuina tole-
rancia y el respeto mutuo. Esta capacidad brinda esperanza

de que la diversidad en una sociedad democrtica pueda dar
origen no slo al pluralismo, sino a un pluralismo razonable.
Rawls espera que las distintas doctrinas religiosas, morales y

filosficas que los ciudadanos suscriben puedan favorecer la
tolerancia y las caractersticas bsicas de un rgimen demo-
crtico. As, para un individuo razonable, ninguna doctrina

particular debe promover el uso del poder poltico coercitivo
para imponerse a los no creyentes (Wenar, 2013).
La defensa de un pluralismo razonable va en contra tan-
to de la ms cruda de las homogeneizaciones11 como de la
pluralidad aparece como una maldicin y una condena-
fragmentacin comunitaria. La pluralidad es riqueza, pero
ah tambin que en muchas tradiciones figure, en distintas
preexiste al individuo, por lo cual explica sus caractersticas;
cin: es la consecuencia de una falta contra el Espritu. De
no segmentacin. Los comunitaristas afirman que la sociedad
formas, la historia de un acontecimiento de signo opuesto.
as, los fines del individuo slo pueden realizarse dentro de
Para los cristianos ese acontecimiento es el descenso del
Espritu Santo sobre los apstoles. El Pentecosts puede

verse como la redencin de Babel: la reconciliacin de los
idiomas, la reunin del otro y de los otros en la unidad
del entendimiento. Y el milagro mayor es que la unidad se
logra sin menoscabo de la identidad: cada uno, sin cesar

de ser el mismo, es el otro (1990, p. 532).
36
sin menoscabo de la identidad. Este anhelo lo comparte John
una comunidad, y los derechos e intereses colectivos tienen

prioridad sobre los derechos e intereses individuales. Esta ima-
gen pone a la solidaridad comunitaria como la virtud central

Jimnez Catao (2003) expone con lujo de detalle la retrica que suele estar
presente en los movimientos a favor de la globalizacin, la cual da expresin a una
de las formas ms virulentas de homogeneizacin. Estoy de acuerdo con l, tenemos
motivos para ver en Babel una bendicin (p. 151).
11
37
que los individuos deben exhibir en la vida pblica12. A pesar
deseable); es ciudadano del mundo porque se percata de su
consideraciones fragmentan a la sociedad en distintos grupos.
son distintos. No ve en la pluralidad un mal, sino una oportu-
de sus buenas intenciones y de su plausibilidad inicial, estas
El anhelo de comunidad tan presente en republicanos y co-
munitaristas termina convirtindose en una bsqueda del

cumplimiento de intereses grupales. El anhelo profundo de
inmensa pluralidad y busca siempre comprender a los que le

nidad: una que le llena de curiosidad y que le puede permitir
su progreso moral.
La pluralidad tambin es permitida y fomentada por la
comunidad slo puede cumplirse, por tanto, con la virtud del
organizacin misma de algunas de nuestras sociedades. El
sin sacrificar ni lo uno ni lo otro. Con Paz, pienso que el anhe-
libertad de conciencia: una preciosa facultad interna para
cosmopolitismo: una actitud que busca unin en la diversidad,

lo de comunidad tampoco se cumple con el mero pluralismo:
As, al cosmopolitismo endemoniado de Babel, el Evangelio
opone el cosmopolitismo espiritual de Jerusaln, a la confu-
sin de lenguas el don maravilloso de hablar otras lenguas.

Hablar una lengua extraa, entenderla, traducirla a la propia, es restaurar la unidad del comienzo (1990, p. 532). Por
Estado es y cuando no lo es, debe serlo garante de la

indagar sobre las bases ticas de la vida y sobre su sentido
ltimo (Nussbaum, 2011, p. 23)13. Mientras defendamos la
libertad de conciencia de los individuos, el pluralismo no slo

ser un bien deseable, sino un bien inevitable.
Por ltimo, mi planteamiento es abiertamente liberal.
Parto de los supuestos de que los individuos deben ser mxi-
tanto, a la homogeneizacin debemos oponer el pluralismo,
mamente libres, compartir el mismo esquema de libertades y
tismo. El cosmopolita es ciudadano del mundo no porque el
plejo especificar cules son los rasgos bsicos del liberalismo,
y a la solidaridad comunitaria debemos oponer el cosmopoli-
mundo sea homogneo, tampoco lo es porque el mundo tenga

un rgimen poltico y econmico nico (lo cual tampoco es
Esta posicin, contraria a la ma, ha sido defendida con mucha inteligencia por
Luis Villoro (2015, p. 38). Aunque no suscribo su posicin, entiendo su motivacin.
En un pas con terribles injusticias, inequidades y corrupcin, donde la clase poltica
se entrona en el poder generando clases sociales brutalmente oprimidas, el comunitarismo puede parecer una forma adecuada para atacar algunos males de nuestro
sistema poltico. En este punto, coincido con Villoro. No obstante, nuestros ideales
polticos deben hacer abstraccin del contexto en la medida de lo posible. Aunque
en Mxico actualmente el comunitarismo sea una buena opcin, slo puede serlo
de manera transitoria. El cosmopolitismo espiritual de Paz (1990) y Appiah (2006)
me parece un ideal mucho ms digno a largo plazo, y un ideal regulativo por el que
vale la pena luchar. Tambin, me parece que el anhelo de comunidad que defiende
Villoro puede realizarse mejor en una democracia liberal y no en una republicana (al
menos en una que coloque al cosmopolitismo como una de las virtudes que deben
exhibir los ciudadanos en la vida pblica).
12
38
de que la libertad es deseable por s misma. Resulta muy comen tanto existen diferencias profundas entre diversos pensadores liberales y modos de liberalismo. Ms all de que se acepte
que la tradicin liberal debe mucho al concepto de tolerancia
Aunque tomo la definicin de Nussbaum, me parece que su defensa de la libertad

de conciencia trae consigo innumerables problemas. En particular, Nussbaum da una
prioridad (quiz inadvertida) a las creencias religiosas sobre el inmenso abanico de
otro tipo de creencias. La libertad de conciencia no es idntica a la libertad religiosa,
y le antecede en prioridad e importancia. Tambin, Nussbaum considera que []
la igualdad de libertad de conciencia requiere conceder a los ciudadanos un amplio
espacio para vivir de acuerdo con su conciencia, aun cuando esto conlleve conceder
exenciones respecto de algunas leyes que se aplican al conjunto de la ciudadana
(2011, p. 15). Estas exenciones daran lugar a una excesiva regulacin, muy poco realista polticamente; adems, parecen favorecer a quienes profesan creencias religiosas, no a quienes son ateos o agnsticos, por ejemplo. Nussbaum (2008) ha defendido
esta posicin en extenso, y pienso que requiere una crtica detallada.
13
39
religiosa y a la teora de la propiedad de Locke, al lenguaje de
me adhiero. Lamento, sin embargo, el tufillo peyorativo con
francesa y norteamericana, y a los planteamientos individua-
liberalismo. A uno lo asocian errneamente al egosmo
la igualdad y los derechos humanos fruto de las revoluciones

listas en tica (i.e., aquellos que afirman que lo moralmente
importante lo es slo en tanto afecta a los individuos), los

pensadores liberales siguen discutiendo el significado de la
libertad, la dignidad, la igualdad, la individualidad y la tolerancia. As, como sugiere Appiah (2005, p. 10) ms que
un cuerpo doctrinal, podemos considerar al liberalismo como
un conjunto de debates. Los liberales discuten estas cuestio-
nes porque comparten una serie de intereses y unos cuantos
supuestos (tambin, quiz, cierto temperamento). Algunos de
estos supuestos son que: (a) el individuo es el nico agente
moral; (b) la sociedad es el resultado de la accin concertada
que suele hablarse de los conceptos de individualismo y de
moral; al otro, al capitalismo desenfrenado. De entrada, me

parece cuestionable que el liberalismo poltico se reduzca a
una expresin del liberalismo econmico. A los liberales suele

interesarles compaginar nuestros anhelos de libertad e igual-
dad, aunque sea muchas veces complicado realizar la tarea en

la prctica. Por otro lado, el individualismo tico no implica
egosmo moral: de hecho, los liberales piensan que una de
nuestras metas ms importantes en la vida pblica consiste
en expresar plenamente nuestra individualidad en proyectos

profundamente compartidos15.
Explicitados mis supuestos, es tiempo de ir a los ensayos.
de los individuos; (c) el individuo es el fin de la sociedad
Mi mayor deseo es dialogar y aprender de ti y contigo, aun-
persona, por tanto no debemos sobreponer los fines colectivos
distinto16.
poltica (i.e., la sociedad es un medio para la realizacin de la

a la libertad del individuo); (d) el espacio pblico ofrece un
que al final y quiz para nuestro bien sigamos pensando
mbito para la actuacin de las libertades individuales; y (e)

las relaciones entre los individuos deben darse en el marco de
la tolerancia y el respeto a los derechos bsicos, lo que per-
mite la cooperacin en beneficio muto14. Esta caracterizacin
mnima nos proporciona un ncleo de compromisos bsicos

a los que suelen adherirse los liberales, y a los que yo mismo
Tomo parcialmente la caracterizacin que realiza Villoro (2015, pp. 37-38). A

pesar de no ser liberal, la caracterizacin de Villoro es suficientemente justa. Sin
embargo, temo que Villoro realiza una implicacin cuestionable: piensa que el liberalismo poltico es indisociable del liberalismo econmico. Sin embargo, pienso que
es posible ser liberalista poltico sin ser liberalista econmico. En otras palabras,
no creo como Villoro que la democracia liberal se reduzca a una expresin del
capitalismo moderno (p. 32).
14
40
Tomo esta bella expresin de uno de los ideales liberales de Appiah (2005, p.
275): [] ones individuality can be expressed in projects deeply shared [].
16
Sintete libre de enviarme cualquier comentario o crtica a: mgenso@gmail.com
15
41
1. La opcin menos
violenta
Argumentacin y violencia, argumentacin en
tanto capacidad de escuchar al otro y responderle y defenderse e intercambiar creencias
y modificar las propias creencias y respetar
desacuerdos y negociar, y violencia en tanto
meramente imponerse, conforman, pues, dos

modos bsicos de comportarse: los dos modos
bsicos de tratar diferencias, sentir y actuar
ante la diferencia.
Carlos Pereda, Argumentacin y violencia
(1998, p. 327).
Todos los das, innumerables ocasiones, enfrentamos con-
flictos que tienen que ver con nuestras creencias y nuestros

deseos. Pero no todos son del mismo tipo. Hay variaciones
en intensidad, profundidad y alcances. En ciertos contextos

dichos conflictos se arreglan fcilmente: e.g., mediante la
imposicin, cuando una de las partes tiene algn tipo de autoridad sobre la otra. Piensa en el padre que niega permiso
para salir de fiesta en la noche a su hijo, o en el jefe que exige
cierta vestimenta a sus empleados dentro de la oficina. Tanto

43
1. LA OPCIN MENOS VIOLENTA
el hijo como los empleados pueden no estar de acuerdo con
resolver los conflictos sin apelar a la violencia. Ninguno
les pide. En ocasiones, la imposicin es econmica: se gasta
violencia es la nica salida. Algunos debaten ahora sobre las
sus razones (si es que se las han dado), pero hacen lo que se
poco tiempo y pocas palabras en dirimir una cuestin. No obs-
tante, cuando se trata de asuntos que nos interesan a todos,

y cuando el contexto hace que todos seamos iguales frente
al conflicto, la imposicin no es una manera de solucionar

las cosas. La democracia, se sabe, es el gobierno mediante la
discusin, no mediante la imposicin.
Cules son las maneras de las que disponemos para re-
solver conflictos? A mi parecer, slo hay tres . Ya te mencio17
n una: la imposicin. Ahora bien, no todo tipo de imposicin
desea llegar hasta las manos. No obstante, en ocasiones la
condiciones de una guerra justa, incluso sobre las condicio-
nes de la defensa propia. La diplomacia, por desgracia, no

siempre es la solucin. Sin embargo, podemos decir que la
no violencia es un ideal regulativo: algo a lo que debemos

aspirar en la medida de lo posible18. Y la opcin menos vio-
lenta para enfrentar nuestros conflictos es la argumentacin.

Pero antes de entrar de lleno al tema, permteme repasar
algunas ideas bsicas.
Argumentar es dar apoyo a un enunciado a partir de otro
es sencilla y econmica. Cuando llevamos nuestros problemas
u otros enunciados. Por ejemplo: El cielo est nublado es un
tardar aos; otras veces, podr ser breve la espera. Pero la
El presidente no ha ledo ms de tres libros en su vida es un
ante la ley, el juez dirimir el conflicto. A veces, su resolucin
solucin del conflicto terminar siendo una imposicin. Una

de las partes no estar de acuerdo con la sentencia, pero ten-
dr que acatarla. Dado que cada una de las partes desea una
resolucin en su favor, no todo el mundo terminar contento
enunciado que apoya a ste: Es probable que llueva ms tarde;

enunciado que apoya a ste: El presidente es ignorante. Apoyar
enunciados mediante otros enunciados es la caracterstica ms
bsica de todo argumentar. Se puede hacer esto bien o mal. En el

primer ejemplo, diramos que el primer enunciado apoya adecua-
al final del da.
damente al segundo; pues cuando el cielo se nubla suele llover.
violencia implcita: un conflicto puede resolverse sin derramar
apoya adecuadamente al segundo; el presidente puede tener cier-
En este sentido, la imposicin es violenta, pero es una
una gota de sangre, no obstante una de las partes tiene que
ceder sin estar necesariamente de acuerdo. Tambin podemos
resolver nuestros desacuerdos mediante la violencia explcita:

lanzando golpes, intimidando a nuestra contraparte, inclu-
so alzndonos en armas. En situaciones ideales, se desean

Expongo este punto con mayor detalle en Gensollen (2012, pp. 116-120).
17
44
En el segundo ejemplo, por el contrario, el primer enunciado no

ta cultura independientemente de si ha ledo o no muchos libros.
Una mejor conclusin podra ser: El presidente es iletrado.
En este sentido, los argumentos son conjuntos de enun-
ciados. Unos (los que apoyan), se denominan premisas; otro

Una muy interesante problematizacin de esta tesis puede verse en Muguerza
(1998).
18
45
(el que es apoyado) se denomina conclusin. Los enunciados
Piensa primero en cul es la conclusin de este argumento.
dos declarativos; es decir, enunciados que afirman o niegan
nacionales y sus sistemas educativos estn descartando cier-
que componen a los argumentos son (o suelen ser) enuncia-
algo. Los argumentos pueden contener varias premisas, pero
con una basta para tener un argumento. Tambin, solemos

encontrarlos desordenados, tanto en el lenguaje hablado
como en el escrito: en ocasiones, la conclusin se encuen-
tra en medio del argumento, otras veces al inicio, algunas

veces al final. En muchas ocasiones, algunas premisas del
argumento se encuentran implcitas, esto quiere decir que de
hecho no se enuncian, pero se pueden explicitar mediante el
anlisis. Piensa en el siguiente argumento, en el que Martha
Nussbaum nos alerta de la grave crisis educativa que viven

nuestras democracias:
tas aptitudes necesarias para mantener viva la democracia?
Parece que no, verdad? Ms bien el enunciado que busca

apoyar es El futuro de la democracia pende de un hilo, y lo
busca apoyar mediante otros enunciados, como el primero,

y luego mediante una especificacin de dichas aptitudes que
estn siendo descartadas: la capacidad de pensar por uno
mismo, poseer una mirada crtica. Una forma adecuada

de analizar un argumento consiste en parafrasearlo, reorde-
nndolo si es necesario, para tener mucho ms claridad sobre
aquello que defiende y cmo lo defiende. Hagmoslo con el

ejemplo que te puse:
Se estn produciendo cambios drsticos en aquello que
El futuro de la democracia pende de un hilo, puesto que
se trata de cambios que an no se sometieron a un anli-
tan ciertas aptitudes necesarias para mantener viva la de-
las sociedades democrticas ensean a sus jvenes, pero
sis profundo. Sedientos de dinero, los estados nacionales
y sus sistemas de educacin estn descartando sin advertirlo ciertas aptitudes que son necesarias para mantener
viva a la democracia. Si esta tendencia se prolonga, las
los estados nacionales y sus sistemas educativos descarmocracia, como la capacidad de pensar por uno mismo,
la mirada crtica sobre las tradiciones, y la comprensin
de la importancia de los logros y sufrimientos ajenos.
naciones de todo el mundo en breve producirn gene-
Aqu he puesto la conclusin al inicio y, posteriormente, me-
ciudadanos cabales con la capacidad de pensar por s
enunciados que apoyan al enunciado inicial. Otra forma que
raciones enteras de mquinas utilitarias, en lugar de

mismos, poseer una mirada crtica sobre las tradiciones y
comprender la importancia de los logros y los sufrimientos ajenos. El futuro de la democracia pende de un hilo
(2010, p. 2).
46
Crees que la autora busca apoyar el enunciado Los estados
diante un indicador en este caso puesto que, sealo los
puede ayudarnos a analizar un argumento es ponerlo en lo

que suele llamarse su forma estndar; i.e., enumerar cada una
de las premisas, y al final enunciar la conclusin. En el ejemplo citado, la forma estndar sera la siguiente:
47
P1. Los estados nacionales y sus sistemas educativos

descartan aptitudes como la capacidad para pensar por
uno mismo, la mirada crtica sobre las tradiciones, y la
Nota tambin que cuando la gente habla o escribe suele
usar un lenguaje muy colorido. Por ejemplo, apela a la emo-
comprensin de la importancia de los logros y sufrimien-
cin mediante el uso de adjetivos y adverbios. En el ejemplo
P2. Estas aptitudes son necesarias para mantener viva la
bios drsticos, anlisis profundo, mquinas utilitarias,
C. El futuro de la democracia pende de un hilo.
teresantes efectos retricos. No obstante, cuando analizamos
tos ajenos.
anterior, la autora usa esta estrategia constantemente: cam-
democracia.
etctera. La ornamentacin es importante, y puede tener in-
Como te dije, algunos argumentos muchas veces contienen

premisas implcitas. Aunque podemos parafrasearlos y po-
nerlos en su forma estndar, el resultado no refleja por qu

el argumento original nos pareca o no apropiado a primera
vista. Piensa en un argumento como el que sigue: Tengo

hambre. Deberamos ir a comer al restaurante ms cercano
y econmico de la zona. Algo raro sucede con l. Piensa un
segundo: acaso Tengo hambre es un enunciado que por s
solo apoye adecuadamente a la conclusin Deberamos ir a

comer al restaurante ms cercano y econmico de la zona?
En un contexto ms o menos normal, donde se conocen los
supuestos por los que alguien razonara de esta manera, no

hay dificultad en extraer las premisas implcitas: por ejemplo,
que quien as razona tiene poco tiempo para comer y desea

no gastar mucho dinero. As, el argumento podra parafra-
searse: Deberamos ir a comer al restaurante ms cercano y

econmico de la zona, ya que tengo hambre, dispongo de poco
tiempo y no quiero gastar mucho. Cuando te encuentres con

un argumento, deberas preguntarte si no contiene premisas
implcitas. Si quieres analizarlo, es til que lo parafrasees y/o
lo pongas en su forma estndar.
48
argumentos, lo mejor es dejarlos de lado, si en nada apoyan

a la conclusin como tal. La excesiva ornamentacin otras
veces puede ser peligrosa, pues puede dar la apariencia de
argumento a un conjunto de enunciados cuando no lo es. Por

ejemplo: Vemos da con da la triste desaparicin, gradual y
contundente, de los espacios de convivencia sana y familiar

de nuestra antigua y venerable ciudad; estamos obligados a
restablecerlos de manera inmediata. Suena a discurso del

candidato poltico en turno, miento? Alguien podra pensar
que ste es un argumento cuya conclusin es que Estamos

obligados a restablecer dichos espacios de manera inmediata.
No obstante, si lo piensas detenidamente, no es un argumen-
to: no hay una sola razn que apoye al que estemos obligados
a hacer tal cosa. Por qu estamos obligados a restablecerlos?
Dicho conjunto de enunciados no dice nada al respecto. Deja

el peso del aparente razonamiento a un conjunto de palabras
con ms o menos carga emocional; de uso muy manido por

decir poco por individuos de nuestra clase poltica.
Para terminar con estas nociones bsicas, algo hay que
decir de la evaluacin de los argumentos. Una vez que tene-
mos claro cul es el argumento (cules son sus premisas, cul

49
es su conclusin), podemos evaluarlo: podemos comenzar a
Determinar si un argumento deductivo es vlido, o si un ar-
sin. Observa que he usado el adverbio adecuadamente para
que ver con la forma del razonamiento y no con su contenido.
embargo, es justo que te preguntes en este momento: cmo
Entonces, siempre que argumentamos apoyamos enunciados
a otro enunciado? Para responder a esta pregunta se han es-
y variados fines: poner en claro cules son nuestros presu-
averiguar si las premisas apoyan adecuadamente a la conclu-
calificar el tipo apoyo que buscamos para una conclusin. Sin

s cundo un conjunto de enunciados apoyan adecuadamente
crito incontables libros. Quiz la pregunta central que pone
en apuros a quienes estudian argumentacin es: qu hace
que un argumento sea un buen argumento?
La primera manera en la que podemos evaluar un ar-
gumento es averiguando si sus premisas son verdaderas.

Pinsalo bien: un argumento podra ser bueno si las razones
que da en apoyo de su conclusin son falsas? Evidentemente

no. Averiguar si las premisas son verdaderas con frecuencia
gumento inductivo es fuerte, es una cuestin lgica: i.e., tiene

Es momento de que regresemos a nuestro punto inicial.
a travs de otros enunciados. Y hacemos esto con distintos

puestos, organizar nuestro sistema de creencias, reforzar lazos
humanos, cooperar en la exploracin de un tema, deliberar,
debatir para juzgar mejor los mritos de posiciones encontra-
das, polemizar con otras propuestas, etctera. Sin embargo,
todos estos usos son derivados del apoyar una afirmacin
sobre la base de otras; pues nuestra forma de hacer todo lo

anterior es haciendo justamente esto.
Recientemente, los tericos de la argumentacin como
es un asunto complicado: seguramente tendrs que investigar
suele llamrseles a quienes se dedican a estudiar los argu-
su contenido. Otra forma de evaluar un argumento tiene que
en que la argumentacin slo se da cuando hay desacuerdo, y
un poco sobre el tema del que tratan. Esto tiene que ver con
ver con la relacin entre las premisas y la conclusin. Existen
relaciones ms fuertes que otras, y esto podemos determinarlo
a partir de su relacin con la verdad. As, hay argumentos de-
ductivos, que pretenden ser demostrativos: i.e., si son vlidos,

no es posible que sus premisas sean verdaderas y su conclu-
sin sea falsa. Los lgicos llaman a esta cualidad preserva-
cin de verdad. Pero no todos los argumentos, ni siquiera la
mayora, son deductivos. Existen argumentos que contienen

premisas verdaderas y aun as su conclusin podra ser falsa:
se llaman inductivos (o de manera ms general no deductivos).
50
mentos y los intercambios argumentativos han coincidido
que su nica funcin consiste en resolver diferencias de opi-
nin. sta es una visin sesgada: en efecto, la argumentacin

tiene propiedades dialcticas, pues se da en dilogo (ya sea
con uno mismo o con otro u otros individuos). Tambin, sin

duda, una argumentacin puede ser buena o mala atendien-
do a los movimientos dialcticos de cada una de las partes
que dan y reciben razones19. No obstante, para que podamos
llamar argumentacin a un intercambio lingstico entre dos
Estos movimientos intentan capturarlos van Eemeren & Grootendorst en un

Cdigo de conducta para discutidores racionales (2004, pp. 187-196).
19
51
o ms personas, stas deben apoyar un enunciado median-
habitualmente se ofrecen razones para respaldar una u otra
bsica de todo argumentar seramos incapaces de distinguir
sonas que opinan distinto, no tratamos siempre de llegar a
te otro u otros enunciados. Si olvidamos esta caracterstica

una ria, una perorata, un sermn, de una argumentacin
propiamente dicha .
20
En primer lugar, como te dije, la mayora de las veces
argumentamos con propsitos distintos a resolver diferencias

de opinin. En segundo lugar, si el rasgo distintivo de la ar-
gumentacin fuese la resolucin de conflictos, deberamos
reconocer que casi siempre fracasamos argumentando. Es
decisin. Por tanto, cuando argumentamos con otras per-
una posicin comn, tampoco buscamos persuadir siempre a

nuestra contraparte de que piense o haga algo determinado:
buscamos justificar nuestra posicin. Con justificar nuestra po-
sicin me refiero a dar razn de ella o apoyarla: buscamos, en

otras palabras, que nuestras creencias y acciones no reflejen
arbitrariedad.
Violencia explcita, imposicin y argumentacin son tres
muy difcil y poco comn convencer a la otra parte de nuestro
formas para enfrentar nuestros conflictos. No son formas ex-
ra de las veces nos decantamos por violencias que difieren en
argumentamos tambin podemos ser violentos21. Y, desde
punto de vista simplemente argumentando. Por ello, la mayo-
grado: desde una guerra hasta una imposicin poco violenta.
cluyentes: la imposicin es una forma de violencia y cuando

otro punto de vista, tambin cuando resolvemos nuestros con-
Piensa en nuestras democracias: donde el voto de la mayora
flictos de manera violenta podemos justificar nuestra posicin
las opiniones anteriores al debate y los intereses de grupo de
do razones). De entre estas opciones, argumentar har menos
decide polticas pblicas. Dicho voto, sin duda, refleja ms

quienes votan que una ponderacin de las razones expuestas
en el debate. A nuestros polticos poco les importa dnde est

el peso de las razones. No obstante, argumentan, y nosotros
argumentamos.
Nuestros sistemas polticos son an inmaduros. Las de-
cisiones pocas veces se toman atendiendo a los mejores ar-
gumentos. Sin embargo, dichas decisiones buscan justificarse
argumentando. A pesar de que la decisin que se toma tiene

que ver ms con intereses grupales e individuales, y con la
cantidad de personas que comparten los mismos intereses,

Este error lo comete Gilbert (1994).
20
52
argumentando (como cuando el juez dicta sentencia ofrecien-
violenta nuestra manera de enfrentar conflictos. Piensa un

segundo en el ejemplo del padre con su hijo. Imagina que
el hijo es menor de edad y desea ir a una fiesta a las afueras

de la ciudad. El lugar es peligroso, no hay policas cerca del
lugar, ni se ha contratado a un grupo de seguridad privada. La
mayora de las personas que van al evento tambin son meno-
res y los pocos adultos no rebasan los veinte aos: cualquier

padre pensara que no es una buena idea que su hijo asista.
Ponte ahora en los zapatos del hijo: desea ir a la fiesta, en ella

A las violencias internas a la argumentacin Pereda les llama vrtigos argumentales (1994a, pp. 94-133).
21
53
estar la chica que le gusta y quedara mal con los amigotes si
no asiste. El padre tiene la potestad de imponerse: No vas, y

punto!. Tambin puede dar razones, como las que pasan por
la cabeza de los padres cuando no desean que su hijo asista
2. Virtudes argumentativas
en la vida pblica
a una fiesta de estas caractersticas. La diferencia es clave:
la simple imposicin No vas, y punto! es violenta en

tanto que exige que el interlocutor su hijo simplemen-
A veces las personas que entre ellas disienten
No vas porque es inseguro, est alejado y no hay personas
qu es sobre lo que estn en desacuerdo, inclu-
te ceda. Cuando una imposicin, adems, es argumentada

responsables en la reunin no exige simplemente ceder,
sino reconocer, aceptar, deliberar, juzgar, etctera. Siempre que
apasionadamente no tienen una idea clara de

so cuando la disputa es violenta y profunda.
damos juego a la argumentacin en nuestra forma de resolver
Ronald Dworkin, Lifes Dominion (1994, p. 30).
Incluso si nuestras sociedades no toman decisiones de
Una forma sencilla de pensar en la argumentacin es como una
logramos con argumentar de cualquier forma. Sentamos un
cuando argumentamos hacemos algo. Qu es lo que hacemos?
conflictos minimizamos la violencia.
inters pblico atendiendo slo a las mejores razones, algo

precedente que dicta: las decisiones, aunque impuestas, se
tomaron por estas razones. Cuando derrumbemos dichas ra-
zones, la nica manera de sostener las decisiones es mediante
la arbitrariedad. Sin embargo, nuestros sistemas polticos no

son tan inmaduros como apara aceptar que las decisiones se
toman arbitrariamente. Queda clara ahora cul es una de las

funciones actuales, y no de poca importancia, de la argumentacin pblica.
accin. Esto no es polmico, pero puede sonar trivial. En efecto:
Pues apoyar a un enunciado a partir de uno o ms enunciados;

i.e., apoyamos una conclusin mediante una o ms premisas.
Sin embargo, podemos hacerlo con diversos fines y, por tanto,
hacemos otras cosas cuando argumentamos: aceptar, advertir,

alarmar, considerar, convencer, cooperar, deliberar, explicar,
organizar, recalcar, rechazar La argumentacin, as, es una

accin que regularmente busca hacer algo ms de lo que de
suyo hace. Eso que de suyo hace explicitado en la relacin de

apoyo entre enunciados es justificar o explicar.
Recuerda un segundo el famoso documental de Al Gore:
An Inconvenient Truth (2006). Seguramente lo has visto o

has odo hablar de l. ste buscaba alertar a la poblacin
54
55
2. VIRTUDES ARGUMENTATIVAS EN LA VIDA PBLICA
norteamericana (y mundial) de los efectos del calentamiento
argumentar: en especfico, una analoga entre la manera en la
educar a los ciudadanos. Buscaba, a su vez, poner el tema del
la manera en la que evaluamos intercambios argumentativos.
global. Tambin como el mismo Gore lo sugiri buscaba

cambio climtico entre las prioridades de la agenda poltica
internacional. En el documental vemos a Gore discutiendo la

opinin cientfica sobre el cambio climtico, as como los
presentes y futuros efectos del calentamiento global, para

defender que el cambio climtico no es realmente una cues-
tin poltica, sino ms bien de carcter moral. Esto lo hace
mediante descripciones de las consecuencias que cree que el

cambio climtico producir si la cantidad de gases de invernadero generada por los humanos no se reduce significativamente en un futuro inmediato. Gore tambin muestra que los
ncleos de hielo antrticos indican niveles de CO2 mayores

actualmente que en los ltimos 650 mil aos. Lo ves? Lo que
hace Al Gore en el documental es apoyar enunciados con base
en otros enunciados: argumenta. Pero no slo busca justificar

y defender su punto de vista, tambin busca alertar, educar,
poner un tema entre las prioridades de la agenda poltica
internacional, y se apoya en descripciones y hechos presun-
tamente comprobados. Quiz el ejemplo no es muy elegante,

quiz tampoco el documental es nada del otro mundo (aun-
que el tema es importante, hay mucho mejores documentales

al respecto). No obstante, este ejemplo es ilustrativo: hacemos
cosas cuando argumentamos. La primera y ms bsica es justificar, pero se pueden hacer innumerables cosas derivadas.
Si argumentar es ante todo hacer algo, podemos trazar una
relacin entre una accin cualquiera y la accin particular de

56
que evaluamos acciones (aquellas con algn inters moral) y

Ahora piensa cules son los elementos que tomas en cuenta
para evaluar una accin cualquiera. Imagina, por ejemplo,

que una amiga tuya te miente. Te ha recomendado para un
puesto que se abre en su oficina. Vas a la entrevista un tanto

nervioso, y al final ests muy inseguro sobre tus posibilidades.
Ella platica con su jefe y ste le dice que no sers contratado.

T le preguntas si sabe cmo te fue en la entrevista, ella te
contesta que te ha ido muy bien y que seguramente obtendrs
el empleo. Empiezas a hacer planes y te endeudas adquirien-
do un automvil, confiado en que tendrs un sueldo con el

cual pagar las mensualidades. Pero t amiga te minti, no
tendrs el trabajo y ella piensa que lo hizo para no hacer-
te sentir mal. Cuando no obtienes el empleo, hablas con tu

amiga y ella te confiesa todo. T puedes reclamarle distintas
cosas. Podras reclamarle que mentir de suyo es algo malo,

pues hay quienes piensan que algunos actos son malos en s
mismos. Tambin podras reclamarle que gracias a su mentira
has adquirido deudas que ahora no podrs saldar. Por ltimo, podras reclamarle su cobarda: pues parece que prefiri
mentirte para ella no sentirse mal, no para no hacerte sentir
mal a ti. Claro, en la vida las cosas son ms complicadas:

para evaluar adecuadamente su accin tendrs que tomar en
cuenta sus intenciones y muchas otras cosas que pertenecen al
contexto y a las circunstancias en las cuales te minti. A pesar

de esto, el ejemplo nos puede ser til.
57
El caso anterior subraya al menos tres aspectos que to-
La primera virtud es la buena voluntad. Los filsofos
mamos en cuenta para evaluar una accin: me refiero al acto
griegos pensaban que en una argumentacin no debamos
carcter de quien realiza el acto. La historia de la filosofa
nuestros trminos actuales, en los argumentos deductivamen-
mismo, a las consecuencias del acto y a ciertos rasgos de

moral nos muestra, de hecho, que nuestros grandes sistemas
ticos han enfatizado uno de estos aspectos en detrimento de
los otros. Cuando evaluamos intercambios argumentativos,
tambin podemos tomar uno de estos aspectos y enfatizarlo,

o bien tener en mente a todos en conjunto. Pienso que sta es
una manera mucho ms rica aunque compleja de evaluar
concentrarnos exclusivamente en los buenos argumentos (en
te vlidos, inductivamente fuertes o, en general, dignos de
crdito), sino que tambin era necesario atender a cmo ha de
presentarse uno mismo en la discusin, y a cmo orientar en

nuestro favor al interlocutor (o al que juzga)23. As lo seala
Aristteles en el libro segundo de su Retrica:
Ahora bien, puesto que la retrica tiene por objeto
intercambios argumentativos. En particular, los estudiosos de
<formar> un juicio (dado que tambin se juzgan las
la argumentacin han enfatizado o el argumento mismo o las
deliberaciones y la propia accin judicial es un <acto
consecuencias del argumento, en detrimento de los rasgos de
de> juicio), resulta as necesario atender, a los efectos
carcter de quien argumenta22. Ciertamente, no basta fijarse
del discurso, no slo a que sea demostrativo y digno de
en quien argumenta para evaluar una argumentacin, pero re-
crdito, sino tambin a cmo <ha de presentarse> uno
parar en ello resulta muchas veces necesario para dar cuenta
mismo y a cmo inclinar a su favor al que juzga. Porque

es muy importante para la persuasin sobre todo en las
de aquello que falla o no falla en un intercambio argumenta-
deliberaciones y, despus, en los procesos judiciales el
tivo: en especial en aqullos que se dan en la esfera pblica
modo como se presente el orador y el que se pueda su-
(i.e., en argumentaciones pblicas).
poner que l est en una cierta actitud respecto de los
Considero que hay al menos cuatro rasgos de carcter o vir-
<oyentes>, as como, en lo que se refiere a stos, el
tudes que son necesarias (o, menos contundentemente, deseables)
que se logre que tambin ellos estn en una determinada
para llevar a buen puerto nuestros intercambios argumentativos
en un contexto de pluralidad. Esto quiere decir que son rasgos
actitud <ante el orador> (Rhet II, 1, 1377b 22-29).
de carcter que permiten a quien argumenta estar dispuesto a
En otras palabras, para Aristteles resulta indispensable en
ten diferencias profundas respecto a sus concepciones morales.
mo, la manera en la que se presenta el que argumenta ante su
hacerlo adecuadamente, aun cuando sus interlocutores presen As lo piensa Aberdein (2010). Uno de los primeros ensayos que puso, en dcadas recientes, el tema de las virtudes argumentativas en la agenda de la discusin es
Brockriede (1972).
22
58
toda argumentacin, adems de la calidad del argumento mis-
Otra forma de decir esto es que para los griegos no bastaba con el logos, haca
falta tambin el ethos y el pathos.
23
59
interlocutor: el ethos o carcter. ste est constituido por tres
El lenguaje de algunos argumentos muchas veces no indica
cen persuasivos a los oradores; y su importancia es tal que por
defender (i.e., el argumento carece de indicadores de conclu-
elementos para el filsofo griego: Tres son las causas que ha-
ellas nos persuadimos, prescindiendo de las demostraciones.
Esas causas son la sensatez (phronesis), la virtud (aret) y la

benevolencia (eunoia) (Rhet II, 1, 1378a 5-8). Estas tres ca-
ractersticas son importantes para Aristteles y en ese orden:
la falta de sensatez muchas veces explica por qu no se tiene

una recta opinin; la falta de virtud o buen carcter moral
puede explicar, a su vez, por qu si se tiene una recta opinin

sta no se comunica; y la falta de benevolencia o buena voluntad puede explicar por qu conociendo lo que es mejor esto no
se aconseja (Rhet II, 1, 1378a 8-14).
En este momento quiero que nos concentremos en la tercera
caracterstica que hace persuasivo a un orador: la benevolen-
cia, buena voluntad o eunoia. Aunque Aristteles considera la
buena voluntad como un rasgo de carcter persuasivo de quien
argumenta, tambin podemos considerarla una virtud de quien

escucha. As, podra decirse que para comprender uno debe de-
cules son las premisas y cul es la conclusin que se desea

sin o de premisas). Otras veces, mediante el anlisis, podemos
reconstruir los argumentos que recibimos de diversas maneras.
La caridad nos permite hacerlo de la mejor manera posible,
pues sta nos exige interpretar como racionales las emisiones

lingsticas de un hablante y, en el caso de cualquier argumento, considerar su mejor interpretacin. En un sentido ms
estricto, el objetivo de la caridad es evitar la atribucin de

irracionalidad, falacias lgicas o falsedades a las emisiones de
los otros, sobre todo cuando disponemos de una interpretacin
coherente y racional. Para Blackburn (1994), la caridad constrie al intrprete a maximizar la verdad o racionalidad de las
emisiones del sujeto (p. 62). Por su parte, Donald Davidson
(1973-1974, p. 19) formul esto del siguiente modo: damos

mximo sentido a las palabras y los pensamientos de los dems cuando los interpretamos de una manera que optimiza
el acuerdo25. As, la caridad permite tambin construir un
sear comprender, y esto nos exige compartir un cierto horizonte24.
terreno comn: si uno interpreta a otra persona de la manera
razones tienen buena voluntad cuando desean hacerse enten-
mismo supone que tendra en las mismas circunstancias, eleva
En breve, quienes argumentan sea cuando brindan o reciben
der y entender a su interlocutor. De manera mucho ms general,

la buena voluntad dispone a quienes argumentan a entrar cooperativamente a un dilogo conflictivo.
La segunda virtud es la caridad, pues no basta la buena
voluntad para disponerse a argumentar cooperativamente.

Jimnez Catao (2006) ha defendido esta tesis y esta lectura de la eunoia.
24
60
ms racional posible, y le atribuye creencias y deseos que uno

las posibilidades de disolver el desacuerdo o se percata de que
no haba desacuerdo despus de todo.
Una versin similar de este principio, pero denominado por Richard Grandy
principio de humanidad, la encontramos en Dennett (1987, p. 343): al interpretar
las emisiones de otra persona debemos asumir que sus creencias y deseos estn conectados
entre s y con la realidad de una manera determinada, y debemos atribuirle las actitudes
proposicionales que uno supone que tendra uno mismo en dichas circunstancias. Quiz,
el antecedente ms directo de este principio se encuentra en Quine (1960, p. 219).
25
61
La tercera virtud es el falibilismo. Normalmente, no se
reconocimiento y la exploracin de las posiciones opuestas.
como una tesis o posicin epistmica que nos dice que cualquie-
actitudes, creencias, sentimientos, valores y necesidades con
piensa que el falibilismo sea una virtud, ms bien se concibe
ra de nuestras creencias puede ser falsa. As enunciada, la tesis
es contraintuitiva y paradjica. Si creo que cualquiera de mis

creencias puede ser falsa, tambin debo creer que esta creencia puede ser falsa: parece que el falibilista muerde su propia
cola. Otras crticas a la posicin falibilista suelen atribuirle una

actitud revisionista : si cualquiera de mis creencias puede ser
26
falsa, entonces todas ellas pueden revisarse. El problema salta a
Al descubrir la crucial conexin entre una afirmacin y las

los que est conectada, las partes en disputa sern capaces de
identificar los puntos de acuerdo y desacuerdo. Estos puntos
pueden ser utilizados para efectuar coalescencia: la unin o

fusin de las posiciones divergentes a partir de sus puntos
de vista e intereses comunes, la cual sirve de base para una

investigacin de opciones no conflictivas que de otra manera
podran pasar desapercibidas29. La virtud de la coalescencia,
la vista: para revisar una creencia especfica tengo que dar por
as, nos permite salir de la concepcin erstica de la argumen-
sin (i.e., resulta imposible revisar todas nuestras creencias a la
tro y la construccin de un terreno comn.
supuestas otras creencias que me sirvan como criterios de revi-
vez). Una ltima crtica afirma que el falibilismo es una condicin demasiado robusta para ser exigida a los participantes de
una discusin sobre asuntos de inters pblico . No obstante,

27
pienso que el falibilismo puede ser concebido como un rasgo de
carcter o virtud de quien argumenta, y no una posicin epist-
mica sustantiva. Como virtud, el falibilismo slo nos exige que,
mientras argumentamos, consideremos la posibilidad real de
tacin: argumentamos tambin buscando puntos de encuenDe este modo, buena voluntad, caridad, falibilismo y coa-
lescencia son actitudes, rasgos de carcter o virtudes que nos

permiten afrontar de mucho mejor manera nuestras desavenencias en un contexto de pluralidad. Adems, en su conjun-
to, son rasgos bsicos del cosmopolitismo que los individuos

deben exhibir en la vida pblica.
que estamos equivocados. Los necios, pensaba Aristteles, no

son buenos interlocutores28.
La cuarta virtud es la coalescencia. Un agente argumen-
tativo es coalescente cuando hace suyo el ideal normativo

que implica la unin de dos posiciones dispares a travs del
Es ste el caso de Hurtado (2000), quien arremete contra el falibilismo desde

diversos flancos.
27
sta es, en parte, la crtica de Vaca & Mayans (2014).
28
Esta apreciacin, recogida a modo de consejo (i.e., no es elegante discutir con los
necios), se la debemos a Aristteles (Top. 164b).
26
62
Fue Michael Gilbert (1995, p. 837) quien formul la concepcin de argumentacin coalescente. A pesar de que comparto su inquietud e intenciones, los
detalles de su formulacin me parecen cuestionables. Gilbert se percata de que nuestros argumentos estn ntimamente conectados con diversos estados mentales, como
creencias y deseos, sin embargo su concepto de argumentacin me parece equivocado, pues incluye intercambios lingsticos en los que no se apoyan enunciados con
otros enunciados (i.e., no se ofrecen argumentos).
29
63
3. Aridez y oscuridad
En su clebre manifiesto, Tristan Tzara da una
definicin de lo que es explicar: Explicar: di-
versin de los vientres rojos con los molinos de

los crneos vacos. Y en su Manifiesto sobre
el amor dbil y el amor amargo nos dice que

uno es igual a maleta y que octubre es igual
a periscopio. Estas tonteras son serias?, se
preguntar cualquiera, como yo lo hice hace

muchos aos. Estas absolutas sandeces poseen
una profundidad que se me escapa? Quieren

decirnos algo que nuestros crneos vacos no
logran aprehender? La verdad es que no lo s
y me importa muy poco. Nadie va a descifrar

el mensaje porque el mensaje est diseminado,
roto, absuelto, desaparecido.
Guillermo Fadanelli, La burla (2014).

Muchas personas tachan de quisquillosos a los que tienen una
mana por la claridad. Y quiz lo son, pero no necesariamente
por esa mana. Exigir claridad es una manera de brindarse a
uno mismo salud mental. Incluso, cuando uno mismo trata
de ser claro, a veces no lo logra. Sucede muchas veces que

nuestro lenguaje nos juega malas pasadas: decimos vendr
65
3. ARIDEZ Y OSCURIDAD
maana, pero nada hay en dicha emisin que permita a nues-
virtud, cuyos vicios son la aridez ignorante en un extremo, y
como una promesa, una irona o una amenaza? A veces, in-
Los ridos se escudan con desmesura en el tecnicismo y
tro interlocutor saber cmo tomar nuestras palabras: acaso
la ambigedad intencional en el otro.
cluso, de nada sirve ser mucho ms explcito: te prometo
en la formalidad, cuando estas estrategias no vienen al caso.
promesa, pero tambin una irona o una amenaza . No obs-
un libro de ciencias sociales en el que el autor examinaba un
que vendr maana podra tambin ser tomado como una

30
tante, en la medida de lo posible, debemos intentar ser claros.
La obscuridad es uno de nuestros peores vicios, as como una

argucia retrica de la que deberamos sospechar casi siempre.
Por qu nos sentimos tan atrados por la oscuridad? Por
qu nos inclinamos tanto por cuentos y supercheras obscuras
para dar cuenta de asuntos o situaciones que nos inquietan? Un

ejemplo obvio: escuchamos ruidos por la noche en nuestra casa
e inmediatamente suponemos que se trata de un espritu chocarrero y no producto del desgaste de las tuberas. Chicos y chicas
se sienten atrados por el aura de la poesa maldita. Al final, la
oscuridad nos atrae tanto porque la tomamos como un signo

de profundidad. Por lo mismo, deberamos sospechar de ella.
Resulta un poco irnico que uno de los filsofos ms
pedantes, oscuros y ambiguos (por desgracia, tambin popu-
Lo hacen tambin para parecer profundos. Algn da hoje
fenmeno social introduciendo arbitrariamente tablas mate-
mticas. Lo haca quiero suponer para dar un hlito de

respetabilidad a su estudio. Lo inquietante es que el sujeto en
cuestin no saba matemticas, asignaba a prcticas valores

numricos de manera arbitraria y dichas tablas no hacan ms
que oscurecer el tema que trataba. Se sabe: las matemticas

y cualquier lenguaje formal son increblemente tiles para
modelar fenmenos, pero lo son cuando en verdad dichos

fenmenos soportan una modelacin formal, y cuando esto se
hace adecuadamente. En estos casos, los lenguajes formales
iluminan los fenmenos: nos permiten adquirir una claridad
insospechada31. En otros casos, hacen un terrible dao. Alan

Sokal (1998), el famoso fsico de la New York University, y
Jean Brincmont, de la Universidad Catlica de Lovaina, des-
lares) hablo de Nietzsche afirmara lo siguiente: Quien
trozaron a algunos oscuros que usaban las matemticas como
parecer profundo a la multitud, se esfuerza por ser oscuro.
la materia: entre ellos, a Lacan, Kristeva, Irigaray, Latour,
se sabe profundo, se esfuerza por ser claro: quien quisiera

Pues la multitud considera profundo todo aquello cuyo fundamento ella no puede ver: ella es tan temerosa y se lanza al
agua con tanto disgusto (1882, p. 134). La claridad es una

Blanco Salgueiro (2004) ha defendido esta posicin que denomina externismo
ilocucionario para dar cuenta de esta peculiaridad en nuestro uso del lenguaje.
30
66
una artimaa retrica en sus escritos, sin saber un pice de
Baudrillard, Deleuze, Guattari, Virilio, y a otros ignorantes y

fachendosos posmodernos. Su libro, Intellectual Impostures, es
un catlogo muy gracioso de la pretendida y absurda profundidad de los posmodernos.
Un ejemplo excepcional lo podemos ver en Papineau (2012).
31
67
En el otro extremo se encuentran los ambiguos. stos in-
A otro filsofo, Rudolf Carnap, le debemos uno de los ms
el mejor ejemplo nos lo brinde un filsofo alemn, miembro
en el siglo veinte. Carnap (1931-1932) desenmascar con
ventan lenguajes y transgreden incluso la gramtica. Quiz

adems del partido nacionalsocialista: Martin Heidegger. A l
le debemos milagros gramaticales de la comedia involuntaria

como:
Pero se puede poner en entredicho de este modo el
poder dominante de la lgica? Acaso es falso que el

entendimiento es el seor soberano en esta pregunta por
la nada? Pues lo cierto es que nicamente con su ayuda

podemos determinar la nada y plantearla aunque slo sea
simpata los pseudo-enunciados heideggerianos: mientras que

hay enunciados lgica y gramaticalmente impecables y, por
tanto, plenos de sentido; tambin hay algunos que, aunque se

asemejan a los primeros gramaticalmente, carecen por completo de sentido. Los enunciados heideggerianos son producto
de la monserga y la pretensin de profundidad.
Pero no pensemos que la profundidad mediante la oscuri-
como un problema que se consume a s mismo. Porque, en
dad es exclusiva de los filsofos alemanes o franceses. Tambin
lo absolutamente no-ente. Pero de este modo, ponemos
rneo), en la ciencia (en su hermana malvada: la pseudocien-
esto es, de lo que tiene carcter de no y, con ello, segn
en cierto tipo de lecturas literalistas de los libros sagrados de
efecto, la nada es la negacin de la totalidad de lo ente,
se encuentra en el arte contemporneo (el mal arte contempo-
a la nada bajo la determinacin superior de lo negativo,
cia), en la poesa (en algunas formas de poesa experimental),
parece, de lo negado. Ahora bien, segn la doctrina do-
minante y nunca cuestionada de la lgica, la negacin

es una accin especfica del entendimiento. Entonces, al
algunas religiones, y en la religiosidad alternativa de todas las
sectas. Argumentos y explicaciones oscuras las encontramos
plantearnos la pregunta por la nada e incluso la pregunta
en todo tipo de prcticas y creencias irracionales: geomancia,
dir al entendimiento? Pero es tan seguro lo que estamos
astrologa, numerologa, santera, feng shui, cienciologa, tele-
ella la negacin, la superior determinacin bajo la cual cae
kinesiologa, reflexiologa, psiquismo y dems embelecos.
por su cuestionabilidad, cmo podemos pretender despe-
acupuntura, homeopata, nueva medicina germnica, shiatsu,
presuponiendo? Representa el no, la negatividad, y con
pata, tarot, escritura automtica, levitacin, vud, ocultismo,
la nada como un modo particular de lo negado? Slo hay
la nada porque hay el no, es decir, la negacin? O es ms

bien al contrario? Slo hay la negacin y el no porque
68
grandes ejercicios analticos, esta vez de comedia voluntaria,
Ahora toca explicar cmo la oscuridad ha ganado un te-
rreno desmedido, y esto debera preocuparnos, dado que la
hay la nada? Todo esto no est decidido, ni siquiera ha
oscuridad es un vicio epistmico y su uso argumentativo es
nosotros afirmamos que la nada es ms originaria que el
para formar nuestras creencias, a pesar de la irresistible atrac-
alcanzado todava la dignidad de pregunta expresa. Pero
falaz. Razones y explicaciones oscuras no son buenas razones
no y la negacin (1929, p. 20).
cin que generan en algunos y algunas.
69
En teora de la argumentacin suele tipificarse a la oscuri-
radica en que algunos lo ven como un sntoma de profundidad
Significa en breve que muchas veces optamos por una
un razonamiento deben ser lo ms claros y honestos posibles:
dad como una falacia: se le denomina obscurum per obscuris.

determinada explicacin o razonamiento que es ms oscuro
que aquello que tratamos de entender o explicar. Pondr un
ejemplo que a algunas y algunos de ustedes les pondr los

pelos de punta: el inconsciente freudiano. Freud supuso que
muchas de nuestras acciones y conductas tienen su explica-
cin a travs del inconsciente: un lugar psquico desconocido
(Bordes, 2011, pp. 185-186). Pero no es as. Una explicacin o

y esto no sucede cuando nuestras explicaciones y razonamientos son mucho ms difciles de comprender que aquello de
lo que tratan de dar cuenta. Adems, el uso de la oscuridad
inmuniza contra cualquier crtica: si no entiendo lo que dices,

no podr ponderar tus razones.
El peor mal de los oscuros consiste en suponer que nues-
para la conciencia. Sin embargo, cabra preguntarse: acaso
tro mundo es poco encantador tal cual es. Por ello, inven-
ducta de extraamiento es menos oscuro que aquello que lo
su aburrida realidad. Sin embargo, hay demasiada poesa y
no aquello que deseamos explicar por ejemplo, una conexplica un supuesto lugar psquico aadido a la ya de por s
oscura mente y conciencia? Sucede lo mismo con el espritu
chocarrero: qu no es mucho ms explicativo y econmico

suponer que el ruido nocturno es producido por el desgaste de
las tuvieras de casa cosa que sabemos que pasa en todas las
casas despus de cierto tiempo que postulando un ente no
fsico que produce efectos fsicos (como Gasparn, el fantas-
mita amigable, que inexplicablemente atraviesa en ocasiones

paredes y en otras golpea maleantes)? Cuando los adeptos
de algunas religiones leen literalmente algunos de sus libros
sagrados sucede algo similar, en particular cuando creen que

stos proporcionan explicaciones cientficas del origen del
universo o de la vida.
El obscurum per obscuris no es propiamente un error ar-
gumentativo, es un simple non-sequitur; pero contiene, como
hemos visto, un gran poder retrico. Su alto poder persuasivo

70
tan historias oscuras y mgicas que pretenden dar encanto

maravilla en el mundo tal cual es. Supongo que los oscuros
entre otras cosas nunca llevaron un buen curso de ciencias

en la escuela. La alternativa a la oscuridad ha sido llamada
por algunos, recientemente, humanismo:
Comparada con la certeza absoluta de la fe, la concep-
cin humanista sobre la naturaleza y el alcance del cono-
cimiento es ms humilde. Todas las investigaciones de la

inteligencia humana en pos del conocimiento progresan
siempre al precio de plantear nuevas preguntas. Tener
el coraje intelectual de vivir con esta incertidumbre ili-
mitada, confiando en que la razn y la experimentacin
nos proporcionen una mayor comprensin, basando ntegramente las propias teoras en fundamentos rigurosos
y verificables, y comprometindonos a cambiar las pro-
pias ideas cuando se demuestra que son errneas, tales

actitudes son caractersticas de las mentes honestas. En
71
el pasado, la humanidad se aferraba obstinadamente a
las leyendas, a las supersticiones y a la ciega credulidad,
para otorgar rpida y fcilmente sentido a todo lo que saba y comprenda, para convencerse a s misma de que s
saba y comprenda. El humanismo reconoce este hecho
4. Naturalismo y
porosidad
histrico en los antiguos mitos, y asume las necesidades
que llevaron a las personas en esa direccin. E incluso

muestra que lo que nutre el corazn y la mente de los
hombres (el amor, la belleza, la msica, el crepsculo en

el mar, el ruido de la lluvia sobre las hojas, la compaa
de los amigos, la satisfaccin tras realizar un esfuerzo
til) es ms de lo que la imaginacin puede darles nunca,
y que deberan aprender a describir de nuevo estas cosas

(las cosas reales del mundo) como la poesa que da significado a la vida (Grayling, 2007, pp. 53-54).
Pertenezco a esa amplia minora o escasa mayo-
ra que repudia el sueo cartesiano consistente
en fundamentar la certeza cientfica sobre una

base ms firme que el propio mtodo cientfico.
W.V.O. Quine, Pursuit of Truth (1990, p. 19).
Para qu necesitamos a los mitos, a las supersticiones, a las
No puedo negar mi profunda molestia cada que escucho, de
prendemos ya la maravilla de tantas cosas que nos rodean?
positivista o cientista. Temo, hasta ahora, que no saben
explicaciones y razonamientos oscuros, cuando ahora com-
Espero que algn da no muy lejano sea mucho ms atractiva

la claridad potica de las explicaciones y razonamientos cla-
ros e iluminadores, que las sendas oscuras y pretenciosas de

la poesa maldita de los charlatanes.
boca de algn cientfico social o humanista, trminos como
de qu hablan. Y no lo saben porque el cientismo ya no es

positivista, y el positivismo est prcticamente muerto, y hace
bien en estarlo: se ha desplomado la vieja dicotoma entre el

conocimiento a priori y a posteriori, y hoy incluso se discute
si es posible que las matemticas escapen de su vnculo con
la experiencia. La molestia de estas mujeres y hombres vin-
culados con la antropologa, la etnologa, la sociologa y los
estudios culturales y de gnero radica en que los fenmenos

que desean investigar no los pueden estudiar con las metodo-
logas que usan las ciencias naturales. Su molestia tambin

aunque sean reacios a aceptarlo radica en que los grandes
72
73
4. NATURALISMO Y POROSIDAD
presupuestos se van a los proyectos de investigacin en fsica,
rociencia trabaja con la hiptesis asombrosa (segn la deno-
su ignorancia cientfica y matemtica les impide usar metodo-
pensamiento y el sentimiento humano son manifestaciones de
qumica, biologa, ciencias cognitivas y neurociencias; y a que

logas ms finas.
Las viejas fronteras entre las ciencias de la naturaleza y las
ciencias del espritu, entre las ciencias naturales y las ciencias

sociales y las humanidades, entre metodologas cuantitativas
y cualitativas, deben abolirse. A algunos, sin duda, este panorama puede parecerles desalentador, cuando no escandaloso.
Sin embargo, con la cada de los viejos muros, los pasos que
han empezado a dar las ciencias sociales y las humanidades
son ms slidos que nunca.
Por ejemplo, Steven Pinker (1999) mostr con lujo de
detalle, en sus conferencias Tanner, que la naturaleza huma-
na antes abandonada por las ciencias naturales cada vez
minacin de Francis Crick), a saber, que todos los aspectos del

la actividad fisiolgica del cerebro. En otras palabras, que la
mente es lo que hace el cerebro, y en particular el procesamiento de la informacin que ste lleva a cabo. La gentica
del comportamiento, por su parte, parte del supuesto de que

todo el potencial para el aprendizaje y la experiencia comple-
ja que distingue a los humanos de otros animales reside en el

material gentico que contiene el vulo fertilizado. Por lti-
mo, la psicologa evolutiva aspira a comprender el diseo de

la mente a partir de la omnipresencia del diseo en el mundo
natural (por ejemplo en el ojo o en el cerebro), y que Darwin

explic con la teora de la seleccin natural.
Para completar el panorama, otras ciencias, antes sepa-
lograba incorporarse con mayor xito a los estudios de cuatro
radas de las ciencias naturales, ahora conviven tambin de
gentica del comportamiento y la psicologa evolutiva.
ejemplo ha comenzado a estudiar la cultura de manera
nuevas ciencias: las ciencias cognitivas, las neurociencias, la

Para los cognitivistas, la vida mental puede explicarse en
trminos fsicos a partir de conceptos como informacin,
cerca con la metodologa naturalista. La antropologa por

completamente natural (Sperber, 1996).
Pero, a qu me refiero exactamente con naturalismo?
computacin y retroalimentacin. Dicho llanamente:
Empezar con algunas ideas generales, tratando de delinear
tas estructuras y patrones de la actividad del cerebro. Esta
De entrada, los naturalistas rechazamos la postulacin de
creencias y recuerdos son slo informacin que reside en cier-
posteriormente sus tesis centrales.
idea general denominada teora computacional de la men-
entidades sobrenaturales para cualquier fin explicativo: divi-
pueden surgir de un proceso fsico . En segundo lugar, la neu-
tural est sujeta a amplia controversia en la explicacin de
te, tambin explica como la inteligencia y la racionalidad

32
Una buena introduccin a las ciencias cognitivas a partir de la teora computacional de la mente, puede verse en Thagard (2005).
32
74
nidades, demonios, almas, fantasmas. La extensin sobrenacualquier mbito de lo real. En segundo lugar, los naturalistas
valoramos tanto los resultados como los mtodos de la ciencia;

75
esto muchas veces nos ha ocasionado el apelativo acrtico y
Cierto tipo de naturalismos tambin estn comprometidos
peyorativo de cientistas. En tercer lugar, los naturalistas
con la tesis de la unidad de la ciencia. El bilogo Edward
a la introduccin de este tipo de consideraciones (en espe-
siliencia, que significa literalmente que las ciencias se han
introducimos consideraciones empricas en reas antes ajenas
cial en las ciencias sociales y las humanidades); por tanto,

sospechamos de cualquier consideracin a priori en nuestras
empresas cognitivas. Por ltimo, los naturalistas defendemos
el falibilismo; i.e., reconocemos que cualquiera de nuestras
creencias puede ser, en principio, falsa; para nosotros no hay

verdades incontestables o fragmentos del saber humano que
puedan estar exentos de revisin.
Dicho ahora de manera un poco ms estricta, mi natura-
lismo implica al menos tres tesis:
(i) Que toda la evidencia de la que disponemos en
unificado y cohesionado todas de un salto. Lo que esto signi-
fica es que las ciencias naturales han llegado a un estado de
optimismo con respecto a la ltima de las fracturas dentro

del paisaje del conocimiento humano: aquella entre biologa
o cultura, naturaleza o sociedad, materia o mente, ciencias o
artes y humanidades. Dichas dicotomas hasta hace muy poco
conservaban su respetabilidad a pesar de la cada de otros

muros que dividan el conocimiento humano. Sin embargo,
dichas dicotomas se desploman por s solas.
El naturalismo, de este modo, nos proporciona un terreno
nuestras empresas cognitivas debe ser, al menos en
comn y una metodologa que nos permite investigar y dis-
(ii) Que los criterios de los que disponemos para eva-
estudiar.
principio, pblicamente observable.
luar las evidencias deben ser, al menos en principio,
cutir provechosamente sobre los fenmenos que nos interesa

Slo resta un ltimo punto. Hasta aqu algunos cientficos
pblicamente corregibles.
sociales y humanistas pueden sentir malestar. Pueden pensar
existentes en nuestras explicaciones sean naturales.
su rol en la gran empresa del conocimiento humano no queda
(iii) Y que todas las entidades que postulemos como

Una consecuencia importante de la metodologa naturalista
implica que todos los conceptos no naturales que empleamos

en la explicacin del mundo deben ser reducidos o reconstrui-
dos en trminos de trminos de tesis naturalistas respetables;
tratados de manera instrumental como ficciones tiles; cons-
truidos sin un papel referencial o fctico; o eliminados como

manifestaciones de pensamiento precientfico.
76
Osbourne Wilson (1999) le he llamado a este proyecto con-
que sus disciplinas han perdido toda su especificidad, y que
nada claro. La reaccin comn de los cientficos sociales y

humanistas frente al naturalismo es tacharlo de cientista
o reduccionista. Cabe decir algo al respecto, pues tales

acusaciones suelen estar mal dirigidas, cuando no faltas de
fundamento.
El naturalismo no implica necesariamente reduccionis-
mo, si por reduccionismo entendemos que las explicaciones

77
tpicas de los cientficos sociales y los humanistas deban ser
Para muchos que defendemos el naturalismo la opcin ms
ralismo puede y debe convivir con el pluralismo explicativo. A
Gilbert Ryle (1953) intuy que el naturalismo no exclua la
abandonadas en pos de explicaciones de otra ndole. El natu-
prometedora, quiz, sea el pluralismo.
qu me refiero con ello? La formulacin ms antigua y simple
posibilidad de este pluralismo explicativo. En su quinta confe-
tica a Nicmaco, seala:
tidiano, ofreci una profunda y sugerente analoga que ahora
del pluralismo explicativo se la debemos a Aristteles. En su
[] es propio del hombre instruido buscar la exactitud

en cada gnero de conocimientos en la medida en la que
la admite la naturaleza del asunto; evidentemente, tan

absurdo sera aprobar a un matemtico que empleara la
persuasin como reclamar demostraciones a un retrico

(E.N. I, 3, 1094b 23-25).
El punto aristotlico consista en sealar que la exactitud de

nuestros razonamientos y nuestras explicaciones est en dependencia del objeto de estudio. Sin embargo, tambin est en
dependencia de nuestros intereses epistmicos y prcticos. El

objeto de estudio, en efecto, delimita algunas de nuestras pretensiones cognitivas: en algunos tpicos (la mayora) debemos
contentarnos con razonamientos plausibles. Pero, tambin, la

fineza de nuestras explicaciones depende de lo que buscamos
con ellas, de lo que nos interesa saber. Eso lo sabemos los na-
turalistas. No pretendemos eliminar explicaciones psicolgicas,
sociales o econmicas, pues sabemos que algunas veces dichas

explicaciones son las que en efecto responden a nuestros in-
tereses. Sabemos tambin que distintas explicaciones, algunas
mucho ms finas y detalladas que otras todas naturalistas

pueden convivir en el mismo paisaje del conocimiento humano.
78
rencia Tarner, titulada El mundo de la ciencia y el mundo cotratar de sintetizar.
Pensemos en un muy buen administrador universitario, tan
bueno, que est al tanto de todo lo que tiene que ver con la
universidad. Por su escritorio pasan las facturas de jardinera,

sabe cunta basura se produce semanalmente, tiene un conocimiento exacto del nmero de profesores que en ella imparten
clases, sabe cuntos proyectos de investigacin estn en mar-
cha, cuntos ejemplares hay en la biblioteca, cuntos alumnos

ingresaron el ltimo periodo, etc. Alguien podra decir que el
administrador universitario tiene que ver con todo lo que pasa

en la universidad. Y as es, en efecto. Sin embargo, aunque
dicho administrador sabe cuntos profesores imparten clase,
l no tiene que ver nada con los criterios acadmicos que se to-
man en cuenta para su contratacin. Del mismo modo, aunque

sabe cuntos ejemplares hay en la biblioteca, l no tiene nada
que ver con si dichos ejemplares son los ms adecuados o los
ms actualizados. Tampoco sabe si los alumnos que ingresaron

lo hicieron con altos estndares acadmicos, y mucho menos
sabe cules son las expectativas acadmicas que se tienen con
respecto a su egreso. Aunque el administrador tiene que ver
con todo lo que pasa en la universidad, no tiene que ver con
todas estas cosas en todos sus aspectos. Algunos aspectos que

79
no le competen al administrador, seguramente les competen
ecumnica de las explicaciones, la interdisciplinariedad es el
Ryle aunque toda la realidad es en efecto fsica, y la Fsica
Charles Percy Snow (1959), qumico y novelista ingls,
a otras autoridades universitarias. Del mismo modo piensa
futuro de la investigacin naturalista.
nos provee de las explicaciones ms exactas, detalladas y finas
lament, en su clebre conferencia en el Senate House de
muchos aspectos de la misma realidad. Para ello, hay qumicos,
por un lado la cientfica, por otro la artstico-humanista. El pro-
de la realidad en su conjunto, al fsico no le competen otros
bilogos, as como psiclogos, socilogos o antroplogos. Las

explicaciones que ellos nos brindan si abrazan las tesis gene-
rales del naturalismo no se oponen a sus explicaciones, sino
Cambridge, la ruptura de lo que denomin las dos culturas:

blema de la franca hostilidad entre cientficos y artistas, desde
aquel momento, es una calca del diagnstico de Snow:
Cuando los no cientficos oyen hablar de cientficos
que abordan otros aspectos de la misma realidad. As, el paisaje
que no han ledo nunca una obra importante de la li-
del conocimiento es uno solo, pero se enriquece con distintas
teratura, sueltan una risita entre burlona y compasiva.
explicaciones, unas mucho ms finas y detalladas que otras. Si
Los desestiman como especialistas ignorantes. Una o dos
una explicacin sociolgica, por ejemplo, es correcta, segura-
veces me he visto provocado y he preguntado cuntos de
mente podramos hacer una reduccin inter-terica de dicha
ellos eran capaces de enunciar el Segundo Principio de
explicacin a otras: como psicolgicas o biolgicas. Sin embar-
la Termodinmica. La respuesta fue glacial; fue tambin
negativa. Y sin embargo lo que les preguntaba es ms o
go, no es esto lo que siempre nos interesa. La multiplicidad de

explicaciones tienen su razn de ser en la amplia diversidad de
menos el equivalente cientfico de Ha ledo usted algu-
Hasta aqu, parece quedar claro que es posible abrazar el
Termino. La ventaja del pluralismo explicativo radica en una
cativo. Si admitimos esta posibilidad, las consecuencias se nos
la porosidad. Una reflexin es porosa cuando se deja conta-
nuestros intereses tanto epistmicos como prcticos.
naturalismo sin comprometernos con un reduccionismo expli-
presentan deseables. Las viejas barreras entre disciplinas, y tipos

de disciplinas, deben derribarse. La constante preocupacin de
los cientficos sociales y los humanistas porque los cientficos
naturales acaparan todos los recursos para sus investigaciones,

tambin debera desaparecer. Todo el conocimiento es natural, en el sentido en el que lo he defendido. Siendo el paisaje
del conocimiento uno solo, a pesar de la inmensa pluralidad

80
na obra de Shakespeare? (1959, p. 85).
virtud epistmica opacada por la ruptura de las dos culturas:

minar por las informaciones de las ciencias naturales y de las
ciencias sociales sobre todo, de la historia, pero tambin

de algunas experiencias y prcticas de la vida cotidiana, as
como de sus deseos, emociones, intereses, e incluso de expresiones suyas como las de la cultura popular33.
Debo a Carlos Pereda la idea de que la porosidad es una virtud indispensable en

nuestras empresas cognitivas.
33
81
5. Algunos vicios del

pensamiento (acadmico)
Imagina un entorno en el que te preocupas por
el rendimiento (por ejemplo, un equipo de ftbol
profesional o un operador de divisas). No pen-
saras en conceder plazas definitivas. As que,

por qu hacerlo en el mbito acadmico?
Steven D. Levitt, Lets Just Get Rid of Tenure

(Including Mine) (2007).
Hace algunos aos, Carlos Pereda (2006) denomin fervor

sucursalero a un vicio del pensamiento latinoamericano que
terminaba hacindonos invisibles tanto interna como exter-
namente: cierto es que casi no somos ledos incluso por

nuestros ms cercanos colegas, mucho menos citados o dis-
cutidos; y cierto es que nuestro pensamiento rara vez figura

fuera de las fronteras de nuestros pases y nuestra regin.
Para Pereda, el fervor por la sucursal no era otra cosa
que el arte en el manejo y la administracin devota de un
pequea empresa de pensamiento: cuando somos jvenes,

y dada la pobreza de nuestras tradiciones de pensamiento, muchos nos hemos sentido tentados a acudir a otras
83
5. ALGUNOS VICIOS DEL PENSAMIENTO (ACADMICO)
tradiciones principalmente francesas, alemanas, inglesas,
musical, entre el siempre desear ms y ms de lo mismo y
los conceptos vagos, ya no investigamos ms y continuamos
una sucursal de pensamiento, y el arte de la humildad y la
y, habiendo sido deslumbrados por las grandes palabras y
repitiendo las mismas frmulas hasta que stas pierden todo

contenido. Como se considera que las grandes Casas Matrices
del Pensamiento siempre estn en otro lado, la reflexin se
el amor a la pluralidad; y entre el arte del mantenimiento de
autoconciencia de los lmites de cualquier perspectiva y punto

de vista.
Pensemos en ese vicio que describe Pereda: qu hace que
reduce slo a administrar el establecimiento sucursal de esa
esta actitud cognoscitiva extrave nuestros argumentos? Deca
se reduce a una administracin de franquicias: la Nietzsche,
tantes falacias. Me explico. Las falacias de irrelevancia, son
empresa en el poblado marginal en el que vivimos. Pensar
Heidegger, Freud, Lacan, Bourdieu, de Beauvoir,
o algunas ms lastimeras que ya no las buscamos fuera de

nuestros pases, pues las adornamos con color local y las vol-
vemos franquicias nacionales, como la Beuchot, Dussel,

Garca Canclini o Lagarde.
Llevando un poco ms all estas ideas de Pereda, el fervor
por la sucursal no slo hace invisible nuestro pensamiento,

tambin lo estanca, lo trivializa y torna a nuestros argumentos falaces por irrelevancia. Adems, hace que la innovacin
y la generacin del conocimiento se detengan. Hace tambin
que nuestro trabajo de investigacin se torne vacuo: podemos

dedicar una vida entera tratando slo de averiguar qu quiso
decir alguien que no tuvo la delicadeza de ser claro al escribir.
Y, si llevamos las cosas un poco ms lejos, podemos incluso

terminar cometiendo graves fallos morales. Por ltimo, terminar haciendo una confesin sobre mi propia tendencia al
mantenimiento de una sucursal.
En ltima instancia, el conflicto que describir es aqul
entre la monotona y la polifona si me permiten la analoga

84
que, entre otras cosas, el fervor sucursalero nos lleva a cons-
errores simples en los que falta una conexin real entre las
premisas y la conclusin de un argumento. Ya que falta dicha

conexin, las premisas no pueden establecer la verdad de la
conclusin extrada. As, cuando decimos lo que en verdad

trat de sugerir Nietzsche fue, o Heidegger en realidad
cuestiona que, o Lagarde buscaba ciertamente establecer
un, y de ello extraemos conclusiones como entonces las

cosas son de tal o cual manera, lo que estamos haciendo en
realidad es decir algo como: dado que Fulano dijo en realidad tal cosa, por tanto el mundo es as. Desde la teora de la
argumentacin, podramos decir que lo que se comete cuando

se piensa y argumenta as es una ignoratio elenchi (prueba
errada), o un non sequitur (no se sigue); i.e., la conclusin
simplemente no se sigue de las premisas. Otras ocasiones, lo

que termina sucediendo es que este tipo de razonamientos
cometen falacias de induccin deficiente, en particular de
apelacin inapropiada a la autoridad (ad verecundiam): pues

no se sigue del que alguien diga algo, por mucho que sepa del
tema, que entonces sea verdad lo que dice.
85
En segundo lugar, este vicio lamentable del pensamiento
estudiar perspectivas crticas a las posiciones de su expendio
tiene una diversidad de causas tanto polticas como intelec-
y varios libros al ao, no slo modifican en sus nuevos textos
latinoamericano aunque no exclusivo de nuestra regin
tuales. Muchas veces la necesidad de conservar una beca o

un estmulo econmico, o de mantener un estatus poltico en
nuestras universidades, as como el de calentar una silla recibiendo un sueldo sin el mayor esfuerzo intelectual, nos llevan
mental? Cuntos de ellos, que publican decenas de artculos
unos cuantos prrafos de lo que ya han publicado y escrito,
slo para cumplir con las normas institucionales y mantener

su estatus acadmico?
La investigacin se reduce, as y en el mejor de los casos,
a acomodarnos plcidamente en nuestra recin adquirida
a historia del pensamiento. Con esto no quiero decir que la
mente voluntarista: simplemente me place ver el mundo con
ms bien, que las empresas cognoscitivas no pueden ni deben
franquicia de pensamiento. Otras veces, el asunto es meraestos lentes.
Ao con ao, cuadrillas de jvenes eligen sus temas de
investigacin a partir de sus gustos personales: supeditan el

amor al conocimiento y el amor a la verdad motores genui-
nos de cualquier empresa cognoscitiva al amor a s mismos,

y a sus propias filias, manas y prejuicios. Prefieren ser fieles
a la perspectiva que les conviene y va ad hoc con sus precon-
cepciones, que cuestionarse radicalmente y buscar el mejor

argumento y la mejor herramienta intelectual all dnde s-
tos estn. Hacen del conocimiento y la objetividad del saber

asuntos de modas, tendencias y subjetividades.
Con nuestros investigadores latinoamericanos sucede ms
historia de las ideas sea deleznable de suyo: quiero indicar,

reducirse a esta disciplina. La gran empresa del conocimiento
lo que busca es generar nuevos conocimientos y contribuir al

incremento de nuestras concepciones del mundo. Atender a la
historia de las ideas puede ser muy benfico, sin duda: en el
pasado podemos encontrar formulaciones, algunas muy bue-
nas, de las interrogantes que nos aquejan; tambin podemos
encontrar respuestas, algunas con la atemporalidad suficiente

para ser discutidas en los debates contemporneos. Sin em-
bargo, el inters por la historia del pensamiento slo debe

ser subordinado: el andar del pensamiento requiere siempre
originalidad y frescura.
Recuerdo que alguna vez tomaba caf con una psicoa-
o menos lo mismo: es mucho ms cmodo rumiar los textos
nalista extranjera. Mientras abordbamos algunos temas
el intrprete de Perengano, que reajustar y cuestionar sus
al psicoanlisis. Lo que le dije fue que el psicoanlisis, en s
ledos y reledos, o erigirse como el experto en Fulano o
creencias metodolgicamente. Falibilismo, apertura mental,
humildad y sano escepticismo les son virtudes prcticamente

desconocidas. Cuntos de ellos no han dejado de leer y de
86
laborales, ella me dijo que conoca mi desagrado respecto

mismo, no me molestaba en absoluto: veo conexiones interesantsimas entre la historia del arte y las ideas freudianas,
tambin creo que la terapia psicoanaltica puede ser un buen

87
ejercicio de autoconocimiento. Mi molestia prosegu no
propias filias, fobias y prejuicios. Me s un naturalista, un
trate de agotar la realidad, cualquier perspectiva que se erija
dor del trabajo de pensadores como Aristteles, Kant, Peirce,
es con el psicoanlisis, sino con cualquier punto de vista que

como el Ojo de Dios, desde la cual el mundo se trate de re-
ducir. Desde mi punto de vista conclu, eso me parece

soberbio o cmodo intelectualmente. Ella termin, quiz un
poco enfadada: Pues yo eleg ver el mundo con estos lentes.

No se lo dije, pero el voluntarismo terico y metodolgico
puede traer consigo enormes fallos morales: llevar a un au-
agnstico, un falibilista, un filsofo analtico, y un admiraJames, Frege, Russell y Wittgenstein. No obstante, lucho to-
dos y cada uno de los das contra mi tendencia que es la de

todos a levantar sucursales de pensamiento. El asunto no es
que alguien est a salvo, sino el estar consciente de que nadie
lo est y que debemos luchar contra ello.
tista a tratamiento psicoanaltico, llevar a una persona con
depresin clnica al psicoterapeuta gestltico, a una persona

con una fisura discal con el quiroprctico, o bien recetar anti-
depresivos a una persona con una correcta qumica cerebral.

Los ejemplos hablan por s mismos.
En ltima instancia, la empresa del conocimiento se vuel-
ve un sucedneo de la religin. En sus Massey Lectures, George

Steiner (1974) llam la atencin sobre cmo algunas teoras
buscaban suplir la erosin teolgica occidental, seguida de la

muerte de Dios. Para Steiner, el hombre secular qued hambriento de mitos, de explicaciones totales, de una profeca con
garantas. El marxismo, el psicoanlisis, el estructuralismo, un

muy mal llevado darwinismo, se convierten en religiones
intelectuales: igualmente atiborradas de mitos, de lagunas, de

soberbia y de dogmatismo: nada ms ajeno al falibilismo y
humildad de las verdaderas empresas intelectuales.
Alguien podr pensar que tambin escribo desde la trin-
chera amurallada de mi propia sucursal. Sin duda, no puedo

evitar alejarme por completo (y quin lo puede?) de mis
88
89
6. La cultura de la opinin
La charlatanera es inevitable siempre que las
circunstancias exigen de alguien que hable sin
saber de qu est hablando. As pues, la produccin de charlatanera recibe un impulso siempre
que las obligaciones o las oportunidades que tie-
ne alguien de hablar de cualquier tema exceden

su conocimiento de los hechos que son pertinentes para el tema en cuestin. Esta discrepancia
es corriente en la vida pblica, donde la gente se
ve a menudo impulsada por sus propensiones

individuales o por las exigencias de otros a
hablar largo y tendido de asuntos que hasta

cierto punto ignora.
Harry Frankfurt, On Bullshit (2005, p. 76).

Aunque a algunos no les plazca admitirlo, argumentamos con
pasmosa naturalidad y en contextos de lo ms ordinarios. No

pocos piensan presuntuoso el hecho de dar razones. Muchas
personas se sienten intimidadas ante aquellos que no slo

expresan sus opiniones, sino que poseen y brindan razones
que las sustentan. Los anglosajones tienen dos adjetivos que
describen nuestra situacin: opinionated y opinionative. Con

91
6. LA CULTURA DE LA OPININ
ambos, tratan de calificar actitudes tercas y dogmticas de
hace con la misma eficacia. Intolerante aqul que cuestione
su favor, ni estn dispuestos a escuchar razones en su contra.
Cientista aqul que niegue las posibles enseanzas de la geo-
aquellos que expresan sus opiniones sin ofrecer razones en

Nuestra cultura se caracteriza por la presencia de innu-
merables pandas de opinadores tanto amateurs como profe-
las creencias en el Shiatsu, la aromaterapia o la acupuntura!

mancia, la astrologa, el tarot y la numerologa!
Me preguntarn los enemigos aadidos y ofendidos por
sionales: en los medios contamos con individuos que se creen
el prrafo anterior, qu diferencia hay entre la medicina
tema de la agenda, o a juzgar cualquier accin u objeto que se
la pseudociencia, entre las tres grandes religiones mono-
habilitados para brindar una opinin respecto a cualquier

presente ante sus ojos; en la sobremesa, siempre hay un mdico, abogado, entrenador deportivo, crtico de arte, informti-
co, dietista, poltico, o lo que se requiera en cada caso. Opinar

cuesta poco o nada. Todos nos permitimos una que otra vez
hacerlo como si supiramos de lo que hablamos, y lo hacemos
con tal vehemencia que parece que sabemos tanto del asunto
como quien ha dedicado su vida a estudiar o trabajar sobre el
punto en cuestin.
Una de las ms perversas consecuencias de nuestra in-
cipiente democracia es que todos sienten como su deber el
opinar sobre cualquier asunto pblico, y sienten tambin que
su opinin es igualmente valiosa que cualquier otra. Los virus

subjetivistas y relativistas infectan cada ngulo y prisma de
nuestra sociedad. Mujeres y hombres han dejado de ser fieles
a los hechos para ser fieles a s mismos. As, para nuestros
bienintencionados y vetustos antroplogos y socilogos, cada

cabeza es un mundo, y cada cultura es su propia norma. Todo
vale, y vale igual. Creer que una aspirina es adecuada para

aliviar el dolor de cabeza tiene la misma vala para nuestros
cientficos sociales que la creencia en que la acupresin lo
92
occidental y las medicinas alternativas, entre la ciencia y

testas y las nacientes religiosidades sectarias? Mi respuesta
es breve; una palabra, un sustantivo plural de diez letras:

argumentos. Podra asegurar que ninguno de mis alternativos
y extravagantes enemigos conoce un par de conceptos claves

para dirimir esta bizantina disputa: relevancia explicativa
y eficacia causal. Cuando un mdico ortodoxo sugiere una
operacin de emergencia, no lo hace con base en intuiciones esotricas o tradiciones msticas: ofrece argumentos,
los cuales suelen ser relevantes explicativamente i.e., la

informacin aducida proporciona una buena base para creer
que el fenmeno que se trata de explicar tiene lugar, y

suelen tener eficacia causal i.e., pueden asegurar, inclu-
so con un muy preciso grado de probabilidad, qu efectos

tendr el procedimiento. Si mis emocionales adversarios se
sienten atacados, pregunten la siguiente vez a su lector de

cartas qu probabilidad hay de que se cumplan sus augurios,
y si se atreve a darla, pregunten con base en qu evidencia

lo hace y cmo evala dicha evidencia. Presumo que, si me
hacen caso, tendrn que buscar un nuevo lector de cartas o

cambiar a un santero cubano.
93
6. LA CULTURA DE LA OPININ
As las cosas, argumentar en nuestra tolerante sociedad
creer que es as. Esto ha sido denominado por los tericos
trabaja arduo en un ambiente aptico y mediocre es mal visto,
tipo de irracionalidad. Quiz sea por eso que nos limitamos a
no puede ser ms que un atrevimiento. Tal como aqul que

quien argumenta en una sociedad que slo opina es tachado
de radical y amargo. Pues incluso en nuestra mentada amargura debemos defender nuestro derecho a dar razones; y, no
de la argumentacin como pensamiento desiderativo: un
opinar! Sera lamentable que cada que diramos una opinin

aadiramos: lo creo slo porque deseo creerlo.
Termino con una tesis menos polmica: una cultura ar-
slo a darlas, sobre todo a recibirlas!
gumentativa es el primer paso hacia una cultura de la paz.
cacin humana. Segn los ms recientes estudios en semnti-
formas posibles de solucionarlo: mediante la fuerza explcita,
Para algunos argumentar caracteriza y define la comuni-
ca, el significado de una frase slo puede establecerse en con-
textos inferenciales. Me explico. Algunos lingistas y filsofos

del lenguaje han defendido que es slo en una situacin de
dar y ofrecer razones en la cual nuestras proferencias lings-
ticas tienen significado. Cuando opino: la acupresin alivia

el dolor de cabeza, es mejor que no tomes pastillas, dicha
emisin se entiende slo en un contexto inferencial. Muchas

veces, como interlocutores, no pedimos razones adicionales
porque nosotros mismos las completamos: dado que algunas
Frente a todo conflicto de creencias quiz slo tenemos tres

mediante la imposicin de un tercero o mediante la argumentacin. Ciertamente, la historia humana est plagada de
golpes y conflictos armados, formas ms o menos efectivas de
dirimir disputas. Tambin, hemos creado sistemas legales que

permiten solucionar conflictos all donde es imposible hacerlo
razonando con nuestros opositores. Pero tambin hemos desarrollado la capacidad de dar y recibir razones, un ejercicio
mediante el cual podemos llegar a soluciones no violentas.
Promover una cultura argumentativa en la ciudadana
veces me he aliviado el dolor de cabeza haciendo acupresin,
ser, entonces, el primer paso para comenzar un camino me-
Entonces, dar razones no puede ser slo un lujo, sino la condi-
zajes, en un camino conjunto hacia la verdad y el acuerdo, y
te conmino a que hagas lo mismo en lugar de tomar pastillas.

cin de posibilidad misma de la comprensin.
Restara, de este modo, preguntarle a nuestro defensor de
la acupresin sino sera ms sensato tomar una aspirina la
diante el cual nuestros conflictos se conviertan en aprendimediante la cual nos percatemos de que no basta opinar, sino
tener razones para hacerlo34.
cual es el resultado de replicar innumerables experimentos, y
por lo cual tiene una eficacia causal muchsimo mayor que su

folclrico remedio casero. Incontables veces, la nica razn
que poseemos para defender una opinin es: porque quiero
94
Lpez-Farjeat (2011), hacia el final de su artculo, defiende que una cultura

argumentativa es necesaria para construir una cultura de la paz.
34
95
7. Democratizar la
estulticia
Siempre que pienso en ti no puedo dejar de re-
cordar un incidente que me pareci de lo ms

relevante, pues hiciste una observacin acer-
ca del carcter nacional que me impact por

su primitivismo. En ese entonces pens: cul es
el objetivo de estudiar filosofa si lo nico que

te permite es hablar con cierta plausibilidad
acerca de ciertas cuestiones abstrusas de lgica,
etc., y no mejora tu pensamiento acerca de las

cuestiones relevantes de la vida cotidiana, si
no te hace ms consciente que cualquier []

periodista que usa frases PELIGROSAS para sus
propios fines.
Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein

(1984, p. 93).
En un breve ensayo, que se ha vuelto famoso fuera de los cr-
culos acadmicos, Harry Frankfurt (2005) nos alertaba de la

ingente cantidad de bullshit (charlatanera, a falta de una mejor traduccin) que circula a modo de moneda corriente por
nuestras democracias. Astrlogos, homepatas, sanadores,

97
7. DEMOCRATIZAR LA ESTULTICIA
ciencilogos, santeros, exorcistas, acupunturistas, quiroprc-
por el cual desea desarrollarse individualmente. Lo cierto es,
dems charlatanes reclaman la vala de sus puntos de vista y
no todos pueden reclamar el mismo tipo de espacios para
ticos, dietistas, numerlogos, creacionistas, antivacunas y

alternativas. El diagnstico de Frankfurt sobre los charlatanes
es acertado: lo que distingue al charlatn es su nula preocu-
pacin por la verdad. El problema no es que sean mentirosos

y nos engaen, incluso los charlatanes pueden creer verdaderamente en sus supercheras, su problema consiste en sus
flexibles, dbiles y desinteresados estndares intelectuales. La

verdad al final queda fuera de sus intereses.
tambin, que no todos los puntos de vista valen lo mismo, y

entrar al debate pblico. Dicho de manera simple: aunque
cada quin puede creer lo que le venga en gana, no todas las

creencias merecen el mismo trato. S que esta tesis es po-
lticamente incorrecta al menos en sociedades altamente
relativistas, pero espero dar unas cuantas razones que la

justifiquen.
Pensemos en el paradigma ms o menos tradicional,
Un paradigma de bullshit podemos observarlo en una t-
anterior, al menos, al boom del internet. Las personas opi-
otro, opinando con pretendida experticia sobre innumerables
privada. Su radio de influencia era limitado. En ese sentido
pica sobremesa: las personas charlan saltando de un tema a

temas. En la mesa, despus de la comilona, todos son mdicos,
polticos, entrenadores deportivos, intelectuales de avanzada,
crticos literarios y cinematogrficos, o cualquier cosa que se
ofrezca en el momento. Algunos pueden objetar: lo que se
dice despus de una ingesta profusa de alimentos es inofensivo. S y no: muchos terminan optando por un tratamiento m-
dico por lo que ah escuchan, otros deciden su lealtad poltica,

otros tantos toman decisiones profundas sobre sus vidas y sus
cursos de accin. Aun as, concedo el punto: la sobremesa es

slo un buen ejemplo. Me inquietan ms las redes sociales, y
en general el internet, como vers a continuacin.
Cierto es que vivimos para bien en sociedades que
respetan la libertad de expresin y la libertad de conciencia:
nadie puede ser sancionado por sus creencias ni por expresarlas, as como cada quin puede libremente elegir el camino
98
naban inteligente o tontamente, pero lo hacan en la esfera

una sobremesa era ms o menos inofensiva al situarse en
la esfera privada. Si alguien, con pretensiones intelectuales,

buscaba ampliar el radio de influencia de sus creencias tena
que pasar por filtros: un editor, un par, un comit, un jurado,

etc. Esto sigue siendo as en algunos casos: las editoriales
cuentan con editores y consejos editoriales, las revistas es-
pecializadas hacen peer-review, as como las televisoras y
las emisoras de radio cuentan con comits que examinan

la calidad de sus contenidos. Si esto se hace mal o bien es
otro tema, y habra que analizarlo caso por caso. El punto es

que en otro tiempo era sumamente difcil ampliar el radio
de influencia de nuestras creencias sin pasar por algn filtro

(bueno o malo).
Sin embargo, hoy cambia un poco la cosa: las opiniones
de un pelmazo mexicano puede influenciar a un argentino

99
7. DEMOCRATIZAR LA ESTULTICIA
o a un polaco completamente desconocidos. Internet ha
a los ciudadanos de que sus opiniones valen por igual. Y eso
la esfera privada mgicamente ahora se sitan en la esfera
cer al menos malo de los sistemas de gobierno posibles, as
democratizado la estulticia: opiniones bobas profesadas en
pblica sin ningn filtro intermedio. Internet ha logrado que
cualquiera opine e influya, aunque no tenga la menor idea
de si su punto de vista tiene una slida justificacin. Es ya un
est lejos de ser cierto. As como hemos llegado a establetambin hemos democratizado la estulticia. Parece que nada
bueno sucede sin alguna cosa mala como consecuencia.
tpico: internet carece de los filtros adecuados. La cantidad
de informacin es inversamente proporcional a su calidad.

Y, dado que ninguno de nosotros es experto en todas las
materias, muchas veces carecemos de una gua que nos per-
mita discriminar entre informacin y argumentos de mala o

buena calidad.
Claro que cualquier persona tiene derecho a creer lo que
le venga en gana. Claro que no puede ser sancionado por sus

creencias ni por la forma en que las defiende. Sin embargo,
estoy convencido que no toda opinin vale lo mismo, as
como no todos los argumentos son buenos ni valiosos. No

slo eso: no todo punto de vista debera figurar en la esfera
pblica. Sin embargo, tambin creo que es casi imposible
normar internet en cuanto a la calidad de la informacin y

argumentos que encontramos. La responsabilidad ahora es
nuestra: a falta de filtros, el filtro debemos ser cada uno de
nosotros. Slo un consejo: habra que detenernos ms en la

forma que en el contenido si queremos hacer un buen filtro
inicial de lo que encontramos en la red.
Termino. La charlatanera es consecuencia de uno de
nuestros mayores logros como civilizacin: la democracia.

Como bien observ Frankfurt, la democracia da la impresin
100
101
8. Desacuerdos
Los escpticos ms recientes dan estos cinco
tropos de la suspensin del juicio. El primero,
el de a partir del desacuerdo [] es aquel se-
gn el cual nos damos cuenta de la insuperable
divergencia de opiniones que surge en torno a la

cuestin propuesta, tanto entre la gente corrien-
te como entre los filsofos; y por ella concluimos

en la suspensin del juicio al no poder elegir ni
rechazar ninguna.
Sexto Emprico, Esbozos pirrnicos (I, 65).

El desacuerdo, se piensa, es algo que debemos evitar: es, en el
mejor de los casos, un estado momentneo que es necesario
dejar atrs lo ms pronto posible. Muchas personas huyen de
lo que piensan puede ser una confrontacin: les resulta in-
cmodo lidiar con opiniones y puntos de vista que no son al

menos similares a los suyos.
A muchos les parece que no todos los desacuerdos son
del mismo tipo. Existen desacuerdos que podemos llamar
fcticos; e.g., en una charla podemos estar en desacuerdo

sobre a cunto asciende el salario mnimo en Mxico en
2015. Respecto a los desacuerdos fcticos sucede una de dos
103
8. DESACUERDOS
posibilidades: una persona est en lo correcto mientras la
el ms seguro, el ms econmico; en lugar de discutir por lo
se debe a que los desacuerdos fcticos son sobre enunciados
las reformas estructurales que ha echado a andar el partido en
otra est equivocada, o bien las dos estn equivocadas. Esto

que son o verdaderos o falsos. Pero existe tambin otro tipo
aparente de desacuerdos: aqul que hace referencia a gustos,
apreciaciones, evaluaciones, etc. Se dice de religin, poltica

y futbol no se habla en la mesa. Y se dice esto porque este
otro tipo de desacuerdos parece no llevarnos a ningn lado.
Lo primero que habra que decir es que la distincin an-
ms adecuado para el pas, preguntarnos por la efectividad de

el poder (para ello podemos, por ejemplo, mirar estadsticas);
en lugar de preguntarnos por la banda con ms alma, indagar

cul ha impactado ms en la juventud (mirando, por ejemplo,
cuntos discos han vendido, e indagando si existen dichos

nmeros segmentados por edad).
Lo que hacemos al normalizar problemas es hacer de los
terior aquella entre desacuerdos fcticos y no fcticos es
desacuerdos en apariencia no fcticos desacuerdos fcticos.
Julia estn por salir a Zacatecas. Antes de subir al coche, Julia
sealar un lugar a dnde mirar: frente a problemas en apa-
ms problemtica de lo que intuimos. Imaginen que Mara y
pregunta cul es el mejor camino para llegar?. Mientras

que Mara opina que la carretera libre, pues el paisaje es lindo, Julia piensa que la autopista, pues es mucho ms rpida y
segura. Pensemos en otros escenarios: Pedro y Simn estn en
desacuerdo sobre cul es la banda de rock con ms alma del

siglo veinte: el primero sugiere que Nirvana, el segundo est
seguro que lo es Pearl Jam; Patricia y Miguel discuten sobre

poltica y el futuro de Mxico, ella piensa que lo ms adecua-
Logramos, frente a discusiones bizantinas e interminables,

riencia irresolubles, damos una forma de dar respuesta a ellos.
Se puede objetar: pero al responder as se cambia de tema,
no se responde lo que al inicio se buscaba responder. Al que
as objete, tambin se le puede responder: acaso podemos
responder a dichas preguntas?, acaso no estos debates interminables se deben muchas veces a que las preguntas mismas
carecen de sentido?
Se trata, entonces, de normalizar los desacuerdos: aten-
do en las siguientes elecciones es anular el voto, Miguel opina
der al reducto fctico de los desacuerdos en apariencia in-
que sucede en estos casos es que no queda nada claro a qu
con sentido son desacuerdos fcticos. Ahora quiero reparar en
que debemos confiar otro trienio en el partido en el poder. Lo
nos referimos con mejor, ms adecuado, y qu decir con

ms alma!
Frente a los desacuerdos en apariencia no fcticos lo que
sucede es que podemos normalizarlos: en vez de preguntarnos

por el mejor camino, preguntarnos por el camino ms rpido,
104
terminables. Por tanto, la gran mayora de los desacuerdos

algunos presupuestos que estn detrs de los debates sobre el
desacuerdo.
Recientemente se ha debatido acerca de un tipo de des-
acuerdo muy particular, el desacuerdo profundo (deep disa-
greement). Pensemos en el siguiente escenario: Fabio acude al

105
8. DESACUERDOS
mdico. En las ltimas semanas ha padecido terribles dolores
evidencia, opina lo contrario, el desacuerdo opera como evi-
estudios. Una semana despus acude al mdico con los resul-
co opina lo contrario a m, y viceversa, lo mejor que podemos
de cabeza, nuseas y mareos. El mdico pide que se realice
tados: las noticias no son halageas. El mdico sugiere una

operacin de emergencia. De no realizarse de inmediato le
advierte el mdico su vida correr riesgo. El escenario es

incluso peor: la operacin misma es muy riesgosa. El mdi-
co sugiere a Fabio que vaya a casa y piense bien las cosas.

Fabio decide pedir una segunda opinin. Va con otro mdico
dencia en contra de las propias creencias. Si mi par epistmihacer ambos es dejar nuestras creencias de lado. No obstante,
en la vida es necesario decantarse muchas veces por alguna

creencia: necesitamos actuar. Necesitamos operar a Fabio o
no operarlo, pero no podemos decirle: no haremos nada el

respecto.
Sin embargo, quiero sugerir que hay algo extrao en plan-
y el diagnstico es opuesto: ste le sugiere no realizarse la
tear la situacin como lo acabo de hacer. En primer lugar, no
miento sumamente doloroso, pero que ha tenido algunos
parte ya de presupuestos cuestionables y es una idealizacin.
operacin, de suyo peligrosa, y ms bien intentar un trata-
buenos resultados en casos similares. Qu decidir Fabio?

No me interesa en este momento detenerme en Fabio, sino
en ambos mdicos. Supongamos, adicionalmente, que ambos
son excelentes mdicos, graduados con honores de la misma

universidad, con similar experiencia y similares capacidades
deductivas e inductivas. De ambos, en cualquier momento,
esperaramos un buen diagnstico. Son, usando terminologa

tcnica, pares epistmicos. Supongamos que, adems, se co-
nocen y se llaman para charlar sobre el caso de Fabio. Ambos
disponen exactamente de la misma evidencia los resultados
de los estudios que Fabio se ha realizado, y comparten las

mismas virtudes intelectuales en un grado similar. Sin embargo, estn en desacuerdo.
queda nada claro que existan pares epistmicos. Esta nocin

Adems, la manera en la que he planteado los escenarios anteriores olvida nuestra situacin epistmica: somos falibles
y limitados. Habitualmente carecemos de toda la evidencia

relevante para formar creencias, y no pocas veces evaluamos
la evidencia de manera no neutra. Si esto es as, los casos
aparentes de desacuerdo profundo se revelan como oportuni-
dades ms que como problemas: son dichos casos los que, si

los aprovechamos, pueden acercarnos ms a la verdad. El desacuerdo, as, se revela como la una de las maneras paradigmticas mediante las cuales podemos mejorar epistmicamente:
es condicin de posibilidad de nuestra mejora como animales

que conocen, creen y justifican aquello en lo que creen.
Frente a un caso como el anterior, algunos han sugerido
que lo que deberan hacer ambos mdicos es suspender el
juicio. Cuando un par epistmico, que dispone de la misma

106
107
9. La lgica del trato

preferencial
Cuando la gente se acostumbra a un trato
preferencial, la igualdad de trato le parece
discriminacin.
Thomas Sowell
Supngase que en la universidad x se presenta el siguiente escn-
dalo: una persona de color solicita su admisin y es rechazada.

Despus de un anlisis detallado, se confirma que su rechazo no
tiene nada qu ver con el procedimiento estndar con el que la
universidad admite o no a sus solicitantes: su examen de ingreso

es sobresaliente, sus notas del bachillerato estn muy por encima
de la media, y su ensayo es excepcional en tanto agudo, perspicaz

y honesto. Sigamos suponiendo: despus de algunas pesquisas
nos enteramos que no ha sido admitido dado que otro sujeto, hijo
de un exalumno sobresaliente de la universidad que ha realizado
donativos importantes a sta, ha ocupado su puesto. En su caso,
ni examen, ni notas, ni ensayo superan la media. El escndalo

es obvio: se ha roto con el procedimiento estndar con el que
la universidad admite a sus solicitantes. Hay dos agravantes: la
persona que perdi su puesto es de color, y quien ocup su puesto

es blanco.
109
Frente a una situacin como la anterior, obviamen-
te inequitativa e injusta, caben dos cursos de accin:

a) Las autoridades, apoyadas por grupos activistas
interesados en el caso, piden a la universidad que
cambie los criterios y estndares de admisin. Lo
que se pone en cuestin es que dichos criterios y
Entiendo por discriminacin positiva la implementacin de
criterios, estndares, medidas y apoyos no relevantes a un

proceso, como medidas en contra de la discriminacin negativa. Pienso que cualquier forma de discriminacin positiva
(i.e., cualquier accin afirmativa que discrimine positivamente) es un error, y es uno grave.
Michael Sandel, el eminente politlogo republicano de
estndares no protegen a personas pertenecientes a
Harvard, ha defendido pblicamente la discriminacin positiva
e injusticias. ste es el origen de las cuotas de gnero,
para incluir la raza como factor en las admisiones de nuevos
minoras o grupos vulnerables contra las inequidades

raza, religin y otros grupos vulnerables. La idea es
simple: ahora se requiere que la universidad con

cierta independencia de los estndares y criterios
habituales admita a un cierto nmero de personas
parcialmente debido a cuestiones ajenas a sus mritos acadmicos.
b) Las autoridades, apoyadas o no por grupos activistas interesados en el caso, implementan medidas que
evitan la discriminacin negativa (i.e., que no haya

persona que no sea admitida debido a su sexo, raza
o creencias), y medidas que endurezcan los castigos

por cualquier inequidad o injusticia que se d durante el proceso de admisin. Como puede verse, este se-
gundo curso de accin no requiere la implementacin

de cuotas, sino que el proceso de admisin garantice
la transparencia, equidad, neutralidad y justicia de

los resultados.
110
9. LA LGICA DEL TRATO PREFERENCIAL
(2005, pp. 101-104). Segn Sandel, existen dos argumentos

estudiantes universitarios. El primero es la compensacin; el
segundo, la diversidad. La principal cuestin que contemplan

quienes defienden la compensacin es que la discriminacin
positiva es un remedio de males pasados; es decir, trata de
retribuirles a quienes sufrieron discriminacin negativa en el
pasado con discriminacin positiva en el presente. El problema con este argumento, segn Sandel, es que quienes suelen
beneficiarse con la discriminacin positiva no son necesaria-
mente quienes sufrieron la discriminacin negativa, y aquellos

que pagan por la compensacin rara vez son los que fueron
responsables de discriminar negativamente en el pasado. As,
quienes defienden la discriminacin positiva alegando razones
compensatorias, deben explicar por qu unos candidatos que

en otro caso estaran perfectamente cualificados han de cargar
con la culpa de resarcir a las minoras por los males que han
padecido.
Cosa distinta sucede con el argumento de la diversidad,
piensa Sandel. ste no necesita apelar al argumento de la
111
discriminacin en el pasado. Ms bien, afirma que la admisin
justamente la inequidad y la injusticia? Los comunitaristas
un objetivo socialmente valioso. Esto es: un alumnado mixto
tema: no se percatan de que las discriminaciones positivas
no es un asunto de recompensa, sino un medio para promover
es deseable dado que permite que se aprenda de la diferencia,
cosa que no sucede cuando se tienen orgenes parecidos. Para

Sandel, la admisin no es un honor que se otorgue para re-
compensar una virtud superior. La admisin est encaminada
a cumplir un objetivo socialmente valioso. De esta manera, el

argumento de la diversidad separa los intereses particulares
del alumno del inters comn. As es como Sandel cree que
esta separacin representa una vulnerabilidad poltica, ancla-
y republicanos como el propio Sandel, han cambiado de
siguen operando bajo la lgica de la discriminacin negativa:

la del trato preferencial; compensando con inequidades, por
ejemplo, problemas histricos (e.g., la culpa blanca en Estados

Unidos). Cabra hacerle una pregunta a los defensores de la
discriminacin positiva como promotora de la diversidad:

acaso no habr otras formas, no injustas, de promover lo
mismo?
Pero aqu no terminan los problemas. No debemos cam-
da en la idea de que nuestros logros son resultado de nuestro
biar de tema: nuestra preocupacin es la inequidad en tanto
Veo diversos problemas en sus argumentos. La pregunta
canos se han equivocado. Ellas y ellos suelen criticar al libe-
propio esfuerzo.
parece relevante: es vlido establecer cuotas de gnero, raza,

religin y grupos vulnerables, como medida para promover
la diversidad? Al igual que Sandel, pienso que la diversidad
es algo que debemos buscar y que siempre ser valiosa. Entre

otras cosas, debido a que la diversidad genera autodistanciamiento: poder dialogar desde la diferencia siempre ayudar
a que progresemos moralmente (e.g., poniendo a prueba

nuestras convicciones, recibiendo muchas veces mejores ar-
gumentos de los que nosotros ofrecemos, percatndonos de
nuestros errores, etctera). No obstante, la pregunta relevante

aqu es otra: es moral y polticamente correcto discrimi-
injusta. Y sobre este punto los comunitaristas y los republiralismo por su incapacidad para unir a los ciudadanos en un
proyecto poltico comn. Han afirmado que el liberalismo no

fomenta las virtudes cvicas necesarias para el autogobierno
que implica una sociedad democrtica: [] a pesar de su

atractivo, la visin liberal de la libertad carece de los recursos
cvicos necesarios para sustentar el autogobierno. La filosofa

pblica conforme a la que vivimos no puede asegurar la liber-
tad que promete, porque no puede inspirar la conciencia de

comunidad y la implicacin cvica que esa libertad requiere
(Sandel, 2005, p. 11).
Pero esto es falso. En primer lugar, ellos, al fomentar la
nar para fomentar la diversidad? El costo es muy alto. Las
importancia poltica de las identidades grupales y comuni-
inequitativas. Pero, acaso no nuestro problema inicial era
social. Las diversas comunidades (minoras o grupos) optan
discriminaciones, sean negativas o positivas, son injustas e
112
tarias, son los que resquebrajan tarde o temprano la unidad
113
por un proyecto poltico singular, con demandas singulares.
S que en Mxico los argumentos que he presentado son
Cada quin termina velando por su propio santo. Esa defensa
polticamente incorrectos. Hemos vivido y seguimos viviendo
de xenofobia y endogamia es la que termina hacindonos
nero y de clase social, aunados a una tremenda desigualdad
de la comunidad que muchas veces es una forma velada

incapaces de participar en un proyecto poltico que una y vele
por todos nuestros ms variados intereses.
El trato preferencial busca remediar, a partir de agendas
polticas parciales e interesadas, fallos del Estado en la pro-
curacin de equidad a sus ciudadanos. Acaso no deberamos
buscar, ms bien, terminar con la inequidad sin ms: sea

sta de gnero, raza, clase, religin, etc.? Pero para ello las
identidades comunitarias estorban: todos antes somos huma-
nos, que negros, blancos, amarillos, cristianos, protestantes,

judos, musulmanes, mujeres, hombres, jvenes, viejos... El
correlato liberal de las identidades grupales y comunitarias
es el cosmopolitismo. Les pregunto a los activistas, acaso no

somos todos simplemente ciudadanos del mundo?
todos los das problemas de inequidad, principalmente de g-
econmica. Los grupos de activistas hacen una buena parte

del trabajo que le corresponde al gobierno: velar por los inte-
reses de los menos favorecidos. Sin embargo, pienso que esta

estrategia no erradicar nunca el problema. Para erradicarlo debemos unir frentes, y como ciudadanos unirnos en un
proyecto poltico comn que combata la inequidad sin ms.

Para ello no son suficientes los esfuerzos individuales o grupa-
les. Estos esfuerzos velan por una agenda poltica particular,

cuando lo que necesitamos es una agenda poltica comn. Se
trata de lograr que la estructura bsica de nuestra sociedad
impida permanentemente la inequidad. Mucho trabajo? S, y
ms vale que los hagamos todos en conjunto.
Hay una razn adicional contra la discriminacin posi-
tiva: discriminar positivamente puede generar problemas

posteriores. Imaginemos que, con un objetivo compensatorio,
eximo del pago de impuestos a un grupo vulnerable. Despus
de cierto tiempo de que la accin afirmativa haya entrado

en vigor, uno podra preguntarse: hasta qu momento podemos volver a cobrar impuestos a dicho grupo? El problema
es que no es nada fcil revertir una discriminacin positiva.

Y los problemas que podemos tener al tratarla de revertir son
impredecibles, pues supongo que dicho grupo vulnerable luchar porque dicha accin nunca sea revertida.
114
115
10. Democracia y
soberana
El xito de a democracia no consiste nicamente
en disponer de la ms perfecta estructura ins-
titucional imaginable. Depende ineludiblemente
de nuestros patrones reales de conducta y del

funcionamiento de las interacciones polticas
y sociales. No hay esperanza de confiar el
asunto en las manos seguras del virtuosismo

puramente institucional. La operacin de las
instituciones democrticas, como la de otras

instituciones, depende de las actividades de los
agentes humanos que utilizan las oportunidades

para las realizaciones razonables.
Amartya Sen, The Idea of Justice (2009, p. 354).

Quiz conozcan la historia. En Creta, el da del solsticio de
verano, a mediados de junio, tres ancianos un ateniense que

va camino de la gruta de Zeus, el cretense Clinias de Cnosos y
el lacedemonio Megilo discuten sobre las causas del fracaso
de la confederacin doria y los principios de la organizacin

estatal:
117
AT.-Bien, en las ciudades debe haber gobernantes pero

tambin gobernados, pienso.
CL.-En efecto.
AT.-Ya. Cules y cuntos sern los ttulos que habilitan
a gobernar y ser gobernado, tanto en las grandes ciudades o en las pequeas como, de la misma manera, en las
familias? Acaso no ser uno el del padre y la madre? Y,
en general, que los padres gobiernen a sus hijos no sera
un principio correcto en todos lados?
CL.-Y mucho.
AT.-El que sigue a ste es que los nobles gobiernen a los
plebeyos y, adems, sigue a stos en tercer lugar que los
ms viejos deben regir y los ms jvenes ser regidos.
CL.-Efectivamente.
AT.-Y cuarto, tambin, que los esclavos sean gobernados
y que los amos gobiernen (Leyes 690a-b).
As, las Leyes, el dilogo tardo de Platn, es el intento ms

antiguo que ha llegado hasta nosotros de organizar el sistema jurdico de acuerdo con principios racionales. Y en el
fragmento que acabamos de recordar, Platn se pregunta por

primera vez en la historia del pensamiento occidental quin
ha de gobernar. La respuesta que pone en boca del ateniense
podra resultar hoy en da escandalosa: los amos gobiernan,
los esclavos son gobernados. Su argumento analgico pare-
ca al menos a un griego del siglo cuarto a.C. persuasivo:

P1. En las ciudades hay gobernantes y gobernados.
P2. Los padres gobiernan a sus hijos.
P3. Los nobles gobiernan a los plebeyos.

P4. Los viejos gobiernan a los jvenes.
118
10. DEMOCRACIA Y SOBERANA
P5. Los amos tienen una relacin con los esclavos similar
a la que tienen los padres con sus hijos, los nobles con los
plebeyos, y los viejos con los jvenes.
C. Los amos deben gobernar a los esclavos.

La relacin que se afirma en la premisa quinta es dispar. As
como los padres educan a sus hijos por autoridad y experien-
cia, as como ha de esperarse que los viejos se conduzcan de

mejor modo que los jvenes, as los amos gobernarn a los
esclavos. El argumento no es bueno, pero repito para los

griegos de su poca era persuasivo.
No obstante, la importancia de las Leyes no consisti en-
teramente en las respuestas que brindaba Platn, sino en la
formulacin de muchas preguntas. La pregunta quin ha

de gobernar? y preguntas derivadas de ella (e.g., cul es el
fundamento de la autoridad poltica?), guiaron la discusin
filosfica durante los siglos posteriores. Y a dicha pregunta

se ofrecieron innumerables respuestas: los mejores, los ms
sabios, el gobernante nato, quien domine el arte de gobernar,

la voluntad general, la raza de los amos, los trabajadores industriales, el pueblo, etctera.
Hasta aqu cabra preguntarse no si Platn tena razn
en su respuesta (la cual incluso suena a nuestros odos modernos fuera de lugar y polticamente incorrecta) si dicha
pregunta es la fundamental en la poltica, si no hay preguntas

ms importantes que la antecedan y, de ser el caso, si las res-
puestas a dichas preguntas determinaran o no el cauce de la

respuesta sobre quin ha de gobernar.
119
Una concepcin y aproximacin a la poltica distintas a
las platnicas fueron formuladas por John Stuart Mill en su

clebre ensayo On Liberty:
Este ensayo no trata de la llamada libertad de la volun-
tad, que con tan poco acierto suele oponerse a la mal

titulada doctrina de la necesidad filosfica, sino que se
ocupa de la libertad civil o social: la naturaleza y los
En la actualidad, suele definirse soberana como la auto-
ridad suprema dentro de un territorio. Esta definicin seala
ya algunos aspectos importantes del concepto. En primer lugar,
que el que ostenta la soberana posee autoridad, en particular

el derecho de mandar y ser obedecido. Tal derecho connota
legitimidad. As, quien ostenta soberana tiene una autoridad
derivada de alguna fuente reconocida de legitimidad. En otros
lmites del poder que la sociedad puede ejercer legti-
tiempos, dicha fuente de legitimidad derivaba de la ley natural,
planteada y, en trminos generales, apenas discutida,
cho internacional. En la actualidad, suele considerarse al cuerpo
en los debates cotidianos de nuestra poca y sin duda
definicin tiene que ver con la supremaca de la autoridad. La
mamente sobre el individuo. / Una cuestin rara vez

pero cuya presencia latente tiene una influencia medular
pronto ser reconocida como la cuestin vital del futuro

(1859, p. 73).
Desde un inicio, Mill opone a la pregunta platnica de quin
el mandato divino, la herencia, la constitucin, incluso del dere-
de leyes la fuente de la soberana. Otro aspecto relevante en la
soberana, as, no es mera autoridad, es autoridad suprema. Un

ltimo aspecto que seala la definicin es la territorialidad.
Ahora bien, el concepto de soberana ha generado al-
ha de gobernar?, otra: qu limites deben tener las acciones
gunos problemas: en particular, referentes a quin es el que
parece percatarse que la cuestin no es quin gobierne, sino
soberana puede ser considerada absoluta, y a las diferencias
de un gobierno respecto a la libertad de sus gobernados? Mill
limitar al gobierno. As, Mill asume el liberalismo poniendo

nfasis en la libertad civil por encima de la soberana.
Concebir la pregunta qu limites debe tener el gobier-
no y los gobernantes frente a las libertades civiles de sus

gobernados? como anterior y ms relevante a la pregunta
quin ha de gobernar?, pone ya en entredicho el concepto
mismo de soberana. Si debemos, ya sea a priori o a poste-
riori, disponer de controles sobre la autoridad del gobierno

y los gobernantes, la soberana como mnimo debera
replantearse.
120
ostenta o debera ostentar la soberana, al grado en el que la

y relaciones entre la soberana interna y externa.
Al margen de estas discusiones, Karl Popper se percat
que el concepto mismo de soberana pareca implicar no

vigilancia:
Quienes creen que la antigua pregunta [Quin debe
gobernar?] es fundamental aceptan tcitamente que el

poder poltico es esencialmente un poder que no debe
ser vigilado. Piensan que alguien tiene el poder, ya sea
un individuo o un cuerpo colectivo, como, por ejemplo,

una clase gobernante. Y dan por sentado que quien tiene
121
el poder puede hacer casi todo lo que le plazca y, espe-
de su credo poltico, el principio del gobierno de la
y con ello convertirlo a algo cercano al poder ilimitado
berana. Por una parte, el principio que han adoptado
cialmente, que puede reforzar cada vez ms su poder,
o no sujeto a vigilancia. Suponen que el poder poltico,

esencialmente, es soberano. Si se acepta esta suposicin,
entonces, en verdad la nica pregunta pertinente que

hay que hacer es la siguiente: Quin tendr la suprema
soberana? (1985, p. 342).
mayora o una forma semejante del principio de la soles exige oponerse a todo lo que no sea el gobierno de la
mayora y, por tanto, a la nueva tirana; por otra parte,

el mismo principio les exige que deban aceptar cual-
quier decisin que haya tomado la mayora y, por tanto,
aceptar el gobierno del nuevo tirano. La incongruencia
Popper seala que quien acepta este supuesto defiende una
de su teora, por supuesto, debe paralizar sus acciones
tamente que el poder poltico est prcticamente exento de
El argumento de Popper seala que la democracia y la sobe-
fensores de la teora de la soberana slo restara poner el
yora puede elegir libremente la tirana. Por ende, no puede
teora de la soberana, la cual defiende implcita o explcicontrol y vigilancia, o que as debera serlo. As, para los depoder en las mejores manos.
Contra este concepto de soberana, Popper esgrime un par
de argumentos: uno emprico y uno lgico. Con respecto al

argumento emprico, Popper simplemente seala que ningn
(1985, p. 344-345).
rana tomadas en conjunto son de suyo paradjicas: la maconfiarse, si se desea combatir la tirana, de manera absoluta
en el poder soberano de quien gobierna (sea ste un solo hombre, muchos, o sea la mayora).
La propuesta popperiana, frente a la paradoja, resulta al
poder poltico se ha ejercido jams sin control ni vigilancia, y
menos interesante, pues queda pendiente demostrar si es po-
to, por lo que una teora de la soberana es a lo sumo irrealis-
paradoja de la soberana:
que nunca podr haber un poder poltico absoluto e irrestric-
ta. El argumento lgico es mucho ms fuerte. Su conclusin:

todas las teoras de la soberana son paradjicas:
El hombre libre [] puede ejercer su libertad absoluta;

primero, definiendo las leyes, y en ltima instancia,
hasta desafiando la libertad misma y clamando por un
tirano. No se trata de una remota posibilidad; esto ha
pasado muchas veces; y cada vez que ha sucedido ha

puesto en una situacin intelectual desesperada a todos
los demcratas que adoptan, como la base primordial
122
sible una teora del control democrtico que est libre de la
Quien acepte el principio de la democracia [i.e., crear,
desarrollar y proteger instituciones polticas que eviten

la tirana] [] no buscar en el resultado de las votacio-
nes democrticas la expresin autorizada de lo justo o lo

correcto. Si bien acatar, para que puedan funcionar bien
las instituciones democrticas, una decisin de la mayora, se sentir libre para combatir por medios democrti-
cos incluso esta decisin mayoritaria, y para trabajar con

el propsito de revisarla (1985, p. 348).
123
As, para Popper, la democracia es incompatible con la sobera-
na: democracia con soberana daran lugar a la tirana de las
mayoras. En ltima instancia, Popper es cercano a Jouvenel y

a Maritain, quienes creen que incluso deberamos abandonar
definitivamente el concepto. Democracia sin soberana dara
lugar, por el contrario, a una democracia como el gobierno

por discusin, segn lo seal recientemente Amartya Sen.
Argumentacin e
incertidumbre
A modo de conclusin
La posibilidad siempre posible del disenso, y los mecanismos
Nuestros conceptos de razn y racionalidad han sufrido
de la mayora, sern los nicos medios para combatir la tira-
relativistas, posmodernos, racionalistas, o bien la razn
internos de la democracia para disentir y atacar las decisiones

na y los malos gobiernos.
No obstante, Popper no resuelve el problema central, y
cree que es irresoluble: no existe un mtodo a prueba de

tontos para evitar la tirana. Y seguramente tena razn.
duros reveses: para los escpticos, dogmticos, subjetivistas,

cumple con los estndares ms estrictos, con las ms altas
exigencias que nuestra mente logre imaginar o desear, o bien
debemos prescindir por completo de la razn. Recordars con

seguridad la dura imposicin cartesiana a nuestra racionalidad al inicio de la primera de las Meditaciones:
He advertido hace ya algn tiempo que, desde mi ms
temprana edad, haba admitido como verdaderas muchas opiniones falsas, y que lo edificado despus sobre
cimientos tan poco slidos tena que ser por fuerza muy
dudoso e incierto; de suerte que me era preciso emprender seriamente, una vez en la vida, la tarea de desha-
cerme de todas las opiniones a las que hasta entonces
haba dado crdito, y empezar todo de nuevo desde los

fundamentos, si quera establecer algo firme y constante
en las ciencias [] Ahora bien, para cumplir tal desig-
nio, no me ser necesario probar que son todas falsas,

lo que acaso no conseguira nunca; sino que, por cuanto
la razn me persuade desde el principio para que no d
124
125
ms crdito a las cosas no enteramente ciertas e indudables que a las manifiestamente falsas, me bastar para
rechazarlas todas con encontrar en cada una el ms pequeo

motivo de duda (AT VII, 17-18; nfasis aadido).
As, Descartes pens que bastaba encontrar un mnimo atisbo
de duda en cualquiera de sus creencias para abandonarla: i.e.,
ARGUMENTACIN E INCERTIDUMBRE. A MODO DE CONCLUSIN
Para Steiner (2005, p. 11), Schelling atribuye a la existencia

humana una pesadumbre (Schwermut) ineludible, una tristeza
en la que se apoyan tanto la conciencia como el conocimiento,
y que es el fundamento de toda percepcin y proceso mental.

As, se termina por sospechar de la razn misma.
Tambin contemplamos la estela del cartesianismo
una condicin suficiente para rechazar una creencia como no
a lo largo y ancho de la modernidad. Se encuentra en el
dudar de ella. La posibilidad de que nuestros sentidos nos
sobre la libertad humana; en el intento geomtrico de Spinoza
fundada era encontrar una posibilidad lgica que le hiciera

engaen, de que estemos soando, o de que un genio malig-
no nos est timando, fueron un imaginario lgico suficiente

para que Descartes rechazara todas sus creencias que tuvieran como fuente la percepcin sensorial o el uso de su razn.
Fueron tan altas las exigencias a las que Descartes someti a

la racionalidad humana que pronto se qued solo, encerrado
en sus pensamientos, en el ms cruel de los solipsismos, del

que slo pudo sacarlo su dios benevolente.
Este patetismo de la irracionalidad es expresado sin recato
por Schelling en sus Investigaciones filosficas sobre la esencia

de la libertad humana:
Esta es la tristeza inherente a toda vida finita, e incluso

si hay en Dios una condicin al menos relativamente
independiente, es tambin una fuente de tristeza, que,

empero, nunca se hace efectiva, sino que slo est al
126
pensamiento matematizante lebniziano, y en sus paradojas

por fundamentar la tica; en las distinciones empiristas entre
el conocimiento a priori y a posteriori, y entre enunciados y

juicios analticos y sintticos; en el escepticismo terico de
Hume, y sus crticas a la razn, y a las nociones de causalidad

e induccin; en el intento kantiano de fundamentar, a travs
de la razn pura, a la tica; en la Aufhebung hegeliana, y

sus aspiraciones de un sistema absoluto y totalizante; en el
proyecto logicista de Frege y Russell; en el intento de una
construccin (Aufbau) lgica del mundo de Carnap; en el

emotivismo moral y esttico de los positivistas lgicos; as
como en la norma del todo vale que rige a las ms variopintas
especulaciones posmodernas.
Todos estos proyectos e intentos tienden a compartir un
concepto comn de razn, un concepto austero, cuyo mode-
lo de funcionamiento es el algoritmo. Este concepto austero
servicio de la eterna alegra de la superacin. De ah el
de razn es el que desencadena la no pocas veces inconte-
la profunda e inquebrantable melancola de toda vida
una razn austera con modelos certeros para construir y
velo de tristeza que se extiende sobre toda la naturaleza,
nible irracionalidad: se piensa que o bien disponemos de
(VII, 399).
reconstruir conceptos, criterios fijos, precisos y generales para

127
argumentar, y programas fundamentalistas de justificacin,
prudencia (phrnesis) se concibe como el medio ideal para ad-
enconadas: el escepticismo y el relativismo. Estos programas
to en pro del espritu de fineza (esprit de finesse) pascaliano,
o no nos queda ms que el todo vale y sus versiones ms
racionalistas, deductivistas y fundamentalistas buscan excluir

por completo a la incertidumbre, y reducirse a lo indubitable,
al clculo exacto y al respaldo necesario de conclusiones. Sin
embargo, no hay por qu aceptar de inicio la alternativa del

todo o nada, pues parece que:
Encontramos racionalidad en donde encontramos argumentacin, y sta se dice de muchas maneras: hay diferentes esquemas argumentales y varias posibilidades
de formular un ataque argumental o de respaldar una

conclusin. As, eliminar de la razn, como requisitos
ministrar dicha carencia de certezas. Est tambin en el alega-
y en su oposicin al espritu geomtrico (esprit de gomtrie).

Y, en Kant, se aloja en el concepto de juicio reflexionante
(reflektierenden Urteilskraft), con el que deseaba mostrar que

el ser humano es un racionalizador vagabundo, y lo ejemplifi-
caba perfectamente en las particularidades de nuestros juicios

estticos y el libre juego de nuestras facultades. Carlos Pereda
recuper recientemente estas intuiciones bajo el concepto de
razn enftica: aqulla que admite el lenguaje figurado, la

probabilidad, que toma en cuenta la historia de los conceptos
y de los trminos, y que considera relevante quin dice una
necesarios, atributos tales como criterios precisos, fijos
cosa y a quin la dice.
y vincularla a la delicada aventura de los ciclos argumen-
hoy sin vaguedades que la defensa de la incertidumbre de la
cierta de s en tanto singular, homognea, demarcada,
razn enftica pero sin falsas ilusiones de seguridad y, por eso
y generales o creencias ltimas en tanto fundamentos,
tales despide un concepto austero de razn, una razn

con relaciones exclusivamente necesarias. Pero no despi-
de a la razn. Por el contrario, le da la bienvenida a un

concepto enftico de razn e invita a vivir con su incerti-
dumbre, a enfrentarnos sin cesar a ella (Pereda, 1994b,

pp. 9-10).
Ecos de una posicin que no excluye a la incertidumbre de
De este modo, no resultar extrao que se pueda afirmar
razn [es] en la mejor defensa de la razn: la defensa de una

mismo, sin desengaos suicidas (Pereda, 1994b, pp. 11-12).
Y tambin que, en la actualidad, la argumentacin ya es el

nuevo paradigma de la razn humana, lo que quiz constitu-
ya una de las mayores revoluciones dentro del pensamiento

occidental (Jales Ribeiro, 2012, pp. 11).
Con la argumentacin sucedi algo muy similar que con
la razn los encontramos tambin en la historia: est en el
nuestro concepto de razn: se pens que o la argumenta-
bre como un componente esencial de la vida moral, donde el
algoritmo, o no es ms que un plural de formulaciones verba-
pensamiento moral aristotlico que asume a la incertidumhombre prudente y culto asume esa realidad, y en el que la
128
cin es singular, se reduce a la deduccin, en general, a un

les regidas por varios deseos (deseos de expresarse deseos de
129
estar con otros, deseos de pasar el tiempo de algn modo)
normativo de la teora de la argumentacin, centrada en la
los casos que solemos considerar como argumentacin no lo
de la prctica argumentativa, pues el argumentar presupone
y nada ms (Pereda, 1994b, p. 10). De ser as, la mayora de

seran. Por ejemplo, nuestras argumentaciones entre amigos,
entre familia, as como nuestras argumentaciones morales y

polticas, e incluso gran parte de las argumentaciones cient-
evaluacin de argumentos; y otros en el carcter normativo

normas. Las tendencias ms recientes lo que buscan es dar
cuenta de la primera a travs de la segunda.
Sin embargo, el problema es aejo. Aristteles mismo ya
ficas no poseeran un adecuado respaldo racional. Todo ello
se haba percatado que en nuestro natural y ordinario ejerci-
cin o el revestimiento verbal guiados por el azar.
del argumento: logos, ethos y pathos. Para ello dise distintas
se reducira a simple retrica; entendiendo por sta la decoraQuiz sea esto lo que explique la negligencia histrica y fi-
losfica con respecto a la teora de la argumentacin. Algo que

no sucedi con el desarrollo de la lgica formal. Es por ello que
la teora de la argumentacin es de cuo reciente. No fue hasta
a mediados del siglo pasado, con la aparicin en 1958 de The

Uses of Argument de Stephen Toulmin y el Trait de lArgumentation
de Perelman y Olbrechts-Tyteca, que los estudios sobre nuestros
intercambios argumentativos ordinarios recibieron una atencin
independiente. Merecen tambin la atencin los trabajos de
Hamblin, Johnson y Blair, Walton, y van Eemeren y Grootendorst.

La principal pregunta que buscan responder los tericos
de la argumentacin es de ndole normativa: qu hace que

un argumento sea un buen argumento? Para ello, se han tratado de desarrollar teoras lo ms completas posibles que per-
mitan, o capturar la normatividad de nuestros intercambios

argumentativos ordinarios, o establecer ciertos criterios sobre
los cuales se deban construir nuestras argumentaciones. Aqu
radica ya una primera divisin entre las distintas teoras de la

argumentacin: algunos tericos se concentran en el carcter
130
cio de dar y recibir razones se traslapan distintas dimensiones

herramientas que dieran cuenta de dichas dimensiones: la l-
gica, la dialctica y la retrica. Para el aristotelismo posterior,
la pluralidad metodolgica aristotlica, que toma en cuenta

tanto la naturaleza del objeto de discusin como los intereses
tericos y prcticos de los participantes en el debate, est ga-
rantizada por la falta de reduccionismo con la que el Estagirita

pens al ser humano: pues ste no es slo razn, y los recursos
de la razn no agotan la totalidad de los recursos del hom-
bre. As, los avances en la capacidad dialgica consisten en

un progresivo ensanchamiento del horizonte: la inteligencia
humana no es slo razn, es tambin intelecto; y para per-
suadir no basta razonar bien, pues tambin hay que infundir
confianza y establecer sintona emotiva. Aristteles lo saba:
la verdad no basta, tampoco el mejor argumento visto desde

una estricta dimensin lgica, pues al menos son dbiles en
dos sentidos: (a) es posible tener la verdad, y es posible dispo-
ner del mejor argumento, y no hacerlo valer (cuntas veces
no hemos sufrido el hecho de tener la razn y que no nos

crean o no logramos convencer a nuestro interlocutor?); y (b)
131
incluso con la verdad y con los mejores argumentos, tambin
Algo similar sucede cuando nos concentramos ya sea
se puede maleducar, desinformar y corromper.
en la dimensin dialctica (como lo hizo la escuela pragma-
brindar una teora sistemtica que responda por la pregunta
(como lo hicieran originalmente Perelman y Olbrechts-Tyteca,
En la actualidad, dicho problema persiste: se trata de
normativa que nos hace considerar algunos argumentos como
buenos y otros como malos, pero sin caer en un enfoque re-
ductivo. Este problema fue bautizado por Johnson como el

problema de la integracin (2000, p. 191). Sin embargo, los
tericos de la argumentacin se han concentrado en uno u otro
dialctica de van Eemeren y Grootendorst) o en la retrica

y ms recientemente Tindale y Gilbert). Por ello, quiz una de
las tareas necesarias de la teora de la argumentacin hoy siga
consistiendo en brindar una teora no reductiva que permita
responder a la pregunta normativa.
Quiz el concepto que integre los diversos elementos
de los enfoques, tratando de responder a la pregunta normativa
que deben considerarse en una teora unificada de la argu-
dad de todas las dimensiones del argumento a una sola.
en un texto reciente: Propongo que indagar en qu consiste
desde uno solo, creyendo que es posible reducir la normativiPor ejemplo, el clsico Introduction to Logic (1953) de Copi se
concentr en la dimensin lgica del argumento. Algunas de las

crticas ms habituales a las que ha sido sometido el enfoque de
Copi tratan de hacer ver la necesidad de concebir a nuestros argu-
mentos como situados; i.e., la buena o mala argumentacin, para

poderla considerar de uno u otro modo, tiene una alta dependen-
cia contextual. Por lo mismo, aunque Copi avanza en el anlisis
mentacin sea el de prctica. As lo intuye Carlos Pereda
argumentar en cuanto prctica (y no, por ejemplo, en cuanto

diversas conexiones entre enunciados, o en cuanto un tipo de
acto de habla) es adoptar la perspectiva ms rica y ms abar-
cadora sobre el argumentar (2010, p. 47). Siguiendo esta

lnea, termino con una serie de sugerencias e insinuaciones a
este respecto, ms que con los esbozos de una posible teora.
En primera instancia, podemos decir que son condicio-
de la dimensin lgica de nuestras argumentaciones, muchas de
nes necesarias del concepto de prctica las siguientes: (1)
nuestros intercambios argumentativos ordinarios. Algunas de las
prctica, y los propsitos particulares de quien o quienes
las herramientas que nos brinda son limitadas para el anlisis de
falacias tipificadas por Copi no es fcil considerarlas como tales

en determinados contextos: e.g., una falacia bien puede tener un
alto poder retrico, una falacia de relevancia bien puede no ser
tal considerada en el contexto dialgico, o bien muchos de los
esquemas argumentativos que nos permiten clasificar falacias

son los mismos que funcionan para argumentos no falaces.
132
uno o varios agentes; (2) los propsitos constitutivos de dicha

la realizan; (3) los medios tanto internos como externos de
los que se echa mano para cumplir con los propsitos; (4)
los modos de una prctica, que surgen de la interrelacin
de los propsitos y los medios; y (5) los recursos de los que
dependen los medios, y que a su vez dependen de contextos

naturales y sociales.
133
A partir de estas condiciones agentes, propsitos, me-
Como materiales externos, tenemos a la primera y a la
dios, modos y recursos quiz sea posible incorporar los
quinta condiciones: al agente y a los recursos. Una teora de las
les internos, tendramos a las condiciones (2), (3) y (4).
agente en las prcticas argumentativas, no obstante que las
distintos elementos de la argumentacin. Como materia-
Con respecto a la segunda los propsitos, podemos
conformar el siguiente entorno conceptual que atiende al

elemento de las consecuencias de nuestras argumentacio-
nes: convencer, convencerse, deslumbrar, dominar, hacer

patente, modificar creencias, persuadir, resolver conflictos,
tratar problemas, etc. Con respecto a la tercera condicin,
los propsitos se logran a travs de ciertos medios. De ah
un nuevo entorno conceptual que puede incluir: abduccin,
atacar propuestas, apoyar creencias, concluir, deduccin,

induccin, inferir, inferencias, premisas, problemas, etc.
Estos medios pueden ser externos o internos. Los externos
atienden a los elementos que constituyen lo que llamamos
virtudes argumentativas recupera los aspectos relevantes del

relaciones entre los agentes y las prcticas suelen ser demasia-
do complejas. Con respecto a la quinta condicin, los agentes

cuentan con diversos recursos tanto fsicos como psicolgicos
que, al menos en parte, dependen de su herencia natural. No
obstante, a un agente tambin lo condiciona su herencia cultural articulada en su historia pasada y en su medio circun-
dante. La relacin entre un agente y sus recursos es bastante

compleja, pues el agente se conforma condicionado por una
gran cantidad de recursos que el agente mismo rehace en par-
te. Esta ltima condicin, como puede verse, integra an ms

aspectos del contexto argumentativo.
As, una teora de la argumentacin desde las prcticas ar-
el contexto argumentativo (al menos a una parte de ste):
gumentativas parece integrar todos los aspectos y elementos
medios internos estn articulados por una conexin de
normativa inicial: qu hace de un argumento un buen argu-
al terreno comn de la argumentacin. Por su parte, los

enunciados que vinculan las premisas a una conclusin, lo
cuales recupera el elemento del argumento en s mismo.
Un ltimo material interno nos lo da la cuarta condicin,

o los modos, de lo que surge un ltimo entorno conceptual
relevantes para tratar de articular una respuesta a la pregunta

mento? Sin embargo, la tarea para los tericos de la argumentacin an sigue pendiente.
Concluyo. Si oponemos un concepto de razn enftica
al concepto moderno de razn austera, y tambin opone-
integrado por: alegato, conversar, debate, dialogar, discre-
mos un concepto plural de argumentacin al monismo de-
dicin tambin recupera partes importantes del contexto
racionalidad y argumentacin. El ejercicio de la razn no
par, discutir, impugnar, meditar, reflexionar, etc. Esta conargumentativo, pues no siempre se argumenta del mismo
modo (ni bajo las mismas reglas).
134
ductivista, entonces se genera un vnculo necesario entre
sera, entonces, otra cosa que la tarea de dar argumentos de

varias clases y en varios niveles, siempre dependiendo del
135
Bibliografa citada
objeto de estudio y de debate, y de nuestros intereses tanto

tericos como prcticos.
As, la teora de la argumentacin como un trabajo mul-
tidisciplinario en el que confluyen las ciencias de la comuni-
cacin, la lingstica, la semntica, la pragmtica, la lgica
Aberdein, A. (2007). Virtue argumentation. En F. van Eemeren,
la psicologa, la epistemologa, la filosofa de la ciencia y las
Sixth Conference of the International Society for the Study of
informal y formal, la lgica dialctica, la pragma-dialctica,

ciencias cognitivas puede tener ya un lugar adecuado den-
tro del panorama del conocimiento humano; y uno sin duda

muy importante. No obstante, es una disciplina joven y en
transicin.
Como te lo propuse, debemos considerar diversos elemen-
tos si deseamos una teora unificada de la argumentacin: al

agente argumentativo, a los argumentos considerados en s
mismos, a los efectos diversos que tienen nuestras argumen-
taciones, as como al contexto argumentativo. Tambin he

propuesto que el concepto de prctica puede ser el elemento
unificador que nos lleve en un futuro a contar con una teora

unificada de la argumentacin. Pero el trabajo, como en casi
cualquier disciplina cognitiva nueva, est an por hacerse.
J.A. Blair, C.A. Willard & B. Garssen (Eds.), Proceedings of the

Argumentation, Vol. I, (pp. 15-19). Amsterdam: Sic Sat.
Aberdein, A. (2010). Virtue in argument. Argumentation,

24(2), 165-179.
Appiah, K.A. (2006). Cosmopolitanism: Ethics in a World of

Strangers. New York, NY: W. W. Norton & Company.
Aristteles. (1985). tica Nicomquea. tica Eudemia. Madrid:

Gredos.
Aristteles. (1990). Retrica. Madrid: Gredos.

Aristteles. (1994). Tratados de lgica I. Madrid: Gredos.
Arrow, K.J. (1950). A Difficulty in the Concept of Social
Welfare. Journal of Political Economy, 58(4), 328-346.
Blackburn, S. (1994). The Oxford Dictionary of Philosophy.

Oxford, UK: Oxford University Press.
136
137
Blanco Salgueiro, A. (2004). Palabras al viento. Ensayo sobre la

fuerza ilocucionaria. Madrid: Trotta.
Bordes Solanas, M. (2011). Las trampas de Circe: falacias lgi-
BIBLIOGRAFA CITADA
Dworkin, R. (1994). Lifes Dominion. An Argument about

Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom. New York, NY:
Vintage Books.
cas y argumentacin informal. Madrid: Ctedra.
Ende, M. (1996). Carpeta de apuntes. Mxico: Alfaguara.
Brockriede, W. (1972). Arguers as lovers. Philosophy and
Fadanelli, G. (2014). La burla. Nexos, URL = < http://www.
Carnap, R. (1931-1932). La superacin de la metafsica por me-
Foster Wallace, D. (2009). This is Water. Some Thoughts,
Rhetoric, 5(1), 1-11.
dio del anlisis lgico del lenguaje. Mxico: UNAM, 2009.
Copi, I.M. (1953). Introduction to Logic. New York, NY:

MacMillan.
Descartes, R. (1641). Meditaciones metafsicos con objeciones y

respuestas. Madrid: Alfaguara, 1977.
Da Silveira, P. (2003). John Rawls y la justicia distributiva.
nexos.com.mx/?p=19215>.
Delivered on a Significant Occasion, about Living a Compassionate

Life. New York, NY: Little, Brown and Company.
Frankfurt, H. (2005). On Bullshit. Sobre la manipulacin de la

verdad. Barcelona: Paids, 2006.
Gensollen, M. (2012). Virtudes argumentativas: hacia una

cultura de la paz. Euphya, 11(6), 115-131.
Madrid: Campo de ideas.
Gilbert, M. (1994). Emotional Argumentation, or, Why
Davidson, D. (1973-1974). On the Very Idea of a Conceptual
F. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair & C.A. Willard
Scheme. Proceedings and Addresses of the American Philosophical

Association, 47, 5-20
Dennett, D. (1987). The Intentional Stance. Cambridge, MA:

The MIT Press.
138
Do Argumentation Theorists Argue with their Mates? En
(Eds.), Analysis and Evaluation: Proceedings of the Third ISSA

Conference on Argumentation, Vol. II. Amsterdam: Sic Sat.
Gilbert, M. (1995). Coalescent Argumentation. Argumentation,

9, 837-852.
139
Goodwin, J. (1999). Good Argument Without Resolution. En
F. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair & C.A. Willard
(Eds.), Proceedings of the Fourth International Conference of the
International Society for the Study of Argumentation (pp. 255259). Amsterdam: Sic Sat.
Goodwin, J. (2007). Argument Has No Function. Informal

Logic, 27(1), 69-90.
Grayling, A. C. (2007). Against All Gods. Six Polemics on
BIBLIOGRAFA CITADA
Johnson, R.H. (2000). Manifest Rationality: A Pragmatic Study

of Argument. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Levitt, S.D. (2007). Lets Just Get Rid of Tenure (Including

Mine).
Freakonomics,
URL
<http://freakonomics.
com/2007/03/03/lets-just-get-rid-of-tenure/>.
Lpez-Farjeat, L.X. (2011). La naturaleza de la violencia.

Conspiratio, 12, 44-53.
Religion and an Essay on Kindness. Oberon Books: London.
Malcolm, N. (1984). Ludwig Wittgenstein: A Memoir and a
Heidegger, M. (1929). Qu es metafsica? Madrid: Alianza
University Press.
Editorial, 2003.
Hurtado, G. (2000). Por qu no soy falibilista. Crtica, 32(96), 59-97.

Jales Ribeiro, H. (2012). Inside Arguments. Logic and the
Study of Argumentation. Newcastle, UK: Cambridge Scholars
Publishing.
Jimnez Catao, R. (2003). Babel y la retrica de la redencin.

Revista de Retrica y Teora de la Comunicacin, 5, 147-151.
Biographical Sketch by G.H. von Wright. New York, NY: Oxford
Mill, J.S. (1859). On Liberty. New Haven, CT: Yale University

Press, 2003.
Morado, R. (2013). Funciones bsicas del discurso argumentativo. Revista Iberoamericana de Argumentacin, 6, 1-13.
Muguerza, J. (1998). La no-violencia como utopa. En A.

Snchez Vzquez (Ed.), El mundo de la violencia (pp. 31-46).
Mxico: Fondo de Cultura Econmica & UNAM.
Jimnez Catao, R. (2006). The Role of Goodwill in Conflictive
Nicholson, P. (1998). The Reception and Early Reputation of
and Conflict in Ingroup and Intergroup Communication (pp.97-
Companion to Mill (pp. 464-496). Cambridge, UK: Cambridge
Communication. En L. Ionescu-Roxandoiu (Ed.), Cooperation

104). Bucarest: Editura Universitatii din Bucuresti.
140
Mills Political Thought. En J. Skorupski (Ed.), The Cambridge

University Press.
141
BIBLIOGRAFA CITADA
Nietzsche, F. (1882). La ciencia jovial. Caracas: Monte vila
Pereda, C. (1994a). Vrtigos argumentales. Una tica de la dis-
Nussbaum, M.C. (2008). Liberty of Conscience: In Defense of
Pereda, C. (1994b). Razn e incertidumbre. Mxico: Siglo XXI
Editores, 1985.
Americas Tradition of Religious Equality. New York, NY: Basic

Books.
Nussbaum, M.C. (2010). Not for Profit: Why Democracy Needs

the Humanities. Princeton, NJ: Princeton University Press.
puta. Barcelona: Anthropos & UAM-Iztapalapa.
Editores.
Pereda, C. (1998). Argumentacin y violencia. En A. Snchez

Vzquez (Ed.), El mundo de la violencia (pp. 327-339). Mxico:
Fondo de Cultura Econmica & UNAM.
Nussbaum, M.C. (2011). Libertad de conciencia: el ataque a la
Pereda, C. (1999). Crtica de la razn arrogante. Mxico:
Papineau, D. (2012). Philosophical Devices. Proofs, Probabilities,
Pereda, C. (2006). Latin American Philosophy: Some Vices.
Paul, R., & Elder, L. (2009). Critical Thinking. Concepts & Tools.
Pereda, C. (2010). La argumentacin en cuanto prctica. En
igualdad de respeto. Madrid: Katz.
Possibilities, and Sets. New York, NY: Oxford University Press.
Tomales, CA: Foundation for Critical Thinking.
Paz, O. (1990). Lectura y contemplacin. En La casa de la

presencia. Poesa e Historia. Obras completas I (pp. 531-561).
Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 2014.
Pereda, C. (1987). Debates. Mxico: Fondo de Cultura
Taurus.
The Journal of Speculative Philosophy, 20(3), 192-203.
Carretero, F., Ramrez, C., & Favila, V., (Coords.), Introduccin
a la teora de la argumentacin (pp. 47-60). Guadalajara:

Universidad de Guadalajara.
Pinker, S. (1999). La tabla rasa, el buen salvaje y el fantasma en

la mquina. Barcelona, Paids, 2005.
Econmica.
Platn. (1999). Leyes. Vol. 8 y Vol. 9. Madrid: Gredos.
Pereda, C. (1991). Conversar es humano. Mxico: El Colegio
Popper, K. (1985). Popper. Escritos selectos (Comp. D.W.
Nacional & Fondo de Cultura Econmica.

142
Miller). Mxico: Fondo de Cultura Econmica 1995.
143
BIBLIOGRAFA CITADA
Quine, W.V.O. (1960). Word and Object. Cambridge, MA: The
Sen. A. (2007). Identity and Violence: The Illusion of Destiny.
Quine, W.V.O. (1990). Pursuit of Truth. Cambridge, MA:
Sen, A. (2009). The Idea of Justice. Cambridge, MA: The
Rachels, J. (1969). The Elements of Moral Philosophy. New
Sexto Emprico. (1993). Esbozos pirrnicos. Madrid: Gredos.
MIT Press.
Harvard University Press.
York, NY: McGraw-Hill, 2012.
Rawls, J. (1993). Political Liberalism. New York, NY: Columbia

University Press, 2005.
Rivera, J.L. (1995). Justicia y argumentacin pblica. Tpicos, 8,
49-68.
Ryle, G. (1953). Dilemas. Mxico: UNAM, 1979.

Schelling, F.W.J. (1809). Investigaciones filosficas sobre la
esencia de la libertad humana y los objetos con ella relacionados.
Madrid: Anthropos, 1989.
Schiffrin, D. (1984). Jewish Argument as Sociability. Language

in Society, 13, 311-335.
Sandel, M.J. (2005). Public Philosophy. Essays on Morality in

Politics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
144
New York, NY: W. W. Norton & Company.
Belknap Press of Harvard University Press.
Snow, C.P. (1959). Las dos culturas. Buenos Aires: Ediciones

Nueva Visin, 2000.
Sperber, D. (1996). Explaining Culture. A Naturalistic

Approach. Oxford, UK: Blackwell.
Sokal, A. & Brincmont, J. (1998). Intellectual Impostures.

London: Profile Books.
Steiner, G. (1974). Nostalgia del absoluto. Madrid: Siruela,

2001.
Steiner, G. (2005). Diez (posibles) razones para la tristeza del
pensamiento. Mxico: Fondo de Cultura Econmica & Siruela,

2007.
Ten, C.L. (2009). Mills On Liberty. Cambridge, UK: Cambridge

University Press.
145
Thagard, P. (2005). Mind. Introduction to Cognitive Science.

Cambridge, MA: The MIT Press.
Van Eemeren, F., Grootendorst, R., & Snoeck Henkemans,
A.F. (2002). Argumentation. Analysis, Evaluation, Presentation.

Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Van Eemeren, F., & Grootendorst, R. (2004). A Systematic
Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach. New

York, NY: Cambridge University Press.
Vigo, A. (2002). Autodistanciamiento y progreso moral.

Reflexiones a partir de un motivo de la tica socrtica.
Diadokh, 5(1-2), 65-101.
Vigo, A. (2013). La conciencia errnea. De Scrates a Toms

de Aquino. Signos Filosficos, 29(15), 9-37.
Villoro, L. (2015). La alternativa. Perspectivas y posibilidades de

cambio. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Wenar, L. (2013). John Rawls. En E. N. Salta (Ed.), The

Stanford Encyclopedia of Philosophy, URL = <http://plato.
stanford.edu/archives/win2013/entries/rawls/>.
Wilson, E.O. (1999). Consilience. The Unity of Knowledge. New

York, NY: Vintage Books.
146
148

Gensollen Virtudes Argumentativas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gensollen Virtudes Argumentativas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Virtudes argumentativas

Conversar en un mundo plural

Virtudes argumentativas. Conversar en un mundo plural

Diseo de portada: Olga Fabila

Mario Gensollen Mendoza

Instituto Municipal Aguascalentense para la Cultura

Juan Antonio Martn del Campo Martn del Campo

Ivn Alejandro Snchez Njera

Impreso en Mxico / Printed in Mexico

Jefa del Departamento de Ediciones y Fomento a la Lectura

Quien conoce slo su propia parte del caso, conoce muy

poco de l; sus razones pueden ser buenas y no haber nadie

futar las de la parte contraria y, mientras no las conozca,

John Stuart Mill, On Liberty (1859; p. 104).

tar de comunicarnos con aquellos que no estn de acuerdo

con nosotros en todos los temas; y es importante para ver

Bernie Sanders, Speech at Liberty University (2015).

cromo. A m, todo lo ajeno me llena del mayor inters, y

las encuentro atrayentes no porque sean iguales a m sino

no quiero tolerarlo, quiero conocerlo: incluso o, sobre

Michael Ende, Carpeta de apuntes (1996, p. 388).

El hecho de la pluralidad. A modo de introduccin

1. La opcin menos violenta

5. Algunos vicios del pensamiento (acadmico)

2. Virtudes argumentativas en la vida pblica

10. Democracia y soberana

9. La lgica del trato preferencial

Argumentacin e incertidumbre. A modo de conclusin

me ha tomado escribir, y cuyas ideas han tardado ms en ma-

durar. A los acadmicos nos suele costar trabajo escribir para

temperamento liberal en asuntos pblicos, aunque en privado

plasman esta dualidad: On Being Conservative (1956) de Michael

resulta cuando menos extrao, entre el crculo acadmico en

el que me desarrollo, que alguien que se dedica habitualmente

Lo cierto es que, al menos en un inicio, mi inters en

cuestiones pblicas slo fue derivado; as como mi inters en

la argumentacin. Como algunos (desgraciadamente pocos)

ven y en transicin debe comprenderse como epistemologa

aplicada. Argumentamos, sobre todo, para justificar nuestras

para explicar; i.e., para dar sentido a aquello que sabemos

VIRTUDES ARGUMENTATIVAS. CONVERSAR EN UN MUNDO PLURAL

ms innobles que la consideran principalmente como un

He evitado en la medida de lo posible la proliferacin de

medio para persuadir. Pronto me percat de que otra de sus

citas y notas (quiz sin lograrlo), aunque si este libro encuentra

rio discurrir en la vida pblica. Inmediatamente me vi inte-

consultar los detalles en ellas. Los lectores no especializados

labores, y una importantsima, tiene que ver con nuestro dia-

resado por la filosofa poltica, y comprend que la teora de

la argumentacin tambin cumple un papel anlogo con ella:

papel que juega la argumentacin en la vida que compartimos

que ests leyendo no es un tratado sistemtico sobre estos

Sin duda, en estas pginas busco mucho ms el aliento que

un lector especialista en los temas que en l se abordan podr

en estos problemas pueden hacer caso omiso de las notas a

He tratado de que cada uno aborde de manera autocontenida

nuestras clases de lgica del bachillerato) y la teora poltica, le

Muchas de las ideas expuestas en este libro han figurado en

la profundidad y el detalle. Este libro no es necesariamente un

versiones mucho ms breves, a veces ms extensas, en distintas

en los problemas que en l se abordan: temas que, adems,

algunas columnas de opinin en diarios. Tambin, he expuesto

texto especializado. Puede leerlo cualquier persona interesada

revistas tanto especializadas como de divulgacin, as como en