Poder Judicial de la Nacin

FC

CDULA DE
NOTIFICACIN
16000004431211

16000004431211

TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA,

DIAG. PUEYRREDON 3138

SITO

EN

FECHA DE RECEPCIN EN NOTIFICACIONES:

Sr.:

DR. DANIEL EDUARDO ADLER, FISCALIA ANTE

LA CAMARA Y JUZGADOS DE MAR DEL PLATA
20167294902
Electrnico
Urgente
Amparo

Domicilio:
Tipo de Domicilio:
Carcter:
Observaciones Especiales:
N ORDEN

3408/2016
EXPTE. N

ZONA

FUERO

JUZGADO

CIVIL
SECRET.

S
COPIAS

N
PERSONAL

N
OBSERV.

Notifico a Ud. la resolucin dictada en los autos:

Recurso Queja N 1 - MARRERO, DEBORA CARLA ANHAI Y OTROS c/

MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE LA NACION Y OTRO
s/AMPARO LEY 16.986
SE NOTIFICA LA RESOLUCION DE FECHA 07 DE JULIO DE 2016.Segn copia que se acompaa.
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Poder Judicial de la Nacin

Mar del Plata,

de julio de 2016.

Fdo.: ARIEL IVAN VLASICH, PROSECRETARIO ADMINISTRATIVO

En ..dede 2016, siendo horas .

Me constitu en el domicilio sito en .
.
Y requer la presencia de.
y no encontrndose .
fui atendido por: .
.
D.N.I; L.E; L.C; N..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requer la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
.
.
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de .
proced a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
/// del Plata, 07 de julio de 2016.
VISTOS:
Estos autos caratulados: MARRERO, DEBORA CARLA ANHAI Y
OTROS c/ MINISTERIO DE ENERGIA Y MINERIA DE LA NACION Y OTRO s/
AMPARO - LEY 16.986 s/ Incidente de Recurso de Queja. Expediente N
3408/2016/1/RH1 del registro de esta Alzada.Y CONSIDERANDO:
Los Dres. Tazza y Jimnez dijeron:
I) Que, en los autos principales, con fecha 2 de junio de 2016, el por
entonces Juez actuante se excus de entender en la causa, en base a lo
dispuesto en los arts. 30 y 17 inc. 7 del CPCCN y por estimar que haba
prejuzgado al momento de rechazar in limine la accin de amparo.
II) Que, en la misma resolucin y a pesar de haberse excusado de
entender, el Dr. Lpez en lugar de remitir la causa al Juez subrogante
correspondiente- decidi enviarla al Juzgado Federal n 4 de La Plata, en virtud
de existir all una causa con similar objeto ya inscripta en el Registro de
Procesos Colectivos, citando para ello la Acordada n 12/2016 de la Excma.
CSJN.
III) Que contra dicha providencia, los amparistas dirigieron recurso de
apelacin, encausado en realidad mediante el recurso de queja obrante a fs.
6/11 de esta incidencia porque la apelacin no fue recepcionada en el Juzgado
Federal n 4 de esta ciudad por haberse interpuesto luego de la remisin de los
autos principales a La Plata (lo cual ocurri antes de que adquiera firmeza la
resolucin de fecha 2 de junio de 2016, antes reseada), circunstancia que
consta en el informe de fs. 15 y vta. de esta incidencia, suscripto por la Actuaria.
IV) Que, a fs. 12, este Tribunal orden que se provea en Primera Instancia
la apelacin, para lo cual se remiti la queja al Juzgado n 4.

Fecha de firma: 07/07/2016

Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

V) Que, a fs. 16, y ante la licencia del Dr. Inchausti (quien deba actuar
como Juez Subrogante del Dr. Lpez), este ltimo remiti los actuados
nuevamente a esta Alzada, a efectos de que se designe al Juez Subrogante.
VI) Que, ante dicha situacin, este Tribunal a fs. 17- design Subrogante
al Sr. Juez titular del Juzgado Federal de Necochea, y en caso de impedimento,
a los jueces titulares de los Juzgados Federales de Dolores y de Azul, en ese
orden. Asimismo, se hizo saber al Juez titular del Juzgado Federal n 4 de Mar
del Plata que deba cumplirse con lo dispuesto en el art 26 del CPCCN.
VII) Que, ante una inminente licencia del Sr. Juez titular del Juzgado
Federal de Necochea (Dr. Bibel), el Dr. Lpez remiti esta incidencia al titular del
Juzgado Federal de Dolores (Dr. Ramos Padilla), ello a fs. 19.
VIII) Que a fs. 21/22 el Dr. Ramos Padilla remiti los autos al Dr. Inchausti
(titular del Juzgado Federal n 3 de Mar del Plata), por entender que habiendo
culminado la licencia del mismo- debe entender en la causa, conforme a su
interpretacin de lo dispuesto a fs. 17.
IX) Que a fs. 25 el Dr. Inchausti entiende que debe actuar en la causa el
Dr. Ramos Padilla, tambin conforme a lo determinado a fs. 17.
X) Que a fs. 31/33 el Dr. Ramos Padilla sostiene su posicin y la deja
planteada para que este Tribunal decida quin debe intervenir en la causa; pero
por razones de celeridad igualmente- provee el recurso de apelacin incluido en
el escrito de fs. 6/11, concedindolo y elevndolo a esta Cmara (fs. 32vta.).
XI) Que, recibidas las actuaciones, se encuentran las mismas para ser
resueltas en esta Alzada, luego del llamado de autos a resolver de fs. 35, del 22
de junio de 2016.
XII) Que a fs. 36/37, el Sr. Fiscal General ante esta Cmara solicita que se
revoque la remisin efectuada por el Dr. Lpez, y que tramiten las actuaciones
principales ante la justicia federal marplatense, por las razones all expuestas, a
las que nos remitimos en honor a la brevedad.
XIII) Que, en primer lugar, es necesario advertir que son dos las
cuestiones pendientes de resolver: quin es el Juez que debe actuar en autos (lo
que incluye el anlisis de la excusacin formulada por el Dr. Lpez); y si debe o
no revocarse la remisin efectuada por el Dr. Lpez al Juzgado Federal n 4 de
La Plata (a cargo del Sr. Juez Alberto O. Recondo). Ambas cuestiones guardan
relacin.
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
XIV) Que, analizando las actuaciones, advertimos algunas irregularidades
que a nuestro criterio- han posibilitado que los autos hayan sufrido una suerte
de desdoblamiento imprctico que no contribuye a solucionar el conflicto de
fondo.
En efecto, no es comprensible por qu, el Dr. Lpez, en su providencia de
fecha 2 de junio de 2016 (fs. 2/3) se excusa invocando la causal de
prejuzgamiento pero, a rengln seguido, toma una decisin trascendental en la
tramitacin de la causa: la califica como un proceso colectivo, aplica la Acordada
n 12/2016 de la CSJN, y ordena la remisin de las actuaciones al Juzgado
Federal n 4 de La Plata; hacindola efectiva incluso antes de que adquiera
firmeza su providencia.
Del anlisis de lo antedicho, lo primero que debe advertirse es que el Juez
actuante no debi tomar una decisin de ese tenor luego de excusarse, pues ello
en todo caso- debi ser analizado por el Juez subrogante correspondiente.
En segundo lugar, al remitir los autos a La Plata, dificult la designacin
de ese subrogante, pues de hecho- determin que entendiera en la causa un
Juez de otra jurisdiccin; lo cual deja abierta la hiptesis de un conflicto de
competencia que debera ser resuelto por el ms Alto Tribunal del pas (ello en
un proceso de amparo, que supone un trmite sencillo y expedito).
Ahondando lo antedicho, la remisin se efectiviz casi inmediatamente,
sin esperar los plazos procesales necesarios para que se encontrara firme la
resolucin a la postre cuestionada; lo cual gener el desdoblamiento de los
autos, pues el principal se encuentra en La Plata y la incidencia (compuesta por
la queja originaria y el recurso de apelacin incluido en ella) est en este
Tribunal, de diferente jurisdiccin, y a la espera de una resolucin que podra
volver las cosas a fojas cero, con la negatividad que ello implica, sobre todo en
procesos de afectacin colectiva, como el que nos ocupa.
Por otra parte, tampoco se posibilit la resolucin del incidente de
excusacin que se hubiera generado si la tramitacin del pleito hubiera seguido
sus cauces normales (arts. 30, 31 y ccs. del CPCCN); aunque dadas las
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

circunstancias- este Tribunal entiende que en el presente estn dadas las

condiciones para tomar una determinacin al respecto.
XV) Que, dicho lo anterior, es destacable que nos encontramos en una
situacin atpica.
Ello, en primer lugar, porque a esta altura de los acontecimientos- carece
de relevancia la determinacin de quin debi entender en la tramitacin de esta
incidencia (el Dr. Ramos Padilla o el Dr. Inchausti, o eventualmente el Dr. Lpez
si su excusacin no fuera procedente), ya que la misma est en estado de ser
resuelta por este Tribunal, y tratndose de un recurso- las actuaciones
necesarias en Primera Instancia para que el mismo se resuelva ya han sido
recorridas. Desde esa ptica, podra declararse abstracta esa cuestin.
Pero resta resolver si la remisin efectuada por el Dr. Lpez debe o no
revocarse, si su excusacin es procedente, y si se dejara sin efecto la remisin s
sera necesario analizar qu Juez de Primera Instancia de esta jurisdiccin debe
actuar en el principal.
Precisamente por ello, y por una cuestin lgica, se analizar a
continuacin qu suerte debe correr la excusacin planteada por el Dr. Lpez, y
luego la del recurso interpuesto contra la resolucin de fs. 2/3.
XVI) Que el Dr. Lpez se excus de entender en la causa en virtud de lo
previsto en los arts. 30 y 17 inc. 7 del CPCCN.
Sostiene que al rechazar la habilitacin de la va, emiti una opinin
expresa sobre la cuestin de fondo a decidir, anticipando as de manera
inequvoca el resultado del pleito.
Ahora bien, como consta en el sistema LEX 100, en su providencia del
22/04/2016, en Dr. Lpez rechaz la habilitacin de la va del amparo en la
causa FMP 3408/2016 por entender que ello proceda conforme a lo
determinado por la Excma. CSJN en su decisorio de fecha 11/12/14 en los autos
caratulados: Alliance One Tobacco Argentina S.A. C/ Estado Nacional
Poder

Ejecutivo

Nacional,

s/

Ordinario,

expte.

n 1266/2012. Sin

embargo, es claro que la decisin del a quo no adelant criterio acerca del fondo
debatido en las presentes actuaciones, pues stas tienen un sustento fctico
absolutamente distinto al del fallo citado (los aumentos que recaen sobre los
consumidores son sensiblemente mayores a los determinados en aquella
oportunidad),

impugnan

normas

diferentes

mecanismos

distintos

de

Fecha de firma: 07/07/2016

Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
autorizacin de aumentos, e incluso debaten la categorizacin tarifaria de la
zona del Partido de Gral. Pueyrredn por razones del clima imperante en ella.
Teniendo en cuenta todo ello, es evidente que el acotado anlisis de la
habilitacin de va no implica adelantar criterio respecto de las mencionadas
cuestiones, que no merecieron anlisis alguno por parte del a quo debido al
estado en que se encontraban las actuaciones.
En base a lo expuesto, la causal de prejuzgamiento no es procedente, por
lo cual se rechaza la excusacin formulada, debiendo entender el Dr. Lpez en
estos actuados.
XVII) Que, dicho lo anterior, cabe analizar si debe confirmarse o revocarse
la providencia que ordena la remisin de los actuados a la justicia federal de La
Plata.
Que, como ya se expres, existieron irregularidades en la actuacin del
Dr. Lpez, quien tom una resolucin trascendente en la causa luego de haberse
excusado, generando adems una serie de inconvenientes procesales que
desembocan en una situacin anmala e imprctica para los justiciables. Tales
irregularidades ya fueron reseadas en el Considerando XIV).
A las mismas debe sumarse que en su resolucin (fs. 2/3) cita el Anexo de
la Acordada 12/2016 (Reglamento de actuacin en procesos colectivos) para
justificar la remisin de las actuaciones al Juzgado Federal n 4 de La Plata,
olvidando que tal Reglamento es aplicable En las causas que se inicien a partir
del primer da hbil del mes de octubre de 2016 () (Art. I de dicho
Reglamento); por lo cual evidentemente- no tiene vigencia an.
Podra discutirse si realmente quien previno en los procesos colectivos
correspondientes fue el titular del Juzgado Federal n 4 de La Plata. En efecto,
los autos principales fueron iniciados el da 7 de abril de 2016 a las 11:00 hs
(conforme obra en el informe suscripto por el Actuario, que puede observarse en
el sistema LEX 100 en providencia fechada el 27/05/2016, expte. FMP
3408/2016); mientras que los autos FLP 8399/2016 (Centro de Estudios para la
Promocin de la Igualdad y la Solidaridad y Otros c/ Ministerio de Energa y
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Minera s/ Amparo Colectivo) fueron iniciados el mismo da 7 de abril de 2016

pero a las 11:55 hs. (como consta en el Considerando XIV de la sentencia de
fecha 31 de mayo de 2016, suscripta por el Dr. Recondo en tales actuados, que
tambin obra en el sistema LEX 100), o sea con posterioridad al iniciado en Mar
del Plata.
Sin embargo, como el proceso marplatense no fue anotado en el Registro
de Procesos Colectivos por el Dr. Lpez (presumiblemente porque en principioel juzgador no habilit la instancia del amparo, lo que fue revocado luego por
este Tribunal), el Dr. Recondo procedi conforme a derecho al entender en el
expte. FLP 8399/2016 sin remitirlo a Mar del Plata, pues en su inicio no le
constaba

la

existencia

de

ningn

otro

proceso

colectivo

con

objeto

sustancialmente semejante.
Posteriormente, el titular del Juzgado Federal n 4 de La Plata pareci
asumir tcitamente la competencia en los autos Marrero (FMP 3408/2016),
como puede advertirse en su providencia del 9 de junio de 2016 (visible en el
sistema LEX 100), en la cual ordena la inscripcin de esos autos principales en
el Registro Pblico de Procesos Colectivos, y destaca que debe estarse a lo ya
resuelto en los autos Centro de Estudios (FLP 8399/2016), los cuales se
encuentran ms avanzados.
La Acordada 32/2014 de la Excma. CSJN cre el Registro Pblico de
Procesos Colectivos, a los fines de evitar los nocivos efectos que puede tener la
existencia de sentencias contradictorias en diferentes procesos colectivos con
objetos sustancialmente semejantes, sobre todo a la luz del efecto expansivo
de las sentencias en este tipo de juicios.
Adems, nuestro Mximo Tribunal ha reconocido la importancia que
corresponde asignar a la preferencia temporal en el marco de los procesos
colectivos, a los fines de la unificacin de su trmite en aquel tribunal que
hubiera prevenido en la materia (confr. Municipalidad de Berazategui c/
Cablevisin S.A. y CSJ 4878/2014/CSI, RSI, Garca, Jos y otros c/ PEN y
otros s/ amparo ley 16.986, sentencia del 10 de marzo de 2015) (Considerando
7 de la Acordada 12/2016 de la CSJN).
Ahora bien, como consta en el sistema LEX 100 (autos principales,
informe del Actuario de fecha 27/05/2016), los autos iniciados en Mar del Plata
no slo tuvieron por objeto la anulacin de las resoluciones ministeriales 28/2016
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
y 61/2016, sino tambin la declaracin de nulidad de la categorizacin de Mar
del Plata y Batn dentro del cuadro tarifario, pues se requiri que los usuarios de
esta zona tengan el mismo tratamiento que los de la Regin Patagnica.
Tales circunstancias descartan la calificacin de ambos objetos (los
de estos autos, y los de los actuados Centro de Estudios, expte. N FLP
8399/2916) como sustancialmente semejantes, ya que en Marrero se
incluyen elementos locales que van mucho ms all de la mera discusin
de la tarifa a nivel nacional; lo cual incluso implica que los colectivos
interesados tambin sean diferentes, ya que en este caso nos encontramos
con los usuarios de Mar del Plata y Batn por razones particulares relacionadas
con el clima reinante en esta zona.
Resulta oportuno tener en cuenta que en el mismo sentido se ha expedido
el Ministerio Pblico Fiscal en autos. En efecto, a fs. 36/37 el Sr. Fiscal General
actuante hace especial nfasis al planteo incluido en el amparo, relativo a las
circunstancias climatolgicas de esta zona, totalmente ajeno a la causa Centro
de Estudios; y cita un reciente fallo de la Excma. Cmara Federal de Gral.
Roca, en el cual se resolvi revocar la decisin del Juez de Primera Instancia
que pretenda remitir las actuaciones a La Plata (tambin por la existencia de los
autos Centro de Estudios), precisamente a raz de las circunstancias locales
del reclamo, entre ellas el factor climtico.
Teniendo en cuenta todo ello, facilitando adems el adecuado acceso a la
justicia que merece la comunidad de Mar del Plata y Batn ante las
circunstancias locales reseadas (art. 18 CN, art. 8 de la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos, art. 25 del Pacto de San Jos de Costa Rica),
entendemos que debe revocarse la decisin recurrida, cuya copia obra a fs. 2/3
de esta incidencia; ordenndose en consecuencia que el titular del Juzgado
Federal n 4 de Mar del Plata solicite la remisin de los autos principales para su
inmediata tramitacin.
XVIII) Que, efectuadas las aclaraciones formuladas en el Considerando
XIV, creemos necesario resaltar que, en tal contexto, la dimensin econmica,
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

social, cultural y tica de los problemas suscitados en los albores del presente
milenio, reacomodas y obligan a reformular el rol de los jueces respecto de
controversias que involucran a complejas cuestiones de poltica econmica, de
desarrollo, de inters de grupos o categoras y de entidades u organizaciones de
custodios inmediatos del ambiente, etc. Ello, pues estos temas tienen
trascendente proyeccin por los efectos previsibles de la emanacin (provisoria o
definitiva) de los fallos de los jueces, que segn advirti Morello- poco han sido
pensadas () en el recoleto fuero de partes singulares, perfectamente acotadas
y con notas, por cierto, sustancialmente distintas de las que en estas horas
cualifican el proceso colectivo (Estudios de Derecho Procesal, Edit. Platense,
T II, pg. 929).
Pero ello no puede ser desplegado por los magistrados actuantes en
procesos judiciales, a costa de la denominada inmaculacin del proceso, pues
como tambin se lo ha expuesto por parte de la ms calificada doctrina, ()
cuando el medio es idneo para alcanzar una finalidad, lo que se busca es la
suficiencia y no la perfeccin del modo, que es lo que exige la ley para la
eficacia del acto, aunque no exonera la observancia de las reglas
establecidas, sino slo en ausencia de las reglas dictadas por la ley
(Carnelutti, Instituciones, T I, pg. 207; el resaltado nos pertenece).
Y nada de ello aconteci en el caso de autos, donde el Dr. Lpez agredi
visiblemente el regular funcionamiento del proceso, generando un marco de
actuacin judicial con clara aptitud para lesionar los derechos de defensa en
juicio de los impetrantes, de notoria raz constitucional (art. 18, 75 inc. 22 CN).
Bien ha sealado Augusto Morello respecto de la adecuada actuacin de los
procesos de raz colectiva, que () se ve palmariamente que estamos ante una
verdadera revolucin jurdica, y si los procedimientos o medidas al cabo elegidas
son inadecuadas o irrazonables, generarn perjuicios de gran envergadura (ob.
cit., pg. 932).
XIX) Que no corresponde imponer costas de Alzada por la falta de
intervencin de la contraparte en el recurso.

Fecha de firma: 07/07/2016

Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

El Dr. Ferro, dijo:

Que habiendo analizado el voto de mis colegas,
he de disentir respetuosamente con los argumentos que exponen.
Conforme evidencio de las constancias obrantes
en este incidente, el 3 de

junio del presente ao este Tribunal decidi

aceptar el recurso de queja que en igual fecha interpusieron las personas que
constan en el escrito recursivo.
Sostienen las quejosas, que el recurso lo deducen
por una apelacin denegada que habran presentado ese mismo da 3 de
junio en el Juzgado Federal N 4, Secretara Ad. Hoc de esta ciudad contra la
resolucin dictada por el Sr. Juez de primera instancia del 2 de junio de 2016
de la cual luce en el presente incidente copia certificada- y a cuyos fines
ofrecen testigos.
Sobre estas premisas, he de considerar en primer
trmino que en dicha resolucin del 2 de junio, el Sr. Juez decidi apartarse
del tratamiento de la causa principal en orden a lo previsto en el art. 30 del
CPCCN por remisin al art. 17 inc. 7 del cuerpo legal citado, por haber
emitido en su oportunidad decisin sobre el fondo del asunto, y por ello
dispuso la remisin de las actuaciones al Juzgado Civil y Comercial y
Contencioso Administrativo Federal N 4 de la Plata, Secretara N 10, todo lo
cual lo realiz en una misma resolucin, la del 2 de junio de 2016 que obra en
el expediente principal remitido a la ciudad de la Plata en orden a lo
establecido por la Acordada N 12/2016 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin.
Que no se logra entender entonces lo dispuesto
por esta Cmara el 3 de junio en cuanto resuelve aceptar la queja interpuesta
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

y ordenar la inmediata remisin de la misma al Juzgado Federal N 4,

Secretara Ad Hoc de esta ciudad a efectos de proveer la presentacin
aludida conforme a derecho.
Si con tal manda, incierta y llamativa en su
contenido por cierto, se intent que en la primera instancia se provea un
supuesto recurso de apelacin, ello conlleva dos contradicciones como as
tambin una indudable imposibilidad jurdica.
En efecto, el Sr. Juez Dr. Alfredo Lpez ya se
haba claramente excusado de intervenir en los autos principales y remitidos
los mismos a la ciudad de la Plata. No logro comprender, entonces, cmo
material y jurdicamente puede un Magistrado proveer una presentacin
con la celeridad que el caso amerita, si el mismo no se encuentra en la
sede de su Juzgado, y ni siquiera en dentro de la rbita de Jurisdiccin de
esta Cmara Federal de Apelaciones.
El ingente papel que en la proteccin del derecho
pudiere incumbir a los jueces como pareciera en esta oportunidad al
pretenderse de cualquier manera aceptar una queja sobre un expediente no
radicado ya en esta jurisdiccin por imperio de la Acordada N 12/2016 de la
Corte Suprema, no incluye la facultad de no respetarla.
Los Jueces no pueden prescindir del uso de los
medios a su alcance para determinar la verdad jurdica objetiva y tienen el
deber de discurrir los conflictos segn el derecho aplicable para evitar que el
proceso se convierta en una sucesin de ritos caprichosos, mxime en el caso
cuando esta Cmara ya no tena competencia sobre el caso al haberse
enviado el expediente principal a la ciudad de La Pata.
Por otro lado y como corolario de lo dicho
precedentemente, nada puedo evidenciar en este incidente sobre una
apelacin no recibida en el Juzgado N 4, toda vez que no existen elementos
y fundamentos jurdicos con entidad para tener por cierto que ello ha ocurrido.

Fecha de firma: 07/07/2016

Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En este punto he de referir que una apelacin no
puede ser probada por testigos, mucho menos ante el contundente informe
que -sobre el particular- presenta la Sra. Secretaria actuante el cual no puede
ser desatendido por constituir un instrumento pblico munido de fe pblica
que, sin hesitacin, el mismo contiene en razn del cargo que ostenta la
funcionaria.
Tal actuacin de la Sra. Actuaria, en tanto acto
judicial y notarial, tiene el carcter de indubitado en cuanto constituye un
instrumento pblico en los trminos de los arts. 289 inc. b; 290, 292, 293, 296
y concs. del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.
A

mayor

abundamiento,

corresponde

dejar

perfectamente aclarado que el Sr. Juez haba declarado el rechazo in limine

del amparo iniciado en su Juzgado y segn su leal saber y entender remiti
las actuaciones correspondientes a la ciudad de La Plata.
No

corresponde

por

tanto

inducir

-bajo

conjeturadas irregularidades en su actuar- cual fue la intencin del intelecto

de un Magistrado pues ello es absolutamente contradictorio a lo que disponen
los puntos III y IV del Reglamento de Actuacin en Procesos Colectivos que
en Anexo dispuso la Corte Suprema de Justicia de la Nacin mediante su
Acordada 12/16.
No es procedente pues un reproche

de

irregularidades a un Magistrado por un supuesto error de su apreciacin sobre

el caso particular, pues para tal supuesto se encuentran previstos los recursos
procesales pertinentes.
Lo que si no encuentro adecuado, es que se haya
abierto una queja en esta sede para probar una supuesta apelacin que se

Fecha de firma: 07/07/2016

Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

intenta trivialmente probar con testigos, cuando tal circunstancia se encuentra

claramente desentraada con el informe de la Sra. Actuaria.
Por ltimo, debo destacar que no es facultad de
este Tribunal exigir al Juzgado Federal N 4 de la Plata del cual no resulta ser
superior jerrquico, correspondiendo a las partes efectuar las ante ese
Tribunal las alegaciones que estimen corresponder.
Adems,

para

la

novedosa

cuestin

de

competencia que se suscita a partir de este incidente, tengo particularmente

que Las partes no podrn oponerse a la excusacin ni dispensar las causales
invocadas. (art. 31 del CPCCN), razn por la cual estimo que no corresponde
a este Tribunal decidir sobre la suerte que ha de correr el expediente principal
que ya se encuentra radicado en un Juzgado Federal que no pertenece a la
jurisdiccin de sta Cmara Federal.
Por todo lo expuesto, es que entiendo que el
recurso

de

queja

corresponde

sea

rechazado

por

su

manifiesta

improcedencia, haciendo saber a los amparistas que de existir intencin de

apelar debern ocurrir donde corresponda.
Tal es mi voto.-

Por todo lo expuesto, este Tribunal

RESUELVE:
Por mayora compuesta por los Dres. Tazza y Jimnez:
I) Desestimar la excusacin formulada por el Dr. Lpez, quien deber
entender en las actuaciones (art. 31 CPCCN).
II) Revocar la providencia cuya copia obra a fs. 2/3 de esta incidencia, en
cuanto ordena la remisin de las actuaciones principales al Juzgado Federal n 4
de La Plata; y consecuentemente ordenar al titular del Juzgado Federal n 4 de
Fecha de firma: 07/07/2016
Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906

Ao del Bicentenario de la Declaracin de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
Mar del Plata que solicite la remisin de los autos principales para su inmediata
tramitacin en la sede de este ltimo Juzgado.
III) Hacer saber al Sr. Juez Federal de Primera Instancia Dr. Lpez que en
lo sucesivo deber dar estricto cumplimiento a las normas procesales vigentes
en materia de excusaciones y recusaciones, procediendo en un todo de acuerdo
con dichas precisiones legales.
IV) No imponer costas de Alzada.
REGISTRESE. NOTIFIQUESE. REMTASE.

Fecha de firma: 07/07/2016

Firmado por: JORGE FERRO ,
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA ,
Firmado por: JIMENEZ EDUARDO PABLO,

#28491666#156691155#20160707144557906