REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su nombre:
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGIN CAPITAL
EXPEDIENTE N 8612
Mediante escrito de fecha 3 de diciembre de 2009, la abogada NANCY LAYA,
inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 65.408,
actuando con el carcter de sustituta de la Procuradora General de la Repblica,
interpuso ante este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Regin Capital, en funciones de distribuidor de causas,
demanda de nulidad contra la Providencia Administrativa N 00561/09 de fecha 28
de agosto de 2009, emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO EN EL ESTE
DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual declar con
lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios cados incoada por la ciudadana
ANDREA CAMARILLO PARRA, titular de la cdula de identidad N 14.755.213.
Asignado por distribucin el libelo a este Juzgado Superior, por auto de fecha 10 de
diciembre de 2009, se le dio entrada y se solicit la remisin de los antecedentes
administrativos del caso a este rgano Jurisdiccional
Por auto se dej constancia que en fecha 3 de mayo de 2010, la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia jurament al ciudadano HCTOR LUS SALCEDO
LPEZ, abogado designado por la Comisin Judicial como Juez Temporal del

Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin

Capital, dejndose constancia de su incorporacin a este Juzgado mediante Acta N
56, de fecha 7 de mayo de 2010, en virtud de lo cual se aboc al conocimiento del
presente juicio.
En fecha 13 de diciembre de 2010, se admiti el recurso y se orden practicar las
citaciones y notificaciones de ley.
El 29 de abril de 2011, se celebr la audiencia de juicio de conformidad con el
artculo 82 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo,
dejndose constancia de la comparecencia del apoderado judicial de la parte
recurrente y del Fiscal del Ministerio Pblico.
Vencido el lapso probatorio, sin que las partes promovieran medios de prueba
alguno, por auto de fecha 10 de mayo de 2011 se apertur el lapso para que las
partes presentaran sus informes por escrito o de manera oral.
Efectuado el estudio de las actas que conforman el expediente procede este Juzgado
Superior a publicar el fallo definitivo, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
86 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa:
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE
Mediante escrito de fecha 20 de julio de 2009, la parte actora sustenta su pretensin
en las razones de hecho y de derecho siguientes:
Que en fecha 28 de enero de 2008, la ciudadana ANDREA CAMARILLO PARRA
suscribi un contrato de trabajo a tiempo determinado con la Superintendencia de
Seguros.
Que el 13 de marzo de 2008, la mencionada ciudadana fue notificada mediante
oficio N MF-SS-5-800 de fecha 11 de marzo de 2008, de la decisin de rescindir el
contrato de trabajo de conformidad con lo dispuesto en la Clusula Cuarta del
mismo.
Alega que la Superintendencia de Seguros poda unilateralmente rescindir el
contrato de trabajo dentro de los tres (3) primeros meses del inicio de la relacin
laboral, por ser ste el periodo de prueba contemplado en el artculo 112 de la Ley
Orgnica del Trabajo y, en consecuencia, la ciudadana antes citada no gozaba de
estabilidad.
Que la ciudadana ANDREA CAMARILLO PARRA no fue despedida tal como la
calific la Inspectora del Trabajo del Este del rea Metropolitana de Caracas, ya

que existi una terminacin anticipada del contrato de trabajo por decisin de la
Administracin.
Aduce que la Inspectora del Trabajo err en su dictamen, por cuanto omiti analizar
y valorar el contrato de trabajo promovido como prueba documental dentro del
procedimiento administrativo, incurriendo en el vicio de silencio de prueba por falta
de valoracin, de conformidad con los artculos 507 y 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Que la mencionada ciudadana no gozaba de inamovilidad por fuero maternal, por
cuanto su relacin de trabajo qued definida en un contrato suscrito por la libre
voluntad de las partes, a tiempo determinado y con la expresa mencin de su
rescisin dentro de los tres primeros meses de vigencia.
Por todos los alegatos expuestos, solicita se declare con lugar la presente demanda
de nulidad y, en consecuencia, la nulidad de la Providencia Administrativa
recurrida.
OPININ DEL MINISTERIO PBLICO.
Mediante escrito de fecha 28 de septiembre de 2011, la abogada MINELVA
PAREDES RIVERA, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el
N 7.102.277, Fiscal Trigsimo Primera del Ministerio Publico a nivel nacional, con
competencia en lo Contencioso Administrativo y Tributario, consign la opinin del
Ministerio Pblico, en los trminos siguientes:
Sostiene, con relacin al vicio de falso supuesto denunciado, que del estudio de las
actas que conforman el expediente judicial, se evidencia que la ciudadana ANDREA
ELIZABETH CAMARILLO PARRA se encontraba prestando servicios bajo la
figura del contrato a tiempo determinado, el cual tena fecha cierta de duracin, y en
cuyo contenido se estableci una periodo de prueba. Asimismo, manifiesta que no
fue un hecho controvertido el estado de gravidez en el que se encontraba la
trabajadora.
Seal, que en reiterados fallos, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo
ha sostenido que los contratos a tiempo determinado son incompatibles con el
perodo de prueba, y como consecuencia del fuero maternal, la inamovilidad que
asiste a la mujer embarazada en una relacin contractual de este tipo va a estar
limitada al tiempo de vigencia del contrato.
En atencin a ello, aduce, que visto que el despido ocurri el 13 de marzo de 2008,
esto es, antes de vencer el tiempo fijado para la duracin del contrato, el cual
expiraba el 31 de diciembre de 2008, puede afirmarse que ciertamente la trabajadora

fue despedida estando amparada por la inamovilidad que procura el fuero maternal,
y que tal condicin se extenda hasta la fecha convenida para la terminacin del
contrato.
De manera que, en su opinin, la Inspectora bas su decisin en la existencia cierta
del fuero maternal y la proteccin que amparaba a la trabajadora al momento del
despido, es por lo que considera debe desestimarse la denuncia de falso supuesto.
Con relacin al vicio de falta de valoracin de pruebas, manifest que para que tal
omisin lesione el derecho del administrado, debe tratarse de instrumentos
fundamentales para arribar a una decisin, al extremo que de haberse valorado, el
resultado hubiera sido otro. En ese sentido, opina que de la Providencia
Administrativa impugnada se desprende la valoracin de los elementos probatorios
que hiciera el Inspector del Trabajo al momento de decidir, y al no evidenciarse
prueba que desvirtuara la inamovilidad por fuero maternal, debe entenderse que no
se dej de valorar prueba alguna capaz de modificar la decisin final, por lo que, a
su juicio, no se constata el vicio denunciado por la accionante.
Por lo anteriormente expuesto, estima que la presente demanda de nulidad, debe
declararse sin lugar, y as lo solicita.
DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier pronunciamiento procede este rgano Jurisdiccional a verificar
su competencia para conocer de la presente demanda de nulidad, y en tal sentido
observa que con la entrada en vigencia la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa, se estableci en el numeral 3 del artculo 25 que los
Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo, no tienen competencia en
aquellas acciones de nulidad ejercidos contra los actos administrativos emanados de
las Inspectoras del Trabajo, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley
Orgnica del Trabajo en materia de inamovilidad.
No obstante, habindose constatado que para la fecha de interposicin de la
demanda, esto es 10 de diciembre de 2009, se encontraba vigente el criterio
atributivo de competencia establecido por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia en fecha 20 de noviembre de 2002, caso Ricardo Baroni
Uzcategui, y en atencin a lo establecido en el artculo 3 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que consagra el principio perpetuatio fori, el cual establece que
la jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho
existente para el momento de la presentacin de la demanda, sin que tenga efecto
respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la Ley
disponga otra cosa, este rgano Jurisdiccional se declara COMPETENTE para
conocer, en primera instancia, de la demanda interpuesta. As se declara.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a este rgano Jurisdiccional pronunciarse con relacin al asunto
sometido a su consideracin, y en tal sentido aprecia que:
Se contrae la presente demanda a la solicitud de nulidad de la Providencia
Administrativa N 00561/09 de fecha 28 de agosto de 2009, dictada por la
Inspectora del Trabajo en el Este del rea Metropolitana de Caracas, la cual, segn
lo alegado por la parte actora, adolece de los vicios de falso supuesto y silencio de
pruebas, por cuanto la Administracin err al ordenar el reenganche y pago de
salarios cados a la ciudadana ANDREA CAMARILLO PARRA, cuando la misma
se encontraba dentro de los tres (3) meses de prueba establecidos en artculo 112 de
la Ley Orgnica del Trabajo, en virtud de haberse rescindido su contrato de trabajo.
Al efecto, este Sentenciador observa, en cuanto a la denuncia formulada por la parte
actora referida al vicio de silencio de pruebas por falta de valoracin, del cual, segn
sus dichos, adolece el acto administrativo hoy impugnado, que el mismo constituye
una manifestacin de la facultad de juzgamiento, la cual se materializa cuando no se
han apreciando todos los medios de pruebas promovidos o se han desechado
algunos sin la debida argumentacin sobre los motivos que fundamentan tal
rechazo. Es por ello, que se debe realizar un detenido estudio sobre las pruebas
aportadas por las partes, para aceptarlas o desecharlas, de manera que el juzgador
pueda realizar una correcta apreciacin y explicacin sobre los motivos en que se
fundament su decisin, aunado al hecho de que las partes puedan entender el por
qu de la misma. Por tal motivo, quien incumple este deber, bien silenciando
totalmente la prueba o bien mencionndola pero sin analizarla, incurre el vicio
denominado silencio de prueba. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 1 de abril de 2005, Ponencia del Magistrado
Pedro Rafael Rondn Hazz).
En el mismo sentido, es importante sealar que una vez realizada la valoracin
sobre los medios probatorios sobre los cuales se fundamentan las conclusiones de
quien juzgue, y stas se aparten o no coincidan con la posicin de alguna de las
partes, no debe considerarse como silencio de prueba, pues, tal como se estableci
retro, slo podr hablarse de dicho vicio cuando la decisin ignore por completo o
no valore algn medio de prueba que pueda afectar la decisin de fondo.
Siendo ello as, se aprecia del acto administrativo impugnado, el cual corre inserto a
los folios 13 al 17 del expediente judicial, que la Administracin del Trabajo
efectivamente no apreci de manera correcta las pruebas documentales promovidas
por el hoy recurrente, a saber el contrato de trabajo y el oficio mediante el cual se le
notific a la ex trabajadora de la rescisin del mismo, por cuanto debi analizar la

naturaleza del contrato de trabajo firmado entre la Superintendencia de Seguro y la

ex trabajadora, para as determinar si efectivamente se poda invocar a favor de esta
ultima la inamovilidad por fuero maternal previsto en el artculo 384 de la Ley
Orgnica del Trabajo, a pesar de que se encontrase dentro del lapso de prueba
establecido en el contrato y en la Ley in commento.
En atencin a lo anterior, este Sentenciador observa, de los argumentos explanados
por la parte demandante as como del contrato de trabajo el cual corre inserto al
folio 29 del expediente judicial, la intencin de la Superintendencia de Seguros de
contratar a la ex trabajadora por un tiempo determinado, estableciendo al efecto en
las clusulas PRIMERA y CUARTA, que la relacin laboral que mantendran
se regira de conformidad con () los artculos 74 y 77 de la Ley Orgnica del
Trabajo y que se hara efectiva desde el 28-01-2008 hasta el 31-12-2008, no
obstante, dicho contrato a pesar de establecer lo antes mencionado, no cumple con
los requisitos establecidos en el artculo 77 de la Ley Orgnica del Trabajo, el cual
prev que el contrato de trabajo puede celebrarse por tiempo determinado
nicamente en los siguientes casos: 1.) cuando lo exija la naturaleza del servicio, la
cual se puede determinar por su objeto, finalidad o algn elemento caracterstico del
contrato; 2.) cuando tenga por objeto sustituir provisional y lcitamente a un
trabajador; por ejemplo, sustituir a una trabajadora que este cumpliendo su permiso
pre y post natal; y 3.) cuando se trate de un trabajador venezolano contratado para
prestar servicios en el exterior, supuesto que regula el artculo 78 de la mencionada
Ley.
As, y por argumento en contrario, resulta ineludible establecer que el contrato
firmado por la hoy demandante y la ex trabajadora, es un contrato a tiempo
indeterminado, en los cuales si es posible establecer el periodo de prueba al que se
refiere el artculo 112 de la Ley Orgnica del Trabajo, institucin esta que no es
compatible con la suscripcin de un contrato a tiempo determinado, por cuanto la
intencin teleolgica de la misma va dirigida a la comprobacin de habilidades,
conveniencias o bondades de una parte para con la otra en un contrato por tiempo
indefinido, sin que deriven consecuencias econmico-legales perjudiciales para la
parte que considere la inconveniencia de la prosecucin de la relacin. (Vid.
Sentencia N 520 del 31/5/2005, Sala de Casacin Social, ponencia del Magistrado
Luis Eduardo Franceschi Gutirrez, caso: R. F. Granados contra Tecnoconsult
Ingenieros Consultores, S.A.).
Por tal motivo, siendo que estamos en presencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado, a pesar de lo alegado por la parte demandante, y que la ex
trabajadora ANDREA CAMARILLO PARRA fue efectivamente separada del cargo
durante el periodo de prueba establecido en el contrato de trabajo, prueba
documental no apreciada correctamente por la Administracin del Trabajo, tal como
se estableci supra, resulta forzoso para este Juzgador estimar la denuncia realizada

por el actor referida al vicio de silencio de pruebas por falta de valoracin. As se

decide.
Una vez resuelto lo anterior, este Juzgador observa que de lo alegado por la parte
actora se desprende la denuncia del vicio de falso supuesto, sin hacer una
especificacin con respecto a cual de sus 2 supuestos se refiere, razn por la cual
este Juzgado pasa a delimitar brevemente ambos tipos y as determinar con
exactitud lo esgrimido por la sustituta de la Procuradora General de la Repblica.
En este sentido, y tal como se indic, el vicio de falso supuesto se configura de dos
maneras, la primera se refiere al falso supuesto de hecho, el cual se verifica cuando
el rgano que dicta el acto administrativo, fundamenta su decisin en hechos que no
ocurrieron o cuando los mismos no han sido debidamente comprobados; y la
segunda, falso supuesto de derecho, tiene lugar cuando la Administracin utiliza una
norma que no es aplicable al caso concreto o cuando le da un sentido a la norma
aplicable que sta no tiene. (Vid. Sentencia N 911, del 6/6/2007, caso Inspectora
General de Tribunales contra Comisin de Funcionamiento y Reestructuracin del
Sistema Judicial, Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia).
As, de los alegatos formulados por la parte actora, se desprende que la denuncia
referida al vicio bajo estudio, encuadra dentro del falso supuesto de hecho, en razn
de que no hay un despido injustificado sino una rescisin del contrato de trabajo por
estar dentro de los tres (3) meses de prueba establecidos en la Ley y en el referido
contrato, por cuanto la Inspectora del Trabajo sustent su decisin en hechos que
apreci incorrectamente, todas vez que, efectivamente, la Superintendencia de
Seguros poda rescindir el contrato suscrito con la ciudadana ANDREA
CAMARILLO PARRA, al no haber superado el periodo de prueba. Por todo lo
expuesto, puede este Sentenciador afirmar que el acto administrativo recurrido se
encuentra viciado de nulidad. As se decide.
Finalmente, al haberse verificado la existencia de una relacin laboral regida por un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado entre la Superintendecia de Seguros del
Ministerio del Poder Popular para Economa y Finanzas, hoy Ministerio del Poder
Popular de Planificacin y Finanzas y la ex trabajadora ANDREA CAMARILLO
PARRA, as como la constatacin de los vicios de falta de valoracin de pruebas y
falso supuesto de hecho, de los cuales adolece la Providencia Administrativa N
00561/09 de fecha 28 de agosto de 2009, debe forzosamente declararse con lugar la
presente demanda de nulidad y, en consecuencia, se anula el acto administrativo
impugnado. As se declara.
DECISIN
Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso

Administrativo de la Regin Capital, administrando justicia en nombre de la

Repblica por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta
la abogada NANCY LAYA, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado
bajo el nmero 65.408, actuando con el carcter de sustituta de la Procuradora
General de la Repblica, contra la Providencia Administrativa N 00561/09 de fecha
28 de agosto de 2009, emanada de la INSPECTORA DEL TRABAJO EN EL
ESTE DEL REA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual declar
con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios cados incoada por la
ciudadana ANDREA CAMARILLO PARRA, titular de la cdula de identidad N
14.755.213.
SEGUNDO: CON LUGAR la mencionada demanda de nulidad y, en consecuencia
se ANULA el acto administrativo impugnado.
Publquese, regstrese y notifquese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Capital, en Caracas, a los
diecinueve (19) das del mes de octubre de dos mil once (2011). Aos 201 de la
Independencia y 152 de la Federacin.
EL JUEZ TEMPORAL,
HCTOR LUS SALCEDO LPEZ
LA SECRETARIA,
KEYLA FLORES RICO
En la misma fecha de hoy, siendo las ( ), qued registrada bajo el N .
LA SECRETARIA,
KEYLA FLORES RICO
Exp. N 8612
HLSL/rsj