Tesis Jurisprudencia TribSupJus 2a Epoca

M AT E R I A P E N A L
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: PENAL
I.2SCP.001A.2
RUBRO: PROCEDIMIENTO PENAL ABREVIADO. OPOSICIN DEL
MINISTERIO PUBLICO A SU PROCEDENCIA, DEBE ESTAR FUNDADA Y
MOTIVADA PARA SER ATENDIBLE POR EL JUEZ.
TEXTO: El artculo 388 del Cdigo Adjetivo Penal del Estado, establece dos
hiptesis para la procedencia del juicio abreviado: En su primer prrafo, la
primera de ellas procede a solicitud del Agente del Ministerio Pblico, siempre y
cuando el justiciable, en pleno conocimiento de los hechos materia de la
acusacin y de los antecedentes de la investigacin que la funden, los acepte
en forma expresa y manifieste su conformidad con la aplicacin de esta
modalidad abreviada, y el acusador coadyuvante no formule oposicin fundada.
La segunda forma, prevista por el prrafo segundo, procede a peticin del
imputado, siempre y cuando se renan los requisitos mencionados en el prrafo
primero. En este segundo supuesto no se exige, explcitamente, que la
oposicin del Agente del Ministerio Pblico ni la del acusador coadyuvante sean
fundadas. Sin embargo, an cuando el prrafo segundo no seala de manera
expresa que dicha oposicin deba ser fundada, no debe perderse de vista que
lo expuesto en el citado prrafo segundo, debe interpretarse sistemticamente
con lo sealado en el prrafo primero, que s lo establece. Esto es, que la
oposicin que la Representacin Social emita para la apertura del
Procedimiento Abreviado, debe sustentarse en razonamientos lgico jurdicos,
sealando la causa y los motivos especficos que lo sustentan. Ello abona a la
certeza jurdica que en todo procedimiento judicial debe existir en favor de las
partes; siendo de relevancia tal, que su omisin restringe el ejercicio de un
derecho fundamental para el imputado de acudir en los trminos legales a un
juicio o procedimiento abreviado, e impidiendo, adems, que la parte contraria
pueda debatir y controvertir dichos argumentos, respetndose de esta manera
el principio de contradiccin que rige al Procedimiento Adversarial. Es por ello
que el espritu de la ley establece que la oposicin debe ser fundada, sealando
los datos de prueba, las causas especficas y los motivos particulares que
sustenten la oposicin del representante social, pues de no manifestarlos, la ley
dispone que el justiciable ser juzgado nicamente con los datos de prueba
incorporados hasta ese momento. Asimismo, tal omisin deja en estado de

indefensin al justiciable, toda vez que no se le permite conocer el resultado de
la investigacin ministerial. Es patente pues, que las lneas generales que
orientan al Procedimiento Abreviado pretenden no slo resolver de forma ms
rpida y efectiva las controversias de orden penal, abatiendo con ello el costo
de los procedimientos que deba asumir el Estado, sino tambin materializar el
derecho fundamental de justicia pronta y expedita que establece la Constitucin
General de la Repblica. Por lo anterior, para que la oposicin de la
Representacin Social, as como del acusador coadyuvante, pueda ser
atendible por el Juez de Control, sta debe ser fundada y motivada.
Instancia: Segunda Sala Colegiada Penal de Toluca.
Toca de Apelacin: 321/11.- Votacin: Unanimidad de Votos.- 16 de
noviembre de 2011.- Ponente: Ricardo Alfredo Sodi Cuellar.
Tesis publicada en el Boletn Judicial de fecha 10 de enero de 2012.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: PENAL
I.2SCP.002A.2
RUBRO: RETROACTIVIDAD. APLICACIN Y VIGENCIA DE LEYES EN EL
TIEMPO ANTE REFORMAS A LA LEGISLACIN PENAL QUE SUPRIMEN
BENEFICIOS PREVIOS.
TEXTO: La regla primaria en la aplicacin de las normas de Derecho, consiste
en que la ley que rige un determinado acto o hecho jurdico es la vigente al
tiempo de producirse el mismo. El Artculo 14 de la Constitucin General de la
Repblica, que ha sido abundante y suficientemente definido por la
Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, es claro al
proscribir que ninguna ley puede aplicarse retroactivamente en perjuicio de
persona alguna. En este sentido, nuestro sistema jurdico no rechaza per se, la
aplicacin retroactiva de las normas de Derecho, sino slo cuando ello impacta
negativamente sobre la esfera de derechos de una persona, pues nada impide
la aplicacin retroactiva de un dispositivo que obre en beneficio de los sujetos
pasivos del mismo. Sin embargo, pretender la imposicin de una consecuencia
legal ulterior o superveniente ms severa, para un hecho o acto jurdico que al
momento de registrarse se regulaba sobre bases ms benvolas, supone una
afectacin retroactiva en perjuicio del procesado, porque suprime una ventaja
ya adquirida por ste, al momento de cometer los actos delictuosos que se le
imputan; como es el caso en que la nueva disposicin, surgida de una reforma,
suprime beneficios que se hallaban vigentes al momento de producirse los
hechos delictuosos que fueron materia del juicio. Por tanto, la nueva disposicin
reformada, ser relevante para aquellos hechos delictuosos que sucedan a
partir de su vigencia; pero no pueden retrotraer sus efectos, para regir sobre
acontecimientos y conductas previos a su entrada en vigor, cuando ello obre
precisamente en perjuicio de los justiciables.
noviembre de 2011.- Ponente: Alejandro Edgar Rosales Estrada.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: PENAL
I.2SCP.003A.2
RUBRO: PENA, REDUCCIN DE LA. BENEFICIOS. CONFORME A LO
DISPUESTO POR EL PRRAFO CUARTO DEL ARTCULO 389 DEL
CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE MXICO,
ANTERIOR A LA REFORMA DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 2011. SU
OBSERVANCIA NO IMPLICA UNA APLICACIN RETROACTIVA DEL
MISMO SI LOS HECHOS QUE SE JUZGAN SUCEDIERON DURANTE SU
VIGENCIA.
TEXTO: Es incorrecto que el Juez A Quo, argumentando que tratndose de la
ley procesal penal, no es aplicable la retroactividad de la ley, omita conceder
los beneficios que se prevean por el prrafo cuarto del artculo 389 (en
vinculacin con el prrafo quinto, y que fue derogado por reforma de 2 de
septiembre de 2011), siempre que stos resulten procedentes; si los hechos
materia del juicio se produjeron precisamente durante la vigencia de tal
dispositivo hoy suprimido, pues la regla primaria en la aplicacin de las normas
de Derecho, consiste en que la ley que rige un determinado acto o hecho
jurdico es la que se encontraba vigente al instante de producirse el evento. Tal
actuacin, lejos de evitar la aplicacin retroactiva de una norma se presupone
que en perjuicio del justiciable-, hace justo lo contrario; pues la aplicacin de la
legislacin entonces vigente, ni hubiese sido retroactiva, ni hubiese sido en su
perjuicio. En vez de ello, la actuacin del juez, observando la nueva
normatividad, carente de dichos beneficios, ciertamente redunda en una
aplicacin retroactiva de la ley, y ciertamente en perjuicio del procesado. Cuidar
la no aplicacin retroactiva de las normas jurdicas slo tiene sentido cuando
ello obra exactamente a favor de los gobernados, dado que no se trata de un
dogma ciego, sino de un derecho fundamental de las personas, reconocido por
nuestros estatutos Constitucionales (locales y federales), que jams puede
esgrimirse para herir a quienes tiene como destino proteger.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: PENAL
I.2SCP.004A.2
RUBRO: SUSPENSIN CONDICIONAL DEL PROCESO A PRUEBA.
OPOSICIN DEL MINISTERIO PBLICO, DE LA VCTIMA U OFENDIDO.
DEBE PLANTEARSE EN CONTRA DEL CONTENIDO DE LA PROPUESTA
HECHA POR EL PROCESADO, NO CONTRA SU MERA SOLICITUD.
TEXTO: La Suspensin Condicional del Proceso a Prueba es un mecanismo de
justicia restaurativa, que la ley penal adjetiva contempla para la solucin alterna
de controversias; sta busca otorgar al imputado la posibilidad de acceder a
mejores condiciones, evitndole el cumplimiento de una condena y
economizando, simultneamente, el desgaste de la actividad jurisdiccional. Ello
no significa, sin embargo, que el imputado, por s mismo, tenga disponible ese
derecho bajo su sola voluntad, pues hay que considerar que se trata de un
mecanismo revestido de requisitos y presupuestos que deben ser justificados.
As, una vez planteada la solicitud por la defensa, el juez debe examinar si se
actualizan los presupuestos que habilitan su otorgamiento, para luego
establecer si se satisfacen los requisitos exigidos en el artculo 121 del Cdigo
Adjetivo de la materia. Por tanto, el Juez tiene primeramente la obligacin de
escuchar el pedimento de la defensa, permitindole exponer si el imputado
cumple con stos al no haber sido condenado por delito doloso, ni tener otro
proceso suspendido a prueba, adems de otorgarle la posibilidad de establecer
un plan de reparacin del dao causado y precisar las condiciones que su
defendido estara dispuesto a cumplir conforme a lo establecido por el artculo
126 de la Ley Adjetiva, y slo despus de ello debe permitir al fiscal manifestar
su parecer para ilustrar al Juzgador sobre el otorgamiento de la suspensin
condicional del proceso a prueba, ya sea de conformidad respecto a su
otorgamiento, o externando su oposicin, necesariamente fundada; pues si
bien, el juez de control tiene la facultad para decidir su concesin, es necesario
que no exista la oposicin del fiscal para su procedencia. No obstante, en su
caso, la negativa del Ministerio Pblico, ha de fundarse en la inexistencia o
insuficiencia de los requisitos de procedencia: ya sea por la imposibilidad de
que el plan de reparacin propuesto satisfaga a la vctima u ofendido, o porque
las condiciones que se proponen no satisfagan la pretensin punitiva al no ser
acordes con la naturaleza del hecho delictivo y del bien jurdico tutelado en el
tipo penal especfico, o por si dicho medio no resultase el modo deseable y
eficaz para resolver el conflicto restableciendo la paz, el orden y el equilibrio
social. Bajo esa lgica carece de todo sentido que la Representacin Social se
oponga a la sola solicitud del inculpado, en vez de hacerlo fundamentadamente
en contra del contenido en la propuesta y sus alcances; circunstancias bajo las

cuales el juez de control debe declarar infundada la oposicin ministerial.
Toca de Apelacin: 197/2011.- Votacin: Unanimidad de Votos.- 13 de julio
de 2011.- Ponente: Alejandro Edgar Rosales Estrada.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: PENAL
I.2SCP.005A.2
RUBRO: RETROACTIVIDAD Y EXPECTATIVAS DE DERECHO. CUANDO
LA
LEY ADJETIVA VIGENTE AL MOMENTO DE LOS HECHOS
CONTEMPLA CUESTIONES SUSTANTIVAS
QUE CONSAGRAN
DERECHOS ADQUIRIDOS, STOS NO PUEDEN SER SUPRIMIDOS POR LA
NUEVA NORMATIVIDAD EN PERJUICIO DEL JUSTICIABLE.
TEXTO: Ninguna ley puede aplicarse retroactivamente en perjuicio de persona
alguna, segn lo dispone la Constitucin General de la Repblica y la
interpretacin que de la misma ha fijado histricamente la jurisprudencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin. No obstante, el principio de no
aplicacin retroactiva siempre ha admitido su inobservancia, en la medida y con
la estricta condicin de que la norma posterior sea ms benigna que la
precedente y precisamente porque no cause perjuicio a persona alguna; o bien,
cuando una conducta previamente considerada delictiva deja de considerarse
como tal por una nueva ley. Por tanto, ciertamente la aplicacin retroactiva
puede admitir excepciones cuando la nueva disposicin sea ms benfica;
empero, el principio de que su retroaplicacin no pueda darse en perjuicio de
alguien, no admite ninguna. Dicho de otro modo: la ley puede aplicarse
retroactivamente, siempre que sea en beneficio del justiciable y ello no entrae
ningn perjuicio en sus derechos. Por su parte, la ley procesal penal es
irretroactiva, toda vez que se sustenta en la Teora de las Expectativas del
Derecho; es decir, que se aplica cuando se actualiza la hiptesis del acto que
contempla la propia norma, siempre y cuando se trate de normas neutrales que
slo tienen relevancia en la orientacin del proceso; sin embargo, cuando la
Ley adjetiva contempla cuestiones sustantivas que consagran derechos
adquiridos que no pueden ser afectados por una nueva ley, la no aplicacin
retroactiva se traduce en la certidumbre de que un cambio en el ordenamiento
no puede tener la consecuencia de sustraer el derecho ya adquirido por el
justiciable, como el conjunto de consecuencias previsibles en la legislacin
vigente al momento de cometerse un ilcito.
M AT E R I A C I V I L
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: CIVIL
I.1SCC.001J.2
RUBRO: DEMANDA, REQUISITOS PARA SU ADMISIN EN LA VA
ORDINARIA CIVIL. NO LO CONSTITUYEN ELEMENTOS DISTINTOS DE
LOS EXIGIDOS POR LOS ARTCULOS 2.108 Y 2.109 DEL CDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MXICO.*
TEXTO: La demanda es un acto jurdico unilateral que provoca la actuacin del
juez y le impone la obligacin de proveer. Es introductiva y sirve de postulacin,
pues instrumenta el ejercicio de la accin y la consecuente formulacin de
pretensiones en busca de la aplicacin de la ley. Para desatar el litigio que se
plantea, es necesario que el actor solicite vlidamente la intervencin del
rgano jurisdiccional del Estado, ejercitando su accin con los requisitos de
fondo y forma que la ley adjetiva exige, en atencin a lo dispuesto por los
artculos 2.108 y 2.109 del Cdigo de Procedimientos Civiles de la entidad.
Entre los de fondo se hallan, la capacidad de las partes; el acogerse al
procedimiento adecuado; la aptitud para demandar personalmente o el poder
de postulacin prueba del derecho a representar al demandante, si se
demanda a nombre de otro; asimismo, en los casos de litisconsorcio, se ha de
demandar a todos los destinatarios de la pretensin que la ley disponga, y
llamar a los terceros, en su caso; adems de aquellos requisitos que han de
acreditar el inters sustancial del demandante. Por su parte, entre los requisitos
de forma se encuentran el nombre de las partes, la clase de accin que se
deduce, las pretensiones del actor, su domicilio, los hechos en que se sustenta
la demanda, y los fundamentos jurdicos. As, antes de dar curso a la demanda,
el juez debe examinar si se encuentran cumplidas las condiciones necesarias;
en caso contrario debe negarse a la tramitacin, pudiendo ocurrir dos
situaciones: la inadmisin o el rechazo de la demanda. Se inadmite cuando falta
algn requisito, un anexo o cuando tenga un defecto subsanable en el trmino
que la ley procesal seale; en consecuencia la inadmisin es una medida
transitoria. La demanda se rechaza como medida definitiva si no se subsana
oportunamente el defecto que motiv la inadmisin, y de plano, si el juez carece
de jurisdiccin o competencia; sta ltima slo en aqullos casos en que no sea
prorrogable. No obstante que el desechamiento o inadmisin tienen como
causa la falta o defecto de dichos requisitos, el estudio de los elementos de
procedencia de la accin u otras posibles excepciones que ataen al fondo del

asunto, deben estudiarse en diferente momento procesal, atento al contenido
del artculo 1.195 del referido Cdigo, pues el derecho de accin abstracto que
se concretiza en un proceso, ejercitado a travs del acto introductivo que es la
demanda, se dirige al juez slo para que ste inicie el proceso. As, resulta
incorrecto inadmitir una demanda, prejuzgando en atencin a consideraciones
que se desprenden del estudio del lbelo inicial, pues stas corresponden a un
momento procesal distinto; es decir, los nicos requisitos que se encuentra
facultado a examinar el juez al momento de proveer sobre la demanda, lo son el
nombre del actor; la precisin de aquello que demande; la causa de la demanda
y el nombre del demandado, entre otros, en los que no es dable contemplar
aspectos diversos a los exigidos expresamente por el Cdigo, y que se alejaran
excesivamente de lo que la legislacin adjetiva prev en sus artculos 2.108 y
2.109. Todo lo anterior lleva a concluir que para admitir o desechar la demanda,
slo deben examinarse aquellos requisitos de forma del instrumento con el que
se solicita la apertura del proceso, sin introducirse en cuestiones que
nicamente deben examinarse en la sentencia de fondo, una vez sustanciado el
procedimiento.
Instancia: Primera Sala Colegiada Civil de Toluca.
Toca: 484/2010.- Promovente: Pablo Antonio Martnez Lara y otro.- Votacin:
Unanimidad de Votos.- 13 de julio de 2010.- Ponente: Sergio Arturo Valls
Esponda.
Toca: 324/2011.- Promovente: Gil Joaqun Valle Esquivel.- Votacin:
Unanimidad de Votos.- 16 de mayo de 2011.- Ponente: Sergio Arturo Valls
Esponda.
Toca: 369/2011.- Promovente: Osbinda Antonia Snchez Quiroz.- Votacin:
Esponda.
Toca: 755/2011.- Promovente: Antonio Faustino Ramrez.- Votacin:
Unanimidad de Votos.- 8 de noviembre de 2011.- Ponente: Sergio Arturo Valls
Esponda.
Toca: 818/2011.- Promovente: Maria Elena Martnez Zrate.- Votacin:
Esponda.
_____________________
*Nota: Esta tesis de jurisprudencia tambin se orienta hacia el cumplimiento de
la nueva obligacin que sobre Control de Convencionalidad han adquirido todos
los tribunales del pas con motivo de la Reforma Constitucional en materia de

Justicia acaecida durante el ao 2011; toda vez que tutela lo preceptuado por el
artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en el
sentido de que los rganos jurisdiccionales de los estados firmantes deben
erradicar las prcticas que con motivo de formalismos o tecnicismos, tienden a
delimitar o negar el derecho de acceso a la justicia.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: CIVIL
I.1SCC.002J.2
RUBRO: ACCESO A LA JUSTICIA. LOS JUECES TIENEN EL DEBER
INEXCUSABLE DE FACILITARLO.*
TEXTO: Resolver los conflictos jurdicos de la ciudadana, es una obligacin
primaria a cargo del estado, que ste debe garantizar como presupuesto
imperdonable para la consecucin y el mantenimiento de la paz y la armona
social; de ah su importancia como garanta constitucional, consagrada en el
artculo 17 de nuestra Ley Fundamental. Sobre esta inamovible premisa mayor,
debe entenderse cabalmente, que cuando la ley prev la posibilidad de inadmitir
o hasta rechazar una peticin de justicia, ello slo obedece a la necesidad de
filtrar a los rganos jurisdiccionales de aquellas pretensiones frvolas,
infundadas o notoriamente improcedentes que slo vendran a saturar, interferir
o entorpecer la labor de los tribunales; pero jams para enarbolar una excusa
institucionalizada a fin de restringir o negar el acceso a las instancias judiciales
en la atencin de conflictos reales de la comunidad, exigiendo mayores
requisitos de admisin que aquellos expresamente sealados por las leyes
procedimentales, pues no es dable, ni deseable esperar que la sociedad repare
esas diferencias de propia mano en ausencia de una justicia que
negligentemente le haya sido negada. Dicho de otro modo, el rgano
jurisdiccional debe evitar que se obstaculice el acceso a l y se excluya del
conocimiento de las controversias en razn a su fundamento, lo que implica el
deber de remover cualquier obstculo formal para acudir a los tribunales a fin
de posibilitar la formulacin de pretensiones o la defensa de ellas y garantizar la
expedites en la imparticin de justicia.
Instancia: Primera Sala Colegiada Civil de Toluca.
Toca: 484/2010.- Promovente: Pablo Antonio Martnez Lara y otro.- Votacin:
Unanimidad de Votos.- 13 de julio de 2010.- Ponente: Sergio Arturo Valls
Esponda.
Toca: 324/2011.- Promovente: Gil Joaqun Valle Esquivel.- Votacin:
Esponda.
Toca: 369/2011.- Promovente: Osbinda Antonia Snchez Quiroz.- Votacin:

Esponda.
Toca: 755/2011.- Promovente: Antonio Faustino Ramrez.- Votacin:
Esponda.
Toca: 818/2011.- Promovente: Maria Elena Martnez Zrate.- Votacin:
Esponda.
_____________________
*Nota: Esta tesis de jurisprudencia tambin se orienta hacia el cumplimiento de
la nueva obligacin que sobre Control de Convencionalidad han adquirido todos
los tribunales del pas con motivo de la Reforma Constitucional en materia de
Justicia acaecida durante el ao 2011; toda vez que tutela lo preceptuado por el
artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en el
sentido de que los rganos jurisdiccionales de los estados firmantes deben
erradicar las prcticas que con motivo de formalismos o tecnicismos, tienden a
delimitar o negar el derecho de acceso a la justicia.
M AT E R I A
FAMILIAR
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: FAMILIAR
I.1SCF.001A.2
RUBRO: ALBACEA. LA INEXISTENCIA DE ACERVO HEREDITARIO NO LE
EXIME DE LA OBLIGACIN DE RENDIR CUENTAS.
TEXTO: La circunstancia de que una sucesin carezca de bienes
administrables, no exime al albacea de cumplir con su obligacin de rendir
cuentas, independientemente de que los herederos tengan inters en que se les
informe; dado que la posesin de los bienes se transmite por ministerio de ley a
los herederos y a los albaceas generales desde el momento de la muerte del
autor de la herencia salvo el caso de la sociedad conyugal, como lo prev
el artculo 6.225 del Cdigo Civil vigente, y an en el caso de que no existan
activos o pasivos sobre los cuales rendir cuentas, debe precisarlo as, rindiendo
cuentas, precisamente acerca de dicha circunstancia; pues tiene la obligacin
de desempear el cargo, en trminos del artculo 6.216 del Cdigo Sustantivo
Civil, y cumplir con las obligaciones previstas por el artculo 6.227, del mismo
ordenamiento.
Instancia: Primera Sala Colegiada Familiar de Toluca.
Toca: 912/2010.- Promovente: Constantina de Jess Ordez Carmona.Votacin: Unanimidad de Votos.- 2 de diciembre de 2010.- Ponente: Juan
Manuel Trujillo Cisneros.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: FAMILIAR
I.1SCF.002A.2
RUBRO: ALBACEA. REMOCIN DE. TIENE LA OBLIGACIN DE RENDIR
CUENTAS, AUN ANTE LA INEXISTENCIA DE ACERVO HEREDITARIO.
TEXTO: El albacea, al aceptar el cargo, queda obligado a desempearlo, en
trminos del artculo 6.216 del Cdigo Civil de la entidad; y por ende, debe
cumplir con sus obligaciones asegurando los bienes que constituyen el acervo
hereditario, formando inventarios y avalos, administrando dichos bienes, y
rindiendo cuentas bimestrales, entre otras; todo ello, en cumplimiento a los
deberes que le asigna el artculo 6.227 del mismo Cdigo Sustantivo de la
materia, que no establece que la obligacin de rendir cuentas se extinga ante la
falta de acervo hereditario. Por tanto, existan o no activos o pasivos a cargo de
la sucesin, el albacea debe rendir cuentas informando de ese hecho, y si no ha
rendido cuenta alguna, ello es causa de remocin, segn lo dispuesto por el
artculo 4.58 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Mxico.
Toca: 912/2010.- Promovente: Constantina de Jess Ordez Carmona.Votacin: Unanimidad de Votos.- 2 de diciembre de 2010.- Ponente: Juan
Manuel Trujillo Cisneros.
SEGUNDA POCA
SALAS COLEGIADAS
MATERIA: FAMILIAR
I.1SCF.003J.2
RUBRO: JUICIO SUCESORIO. USUFRUCTO VITALICIO, ES UN DERECHO
REAL NO CONSTITUTIVO DEL ACERVO HEREDITARIO.
TEXTO: Los artculos 5.229, 5.239 y 5.246 del Cdigo Civil del Estado de
Mxico, establecen que el usufructo es el derecho real, esencialmente vitalicio
y temporal por naturaleza, de disfrutar de los bienes ajenos; que el usufructuario
tiene derecho de percibir todos los frutos, pudiendo gozar por s mismo del bien
usufructuado o enajenar y gravar su derecho de usufructo; de ah que deba
prevalecer como derecho real en un juicio sucesorio. As, la nuda propiedad de
la cual se ha derivado y desligado, an siendo parte del acervo, nicamente
representa un activo fijo para el haber hereditario; no as el usufructo, que al
tener la naturaleza de un derecho real, cuya titularidad no se controvierte,
queda fuera de los inventarios del conjunto de bienes, de los que el albacea
ciertamente tiene el deber de asegurar, administrar o rendir cuentas.
Toca: 719/2010.- Promovente: Mara Elena Corts Martnez.- Votacin:
Unanimidad de Votos.- 30 de septiembre de 2010.- Ponente: Juan Manuel
Trujillo Cisneros.
Unanimidad de Votos.- 9 de noviembre de 2010.- Ponente: Mara del Roco F.
Ortega Gmez.
Unanimidad de Votos.- 16 de noviembre de 2010.- Ponente: Mara del Roco F.
Ortega Gmez.
Unanimidad de Votos.- 5 de enero de 2011.- Ponente: Mara del Roco F.
Ortega Gmez.
Toca: 935/2010.- Promovente: Juan Carlos Corts Martnez y otra.- Votacin:
Unanimidad de Votos.- 5 de enero de 2011.- Ponente: Mara del Roco F.
Ortega Gmez.

Tesis Jurisprudencia TribSupJus 2a Epoca

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Jurisprudencia TribSupJus 2a Epoca

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

M AT E R I A P E N A L

incorporados hasta ese momento. Asimismo, tal omisin deja en estado de

en contra del contenido en la propuesta y sus alcances; circunstancias bajo las

procedencia de la accin u otras posibles excepciones que ataen al fondo del

los tribunales del pas con motivo de la Reforma Constitucional en materia de

Toca: 369/2011.- Promovente: Osbinda Antonia Snchez Quiroz.- Votacin:

También podría gustarte