FALLAS DE LA BIBLIA JEFTÉ: masacró pueblos (Jueces 11:33), (1 Reyes 11:6), le mintió a su madre (1 - Exigió la muerte de Joab (1 Reyes
- Exigió la muerte de Joab (1 Reyes 2:5-
por Dennis McKinsey
Número 13
Enero de 1984
COMENTARIO
LOS PATRIARCAS
Millones de personas en todo el mundo, en
especial los niños, adoptan ciertas figuras
como modelos para imitar. Esto no sólo
sucede en los deportes, la política y la
actuación, sino también en la religión y el
terreno ideológico. Y en ninguna parte de
la religión son más numerosos los
modelos para imitar que en la Biblia. Del
Génesis al Apocalipsis abundan individuos
notables. Pero, ¿de verdad merecen
nuestro respeto y admiración? ¿Fue su
comportamiento uno que querríamos
enseñar a nuestros niños los domingos por
la mañana? La mejor manera de contestar
esa pregunta es describir las actividades
de cada uno de ellos. Primero tenemos
aquéllos cuyas maquinaciones tuvieron un
ámbito más bien limitado:
ABSALÓN: ordenó matar (2 Samuel
13:28-29), tuvo sexo en público (2
Samuel 16:22).
ABIMELEC: mató a los habitantes de una
ciudad (Jueces 9:45), asesinó
gratuitamente (Jueces 9:5).
AMNÓN: violó a su hermana Tamar (2
Samuel 13:11-14).
AOD: asesinó al rey Eglón (Jueces 3:21-
22).
ELÍAS: cometió asesinato (1 Reyes
18:40).
ELISEO: mintió (2 Reyes 6:19, 8:10),
maldijo de muerte a 42 muchachos por
burlarse de su calvicie (2 Reyes 2:23-24).
GEDEÓN: mató (Jueces 8:16-17), asesinó
a prisioneros (Jueces 8:21), fue polígamo
(Jueces 8:30).
ISSAC: mintió (Génesis 26:6-7), intentó
sacrificar a su esposa para salvarse
(Génesis 26:9).
JACOB: le robó a Esaú sus derechos de
nacimiento (Génesis 25:31-33), estafó a
su padre y a su suegro (Génesis 27:19,
30:40-43), le mintió a Raquel (Génesis
29:12).
mató a su propia hija (Jueces 11:39).
JEHÚ: mató (2 Reyes 9:24, 27, 10:11,
17), ordenó matar (2 Reyes 10:6-7, 14,
25), mintió (2 Reyes 10:18-19).
JEREMÍAS: mintió (Jeremías 38:24-27).
JOAB: mató (2 Samuel 3:27, 18:14,
20:10).
JOIADA: ordenó un asesinato (2 Reyes
11:15-16).
JONATÁN: mató (1 Samuel 14:13-14),
mintió (1 Samuel 20:28).
JOSÉ: engañó a sus hermanos (Génesis
42:7), cometió nepotismo (Génesis
47:11).
JOSUÉ: cometió masacres sin descanso
(Josué 6:21, 8:25-28, 10:1, 20, 26-28,
30, 32-33, 35, 37, 39-41, 11:17-18, 21,
12:7), asesinó a prisioneros (Josué 8:29),
lisió caballos (Josué 11:9).
LABÁN: engañó (Génesis 29:15, 20-25).
LOT: ofreció sus hijas vírgenes a una
turba (Génesis 19:8).
SAMUEL: asesinó (1 Samuel 15:33).
SANSÓN: mató (Jueces 14:19, 15:8, 15),
tuvo sexo con una prostituta (Jueces
16:1), le mintió a Dalila (Jueces 16:10,
13).
A continuación, los personajes que no sólo
son bien conocidos, sino que perpetraron
un surtido más vasto de acciones
nefastas:
ABRAHAM: le dijo a su esposa que
mintiera (Génesis 12:13), embarazó a
Agar, su sirvienta (Génesis 16:4), la
mandó con su hijo a vivir en el desierto
(Génesis 21:14), mintió (Gen. 20:2) y se
casó con su media hermana (Génesis
20:11-12).
SAÚL: ordenó apostar (1 Samuel 14:42),
mató (1 Samuel 15:7-8, 20, 22:18-21), se
desnudó y mostró una conducta inestable
(1 Samuel 19:24), admitió haber mentido
y cometido torpezas (1 Samuel 26:21),
entregó la esposa de David a otro hombre
(1 Samuel 25:44), desobedeció a Dios
consultando a una pitonisa y faltando a la
fe (1 Crónicas 10:13-14).
SALOMÓN: ordenó asesinatos (1 Reyes
2:25, 2:34, 46), trató de matar a
Jeroboam (1 Reyes 11:40), hizo esclavos
(1 Reyes 9:21), desobedeció los mandatos
de Dios (1 Reyes 11:11), hizo maldades
Reyes 2:20-21, 2:24).
Para terminar, dos individuos de gran
fama, o gran infamia: Moisés y David. Los
dos ocupan lugares especiales entre los
líderes del Antiguo Testamento.
Según 2 Crónicas 30:16, Moisés era un
hombre de Dios. Sin embargo:
- Mató a un egipcio (Éxodo 2:12).
- Ordenó un ataque armado (Números
31:3, 6).
- Ordenó asesinar prisioneros (Números
31:17).
- Ordenó retener a jóvenes prisioneras por
varias razones (Números 31:18).
- Dirigió matanzas de mujeres y niños
(Deuteronomio 2:34, 3:3, 6).
- Ordenó matar (Deuteronomio 13:15,
20:13).
- Blasfemó al escribir que era un profeta
mayor que Jesús (Deuteronomio 34:10).
- Tuvo un hijo ilegítimo (Éxodo 2:21-22).
- Y Dios le prohibió entrar a Canaán por
no tener fe (Números 20:12), rebelarse
(Números 27:12-14), desobedecer
(Deuteronomio 32:51-52) y hablar
duramente (Salmo 106:32-33.
Y, por último, David. A pesar de todo lo
anterior, ninguna persona de la Biblia
tiene un historial más vergonzoso y
escandaloso. Aunque se le elogió muchas
veces como el hombre que nunca hacía el
mal (1 Samuel 25:28), seguía a Dios
enteramente (1 Reyes 11:6), era como un
ángel de Dios (2 Samuel 19:27), obedecía
sus mandamientos (1 Reyes 3:14) y tenía
un corazón perfecto ante Dios (1 Reyes
15:3), David exhibió un comportamiento
excepcionalmente corrupto:
- Mató (1 Samuel 17:50-51, 18:7, 27,
19:8, 23:5, 30:17, 2 Samuel 8:5, 13).
- Ordenó asesinatos (2 Samuel 1:15, 4:5-
12).
- Ordenó matar prisioneros (2 Samuel
12:29-31, 1 Crónicas 20:3, 2 Samuel 8:1-
2).
- Cometió matanzas sin provocación (1
Samuel 27:8-11, 2 Samuel 5:20, 25).
- Entregó a la muerte a siete hijos de Saúl
(2 Samuel 21:1-6, 9).
6).
- Orquestó la muerte de Hurías para
tomar a su esposa (2 Samuel 11:14-17).
- Disgustó a Dios (2 Samuel 11:26-27).
- Embarazó a la esposa de otro hombre (2
Samuel 11:2-5).
- No se le permitió construir el templo de
Dios por haber sido un hombre de guerra
(1 Crónicas 22:7-8).
- Mintió (1 Samuel 21:1-2, 8-10).
- Le dijo a Jonatán que mintiera (1
Samuel 20:5-6).
- Admitió haber pecado al hacer un censo
(2 Samuel 24:10, 17, 1 Crónicas 21:8,
17).
- Chantajeó (1 Samuel 25:2-8).
- Profetizó falsamente (1 Samuel 27:1).
- Envió espías (2 Samuel 15:36).
- Lisió caballos (2 Samuel 8:4).
- Encerró a diez concubinas sin razón
aparente (2 Samuel 20:3).
- Fue bígamo (2 Samuel 3:2-3) y
polígamo (2 Samuel 5:13).
- Rechazó la palabra de Dios (2 Samuel
12:9-11).
- Admitió haber pecado al causar la
muerte de Hurías y tomar a su esposa (2
Samuel 12:13-14).
- Se expuso indecentemente (2 Samuel
6:20).
Y a pesar de todo esto se espera que
creamos que éste fue un hombre que obró
conforme al corazón de Dios (Hechos
13:22). Quien busque en la Biblia bondad,
decencia, y modelos de moral lo hace bajo
su propio riesgo.
INTERVENCIÓN RADIAL
El domingo 20 de julio de 1983, el editor
de Fallas de la Biblia apareció en la
estación de radio WING en Dayton, Ohio,
por dos horas y media. El formato de
llamadas ofrecía un excelente foro para
revelar y debatir las falacias bíblicas ante
una amplia audiencia. Aunque no tengo
espacio para presentar todo lo que se
debatió, un punto predominó: la
interpretación cristiana de la Biblia tiene
grandes dificultades filosóficas. Para
mostrarle a un apologeta su error, sólo se
necesita hacer preguntas como:
a) Si Dios es justo, ¿por qué se castiga a
la humanidad por lo que hizo un hombre
hace miles de años?
b) Si Dios es perfecto y todo lo que hace
es perfecto, Adán debió de haber sido
perfecto. ¿Cómo, entonces, pudo Adán, un
hombre perfecto, pecar? Es irrelevante
que hubiera tenido libertad o no. Es
imposible que haya cometido un pecado.
Los seres perfectos no pueden pecar.
c) Si uno debe recibir a Jesús para
"salvarse", ¿qué pasa con los millones de
personas que han vivido y muerto sin
tener ningún contacto con Jesús, la Biblia
o el cristianismo? ¿Cómo puede ser Dios
justo, si esas personas son condenadas
simplemente por el lugar donde nacieron?
No se les dio oportunidad de obtener la
"salvación". Millones de personas no han
recibido misioneros. De hecho, millones
murieron antes siquiera de que naciera
Jesús.
Éstas son sólo algunas de las preguntas
que generan diálogos intensos pero
productivos. Por mucho que traten, los
creyentes no pueden solucionar estos
problemas.
RESEÑA
Fallas de la Biblia recibió un folleto titulado
"La Ciencia, la Biblia y Dios", de un
hombre llamado M. B., en Ohio. El autor
sostiene que la Biblia no sólo es un libro
científico, sino que "se adelanta mucho a
su tiempo". Los versos que utiliza para
probarlo son débiles. Por ejemplo, Job
38:33: "¿Supiste tú las ordenanzas de los
cielos?". El autor concluye de aquí: "Dios
le preguntó a Job si conocía las numerosas
leyes de la naturaleza. Piénsenlo: hace
más de tres mil años, la Palabra inspirada
le decía al hombre que el universo
operaba sobre leyes naturales. Y hoy la
ciencia sigue investigando 'las ordenanzas
de los cielos', o las leyes naturales". Uno
sólo puede preguntarse por cuál método
llega el autor a esta conclusión. El Antiguo
Testamento está lleno de ordenanzas de
los cielos o de Dios, y nada podría llevar a
creer que esto es sinónimo de ley de la
naturaleza. La mayoría son leyes de índole
moral, social, religiosa y ceremonial, y de
poco peso científico.
Para apoyar su argumento, el autor citó
varios versos bíblicos y los hechos
"científicos" que demuestran. El Salmo
19:6 dice, refiriéndose al sol: "Del un cabo
de los cielos es su salida, y su giro hasta
la extremidad de ellos", lo que
supuestamente refleja el hecho de que el
sol tiene que recorrer un curso con
circunferencia de 338.000 años luz. En
primer lugar, el cielo no tiene extremos de
donde salga o adonde llegue el sol.
Segundo, el autor, siguiendo la tradición
de Pablo, omitió muy convenientemente el
resto del verso, que dice: "Y no hay nada
que se esconda de su calor". Es difícil ver
cómo podría alcanzar el calor del sol a
cada objeto de un universo infinito.
Job 26:7 dice: "Extiende el alquilón sobre
vacío, cuelga la tierra sobre nada". Si esto
es científicamente exacto y prueba que la
Tierra flota libremente en el espacio,
entonces, ¿cómo podría la Tierra tener
también bases, como dice el Salmo 104:5
("El fundó la tierra sobre sus bases; no
será jamás movida")?
Eclesiastés 1:6 dice que los vientos fluyen
en un patrón circular, lo cual es
científicamente correcto, aunque no es
particularmente profundo. ¿Por qué no
citó el autor el verso siguiente, que dice:
"Los ríos todos van a la mar..."? Quizás
porque cientos de ríos del mundo
desembocan en lagos y otros cuerpos
interiores de agua. Es importante anotar
que el autor también se basa en otros
versos tan oscuros que permiten la
interpretación que dicte la conveniencia.
Por ejemplo, según él, Job 38:14 dice que
la Tierra rota sobre su eje, Job 38:31
enseña la ley de la atracción entre cuerpos
celestes, y Job 28:25 dice que el aire tiene
peso. Estas partes de las escrituras son
sencillamente demasiado ambiguas como
para saber qué querían decir.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De D. R. M. en Wilberforce, Ohio
En respuesta a una carta en la que, según
usted, la Biblia afirma ser perfecta:
¿Puede documentar su alegato? Nos
ayudaría si primero definiera la
"perfección" y luego mostrara qué apoya
su argumento. También discrepo de la
afirmación de que "dos versiones
diametralmente opuestas y mutuamente
excluyentes del mismo evento no pueden
ser simultáneamente exactas" (Número 2
de Fallas de la Biblia). Si el evento es una
bola que sige las leyes de la gravedad y
una persona en la azotea de un edificio de
diez pisos dice: "Solté la bola", y otra
persona en el suelo dice: "La bola me
golpeará", uno diría que tenemos dos
versiones diametralmente opuestas,
mutuamente excluyentes y el paso del tiempo cambió las condiciones
simultáneamente exactas del mismo
evento. "Solté" es opuesto a "Me
golpeará", pues el uno es pasado y el otro
es futuro. Son mutuamente excluyentes.
¡Intente soltar y ser golpeado al mismo
tiempo! Las dos son descripciones exactas
del suceso.
Para terminar, especulo que usted le hace
las preguntas equivocadas a la Biblia. Las
Escrituras son un sistema de registro para
un pueblo a lo largo de varios períodos.
Para las personas que se encuentran
inmersas en esa tradición de significados,
las Escrituras siguen siendo una fuente de
inspiración y verdad. Inspiración en
términos de lo que es significativo en la
vida. Verdad en términos de las preguntas
definitivas sobre la vida. Si reducimos la
verdad hasta que es sólo afirmaciones
verificables defendidas por el positivismo
lógico, entonces la Declaración de
Independencia miente cuando dice que
"todos los hombres son creados iguales" y
el esposo le miente a su esposa cuando le
dice que la ama.
Respuesta del Editor
Hay que contestar tres de sus
comentarios. Para empezar, su primera
pregunta se la está haciendo al lado
equivocado. No soy yo, sino los
apologetas de la Biblia, quienes le
atribuyen perfección. Utilizan 2 Pedro
1:21, 2 Timoteo 3:16 y otros versos para
demostrarlo. Su desacuerdo es con ellos,
no conmigo. Yo me limito a mostrar
evidencia de que la Biblia no es perfecta
como alegan ellos, quienes definen
"perfección" como carecer de errores,
estar sin tacha alguna. Su segundo
comentario muestra una lógica pobre.
Luego de relatar dos observaciones acerca
de la caída de una bola, usted comenta:
"uno diría...". Para empezar, no son ni
diametralmente opuestas ni mutuamente
excluyentes. La persona en la azotea del
edificio no está haciendo dos afirmaciones
simultáneas y opuestas. Lo que diga la
persona en el suelo es irrelevante, pues su
perspectiva es otra. Él se refiere a lo que
ocurrirá, mientras que quien suelta al bola
dice lo que ha ocurrido. De ninguna
manera son comentarios mutuamente
excluyentes. Los dos son correctos porque
y están involucradas dos perspectivas
diferentes. Estas afirmaciones son
complementarias, no opuestas. Tercero,
no le hago a la Biblia más pregunta que
ésta: ¿cuál es su base para decirse
infalible? Puede ser fuente de inspiración
para muchos, pero de ningún modo es la
fuente de la verdad para todos. Según
usted, la Biblia es "verdad en términos de
las preguntas definitiva sobre la vida". Si
la Biblia realmente es una fuente de
verdad, ¿cómo explica, entonces, el
tremendo número de problemas que
contiene? Generalizar no prueba nada. La
Declaración de Independencia sería
inexacta si dijera que todos los hombres
son físicamente iguales. Pero todos
sabemos que lo que quiso decir fue
igualdad ante la ley.
CARTAS AL EDITOR
De F. M. en Novato, California
En el número 7, la carta de S. S.
menciona sacrificios humanos en Levítico,
Jueces y 2 Samuel. Hasta ahora, en una
lectura fugaz de los primeros dos libros,
no he podido encontrar esas referencias.
¿Podría proporcionarme capítulo y verso?
Respuesta del Editor
Puede haber referencias a sacrificios
humanos en Jueces y 2 Samuel, pero yo
sólo las he encontrado en Éxodo, Levítico
y Ezequiel. Tal vez S. S. nos quiera
ayudar. Fallas de la Biblia no se
compromete con la exactitud de la
información en las cartas que recibe.
De en B. A. Y. en Cincinnati, Ohio
Me parece muy educativa su publicación,
pero tengo una queja. Como el título es
Fallas de la Biblia, me parece que los
temas que se debaten en sus textos o en
las cartas sólo deberían referirse a la
Biblia. Por supuesto, pueden admitirse al
debate temas relacionados, y cuando esto
pase creo que usted tiene la
responsabilidad editorial de identificar qué
material no pertenece a la Biblia. La razón
de todo esto es la carta de S. S. en
Vienna, Virginia. En el segundo párrafo, S.
S. habla del Nuevo Testamento como
"compendio de contradicciones tanto
históricas como lógicas (...) lleno de
paganismo y antiguas supersticiones. La
pascua es una celebración de la antigua
diosa de la primavera, Istar. La Navidad
cae en el solsticio de invierno, que es
cuando se solían celebrar los festivales de
Saturno." Posiblemente, usted y S. S.
sepan que las palabras pascua y navidad
no figuran en el Nuevo Testamento, como
tampoco la fecha del nacimiento de Jesús.
Como el contexto de la carta sugiere que
éstos son problemas bíblicos, usted debió
haber señalado esta falsa información.
Respuesta del Editor
Entiendo su argumento. El material de
Fallas de la Biblia debería limitarse a lo
que contiene ese libro. Pero muchas
cartas tratan sobre temas extrabíblicos.
Parecen interesar sobremanera a mucha
gente y no quiero excluir información de
esta naturaleza si hay un fuerte interés.
Yo estoy de acuerdo con usted. La pascua,
la navidad, el sudario de Turín, el solsticio
de invierno, los festivales de Saturno y
otros temas ajenos a la Biblia no
pertenecen a esta publicación. A menudo
recibo cartas extensas sobre la historia del
cristianismo primitivo, la formación del
canon bíblico, la masonería, las
maquinaciones políticas de los papas,
etcétera. Aunque todo ello es informativo
e interesante, no es realmente relevante a
la "infalibilidad" de la Biblia. Sin embargo,
discrepamos en un par de puntos. No creo
tener la responsabilidad de identificar
conceptos ajenos a la Biblia ni me siento
obligado a decirles a los demás que esos
temas no aparecen en ella, a menos que
sirva para exponer con más claridad las
inexactitudes bíblicas. Si la información
sobre los temas extrabíblicos es inexacta,
entonces no estoy en mejor posición que
los lectores. No puedo conocer sobre
todos los temas, y yo, como usted, leo
con ojo crítico todas las cartas que me
llegan. Si para alguien una carta es
inexacta, trataré de publicar refutaciones
razonadas. Como sabemos los dos, los
periódicos no pueden comprometerse con
la exactitud de lo que digan las cartas al
editor.
De R. R. en Murphy, North Carolina
Es obvio que su corazón está en el lugar
correcto, pero si el Número 8 [esclavitud y
machismo] fue un ejemplo de su enfoque,
entonces temo que, intelectualmente, le
ladra al árbol equivocado. Si desea
demostrar las fallas de la Biblia, es inútil
limitarse a señalar que sus doctrinas y
costumbres sociales son moralmente
repugnantes para los estadounidenses
modernos de vistas amplias.
"Repugnante" no significa "errado". Al
contrario: cuanto más represivas,
neuróticas y contrarias a la humanidad
sean estas doctrinas, más atractivas les
parecerán a los miembros de la Mayoría
Moral, cuya motivación básica es el odio
de la libertad humana y un ardiente deseo
de condenar, castigar y controlar a
quienes no sean exactamente como ellos.
Respuesta del Editor
Estamos de acuerdo. Lo "repugnante" no
demuestra lo "errado". Por eso Fallas de la
Biblia no se concentra en los apartes
sexuales, inmorales o sanguinarios de la
Biblia, como hacen muchas críticas que
apelan más al corazón que a la cabeza.
Tras años de experiencia, los apologetas
han logrado desarrollar una amplia gama
de respuestas para quienes apelan a la
repugnancia. Es inútil valerse
principalmente de este método y por eso
Fallas de la Biblia se ocupa de una
variedad más amplia de problemas. Usted
ha hecho una astuta observación que
merece una respuesta profunda. El
Número 8 trató sobre la esclavitud y el
machismo, no por los aspectos
deplorables de la opresión, sino porque la
Biblia los apoya en clara violación de
versos como 2 Corintios 3:17. El tenor
general de la discusión se basó en la
lógica, la razón y la evidencia, no en la
emoción o la moral. Tal vez desee leer
números como el 1, 2, 3, 6 y 7, pues no
apelan a la moral o la emoción. Es difícil
formarse una opinión exacta tras haber
leído un solo número.
De A. I. C. en San Francisco, California
(Parte 1)
¿Puedo comentar sobre los números que
he recibido? En la primera página del
Número 6 usted escribe: "podría sacársele
un óvulo a una mujer virgen, unirlo con un
espermatozoide en un tubo de ensayo y
reinsertarlo al útero sin que haya contacto
físico". Ésta es una técnica muy reciente y
no podría haberse considerado en tiempos
bíblicos.
Respuesta del Editor (Parte 1)
Aprecio su enfoque científico, pero no ha
captado mi argumento. La cuestión es:
¿embarazar a una mujer virgen es un
milagro? ¿Es un evento contrario a la ley
natural, es decir, algo sobrenatural y
digno de admiración? La ciencia ha
mostrado que no. Y si hoy no es milagro,
en ese tiempo tampoco. Las mujeres
pueden tener hijos sin haber tenido jamás
contacto con un hombre. Es milagro que
una vara se convierta en serpiente o que
una mujer se convierta en sal porque esas
cosas nunca pueden pasar. Pero si una
mujer puede embarazarse ahora, sin
ningún contacto, en ese tiempo también
pudo haber ocurrido. El mecanismo es un
asunto secundario. El hecho es que pudo
haber pasado. Era algo posible.
(Parte 2)
[Luego de describir los detalles de la
gestación y reproducción.] En el Número 7
usted escribe: "Si ellos realmente creen
[que las cuatro narraciones de la
resurrección concuerdan], los reto a
escribir una historia coherente que
incorpore las narraciones de los cuatro
evangelios". Ya se ha hecho. Es un libro
extenso que se llama "El Evangelio
Nazareno", de Robert Groves y Joshua
Podro. (...) No es una loca teoría, sino una
obra académica. Revíselo y consiga un
ejemplar si es posible. El reto que usted
lanzó en esa frase se cumplió antes de
que lo dijera. Aparte de esto, no tengo
críticas que hacer sobre los cinco números
que he visto. (...) Debo decir que usted ha
hecho un LOGRO. Puede sentirse muy
orgulloso de Fallas de la Biblia...
Respuesta del Editor (Parte 2)
Los defensores de la Biblia suelen
aconsejarme libros para leer, y nunca he
encontrado ninguno que merezca la
recomendación. Le agradezco los elogios y
veo que trata de ayudarme, pero ningún
libro puede reconciliar los relatos de los
evangelios. Las cronologías, los anuncios
sobre el canto del gallo, y la hora a la que
llegaron las mujeres a la tumba son
apenas algunos de los problemas que
ninguna racionalización y justificación
puede resolver. Bien dijo Thomas Paine:
"...creo imposible encontrar en historia
registrada alguna tantos y tan claros
absurdos, contradicciones y falsedades,
como los que se encuentran en [los
evangelios]. Son más numerosos y
chocantes de lo que había esperado
encontrar cuando empecé a examinarlos"
(The Age of Reason by Thomas Paine, p.
67). Si me envía algún texto específico
que reconcilie las contradicciones que
Fallas de la Biblia ha señalado en los
evangelios, con el mayor gusto lo
comentaré en números futuros. Los
creyentes nunca dejan de asegurarles a
sus críticos que todos los problemas están
resueltos y que es inútil seguir atacando la
infalibilidad de la Biblia. Es una estrategia
común y sólo engaña a quienes no están
lo bastante versados en las escrituras.
Quien no conozca el libro no puede
conocer sus debilidades.
De M. J. G. en Ottawa, Canadá
Gracias por el número de muestra.
Disfruté leerlo, aunque no sacudió mi fe
en las Escrituras. Usted parece ser muy
razonable, a diferencia de algunos
agnósticos y ateos a quienes he leído. Por
tanto, me interesaría suscribirme. (...)
Creo que uno no debe tener miedo de la
verdad, incluso si no es lo que uno
preferiría. Espero que usted sienta igual.
Todos tenemos mucho que aprender y
entender.
Respuesta del Editor
¡Ojalá todos los creyentes tuvieran la
mente tan abierta como usted! Todo lo
que pide Fallas de la Biblia es poderse
expresar abiertamente. No podríamos
estar más de acuerdo. Todos nos
equivocamos y tenemos mucho que
aprender. Yo no soy excepción. Pero la
mejor forma de proceder es con un
diálogo franco que abarque todos los
puntos de vista. Predicarles a los
convertidos (sólo hay que ver las
reuniones religiosas, fundamentalistas o
ateas) puede consolar, pero no soluciona
nada. Uno no convence a la gente de la
noche a la mañana. Hace falta un proceso
largo, lento y metódico de reeducación. La
gente acepta la Biblia como la palabra de
Dios después de meses y años de
aprendizaje; para revertir el proceso se
necesita un tiempo similar.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 14
Febrero de 1984
COMENTARIO
El número de este mes marca el inicio de
una política de dedicar un número entero
aproximadamente cada año para
contestar las cartas y comentarios que
envían los lectores.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De R. E. H. en Hubbard, Ohio
Aprendí de quien tal vez fue el mayor
académico del Nuevo Testamento que ha
existido en las últimas décadas, el
profesor M. S. Enslin. Recuerdo un
comentario que hizo en su curso de
"Comienzos del Cristianismo": "No hay
suficientes datos sobre Jesús de Nazaret
para escribir un obituario decente". Sin
duda, Pablo es el fundador del
cristianismo. Pero él también dijo:
"Cuanto más entiende uno la Biblia, tanto
más se la ama". Yo creo que ambas
afirmaciones son ciertas. El conocimiento
es la llave de la libertad. Me parece que
Sócrates estaría de acuerdo.
Respuesta del Editor
Aunque no conozco al profesor Enslin,
concuerdo con su primer comentario. Pero
le diría que un conocimiento extenso de la
Biblia no me ha hecho amarla. De hecho,
ha ocurrido precisamente lo contrario y,
sin duda, muchos más han sentido lo
mismo. Tal vez algún día la gente deje de
decir semejantes exageraciones.
De K. E. N. en Sacramento, California
(Parte 1)
Había querido comentar sobre los últimos
números de Fallas de la Bibia y su
respuesta a mi carta anterior (Número
10). Con las ocupaciones de la vida, no
había tenido el tiempo hasta ahora. Leí
con interés los extractos de la larga carta
de S. B. J. [en los números 10 y 11] en
defensa de la infalibilidad de la Biblia. No
sé qué pensar de S. B. J. Dice cosas
inteligentes y comete errores
monstruosos. Me sorprendió en particular
que alegara que cualquier desacuerdo con
la posición bíblica sobre la esclavitud
representa una "opinión" que no tiene
peso sobre la validez de la Biblia.
¿Quisiera S. B. J. explicarnos esto? Me
parece que, si la exactitud de la Biblia
significa algo, significa que sus
afirmaciones doctrinales y morales son tan
válidas como sus declaraciones fácticas. Y
está claro que la Biblia apoya de forma
explícita e implícita la institución de la
esclavitud; S. B. J. no hizo esfuerzo
alguno de negarlo. Así que pregunto: ¿qué
piensa S. B. J. de la esclavitud? Si está en
desacuerdo, admite que la Biblia se
equivoca. Si evade el tema, diciendo que
la esclavitud era moral en tiempos bíblicos
pero inmoral ahora, quiere decir que las
enseñanzas morales de la Biblia no son
absolutas y que lo correcto y lo incorrecto
pueden cambiar con el tiempo. Esto es
puro relativismo moral, una doctrina que
ha repugnado a los cristianos por siglos.
Finalmente, si resulta que S. B. J. apoya la
esclavitud, que se atreva a decirlo e
intente justificarse a la luz de la historia.
Respuesta del Editor (Parte 1)
S. B. J. no ha respondido a mis
comentarios; tal vez quiera responderle a
usted.
(Parte 2)
[Luego de hablar sobre el grado de
responsabilidad del gobierno local en la
muerte de Jesús, tema del número 12.]
Tengo más comentarios del mismo tenor
sobre la carta de S. B. J., pero los dejaré
pasar. Básicamente, me sentí de acuerdo
con los dos. Ustedes fueron honestos,
pero tendían a molestarse y trataban de
ganar puntos redefiniendo los términos.
(Esta carta continuará en el próximo
número.)
De W. T. F. en Spanaway, Washington
No soy ningún cristiano y, de hecho,
disfruto su publicación. Pero no concibo
cómo lograr que un cristiano la lea. Su
respuesta a la carta de S. B. J. se basa en
premisas en esencia falsas. Si uno discute
en su totalidad el tema de la libertad en la
Biblia, se expone a abrir una caja de
Pandora. Como no me asusta, prosigo. En
defensa de S. B. J. (y para su obvia
sorpresa), 2 Corintios 3:17 ["Donde hay el
Espíritu del Señor, allí hay libertad"] no
contradice las referencias a los esclavos y
el sometimiento de la mujer SI UNO
CONSIDERA TODO EL CONTEXTO DE LAS
ENSEÑANZAS JUDAICAS. Para mí está
suficientemente demostrado que el
Antiguo Testamento es una mezcolanza de
recopilaciones y préstamos modificados
por una tribu nómada y sin raíces a partir
de los mitos, fábulas y enseñanzas más
interesantes de varios pueblos y naciones.
El código de Hammurabi se convierte en
los diez mandamientos, la Epopeya de
Gilgamesh se convierte en el Diluvio y
compañía, y así hasta el cansancio. Uno
no puede entender la Sagrada Biblia sin
haber leído también el Talmud. Según los
rabinos, la Torá (los primeros cinco libros
de la Biblia) es agua, pero el Talmud es
vino. El Talmud afirma claramente que el
gentil, goyim es una bestia, no un
humano, y que la mujer no existe por
fuera de su esposo. Tanto la mujer judía
como el gentil existen sólo para servir al
hombre judío. Según el Talmud, no es
delito ni pecado matar, robar, traicionar o
hacer daño a un gentil (somos sólo
bestias). Un judío no puede esclavizar a
otro judío, por eso sólo los gentiles eran
esclavos. (...) Si uno considera el
judaísmo en su totalidad y ve que la Biblia
se deriva del Talmud, entonces no hay
contradicción, sólo la falta de una
definición apropiada. Cristo dijo que no
había venido para romper la ley (la
tradición), sino para cumplirla. Él no
rechazó el Talmud, sino que actuó según
sus preceptos cuando reprendió a la mujer
samaritana. Uno debe tomar todo en su
contexto.
Respuesta del Editor (Parte 1)
Usted ha dicho: "2 Corintios 3:17 no
contradice las referencias a los
esclavos...", pero demuestra lo contrario.
Recuerde que no estamos debatiendo el
Talmud, que es poco más que una
recopilación de escritos y comentarios
judíos acerca del Pentateuco. El Talmud
no tiene el peso que tienen las escrituras,
no se le atribuye origen divino y no puede
usarse para redefinir la Biblia. No importa
qué es agua y qué es vino. Lo que cuenta
es qué está inspirado por Dios. Y aunque
estuviera inspirado, sólo ha probado que
el Talmud también apoya la esclavitud y el
machismo. No sólo muchos versos
bíblicos, sino también el Talmud
contradice 2 Corintios 3:17. Usted no
apoya realmente la posición de S. B. J.;
sólo ha ampliado el contexto y ofrecido
evidencia adicional que corrobora el
comentario que se hizo en ese número.
Ciertamente, el espíritu de Dios en el
Talmud, si es que el Talmud representa el
espíritu de Dios, no es de libertad.
Segundo, ¿podría decirme dónde
reprendió Jesús a una samaritana? ¿No
prueba lo opuesto el cuarto capítulo de
Juan? Y, finalmente, veo que se refiere a
la Biblia como "Sagrada". ¿Creo detectar
inclinaciones cristianas?
(Parte 2)
Las autoridades que mataron a Jesús
fueron las del Sanedrín (los Setenta), que
gobernaban a los judíos. Pilatos reconoció
su autoridad y accedió a ella temiendo
una rebelión.
Respuesta del Editor (Parte 2)
Espero que tome a bien mis comentarios,
pero, por favor, cite capítulo y verso.
¿Dónde dice que (a) el Sanedrín mató a
Jesús, (b) el Sanedrín gobernaba a los
judíos y (c) Pilatos reconoció su
autoridad? El Sanedrín recibe mucha
atención en los libros. Pero, ¿por qué? En
la Biblia nunca aparece la palabra
Sanedrín. La palabra setenta sólo aparece
tres veces en el Nuevo Testamento y
nunca tiene nada que ver con
gobernantes. Una vez se refiere al número
de veces que hay que perdonar a los
demás y las otras dos narran una misión
para unos discípulos. Tal vez el Sanedrín
haya sido el responsable, pero la Biblia
dice nada al respecto.
De M. J. en Ferndale, Washington (Parte
1)
Quisiera hacer unos comentarios sobre el
Número 11 y el Diluvio. Usted citó Génesis
8:4 y luego dijo: "¿Cómo pudo haber
descansado el arca sobre varias montañas
a la vez?". Yo no tengo ningún problema
con ese verso, pues varios elementos de
nuestro idioma moderno se usan del
mismo modo. Si usted interpreta
literalmente nuestras frases actuales,
palabra por palabra, tendría dificultades
para tener una vida normal. Cuando
niños, interpretábamos literalmente las
frases y órdenes de nuestros hermanos
para evadirlos, o convertir las oraciones
comunes en absurdos. Por favor,
dejémosles ese método a los comediantes.
Respuesta del Editor (Parte 1)
Génesis 8:4 dice "montañas" en plural, no
"montaña" en singular. Los traductores
deberían haber quitado la S si el
significado era una sola montaña. Usted
habla como si esa S no existiera. Los
apologetas repiten que uno debe leer la
Biblia como un periódico y eso estoy
haciendo. Presumo que el libro dice lo que
quiere decir y quiere decir lo que dice. Si
va a cambiar un plural al singular porque
suena absurdo, ¿va a negar los milagros
de la Biblia porque también son absurdos?
Por ejemplo, la Biblia dice que un mujer
se convirtió en una estatua de sal. ¿Eso es
más o menos creíble que tener un arca
sobre varias montañas a la vez? Si va a
reescribir un incidente porque no tiene
sentido, debería hacer lo mismo con
muchos otros. Y, por supuesto, si
reescribe los milagros de la Biblia de tal
manera que parezcan naturales,
destrozará el libro. La resurrección
desaparecerá, Jesús ya no será Dios y
hombre, Pedro y Pablo no habrán revivido
a nadie, Dios no habrá tallado en piedra
los diez mandamientos y Jesús no habrá
tenido poderes milagrosos. En esencia, si
va a ponerse a reescribir el texto porque
los versos no tienen sentido, ya no sabe
dónde va a acabar y qué le va a quedar
cuando termine.
(Parte 2)
También quiero responder a otro
comentario suyo: "Matar animales de los
que sólo quedan dos después del Diluvio
parece absurdo." Fíjese que sólo se
sacrifiaron "criaturas limpias", y en
Génesis 7:2 Dios le dio instrucciones a
Noé para que tomara siete de cada animal
limpio y dos de cada animal impuro. (...)
Además, quisiera señalar que en un año
mcuchos animales podrían haberse estado
reproduciendo dentro del arca durante el
diluvio.
Respuesta del Editor (Parte 2)
Recibí su carta el 8 de noviembre, M. J. El
Comentario del número de diciembre
respondió la primera parte: la Biblia no es
clara sobre el número de animales que
entraron al arca y en esa época no existía
ley que distinguiera a los animales limpios
de los impuros. Su segundo argumento
choca con Génesis 8:17, donde Dios le
dijo a Noé que sacara a los animales del
arca para que pudieran multiplicarse sobre
la tierra. ¿Por qué habría dicho eso si ya lo
estaban haciendo en el arca?
(Parte 3)
Tengo otros puntos que señalar de
números pasados, pero estoy tan ocupado
(...). Creo que veo una perspectiva que
usted no, pues en mi niñez temprana fui
un cristiano devoto y sincero, pero ahora
soy un devoto agnóstico. Parece que usted
nunca fue cristiano (¿me equivoco?) y eso
lo pone en ligera desventaja. No obstante,
¡siga con la buena labor! ¡Necesitamos
más de usted! He subrayado muchos de
sus comentarios; ¡me matan de risa! Sólo
quisiera que mis parientes y amigos
cristianos me dejaran mostrárselos. De
verdad creí que usando su medio, la
Biblia, habría una línea abierta de
comunicación, ¡pero me equivoqué! ¡Casi
me sacaron por las orejas! Cuando
advirtieron el giro de mis intenciones, ¡se
negaron a leer las demás escrituras que
había abierto y me dijeron que cerrara el
libro! Temo que muchos cristianos (la
mayoría) son así, ¡y es una batalla difícil
de ganar! ¿Usted es el único que trabaja
en esta revista? ¿Cuál es su circulación a
la fecha? Tengo más que decir, pero debo
detenerme ya, pues ambos tenemos un
tiempo limitado. De nuevo elogio sus
esfuerzos y espero que sus logros puedan
enlazarse con los de otros en áreas
relacionadas hasta hacer una señal
poderosa que aleje el curso de la
humanidad de las tenebrosas profecías
cristianas.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Usted es una persona concienzuda, M. J.
Permítame responder a sus comentarios
uno a la vez. Tiene razón: nunca fui
cristiano y nunca acepté a Jesús como
salvador, pero ésa es claramente una
ventaja. Me evité todo el sutil
adoctrinamiento que un observador
externo descubre con facilidad. Sobre sus
expectativas acerca de usar la Biblia como
medio común, a menudo he tenido la
misma experiencia. Varias veces me han
echado de sesiones de estudio bíblico. Los
creyentes no sólo quieren cerrar el libro,
sino a mí. Pero no se preocupe:
ganaremos esta lucha. Sólo tomará
tiempo. Mi esposa maneja las labores más
mundanas de Fallas de la Biblia, como
mantener el archivo. Hasta ahora hay
veintenas de suscriptores.
CARTAS AL EDITOR
De S. S. en Vienna, Virginia
[En el número 7 de Fallas de la Biblia, S.
S. dijo que había sacrificios humanos en
Levítico, Jueces y 2 Samuel. En el número
13, un lector le pidió que citara las
referencias. La siguiente es la respuesta
de S. S.] En Jueces 11:29-40 Jefté se ve
forzado a quemar a su hija como sacrificio
a Dios, "conforme al voto que había
hecho". Véanse también el Manual Bíblico,
p. 109-110, de G.W. Foote y W.P. Ball y la
Guía Bíblica de Isaac Asimov, Vol. I, pp.
246-247. El historiador judío Josefo
también reporta que la niña fue quemada
en holocausto, no sometida a virginidad
perpetua como han tratado de sostener
algunos fundamentalistas modernos. En 2
Samuel 21:1-9, David envió a siete
hombre inocentes a morir (...) para
apaciguar a Dios y finalizar una hambruna
de tres años. En Levítico 27:28-29 Dios
autoriza el sacrificio humano: "Cualquier
hombre consagrado no será redimido:
indefectible ha de ser muerto". En Génesis
22:2, 9-10 Dios le ordena a Abraham
sacrificar a Isaac. Otros versos que se
refieren a la práctica del sacrificio humano
incluyen Jeremías 7:30-31, Ezequiel
20:25-26 y Miqueas 6:7. Todos ellos
parecen oponerse al mandato de Éxodo
20:13, "No matarás", pero, ¿cómo puede
ser así, si la Biblia es infalible?
De T. S. C. en Brockport, New York
Tengo un comentario que hacer sobre uno
de los puntos que toca el Número 11. Me
refiero al punto (c), que critica a Génesis
6:17. Allí pregunta usted cómo pudo el
diluvio destruir a los animales acuáticos.
El hecho es que, si hubiera ocurrido tal
diluvio, uno con suficiente agua para
cubrir hasta las mayores montañas, la
cantidad de agua necesaria habría diluido
sobremanera la salinidad marina. Los
animales marinos están en equilibrio
isotónico con su ambiente salado. Por
tanto, una concentración de sal muy
reducida en su ambiente haría que
murieran por ósmosis. Lo que significa,
por supuesto, que, si la historia de Noé y
el arca fue cierta, la tarea de Noé habría
sido todavía más imposible, pues en ese
caso habría tenido que subir al arca a los
animales marinos (que son muy
numerosos y diversos y requieren
condiciones variadísimas de presiones y
profundidades ligeras a tremendas) junto
con los terrestres. Siga con la buena
labor.
De S. K. en Tucson, Arizona
Soy ateo y me gustaría comentar sobre
una afirmación de su Número 8. En el
artículo "Al tratar con los apologetas", el
tercer enfoque que se enumeró era la
mención de los aspectos desagradables y
perversos de la Biblia, y usted dijo que la
respuesta lógica del apologeta sería: "Así
es la vida, amigo mío. La Biblia habla
sobre el mundo real". Francamente, creo
que ésa sería una respuesta lógica si
todas las cosas podridas en la Biblia las
cometieran sus "villanos", como los
babilonios, los idólatras, etcétera. Pero lo
que me parece deplorable en la Biblia no
es que mencione y trate el tema del mal,
¡sino que sean sus héroes y modelos
quienes lo cometan! No fue uno de los
pervertidos de Sodoma quien tuvo sexo
con sus hijas, sino Lot, quien acababa de
huir de Sodoma porque era el santo y
recto contrario de lo que ocurría allí. No
fue un lider militar babilonio quien les dijo
a sus soldados que mataran a todos salvo
las doncellas para quedárselas, sino el
personaje más exaltado del Antiguo
Testamento, Moisés. Éstos sólo son
ejemplos. (...) Si la Biblia apenas "tratara"
estos temas y los "llamara" cosas malas,
sería una cosa. Pero tener a los "tipos
buenos" de la Biblia haciéndolas, a
menudo sin ser castigados ni llamados
"malos" por ello, es bien distinto.
Respuesta del Editor
El comentario del Número 13 apoya su
posición. Por eso los creyentes prefieren
concentrarse en los personajes del Nuevo
Testamento.
De V. G. en McCalla, Alabama
Hace casi siete años fui ordenado diácono
en una iglesia bautista de mi localidad
luego de atravesar los pasos previos. Me
vi involucrado en airados debates sobre la
infalibilidad de la Biblia. Luego de
enfrentar el hecho de que no estaba
realmente seguro de los méritos de la
Biblia, empecé a estudiar el tema por mí
mismo. En una tarde encontré una docena
de "pasajes problemáticos" que entonces
me preocuparon. Desde mi ordenación, he
reestructurado mi forma de pensar y he
llegado a conclusiones que no son
populares en esta zona creyente del país.
Gracias por sus esfuerzos e investigación.
Se les aprecia y necesita mucho.
De F. A. W. en Eufala, Oklahoma
Puedo decir que fui criado como niño
misionero en el norte de la India antes de
la independencia. Nunca he podido
convertir el cristianismo en algo personal,
aunque he vivido la membresía de rutina
en la iglesia. Todo el apoyo que he
necesitado lo he recibido de la música
sacra, en la que siempre he participado
activamente como cantante y director. Por
muchos años en las iglesias importantes
de San Diego pude cantar sin desmienta a la Biblia, pero es otra muy
confrontaciones, pero en 1980 el distinta que la misma Biblia también lo
mudarme a esta área fundamentalista me haga.
ha acercado a creencias con las que no
puedo estar de acuerdo. Ahora estoy De J. G. en Cloverdale, New York
examinando las cosas mucho más
activamente que en toda mi vida. Siga golpeando. Tengo una pregunta: En
el Número 13, usted dijo que Moisés
De F. S. en San Raphael, California blasfemó al decir que él era mayor que
Jesús. ¿Cómo pudo haberlo dicho, si Jesús
Aprecio haber recibido su número de vivió cientos de años después de Moisés?
muestra y también su esfuerzo por añadir
algo de pensamiento crítico a un campo Respuesta del Editor
acrítico. Puede ser una contradicción llevar
la racionalidad al estudio bíblico, pero Buena pregunta, J. G. Es de las que nos
probar apenas eso hará útil su labor. gustan: relevante, significativa, sólida y
Cuando usted muestra el apoyo que la aplicable directamente a la validez de la
Biblia da a la esclavitud y el machismo, Biblia. Como sabrá usted, los apologetas
ayuda a quienes ya tienen algo de sentido sostienen que Moisés escribió los primeros
crítico a avanzar en su conocimiento, pero cinco libros del Antiguo Testamento. La
cuando trata de usar la Biblia para siguiente afirmación está cerca del final
contradecir a la Biblia, me parece que pisa del quinto libro, en Deuteronomio 34:10:
un terreno más incierto. "Y nunca más se levantó profeta en Israel
como Moisés, a quien haya conocido
Respuesta del Editor Jehová cara a cara".
Su carta es admirable, aunque debo tratar
algunos puntos. Primero, creo que puede
llevarse racionalidad al estudio de
cualquier tema, incluyendo la Biblia. Nada
impide estudiar de manera razonable la
mitología, el folclor, el misticismo, la
superstición y los cuentos de hadas. No es
necesario que el tema discutido sea uno
sensato para que el análisis sea racional.
Segundo, usted duda que la Biblia pueda
usarse en contra de sí misma. Muy al
contrario: ¿qué fuente usaría usted para
probar los errores de la Biblia?
¿Presentaría un conjunto de datos
científicos? ¿Descartaría los milagros como
absurdos pueriles? ¿Desdeñaría el libro
entero como poco más que un cuento de
hadas, digno de mentes inmaduras? El
problema sería que la mayoría de
creyentes van a responder: "No me
importa qué evidencia, pruebas o lógica
esgrima usted: si contradice las
enseñanzas bíblicas, está errado". Lo
mejor para tratar con semejante
mentalidad es mostrarles que no sólo la
evidencia externa sino la interna
desacredita a la Biblia. Cuando una parte
de la Biblia dice que otra partes es falsa,
ése es un problema que perturba al más
fiero defensor. Es una cosa que la ciencia
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 15
Marzo de 1984
COMENTARIO
LA TRINIDAD
La creencia trinitaria de que Dios es una
unidad que subsiste en tres personas
(Padre, Hijo y Espíritu Santo) y que los
tres son un dios, iguales en poder y gloria,
representa uno de los conceptos más
increíbles pero más cruciales de todo el
cristianismo. A través de la historia,
muchos observadores han señalado su
irracionalidad:
"Uno puede decir con sus labios: 'Creo
que Dios es uno, y también tres', pero
nadie puede creerlo, porque las palabras
no tienen sentido." (Qué es la Religión,
por León Tolstoi)
"Cuando nos hayamos deshecho de la
jerga incomprensible de la aritmética
trinitaria, según la cual tres son uno y uno
es tres..." (Jefferson's Works, Vol. 7, p.
210, por H.A. Washington).
"Es demasiado tarde como para que los
hombres sinceros finjan creer en el
misticismo platónico de que tres son uno y
uno es tres, pero que uno no es tres y que
los tres no son uno..." (Jefferson's Works,
Vol. 6, p. 192, por H.A. Washington).
Al debatir con creyentes, a menudo les he
preguntado: "Cuando Jesús dijo en la
cruz: 'Padre, perdónalos porque no saben
lo que hacen' (Lucas 23:34), ¿a quién le
hablaba?". A esto suelen responder: "A
Dios". Y yo respondo: "Pero pensé que él
era Dios". A lo que suelen responder: "No,
es el hijo de Dios". Y digo yo: "En otras
palabras, tenemos dos dioses". "No",
contestan ellos, "sólo un Dios, pero tres
personas." "Hagamos una pausa y
pensemos, amigo mío", les digo, "tenemos
a un ser, una fuente de inteligencia, Dios,
hablándole a otro ser, otra fuente de
inteligencia, que también es Dios, y aun
así vamos a creer que sólo hay un Dios."
Este sencillo diálogo resalta bastante bien
la incongruencia del problema. Está claro
que la lógica y la razón no tienen nada
que ver con la comprensión de la trinidad.
Hay poca razón involucrada y, de hecho,
muchos apologetas lo admiten, pues
cualquier otro enfoque rayaría en la
ingenuidad. Muchos ni siquiera intentan
defenderla racionalmente. Se limitan a
decir que, aunque se opone a la sensatez,
sigue siendo cierta. La frase común es que
"es un misterio".
Las creencias de los apologetas que violan
las reglas de la lógica y el sentido común
se definen con frecuencia como misterios,
cosas inabarcables por la mente humana.
La fe, que H.L. Mencken definió como "la
creencia ilogica en que puede ocurrir lo
improbable", es obligatoria. Como admitió
francamente un apologeta: "La Trinidad,
es decir, tres personas en una, es un
misterio revelado por la Biblia, pero que la
mente humana no puede entender (...) es
una de esas cosas que deben aceptarse
por fe, incluso si no puede razonarse. La
Trinidad no puede explicarse, pero debe
creerse." (508 Answers to Bible Questions,
p. 168 by M. R. DeHaan). Thomas
Jefferson resumió muy bien la situación al
decir:
"Ningún hecho histórico está mejor
establecido que el de que la doctrina de
un Dios, puro y no compuesto, fue la de
los primeros años de la cristiandad (...) El
abracadabra fantasmal de un Dios como
otro Cerbero, con un cuerpo y tres
cabezas, nació y creció en la sangre de
miles y miles de mártires (...) En realidad,
la paradoja de Atanasio, de que uno es
tres y tres son uno, es tan incomprensible
para la mente humana que ningún
hombre sincero puede decir que se ha
formado una idea de ella, ¿y cómo puede
creer algo de lo que no tiene idea? Quien
cree que lo hace sólo se engaña.
Demuestra, además, que el hombre, una
vez renuncia a su razón, queda sin
protección contra los absurdos más
monstruosos (...) Con tales personas, la
credulidad, que llaman fe, le quita el
timón a la mano de la razón, y la mente
naufraga." (Jefferson's Works, Vol. 7, p.
269-70, por H.A. Washington).
Indudablemente, muchos apologetas
concordaron con Ingersoll cuando dijo:
"Para salvarse es necesario creer esto. Es
una bendición que no tengamos que
entenderlo." (Ingersoll's Works, Vol.1, p.
496) O en palabras de Thomas Paine:
"¿Dónde está la evidencia de que la
persona llamada Jesucristo es el hijo
engendrado por Dios? El caso no admite
evidencia de nuestros sentidos ni de
nuestras facultades mentales, ni ha
otorgado Dios facultad alguna al hombre
por la que semejante cosa pueda ser
comprensible." (The Life and Works of
Thomas Paine, Vol. 9, p. 294).
La oposición a la Trinidad no sólo proviene
de afuera de la Biblia, sino también de ella
misma. No se necesita basarse sólo en los
críticos. La Biblia está llena de
afirmaciones en el sentido de que Dios es
una unidad, es uno solo y no hay nadie
como él. Las siguientes son algunas que
podrían mencionarse: "...Jehová él es
Dios; no hay más fuera de él"
(Deuteronomio 4:35); "...por cuanto no
hay como tú, ni hay Dios fuera de ti" (2
Samuel 7:22); "...porque yo soy Dios, y
no hay más Dios, y nada hay a mí
semejante" (Isaías 46:9). Al parecer,
Jesús y el Espíritu Santo sí son como él,
pues también son Dios. (Ver también:
Deuteronomio 4:39, 6:4, Marcos 12:29,
Isaías 45:5-6, 1 Crónicas 17:20, 1 Samuel
2:2, 1 Reyes 8:60). A pesar de estos
versos y muchos otros, los apologetas
siguen basándose en cuatro versos
principales para justificar su creencia en la
Trinidad: 1 Pedro 1:2, el falsificado 1 Juan
5:7 ("... Porque tres son los que dan
testimonio en el cielo..."), 2 Corintios
13:14, y Mateo 28:19 ("bautizándolos en
el nombre del Padre, y del Hijo, y del
Espíritu Santo"). Si estos cuatro versos
justifican creer en la trinidad, entonces
contradicen a muchos otros que no. Si no
la justifican, entonces no le queda mucho
fundamento, y el asunto pierde relevancia.
A propósito: en la Biblia no aparece la
palabra "trinidad".
Además de numerosas afirmaciones de la
unidad e indivisibilidad de Dios, la Biblia
da, además, información adicional
contraria a la trinidad. Primero, Génesis
6:3 dice que Dios nunca se hará carne.
Los judíos interpretan así este verso: "Mi
espíritu nunca habitará en el hombre,
pues él también es carne". Pero si Jesús
era simultáneamente hombre y dios,
entonces la divinidad habría habitado en la
carne. Segundo, 2 Crónicas 6:18 y 1
Reyes 8:27 dicen que Dios (es decir,
Jesús) nunca habitará la tierra. Tercero,
aunque otros le llamaron Dios, Jesús
nunca dijo directamente que lo fuera.
Según una rama cristiana que ha sido
etiquetada de culto, Satanás también fue
llamado Dios (2 Corintios 4:4). Cuarto, si
el Espíritu Santo es una persona, como
sostienen los trinitarios, ¿cómo pudo
haber llenado a 120 personas
simultáneamente en Hechos 2? Quinto,
¿cómo podría el Hijo, que es Dios eterno,
tener la misma edad del Padre, que es
Dios eterno? Por definición, un hijo debe
ser más joven que el padre, de modo que
no pueden ser iguales. Sexto, ¿cómo
podría Jesús ser Dios, es decir, eterno,
cuando varios versos muestran que él fue
creado en un punto particular del tiempo
(Apocalipsis 3:14, Proverbios 8:22-23,
Colosenses 1:15)? Y para terminar, si
Jesús y el Espíritu Santo son Dios, si la
trinidad es cierta, entonces la relación de
Jesús con María es bien paradójica:
1) Si él era el hijo de María, ella era su
madre.
2) Si ella concibió por el Espíritu Santo,
siendo uno solo el Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo, ella era su mujer.
3) Como Dios es el padre de toda la
humanidad, y Dios y Cristo son uno, ella
era su hija.
4) Siendo ella hija de Dios, y siendo Jesús
hijo de Dios, ella era su hermana.
Ingersoll tal vez resumió el enigma
trinitario mejor que nadie cuando dijo:
"Cristo, según la fe, es la segunda persona
de la Trinidad, siendo el Padre la primera
y el Espíritu Santo la tercera. Cada una de
estas personas es Dios. Cristo es su propio
padre y su propio hijo. El Espíritu Santo
no es ni padre ni hijo, sino ambos. El hijo
fue engendrado por el padre, pero existió
antes de ser engendrado, siendo el mismo
antes y después. Cristo es tan viejo como
su padre, y el padre es tan joven como su
hijo. El Espíritu Santo procede del Padre y
del Hijo, pero era igual al Padre y al Hijo
antes de proceder de ellos, lo que equivale a) "Yo y el Padre una cosa somos." (Juan
a decir, antes de haber existido, pero él 10:30)
tiene la misma edad que los otros dos. b) "... El que me ha visto, ha visto al
Así, se declara que el Padre es Dios, y el Padre..." (Juan 14:9)
Hijo y el Espíritu Santo son Dios, y que c) "En el principio era el Verbo, y el Verbo
estos tres Dioses hacen un Dios. Según la era con Dios, y el Verbo era Dios." (Juan
tabla de multiplicar celestial, uno por uno 1:1)
es igual a tres, y tres por uno es igual a
uno, y según la resta celestial, al quitarle (Ver también: Juan 10:38, 17:11, 21-23,
dos a tres quedan tres. La suma es Colosenses 2:9)
igualmente peculiar: si le sumamos dos a
uno obtenemos uno. Cada uno igual a sí Pero un número aún mayor de frases
mismo y a los otros dos. No ha habido ni muestra con claridad que Jesús no se
podrá haber nada más completamente igualó a Dios, caso en el cual no podía ser
idiota y absurdo que el dogma de la el salvador de la humanidad:
Trinidad." (Ingersoll's Works, Vol. 4, p.
266-67). a) "¿Por qué me llamas bueno? Ninguno
es bueno sino uno, a saber, Dios." (Mateo
A la luz de todo esto, ¿por qué, entonces, 19:17)
se aferran tan tercamente los creyentes a b) "...el Padre mayor es que yo." (Juan
una creencia tan irracional que puede 14:28)
destruir su credibilidad intelectual? ¿Por c) "Mi doctrina no es mía, sino de aquél
qué insisten en que Jesús es que me envió." (Juan 7:16)
completamente hombre en todo el sentido d) "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has
de la palabra y completamente dios en desamparado?" (Mateo 27:46)
todo el sentido de la palabra? ¿Por qué? e) "El cual está a la diestra de Dios,
Porque la otra alternativa es peor. Están habiendo subido al cielo..." (1 Pedro 3:22)
atrapados entre una pared y un precipicio.
A menos que Jesús sea simultáneamente (Ver también: Marcos 13:32, 1 Corintios
hombre y dios, quedarán sin solución los 11:3, Juan 5:19, 20:17, Mateo 26:39 y
siguientes problemas: Para empezar, la muchos otros).
Biblia dice repetidamente que sólo Dios
puede ser el salvador de la humanidad: Los defensores de la Biblia usan el
"Yo, yo Jehová, y fuera de mí no hay mecanismo de escape con liberalidad
quien salve." (Isaías 43:11). (Ver alegando que las primeras frases fueron
también: Oseas 13:4, Salmo 3:8, 37:39, dichas por Jesús el dios y las últimas por
Isaías 43:3). Obviamente, Jesús debe ser Jesús el hombre. Así pueden reconciliarse
Dios si va a salvar a la humanidad, pues los comentarios incoherentes de Jesús
ningún simple mortal puede cumplir ese según dicte la conveniencia. Sin la
papel. Si Jesús no es dios y hombre trinidad, Jesús parecería un joven
simultáneamente, entonces no es más desesperadamente confundido, más loco
divino que Mahoma o cualquier personaje que salvador. La trinidad también ofrece el
religioso. Su muerte no pudo ser la piedra único escape para embrollos como el
angular para la salvación de todos. comentario de Ingersoll sobre la
aritmética celestial y la confusa relación
Más importante aún es que la trinidad da de María con Jesús.
el único escape disponible para el número
tan tremendamente grande de frases Sin embargo, incluso si la trinidad
contradictorias dichas por el mismo Jesús existiera, e incluso si resolviera
con respecto a su naturaleza y satisfactoriamente este montón de
capacidades. La trinidad es la gran "puerta dilemas, varios problemas quedan por
de escape" del cristianismo. En varias fuera de su alcance. Primero, sigue
ocasiones Jesús se igualó con Dios, vigente la pregunta de quién o qué murió
aunque nunca dijo directamente que lo en la cruz. ¿Fue Jesús el hombre o Jesús
fuera: el dios? Si murió Jesús el hombre,
entonces no se salvó a nadie, pues la
muerte de un hombre no podía redimir a
nadie. Si, por el contrario, murió Jesús el
dios, entonces tenemos un imposible. Dios
no puede morir. Muchos versos señalan
que él es inmortal. Así que permanece la
pregunta: ¿Quién murió en la cruz?
¿Quién o qué se sacrificó? Como afirmó
correctamente un grupo cristiano: "Si
Jesús era Dios, entonces durante la
muerte de Jesús Dios estuvo sepultado".
Pero tenía que ser Dios quien muriera,
pues sólo Dios puede salvar a la
humanidad. Segundo, "La ortodoxia
siempre ha sostenido que Jesucristo era
completamente Dios y perfectamente
hombre, y que estas dos naturalezas
estaban unidas en una persona..."
(Answering Christianity's Most Puzzling
Questions, Vol. 2, p. 14, por Richard
Sisson). Pero, ¿cómo podía ser perfecto
Jesús el hombre, si todos los hombres han
pecado y desmerecen de la gloria de Dios
(Romanos 3:23)? Si Jesús no pecó, como
dicen varios versos (1 Pedro 2:22, 1 Juan
3:3, 5, 7, 2 Corintios 5:21, Hebreos 4:15,
7:26),entonces no fue humano, pues
todos han pecado, de modo que
solamente era Dios. Y si era Dios, ¿cómo
pudo haber dicho: "El Padre es mayor que
yo"? Del otro lado: si estos versos del
Jesús "perfecto" sólo se refieren a Jesús el
dios, mientras que Jesús el hombre sí
pecó, entonces él necesitaba la salvación
tanto como cualquier otra persona. ¿Quién
murió en la cruz para salvarlo a él? Y
finalmente: castigar a un inocente en una
cruz para expiar los actos de la
humanidad no tiene más sentido que
hacer sufrir a toda la humanidad por los
actos de Adán. Un ejemplo sencillo: Si yo
robara un banco y mi padre se ofreciera
voluntariamente a pagar mi sentencia, no
existiría justicia, incluso si él estuviera
totalmente dispuesto. Castigar a los
inocentes por los pecados de los culpables
o aceptar el castigo de los inocentes como
expiación por la conducta de los culpables
no tiene nada que ver con la justicia, sin
importar quién esté dispuesto. Ni siquiera
es venganza, pues los culpables quedan
intactos. Es sed de sangre por el mero
gusto de la sangre. Es como si alguien
matara a mi esposa durante la noche y yo
fuera inmediatamente a matar al primer
transeúnte. "El absurdo de la doctrina
conocida como 'La caída del hombre' dio
origen al otro absurdo conocido como 'La
redención'. Así que ahora se insiste en
que, tal como se nos acusa justamente del
pecado de alguien más, del mismo modo
se nos recompensa justamente por las
virtudes de otro." (Ingersoll's Works, Vol.
2, p. 370)
RESEÑA
A menudo, los apologetas usan versos
distintos de los ya expuestos para alegar
apoyo bíblico de la trinidad. Sin embargo,
son mucho más débiles, debido a la
imprecisión de su tema. Por ejemplo, los
autores McDowell y Steward usan las
palabras de Dios en Génesis 1:26
(Hagamos al hombre a nuestra imagen) y
Génesis 3:22 (He aquí el hombre es como
uno de Nos) para probar la trinidad. En la
página 71 de Answers to Tough Questions
dicen: "Aquí se alude a la naturaleza
plural de Dios, pues Él no pudo haber
estado hablándoles a los ángeles en estos
casos, dado que los ángeles no pueden
ayudarle a Dios a crear. La Biblia enseña
que Jesucristo, y no los ángeles, creó
todas las cosas (Juan 1:30, Colosenses
1:15)". Pero otros apologetas rechazan
este argumento. Por ejemplo, en la
Enciclopedia de Dificultades Bíblicas,
Gleason Archer afirma: "¿Quién, entonces,
constituye el "nosotros" de Génesis 3:22?
Es concebible que las tres personas de la
Trinidad estén involucradas aquí, pero lo
más probable es que el "nosotros" se
refiera a los ángeles que rodeaban a Dios
en el cielo (...) Hay algunos pasajes del
Antiguo Testamento que se refieren a los
ángeles como 'bene elohim' (hijos de
Dios), como Job 1:6, 2:1, 38:7..." La
Biblia narra numerosas veces cómo los
ángeles ayudaban a Dios y cumplían
funciones para él. Dios pudo haber
"creado" mientras los ángeles le asistían.
Las palabras son demasiado vagas y
nebulosas en las frases "nuestra imagen"
y "uno de nosotros" como para dar
confirmación definitiva de la Trinidad. A
quién se refiera el "nosotros" es
puramente especulativo. La Biblia no da
una respuesta definitiva.
Cerrado el tema de la trinidad, la reseña
de libros de este número concluirá con un
análisis de algunas racionalizaciones
interesantes con respecto a los dilemas
éticos en la Biblia. En la clásica obra
apologética Alleged Discrepancies of the
Bible, John Haley empleó constantemente
su táctica favorita, agregar al texto para
resolver problemas, en clara violación de
Apocalipsis 22:18 ("Si alguno añadiere a
estas cosas, Dios pondrá sobre él las
plagas que están escritas en este libro")
Usó libremente la táctica de la que se
suele acusarr a quienes exponen los
defectos de la Biblia, como se muestra en
su manera de resolver varias
contradicciones:
1) Mateo 7:1 dice: "No juzguéis, para que
no seáis juzgados", mientras que Juan
7:24 dice: "No juzguéis según lo que
parece, mas juzgad justo juicio".
¿Debemos o no debemos juzgar? Haley
intentó reconciliar esta contradicción
diciendo: "El texto de Mateo prohíbe el
juicio cruel y áspero, pero no impide
emitir decisiones judiciales ni la expresión
de nuestras opiniones de manera
apropiada (Ibid. p. 284)". Pero nada
demuestra que sólo el juicio "áspero" esté
prohibido. Haley ha hecho una distinción
que el texto no apoya en absoluto.
2) Proverbios 22:15 dice: "La necedad
está ligada en el corazón del muchacho;
mas la vara de la corrección la hará alejar
de él", mientras que Proverbios 27:22
dice: "Aunque majes al necio en un
mortero entre granos de trigo a pisón
majados, no se quitará de él su necedad".
¿Debemos o no debemos castigar a palos
al niño necio? Haley racionalizó este
dilema diciendo: "Estos pasajes se
refieren a personas totalmente diferentes.
La 'necedad', en el primer texto, es la
rebeldía incipiente que pertenece, en
mayor o menor grado, a los niños, y
puede corregirse con la disciplina
apropiada. El 'necio' del segundo texto es
el necio adulto, cuya estupidez es
irremediable (Ibid. p. 278)". Por supuesto,
nada justifica atribuir el segundo texto
solamente a los adultos.
3) Éxodo 20:17 dice: "No codiciarás (...)
cosa alguna de tu prójimo", mientras que
1 Corintios 12:31 dice: "...procurad los
mejores dones..." Entonces, ¿debemos o
no debemos ambicionar? Haley "explica"
este dilema diciendo: "En el segundo
texto, ambicionar implica un vehemente
anhelo por las cosas que están
legítimamente a nuestro alcance; en el
primero, denota un deseo ilícito por las
cosas que pertenecen a otro (Ibid. p.
249)". En realidad, ninguno de los dos
versos dice nada sobre cosas
"legítimamente" a nuestro alcance. Éxodo
20 dice no codiciarás y punto. No admite
excepciones. Ni siquiera menciona un
"deseo ilícito". Haley añade al texto,
violando Apocalipsis 22:18 creando
arbitrariamente una distinción por
completo injustificada. Desde su
perspectiva, estaría muy bien, y sería más
fácil de defender, si la Biblia incluyera tal
distinción, pero, qué lástima, no está por
ningún lado.
La costumbre que tiene la Biblia de hablar
en términos absolutos es, sin duda, una
de sus mayores debilidades. Al no
reconocer excepciones, la Biblia mina
seriamente su credibilidad. Blanco y negro
describen muchas menos situaciones que
una gama de grises.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De K. E. N. en Sacramento, California
(Parte 3)
[En el número de septiembre 1983 dijimos
que, según Levítico 11:13, 19 y
Deuteronomio 14:11, 18 el murciélago es
un ave. En el número de octubre, el lector
K. E. N. dijo que le parecía que "ave" era
un término genérico en Levítico y se
refería a cualquier variedad de criaturas
voladoras. Nuestra respuesta fue que
Levítico 11 enumeraba a 20 aves, lo que
dejaba fuera de toda que la intención de
la lista era hablar de aves. La carta
continúa.] ... Usted insiste en que, como
la ornitología moderna no clasifica al
murciélago como ave, la clasificación de
Levítico 11 es un craso error (...) Hasta
donde puedo ver, usted basa sus
conclusiones en dos premisas. (1) En el
lenguaje común actual, un ave es un
vertebrado de sangre caliente con un
cuerpo cubierto de plumas y las
extremidades anteriores convertidas
completamente en alas. (2) En los pasajes
del Levítico, todos los demás ejemplos de
aves lo eran en el sentido actual. Por
tanto, concluye usted, el murciélago
tampoco es un ave en el sentido bíblico y
el texto yerra. Sus dos premisas son
insostenibles. En el primer caso, los
autores y traductores de la versión del
Rey James no tenían los conceptos de la
zoología moderna y las clasificaciones
filogenéticas, así que no podemos esperar
que hayan usado las clasificaciones
actuales. La lógica más simple le dirá que
un subconjunto no define al conjunto, ni
siquiera siendo un subconjunto
mayoritario. El hecho de que la mayoría
de las "aves" enumeradas en Levítico 11
sean aves en el sentido ornitológico
moderno no significa que todas deban
serlo. Por ejemplo, supongamos que usted
elabora una lista de arácnidos, y la lista
cae en manos de alguien que no está
familiarizado con el término. Esta persona
examina la lista y ve que incluye 10
especies de arañas y una especie de
escorpión. ¿Esta persona puede suponer
correctamente que usted se equivocó,
solamente porque la mayoría de las
especies de la lista tejen redes y una no?
No. (...) La verdad es que yo
sencillamente no sé qué querían decir los
autores y traductores del Pentateuco con
la palabra "ave". Cualquier versado en
semántica le dirá que, en casos de
incertidumbre semántica, el crítico
honesto le dará al texto el beneficio de la
duda. En efecto, el texto es inocente hasta
que se pruebe lo contrario.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Todo lo que ha hecho, K. E. N., es repetir
la trillada defensa apologética de que la
Biblia no tenía la intención de ser un libro
de ciencia. Más le valdría haber evitado el
tema. Ha hecho varios errores dignos de
señalar: Primero, es irrelevante que el
texto siga o no las reglas de la zoología
moderna. El hecho es que la Biblia usó la
palabra "ave" y enumeró a 20 animales
como miembros de ese grupo. ¿Qué tiene
que ver el último, el murciélago, con los
otros 19? La Biblia debe de haber tenido
algún significado para el término "ave", o
no lo habría usado. Y, sin importar el
significado que se usara, el murciélago no
podía incluirse a menos que se incluyera a
otras criaturas que tampoco fueran aves y
se excluyera a muchas que sí lo son. Si la
Biblia definiera "ave" como criatura capaz
de volar, entonces habría tenido que
incluir a millones de insectos y dejar fuera
al avestruz y al kiwi, lo cual sería
científicamente inexacto. Si la Biblia
definiera "ave" como criatura bípeda,
entonces muchos primates tendrían que
incluirse, lo que de nuevo es inexacto. El
asunto es que, sin importar cómo defina
"ave" la Biblia, el murciélago no puede
enumerarse con los otros 19 animales de
Levítico 11. Los primeros 19 solamente
tienen características que los distinguen
de los demás animales si se omite al
murciélago. La Biblia debe de haber tenido
alguna definición para la palabra "ave", y
ninguna definición puede tener valor
científico si los veinte animales de Levítico
11 aparecen juntos. Segundo, su analogía
con respecto a los arácnidos es inexacta
por varias razones: (1) Tenemos en las
manos una lista de aves y no de
arácnidos, y estamos familiarizados con el
término "ave". (2) Los arácnidos se
definen como criaturas invertebradas, no
como criaturas tejedoras de redes, lo que
permite correctamente incluir a los
escorpiones. Las aves se definen como
vertebrados de sangre caliente con
plumas y sin glándulas mamarias; por
tanto, no puede incluirse a los
murciélagos. En respuesta a su pregunta:
Si la definición de arácnido fuera tejedor
de redes, su argumento tendría peso. Pero
no lo es. Usted admite que "la mayoría"
(es decir, 19) de las aves enumeradas en
Levítico 19 lo son en el sentido
ornitológico moderno. ¿Por qué tratar de
racionalizar al número 20? (3) Su "lógica
simple" con respecto a los subconjuntos
es inexacta por cuanto no se usó a un
subconjunto para definir un conjunto. Se
usó un conjunto, el de las aves, al cual
todos los subconjuntos tenían que
ajustarse. Aunque no esté directamente
en la Biblia, para el conjunto debe de
haber algún tipo de definición. Y, como se
ve, no hay definición utilizable que tengo
sentido si uno incluye a los murciélagos.
Levítico 11 no es un ejemplo de mala
ciencia, sino de ausencia total de ciencia. Si quiere derribar un árbol, debe cortar y
Con pelo, orejas, colmillos y su hábito de cortar y cortar. Un solo golpe poderoso no
colgarse de cabeza, el murciélago no tiene basta. Tercero, ¿quién separará lo banal
ni siquiera la apariencia superficial de un de lo sustancioso? Yo no. Prefiero
ave. presentar lo datos y que otros decidan. Y
para terminar, la palabra "infalible" denota
(Parte 4) perfección. El libro perfecto de Dios no
puede tener imperfecciones. ¿Cómo puede
¿Por qué insisto tan firmemente en esto? un ser perfecto crear un texto imperfecto?
Porque, como ya dije, estoy de su lado. Millones de personas no parecen entender
No creo que la Biblia sea una guía toda la importancia de este hecho. Si no
histórica, científica ni moral. Quiero es perfecto, no es de Dios. Y si no es de
difundir esta idea y me gustaría convencer Dios, entonces es de los hombres. Y si es
a otros, en particular a los de los hombres, fácilmente pudieron
fundamentalistas, quienes han sido los haberlo escrito personas semejantes a
autores de un daño intelectual y social nuestros líderes actuales.
insufrible. Y creo que una de las mejores
maneras de hacerlo, como señala usted en (Parte 5)
el número 8 de Fallas de la Biblia, es
hacer públicos los múltiples errores, Una de las primeras reglas de la psicología
crueldades y contradicciones de la Biblia. del debate es cortejar al oponente, ser tan
Pero recuerde con quiénes estamos razonable como se pueda. Deles el
tratando. El fundamentalista típico pisa beneficio de la duda a cada paso, conceda
con pies de plomo. Las disputas banales todo punto cuestionable en cada tema
sobre el significado de las palabras no van cuestionable, no se pierda en nimiedades
a impresionarlos. ¿Por qué perder el ni pelee por los significados de las
tiempo? Fallas de la Biblia sería más palabras. A pesar de esto, ante cada
efectiva si evitara temas tan nimios, que concesión muéstreles su equivocación. Si
los fundamentalistas y apologetas verán Fallas de la Biblia usara este enfoque, el
como mera gimnasia semántica y efecto sería devastador.
descartarán. Las páginas de Fallas de la
Biblia deberían dedicarse a las Respuesta del Editor (Parte 5)
contradicciones más graves entre la
doctrina y los hechos que los ¿Habla en serio, K. E. N.? Seguir su
fundamentalistas no pueden hacer a un sugerencia causaría devastaciones del
lado. Y, como sabrá usted, de éstas hay lado equivocado. Los apologetas han
bastantes. consumido muchísimo tiempo, dinero y
esfuerzo diseñando respuestas "posibles"
Respuesta del Editor (Parte 4) a cada argumento de esta publicación.
Uno no concede nada gratuitamente. Uno
El problema, K. E. N., está en su frase obliga a que la oposición pruebe su
"disputas banales". Primero que todo, alegato. Puedo ver que usted nunca ha
¿qué es una disputa banal? La disputa estado en negociaciones laborales,
banal de un hombre es el problema diálogos de desarme ni debates de
mayúsculo de otro. Segundo, cualquier resoluciones de la ONU. Las partes suelen
agencia de investigación que se respete pelear por horas acerca de una sola
recolecta, almacena y utiliza todos los palabra. Recuerde el debate sobre la
fragmentos disponibles de evidencia. forma de la mesa en las charlas de la paz
Observe a los abogados en los tribunales, de Vietnam celebradas en París. Si va a
los policías en un caso, o un químico conceder todo punto cuestionable, podría
forense en un laboratorio, y verá lo que muy bien concederlo todo.
significa de verdad buscar minucias. No se
puede ignorar nada: todo es importante.
¡Imagine a los albañiles dejando olvidados
algunos bloques de una pared porque
parecían insignificantes para la estructura!
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 16
Abril de 1984
COMENTARIO
ENSEÑANZAS IGNORADAS (Parte 1 de 3)
Por siglos, los creyentes han estado
sermoneando a la gente sobre la
importancia de adherirse a las enseñanzas
bíblicas en asuntos de ética, modales y
moral. Citan a gusto a Jesús y a Pablo,
salpicando aquí y allá con máximas del
Antiguo Testamento. El problema con su
enfoque está no sólo en la forma tan
notoria como no practican lo que predican,
sino en una tendencia igualmente
pronunciada a ignorar lo que predica la
Biblia misma. Los creyentes practican algo
que sólo puede describirse como
"moralidad selectiva". Exponen lo que les
gusta e ignoran lo que no, aunque lo uno
no tiene menos validez que lo otro. Lo
digerible y aceptable se supone ser
aplicable a todos, mientras que lo
repugnante, inconveniente y Humbard, Robert Schuller, Herbert W.
contradictorio se aplica sólo al público de
hace 2.000 años. Gozan citando, por
ejemplo, los diez mandamientos, el
sermón de la montaña y algunas de las
enseñanzas de Pablo, pero no tienen la
intención de obedecer otras máximas
igualmente válidas. Los siguientes
ejemplos muestran la selectividad de la
moral apologética.
En primer lugar, un verdadero seguidor de
Jesús debe ser extremadamente pobre,
tan pobre como un ratón de iglesia. La
Biblia lo deja bien claro:
a) "... cualquiera de vosotros que no
renuncia a todas las cosas que posee, no
puede ser mi discípulo." (Lucas 14:33)
b) "Si quieres ser perfecto, anda, vende lo
que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás
tesoro en el cielo; y ven, sígueme."
(Mateo 19:21)
c) "Vended lo que poseéis, y dad
limosna..." (Lucas 12:33)
d) "Empero de lo que os resta, dad
limosna; y he aquí todo os será limpio."
(Lucas 11:41)
e) "No os hagáis tesoros en la tierra,
donde la polilla y el orín corrompen (...)
Mas haceos tesoros en el cielo (...) Porque
donde estuviere vuestro tesoro, allí estará
vuestro corazón." (Mateo 6:19-21)
f) "¡Cuán dificilmente entrarán en el reino
de Dios los que tienen riquezas!" (Marcos
10:23)
g) "De cierto os digo, que un rico
difícilmente entrará en el reino de los
cielos. Mas os digo, que más liviano
trabajo es pasar un camello por el ojo de
una aguja, que entrar un rico en el reino
de Dios." (Mateo 19:23-24)
h) Cierto aristócrata le había dicho a Jesús
que había obedecido todas las leyes desde
la juventud. Pero Jesús le contestó: "Aun
te falta una cosa: vende todo lo que
tienes, y da á los pobres, y tendrás tesoro
en el cielo; y ven, sígueme." (Lucas
18:22, Marcos 10:21)
i) Y Pablo dijo: "Jesús, mi Señor, por amor
del cual lo he perdido todo, y téngolo por
estiércol, para ganar a Cristo." (Filipenses
3:8)
¡Imaginen a Billy Graham, Oral Roberts,
Jerry Falwell, Jimmy Swaggart, Rex
Armstrong y miles más de ricos líderes
religiosos obedeciendo semejantes
pronunciamientos! Es mucho más facil y
menos doloroso deshacerse de las frases
directas con racionalizaciones que
renunciar a las riquezas por mandato
bíblico. Pablo dijo: "Así que, teniendo
sustento y con qué cubrirnos, seamos
contentos con esto" (1 Timoteo 6:8). La
exuberante riqueza personal de estos
hombre y muchos otros testimonia cómo
evaden enseñanzas como Lucas 3:11: "El
que tiene dos túnicas, dé al que no tiene;
y el que tiene qué comer, haga lo mismo".
Uno se preguntaría cuántas ropas tienen
estos hombres en sus armarios. Jesús
dijo: "Al que te pidiere, dale; y al que
quisiere tomar de ti prestado, no se lo
rehúses" (Mateo 5:42). Sería un ejercicio
inútil pedirle a cualquiera de los
predicadores mencionados o a cualquier
denominación cristiana una porción
sustancial de sus riquezas. ¿Cuántos
creyentes intentan acatar el precepto
bíblico que dice: "Y al que te hiriere en la
mejilla, dale también la otra; y al que te
quitare la capa, ni aun el sayo le
defiendas. Y a cualquiera que te pidiere,
da; y al que tomare lo que es tuyo, no
vuelvas a pedir" (Lucas 6:29-30)? Evaden
Mateo 5:40, que dice: "Y al que quisiere
ponerte a pleito y tomarte tu ropa, déjale
también la capa". A los apologetas no les
molesta citar el verso previo (Mateo 5:39)
sobre ofrecer la otra mejilla porque tiene
que ver con actitudes y no es nada
concreto; no implica ninguna privación
física. Ofrecer una mejilla es mucho
menos doloroso y tangible que ofrecer
dólares. Lo primero es más nebuloso y
sujeto a interpretaciones. Jesús envió a
sus doce discípulos y les dijo: "No
aprestéis oro, ni plata, ni cobre en
vuestras bolsas; ni alforja para el camino,
ni dos ropas de vestir, ni zapatos, ni
bordón; porque el obrero digno es de su
alimento" (Mateo 10:9-10). Si éste era el
proceder moralmente correcto para los
discípulos cristianos de hace dos mil años,
entonces debería tener relevancia para
sus discípulos actuales. Pero la
parafernalia que rodea a los predicadores
famosos en sus viajes periódicos resalta
una incoherencia evidente.
Los primeros grupos cristianos hasta
practicaban una forma de propiedad
comunal. "Y todos los que creían estaban
juntos; y tenían todas las cosas comunes;
y vendían las posesiones, y las haciendas,
y repartíanlas a todos, como cada uno
había menester" (Hechos 2:44-45, 4:34-
37). Aun así, a excepción de algunas
comunidades aisladas, los creyentes
actuales predican lo opuesto.
En resumen, no basta con evitar la
acumulación de riquezas; uno debe buscar
activamente renunciar a toda propiedad
que pueda llegar a sus manos. (Ver
también: Hechos 20:35, Romanos 12:13,
Colosenses 3:2, Mateo 6:24.) En lo que
concierne a las riquezas y propiedades, los
monjes, los ascetas y algunas facciones de
los Amish están más cerca de las
enseñanzas bíblicas que cualquiera de los
clérigos conocidos en la actualidad.
Durante un diálogo con un ministro hace
varios años, noté que su automóvil Lincoln
Continental estacionado cerca de allí
estaba en completo desacuerdo con las
doctrinas bíblicas. Después de ofrecer las
racionalizaciones apologéticas usuales
(llevo una vida sencilla y la Biblia no me
exige regalar lo que poseo), cuestionó mis
intenciones y se fue. Ninguna de sus
excusas tenía peso.
Segundo, un verdadero seguidor de Jesús
no puede divorciarse (Mateo 19:6, Marcos
10:9: "Así que, no son ya más dos, sino
una carne: por tanto, lo que Dios juntó,
no lo aparte el hombre") ni casarse con
una persona divorciada (Mateo 5:32,
19:9, Lucas 16:18: "el que se casa con la
repudiada del marido, adultera"). Sin
embargo, existe una excepción: si el
cónyuge comete adulterio, se permite el
divorcio: "Mas yo os digo, que el que
repudiare a su mujer, fuera de causa de
fornicación, hace que ella adultere" (Mateo
5:32). La Biblia también dice que quien
obtenga un divorcio y se vuelva a casar es
adúltero: "... Cualquiera que repudiare a
su mujer, y se casare con otra, comete
adulterio contra ella" (Marcos 10:11), lo
cual también se aplica a las mujeres
(Marcos 10:12). En resumen, de acuerdo
con las enseñanzas cristianas:
1) Uno nunca puede divorciarse, excepto
de un cónyuge adúltero.
2) Uno nunca puede casarse con una
persona divorciada.
3) Quien se divorcia y vuelve a casarse
comete adulterio.
Uno apenas puede preguntarse cuántos
cristianos han ignorado estas normas.
Tercero, los intentos actuales de llevar la
oración a las escuelas va en directa
contravía de las enseñanzas bíblicas. En
uno de sus comentarios sobre la manera
en que uno debe orar, Jesús dijo que la
oración debe ser un asunto privado,
desprovisto de exhibiciones públicas: "Y
cuando ores, no seas como los hipócritas;
porque ellos aman el orar en las
sinagogas, y en los cantones de las calles
en pie, para ser vistos de los hombres: de
cierto os digo, que ya tienen su pago. Mas
tú, cuando ores, éntrate en tu cámara, y
cerrada tu puerta, ora a tu Padre que está
en secreto..." (Mateo 6:5-6). Los
creyentes ignoran esto a diario y no tienen
intención de corregir su proceder.
Es interesante anotar que la máxima de
Pablo según la cual los hombres deben
orar con la cabeza descubierta suele
seguirse porque quitarse el sombrero no
tiene nada de problemático. Es fácil de
seguir. "Todo varón que ora ó profetiza
cubierta la cabeza, afrenta su cabeza." (1
Corintios 11:4) Del otro lado, el mandato
paulino de que las mujeres se cubran la
cabeza durante la oración es bastante
incómodo y por eso se ha racionalizado o
se ignora, aunque no tiene menos vigor
que cualquier otra ley moral del Nuevo
Testamento: "Mas toda mujer que ora o
profetiza no cubierta su cabeza, afrenta su
cabeza. (...) Porque si la mujer no se
cubre, trasquílese también: y si es
deshonesto a la mujer trasquilarse o
raerse, cúbrase. (...) Juzgad vosotros
mismos: ¿es honesto orar la mujer a Dios
no cubierta?" (1 Corintios 11:5-13 RSV)
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
Del Centro Ateo Americano de Austin,
Texas
[A finales de enero de 1984, en Fallas de
la Biblia supimos del Centro Ateo
Americano que celebraría una convención
en Lexington, Kentucky, a mediados de
abril. Les enviamos una carta diciéndoles
que no sólo nos gustaría asistir, sino
instalar un puesto para anunciar y
distribuir esta publicación. La siguiente
respuesta de Madalyn Murray O'Hair nos
llegó el 15 de febrero.]
Dennis McKinsey:
Gracias por su solicitud. Ateos Americanos
siente que es reaccionario hacer la batalla
en el terreno de las personas religiosas. La
Biblia debe ser arrojada a la basura. La
continua lucha que libra usted con
fragmentos de ella le da legitimidad a lo
que usted combate. Uno NO discute con
sus pesadillas. El ejercicio es (...) inútil. La
convención en Kentucky no tiene el menor
interés en esto. Por tanto, no le
autorizaremos para "instalar una cabina"
para anunciar y distribuir copias de su
publicación, que arrastra a los ateos de
vuelta a la Biblia, y sin ninguna buena
razón. Si quiere instalar una cabina, en
cualquier parte, tendrá que pagarla. No se
le permitirá usar las instalaciones por las
que nosotros hemos pagado. No
distribuiremos su literatura ni le daremos
lugar en nuestras exhibiciones. En esta
posición que hemos adoptado con
respecto a Fallas de la Biblia no hay
ninguna animadversión, personal o de
ningún tipo. Existen tácticas que uno usa
en batalla y esta táctica nosotros no la
usamos. Restan su impulso positivo al
ateísmo y a los programas que estamos
tratando de usar para darles a los ateos
una voz propia en la cultura, con su visión
del mundo, libre de referencias religiosas.
Hemos instituido un extenso programa
educativo para alejar a los ateos cuan
rápido sea posible de lo que usted
propone, el retorno a la Biblia. (...)
Respuesta del Editor
Madalyn Murray O'Hair:
Apreciamos su pronta respuesta a nuestra
solicitud, pero nos decepciona y sorprende
el tenor de ésta. Fallas de la Biblia
proporciona una réplica razonada y bien
documentada a los alegatos de
infalibilidad bíblica y de ningún modo
puede acusársele de que "arrastra a los
ateos de vuelta a la Biblia". Esta
publicación ha sido acusada de muchas
cosas, pero nadie ha sugerido semejante
cosa. Usted dice que la Biblia "debe
arrojarse a la basura". Por desgracia,
primero debe mostrárseles a las personas
por qué deben arrojarla. No basta
limitarse a decirlo. Fallas de la Biblia
refuta la supuesta "validez" del texto
bíblico punto por punto y cubre
prácticamente cada concepto significativo
en ella. Su idea de que la "continua lucha
(...) con fragmentos de ella le da
legitimidad a lo que (...) combate" ignora
el hecho de que estamos batallando con
abundante material. Lea los números
anteriores, así como los venideros, y
hallará que quedan pocos fragmentos
dignos de mérito. ¿Por qué millones de
personas se van a hacer ateas, si ya
sienten que tienen la verdad? Antes de
que alguien adopte una filosofía nueva,
debe mostrársele la falsedad de la que
profesa actualmente. Usted envía el
mensaje de "o nosotros o la Biblia",
cuando los creyentes nunca han oído por
qué sus creencias actuales están erradas.
He estado antes en reuniones de ateos y,
según he visto, muchos de los asistentes
no son verdaderos ateos en el sentido
completo de la palabra. No son tan
radicales como creen ser y no han
abandonado la Biblia o la religión tanto
como piensan. Sus conversaciones revelan
un sutil adoctrinamiento de años previos y
su actitud hacia la predicación bíblica
representa un amplio espectro. He
aprendido de la experiencia a cuidarme de
cualquier carta que me llegue y empiece
con: "Solía ser un cristiano creyente, pero
ahora rechazo los absurdos de la Biblia".
Muchos no se dan cuenta de cuánta
influencia ejerce el libro sobre ellos, pero
apoyan el ateísmo por una amplia
variedad de razones personales. Fallas de
la Biblia pretende llegar a los indecisos, a
quienes sienten que el punto de vista
antirreligioso tiene puntos valiosos, pero
que la Biblia, a pesar de sus defectos,
todavía merece algo de credibilidad.
Nuestras publicaciones no son antitéticas,
sino complementarias. Fallas de la Biblia
ofrece una explicación detallada de por
qué las creencias de los defensores de la
Biblia son erróneas, y la de usted, como
otras desde misma perspectiva, ofrece
una alternativa racional. Es como construir
una estructura en un terreno. Antes de
que pueda levantarse el edificio, hay que
demoler el viejo. No se puede construir
hasta que algo destruya lo que ocupa el
espacio deseado. Fallas de la Biblia busca
una relación mutuamente agradable con
todas las publicaciones y organizaciones
racionales. Por ejemplo, hemos publicado
anuncios de la Sociedad de Agnósticos
Evangélicos y Publicaciones Crusade por
varios meses, porque han tenido la
amabilidad de anunciarnos a nosotros.
Simplemente ignorar la Biblia o actuar
como si no existiera raya en lo absurdo. El
libro y sus seguidores ejercen una
influencia enormemente negativa en la
sociedad. Muchos de los gobiernos y
administraciones del mundo actual no me
gustan, pero todavía tengo que soportar
sus absurdos. ¿Cómo van a combatir las
personas contra un libro del que conocen
poco y que creen que deben evitar a toda
costa, cuando su perniciosa influencia está
por todas partes? Yo no temo en absoluto
al libro, y no tengo problemas en
enfrentar a sus defensores cuando sea
posible. De hecho, yo busco el diálogo y el
debate. Mientras los secuaces de Falwell
tengan pocos motivos para dudar que Dios
y su palabra están de su lado, las fieras
batallas sobre la oración en las escuelas,
la enseñanza de la evolución, la
legalización del aborto, los impuestos a los
bienes eclesiásticos, etcétera, seguirán sin
resolverse. La Biblia es la base desde
donde se lanzan todos los ataques
fundamentalistas en materia social.
Al igual que en la Segunda Guerra
Mundial, bombardear el cuartel general
del enemigo, su fuente de fuerza y
sostenimiento, es más efectivo que
concentrarse en sus tropas en el campo.
Una cabina de Fallas de la Biblia en la
convención de Kentucky nos ayudaría a
ambos.
De E. L. F. en Long Beach, California
(Parte 1)
... No quiero dar a entender [al
suscribirme] que estoy de acuerdo con
todo lo que aparece en su publicación. Al
contrario, encuentro varias cosas en el
número que recibí con las que no
concuerdo. (...) Creo que usted presta un
servicio único; siendo único, debería ser lo
más perfecot posible. Si hubiera 20 ó 30
publicaciones de este tipo, mejorar una de
ellas no sería igual de importante. (...) En
el número de diciembre de 1983 usted
dice que a la persona que le escribió
acerca de los cristianos devotos "se le
olvidó incluir a Mussolini, Franco, Hitler, Al
Capone, George Lincoln Rockwell, los
líderes del Ku Klux Klan y otras grandes
mentes en su lista". Su comentario es,
como mínimo, ridículo y ofensivo. Hitler
no era cristiano bajo ningún esfuerzo de la
imaginación (mucho menos un cristiano
"devoto"). (...) Si Mussolini fue cristiano,
logró mantenerlo en secreto. (...) Era un
completo ignorante sobre la religión (...),
desdeñaba la influencia humanizante de la
cristiandad, era un mujeriego con
aventuras extramaritales (...) No sé
mucho acerca de George Lincoln Rockwell,
pero es difícil creer que hubiera ignorado
la actitud anticristiana de Hitler (...) Al
Capone era un criminal, ocupación
difícilmente compatible con la devoción
cristiana. En cuanto a los líderes del Ku
Klux Klan, son personajes clandestinos,
así que no logro ver cómo supone usted
que el cristianismo tiene alguna influencia
significativa en sus vidas (...) Así que el
único que queda en su lista de quien se
puede demostrar que fue cristiano en una
forma significativa es Franco (...) pero no
era ningún monstruo. Fueran cuales
hayan sido sus faltas, merece crédito por
resistir la invitación de Hitler a unirse a
Alemania en la Segunda Guerra Mundial
(...) No debe olvidarse que Franco eligió a
un Primer Ministro (Suárez) y dejó
instrucciones para que, junto con su
sucesor (el rey Juan Carlos) condujeran a
España de vuelta a la democracia tras la
muerte de Franco (...)
Respuesta del Editor (Parte 1)
¿Está seguro de que la opinión "ridícula"
es la mía? Veamos qué dijo al respecto
Hitler, cuyo cristianismo usted niega:
"Mi sentimiento como cristiano me dirige a
mi Señor y Salvador como guerrero. Me
dirige al hombre que, estando solo con
apenas unos cuantos seguidores, vio a
estos judíos como lo que eran y,
llamándome a combatirlos, fue no sólo el
mayor sufrido sino el mayor guerrero,
para ayudarme. Con amor ilimitado, como
cristiano y como hombre, leo los pasajes
que narran cómo el Señor finalmente
reunió Sus fuerzas y empleó el látigo para
echar a los usureros, las víboras y los
charlatanes del templo. Hoy, dos mil años
más tarde, reconozco con profunda
emoción la tremenda lucha de Cristo por
su mundo en contra del veneno judío.
Reconocí esto de manera más profunda
por el hecho de que Él hubiera tenido que
derramar su sangre en la cruz por su
lucha. Como cristiano, mi deber no es
dejarme engañar, sino ser un campeón de
lo verdadero y correcto (...) Como
cristiano le debo algo a mi pueblo (...) Soy
de verdad un diablo, no un cristiano, si no
siento compasión ni hago la guerra, como
hizo nuestro Señor hace dos mil años,
contra aquéllos que saquean y explotan a
este pobre pueblo [alemán] (...) Hace dos
mil años un hombre también fue
denunciado por esta raza que hoy
denuncia y blasfema por todas partes (...)
Ese hombre fue arrastrado a un juicio y
dijeron entonces: ¡Está agitando al
pueblo! Así que también él estaba
"agitando". ¿Y contra quién? Contra
"Dios", gritaban ellos. Sí, ciertamente
estaba agitando contra el "dios" de los
judíos, porque ese "dios" es el dinero."
(Munich, April 12, 1922; Voelkische
Beobachter, April 22, 1922)
"El gobierno nacional preservará y
defenderá aquellos principios básicos
sobre los cuales se construyó nuestra
nación. Consideran a la cristiandad como
la base de nuestra moral nacional y a la
familia como la base de la vida nacional."
(Discurso en Feb. 1 1933)
"Sé que aquí y allí se ha levantado la
objeción: Sí, pero usted ha abandonado el
cristianismo. No, no es que lo haya
abandonado, es que nuestros
predecesores lo abandonaron (...) El
nacionalsocialismo no se opone a la Iglesia
ni es antirreligioso, sino que, al contrario,
se apoya en el terreno del verdadero
cristianismo. Y no tenemos más deseo que
ser leales a esa posición (...) Éstos no son
principios anticristianos, son cristianos."
(Discurso en Koblenz, Ago. 26, 1934)
A menudo se le preguntaba Hitler por qué
usava la swástika y su respuesta era:
"Y cuando me dicen, como hacen muchos:
¿Cómo puede portar usted su símbolo
pagano en medio de su lucha, cuando ella
sólo debe ser guiada por la cruz cristiana?,
a esto yo digo: Este símbolo no está
dirigido contra la cruz cristiana. Al
contrario, es la manifestación política de lo
que es, o debe ser, la intención de la cruz
cristiana (...) Desde el comienzo mismo,
uno debe preservar esta cruz de cualquier
contacto político hasta que la estructura
de estos partidos vuelva a ser digna de
asociarse con este símbolo..." (Munich,
Oct. 25, 1930, Voelkische Beobachter,
Oct. 28, 1930)
Según usted, Mussolini mantuvo ocultas
sus creencias cristianas, era un ignorante
sobre la religión y desdeñaba el
cristianismo. Pero en Ouchy le dijo a la
prensa:

"Mi espíritu es profundamente religioso. La
religión es una fuerza formidable que debe
respetarse y defenderse. Estoy, por tanto,
contra la democracia anticlerical y atea,
que representa un juguete viejo e inútil.
Yo sostengo que el catolicismo es un gran
poder espiritual..." (Mussolini As Revealed
in his Political Speeches, by Quaranta,
p.XII)
Es más: ¿de qué manera el ser un
mujeriego le impedía ser cristiano? No son
los actos, sino las creencias, lo que hace a
un cristiano.
En cuanto al Ku Klux Klan, sus libros
exaltan a la Biblia y a Jesús sin cesar. La
clandestinidad no les impide ser cristianos
más de lo que se lo impediría a los
cardenales sólo porque eligen al papa en
secreto.
Usted admite que Franco era cristiano,
pero niega que haya sido un monstruo.
Tal vez desee decirles eso a los miles de
prisioneros de guerra que murieron ante
sus pelotones de fusilamiento y los miles
de opositores políticos y prisioneros que
se opusieron a su dictadura por casi 40
años. La democracia regresó a España a
pesar de Franco, no gracias a él. Los más
conservadores del mundo en materia
religiosa son siempre los más
conservadores en materia política. Y sería
difícil encontrar gente más derechista y
más conservadora que Hitler, Mussolini,
Franco y el Ku Klux Klan.
De cualquier manera, Fallas de la Biblia no
es una publicación política, y el
comportamiento atroz no le impide a uno
ser cristiano. Si el mal comportamiento
fuera impedimento para ser cristiano,
entonces nadie calificaría. Según Pablo,
todos somos irremediablemente
corruptos: "Y yo sé que en mí (...) no
mora el bien" (Romanos 7:18).
(Esta carta continuará en el próximo
número.)
De D. F. S. en Sandstone, Minnesota
(...) Fallas de la Biblia es una de las
publicaciones más interesantes e
informativas que he leído. Lo felicito por
su excelente investigación y redacción.
Estoy bastante satisfecho con la pequeña
inversión que he hecho en su revista.
Cuanto pueda faltarle en "colorido" lo
compensa con creces en contenido sólido
(...)
Hace unos días me metí en una discusión
con algunos creyentes de la variedad de
los "nacidos de nuevo", que yo llamo fans
de Cristo. Su publicación me fue muy útil.
Por desgracia, los hechos parecen no
hacerles efecto, ni siquiera los de la Biblia.
La historia del cristianismo, en la que soy
bien versado, tampoco la creyeron. Se
pasaron el tiempo repicando el mismo
argumento, que era más o menos así: La
Biblia no contiene contradicciones, todo el
material secular está equivocado porque
sus autores no entienden la Biblia. Uno
debe creer en Jesús, y entonces el Espíritu
Santo entrará en uno y le revelará todo
(...) Dijeron que un día el Espíritu Santo
entraría en mí y entonces entendería y
aceptaría todo. ¿Cómo refuta uno
semejantes absurdos? Argumentar a partir
de la Biblia no sirve. No creo que usted
pretenda convertir a los creyentes
sinceros, pero estando en mi posición
necesito llegar con mejores argumentos
(...)
Respuesta del Editor
Usted ha hecho una pregunta importante:
¿Cómo llegarles a los fundamentalistas,
apologetas y académicos? Yo también lo
he vivido repetidas veces. Tras muchos
encuentros, he decidido no dirigir mis
energías solamente a los fundamentalistas
y evangélicos, sino a quienes quieran
escuchar. Usted debe impulsar sus ideas a
través de los medios y cualquier otro
mecanismo viable. La gente no irá a
usted: usted debe ir a ellos. Entonces los
apologetas emergerán del público a
defender la Biblia. Ésa es una manera de
obtener diálogo y exponer la Biblia.
Descubrí esto cuando hablaba en la radio.
Cuando los creyentes descubren que la
gente está oyendo las debilidades de la
Biblia, ya no tienen la opción de
permanecer callados o retirarse. Algunos
se sentirán obligados a responder.
En resumen, uno debe primero aprender
los defectos de la Biblia y luego hablar con
quienes quieran escuchar. Combine esto Debemos enfrentar a los creyentes cuando
con grupos de personas que piensen como evangelizan, y no se les debe permitir
usted e intente dar un espacio abierto a refugiarse en el santuario privilegiado de
sus ideas. Busque una plataforma, consiga la impunidad. Con las cosas como van, la
un público, preséntese ante grupos Biblia carece de oponentes en casi todo el
heterogéneos y tendrá la oportunidad de país. Muchas personas ni siquiera saben
debatir, exponer y convertir. Trate de usar que existe otro lado del asunto. Le
la presión grupal en vez de trabajar solo. sorprendería el número de personas que
No es fácil obtener, por ejemplo, media defienden la Biblia ocn vehemencia pero
hora en radio, cuando su anfitrión carecen de conocimientos sobre su
simpatiza con la oposición. La presión contenido, y esto incluye a algunos
grupal y la organización son la respuesta. ministros. "Los clérigos saben que yo sé
Los críticos deben exigir un espacio y que ellos saben que no saben."
hablar cuando se les niega una voz. Urge (Ingersoll's Works, Vol. 2 p. 348). Hace
un programa decidido, bien documentado falta mucho tiempo y esfuerzo, porque
y agresivo. Basarse en el humor hay mucho en riesgo. Los creyentes han
antirreligioso, salpicando descripciones de estado trabajando sin descanso por
actos absurdos y creencias de devotos décadas.
religiosos, y concluir con una conferencia
bien redactada sobre la importancia de la
tolerancia y la separación entre iglesia y
estado no es suficiente.
De un lector en Novato, California
Adjunto copias de dos cartas mías que
fueron publicadas recientemente en
nuestro periódico local. Espero que
merezcan su aprobación, pues se basan
en su trabajo (...) Acabo de llamar a la
estación radial KGO en San Francisco, que
tiene un entrevistador, el Reverendo Tom
Hunter, pagado por la emisora para hablar
de religión (...) Iba a mencionarle cómo la
Biblia apoya el trabajo forzaco, pero me
cortaron antes de tener oportunidad. Sería
grandioso si la KGO concediera igual
tiempo a alguien con su conocimiento para
que contrarrestara lo que el Reverendo
Hunter tiene para decir (...)
Respuesta del Editor
Lo felicito. Intentó buscar en la Biblia
misma y desafiar a un apologeta en su
terreno. No le dejó el camino libre a la
oposición. Mi presencia no se necesita
realmente. Usted está en la escena y
puede hacer mucho por sí mismo.
Recolecte datos, domine sus argumentos,
lea esta revista y a Joseph Wheless, John
Remsburg, Thomas Paine, Robert Ingersoll
y la Biblia y exija un tiempo igual para
intervenir. Si se siente incómodo en este
papel, entonces encuentre a alguien que
lo apoye, o invente una alternativa.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 17
Mayo de 1984
COMENTARIO
ENSEÑANZAS IGNORADAS (Parte 2 de 3)
El Comentario del último número señaló
varias enseñanzas bíblicas que los
creyentes ignoran con frecuencia. Existen,
además, muchas otras que pueden
dividirse entre las que ignoran los
liberales, las que ignoran los
conservadores y las que ignoran las dos
partes. Como las etiquetas "liberal" y
"conservador", lo que sigue es variado y
con matices, pero los principios
subyacentes siguen siendo válidos.
La primera categoría incluye aquellas
normas ignoradas por muchos liberales.
Una prohíbe que los hombres lleven largo
el cabello (1 Corintios 11:14: "La misma
naturaleza ¿no os enseña que al hombre
sea deshonesto criar cabello?"). Los
hombres de cabello largo suelen ser de
tendencia más liberal, aunque hay
excepciones. Uno se desconcierta ante las
pinturas y estatuas que muestran a un
Jesús con cabellera. Otra norma prohíbe
claramente que las mujeres sean
ministras o que hablen siquiera en las
iglesias (1 Corintios 14:34: "Vuestras
mujeres callen en las congregaciones;
porque no les es permitido hablar..."). Es
difícil pensar que Pablo hubiera apoyado el
movimiento actual por la ordenación de
mujeres. Y una tercera norma prohíbe que
los hombres y las mujeres vistan la misma
ropa (Deuteronomio 22:5: "No vestirá la
mujer hábito de hombre, ni el hombre
vestirá ropa de mujer; porque
abominación es a Jehová tu Dios
cualquiera que esto hace"). Hasta hace
pocos años, los pantalones eran en
Occidente una prenda masculina. Uno
puede debatir qué es el cabello largo o la
ropa de hombre, pero cada grupo cristiano
les ha dado una definición, y los liberales
han sido casi siempre los primeros en
discrepar.
Una segunda categoría incluye aquellas
normas que son evitadas primero por los
conservadores y fundamentalistas. La
derecha suele defender con más
vehemencia que los liberales las
campañas militares y la pena de muerte,
y, por tanto, son los primeros en
desacatar 1 Corintios 3:16-17, que dice:
"¿No sabéis que sois templo de Dios, y
que el Espíritu de Dios mora en vosotros?
Si alguno violare el templo de Dios, Dios
destruirá al tal: porque el templo de Dios,
el cual sois vosotros, santo es". Los
conservadores también hacen oraciones
repetitivas y monótonas, violando Mateo
6:7, que dice: "Y orando, no seáis prolijos,
como los Gentiles; que piensan que por su
parlería serán oídos".
Una última categoría abarca los mandatos
que tanto liberales como conservadores
ignoran: a) Los cristianos no deben llevar
sus diferencias ante tribunales civiles (1
Corintios 6:1: "Osa alguno de vosotros,
teniendo algo con otro, ir a juicio delante
de los injustos, y no delante de los
santos?"); b) las mujeres cristianas deben
vestirse discretamente (1 Timoteo 2:9:
"Asimismo también las mujeres,
ataviándose en hábito honesto, con
vergüenza y modestia; no con cabellos
encrespados, u oro, o perlas, o vestidos
costosos..."; 1 Pedro 3:3: "El adorno (...)
no sea exterior con encrespamiento del
cabello, y atavío de oro, ni en compostura
de ropas"). Las violaciones de estas
normas son demasiado numerosas como
para mencionarlas.
Una última categoría abarca varias
enseñanzas que no son violadas
permanentemente por las partes
implicadas, pero que serían muy difíciles
de acatar en cualquier caso:
a) Los creyentes no deben juzgar a los
demás (Mateo 7:1: "No juzguéis, para que
no seáis juzgados"; Lucas 6:37: "No
juzguéis, y no seréis juzgados: no
condenéis, y no seréis condenados:
perdonad, y seréis perdonados"), a pesar
de que los jueces, jurados, votantes,
empleados, profesores, etcétera, juzgan
todo el tiempo.
b) Los creyentes deben odiar a sus padres
al seguir a Jesús (Lucas 14:26: "Si alguno
viene a mí, y no aborrece a su padre, y
madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y
hermanas, y aun también su vida, no
puede").
c) No deben enfrentarse a la maldad
(Mateo 5:39: "Mas yo os digo: No resistáis
al mal; antes a cualquiera que te hiriere
en tu mejilla diestra, vuélvele también la
otra"). Si siguiéramos esto, aboliríamos
las fuerzas del orden.
d) Los creyentes no deben ser violentos
(Mateo 26:52: "Entonces Jesús le dice:
Vuelve tu espada a su lugar; porque todos
los que tomaren espada, a espada
perecerán"). La magnitud con que los
cristianos han violado esta máxima
llenaría tomos enteros.
e) Los creyentes no deben llamar padre a
nadie (Mateo 23:9: "Y vuestro padre no
llaméis a nadie en la tierra; porque uno es
vuestro Padre, el cual está en los cielos").
No sólo se ignora esta regla, sino que el
catolicismo usa específicamente "padre"
como título.
f) Los cristianos no deben planear ni
anticipar. Dios proveerá (Mateo 6:25-34:
"... No os congojéis por vuestra vida, qué
habéis de comer, o qué habéis de beber;
ni por vuestro cuerpo, qué habéis de
vestir (...) Mirad las aves del cielo, que no
siembran, ni siegan, ni allegan en alfolíes;
y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No
sois vosotros mucho mejores que ellas?";
Lucas 12:22-31).
g) Por último, Jesús, quien claramente es
más importante que Pablo, dijo que la ley
de Moisés permanecería en vigor hasta
que pasaran el cielo y la tierra y se
cumpliera todo (Mateo 5:18-19: "Porque
de cierto os digo, que hasta que perezca
el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde
perecerá de la ley, hasta que todas las
cosas sean hechas. De manera que
cualquiera que infringiere uno de estos
mandamientos muy pequeños, y así
enseñare a los hombres, muy pequeño
será llamado en el reino de los cielos: mas
cualquiera que hiciere y enseñare, éste
será llamado grande en el reino de los
cielos"). El cielo y la tierra siguen
existiendo y muchas profecías quedan por
cumplirse. Por lo tanto, los creyentes
deberían seguir obedeciendo la ley de
Moisés.
En el comentario final del próximo mes se
dirá más acerca de las enseñanzas
ignoradas.
LA BIBLIA BAJO PRUEBA
Una de las grandes debilidades de la Biblia
es que ella misma contiene mecanismos
tangibles para refutar su veracidad.
Dentro de sus páginas hay versos que
pueden usarse para someter a prueba la
validez del libro. Pueden agruparse en
general en dos categorías amplias: las que
prometen poderes tremendos a los
creyentes y las que prometen respuesta a
las oraciones y peticiones. El verso más
notable de la primera categoría es Marcos
16:17-18 ("Y estas señales seguirán a los
que creyeren: En mi nombre echarán
fuera demonios; hablaran nuevas lenguas;
quitarán serpientes, y si bebieren cosa
mortífera, no les dañará; sobre los
enfermos pondrán sus manos, y
sanarán"). Muchos creyentes sinceros han
manipulado serpientes peligrosas y han
bebido venenos sólo para descubrir que la
Biblia es tan errada como peligrosa. Varias
cortes en Illinois, Tennessee y otros
estados han prohibido las prácticas de
este tipo por la amenaza letal que
representan. Pídanles a los creyentes que
beban venenos o manipulen serpientes
mortíferas y de inmediato verá cuán poco
en serio se toman el libro. Marcos 16:17-
18 dice claramente que pueden hacerlo si
creen. Pero pónganlos a prueba y
presenciará muchas racionalizaciones.
Otros versos de la primera categoría les
prometen poderes increíbles a quienes
tengan fe, como Mateo 17:20 ("... si
tuviereis fe como un grano de mostaza,
diréis a este monte: Pásate de aquí allá: y
se pasará: y nada os será imposible") y
Lucas 17:6 ("Si tuvieseis fe como un
grano de mostaza, diréis a este sicomoro:
Desarráigate, y plántate en el mar; y os
obedecerá") También hay que mencionar
a Mateo 21:21. Y a pesar de tan
tremendas promesas, las personas con la
fe más fuerte suelen ser las más débiles e
indefensas de la sociedad. Con frecuencia,
recurren a la fe porque todo lo demás les
ha fallado.
La segunda categoría abarca los versos
que otorgan poderes ilimitados a quienes
oran a Dios por ayuda. Entre éstos hay los
siguientes:
a) "Pedid, y se os dará; buscad, y
hallaréis; llamad, y se os abrirá. porque
cualquiera que pide, recibe; y el que
busca, halla; y al que llama, se abrirá. "
Mateo 7:7-8, Lucas 11:9-10
b) "De cierto, de cierto os digo, que todo
cuanto pidiereis al Padre en mi nombre, os
lo dará." Juan 16:23
c) "Y todo lo que pidiereis en oración,
creyendo, lo recibiréis." Mateo 21:22
Otros más son Juan 14:12-14, 1 Juan
3:22, Marcos 11:23-24 y Santiago 5:15.
Para contrarrestar la clara falsedad de
estas promesas, los apologetas buscan
modificarlas usando a Santiago 4:3 y 1
Juan 5:14. El primero dice: "Pedís, y no
recibís, porque pedís mal, para gastar en
vuestros deleites". En otras palabras, la
razón por la cual no hay respuesta para
las oraciones de los enfermos, los
ancianos, los afligidos, etcétera, es que
éstas se basaban en la codicia, el deseo y
otras motivaciones egoístas. Es difícil
creer que hasta los apologetas más
férreos se crean esta historia. Del otro
lado, 1 Juan 5:14 ("... si demandáremos
alguna cosa conforme a su voluntad, él
nos oye. ") representa una treta más sutil.
Las oraciones no reciben respuesta porque
no se ajustan a los deseos de Dios. Los
problemas con esta explicación son:
a) Los versos anteriores no decían nada
sobre la voluntad de Dios o la necesidad
de satisfacer sus deseos.
b) A juzgar por las muchas plegarias que
parecen ser respondidas, uno no puede
evitar cuestionar la moralidad de Dios.
Pedir, por ejemplo, que un pariente muera
para heredar su fortuna, y ver cumplirse
ese deseo, no habla bien de Dios.
RESEÑA
El apologeta Gleason Archer sostiene que
los versos mencionados, que se oponen a
la guerra y la pena de muerte (1 Corintios
3:16-17) y a la violencia (Mateo 26:52)
"... tienen que ver con la conducta
personal del cristiano (...) Pero tienen
poco peso sobre el deber del Estado de
preservar la ley y el orden y de proteger
los derechos de todos sus ciudadanos".
(Encyclopedia of Biblical Difficulties, p.
341). Esta explicación conlleva varios
problemas. ¿Dónde dicen esos versos, o
sugieren siquiera, que no tengan que ver
con el Estado? Segundo, ¿qué es el
Estado, sino un conjunto de individuos? El
ejército y la policía están compuestos de
individuos. Cada soldado mata
individualmente o ayuda a que otros lo
hagan. Alguien mueve el interruptor de
cada ejecución. En ninguna parte dicen
estos versos que trabajar para el gobierno
confiere alguna exoneración. Es más:
incluso si fuera válida la distinción que
hace Archer, sería arbitrario separar la
conducta personal del servicio al Estado.
¿Qué es un gobierno? Por ejemplo, si una
junta militar se tomara el poder y
ordenara al señor A matar al señor B, ¿el
señor A podría ignorar 1 Corintios 3:16-17
y Mateo 26:52? En la página, Archer dice:
"Si Mateo 5:39 (No oponer resistencia a la
maldad) se aplicara al gobierno humano,
entonces el principio de "no resistáis al
mal" significaría la abolición de todas las
fuerzas del orden (...) Inmediatamente,
toda la sociedad caería presa de los
elementos caóticos y criminales de la
sociedad, y el resultado sería la anarquía.
Nada podría estar más lejos de la
intención de Cristo..." Archer no nos
explica cómo sabe qué pensaba Cristo.
Pero, más importante aún, los apologetas
deberían ocupar más tiempo en ver lo que
dice realmente un verso y menos
diseñando una interpretación que se
ajuste a lo que según ellos debería decir.
Mateo 5:39 dice: "... No resistáis al mal;
antes á cualquiera que te hiriere en tu
mejilla diestra, vuélvele también la otra".
¿Dónde revelan estas palabras una
intención aparte de lo que afirman? El que
los versos no sean aplicables a la sociedad
actual no significa que no hubieran sido
relevantes cuando se redactaron.
El apologeta Carl Johnson también intentó
alterar algunos de los mandatos bíblicos
que hemos citado y que los cristianos
ignoran con regularidad. Su manera de
resolver la prohibición de juzgar a los
demás (Mateo 7:1) es: "el juicio que Jesús
prohíbe es el juicio ilícito, que examina de
manera pretenciosa, hipócrita,
apresurada, injusta y cruel. No debemos
juzgar las intenciones de los demás" (So
the Bible Is Full of Contradictions, p. 62).
La verdad es que este verso no dice nada
sobre un tipo "ilícito" de juicio, ni sobre
juzgar de manera apresurada, injusta o
cruel. Uno apenas se preguntaría por cuál
razonamiento cree Johnson que puede
agregar estos calificativos. Ni siquiera se
mencionan las "intenciones de los demás".
Aun así, apologetas como Johnson acusan
a los críticos de interpretar según su
conveniencia.
La explicación que Johnson da a Lucas
14:26 (Odia a tus parientes) es:
"La Biblia usa a veces la palabra 'odiar' en
el sentido de amar menos. En el Antiguo
Testamento se decía que Jacob 'a Raquel
(...) amóla más que a Lea: y sirvió con
[Labán] aún otros siete años (Génesis
29:30)'. El siguiente verso dice que Lea
era 'aborrecida', lo que quiere decir que
era amada menos que Raquel.
Ciertamente, Cristo no nos estaba
diciendo que odiáramos a nuestra familia
en el sentido de aborrecerla o detestarla
(Ibid.p. 77)."
La debilidad del análisis de Johnson está
en que, cuando Génesis 29:30 dice que "a
Raquel (...) amóla más que a Lea," no
significa necesariamente que siquiera
amara a Lea. Este verso no dice en ningún
lado que a Lea le tuviera amor alguno.
Amar menos podría significar no amar en
absoluto, es decir, odiar. Si yo digo que
amo a Pepe más que a Paco, ¿por qué
tendría que sentir algo por Paco? Más
importante aún: si Jacob odiaba a Lea,
¿qué grado de amor podía haberle tenido?
Si la amaba siquiera un poco, entonces en
realidad no la odiaba. Johnson quiere que
las dos cosas sean posibles.
La explicación del apologeta M.R. DeHaan
para la prohibición de Mateo 23:9 (No
llamar padre a nadie) es bien simple y
directa: "En lo que concierne a Mateo
23:9, la referencia aquí es definitivamente
a la vida religiosa, y no creo que se
aplique a la vida familiar. Llamar a alguien
padre en sentido espiritual padre a alguien
es negar la paternidad espiritual de Dios.
Por esta razón, la Iglesia Católica está
equivocada (508 Answers to Bible
Questions, p. 115)". ¿Qué parte del verso
lo restringe a los asuntos religiosos? "No
creo que se aplique a la vida familiar" no
es prueba de nada. Un "creo" es una mera
opinión. También podría decirse: "Creo
que sí se aplica a la vida familiar".
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De E. L. F. (Parte 2)
Tengo que hacer otra crítica importante:
usted parece estar trabajando con
traducciones inglesas de la Biblia sin
siquiera verificar si están correctas (...)
Sus comentarios sobre "No matarás" son
un ejemplo clásico. ¿Cómo puede decir
algo tan simplista como "el verso no habla
de asesinato. Dice: No matarás"? (...) Un
análisis profundo de los significados que
se le conocen a esta palabra muestra que
el verbo hebreo usado en "No matarás" es
uno que usualmente se traduce mejor
como "asesinar", con un signifcado
secundario, "masacrar". No se usó el
verbo hebreo que equivale con más
aproximación a "matar". Por supuesto, la
versión King James no tiene
prácticamente ninguna autoridad sobre
temas académicos como éste, y la Revised
Standard suele negarse férreamente a
discrepar de la King James. Las
traducciones bíblicas modernas descartan
la lectura que la King James hace de este
verso, no porque les convenga hacerlo,
sino porque no hacerlo sería apoyar la
tradición en contra del proceder
académico.
Respuesta del Editor (Parte 2)
Su desacuerdo es con los hebraístas que
tradujeron las versiones King James,
Revised Standard, Catholic New American
Bible, Jerusalem Bible, Geneva Bible y
Douay. Todas ellas dicen "matar" en vez
de "asesinar" y, obviamente, no
concuerdan con usted en que "el verbo
hebreo usado en 'No matarás' es uno que
usualmente se traduce mejor como
'asesinar', con un signifcado secundario,
'masacrar'". Su comentario de que "la
Revised Standard suele negarse
férreamente a discrepar de la King James"
es disputado con ardor por muchos
fundamentalistas. Sin faltarles algo de
verdad, han escrito ampliamente sobre la
frecuente tendencia de los traductores de
la Revised Standard a distanciarse de la
King James. De hecho, sería difícil
encontrar una traducción conocida que se
alejara más de la King James. Repitiendo:
el uso de "asesinar" en vez de "matar" en
las versiones recientes, como la New
American Standard y la New International,
se basa más en la conveniencia que en la
investigación. Las traducciones de la Biblia
no son ajenas a las consideraciones
políticas y las condiciones sociales
vigentes.
(Parte 3)
Además, si la traducción correcta fuera
"matar", su argumento todavía carecería
de sentido. Mucho antes de la época de
Jesús, existían principios para resolver
conflictos reales o aparentes entre las
leyes. Uno de estos principios es que "la
regla más específica se sobrepone (es
decir, es excepción) a la regla general". A
la luz de esto, está claro que la guerra y la
pena de muerte serían excepciones
válidas a la regla "No matarás". Corriendo
el riesgo de insistir en lo obvio, tengo que
señalar que la tradición judeocristiana
interpretaba unánimemente este
mandamiento en el sentido que he
explicado.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Se ha salido de la Biblia y ha buscado
normas humanas para modificar el
contenido de la "Palabra de Dios". De esto
acusan los fundamentalistas a los liberales
y modernistas. ¿Dónde afirma la Biblia el
principio de modificación que alega usted?
¿Dónde dice que algunas de sus reglas
específicas se sobreponen a las más
generales? La Biblia es notable por hablar
en términos absolutos. Segundo, ¿qué
versos especifican que la guerra y la pena
de muerte deban verse como excepciones
válidas al mandamiento que prohíbe
matar? También podría decirse que el
asesinato es una excepción, pues Moisés
mató a un egipcio y Dios lo escogió como
líder. Tercero, según usted, la guerra y la
pena de muerte son excepciones válidas.
Entonces, ¿debo suponer que, bajo su
hipótesis, el homicidio accidental o en
defensa propia no es una excepción
válida? ¿Por qué sólo menciona dos casos?
Y, por último, ¿cómo puede hablar de
unanimidad judeocristiana, cuando tantos
académicos prefieren el verbo "matar" al
verbo "asesinar"? ¿Le parece que no
conocen la diferencia? Los pacifistas
cristianos, los cuáqueros y otras
comunidades estarían en desacuerdo con
su interpretación de Éxodo 20:13, y
ciertamente unanimidad no hay.
(Parte 4)
Me disgusta sobremanera que se refiera a
la Biblia como un "libro". El nombre
"Biblia" viene del griego, que significa
"libros" (en plural). Llamarla "libro" es un
invento de quienes creen en una autoría
divina común para todos esos libros (...)
No veo razón por la cual gente como usted
y yo, que no creemos en ningún origen
divino para esos libros, deba usar la
terminología de los creyentes.
Respuesta del Editor (Parte 4)
¿Esto importa algo, E. L. F.? La mayoría
de la gente sabe que la Biblia es una
colección de libros escritos a lo largo de
un lapso de 1.500 años. ¿Qué nombre
prefiere? ¿Cómo quiere que me refiera a
la Biblia? ¿"Los libros"? ¿Cómo
llamaríamos a una antología? Creo que
usted está exagerando.
(Parte 5)
a) Usted dice: "si va a enseñar moral
usando la Biblia, va a tener que suavizar o
ignorar una porción gigantesca del libro".
Es cierto, pero no no es muy significativo.
Siempre que alguien enseña algo, se
enfatiza en unas partes más que en otras.
b) Usted se refiere a la "oposición a la
resistencia ante los gobiernos opresivos"
de la Biblia. De aquí deduzco que trabaja
con una Biblia protestante. Los dos libros
de los Macabeos, que aparecen en la
Biblia católica, son una epopeya de lucha
por la libertad contra un poder opresor.
c) Usted pregunta: "¿Por qué adoptar la
Biblia en vez del Corán, por ejemplo?"
Temo que la pregunta es inútil. Más de mil
millones de personas han adoptado la
Biblia como su guía, aunque pueda variar
su grado de lealtad a ella (...) La Biblia
tiene una posición establecida como
fuente común de creencias, así que
tenemos que considerar si se justifica el
enorme esfuerzo que se necesita para
cambiar este hecho.
d) Usted pregunta: "¿De verdad necesita
que un libro le diga la diferencia entre el
bien y el mal?" ¡Por supuesto que sí!
Empezando con Platón y Aristóteles, se
han escrito volúmenes enteros sobre ética
(...) Yo tengo un doctorado con una
especialización en ética..
Respuesta del Editor (Parte 5)
a) Cuando se tiene que ignorar o suavizar
una "porción gigantesca" de un libro
supuestamente perfecto, la "palabra de
Dios", eso es bien significativo, amigo
mío. No estamos hablando de una simple
recopilación. Se trata de lo que millones
creen que es inspiración.
b) Sí, trabajo principalmente con
versiones protestantes de la Biblia porque
quienes creen en su infalibilidad e intentan
convencer a los demás de ella son por lo
general protestantes. Estoy enterado de la
rebelión macabea, pero es una excepción
aislada en una narración relativamente
secundaria.
c) Su comentario sobre la inutilidad de mi
pregunta revela su parcialidad, E. L. F. En
vez de contestar explicando por qué hay
que adoptar la Biblia en lugar del Corán,
alega que mil millones de personas lo han
hecho y pregunta por qué tendríamos que
tomarnos el trabajo de cambiar la
situación. Así piensan las turbas que
hacen linchamientos. Si así lo quiere la
mayoría, ¿cómo pueden estar errados?
d) Por milenios han existido pueblos
primitivos, como los indígenas de América,
sin tratados sobre ética y en sus
sociedades prácticamente se desconoce el
comportamiento corrupto (mentir, robar,
engañar, violar, asesinar, etcétera). No le
faltaba razón al comentario indígena de
que los invasores hablaban con lenguas
bífidas.
CARTAS AL EDITOR
De D. B. en Ontario, California
Fallas de la Biblia me ha sido muy útil. Me
suscribí el mes pasado, compré sus
números anteriores y los devoré todos. Me
he dado cuenta de que tampoco me canso
de releerlos, en especial cuando necesito
municiones. (...)
Dos observaciones: Primero, menciona
usted que el no haber sido nunca cristiano
podría favorecer su perspectiva. Tal vez
tenga razón. Pero yo siento que el hecho
de haber sido un buen cristiano durante
muchos años me permite conocer desde
dentro el funcionamiento de la mente
religiosa. Ya no soy cristiano. Mi
conversión a la vida sin fe fue lenta y
dolorosa, y creo haber aprendido algunas
cosas sobre por qué la religión tiene tanto
poder. La fe religiosa es extremadamente
poderosa: puede dominar toda la visión de
mundo de uno, todo su esquema mental,
su habilidad de razonar correctamente. Me
criaron en un buen hogar cristiano. Tuve
una vida cristiana positiva y satisfactoria.
Me sentía afortunado de haber nacido
dentro de la verdad. De hecho, decidí que
valía la pena dedicar mi vida a ello. Fui a
una universidad bíblica, me especialicé en
religión y filosofía, fui ministro ordenado,
pasé dos años en trabajo misional, unos
años en predicación de tiempo completo y
luego escribí música cristiana que ha sido
distribuida por varias compañías en todo
el mundo. Estaba muy orgulloso de mi
trabajo. No me sentía oprimido ni
limitado. Me sentía totalmente libre en la
vida. Oraba a diario, veía mis plegarias
contestadas, vi a gente ser curada (una
vez por mi propia palabra), fui
responsable, literalmente, de la
conversión de centenares de personas a
Jesucristo, y motivé a muchos jóvenes a
que consideraran el servicio cristiano de
tiempo completo. Hay un gran número de
trabajadores cristianos que me consideran
un factor decisivo en su decisión de
convertirse en ministros. Me gustaba mi
vida cristiana. Tenía un propósito, tenía
diversión, viajes, cierto prestigio y, sobre
todo, la certeza de estar cerca de la
voluntad de Dios, de la verdad absoluta.
Pero esos días se fueron. Mi visión ha
cambiado. No puedo contar la historia
completa aquí, pero puedo decir que fue
una transformación difícil. Tuve que
reestructurar todo mi esquema de la
realidad. El tejido mismo de la existencia
parecía estar desgarrándose. Pero fue una
experiencia muy positiva, motivada por
nada más que la razón. A veces extraño
mi vida anterior, la comodidad y seguridad
de mis antiguas creencias. La mayoría de
mis amigos y parientes cristianos (que son
muchos) no alcanzan a comprender qué
me ha pasado. No lo ven. Tratan de
señalar alguna razón subyacente para mi
"desviación". Sugieren orgullo, decepción,
culpa, amargura, ataques de Satanás y
muchos otros inventos. No quieren
enfrentar los argumentos racionales que
les doy, sino que buscan una salida por
alguna motivación "oculta" de mi parte.
Suponen que no puedo estar en lo cierto,
así que debo de estar ocultando algún
pecado que, si pudiera hallarse, debería
extirparse. ¡Pero los entiendo! ¡Yo hacía lo
mismo! Hubo un tiempo en que no había
razones que me convencieran de la
falsedad del cristianismo. Algunos se
atreven a decir que nunca fui un
verdadero cristiano, pues de otro modo no
habría renunciado. Si hubiera "conocido
realmente a Dios" en persona, me sería
imposible rechazarlo. Pero yo sí creía
conocerlo. Y mi vida manifestó los frutos
de la cristiandad por 17 años. No fui el
mayor cristiano de la historia, pero no era
ningún haragán. La Biblia dice que
conoceremos a la gente por sus frutos. Si
yo no fui cristiano, nadie lo es.
Ahora una de las cosas más difíciles es
que no me toman en serio. Antes me
respetaban muchísimo. Ahora me tienen
lástima. Se podría pensar que tendrían en
cuenta mi experiencia, pero ni siquiera me
someten a cuestionamientos. Me someten
a sus listas de oración. Bueno, no todos.
Hay algunos cristianos por ahí que no
tienen miedo de enfrentar los hechos,
pero son raros. Lo que yo digo es que he
puesto a prueba al cristianismo y la Biblia,
y no resistieron. No sin el sostén de la fe
ciega (...) Supongo que lo que trato de
decir es que hay esperanza. Si me pasó a
mí, puede pasarles a otros. Fue difícil,
pero logré hallar una salida racional a una
fe muy fuerte y resistente. Si me hubieran
presentado su publicación hace tres años,
tal vez no habría leído más que un par de
frases antes de quemarla. Ahora la
almaceno en un archivador especial.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 18
Junio de 1984
COMENTARIO
ENSEÑANZAS IGNORADAS (Parte 3 de 3)
Una de las expresiones más claras de la
moralidad selectiva de los creyentes está
en su posición frente al Antiguo
Testamento. Saltan de un lado a otro de la
antigua ley como un delfín frente a las
olas. Si les gusta, lo citan; si no les gusta,
no. Entre las decenas de versos que les
gusta usar, están los que enseñan lo
siguiente:
a) Está prohibido tratar con adivinos o
brujos (Levítico 19:31: "No os volváis a
los encantadores y a los adivinos: no los
consultéis ensuciándoos con ellos: Yo
Jehová vuestro Dios). Ver también Levítico
20:6, Deuteronomio 18:10-12.
b) Se prohíbe el infanticidio
(Deuteronomio 12:31: "... porque todo lo
que Jehová aborrece, hicieron ellos a sus
dioses; pues aun a sus hijos e hijas
quemaban en el fuego a sus dioses"). Ver
también Levítico 18:21.
c) Los hombres y mujeres deben llevar
ropas diferentes (Deuteronomio 22:5: "No
vestirá la mujer hábito de hombre, ni el
hombre vestirá ropa de mujer; porque
abominación es a Jehová tu Dios
cualquiera que esto hace").
d) No deben adorarse los cuerpos celestes
(Deuteronomio 4:19: "Y porque alzando
tus ojos al cielo, y viendo el sol y la luna y
las estrellas, y todo el ejército del cielo, no
seas incitado, y te inclines a ellos, y les
sirvas...").
e) Debemos entregar un décimo de
nuestros ingresos a Dios, lo que para los
creyentes equivale a entregarlo a la iglesia
(Levítico 27:30-32: "Y todas las décimas
de la tierra, así de la simiente de la tierra
como del fruto de los árboles, de Jehová
son (...) Y toda décima de vacas o de
ovejas, de todo lo que pasa bajo la vara,
la décima será consagrada á Jehová").
f) La homosexualidad es corrupta (Levítico
18:22: "No te echarás con varón como
con mujer: es abominación"). Ver también
Levítico 20:13, Génesis 19:5-7.
g) Los tatuajes están prohibidos (Levítico
19:28: "Y no haréis rasguños en vuestra
carne por un muerto, ni imprimiréis en
vosotros señal alguna: Yo Jehová").
h) Los asesinos deben ser ejecutados
(Génesis 9:6: "El que derramare sangre
del hombre, por el hombre su sangre será
derramada; porque a imagen de Dios es
hecho el hombre"). Ver también Números
35:30-33, Éxodo 21:12.
Los creyentes también citan otras partes
de la antigua ley, como los diez
mandamientos y decenas de enseñanzas
aparte del Pentateuco. Usan versos a
gusto y llegan hasta a torcer algunos para
que digan lo que les apetece. Por ejemplo,
los fundamentalistas y evangélicos se
oponen vigorosamente al aborto, pero se
han visto en aprietos buscando alguna
frase bíblica que sostenga su posición. En
su determinación, han tenido que basarse
en un fragmento excesivamente débil, que
dice que si dos hombres están peleando y
uno de ellos termina hiriendo a una mujer
embarazada, él deberá restituir según el
grado de daño que haya recibido ella, pero
no el bebé: "Si algunos riñeren, e hirieren
a mujer preñada, y ésta abortare, pero sin
haber muerte, será penado conforme a lo
que le impusiere el marido de la mujer y
juzgaren los jueces. Mas si hubiere
muerte, entonces pagarás vida por vida,
ojo por ojo, diente por diente..." (Éxodo
21:22-24)
A pesar de todo lo anterior, en el fondo
queda la pregunta crucial: ¿qué hay de las
leyes del Antiguo Testamento que son
ignoradas, a pesar de tener el mismo
peso? Los creyentes actúan como si
muchas de ellas no existieran. Los
siguientes ejemplos son típicos:
a) No puedes prestar dinero a tu prójimo,
sino sólo al extranjero (Deuteronomio
23:19-20).
b) Está prohibido comer cerdo
(Deuteronomio 14:8).
c) Un hombre debe casarse y tener
relaciones con la viuda de su hermano
(Deuteronomio 25:5-6).
d) Un hombre debe casarse con la virgen
sin compromiso a quien haya seducido
(Éxodo 22:16-17).
e) Una virgen violada debe casarse con su
violador para no divorciarse nunca
(Deuteronomio 22:28-29).
f) Se someterá a una prueba a la mujer
acusada de adulterio (Números 5:27-29).
g) Se prohíbe comer carne con sangre
(Levítico 19:26).
h) Las barbas no pueden redondearse
(Levítico 19:27).
i) Un hombre recién casado no debe ir a la
guerra ni trabajar por un año
(Deuteronomio 24:5).
j) A un hombre culpable se le darán hasta
cuarenta azotes (Deuteronomio 25:1-3).
k) No pueden llevarse ropas que mezclen
lana y lino (Deuteronomio 22:11).
l) El castigo debe corresponder a ojo por
ojo (Deuteronomio 19:21, Éxodo 21:24).
m) La nación puede dar prestado a otras,
pero no pedir de ellas (Deuteronomio
15:6).
n) Los hijos ilegítimos no entrarán en la
congregación de Dios (Deuteronomio
23:2).
o) A veces habrá que sacrificar a los
primogénitos para Dios (Éxodo 22:29).
p) Las deudas deben perdonarse cada
siete años (Deuteronomio 15:1-3).
Todas estas reglas hacen parte del antiguo
pacto y tienen el mismo valor. ¿Por qué
citar, por ejemplo, los diez mandamientos
y las normas contra el infanticidio,
mientras que se ignoran otros mandatos?
Si los creyentes están atados a una
norma, lo están a todas ellas. De hecho, si
bajo el nuevo pacto los cristianos han
asumido el lugar de los israelitas y se han
convertido, en efecto, en el nuevo pueblo
elegido, entonces deberían heredar todos
los privilegios y obligaciones del oficio.
Parece que quieren lo primero, pero no lo
segundo. Como se dijo al final del
Comentario del número pasado, Jesús dijo
que la antigua ley permanecería hasta el
final del cielo y la tierra. Ni una jota ni una
tilde cambiarían hasta que todo se
cumpliera (Mateo 5:18-19). Pablo pensaba
diferente, pero no sería la primera vez.
Los apologetas también tienden a ignorar
o minimizar el apoyo que el Antiguo
Testamento da a la esclavitud y el
machismo (ver número de agosto de
1983) y descartan la ley del sábado. Los
cristianos no van a la iglesia en el día
correcto, excepto algunos grupos como los
Adventistas del Séptimo Día. El día
sagrado es el sábado, no el domingo. No
hay apoyo bíblico sustancial para
considerar día sagrado al domingo. Como
dice el texto: "Acordarte has del día del
reposo, para santificarlo: Seis días
trabajarás, y harás toda tu obra; mas el
séptimo día será reposo para Jehová tu
Dios: no hagas en él obra alguna..."
(Éxodo 20:8-10, Deuteronomio 5:12-14).
Es más: la prohibición contra cualquier
tipo de trabajo en el sábado se viola todo
el tiempo porque siempre se está
haciendo algún trabajo, todos los días.
Tratándose de trabajo, ni siquiera
importaría cuál fuera el día sagrado. En
The Encyclopedia of Biblical Difficulties (p.
116-121), el apologeta Gleason Archer
intenta alegar que varios hechos parecen
enseñar que el domingo reemplazó al
sábado como día sagrado, tales como:
a) Jesús resucitó en domingo.
b) La primera aparición de Jesús a sus
discípulos después de la resurrección fue
en un domingo.
c) El derramamiento del Espíritu Santo
sobre la iglesia ocurrió por primera vez en
un pentecostés que cayó domingo.
d) Pablo le dijo a la iglesia en Corinto que
recolectara dinero en el primer día de la
semana para no tener que hacerlo a su
llegada (1 Corintios 16:2).
e) Pablo habló hasta la medianoche ante
un grupo de cristianos en domingo
(Hechos 20:5-12).
f) El día del Señor en Apocalipsis 1:10
("Yo estaba en el Espíritu en el día del
Señor, y oí detrás de mí una gran voz
como de trompeta") hacía referencia a un
domingo.
Hay problemas con cada una de estas
explicaciones:
a) Jesús resucitó un domingo, pero murió
un viernes. Ciertamente, su muerte fue
tan importante como su resurrección, si
no más. Entonces, ¿por qué no es el
viernes el día sagrado?
b) y c) ¿Por qué la primera aparición de
Jesús a sus discípulos o la llegada del
Espíritu Santo a la iglesia en un domingo
tendría tanta importancia como para
sobreponerse al mandamiento divino de
que el día sagrado sería el sábado? Son
argumentos más bien débiles,
especialmente cuando Archer admite que
"Después del Pentecostés, parece que la
comunidad cristiana seguía celebrando el
sábado como antes, reuniéndose con otros
judíos (tanto conversos como inconversos)
para leer la Torá, para predicar y para
orar" (Ibid. p. 117). Inmediatamente,
trata de recuperar terreno diciendo: "Pero
no hay referencia demostrable de que los
cristianos se reunieran en sábado para
celebrar la Cena del Señor o para
organizar una asamblea claramente
cristiana" (Ibid. p. 117). Pero, ¿dónde está
la evidencia de que la Cena del Señor o
las asambleas claramente cristianas se
hubieran efectuado con regularidad los
domingos?
d) y e) 1 Corintios 16:2 y Hechos 20:5-12
(pronunciar un sermón en domingo)
difícilmente justifica cambiar el día
sagrado.
f) El argumento final de Archer, de que el
diá del Señor en Apocalipsis 1:10 es el
domingo, se basa en fuentes extrabíblicas
y no es nada convincente.
Dicho y hecho todo, la pregunta básica
permanece: ¿en qué parte de la Biblia se
cambia de manera clara y específica el día
sagrado del sábado al domingo?
Y para terminar, si los creyentes van a
citar el Antiguo Testamento en apoyo de
la ejecución de los asesinos, ¿por qué no
citan, entonces, los demás versos que
prescriben la pena de muerte para toda
una variedad de actos? Todo lo que sigue
merece la ejecución:
a) Golpear a los padres (Éxodo 21:15)
b) Secuestrar (Éxodo 21:16)
c) Maldecir a los padres (Éxodo 21:17,
Levítico 20:9)
d) Tocar una montaña (Éxodo 19:12)
e) Permitir que un buey ataque a alguien
(Éxodo 21:29)
f) Acostarse con un animal (Éxodo 22:19,
Levítico 20:15-16)
g) Hacer sacrificios a otros dioses (Éxodo
22:20)
h) Irrespetar el séptimo día (Éxodo 31:14-
15)
i) Ingerir bebidas alcohólicas en el
tabernáculo (Levítico 10:9)
j) Cometer adulterio (Levítico 20:10,
Deuteronomio 22:22)
k) Acostarse con la esposa del padre
(Levítico 20:11)
l) Acostarse con la nuera (Levítico 20:12)
m) Cometer actos homosexuales (Levítico
20:13)
n) Ser adivino o mago (Levítico 20:27)
o) Ser bruja (Éxodo 22:18)
p) Convertirse en prostituta siendo hija de
un sacerdote (Levítico 21:9)
q) Blasfemar el nombre de Dios (Levítico
24:16)
r) Maldecir (Levítico 24:14-15)
s) Acercarse a un sacerdote siendo
extranjero (Números 3:10)
t) Acercarse al tabernáculo siendo
extranjero (Números 3:38)
u) Recoger madera en el séptimo día
(Números 15:32-35)
v) Servir o adorar a otros dioses
(Deuteronomio 17:2-5)
w) Mostrar rencor al sacerdote o juez
nombrado por Dios (Deuteronomio 17:12)
x) Desobedecer a los padres
(Deuteronomio 21:18-21)
y) Casarse sin ser virgen (Deuteronomio
22:20-21)
z) No gritar una virgen desposada al ser
seducida (Deuteronomio 22:23-24)
aa) Tener relaciones con la suegra
(Levítico 20:14)
bb) Incitar al culto a otros dioses
(Deuteronomio 13:1-18)
cc) Ser falso profeta (Deuteronomio
18:20)
Y éstas son las reglas de Dios. ¡Imaginen
vivir en esos tiempos!
En resumen: los creyentes enseñan,
predican e intentan llegar a las demás
personas con muchos moralismos del
Antiguo Testamento, pero no les importa
usar selectivamente lo que sirva a sus
intereses. Si les gusta un verso, lo
exponen; si no, dicen que es de la antigua
ley y ya no estamos bajo ella. ¿Pero no
hacen parte de ella los diez
mandamientos¡ Sí, dicen ellos, pero
estamos obligados a seguirlos porque
están registrados en el Nuevo Testamento
(Mateo 19:17-19, Marcos 10:19, Lucas
18:20). Quienes citan esto deben tene ren
cuenta que Jesús omitió la mitad de los
mandamientos. Aun si los hubiera citado
bien, todavía estaríamos sometidos a la
antigua ley, decálogo incluido, de acuerdo
con Jesús (Lucas 16:17: "And it is easier
for heaven and earth to pass, than one
tittle of law to fail", ver también Mateo
5:18-19). Si "el pecado es transgresión de
la ley", como dice 1 Juan 3:4 says,
entonces deberíamos estar obedeciendo
toda la ley.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De E. L. F. en Long Beach, California
(Parte 1)
Al parecer, nuestros fuertes desacuerdos
tienen raíces hondas. Usted cita
constantemente a Robert Ingersoll, a
quien en el Número 2 se refiere como
"uno de los mayores comentaristas
bíblicos de la historia estadounidense" (...)
Personalmente, yo intento seguir el
principio de que ni siquiera se mencione el
nombre de R. I. entre gente decente,
especialmente gente pensante (hago una
excepción sólo porque usted trajo a
colación su nombre). Como estamos en el
Número 2, citémoslo: "Ningún hombre del
Antiguo Testamento se para junto a un
muerto y le dice: 'Nos encontraremos de
nuevo'." Por supuesto, esto no tiene
ningún sentido. En 2 Samuel 12:23 David
dice de su hijo: "Yo voy a él" (está claro
que no se refería a su tumba, pues no era
ésa la costumbre, y de todos modos no
sabía dónde lo enterrarían). En Génesis
37:35, Jacob dice de José, a quien cree
muerto: "... yo tengo que descender a mi
hijo enlutado hasta el Seol". Por supuesto,
la palabra Seol aparece 65 veces en el
Antiguo Testamento: aparte de algunas
opiniones insostenibles en disenso, Seol
significaba un lugar donde los muertos
estaban vivos (...) En cuanto a la ridícula
afirmación de R. I. de que el Antiguo
Testamento "no dice ni una palabra sobre
otro mundo", deseo señalar el claro
testimonio en contra que se halla en Job
19:26-27 ["Y después de deshecha esta
mi piel, aun he de ver en mi carne a Dios;
al cual yo tengo quee ver por mí, y mis
ojos lo verán, y no otro, aunque mis
riñones se consuman dentro de mí"].
Éstos son apenas una muestra de las
razones por las cuales siempre he
considerado que no vale la pena ocuparse
de R. I.: apenas citar sus torpezas llenaría
tomos enteros. Por cierto, era un
completo imbécil en política, filosofía y
religión. A sus inferiores cualidades
intelectuales añadía una vulgaridad
notablemente odiosa. Tomemos como
ejemplo el pasaje que cita usted en el
Número 15: "No ha habido ni podrá haber
nada más completamente idiota y absurdo
que el dogma de la Trinidad". Es obvio
que ningún autor que se respete escribiría
semejante cosa en un libro: si carece de la
decencia de abstenerse de escupir veneno
como éste, al menos usted debería tener
la decencia de no publicarlo.
Respuesta del Editor (Parte 1)
¿Está seguro de que tiene derecho a
acusar a otros de "escupir veneno"? ¿No le
parece que a todos los interesados nos
beneficiaría más evitar los insultos y
evaluar los méritos del caso? Primero, cita
usted el comentario de David en 2 Sam.
12:23 de que iría con su hijo fallecido.
Pero, ¿por qué supone que habría de
llegar vivo? Tarde o temprano, todos
acompañaremos a nuestros muertos. Su
ejemplo es más bien débil, pues el texto
no es claro. Segundo, ha escogido la
palabra "Seol" en Génesis 37:35, en lugar
de la palabra "sepultura". La diferencia es
significativa, pues el Seol se supone
ocupado por las personas vivas que han
muerto, y la sepultura no. La versión
Revised Standard, Traducción del Nuevo
Mundo y New American Standard dicen
"Seol" y apoyan su posición, mientras que
las versiones King James, New
International y Modern Language, junto
con el texto masorético judío, apoyan a
Ingersoll. Parece ser uno de esos casos en
los que uno puede escoger lo que guste.
Tercero, también hay ambigüedades en
Job 19:26-27. En su página 426, el
Comentario Bíblico Diario sostiene que los
versos 23-27 "son notablemente difíciles
de traducir en detalle (...) Los
comentaristas discuten si Job (...) conoce
el concepto de la resurrección corporal".
Una nota al pie en la Biblia versión
Revised Standard dice: "el significado de
este verso [26] es incierto". Además,
Also, "mis ojos lo verán, y no otro" podría
significar que nadie más que Job vería a
Dios. Francamente, E. L. F., me gustaría
saber qué quisieron decir los autores de
muchos versos bíblicos, y lo mismo
quisieran muchos creyentes lo bastante
honestos como para admitirlo. Los
hombres honestos pueden estar en
honesto desacuerdo. La Biblia es nebulosa
en mucha áreas clave.
(Parte 2)
Antes de pasar a otros temas de fondo,
me gustaría sacar a relucir algunos
asuntos de ortografía. [El escritor de la
carta señaló varios errores
mecanográficos, en inglés, de la revista
Biblical Errancy. N. del T.] Probablemente
usted dedica mucho tiempo a escribir su
publicación; ¿podría dedicar algo de
tiempo a revisarla? [En una segunda
carta, fechada 24 de abril de 1984, E. L.
F. continuó haciendo críticas técnicas.]
Cuando intentó responder mi carta (ver
número 16), escribió mis iniciales como E.
L. R. [Este error aparecía en la versión
original y se ha corregido en esta
traducción. N. del T.] No sé si lo hizo para
proteger aún más mi identidad (...)
(Parte 2)
E. L. F., normalmente no hago
comentarios sobre los aspectos técnicos
de las cartas y mis respuestas, pero, dado
que esta área parece interesarle
considerablemente, valdrá la pena hacer
una excepción. Primero, permítame
reconocer los errores. (...) Mecanografiar
no es mi fuerte. Le ofrezco disculpas por
ello. Otras inexactitudes (...) fueron
transcritas tal como se hallaron en sus
textos originales. Para dar a los lectores
una comprensión más exacta de las
personas citadas, las frases suelen
copiarse [en la revista original en inglés]
con los errores intactos. Lo que ve es lo
que tiene. Sería agradable, E. L. F., que
sus comentarios sobre errores técnicos se
ofrecieran con espíritu amigable y crítica
constructiva en lugar de humillaciones, en
especial ante el hecho de que sus propias
cartas podrían mejorarse. [Dennis
McKinsey señaló varios errores de
puntuación, ortografía, mayúsculas y
división de sílabas en la carta del lector.
N. del T.] De cualquier modo, ¿no le
parece que todo esto es secundario? En
Fallas de la Biblia recibimos bien los
comentarios técnicos constructivos porque
ayudan a mejorar el formato eliminando
problemas que pueden preocupar a otros.
¿Pero de verdad es necesario ofrecerlos en
una atmósfera destructiva y cruel?
Siempre he pensado que los ataques
personales construyen muros, no puentes.
(Parte 3)
(...) usted da una lista de textos del
Antiguo Testamento [Deuteronomio 4:35,
39, 6:4, 2 Samuel 2:2, 7:22, Isaías 45:5-
6, 46:9, 1 Crónicas 17:20, 1 Reyes 8:60]
que supuestamente contradicen a la
Trinidad. Estos textos toman una postura
frente al politeísmo: hasta pensadores
judíos como Maimónides reconocen que la
Trinidad no implica ningún politeísmo, así
que sus textos son irrelevantes. A
continuación da usted cuatro versos que
apoyan la Trinidad, lo que daría a
entender que son los únicos. Omite por
completo los textos que apoyan la
divinidad de Jesús; estos textos, sin
probarla de manera directa, tienen
definitivamente peso sobre el asunto. Una
búsqueda fugaz por tales pasajes nos
muestra a Filipenses 2:5-6 ["...en Cristo
Jesús: el cual, siendo en forma de Dios,
no tuvo por usurpación ser igual a Dios"],
Colosenses 2:9 ["Porque en él habita toda
la plenitud de la divinidad
corporalmente"], Tito 2:13 ["Esperando
aquella esperanza bienaventurada, y la
manifestación gloriosa del gran Dios y
Salvador nuestro Jesucristo"], 1 Juan 5:20
["... Jesucristo. Este es el verdadero Dios,
y la vida eterna"] y Romanos 9:5 ["Cristo
según la carne, el cual es Dios sobre todas
las cosas"] (por supuesto, no prueban
más de lo que opinaban sus autores, pero
son relevantes para nuestra discusión).
Agregaría una referencia del Antiguo
Testamento: Zacarías 12:10, donde Dios
mismo dice: "mirarán a mí, a quien
traspasaron": a menos que Jesús sea
Dios, la humanidad no tiene muchas
oportunidades de herir a Dios.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Los textos del Antiguo Testamento que
cité siempre se han usado para refutar la
trinidad, en especial en boca de
académicos judíos, ¿sabe? 2 Samuel 7:22
("Por tanto tú te has engrandecido,
Jehová Dios: por cuanto no hay como tú,
ni hay Dios fuera de ti") e Isaías 46:9 ("...
porque yo soy Dios, y no hay más Dios, y
nada hay a mí semejante"), por ejemplo,
siempre se han usado para refutar no sólo
el politeísmo sino también la trinidad.
Usted es la primera persona a quien he
visto decir que le parecen irrelevantes.
Segundo, usted cita varios textos
(Filipenses 2:5-6, Colosenses 2:9, Tito
2:13, etcétera) "que apoyan la divinidad
de Jesús", pero no prueban directamente
la trinidad. De acuerdo, pero, ¿por qué
mencionarlos y decir que "tienen
definitivamente peso sobre el asunto", si
ni siquiera hablan de las tres personas de
la trinidad? Los versos que igualan a Jesús
con Dios (una dualidad) no demuestran
una trinidad. Los versos que cita no sólo
"no prueban más de lo que opinaban sus
autores", sino que no prueban nada
relevante para la discusión. ¿No estaba
buscando algo relevante? Tercero, ha
usado la traducción King James de
Zacarías 12:10. ¿Por qué usa esa
interpretación, si en la carta que apareció
en el número de mayo de 1984 decía
usted que "la versión King James no tiene
prácticamente ninguna autoridad sobre
temas académicos como éste"? ¿Será
porque las versiones Revised Standard,
Modern Language, Living Bible, Traducción
del Nuevo Mundo, New American Bible, la
versión de la confraternidad católica y el
texto masorético judío dicen: "mirarán a
aquel a quien traspasaron". Como Yavé
está hablando, a quien se hirió fue a
alguien más. Las versiones New
International y New American Standard
concuerdan con la King James en su
posición. Así que, nuevamente, lo que
usted desee probar determina lo que
escogerá.
(Esta carta continuará en el próximo
número.)

De S. O. en Santa Barbara, California
... Me gustaría dejarle un pequeño
comentario que podría serle útil. La
sección Comentario es bastante sólida. En
Diálogo y Cartas, usted conserva la última
palabra. Para ser un justo anfitrión de las
ideas en contra, podría tener el cuidado de
dedicar a sus refutaciones el mismo
número de renglones que a las cartas que
refuta. Aun así puede manejar a sus
adversarios en la mayoría de los debates.
Creo que el reservarse los renglones lo
hace menos convincente. (...)
Respuesta del Editor
Agradezco sus comentarios, pero tengo
que discrepar un poco. En realidad, no
creo que la sección de Comentario sea
más fuerte que las de otras publicaciones
racionales que manejan material similar.
De hecho, en comparación con gran parte
de lo que hay disponible actualmente, es
más bien suave. Es más: tal vez quiera
leer los escritos de los cristianos acerca
del agnosticismo, humanismo, ateísmo y
racionalismo. "Ácidos" sería una buena
descripción. Segundo, mientras un lector
me siga enviando críticas, ninguno de los
dos tendrá la última palabra, a menos que
me sepulte entre las cartas. Los críticos
siempre pueden responder a mis
comentarios. Mire, por ejemplo, el debate
que tuve con S. B. J. en los números 10 a
12. Fue él quien abrevió el intercambio. Y
finalmente, corregir un comentario suele
requerir varias palabras, como se habrá
dado cuenta viendo las discusiones
políticas. Yo trato de ser tan breve y
preciso como pueda.
CARTAS AL EDITOR
De K. E. N. en Sacramento, California
Lo felicito por otro excelente número de
Fallas de la Biblia. [El de abril de 1984]
contenía puntos muy dicientes sobre la
moralidad selectiva de los cristianos.
¡Buenas municiones para los debates! Su
respuesta a la carta de E. L. F. también
fue muy precisa. Confieso que las
afirmaciones de E. L. F. me sorprendieron.
Los cristianos en su mayoría han
sostenido que el ser cristiano es cuestión
de fe y no de obras; de hecho, la doctrina
de la suficiencia de la fe en Cristo es una
de las pocas en las que casi todas las
denominaciones están de acuerdo. ¿Por
qué, entonces, E. L. F. trata de desviar el
asunto? Dice que Hitler, Mussolini y
compañía no eran cristianos porque sus
obras eran malvadas. Pero E. L. F. hacía
una pregunta engañosa. Quizás esperaba
que nadie recordaría la discusión del
Número 12. El autor de una carta,
visiblemente cristiano, defendía la Biblia y
el cristianismo sobre la base de que sus
practicantes eran buenas personas. Ahora
E. L. F. sugiere que los malos, por
definición, no son cristianos. El argumento
recorre un círculo completo. Del mismo
modo se podría razonar que todos los
ateos son grandes filósofos, o que todos
los plomeros patinan sobre hielo.
De Jeff Frankel, Columnista, AAM,
Decatur, Illinois
En el número de febrero de 1984
mencionó que los creyentes deberían
concentrarse en los héroes del Nuevo
Testamento debido al sadismo de que
caracteriza a los personajes principales del
Antiguo Testamento. Pero la figura central
del Nuevo Testamento, Jesucristo, predicó
un concepto mucho más sádico que todo
lo del Antiguo Testamento: el castigo
eterno. He revisado todos los pasajes que
pude encontrar en el Antiguo Testamento
que mencionan el infierno, y ninguno lo
relaciona con torturas por toda la
eternidad (...)
De A. B. en Ontario, Canadá
Gracias por el número de muestra que me
envió. Lo felicito por sus esfuerzos y
espero que esta publicación se convierta
algún día en una revista de gran tiraje
(...) En respuesta a la carta que
mencionaba el poder antibalas de la Biblia,
quisiera aportar la siguiente historia
verdadera: En 1940, yo era un prisionero
político en la cárcel de Doftana (Rumania)
junto con otras 500 víctimas del régimen
fascista. En octubre se presentó el primer
terremoto de cuarto grado, que solamente
nos dio un susto grande. Luego lo
debatimos y resolvimos que el mejor lugar
para refugiarnos en un caso similar sería
bajo el dintel de acero de nuestra celda.
De modo predecible, pocos días después
vino el segundo temblor, esta vez de
décimo grado. La cárcel se derrumbó
sobre nosotros y nos cubrieron los
escombros. Quienes se refugiaron en las
puertas de acero salvaron su vida, pero
alrededor de 35 personas que decidieron
arrodillarse para orar murieron. Cada uno
tenía una Biblia en la mano.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 19
Julio de 1984
COMENTARIO
MOISÉS Y EL PENTATEUCO (Parte 1 de 2)
Muchos defensores de la Biblia sostienen
con vehemencia que Moisés escribió los
primeros cinco libros del Antiguo
Testamento (Génesis, Éxodo, Levítico,
Números y Deuteronomio, conocidos
comúnmente como el Pentateuco). No
sólo basan esta creencia en datos
históricos, sino en frases dichas por Jesús
en el sentido de que Moisés había escrito
la ley judía: "¿No os dio Moisés la ley, y
ninguno de vosotros hace la ley?" (Juan
7:19) y "Porque la ley por Moisés fue
dada..." (Juan 1:17). Pero Moisés no pudo
haber sido el autor, debido a un gran
número de versos que se oponen a la
idea. Los siguientes son los principales
ejemplos:
a) "Y pasó Abram por aquella tierra hasta
el lugar de Siquem (...) y el cananeo
estaba entonces en la tierra." (Génesis
12:6) "... y el cananeo y el ferezeo
habitaban entonces en la tierra." (Génesis
13:7) Ambos versos afirman que los
cananeos habitaban [tiempo pasado] esa
tierra. La labor de expulsar a los cananeos
no empezó hasta los días de Josué,
después de Moisés, y no terminó hasta los
días de David. Como Génesis 12:6 y 13:7
no pudieron haberse escrito sino después
de que los cananeos abandonaran esa
tierra, lo que ocurrió 450 años después de
la época de Moisés, él no pudo haberlos
escrito.
b) "Y los reyes que reinaron en la tierra de
Edom, antes que reinase rey sobre los
hijos de Israel, fueron éstos..." (Génesis
36:31) Este pasaje sólo pudo haberse
escrito después de que empezara a
gobernar el primer rey de Israel, Saúl (ver
1 Samuel 10:24-25), de modo que no
pudo haber sido escrito por Moisés.
c) "No será quitado el cetro de Judá, y el
legislador de entre sus pies, hasta que
venga Siló..." (Génesis 49:10) Estas
palabras no pudieron haberse escrito
antes de que Judá recibiera el cetro, lo
cual no ocurrió hasta el ascenso al trono
de David, casi 400 años después de la
muerte de Moisés.
d) "... También Moisés era muy gran
varón en la tierra de Egipto..." (Éxodo
11:3) Lo usual es llamar grandes a las
personas después de que han muerto, y
difícilmente habría podido Moisés decir
algo semejante acerca de sí mismo.
e) "Así comieron los hijos de Israel maná
cuarenta años, hasta que entraron en (...)
la tierra de Canaán." (Éxodo 16:35)
Moisés murió en el desierto antes de
cruzar la frontera de Canaán. ¿Cómo pudo
haber sabido lo que pasaría después de
que los israelitas cruzaran? ¿Cómo pudo
haber sabido cuándo dejaron de comer
maná? Más aún: de acuerdo con Josué
5:12, todavía comían maná después de
cruzar el río Jordán y estar acampados en
Gilgal.
f) "Las primicias de los primeros frutos de
tu tierra traerás a la casa de Jehová tu
Dios." (Éxodo 23:19) Esto no pudo
haberse escrito antes de la época de
Salomón, pues Dios no tenía una casa
antes de la construcción del templo, 447
años después de la época de Moisés.
Cuando David propuso construir un
templo, Dios se lo prohibió y le dijo que
desde la salida de Egipto no había tenido
una casa (2 Samuel 7:6: "Ciertamente no
he habitado en casas desde el día que
saqué a los hijos de Israel de Egipto hasta
hoy, sino que anduve en tienda y en
tabernáculo").
g) "Y la tierra no os vomitará, por haberla
contaminado, como vomitó a la gente que
fue antes de vosotros." (Levítico 18:28)
¿Cómo pudo haber escrito esto Moisés, si
él nunca vio la tierra prometida y las
demás naciones terminaron de ser
expulsadas hasta la época de David?
h) "Y estando los hijos de Israel en el
desierto, hallaron un hombre que recogía
leña en día de sábado." (Números 15:32)
¿Cómo pudo haber escrito esto Moisés, si
presupone que los israelitas ya no estaban
en el desierto? El verso dice que estaban
en el desierto; el autor lo escribió después
de que salieron de allí. Así que no pudo
haber sido Moisés, quien murió en el
desierto.
i) "Y estando los hijos de Israel en el
desierto, hallaron un hombre que recogía
leña en día de sábado. Y los que le
hallaron recogiendo leña trajéronle a
Moisés y a Aarón, y a toda la
congregación. Y encerráronlo, porque no
estaba declarado qué le habían de hacer."
(Números 15:32-34) Aquí dice que no
sabían qué hacer con un hombre que
recogía madera en el séptimo día, porque
todavía no se les había declarado la
norma. Pero la verdad es que Éxodo
31:15 ("cualquiera que hiciere obra el día
del sábado, morirá ciertamente")
declaraba lo que habría de hacerse, y
Moisés mismo había recibido esta ley. Por
eso Moisés no pudo haber escrito
Números 15.
j) Los siguientes versos parecen haber
sido escritos por alguien distinto de
Moisés:
"Y cuando errareis, y no hiciereis todos
estos mandamientos que Jehová ha dicho
a Moisés, todas las cosas que Jehová os
ha mandado por la mano de Moisés..."
(Num. 15:22-23)
"... como Jehová había mandado a
Moisés." (Éxodo 39:7, 40:19, 27, 29, 32)
k) El nombre de Moisés se menciona en
tercera persona, lo que muestra que el
Pentateuco es una biografía y no una
autobiografía: "Y habló Jehová a Moisés..."
(Números 2:1, 5:1, 31:1) "Y ésta es la
bendición con la cual bendijo Moisés varón
de Dios a los hijos de Israel, antes que
muriese." (Deuteronomio 33:1)
l) "Para echar de delante de ti gentes
grandes y más fuertes que tú, y para
introducirte, y darte su tierra por heredad,
como hoy." (Deuteronomio 4:38) Este
verso debió haberse escrito después de la
muerte de Moisés, pues antes los
israelitas no poseían tierra alguna.
m) "Dentro de tus puertas los comerás..."
(Deuteronomio 15:22) La frase "dentro de
tus puertas" aparece 25 veces en el
Pentateuco. Se refiere a las puertas de las
ciudades israelitas, las cuales no habitaron
hasta después de muerto Moisés.
n) "Y Jehová te hará tornar a Egipto en
navíos..." (Deuteronomio 28:68) ¿Cómo
pudo haber escrito esto Moisés, si antes,
en Deuteronomio 17:16, había dicho: "No
procuraréis volver más por este camino"?
Si Moisés escribió la totalidad de
Deuteronomio, entonces se contradijo.
o) "Y ésta es la bendición con la cual
bendijo Moisés varón de Dios a los hijos
de Israel, antes que muriese."
(Deuteronomio 33:1) Este verso no sólo
se refiere a Moisés en tercera persona,
sino en términos elogiosos. Además, narra
su muerte como un evento ya sucedido.
p) "Esto dará cualquiera (...) medio siclo
conforme al siclo del santuario..." (Éxodo
30:13, 24) Ingersoll percibió que Moisés
no pudo haber escrito estos versos, pues
no existieron siclos del santuario hasta
mucho tiempo después de la muerte de
Moisés.
(Este tema continuará en el próximo
número.)
RESEÑA
En "508 Respuestas a Preguntas Bíblicas"
(p. 120-121), M.R. DeHaan atiende los
problemas creados por Marcos 16:15-18,
que afirma que los creyentes podrán
manipular serpientes, beber venenos y
curar a los enfermos imponiéndoles las
manos:
"Éste, por supuesto, es un pasaje difícil,
pero creo que cuando aprendemos a
distinguir correctamente la Palabra de
verdad, no debemos tener problema en
absoluto. Creo que los versos 15 y 16 son
una comisión general que el Señor
Jesucristo nos dio para esta [era]. Pero los
versos 17 y 18, que tienen que ver con los
signos del apostolado, fueron sólo para un
período en particular (...) Luego de que se
completó el canon de las Escrituras y se
hubieron escrito todos los libros del Nuevo
Testamento, Dios espera que creamos en
Sus promesas en vez de buscar señales y
milagros, así que creemos que las señales
y milagros que aparecen en el capítulo 16
de Marcos son cosa del pasado..."
DeHaan sostiene que la capacidad de los
creyentes de coger serpientes y beber
cualquier veneno pertenece sólo al tiempo
de los apóstoles, aunque nada justifica
hacer esta suposición. ¿Dónde está la
evidencia? Él dice: "creemos", pero las
escrituras no apoyan esta creencia.
¿Dónde dice la Biblia que los poderes
concedidos en Marcos 16:16-18 se aplican
sólo a la gente de esa época? DeHaan
prosigue con: "Siempre que complazca al
Señor ejecutar estos milagros u otorgar
estos dones, todavía lo puede hacer (Ibid.
p.121)." No estamos discutiendo la
habilidad de Dios de manipular serpientes
y beber venenos; estamos discutiendo la
habilidad de los creyentes de hacerlo, y la
dificultad de encontrar a alguien que haya
recibido estos dones. DeHaan continúa:
"No creo que debamos tentar a Dios
cogiendo serpientes de cascabel ni
bebiendo venenos sólo para poner a
prueba Su palabra. Eso es presuntuoso, y
es tentar al Todopoderoso, y Dios no
puede ser tentado (...) nada Le complace
más que cuando Sus hijos están
dispuestos a confiar en Su palabra y Su
promesa sin más evidencia (Ibid. p. 121)."
¿Cómo tienta a uno Dios con sólo pedirle a
un creyente que beba veneno? Durante
una entrevista de 4 horas en WING Radio
(Dayton, Ohio) el 4 de junio de 1984, el
editor de Fallas de la Biblia fue acusado de
tentar a Dios al pedirles a los creyentes
que pusieran a prueba Marcos 16. ¿La
Biblia es tan sacrosanta como para estar
por encima de toda prueba? Es difícil creer
eso, pues el mismo libro dice:
"Examinadlo todo" (1 Tesalonicenses
5:21) y todo lo que yo buscaba era una
prueba. DeHaan concluye: "Si todo Marcos
16:15-18 es para nosotros, entonces
siempre debería cumplirse, y no sucede
así, como verán fácilmente si beben
venenos y manipulan serpientes (Ibid.
121-22)." La promesa no falla porque
Marcos les esté hablando sólo a los de la
época apostólica, sino porque el verso es
simplemente falso.
En la página 111 de "508 Respuestas a
Preguntas Bíblicas", se le pregunta a
DeHaan si la fe puede mover montañas
literalmente, como enseña Mateo 17:20
("... si tuviereis fe como un grano de
mostaza, diréis a este monte: Pásate de
aquí allá: y se pasará: y nada os será
imposible"). Su respuesta es: "Sí, creo con
todo mi corazón que si tuviéramos
suficiente fe podríamos mover montañas
literales, si fuera para la gloria de Dios.
Por supuesto, hemos de recordar que
mover montañas por hacer una mera
demostración no complace al Señor, pero
si es para Su gloria y para ayudar a otros,
creo que sería posible". Con tal de escapar
del dilema que se le presenta, DeHaan usó
unos trucos comunes. Primero, discutió un
verso que tiene un calificativo: la fe debe
ser del tamaño de un grano de mostaza.
Si el deseo falla, los apologetas siempre
pueden decir que la fe no tuvo la medida
requerida. ¿Por qué no discutió Marcos
9:23 ("Si puedes creer, al que cree todo
es posible"), Juan 14:12 ("El que en mí
cree, las obras que yo hago también él las
hará; y mayores que éstas hará") y Mateo
21:21-22 ("Y todo lo que pidiereis en
oración, creyendo, lo recibiréis"), que no
tienen calificativos, que dicen solamente
que hay que tener fe? Segundo,
seguramente cualquier cristiano tiene al
menos la fe de un grano de mostaza, pues
éste es pequeñísimo. Entonces, ¿por qué
no pueden mover todos montañas?
Tercero, ¿dónde dice alguno de estos
versos que no se puede cumplir la petición
a menos que sea para la gloria de Dios?
Este calificativo gratuito no tiene apoyo
alguno en el texto. Cuarto, ¿por qué
supone DeHaan que la gente sólo querría
mover montañas "por hacer una mera
demostración"? Tal vez de verdad quieran
mover algunas. ¿Vamos a creer que la fe
puede hacerlo? Quinto, ¿dónde dice la
Biblia que las demostraciones no
complacen a Dios? ¿No dice acaso:
"Examinadlo todo" (1 Teslonicenses
5:21)? Y finalmente, ¿dónde dice alguno
de estos versos que el acto debe servir
para la gloria de Dios y para ayudar a los
demás? Los versos dicen que podemos
mover montañas si lo creemos. No
mencionan ninguna limitante.
Ante la pregunta de si podemos recibir
todo lo que queremos si seguimos a Mateo
18:19-20 ("si dos de vosotros se
convinieren en la tierra, de toda cosa que
pidieren, les será hecho por mi Padre que
está en los cielos. Porque donde están dos
o tres congregados en mi nombre, allí
estoy en medio de ellos"), DeHaan dijo:
"Aquí Jesús está hablando del ministerio
de los creyentes, especialmente en la
asamblea. Si pedimos cualquier cosa en
nombre del Señor Jesús y concordamos
con otro creyente y confiamos en el
Señor, Él nos dará lo que pedimos, bajo
esta condición: que lo pidamos conforme
a Su voluntad (Ibid. p. 112)." Aparte del
hecho de que la cita no dice nada sobre
pedir "en nombre del Señor Jesús" o tener
que confiar en Dios, la cuestión clave
sigue sin respuesta. ¿Dónde están
especificadas las condiciones? ¿Qué parte
del verso dice algo sobre la voluntad de
Dios?
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De E. L. F. en Long Beach, California
(Parte 4)
Volviendo a los cuatro versos que cita en
apoyo a la Trinidad [1 Pedro 1:2, 1 Juan
5:7, 2 Corintios 13:14, Mateo 28:19],
ésos tampoco prueban mucho. Mire, por
ejemplo, los pasajes acerca del bautismo
en el nombre del Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo. En la historia
estadounidense tenemos el famoso
incidente cuando Ethan Allen exigió la
rendición del Fuerte Ticonderoga "En
nombre del gran Jehová y el Congreso
Continental". ¿Alguien puede decir que
para Ethan Allen Jehová y el Congreso
Continental eran idénticos, o parte de
alguna "dualidad" divina?
Respuesta del Editor (Parte 4)
Ha dirigido sus críticas a la parte
equivocada, E. L. F. Son los creyentes, no
yo, quienes citan estos versos para
demostrar la trinidad. En el número de
marzo de 1984 dije: "los apologetas
siguen basándose en cuatro versos
principales para justificar su creencia en la
Trinidad". Su crítica apoya mi posición, no
la de ellos.
(Parte 5)
En algunas partes logra insertar algunos
comentarios sucios, como decir que 1
John 5:7 ["Porque tres son los que dan
testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo,
y el Espíritu Santo: y estos tres son uno"]
es una falsificación. Lo interesante es que
la evidencia de que no hubo falsificación
es abrumadora. Los trinitarios nunca
usaron este pasaje en los debates sobre el
arrianismo (¿quién falsificaría un texto
porque sí, sin la intención de usarlo?).
Tampoco los arrianos se quejaron de que
el pasaje fuera falso, a pesar de que
definitivamente data al menos de la época
de esos debates. Lo que pudo haber
pasasdo es que alguien escibió una nota al
margen de un manuscrito, indicando el
punto exacto en el texto al que se refería;
mucho más tarde, el siguiente copista, sin
otros manuscritos para comparar, pensó
que hacía parte del texto y así lo copió.
Por cierto, esto les pasó a muchos otros
textos bíblicos, la mayoría sin
importancia; en muchos casos, los
académicos han podido comparar con
otros manuscritos para eliminar las
añadiduras.
Respuesta del Editor (Parte 5)
Dice usted que la evidencia en contra de
la falsificación de 1 Juan 5:7 es
abrumadora, pero se ocupa de demostrar
lo contrario. Tiene razón, E. L. F.: no fue
usado en los debates sobre el arrianismo,
ni alegaron los arrianos que fuera falso.
¿Por qué? Porque ese pasaje no existió
sino hasta siglos después. Dice que el
verso "definitivamente data al menos de la
época de esos debates", pero luego
demuestra que pudo haberlo insertado por
error un copista que confundiera una nota
al margen con una parte del texto. Y
concluye diciendo: "esto les pasó a
muchos otros textos bíblicos (...) en
muchos casos, los académicos han podido
comparar con otros manuscritos para
eliminar las añadiduras". ¡Precisamente! Y
por eso las versione modernas (Revised
Standard, Modern Language, Traducción
del Nuevo Mundo, New American
Standard, New International, New
American Standard), que considera usted
más académicas que tradicionalistas, han
descartado el verso 1 John 5:7 de la
versión King James.
De K. N. en Dallas, Texas
Un amigo mío, un ateo, me dio a leer su
número 17. Su respuesta a E. L. F. me
pasma. No cita ni una fuente primaria,
pero dice con toda seguridad que la
palabra hebrea "ratsach", hallada en
Éxodo 20:13 ["No matarás"] no significa
"asesinar" sino sólo "matar", y para
probarlo se apoya principalmente en la
Biblia versión Revised Standard. Pero el
asunto puede solucionarse rápidamente
volviendo al léxico hebreo estándar que se
usa hoy en día, Hebrew and English
Lexicon of the Old Testament, por Brown,
Driver y Briggs. Hay tres palabras básicas
en el Antiguo Testamento que significan
"matar" en un sentido general. Son
ratsach (asesinar, ejecutar), harag
(matar) y shachat (masacrar, vencer).
Aunque es cierto que las tres palabras
pueden traducirse por el término general
"matar", un examen más refinado y
exacto de estos términos hebreos revela
las gradaciones de significado que
enumero. Y en Éxodo 20:13 se usa
"ratsach". Su error fundamental, señor
McKinsey, es que se interesa
innecesariamente por la versión Revised
Standard y otras traducciones inglesas. De
hecho, me cuesta creer que piense que
versiones como la New American Standard
y la New International se basan "más en
la conveniencia que en la investigación"
(un insulto para más de un centenar de
lingüistas), mientras parece sostener la
exclusiva impecabilidad de la Revised
Standard. Qué osadía (...)
En resumen, señor McKinsey, está claro
que no ha investigado el asunto a
satisfacción. Limitarse a decir que la
palabra de Éxodo 20:13 SOLAMENTE
significa "matar" es incorrecto. Al
comparar en detalle con otras palabras
hebreas que también transmiten el
sentido general de "matar", se perfilan las
distintas connotaciones que cada una de
ellas puede tener, y Éxodo 20:13 no es la
excepción.
Respuesta del Editor
Entonces, le parece que las traducciones
de la Biblia, en especial las recientes, no
están influidas por la conveniencia, y mi
investigación es débil. Huelga decir que no
estoy de acuerdo. Primero, cita un léxico
para probar que hay tres palabras básicas
(ratsach, harag y shachat) en el Antiguo
Testamento que significan, en general,
"matar". ¿Qué pasó con "nakah,"
"muwth", "tabach", "chala" y "naqaph"?
¿No quería usted una investigación
exacta? Segundo, la Revised Standard fue
apenas una de varias versiones que cité y
que traducían Éxodo 20:13 como "No
matarás". Como le dije a E. L. F.: "Su
desacuerdo es con los hebraístas que
tradujeron las versiones King James,
Revised Standard, Catholic New American
Bible, Jerusalem Bible, Geneva Bible y
Douay". ¿De dónde saca que me apoyé
"principalmente en la Biblia versión
Revised Standard"? Tercero, usted
prefiere traducir la palabra hebrea
"ratsach" como "asesinar" y cita como
fuentes las traducciones modernas New
American Standard y New International. Si
ratsach significa "asesinar", entonces,
¿por qué esas versiones la traducen como
"matar" en Deuteronomio 4:42 y Números
35:27? ¿Y por qué el texto masorético
judío lo traduce como "matar" en 1 Reyes
21:19 y Oseas 4:2? Hasta sus propias
autoridades admiten que "ratsach" puede
significar "matar". Cuarto, me acusa de
insultar a "más de un centenar de
lingüistas". Pero el número de lingüistas
de los últimos 500 años que han escogido
la palabra "matar" en vez de "asesinar"
sobrepasa por mucho el centenar. Usted
cuestiona el conocimiento que ellos tienen
del hebreo y prefiere la traducción de un
grupo menor. En efecto, alega tener un
cuerpo de académicos que saben más
hebreo que un grupo mucho más
numeroso. Y por último, ¿dónde di a
entender algo sobre la "exclusiva
impecabilidad de la Revised Standard"?
CARTAS AL EDITOR
De M. E. P. en Tulsa, Oklahoma
... hace un par de años, un científico de
computadores con un doctorado, que
enseña en la Universidad de Tulsa, me
dijo con toda seriedad que la Segunda
Venida es inminente. Eso me hizo darme
cuenta de que estamos perdiendo
generaciones enteras en este país por
culpa del oscurantismo. Por eso amo su
poderosa revista; alguien tiene que retar a
los cristianos en su propio terreno. [En
otra carta, M. E. P. preguntó lo siguiente.]
Si nos salvamos por fe, predestinación, o
selección divina, ¿por qué Jesús y Pablo
nos dieron todas esas normas para vivir?
Los conjuntos de normas son coherentes
sólo con una salvación por obras, algo que
rechaza la mayoría de las sectas
cristianas.
De J. K. en Poplar Bluff, Missouri
... me criaron en un ambiente similar a la
situación descrita en la última carta del
número de mayo de 1984. Como dijo
usted, es razonable esperar que los
"cristianos renacidos" de vieja guardia
tengan bastantes problemas aceptando los
puntos de vista de Fallas de la Biblia.
Deshacerse de los efectos de la crianza de
un ambiente fundamentalista es difícil,
pero no imposible (...) Aprecio su trabajo
y espero que continúe. Lo más interesante
es cuando cita a los defensores de la Biblia
tratando de explicar los "pasajes difíciles".
Esto sucedía con frecuencia en la iglesia
en la que fui criado. Los fundamentalistas
hacen una especie de "juramento mental"
sobre la explicación que quieren aceptar.
En el reciente número de mayo, me
encantó el comentario sobre saber "qué
pensaba Cristo". Eso me trajo recuerdos
de antaño, pues he oído muchas veces
esa frase (...) No sorprende que los
fundamentalistas hablen tanto a favor de
la "fe", pues sus opiniones ciertamente no
resisten la prueba de la lógica y la razón.
Pero eso es lo grandioso de la fe: no
necesita lógica ni razón; de hecho,
prefiere no tenerlas.
De B. B. H. en Miramar, Florida
Quisiera mencionar que, con bastante
frecuencia, una pareja de esos "ancianos
mormones" (siempre van de dos en dos)
tocó a mi puerta para venderme el
mormonismo, o lo que fuera que
estuvieran vendiendo (...) Todos son
jóvenes bien educados y de conversación
muy amena. Lo que comienza planeado
como una venta de unos momentos
termina durando varias horas (...) por lo
general les cuesta todo su esfuerzo
defender sus puntos de vista (...) me
preguntaba si existe algún libro dedicado
a refutar el Libro de Mormón...
Respuesta del Editor
Cuando me escribe alguien con la
intención de predicar, lo tomo como una
oportunidad de darle información y ayuda
que no sabe que necesita. Se vuelve una
cuestión de quién está convenciendo a
quién. Demasiadas personas racionales se
conforman con hacerlos a un lado y
mantener una postura de defensa exitosa.
Eso explica en gran parte lo fuertes y
numerosos que se han vuelto los
evangélicos. Los fundamentalistas como
Falwell están a la ofensiva, y su influencia
está por todas partes, como demuestran
los eventos recientes. Aunque Fallas de la
Biblia no se enfoca en grupos cristianos
específicos, mis notas sobre el Libro de
Mormón podrían aparecer en algún
número venidero. Si desea leer críticas, en
las bibliotecas cristianas son notables los
libros que critican al mormonismo como
culto. Por supuesto, están escritos desde
una perspectiva cristiana.
NOTA DEL EDITOR
Un par de lectores cuestionó la serie sobre
Enseñanzas Ignoradas en los números de
abril, mayo y junio. Según manifestaron,
"En esos números sólo ha señalado
contradicciones en las vidas de los
cristianos". Hay que darse cuenta de que
Fallas de la Biblia no es un periódico
técnico de miras estrechas, dedicado sólo
a comparar verso contra verso, aunque
ésa es una parte integral de todo el
enfoque. Se trata de un análisis con bases
filosóficas de todos los problemas internos
relacionados con la validez de la Biblia.
Esto no sólo puede involucrar errores
técnicos, contradicciones, falacias y
curiosidades filosóficas, sino también
evidencia circunstancial. Cuando millones
de los más devotos defensores del libro
ignoran un gran número de enseñanzas
bíblicas, es evidencia significativa de que
el libro no es tan sacrosanto como ellos
aseguran. Si lo es, ¿por qué no se
adhieren con más rigor a sus principios?
Cuando personas de dudosa moral citan
un libro como la fuente de esa moral, uno
debe preguntarse por la confiabilidad del
libro. Si los testigos presenciales en un
juicio son de integridad cuestionable, eso
no habla muy bien de su defendido.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 20
Agosto de 1984
COMENTARIO
MOISÉS Y EL PENTATEUCO (Parte 2 de 2)
El Comentario del número pasado citaba
un par de versos (Juan 1:17, 7:19) que se
suelen usar para probar que Moisés
escribió el Pentateuco, la Ley o la Torá.
Otros ejemplos notables son Josué 8:32
("También escribió allí en piedras la
repetición de la ley de Moisés, la cual él
había escrito delante de los hijos de
Israel"), Marcos 12:19 ("Maestro, Moisés
nos escribió..."), Romanos 10:5 ("Moisés
describe..."), Juan 1:45 ("... de quien
escribió Moisés en la ley, y los
profetas...") y Juan 5:46-47 ("Porque si
vosotros creyeseis a Moisés, creeríais a
mí; porque de mí escribió él. Y si a sus
escritos no creéis, ¿cómo creeréis a mis
palabras?").
Pero, con todo lo que se citan estos versos
y muchos otros para probar que Moisés
era el autor, existe evidencia sólida de que
no lo era. En el número pasado se dieron
dieciséis razones, y concluimos
presentando las siguientes:
q) "... el libro de la ley de Moisés..."
(Josué 8:31, Nehemías 8:1) Estos versos
muestran que, si algo, Moisés escribió un
libro, no cinco.
r) "Guarda la ordenanza de Jehová tu
Dios, andando en sus caminos, y
observando sus estatutos y
mandamientos, y sus derechos y sus
testimonios, de la manera que está escrito
en la ley de Moisés..." (1 Reyes 2:3). Este
verso se refiere a las leyes y
mandamientos de Moisés, pero no dice
que haya escrito toda la Torá. Es más:
"escrito en la ley de Moisés" no significa
que él mismo la haya escrito.
s) "Mas el séptimo día será reposo para
Jehová tu Dios: no hagas en él obra
alguna, tú, ni tu hijo (...) ni tu extranjero
que está dentro de tus puertas." (Éxodo
20:10) ¿Cómo pudo haber escrito esto
Moisés, si da a entender que el autor vivía
en Palestina? No se podía hablar de
"puertas" durante la errancia por el
desierto, donde Moisés vivió.
t) "Y en Seir habitaron antes los Horeos, a
los cuales echaron los hijos de Esaú; y los
destruyeron de delante de sí, y moraron
en lugar de ellos; como hizo Israel en la
tierra de su posesión que les dio Jehová."
(Deuteronomio 2:12) ¿Cómo pudo haber
escrito esto Moisés, si las palabras
presuponen un momento en que los
israelitas ya poseían la tierra de Canaán y
ya habían expulsado a sus ocupantes
anteriores?
u) "Por éstos fueron repartidas las islas de
los gentiles en sus tierras..." (Génesis
10:5) No existieron gentiles hasta que los
judíos se convirtieron en nación, cuando
Israel se separó de Judá y formó un reino
independiente bajo Roboam, el hijo de
Salomón. Los judíos no fueron
identificados por su religión hasta la época
de Salomón.
v) "Así murió Raquel, y fue sepultada en el
camino del Efrata, la cual es Belén. Y puso
Jacob un título sobre su sepultura: este es
el título de la sepultura de Raquel hasta
hoy." (Génesis 35:19-20). Moisés nunca
vio la tumba de Raquel, y es poco
probable que supiera que aún seguía
intacta. Hasta el día de su muerte nunca
miró del otro lado de la montaña para ver
el lugar donde Raquel fue enterrada.
w) "Y murió Sara en Kiriath-arba, que es
Hebrón, en la tierra de Canaán..."
(Génesis 23:2) Moisés no pudo haber
escrito esto, pues la ciudad no recibió el
nombre de Hebrón hasta que Caleb la
recibió, luego de la división de la tierra, y
la llamó Hebrón en honor a uno de sus
hijos. Como dice Josué 14:13-15: "Josué
entonces le bendijo, y dió a Caleb (...)
Hebrón por heredad (...) Hebrón fue antes
llamada Kiriath-arba..."
x) "Y levantóse Moisés, y Josué su
ministro..." (Éxodo 24:13) Éstas no
parecen palabras que hubiera escrito
Moisés.
y) "Y oyó Abram que su hermano estaba
prisionero, y armó sus criados (...) y
siguiólos hasta Dan." (Génesis 14:14) "...
y mostróle Jehová [a Moisés] toda la tierra
de Galaad hasta Dan." (Deuteronomio
34:1) No existió ningún lugar llamado Dan
hasta muchos años después de la muerte
de Moisés. Dan fue construida después de
muerto Salomón, 350 años después de
Moisés. La ciudad se llamaba
originalmente Lais. "Y llamaron el nombre
de aquella ciudad Dan, conforme al
nombre de Dan su padre (...), bien que
antes se llamaba la ciudad Lais." (Jueces
18:29)
z) "Porque hurtado he sido de la tierra de
los Hebreos..." (Génesis 40:15). Moisés no
pudo haber escrito este verso, pues no
existían "hebreos" en los tiempos de José
ni de Moisés. El nombre "hebreos" no
pudo aplicarse hasta la toma de Canaán,
en tiempos de Josué.
aa) "Y aquel varón Moisés era muy
manso, más que todos los hombres que
había sobre la tierra." (Números 12:3) Si
Moisés escribió esto, no pudo haber sido
muy manso. Es más: Números 31:17
("Matad pues ahora todos los varones
entre los niños: matad también toda
mujer que haya conocido varón
carnalmente") no suena como la orden de
un hombre manso.
bb) "Y nunca más se levantó profeta en
Israel como Moisés, a quien haya conocido
Jehová cara á cara." (Deuteronomio
34:10) Este verso no sólo demuestra una
sorprendente falta de mansedumbre en
Moisés, lo que viola Números 12:3, sino
que parece haber sido escrito después de
su muerte. Además, es difícil ver cómo
pudo haber dicho Moisés que de verdad le
vio la cara a Dios, y haber escrito también
Éxodo 33:20 ("No podrás ver mi rostro:
porque no me verá hombre, y vivirá").
cc) El argumento más fuerte para
asegurar que Moisés no escribió la Torá se
encuentra al final del último libro: "Y
murió allí Moisés siervo de Jehová, en la
tierra de Moab (...) Y enterrólo en el valle
(...) y ninguno sabe su sepulcro hasta
hoy." (Deuteronomio 34:5-6) ¿Cómo pudo
haber descrito Moisés su propia muerte y
entierro? Algunos académicos tratan de
rehuir el dilema alegando que Josué
escribió los versos finales de
Deuteronomio. Por desgracia para ellos,
esto incluiría Deuteronomio 34:9, que
dice: "Y Josué hijo de Nun fué lleno de
espíritu de sabiduría..." Es difícil ver cómo
Josué pudo haber escrito esto, pues, si
estaba lleno del espíritu de sabiduría,
ciertamente le faltaba el espíritu de la
modestia. Igualmente importante es que,
al atribuirle el final de Deuteronomio a
Josué, los apologetas admiten que Moisés
no escribió toda la Torá.
Podría presentarse evidencia todavía más
técnica, pero no es necesaria. En su lugar
hay que hacer algunas observaciones
generales. Primero, Moisés nunca dijo
haber escrito el Pentateuco, ni la Biblia le
atribuye la Torá. Sólo la "Ley" se le
atribuye. Segundo, los libros están
escritos en tercera persona. Moisés nunca
dice: "Yo hice", excepto cuando pronuncia
un sermón. Tercero, ni las inscripciones de
los manuscritos hebreos ni las copias
impresas de la Biblia hebrea le atribuyen
los libros del Pentateuco a Moisés. Ni la
Septuaginta ni la Vulgata los llaman
"Libros de Moisés". Esto sólo sucede en las
traducciones modernas. Cuarto, la gran
cantidad de repeticiones del Pentateuco
tiende a probar que hubo más de un
autor. Los temas suelen presentarse como
si no se hubieran mencionado antes, y
muestran diferentes usos particulares del
idioma. Y finalmente, no hay diferencia
significativa entre el idioma del Pentateuco
y el de los libros escritos poco después del
regreso del cautiverio en Babilonia. Si
hubo un intervalo de mil años, estos
escritos presentan un suceso único en la
historia de los idiomas: ¡mil años sin
cambio alguno!
RESEÑA
En la Enciclopedia de Dificultades Bíblicas,
Gleason Archer respondió a quienes dudan
de la autoría mosaica de la Torá,
afirmando enfáticamente: "Todo el
Pentateuco es obra auténtica de Moisés,
bajo inspiración de Dios y el Espíritu
Santo" (p. 45). Su extensa defensa, sin
embargo, no se dirige a los problemas que
aquí hemos presentado, sino hacia los
críticos que sostienen que el Pentateuco
fue escrito por varios autores siglos
después de Moisés, la hipótesis
documental. Dado que su debate involucra
gran cantidad de información extrabíblica,
sólo hará falta mencionar los argumentos
de Archer.
Primero, sostiene que el Pentateuco debió
de haberse escrito durante la estancia en
Egipto, y no siglos después en Palestina,
porque (a) "el tiempo atmosférico
referenciado en Éxodo es típicamente
egipcio, no palestino", (b) "los árboles y
animales mencionados de Éxodo a
Deuteronomio son nativos de Egipto o la
Península del Sinaí, y ninguno de ellos es
común en Palestina", (c) "las referencias
geográficas delatan la perspectiva de
alguien sin familiaridad personal con
Palestina, pero buen conocedor de Egipto"
(Ibid. p. 46-47). Incluso si todo esto fuera
cierto, lo cual niegan muchos, Archer no
ha demostrado mucho. Cualquier
contemporáneo de Moisés, cualquiera que
hubiera vivido en Egipto o en el Sinaí,
incluso siglos después, podría haber sido
la fuente. Segundo, Archer afirma que "en
el Pentateuco se encuentra un número
mucho mayor de préstamos lingüísticos
egipcios que en cualquier otra sección de
las Escrituras. Eso es precisamente lo que
esperaríamos de un autor criado en
Egipto, que estuviera escribiendo para un
pueblo que creció en el mismo ambiente
que él" (Ibid. p. 48). Después de pasar
siglos en Egipco, sin duda el idioma
hebreo habría incorporado muchos
términos egipcios, y cualquier escritor
hebreo posterior, Moisés u otro, reflejaría
esa influencia. Esto no justifica suponer
que el autor era Moisés. Tercero, en la
página 48 Archer sostiene que, si el
Pentateuco se escribió siglos después de
Moisés, cuando Jerusalén era la capital
israelita (como afirma la hipótesis
documental), entonces Jerusalén debería
haberse mencionado en muchas
ocasiones. "Un examen cuidadoso del
texto completo de Génesis a
Deuteronomio muestra el sorprendente
resultado de que no se menciona el
nombre de Jerusalén ni una sola vez." No
creo que Archer vaya a sugerir que un
historiador estadounidense que describa,
por ejemplo, la era napoleónica, deba
mencionar a Washington D. C. por su
importancia actual. ¿Por qué un autor del
siglo VI A.C. que describiera al Egipto del
siglo XIV A.C. tendría que mencionar a
Jerusalén por su importancia en la
Palestina del siglo VI A.C.? Finalmente,
Archer sostiene que Moisés fue el autor
porque "tenía precisamente las
calificaciones exactas para redactar un
texto como la Torá". "Tuvo la fina
educación de un príncipe", "debió de
haber sido instruido en la ley oral", debió
de haber "conocido todas las experiencias
de los patriarcas" y, "como residente de
Egipto y de la tierra de Madián en el Sinaí,
debió de haber adquirido un conocimiento
personal del clima, prácticas agrícolas y
características geográficas de esas dos
tierras, tal como se ve con claridad en el
texto de [Éxodo a Deuteronomio]." Archer
concluye: "Moisés tuvo, entonces, todas
las motivaciones y las calificaciones para
redactar esta notable pieza literaria" (Ibid.
p. 51). Pero no menciona que esto podría
aplicarse a cientos de sus
contemporáneos. Archer obra como si,
entre millares, Moisés hubiera sido el
único israelita con educación.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De K. H. B. en Los Angeles, California
(Este lector nos envió una página de un
diario católico, Our Sunday Visitor. A un
vocero de la Iglesia Católica se le
preguntó porqué se les decía padres a los
sacerdotes, en vista de lo que dice Mateo
23:9 ["Y vuestro padre no llaméis a nadie
en la tierra; porque uno es vuestro Padre,
el cual está en los cielos"]. Su respuesta
fue la siguiente.) Al leer la Biblia tenemos
que entender lo que hay tras las palabras;
de otro modo, lo que leemos está sujeto a
malas interpretaciones. El verso que cita
usted hace parte de un pasaje en el que
Jesús rechaza las instituciones religiosas
judías (...) Condena el uso que hacen de
tres títulos: rabbi (maestro), abba (padre)
y morah (profesor), dando a entender que
no merecen esos títulos. No quiere decir
que no debas llamar padre a tu padre, o
llamar profesor a tu profesor. Desde sus
primeros días, las tradiciones cristianas
han interpretado este pasaje en su sentido
restringido: que los cristianos no deben
aspirar a honores terrenales y que deben
ser servidores uno del otro...
Respuesta del Editor
Según mis fuentes, la palabra "padre"
proviene del latín "pater", no de "abba."
En cualquier caso, el problema con la
explicación de este vocero está en sus
suposiciones injustificadas. Dijo que
"tenemos que entender lo que hay tras las
palabras", e inmediatamente después
insertó algo que no estaba en ellas. ¿Con
qué base dice que el verso "no quiere
decir que no debas llamar padre a tu
padre"? El verso dice: "vuestro padre no
llaméis a nadie". El usar la tradición
cristiana como interpretación última es tan
confiable como recurrir a la Corte
Suprema para determinar qué estaban
pensando los fundadores de la nación
cuando escribieron la Constitución. Las
opiniones son muchas y varían
considerablemente en muchos puntos. En
este caso, la tradición puede decir que es
permisible, pero la Biblia dice que no. No
hay nada que justifique que la tradición
cristiana interprete este verso en su
"sentido restringido", excepto la necesidad
de aprobación pública. Pero si éste es el
criterio, entonces habrá que modificar
gran parte de la Biblia. El verso dice:
"vuestro padre no llaméis a nadie" y,
hasta que una fuente más sólida y
autorizada que la tradición modifique mi
conclusión, tendré que suponer que el
libro dice lo que quiere decir y quiere decir
lo que dice.
De E. M. M. en Lakewood, Ohio (Parte 1)
... Tengo algunas preguntas para usted,
porque me gustaría conocerlo mejor. ¿Es
agnóstico o ateo? ¿Es escéptico o rechaza
la Biblia de plano? En cuanto a sus
preguntas, ¿las hace porque no sabe y
quiere saber la verdad, o las hace sólo por
hacerlas? Si recibiera suficientes
respuestas a sus preguntas, ¿se humillaría
para recibir al Señor Jesucristo como su
salvador? Si es así, ¿necesita respuestas a
todas sus preguntas, o sólo para algunas
de vital importancia?
Respuesta del Editor (Parte 1)
Su tendencia a poner preguntas en forma
de selección múltiple y, además, limitar
las opciones, es más bien engañosa.
Supongo que usted me consideraría
agnóstico, aunque Fallas de la Biblia se
ocupa mucho más de la exactitud de la
Biblia que de cuestiones teológicas
intangibles sobre la existencia de Dios. Por
lo general, las discusiones al estilo de "Sí,
sí existe; No, no existe" no convencen a
nadie y carecen de toda evidencia sólida.
Pregunta usted si soy escéptico.
"Escéptico" es un término de oprobio
malintencionado que aplican los cristianos
a sus oponentes para darle a la gente la
impresión de que la Biblia es verdadera,
mientras que sus oponentes son unos
indecisos obsesivos y de mente cerrada
que se rehúsan a reconocer las "verdades"
de las escrituras. Desde mi perspectiva,
los escépticos son quienes se aferran a la
infalibilidad de la Biblia, porque se niegan
a reconocer lo irracional de su posición.
Son escépticos ante la sabiduría propia de
un camino de objetividad, lógica y razón.
¿Rechazo la Biblia de plano? ¡De ninguna
manera! No rechazo de plano nada hasta
haberle dado una oportunidad. Casi todos
los libros de un estante de librería tienen
algo de verdad. Sin embargo, veo la Biblia
en perspectiva y creo que la evidencia
muestra con claridad que no es infalible ni
es la palabra de Dios. No hago preguntas
sólo para saber la verdad o por hacer
preguntas. Pregunto para que todos los
que me oyen reciban una percepción más
exacta de los asuntos que se discuten.
Pregunto buscando informar. Usted me
pregunta si, en caso de obtener todas las
respuestas que busco, aceptaría a Jesús.
Amigo mío, yo creería en Papá Noel y el
Ratón Pérez si me dieran evidencia
suficiente. Y más o menos hay tanta
posibilidad de que Jesús resulte ser
nuestro salvador como de que la Biblia
resulte ser infalible. Como me ha hecho
preguntas, déjeme hacerle una. ¿Cuánta
evidencia tendría que mostrarle para
convencerlo de que Jesús y la Biblia no
merecen la imagen que tienen?
(Parte 2)
... no creo que alcance a leer todos sus
números anteriores, pero tomaré su
consejo de comprarlos (...) Un tema que
llamó mi atención fue el número 16, de
mayo de 1984 (...) Decía que Hitler,
Mussolini y el Ku Klux Klan eran cristianos.
Yo entiendo que a veces los títulos se
malinterpretan. Usted parece creer que
esos dos individuos eran cristianos. ¿No
creerá eso, verdad? Tanto Hitler como
Mussolini eran católicos...
Respuesta del Editor (Parte 2)
E. M. M., ha tocado un tema que
innumerables personas siguen
malinterpretando. Supongamos que hay
dos individuos, a quienes llamaremos Paco
y Pepe. Paco es una de las personas más
consideradas que han existido. Exhibe casi
todas las características positivas
imaginables. Es amable, moral, amoroso,
generoso, honesto, leal, cooperador,
veraz, aseado, puntual, confiable,
trabajador y paciente. Bajo cualquier
estándar que invente uno, es un tipo
completamente decente. Pero nunca
aceptó a Jesús como su salvador personal.
Pepe, del otro lado, es el epítome de la
degeneración. Ha dedicado toda su vida a
mentir, robar, engañar, golpear, ser
deshonesto, avaro, egoísta, violador y
asesino. Es un matón salvaje que ha
disfrutado de una brutalidad inclemente
en cientos de ocasiones. Pero, un instante
antes de ser ejecutado, se arrepintió de
sus actos y aceptó a Jesucristo como su
salvador personal. Ahora la cuestión es
ésta: ¿Qué hombre pasará una eternidad
de deleite celestial junto a Jesús? Dirán
que Paco. ¡No, señores! ¿Qué hombre
arderá eternamente en el infierno? Pepe,
me dirán. ¡No de nuevo! Paco padecerá en
el infierno y Pepe gozará en el cielo por
toda la eternidad. ¿Por qué? Porque el
comportamiento no tiene nada que ver
con la salvación o con el ser cristiano. Uno
es cristiano y se salva por virtud de sus
creencias. Por tanto, quien haya aceptado
a Jesús como su salvador es un cristiano y
queda automáticamente salvado. Y esto
incluye a personajes tan despreciables
como Hitler, Mussolini y el Ku Klux Klan.
En el formulario de membresía del Klan
están las siguientes palabras: "Soy una
persona blanca (...) y creo en la fe
cristiana (...) juro por este medio que soy
una persona blanca de linaje cristiano".
Como católicos, Hitler y Mussolini debieron
de haber aceptado a Jesús como salvador.
Y una vez salvo, siempre salvo. Así como
la buena conducta no puede salvar, la
mala conducta no puede condenar. Ese
punto básico es común a casi todos los
cristianos. Usted niega el cristianismo de
Hitler y Mussolini, pero admite que eran
católicos. ¿Está afirmando seriamente que
el catolicismo romano no es cristiano? Por
supuesto que Hitler, Mussolini y el Ku Klux
Klan eran cristianos. Ser bueno no tiene
nada que ver con ser cristiano. No es
requisito previo ni consecuencia
resultante.
Hasta donde estoy enterado, el
cristianismo es la única gran religión que
cree que la salvación se basa más en la fe
que en las obras. Todas las demás
enseñan que podemos ganar nuestro
pasaje a la tierra prometida. La
irracionalidad de la salvación por fe es
difícil de entender para muchos creyentes,
y les ha hecho moverse hacia la creencia,
más racional, de que las buenas obras
producen mayores recompensas. Es difícil
entender por qué a los creyentes les
importa tanto tener un buen historial para
el día del juicio final, pues el veredicto
queda sellado en el momento de morir.
Frente a ello, todo lo demás es
secundario. Es más: si uno de verdad
creyera que la salvación proviene de
aceptar a Cristo como salvador, entonces
podríamos cometer toda clase de actos
repugnantes después de someternos a
Jesús, teniendo certeza plena de nuestra
ulterior salvación. El comportamiento
inmoral no anularía nada. Como defensa,
los apologetas sostienen que, una vez que
uno ha hecho un compromiso sincero con
Jesús, sus creencias y conducta cambiarán
en consecuencia. Si esto fuera cierto, ¿por
qué los cristianos salvados y renacidos
siguen pecando? ¡No estarán creyéndose
perfectos! Y como sus decisiones siguen
siendo pecaminosas, no son mejores que
alguien que se aprovecha de su condición
de salvación para pecar a gusto. En el
mejor de los casos, la diferencia no es si
pecan o no, sino cuánto.
CARTAS AL EDITOR
De Vacaville, California
Me doy cuenta de que su publicación
mensual trata de las contradicciones,
errores y falacias de la Biblia, pero, ¿no
sería apropiado imprimir ocho razones por
las cuales Jesucristo nunca existió y es un
mero personaje mitológico? Sería
interesante ver la reacción...
Respuesta del Editor
Aunque la historicidad de Jesús es un
tema extrabíblico y no se relaciona
directamente con la infalibilidad de la
Biblia, sí merece consideración y se
tratará en su momento.
De M. P. en Tulsa, Oklahoma
Supongamos por un momento que es
cierto que "Jesús es Dios". En Números
31, Dios le ordenó a Moisés que matara a
los madianitas. ¿Qué responsabilidad tiene
Jesús en todo eso?
De D. W. M. en Dayton, Ohio
(...) Usted ciertamente ha investigado.
Gracias por hacer todo esto. Todavía no
me explico lo que hacen algunos "en
nombre de su religión": rechazar las
transfusiones, alejarse de la política,
golpear a los hijos, manipular y recibir
mordidas de serpientes venenosas,
rechazar a los médicos, llamar a las
vacunas pus de mono, negarse a los
cuidados prenatales y pediátricos, lo que
produce excesivas muertes de madres y
bebés, la cuestión irlandesa, "ministros"
marxistas de todas las fes, matrimonios
homosexuales, y toda clase de locuras. Me
hace sentir feliz de ser agnóstico.
De J. W. en Mobile, Alabama (Parte 1)
Su trabajo me parece nada menos que
impresionante y sorprendente. He leído la
mayor parte de las cosas sobre las que
escribe, pero no he podido reunirlas como
usted (...) Sé que hay momentos en que
leo la Biblia y y no pienso realmente en lo
que dice. A veces es algo difícil haber sido
criada con la Biblia metida por los ojos
toda la vida, porque se aprenden muchos
versos de memoria y se piensa en las
palabras que se recitan ni en lo que
quieren decir. A veces escucho los
predicadores de la televisión para
entretenerme. Escucho sus sermones y
pesco las falacias, conclusiones infundadas
e incongruencias que tan a menudo
predican. Están llenas de nimiedades y
anécdotas que tienen poco que ver con el
contenido de la Biblia. Una notable es la
vez cuando estaba escuchando a Jimmy
Swaggart hablar del verso de Génesis que
dice "Hagamos al hombre a nuestra resultado de una extensa serie de
imagen". Estaba diciendo que, según revelaciones a lo largo de mucho tiempo.
alguien con quien había conversado, Dios La gente está en un punto de un espectro
tenía una esposa y este verso lo que abarca de la creencia al escepticismo
demostraba. Y Swaggart contestaba: "No, total. Es difícil determinar a partir de
se refiere a Jesús". Dígame, ¿cómo llegó a cuándo alguien ya no cree en la Biblia, y
esta conclusión? Es tan viable suponer que eso cambia de una persona a otra. Así que
se refería a Jesús como a una esposa. No no tenemos manera de juzgar si alguien
especifica a quién se le dijo "hagamos". ha cambiado de opinión. De hecho, no
Podría ser cualquier persona o cosa. Sólo estoy seguro de que muchas personas
por estar en desacuerdo con lo que le puedan evaluarse a sí mismas. Sí sé que
habían enseñado a Jimmy, éste lo proporcionar información como la de
descartó automáticamente como algo Fallas de la Biblia facilita el movimiento de
equivocado. No veo cómo Swaggart creía muchos en el espectro. Nosotros damos
tener más razón que la persona que dijo información. Cómo la usen otros es
que Dios tenía una esposa, pero si decisión de ellos. Fallas de la Biblia no
queremos ponernos lógicos, parece que busca convertir a la gente al ateísmo,
Dios la necesitaba (al menos una humana) agnosticismo, humanismo ni ningún otro
si quería tener un hijo, pues hizo al ismo. No es más que un foro donde se
hombre a "su" imagen, y los hombres no discute la validez de la Biblia. Si la gente
pueden tener hijos, así que tenía que descubre y adopta otra filosofía después
existir una hembra de la especie. (Pero de haber rechazado la Biblia, esta
eso tampoco está en la Biblia.) Así que, si publicación no fue la causa.
Swaggart va a suponer que el "hagamos"
fue dicho a Jesús y sólo Jesús, ¿por qué (Esta carta continuará en el próximo
no podemos suponer nosotros que el número.)
"hagamos" fue dicho a una esposa? ¿La
lista tiene que limitarse a dos personas?
Me asombra ver cómo la gente puede
suponer tanto a partir de tan poco. La
persona que cita usted, que escribía que
ciertos versos probaban la rotación de la
tierra (Número 13 de Fallas de la Biblia),
estaba leyendo demasiadas cosas en esos
versos (...) Los apologetas, sin embargo,
siempre tienen una ruta de escape. Si no
entienden la Biblia, entonces no es
voluntad de Dios que sepamos algo. Dios
no puede equivocarse, y ellos tuercen los
hechos para ajustarse a la situación (...)
Hay muchas personas que no quieren
considerar lo que está escrito
directamente en la Biblia. Rechazan los
comentarios de antemano, sin cuestionar
nada. Como se supone que es algo
perfecto, tienen que insistir en que es así.
También me gustaría saber si alguno de
sus lectores le ha escrito para decirle que
ha cambiado de opinión con respecto a la
infalibilidad de la Biblia...
Respuesta del Editor (Parte 1)
Aprecio sus amables comentarios, y me
gustaría responder el último. Abandonar la
Biblia no es un acto instantáneo, sino el
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 21
Septiembre de 1984
COMENTARIO
LOS RELATOS DE LA CREACIÓN (Parte 1
de 2)
Pocos temas en la historia reciente han
generado más controversia que la
pregunta de cómo aparecieron la Tierra y
sus alrededores. Por años, dos posiciones
principales, la evolución y el creacionismo,
han trabado una lucha todavía vigente por
la influencia sobre las escuelas, los medios
y todas partes, con poca probabilidad de
victoria inmediata para alguna de las
partes. Fallas de la Biblia no se meterá en
la pugna directamente porque el tema
involucra una tremenda cantidad de
información externa a la Biblia. Para fines
prácticos, el creacionismo es un asalto a la
integridad de casi todas las ciencias
físicas, y para poder enfrentarse con
eficacia a organizaciones como el Institute
for Creation Research habría que estar
bien versado en geología, paleontología,
antropología, astronomía, biología,
arqueología, física, química y otras
ciencias naturales. Pocos individuos de
ambas partes están lo bastante
informados como para hacer una
presentación notable. No obstante, vale la
pena anotar algunos puntos generales de
desacuerdo entre los evolucionistas y los
creacionistas, y pueden discutirse con
confianza. Los creacionistas obtienen su
filosofía de relatos bíblicos narrados en el
libro de Génesis, y se refieren a él como
"creacionismo científico". Pero, si su
posición es tan científica como alegan,
¿por qué choca con la ciencia en tantos
puntos? Ejemplos sobresalientes son los
que siguen:
(1) "... dijo Dios: Sea la luz..." (Génesis
1:3) y "... y fue la tarde y la mañana un
día" (Génesis 1:5)
Versus
"Y dijo Dios: Sean lumbreras en la
expansión de los cielos para apartar el día
y la noche (...) E hizo Dios las dos grandes
lumbreras; la lumbrera mayor para que
señorease en el día, y la lumbrera menor
para que señorease en la noche: hizo
también las estrellas (...) Y fue la tarde y
la mañana el día cuarto." (Génesis 1:14-
19)
a) Dios creó la luz en el primer día, pero
no hubo luna, sol ni estrellas hasta el
cuarto día.
b) ¿Cómo podía saberse cuándo
terminaban los tres primeros días, si no
hubo sol hasta el cuarto?
c) ¿Cómo podía distinguirse la mañana de
la tarde, si el sol y la luna no habían sido
creados?
(2) "Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba
verde, hierba que dé simiente; árbol de
fruto que dé fruto según su género (...) Y
fué la tarde y la mañana el día tercero."
(Génesis 1:11-13)
Versus
"E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la
lumbrera mayor para que señorease en el
día, y la lumbrera menor para que
señorease en la noche: hizo también las
estrellas" (Génesis 1:16) y "fue la tarde y
la mañana el día cuarto." (Génesis 1:19)
Las plantas fueron creadas en el tercer
día, pero no hubo sol para la fotosíntesis
hasta el cuarto.
(3) "En el principio creó Dios los cielos y la
tierra" (Génesis 1:1) y "... fue la tarde y la
mañana un día" (Génesis 1:5)
Versus
"E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la
lumbrera mayor para que señorease en el
día, y la lumbrera menor para que
señorease en la noche: hizo también las
estrellas" (Génesis 1:16) y "fue la tarde y
la mañana el día cuarto." (Génesis 1:19)
a) Según la "ciencia" bíblica, la Tierra fue
creada tres días antes que el sol, la luna y
las estrellas.
b) Los científicos dicen que hay muchas
estrellas cuya luz tarda millones de años
en alcanzar la tierra. ¿Cómo, entonces,
podrían tener 6.000 u 8.000 años de
antigüedad, como alegan los cristianos?
(4) "Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba
verde, hierba que dé simiente; árbol de
fruto que dé fruto según su género..." y
"fue la tarde y la mañana el día tercero."
(Génesis 1:11-13)
Versus
"Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de
ánima viviente (...) Y creó Dios las
grandes ballenas, y toda cosa viva que
anda arrastrando, que las aguas
produjeron..." y "fue la tarde y la mañana
el día quinto." (Génesis 1:20-23) Génesis
dice que la vida existió primero en la
tierra, en forma vegetal, y que después
los mares se llenaron de criaturas vivas.
La geología nos dice que el mar abundaba
en vida animal y vegetal mucho antes de
que hubiera vida en tierra firme.
(5) "Y creó Dios las grandes ballenas, y
toda cosa viva que anda arrastrando, que
las aguas produjeron según su género, y
toda ave alada según su especie..." y "fue
la tarde y la mañana el día quinto."
(Génesis 1:21-23). La geología nos dice
que los peces aparecieron mucho antes
que las aves, no al mismo tiempo.
(6) "Y creó Dios (...) toda ave alada según
su especie..." (Génesis 1-21) y "fue la
tarde y la mañana el día quinto." (Génesis
1:23)
Versus
"E hizo Dios animales de la tierra (...) y
todo animal que anda arrastrando sobre la
tierra según su especie..." (Génesis 1-25)
y "... fue la tarde y la mañana el día
sexto." (Génesis 1:31) La ciencia dice que
los reptiles aparecieron en la tierra antes
que las aves, no después.
(7) "Y dijo Dios: Produzca la tierra seres
vivientes según su género, bestias y
serpientes y animales de la tierra según
su especie: y fue así. E hizo Dios (...) todo
animal que anda arrastrando sobre la
tierra según su especie..." (Génesis 1:24-
25) La ciencia sostiene que los reptiles
aparecieron mucho antes que los
mamíferos, no al mismo tiempo. Los
reptiles existieron en el Carbonífero, pero
los mamíferos no surgieron hasta el
período final de la era de los reptiles.
(8) "Y dijo Dios: Produzcan las aguas
reptil de ánima viviente, y aves que
vuelen sobre la tierra, en la abierta
expansión de los cielos." (Génesis 1:20)
Las aves no salieron del agua.
(9) "Y creó Dios al hombre a su imagen
(...) varón y hembra los creó." (Génesis
1:27) y "fue la tarde y la mañana el día
sexto." (Génesis 1:31) Si Adán fue creado
en el sexto día, hace unos 6.000 años
(con los cálculos del obispo Usher),
entonces antes del año 4.000 A.C. no
había nadie vivo. Los hombres
prehistóricos serían ficticios. Al trazar las
77 generaciones de la genealogía de Jesús
hasta Adán, el tercer capítulo de Lucas
también apoya la creencia en una Tierra
muy joven. Si cada hombre hubiera vivido
unos cien años, el mundo apenas tendría
unos 9.900 años. Si cada uno de los
ancestros de Jesús hubiera vivido hasta
los 1.000 años (una edad que ni
Matusalén alcanzó), la Tierra seguiría
teniendo sólo 79.000 años, de acuerdo
con los creacionistas.
(10) "Y a toda bestia de la tierra, y a
todas las aves de los cielos, y a todo lo
que se mueve sobre la tierra, en que hay
vida, toda hierba verde les será para
comer: y fue así. " (Génesis 1:30) Los
animales carnívoros no comen hierba
verde.
(11) Todas las referencias a Dios le
atribuyen sexo masculino. Científicamente
hablando, a menos que Dios tenga
órganos o atributos de hombre, es difícil
ver cómo puede tratársele en términos
masculinos.
(12) "Formó, pues, Jehová Dios de la
tierra toda bestia del campo, y toda ave
de los cielos, y trájolas a Adam, para que
viese cómo les había de llamar; y todo lo
que Adam llamó a los animales vivientes,
ese es su nombre." (Gen. 2:19).
Ambientalmente hablando, ¿cómo
pudieron llegar todas las criaturas al
Medio Oriente, o a un mismo lugar, sin
que muriera la mayoría de los animales
por las diferencias climáticas y otros
factores?
(13) "Y Jehová Dios dijo a la serpiente:
Por cuanto esto hiciste, maldita serás
entre todas las bestias y entre todos los
animales del campo; sobre tu pecho
andarás, y polvo comerás todos los días
de tu vida." (Génesis 3:14) Si la serpiente
era un reptil, y fue condenada a
arrastrarse sobre su vientre, ¿cómo se
movía antes? ¿Y conoce la ciencia alguna
serpiente que coma polvo?
Para librarse de los problemas
relacionados con una creación de seis días
hace aproximadamente seis mil años,
muchos apologetas afirman que cada día
representa una época o era que abarcaba
millones de años. En otras palabras, el
texto no se refería a días literales de 24
horas. Pero su creencia es errónea por
varias razones:
(1) La palabra hebrea traducida como
"día" es "yom", que significa un período
definido de 24 horas de un atardecer al
siguiente.
(2) El relato menciona períodos divididos
por "tarde y mañana", lo que indica que
se habla de períodos de 24 horas. Así era
como los judíos contaban los días.
(3) Si un día es una era, ¿para qué
mencionar "tarde y mañana"?
(4) El significado debe de haber sido días
literales; de otro modo, los hombres como
Set y Noé, que vivieron siglos, habrían
vivido millones de años. Si un día es una
era, entonces un año tiene que ser
tremendamente largo, tal vez hasta
cientos de millones de años.
(5) Si un día es una era, entonces gran
parte del Antiguo Testamento entra en
caos. Por ejemplo, en cada uno de los
versos siguientes se usa la misma palabra
hebrea "yom": Génesis 7:17 ("Y fue el
diluvio cuarenta días sobre la tierra..."),
Éxodo 34:28 ("Y [Moisés] estuvo allí con
Jehová cuarenta días y cuarenta noches")
y Deuteronomio 9:25 ("Postréme, pues,
delante de Jehová cuarenta días y
cuarenta noches...") Si "yom" significa
una era en vez de un período de 24 horas,
Moisés pasó con Dios bastante tiempo.
(6) Si un día significa más que un período
de 24 horas, ¿cómo vamos a interpretar,
entre muchos otros, Éxodo 29:9-11 ("Seis
días trabajarás, y harás toda tu obra; mas
el séptimo día será reposo (...) no hagas
en él obra alguna (...) Porque en seis días
hizo Jehová los cielos y la tierra (...) y
reposó en el séptimo día")?
(7) Génesis 1:16 ("E hizo Dios las dos
grandes lumbreras; la lumbrera mayor
para que señorease en el día, y la
lumbrera menor para que señorease en la
noche") dice que el sol gobierna el día y la
luna gobierna la noche. Esto obviamente
se refiere al tiempo que nosotros
conocemos: tiempo de días que duran 24
horas, con luz diurna durante la mitad de
cada uno de ellos.
(8) Y para terminar, Adán fue hecho en el
sexto día (Génesis 1:26-31), que
supuestamente duró milenios. A se mejorará. Los científicos reúnen datos
continuación vino el séptimo día, que
también duró milenios. Luego del séptimo
día, Adán cayó en pecado y fue expulsado
del jardín. Esto significaría que Adán vivió
milenios, lo cual es falso, pues murió a los
930 años (Génesis 5:5).
QUÉ ES CIENCIA
En este punto del Comentario se hace
necesaria una nota extrabíblica. Hace
poco, el editor de Fallas de la Biblia oyó a
algunos creacionistas atacar la teoría de la
evolución y a su mayor vocero, Carl
Sagan, en términos bastante claros.
Acusaron a los evolucionistas de tener una
teoría con decenas de preguntas sin
respuesta, para las cuales Dios era la
única explicación racional. En estas
discusiones quedó claro que su enfoque
está profundamente marcado con dos
grandes problemas. Primero, expone un
concepto erróneo sobre el carácter de la
ciencia. Los científicos reúnen datos y
formulan teorías o leyes sobre la base de
la información recolectada. A medida que
se reúne información adicional, las teorías
y leyes se mejorany perfeccionan en un
proceso interminable y aún vigente. Los
científicos nunca llegan a un punto en el
que puedan decir que tienen una teoría o
ley que sea válida en todo momento y
bajo todas las condiciones. Nunca pueden
decir que tienen una verdad absoluta que
será cierta por siempre. Lo que dicen es
que una teoría o ley específica es válida a
partir de todos los datos e información
que se conocen. No están diciendo que la
teoría o ley nunca tendrá que modificarse.
Sin embargo, por el momento es la mejor
explicación disponible.
Cuando los creacionistas atacan a Carl
Sagan por decir que la evolución es un
hecho probado, atacan en realidad a todos
los científicos, pues ningún científico
puede probar que una ley o teoría será
cierta eternamente. Los creacionistas
quieren absolutos, y la ciencia nunca los
producirá. La ciencia no ofrece el tipo de
verdades eternas que buscan los
creacionistas. Cada ley o teoría científica
es una verdad temporal, una verdad
relativa. Funciona por ahora y es cierta
ahora. Pero eso no quiere decir que nunca
y formulan teorías basadas en lo que
tienen. A medida que se recolecta
información nueva, la teoría es modificada
y mejorada para tener en cuenta los
nuevos hechos. Del otro lado, los
creacionistas formularon teorías basadas
en el libro de Génesis, recolectaron datos
para corroborarlas y descartaron toda la
información en contra. Se trabajó al revés,
amoldando los hechos a las creencias.
Segundo, siempre va a haber preguntas
en las ciencias naturales para las cuales
las teorías o leyes actuales no tengan
explicación demostrable. Eso es inherente
a la ciencia misma. Y, como los científicos
no lo saben todo, los creacionistas y otras
personas de inclinación anticientífica
siempre tendrán un vacío que explotar.
Por supuesto, eso es lo que han hecho.
Prestos a dar explicaciones sobrenaturales
para fenómenos desconocidos, se han
especializado en enfocarse en las
debilidades de la ciencia y en hacer
preguntas para las cuales los científicos no
tienen pruebas concluyentes. La historia
de la lucha entre los científicos y los
creyentes ha sido y seguirá siendo un
proceso perpetuo en el cual los creyentes
se retiran y los naturalistas avanzan. Cada
vez que los naturalistas han hallado
respuestas a las preguntas de los
creyentes en lo sobrenatural, éstos se han
movido a otras preguntas. Y hasta que los
naturalistas puedan dar explicaciones
satisfactorias para todo, los creyentes
siempre tendrán una brecha abierta para
la intervención divina. La teoría de la
evolución es un ejemplo de primer orden.
Es una teoría para la cual no hay una
evidencia absolutamente concluyente,
pero así ocurre con todas las leyes y
teorías de las ciencias naturales. Si uno
busca absolutos, afirmaciones que sean
ciertas siempre, bajo todas las
condiciones, entonces debe quedarse del
lado sobrenatural, con los creacionistas.
Sólo ellos ofrecen absolutos: afirmaciones
que son absolutamente falsas. Ignoran y
descartan todo lo que no se ajuste a una
"verdad" predeterminada y eterna, lo que
sin duda es una de las grandes debilidades
de la Biblia: trabaja con absolutos. Al decir
que todos hemos pecado, o que todos
debemos morir, se arrincona a sí misma,
porque en el libro no es difícil encontrar
excepciones.
Es cierto que los evolucionistas no pueden
ofrecer explicaciones demostrables para
algunas preguntas, pero los creacionistas
ofrecen explicaciones fácilmente refutables
para la mayoría de ellas. Originalmente,
los naturalistas dominaban el 5% de las
veces y los creyentes en lo sobrenatural el
95%. A medida que han crecido en la
historia las explicaciones naturalistas, a
medida que se han expandido las
fronteras de la ciencia, las explicaciones
sobrenaturales se han visto obligadas a
retroceder. El porcentaje de influencia
naturalista ha crecido enormemente,
mientras que el de sus adversarios ha
disminuido en medida similar. Pero los
primeros nunca terminarán de erradicar a
los segundos hasta que pueda darse una
explicación natural demostrable para
todos los eventos, incluyendo los de la
eras remotas. Como dijo una vez
Ingersoll:
"En una época se creía que existía una
raza de hombres con la cabeza debajo de
los hombros. A los viajeros que volvían de
tierras distantes se les preguntaba sobre
esta gente maravillosa y todos
respondieron que no la habían visto. Oh,
decían los creyentes en monstruos, los
hombres con la cabeza debajo de los
hombros viven en un país que no
visitaste. Y así los monstruos vivieron y
prosperaron, hasta que se conoció la tierra
entera. No podemos conocer el universo.
No podemos viajar distancias infinitas, así
que, en algún espacio sin costas, siempre
habrá lugar para dioses y fantasmas, para
el cielo y el infierno." (Ingersoll's Works,
Vol. 2, p. 480)
Uno pensaría, sin embargo, que los
creacionistas y otros creyentes en lo
sobrenatural habrán aprendido algo de la
historia y admitirán que están librando
una batalla perdida. Tienen razón en creer
que nunca serán erradicados, pues la
ciencia nunca lo sabrá todo, nunca se
convertirá en Dios; pero deben darse
cuenta de que sus derrotas crecerán con
cada avance científico. De hecho, cada vez
más creyentes tomarán la sabia decisión
de abandonar sus baluartes y dejar que
los fundamentalistas cubran su retirada.
RESEÑA
Es interesante que los evangélicos,
fundamentalistas y creacionistas no estén
de acuerdo entre sí con respecto al
proceso de la creación. Los Testigos de
Jehová, por ejemplo, sostienen que cada
uno de los seis días abarca miles de años:
"... algunos hasta pueden decir que la idea
de que este planeta pase de una condición
'sin forma y vacía' a su estado actual, con
continentes, bosques, plantas, animales y
hombres, apenas en días de 24 horas,
sigue siendo increíble. Pero, ¿dónde dice
el relato de Génesis que los 6 días duraron
24 horas cada uno? Aunque algunos
grupos religiosos enseñan esto, el relato
de Génesis no lo dice. Usted mismo usa la
expresión 'día' en sentido amplio cuando
dice: 'en los días de mi abuelo'. Del mismo
modo, la Biblia a menudo usa la palabra
'día' en sentido amplio (Génesis 2:4).
Tenga presente que las palabras
pronunciadas en el primer capítulo de
Génesis son de Dios, no del hombre (...)
¿Los 'días' de Dios están controlados por
la rotación de la Tierra? Es obvio que no.
De Dios la Biblia dice: 'Un día es con
Jehová como mil años y mil años como un
día' (2 Pedro 3:8). Y el que incluso para
Dios un 'día' pueda tener más de un
significado se ve al comparar este texto
con el Salmo 90:4, que dice: 'Mil años son
en tus ojos apenas (...) como una vigilia
durante la noche'. Así, está claro que la
palabra 'día' puede usarse para referirse a
un día de 24 horas, la vida de una
persona, mil años, o incluso más tiempo."
(Is the Bible Really the Word of God, p.
18-19)
En la páginas 62 y 63 de la Enciclopedia
de Dificultades Bíblicas, Gleason Archer se
opone a los 6 días literales de 24 horas.
Del otro lado, Henry Morris, uno de los
creacionistas más conocidos, y director del
Institute for Creation Research, apoya
períodos de 24 horas: "La palabra hebrea
para 'día' es 'yom' y esta palabra se puede
usar ocasionalmente para indicar un
período indefinido de tiempo, si el
contexto lo justifica. Sin embargo, en sus
abundantes apariciones en todo el Antiguo
Testamento, significa un día literal (...)
Más aún: la forma plural de la palabra
('yamim', en hebreo) se usa más de 700
veces en todo el Antiguo Testamento y
siempre, sin excepción, se refiere a 'días'
literales." (The Bible Has the Answers,
Henry Morris, p. 94) Al atacar la idea de
que cada día representaba una era, el
creacionista Morris hace una concesión
sorprendente: "La teoría de los días-eras
no sólo es inaceptable bíblicamente, sino
que entra en serio conflicto con la posición
geológica que trata de representar. Hay
más de 20 contradiciones serias entre el
orden de los eventos en la Biblia y la
historia geológica estándar de la Tierra y
su desarrollo, incluso si se pudiera
interpretar los 'días' como 'eras'. Por
ejemplo, la Biblia enseña que la Tierra
existió antes que las estrellas, que
inicialmente estaba cubierta de agua, que
los árboles frutales aparecieron antes que
los peces, que la vida vegetal precedió la
aparición del sol, que los primeros
animales creados fueron las ballenas, que
las aves fueron hechas antes que los
insectos, que el hombre fue hecho antes
que la mujer, y muchas otras cosas, y a
todas ellas se han opuesto expresamente
los geólogos y paleontólogos." (Ibid. p.
94)
El mentor de Jerry Falwell, el
fundamentalista John R. Rice, también
descartó la teoría de días-eras: "Lo seguro
es que Génesis 1:5 hablaba de un día
literal y una noche literal, y lo que se
deduce de la frase 'Y fue la tarde y la
mañana un día' es que se trataba de un
día literal, de tarde y mañana, de 24
horas (...) No hay evidencia bíblica de que
los días de este capítulo fueran períodos
más extensos." (Dr. Rice, Here is My
Question, John R. Rice, p. 259)
Para resolver el conflicto entre una
creación de 6 días y una de millones de
años, algunos cristianos han diseñado la
teoría de la brecha. Supuestamente, el
cielo y la Tierra fueron creados como
relata Génesis 1:1, y la Tierra procedió a
evolucionar a lo largo de millones y
millones de años. Luego, un cataclismo
destruyó la tierra y la devolvió a su estado
inicial. Entonces, con Génesis 1:2,
empezaron los 6 días de la creación. En
otras palabras, existió una brecha de
cientos de millones de años entre Génesis
1:1 y Génesis 1:2. La teoría de la brecha
trata de satisfacer tanto a evolucionistas
como a creacionistas. El creacionista
Morris dio la siguiente respuesta: "se ha
ejercido tanta presión durante el último
siglo que muchos académicos bíblicos han
creído deseable reinterpretar Génesis en
una manera que se acomode a las edades
geológicas supuestas. Se han propuesto
dos de estas teorías: una que ubica las
eras geológicas 'durante' los 6 días de la
creación (convirtiendo así a los 'días' en
'eras') y otra que ubica las eras 'antes' de
los 6 días (convirtiendo los 6 días en una
'nueva creación' luego de un gran
cataclismo que había destruido la Tierra
original)..." (Ibid. p. 90) Luego de discutir
"numerosas falacias serias" en la teoría de
la brecha, Morris concluye: "La teoría de
la brecha, por tanto, no enfrenta
realmente el problema de la evolución,
sino que lo esconde en un hueco
imaginario entre Génesis 1:1 y 1:2. Deja
sin respuesta el serio problema de por qué
Dios usaría el lento método de la
evolución a lo largo de las eras en un
mundo primitivo, para luego destruirlo y
usar el método de creación especial para
volvera a crear [en 6 días] las mismas
formas que acababa de destruir. Es más:
no hay evidencia geológica de semejante
cataclismo global en la historia geológica
reciente [esto es, durante la Edad de
Hielo]. Las capas de hielo sólo extendieron
hasta las latitudes medias, y ciertamente
no destruyeron toda la vida. Tampoco hay
evidencia bíblica de que haya existido un
cataclismo mundial preadánico. Es posible
interpretar algunos exámenes aislados de
su contexto para ajustarse a la teoría de
la brecha, pero en ninguna parte de la
Biblia hay un relato claro y directo de la
supuesta creación primitiva y las
características del hipotético cataclismo
preadánico. Esto es extraño a la luz de la
importancia que esta teoría ha llegado a
tener en las teologías de muchos
profesores de la Biblia y en las respuestas
demasiado fáciles que dan a este punto
tan vital en la historia del origen del
cosmos." (Ibid. p. 91-92)
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De L. M. en Springfield, Missouri
Después de recibir y leer el número de
noviembre de 1983, tengo que escribirle,
en especial debido a 1 Pedro 3:15. Mi
segunda razón es para felicitarlo por tener
una mente que funciona con la lógica y la
visión para desarrollar preguntas
interesantes (...) Sus preguntas con
respecto al diluvio no me perturbaron ni
me interesaron siquiera, porque con Dios
todas las cosas son posibles (Mateo
19:26). Además, el cristiano no debe
pelear ni meterse en disputas de palabras
(1 Timoteo 6:3, 4, 20), sino mantenerse
en el amor y la paz de Dios (Judas 21-23),
para mostrar lo que es bueno y aceptable
a Dios...
Respuesta del Editor
Aprecio su elogio, pero su carta es típica
entre las que recibo. En esencia, me envía
una crítica de quienes creen como yo,
salpicada a gusto con citas bíblicas que,
en general, he omitido. Pero, ¿qué ha
probado? Déjeme repetir: ¿qué ha
probado, L. M.? La falacia de su
razonamiento, tan propio de los creyentes,
es que supone de antemano el punto en
disputa. Supone que el libro es la palabra
de Dios y luego lo cita para hacer
demostraciones. Según usted, si tiene
suficiente creencia y puede encontrar
algún verso que la apoye, habrá probado
su argumento. Pero no mostró qué
sustenta su premisa original. Ignora el
consejo bíblico "Examinadlo todo" (1
Tesalonicenses 5:21). Nunca demostró
que la Biblia fuera la palabra de Dios, pero
esta publicación demuestra que no lo es.
Si usted pudiera probar que lo es, o
suministrar evidencia extrabíblica de que
los versos son exactos, entonces sus
comentarios tendrían algún peso. Pero son
una serie de opiniones infundadas,
apoyadas en nada más que citas de un
texto errado. ¿Cómo puede reflejar la
Biblia el mundo real, cuando ni siquiera
está de acuerdo consigo misma?
También hay que tratar algunos de sus
puntos específicos. Ha dicho que no le
perturbaron mis preguntas acerca del
diluvio, pues Dios lo puede todo. Un
comentario de esta naturaleza es el colmo
de la terquedad. En resumen, lo que está
diciendo es: "No me importa qué clase de
hechos, evidencia, lógica o pruebas tenga;
si difiere de lo que ya me han dicho, está
equivocado". ¿Dios puede autodestruirse y
luego volver a aparecer? ¿Puede crear un
caballo que sea blanco y negro a la vez?
¿Puede cometer maldad, lo cual anularía
su propia definición? ¿Puede hacer una
cosa que al mismo tiempo sea ella y no lo
sea? ¿Puede decir una frase que sea
simultáneamente cierta y falsa desde el
mismo punto de vista? ¿Puede crear algo
más antiguo o más viejo que él mismo?
Segunndo, ha escogido muy
convenientemente 1 Timoteo 6 para
mostrar que los cristianos deben evadir
las discusiones con gente como yo,
ignorando 2 Timoteo 4:2 ("... redarguye,
reprende; exhorta con toda paciencia y
doctrina"), 1 Pedro 3:15 ("... estad
siempre aparejados para responder con
mansedumbre y reverencia a cada uno
que os demande razón...") y 2 Timoteo
2:24-25 (Que el siervo del Señor (...) con
mansedumbre corrija a los que se
oponen...). ¿No está escogiendo sus
versos selectivamente? Y finalmente, si
cree que el dios de la Biblia tiene una
voluntad buena, aceptable y perfecta, que
exuda amor y paz, por favor lea el número
de Fallas de la Biblia de marzo de 1983.
CARTAS AL EDITOR
(La carta que comenzó en el número
anterior, y que iba a ser debatida en éste,
aparecerá en el próximo número.)
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 22
Octubre de 1984
COMENTARIO
LOS RELATOS DE LA CREACIÓN (Parte 2
de 2)
El Comentario del número pasado sobre
los problemas científicos relacionados con
el relato bíblico de la creación señaló que
hay otra versión de lo que ocurrió.
Tenemos dos narraciones: la primera
comienza en Génesis 1:1 y termina en
Génesis 2:3; la segunda comienza en
Génesis 2:4 y llega al final del capítulo. Lo
notable es que no sólo tienen desacuerdos
en varios puntos, sino que internamente
tampoco se sostienen. De ello pueden
darse muchos ejemplos:
(1) "E hizo Dios animales de la tierra..."
(Génesis 1:25) y "... creó Dios al hombre
a su imagen..." (Génesis 1:27)
Versus
"Formó, pues, Jehová Dios al hombre del
polvo de la tierra..." (Génesis 2:7) y
"Formó, pues, Jehová Dios de la tierra
toda bestia del campo, y toda ave de los
cielos, y trájolas a Adán..." (Génesis 2:19)
Según la primera narración, el hombre fue
creado después de los animales. Según la
segunda, fue creado antes. De otro modo,
¿cómo pudo Dios haberle llevado los
animales recién creados?
(2) "Y creó Dios (...) toda ave alada..."
(Génesis 1:21) y "... creó Dios al hombre
a su imagen..." (Génesis 1:27)
Versus
"Formó, pues, Jehová Dios al hombre del
polvo de la tierra..." (Génesis 2:7) y
"Formó, pues, Jehová Dios (...) toda ave
de los cielos..." (Génesis 2:19)
En la primera creación, Dios hizo las aves
y después al hombre. En la segunda, hizo
al hombre y luego las aves.
(3) "Y produjo la tierra (...) árbol que da
fruto (...) el día tercero." (Génesis 1:12-
13) y "... creó Dios al hombre a su imagen
(...) el día sexto." (Génesis 1:27, 31)
Versus
"Formó, pues, Jehová Dios al hombre del
polvo de la tierra..." (Génesis 2:7) y "Y
había Jehová Dios hecho nacer de la tierra
todo árbol (...) bueno para comer..."
(Génesis 2:9)
En la primera creación, Dios hizo los
árboles frutales en el tercer día y creó al
hombre tres días después. En la segunda
creación, Dios hizo al hombre antes que a
los árboles.
(4) "Y dijo Dios: Produzcan las aguas (...)
aves que vuelen..." (Génesis 1:20)
Versus
"Formó, pues, Jehová Dios de la tierra
(...) toda ave de los cielos..." (Génesis
2:19)
Según la primera creación, todas las aves
fueron creadas del agua. Pero el segundo
relato dice que todas las aves fueron
creadas de la tierra.
(5) "E hizo Dios (...) toda ave alada (...) el
quinto día." (Génesis 1:21, 23) y "... todo
animal que anda arrastrando sobre la
tierra (...) el día sexto" (Génesis 1:25, 31)
Versus
"Formó, pues, Jehová Dios de la tierra
toda bestia del campo, y toda ave de los
cielos..." (Génesis 2:19)
Según la primera creación, las aves fueron
creadas en el quinto día y las bestias
terrestres en el sexto. Bajo la segunda
creación, todos fueron hechos al mismo
tiempo en un solo acto creativo.
(6) "Y dijo Dios: He aquí que os he dado
(...) todo árbol en que hay fruto que da
simiente, seros ha para comer." (Génesis
1:29)
Versus
"... del árbol de ciencia del bien y del mal
no comerás..." (Génesis 2:17)
En la primera creación, Adán podía comer
de cualquier árbol frutal; en la segunda no
podía comer de todos.
(7) "Y creó Dios al hombre a su imagen..."
(Génesis 1:27)
Versus
"Mas sabe Dios que el día que comiereis
de él, serán abiertos vuestros ojos, y
seréis como dioses sabiendo el bien y el
mal." (Génesis 3:5) y "... dijo Jehová
Dios: He aquí el hombre es como uno de
Nos sabiendo el bien y el mal..." (Génesis
3:22)
En la primera creación, el hombre es
hecho a imagen de Dios; en la segunda,
esa semejanza se adquiere aprendiendo el
bien y el mal.
(8) "Y creó Dios al hombre a su imagen, a
imagen de Dios lo creó; varón y hembra
los creó." (Génesis 1:27)
Versus
"... para Adán no halló ayuda que
estuviese idónea para él. Y Jehová Dios
hizo caer sueño sobre Adán, y se quedó
dormido: entonces tomó una de sus
costillas (...) Y de la costilla que Jehová
Dios tomó del hombre, hizo una mujer..."
(Génesis 2:20-22)
En la primera creación, el hombre y la
mujer aparecieron juntos en la tierra; en
la segunda, el hombre vino primero y se le
extrajo una costilla para hacer a la mujer.
(9) "Y la tierra estaba desordenada y
vacía (...) Y el Espíritu de Dios se movía
sobre la faz de las aguas." (Génesis 1:2) y
"Y dijo Dios: Júntense las aguas que están
debajo de los cielos en un lugar, y
descúbrase la seca: y fue así. Y llamó Dios
a lo seco Tierra, y a la reunión de las
aguas llamó Mares..." (Génesis 1:9-10)
Versus
"... el día que Jehová Dios hizo la tierra y
los cielos (...) porque aun no había Jehová
Dios hecho llover sobre la tierra, ni había
hombre para que labrase la tierra; mas
subía de la tierra un vapor, que regaba
toda la faz de la tierra." (Génesis 2:4-6)
En la primera narración, la tierra recién
creada estaba cubierta de agua y la tierra
seca no apareció hasta el tercer día. En el
segundo relato, al principio no había agua:
la tierra estaba seca.
(10) "Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba
verde, hierba que dé simiente; árbol de
fruto que dé fruto según su género (...)
sobre la tierra..." (Génesis 1:11)
Versus
"... el día que Jehová Dios hizo la tierra y
los cielos, y toda planta del campo antes
que fuese en la tierra, y toda hierba del
campo antes que naciese..." (Génesis.
2:4-5)
En la primera creación, las plantas
surgieron de la tierra: fueron producto de
ella. En la segunda creación, las plantas
fueron creadas independientemente de la
tierra y fueron después transferidas a ella.
"Antes que fuese en la tierra" muestra que
las plantas fueron creadas antes de tener
contacto con la tierra.
Vale la pena anotar dos inconsistencias
adicionales, aunque no son
necesariamente contradictorias:
(11) "Y los bendijo Dios; y díjoles Dios:
Fructificad y multiplicad, y henchid la
tierra, y sojuzgadla, y señoread (...) en
todas las bestias que se mueven sobre la
tierra." (Génesis 1:28)
Versus
"Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y le
puso en el huerto de Edén, para que lo
labrara y lo guardase. " (Génesis 2:15)
Bajo la primera creación, Dios les dio al
hombre y la mujer dominio sobre todas
las cosas y les ordenó someter la tierra.
Bajo la segunda creación, Dios los confinó
al cuidado de un jardín.
(12) En la primera creación, a Dios
siempre se le llama "Dios"; en la segunda,
siempre se le llama "Señor Dios" o
"Jehová Dios".
Además de las contradicciones e
incoherencias entre los dos relatos, cada
uno tiene también sus propios puntos
débiles. Con respecto al primero, son de
anotar los siguientes:
(1) "Y vio Dios que la luz era buena: y
apartó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó
Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó
Noche: y fue la tarde y la mañana un día."
(Génesis 1:4-5)
Versus
"Y dijo Dios: Sean lumbreras en la
expansión de los cielos para apartar el día
y la noche (...) E hizo Dios las dos grandes
lumbreras; la lumbrera mayor para que
señorease en el día, y la lumbrera menor
para que señorease en la noche (...) el día
cuarto." (Génesis 1:14-16, 19)
¿Por qué necesitaría Dios dividir el día de
la noche en el cuarto día, si ya lo había
hecho en el primero?
(2) "En el principio creó Dios los cielos y la
tierra." (Génesis 1:1)
Versus
"E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la
lumbrera mayor para que señorease en el
día, y la lumbrea menor para ue
señorease en la noche (...) el día cuarto"
(Génesis 1:16, 19)
Según la ciencia, la Tierra empezó a
existir después del sol, no antes. Pero
Génesis dice que el sol fue creado tres
días después que la Tierra.
(3) "Y produjo la tierra hierba verde (...)
árbol que da fruto (...) el día tercero."
(Génesis 1:12-13)
Versus
"Y crió Dios las grandes ballenas, y toda
cosa viva que anda arrastrando, que las
aguas produjeron (...) el día quinto."
(Génesis 1:21, 23)
Hay pocos científicos respetables que sean
capaces de decir que la tierra estaba
cubierta de árboles frutales antes de que
apareciera vida animal en los mares.
(4) "Y llamó Dios a la expansión Cielos..."
(Génesis 1:8)
Versus
"... en la expansión de los cielos..."
(Génesis 1:14, 17)
¿El cielo y la expansión [firmamento, en
algunas traducciones] son idénticos? La
frase "expansión de los cielos" parece
indicar lo contrario.
(5) "Y los bendijo Dios; y díjoles Dios:
Fructificad y multiplicad, y henchid la
tierra..." (Génesis 1:28)
[En las traducciones inglesas de este
verso, el verbo que significa "henchid" es
"replenish", que le da a la orden un
sentido de "volver a llenar". Esto
significaría que habían existido personas
antes de Adán.]
(6) "Y acabó Dios en el día séptimo su
obra (...) y reposó el día séptimo..."
(Génesis 2:2)
Si Dios terminó su obra en el día séptimo,
entonces en ese día también debió haber
trabajado. A menos que hubiera estado
trabajando en el séptimo día, no pudo
haber acabado su trabajo en ese mismo
día. Por lo tanto, Dios trabajó toda la
semana. Trabajó en el día sagrado.
(7) "Y vio Dios todo lo que había hecho, y
he aquí que era bueno en gran manera..."
(Génesis 1:31)
Entonces, ¿cómo pudo haber entrado el
mal en un mundo que era bueno, y en
gran manera, cuando fue creado?
(8) "Y dijo Dios: Hagamos al hombre a
nuestra imagen, conforme a nuestra
semejanza (...) Y creó Dios al hombre a su
imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y
hembra los creó." (Génesis 1:26-27)
¿Dios es uno o muchos?
(9) Génesis 1:26 ("Y dijo Dios: Hagamos
al hombre a nuestra imagen, conforme a
nuestra semejanza...") parece contradecir
a Isaías 40:25 ("¿A qué, pues, me haréis
semejante, o seré asimilado? dice el
Santo") y 46:9 (... yo soy Dios, y no hay
más Dios, y nada hay a mí semejante").
A la segunda narración tampoco le faltan
problemas internos. Por ejemplo: "Mas del
árbol de ciencia del bien y del mal no
comerás de él; porque el día que de él
comieres, morirás" (Génesis 2:17) versus
"... la serpiente dijo a la mujer: No
moriréis..." (Génesis 3:4) y "... vivió Adán
novecientos y treinta años, y murió" (Gen.
5:5). Adán comió la fruta prohibida y no
murió. La serpiente dijo la verdad, no
Dios. Si el significado era, como sostienen
muchos, una muerte espiritual, ¿por qué
no aplicar ese sentido también a 2 Samuel
12:13-14 ("Entonces dijo David a Natán:
Pequé contra Jehová. Y Natán dijo a
David: También Jehová ha remitido tu
pecado: no morirás. Mas por cuanto con
este negocio hiciste blasfemar a los
enemigos de Jehová, el hijo que te ha
nacido morirá ciertamente")? Como
muestra el resto del capítulo, Natán no
hablaba en absoluto de una muerte
espiritual: "Y al séptimo día murió el
niño..." (2 Samuel 12:18).
El relato de los eventos del jardín del
Edén, que aparece en la segunda
narración, tampoco carece de problemas:
(1) "... tomó de su fruto, y comió; y dió
también á su marido, el cual comió..."
(Génesis 3:6)
Versus
"[Dios] es la Roca, cuya obra es
perfecta..." (Deuteronomio 32:4)
Si la obra de Dios es perfecta, y él creó a
Adán y Eva, entonces ellos eran perfectos.
¿Cómo, entonces, pudieron haber pecado?
(2) "Entonces la serpiente dijo a la mujer:
(...) sabe Dios que el día que comiereis de
él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis
como dioses sabiendo el bien y el mal."
(Génesis 3:4-5) y "... dijo Jehová Dios: He
aquí el hombre es como uno de Nos
sabiendo el bien y el mal..." (Génesis
3:22)
En efecto, en Génesis 3:22 Dios está
diciendo que la serpiente dijo la verdad,
que los humanos aprenderían el bien y el
mal. Pero en Juan 8:44 se nos dice que el
diablo es incapaz de decir la verdad:
"Vosotros de vuestro padre el diablo sois,
y los deseos de vuestro padre queréis
cumplir. Él, homicida ha sido desde el
principio, y no permaneció en la verdad,
porque no hay verdad en él (...) porque es
mentiroso, y padre de mentira."
(3) "... escondióse el hombre y su mujer
[aunque Génesis no dice que se hubieran
casado] de la presencia de Jehová Dios
(...) Y llamó Jehová Dios al hombre, y le
dijo: ¿Dónde estás tú?" (Génesis 3:8-9)
Versus
"No hay tinieblas (...) donde se encubran
los que obran maldad." (Job 34:22)
Al parecer, los malvados sí pueden
esconderse, o Dios no decía la verdad.
LA APUESTA DE PASCAL
Mientras sostenía un debate con un par de
ministros hace algún tiempo, el editor de
Fallas de la Biblia oyó una vez más una
frase trillada similar a la que dijo el
filósofo francés del siglo XVII Blaise
Pascal. Éste suponía que se debe creer,
porque podría ser cierto. Si no lo es, no se
ha perdido nada; si lo es, se ha ganado
todo. Entonces, ¿por qué no creer y "jugar
a lo seguro"? El gran problema aquí es:
¿creer en qué? Los miembros de casi
todas las denominaciones y religiones
sostienen que hay que creer a su manera
para llegar a la tierra prometida. Hay
quienes creen que para llegar al cielo
solamente hay que aceptar a Jesús como
salvador; otros creen que se requieren
varios sacramentos; la Iglesia de Cristo,
por ejemplo, cree que el bautismo es
obligatorio. El enfoque de "jugar a lo
seguro" obliga a adoptar las creencias de
prácticamente todas las religiones
existentes. Ya escogidas las creencias de
una religión sobre las demás, ya no se
está "jugando a lo seguro". Se está
apostando a que se escogió el camino
correcto a la salvación entre cientos
disponibles. Si el bautismo es necesario,
como sostienen algunos, o deben
cumplirse otros sacramentos, entonces
millones de personas, cristianos incluidos,
están perdidos. Incluso si uno decidiera
"jugar a lo seguro" aceptando todas las
creencias, se llegaría a una situación
imposible, pues muchas creencias se
excluyen mutuamente. Desde la
perspectiva musulmana, por ejemplo,
todos los creyentes en la trinidad, lo que
incluiría a la mayoría de los cristianos,
están destinados a la perdición por
cometer la blasfemia más grave:
"Ciertamente están en blasfemia los que
dicen que Dios es Cristo hijo de María."
(Sura 5:17 del Corán). "Blasfeman los que
dicen: Dios es Cristo hijo de María (...) A
quien ponga otros dioses junto a Dios,
Dios les prohibirá entrar al Jardín, y en el
Fuego habitarán. No habrá nadie que
ayude a los malhechores. Blasfeman los
que dicen: Dios es uno de tres en una
Trinidad: porque no hay más Dios que Un
Dios. Si no desisten de sus palabras, de
verdad un grave castigo caerá sobre los
blasfemos entre ellos. ¿Por qué no se
vuelven a Dios, y buscan Su perdón? (...)
Cristo hijo de María no fue más que un
apóstol." (Sura 5:72-75) "¡Ellos dicen:
Dios ha engendrado un hijo! ¡Ciertamente
han declarado una gran monstruosidad!
Ante ella los cielos están prestos a
estallar, y la tierra a resquebrajarse (...)
porque no es propio de la majestad de
Dios (...) que engendre un hijo." (Sura
19:88-92). "Ciertamente andan en
blasfemia los que dicen que Dios es Cristo
hijo de María." (Sura 5:17)
Los cristianos que creen "jugar a lo
seguro" en realidad están metidos en
muchas apuestas. Están apostando a que
los requisitos de su religión particular son
los correctos entre centenares que
existen, están apostando a que los
musulmanes se equivocan al reservarles el
infierno por creer en la trinidad, están
apostando a que algunos sacramentos no
son necesarios, y hasta están apostando a
que la Biblia es la palabra de Dios, a pesar
de la pésima imagen que le da. Toman
más riesgos que los banqueros de Wall
Street. Si no es la obra de Dios y Dios no
existe, uno sólo puede sentir pena por
ellos. Si un grupo de gente estuviera
vendiendo un libro que lo mostrara a
usted como "amigo falso, juez injusto,
arrogante, hipócrita, tirano, de odio
sincero, celoso, vanidoso y vengativo,
falso en sus promesas y honesto en sus
maldiciones, suspicaz, ignorante, infame y
espantoso" (Some Mistakes of Moses por
Ingersoll, ver también el número de Fallas
de la Biblia de abril de 1983) y dijera que
la obra fue escrita y aprobada por usted,
¿cómo los trataría, si tuviera la
oportunidad? Cualquier creyente, cristiano
o de otra fe, que piense que no está
apostando, que de alguna manera está
"jugando a lo seguro", solamente se
engaña a sí mismo.
RESEÑA
En Answers to Tough Questions, Josh
McDowell presentó dos defensas
importantes y comunes para explicar el
dilema de las "dos creaciones": los relatos
son complementarios, y el segundo no
está ordenado cronológicamente. "Es un
error suponer que las dos narraciones de
Génesis son duplicados, porque en
realidad se complementan mutuamente.
La primera delineó los procesos generales
de la creación (...) mientras que la
segunda dedicó mayor énfasis a la
creación del hombre y lo ubicó con su
pareja en una localización geográfica
específica" (p. 177). "Gran parte del
problema resulta de la suposición de los
críticos de que la secuencia del capítulo 2
es cronológica, pero su intención nunca
fue ser interpretada de esa manera" (Ibid.
p. 185).
Estas explicaciones presentan varios
problemas. Primero, los versos de la
primera narración comienzan con la
palabra "Y", que claramente se utiliza para
denotar secuencia y cronología. Esto pasó,
y entonces esto otro pasó. En la segunda
narración, los versos que comienzan con
"Y" cumplen la misma función. No hay
nada que justifique la suposición de los
apologetas de que el primer grupo de
versos con "Y" denota secuencia y el
segundo no. Segundo, sólo se necesita
leer el capítulo 2 a partir del verso 4 para
ver que los eventos se organizan en
secuencia: el verso 7 (la creación del
hombre) sigue lógicamente después del
verso 5; el verso 9 sigue al 8 (el jardín);
el verso 15 va después del 7 (la creación
del hombre) y el 8 (el jardín del Edén); el
17 sigue al 16; el 20 sigue al 19 (los
nombres de los animales); el 22 sigue al
21 (la costilla) y el 23 sigue al 22 (la
mujer). En realidad, sería bien difícil
entender el segundo relato de la creación
si los eventos no se vieran en secuencia.
Tercero, Génesis 2:19 ("Formó, pues,
Jehová Dios de la tierra toda bestia del
campo, y toda ave de los cielos, y trájolas
a Adam, para que viese cómo les había de
llamar...") seguiría siendo contradictorio
aunque esta narración no estuviera en
orden cronológico. Como se dijo antes,
¿cómo pudo Dios llevar a los animales con
Adán, a menos que Adán ya estuviera
existiendo? Pero, de acuerdo con la
primera narración, el hombre fue el último
ser creado. McDowell intenta huir de este
problema cambiando el verbo "formó" a
"había formado". Sostiene él que "... en el
texto de Génesis 2:19 no hay una
justificación explícita para suponer que los
animales hubieran sido creados
inmediatamente antes de recibir sus
nombres (...) El equivalente correcto del
primer verbo de Génesis 2:19 es el
pluscuamperfecto ('había formado')."
(Ibid. p. 186). Parece que McDowell cree
saber más hebreo que los eruditos que
tradujeron las versiones King James,
Revised Standard, Living Bible, American
Standard, New American, New American
Standard y el texto masorético judío.
Ninguna dice "había formado". Todas
dicen "formó". Cuarto, incluso si el
segundo relato fuera menos general y se
enfocara más específicamente en el
hombre, eso no cambia las diferencias en
el orden de los sucesos. Cuando dos
narraciones presentan los mismos hechos,
las secuencias deben concordar. Ambas
mencionan al hombre, las aves, las
bestias, los árboles, la mujer y la hierba.
Una de las diferencias específicas de las
que se ocupa McDowell es la creación del
hombre y la mujer: "Las diferencias en la
secuencia de la creación del hombre y la
mujer también son un gran punto de
discusión, pero el problema se desvanece
si se entiende correctamente (...) La
simple frase "varón y hembra los creó" no
explica cómo los creó ni si fue al mismo
tiempo. Sólo está la afirmación indefinida
de que fueron creados. En el segundo
relato, cuando el escritor profundiza en la
historia del origen de la humanidad, se
explica en detalle cómo se formaron
respectivamente el hombre y la mujer.
Ésta no es una cuestión de incoherencia,
sino de una declaración general seguida
de un registro detallado..." (Ibid. p. 184)
McDowell ignoró, convenientemente, el
verso inmediatamente posterior a Génesis
1:27. Luego de que "varón y hembra los
creó", leemos: "Y los bendijo Dios; y
díjoles Dios: Fructificad y multiplicad..."
Fueron creados simultánetamente y Dios
los bendijo inmediatamente después, y les
ordenó multiplicarse. No sólo el "Y" al
comienzo del verso 28 denota continuidad,
sino que la bendición sigue lógicamente
después de su creación. Es más: la orden
de multiplicarse se escribe no sólo como el
primer mandato de Dios a Adán y Eva,
sino como un mandato dirigido a ambos.
Por el otro lado, Génesis 2:16-18 muestra
a Dios hablando con Adán antes siquiera
de que existiera Eva. En otras palabras: a
diferencia de lo que narra el segundo
relato, el primero muestra que ellos
fueron creados juntos, como parte de un
solo acto.
En Dificultades Bíblicas, el apologeta Arndt
dijo: "A todos los ataques que se hacen a
la narración que Moisés presenta de la
historia de la Creación, el cristiano puede
responder, en primer lugar, que para él es
más importante el testimonio de Dios
sobre el origen del mundo que los
discursos de los científicos. En segundo
lugar (...) ninguno de esos críticos estuvo
presente cuando el universo fue creado..."
(Page 109). El primer comentario de Arndt
demuestra la mente cerrada tan típica del
pensamiento apologético. "No me importa
qué evidencia tengas: si contradice a la
Biblia, es falso." Precisamente por esa
razón Fallas de la Biblia se limita,
primeramente, a un análisis interno del
libro. Segundo, Arndt alega que ningún
crítico presenció la creación del mundo.
Cierto, pero Moisés tampoco estuvo allí. Al
menos los científicos pueden mostrar
rocas, fósiles y demás evidencia material
que estuvo presente y que nos permite
hacer juicios. Moisés no nos dejó más que
un libro, suponiendo que él lo hubiera
escrito.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De V. T. en Huron, California (Parte 1)
[Luego de criticar a Paine e Ingersoll.] Si
uno pudiera destruir la Biblia, de un
plumazo destruiría a toda la Iglesia
Cristiana. Ése ha sido por largo tiempo el
fin y propósito de todos los grupos de
lucha anticristiana. Destruir y dividir y
desarmar podría ser el grito de batalla de
quienes desean apostatar de la Biblia. La
meta del humanismo secular es destronar
a Dios y elevar al hombre. Si usted no se
considera humanista, para mí sí ocupa el
lugar de uno. Los humanistas piensan,
hablan y responden a la Biblia
exactamente como usted. Rechazan toda
creencia relacionada con el Dios de la
Biblia.
Respuesta del Editor (Parte 1)
Hay varios puntos en su carta que deben
responderse. Primero, ¿cómo conoce las
motivaciones de la gente? ¿Piensa que
todos los que se oponen a la Biblia tienen
intenciones ocultas y en realidad quieren
destruir el cristianismo? ¿Qué evidencia
tiene? ¿Una encuesta? Las motivaciones
varían ampliamente, y es presuntuoso
hacer generalizaciones. Fallas de la Biblia
en particular pretende exponer la Biblia a
un análisis y refutación críticos. Si la
abolición del cristianismo es un resultado
inevitable, entonces el cristianismo no
tiene más validez que el libro en el que se
apoya, y merece la misma suerte.
Segundo, el grito de batalla de los
opositores de la Biblia sería más
exactamente "Leer, refutar y revelar". La
educación apologética que usted ha
recibido lo hace negarse a aceptar a
cualquier crítico de la Biblia como un
cuestionador justo y honesto con
evidencia válida y justificable. Tercero, los
humanistas seculares son capaces de
hablar por sí mismos, pero yo tengo que
desmentir su comentario de que busco
destronar a Dios y elevarme a mí mismo.
Usted ha destronado a Dios al atribuirle un
libro que no sólo lo muestra bajo la peor
imagen pensable, sino que pone en su
boca un número increíble de
contradicciones y falsedades. En realidad,
toda la historia de esta publicación se ha
dedicado a una refutación pormenorizada
de aquello que usted afirma sin
evidencias. No se limite a decir que la
Biblia es la palabra de Dios; pruébelo
como si estuviera en un tribunal. ¿Por cuál
razonamiento concluye usted que me he
elevado a mí mismo exponiendo la Biblia?
¿Está diciendo que la información que
divulga esta publicación debería ocultarse
del público? ¿Eso quiere usted? ¿Está
diciendo que el clero también lo hará?
Recientemente, tras dar un discurso a
cincuenta personas, oí a una señora decir
que mis enseñanzas sacudirían o
destruirían la fe de la gente y las dejaría
sin nada que creer, nada a qué aferrarse.
Yo le pregunté: ¿Está diciendo que a la
gente no se le deberían decir los múltiples
problemas del libro, que deberían
permanecer en la ignorancia y que no
deberían tener la oportunidad de juzgar
por sí mismos lo que es válido y lo que
no? ¿Eso quiere usted? ¿Está diciendo que
alguien más debería pensar por ellos?
¿Está diciendo que es mejor que la gente
crea en algo falso que en otra cosa, o en
nada? ¿Está diciendo que la exactitud no
importa mientras los creyentes estén
contentos y se porten bien? ¿Está diciendo
que el fin justifica los medios? ¿Tener
personas pacíficas, ordenadas y
controladas (en la Biblia se les llama
esclavos y ovejas) justifica el engaño, la
falsedad y las racionalizaciones? ¿Prefiere
eso?
Cientos de clérigos y teólogos en la
historia han notado la tremenda cantidad
de problemas en la Biblia. Pueden leer tan
bien como cualquiera, y no les falta
conocimiento ni inteligencia. Pero han
ignorado, racionalizado y distorsionado el
significado de los versos hasta hacerlos
irreconocibles. ¿Por qué? Principalmente,
porque han creído sinceramente que la
otra alternativa es peor. Desde su
perspectiva, la única alternativa es el caos
moral: sin Biblia, sin controles, sin
moralidad. Así que han aceptado al libro, a
sabiendas de sus imperfecciones, mal
guiados por la creencia de que la
moralidad surge de las palabras que oye
uno y no del ambiente en el que vive. Y
finalmente, los humanistas y yo no somos
los únicos en rechazar toda creencia en el
dios de la Biblia. Dios mismo, sin duda,
también la rechaza. Usted haría bien en
imitarlo.
(Esta carta continuará en el próximo
número.)
CARTAS AL EDITOR
De J. W. en Mobile, Alabama (Parte 2)
Fui criada en el fundamentalismo bautista,
asistí a una iglesia "cristiana" y creí con
fervor en todas esas cosas; ahora que lo
veo en retrospectiva, recuerdo haberme
hecho muchas preguntas, pero me las
guardaba debido a lo que me enseñaban:
que eso era perfecto. Así que cualquier
duda que pudiera haber tenido era porque
Dios era tan inteligente y superior a mí
que yo no podía entender lo que él me
decía. Sólo empecé una búsqueda sincera
cuando mi amigo (ahora esposo) me
empezó a hacer preguntas que no pude
responder. Y juntos, lentamente, llegamos
a la misma conclusión. Por ejemplo, me
preguntó sobre el orden de la creación: la
hierba fue creada antes que el sol; ¿cómo
hacía fotosíntesis? Gradualmente, cuanto
más estudiaba, más aprendía, aprendía de
verdad, y he sacado mis propias
conclusiones (...) De hecho, ahora la
Biblia es un tema mucho más interesante
que cuando me consideraba "cristiana
renacida". Y fui muy devota (...) Me ha
tomado 6 ó 7 años llegar tan lejos. Tengo
26 años. Los creyentes dicen: "La verdad
os hará libres", y tienen razón. Soy más
libre y feliz de lo que fui en mis días de
culpabilidad bíblica (...) Siento que usted
le ha dado el verdadero sentido al estudio
bíblico. Apreciamos mucho su trabajo.
Siga haciéndolo.
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 23
Noviembre de 1984
COMENTARIO
LAS "MATEMÁTICAS" DE LA BIBLIA
Desde una perspectiva científica, uno de
los aspectos más interesantes de la Biblia
concierne al número de veces que
muestra cálculos numéricos mal hechos.
Son evidentes sumas, mediciones y
conteos errados. Hay para ver varios
ejemplos:
a) "... Y los hijos de Zorobabel: Mesullam,
Hananías, y Selomit su hermana, y
Hasuba, Ohel, y Berequías, Hasadía, y
Jusabesed; cinco en todos." (1 Crónicas
3:19-20) ¿Cómo pudo haber cinco hijos de
Zorobabel, si se menciona a siete hijos y
una hija?
b) "Y tuvieron en su heredad a Beer-seba,
Seba, Molada, Hasar-sual, Bala, Esem,
Heltolad, Betul, Horma, Siclag, Beth-
marchaboth, Hasar-susa, Beth-lebaoth y
Saruhén; trece ciudades con sus aldeas"
(Josué 19:2-6) Aquí se enumeran catorce
ciudades, no trece.
c) "Y fueron las ciudades del término de la
tribu de los hijos de Judá hacia el término
de Edom al mediodía: Cabseel, Eder,
Jagur, Cina, Dimona, Adada, Cedes, Asor,
Itnán, Ziph, Telem, Bealoth, Asor-hadatta,
Cherioth-hesron, que es Asor, Amam,
Sema, Molada, Asar-gadda, Hesmón,
Beth-pelet, Hasar-sual, Beersebah,
Bizotia, Baala, Iim, Esem, Eltolad, Cesil,
Horma, Siclag, Madmanna, Sansana,
Lebaoth, Silim, Aín y Rimmón; en todas
veintinueve ciudades con sus aldeas."
(Josué 15:21-32) Aquí se enumeran 36
ciudades, no 29.
d)"Hijos de Sechanías: Hattus, Igheal,
Barias, Nearías, y Saphat; seis." (1
Crónicas 3:22) Aquí hay cinco nombres,
no seis.
e) "... los hijos de Jeduthún: Gedalías,
Sesi, Jesaías, Hasabías, y Mathithías: seis,
bajo la mano de su padre Jeduthún..." (1
Crónicas 25:3) De nuevo cinco nombres,
no seis.
f) "En las llanuras, Estaol, Sorea, Asena,
Zanoa, Engannim, Tappua, Enam,
Jerimoth, Adullam, Socho, Aceca, Saraim,
Adithaim, Gedera, Gederothaim; catorce
ciudades con sus aldeas." (Josué 15:33-
36) Se enumeran quince ciudades, no
catorce.
Los autores bíblicos no sólo no sabían
contar; tampoco sumaban muy bien:
g) "Toda la congregación [los que
regresaron del exilio] era de cuarenta y
dos mil trescientos sesenta." (Esdras
2:64) El número de personas de cada
tribu que regresó del cautiverio se
enumera en Esdras 2:3-60. Uno apenas
tiene que hacer la suma para ver que
volvieron 29.818 y no 42.360. Es una
diferencia de 12.542 personas.
h) Un problema similar se encuentra en
Nehemías 7:66, que dice: "La
congregación toda junta era de cuarenta y
dos mil trescientos sesenta." Uno apenas
tiene que hacer la suma de Nehemías 7:8-
62 para ver que el total de las tribus debe
ser 31.389, no 42.360; una diferencia de
10.971. Además de sumar mal, Esdras y
Nehemías no se ponen de acuerdo sobre
sus totales; el uno enumera a 29.818 y el
otro a 31.389.
i) "Y esta es la cuenta de ellos: treinta
tazones de oro, mil tazones de plata,
veintinueve cuchillos, treinta tazas de oro,
cuatrocientas diez otras tazas de plata, y
mil otros vasos. Todos los vasos de oro y
de plata, cinco mil y cuatrocientos."
(Esdras 1:9-11) Incluso si todos estos
artículos estuvieran hechos de plata y oro,
el total no sería 5.400 (30 + 1.000 + 29 +
30 + 410 + 1.000 = 2.499).
j) "Y los hijos de Leví fueron estos por sus
nombres: Gersón, Coath y Merari"
(Números 3:17), "Los contados de [los
gersonitas] (...) fueron siete mil
quinientos" (Números 3:22), "Y de Coath
(...) eran ocho mil seiscientos..."
(Números 3:27-28), "... estas son las
familias de Merari. Y los contados de ellos
(...) fueron seis mil doscientos." (Números
3:33-34)
Versus
"Todos los contados de los levitas (...)
fueron veintidós mil." (Números 3:39) El
autor de Números hizo una suma
inexacta, pues 7.500 + 8.600 + 6.200 =
22.300, no 22.000.
Además de contar y sumar mal, los
autores bíblicos tenían dificultades para
medir y calcular:
k) "Hizo asimismo un mar de fundición, de
diez codos del un lado al otro,
perfectamente redondo: su altura era de
cinco codos, y ceñíalo alrededor un cordón
de treinta codos." (1 Reyes 7:23) ¿Cómo
podía un círculo de diez codos de diámetro
tener treinta codos de circunferencia?
Dado que pi es 3,14, la circunferencia
debía ser de 31,4 (3,14 x 10) codos.
l) "Cuando [Joram] comenzó a reinar era
de treinta y dos años, y reinó en
Jerusalem ocho años; y se fue sin ser
deseado. Y sepultáronlo en la ciudad de
David (...) Y los moradores de Jerusalén
hicieron rey en lugar suyo a Ochozías su
hijo menor (...) Cuando Ochozías comenzó
a reinar era de cuarenta y dos años..." (2
Chron. 21:20-22:3). Si Joram comenzó a
reinar a los 32 años y gobernó 8, entonces
murió a los 40. Pero su hijo tomó el poder
inmediatamente y ya tenía 42. Ocozías, el
hijo, tenía dos años más que Joram, su
padre.
m) Ezequiel 40:27 se traduce de manera
diferente en tres versiones:
"... y midió de puerta a puerta hacia el
mediodía cien codos." (King James
Version)
"Midió de puerta a puerta ciento setenta y
cinco pies." (Modern Language)
"Y la distancia entre las puertas era de
175 pies" (Living Bible)
[La versión en español moderno Dios
Habla Hoy dice 50 metros, que son 164
pies.]
Si 100 codos equivalen a 175 pies,
entonces un codo son 1 3/4 pies. Del otro
lado, estas versiones traducen Génesis
6:15 como sigue:
Y de esta manera la harás: de trescientos
codos la longitud del arca, de cincuenta
codos su anchura, y de treinta codos su
altura.
"... la longitud del arca será de trescientos
codos, su anchura cincuenta codos, y su
altura treinta codos." (King James
Version)
"... la longitud del arca será de
cuatrocientos cincuenta pies, su anchura
setenta y cinco pies, y su profundidad
cuarenta y cinco pies." (Modern
Language)
"Hazla de 450 pies de largo, 75 pies de
ancho y 45 pies de alto." (Living Bible)
Si 300 codos equivalen a 450 pies,
entonces un codo son 1 1/2 pies.
[La versión Dios Habla Hoy habla de 135
metros (443 pies) de largo, 22,5 metros
(74 pies) de ancho y 13,5 metros (44)
pies de alto.]
Los autores de las distintas versiones de la
Biblia no se ponen de acuerdo sobre la
longitud de un codo. ¿Mide un pie y tres
cuartos, o un pie y medio?
LAS MATRIARCAS
El número de Fallas de la Biblia de enero
de 1984 trató sobre las inmoralidades de
muchos patriarcas conocidos del Antiguo
Testamento. Sin embargo, hay que anotar
que muchas matriarcas exhibieron
también tendencias inmorales. Por
ejemplo:
1) Mical le mintió a Saúl: "Y cuando Saúl
envió mensajeros que tomasen a David,
ella respondió: Está enfermo." (1 Samuel
19:12-17)
2) Jael asesinó a Sísara: "Y Jael, mujer de
Heber, tomó una estaca de la tienda, y
poniendo un mazo en su mano, vino a él
calladamente, y metióle la estaca por las
sienes, y enclavólo en la tierra, pues él
estaba cargado de sueño y cansado; y así
murió." (Jueces 4:21)
3) Raquel engañó a su padre: "Y tomó
Raquel los ídolos, y púsolos en una
albarda de un camello, y sentóse sobre
ellos: y tentó Labán toda la tienda y no los
halló. Y ella dijo a su padre: No se enoje
mi señor, porque no me puedo levantar
delante de ti; pues estoy con la costumbre
de las mujeres. Y él buscó, pero no halló
los ídolos." (Génesis 31:34-35)
4) En vez de casarse con uno de sus
primos, Rut se acostó con otro: "Entonces
[Boaz] dijo: ¿Quién eres? Y ella respondió:
Yo soy Rut tu sierva: extiende el borde de
tu capa sobre tu sierva, por cuanto eres
pariente cercano." (Rut 3:9)
5) Sara mintió cuando dijo no haber reído:
"Entonces Sara negó diciendo: No me reí;
porque tuve miedo. Y él dijo: No es así,
sino que te has reído." (Génesis 18:15)
6) Tamar sedujo al padre de su difunto
esposo (Génesis 38:6-19).
7) Rahab era una prostituta conocida: "...
fueron, y entráronse en casa de una mujer
ramera que se llamaba Rahab, y posaron
allí. " (Josué 2:1)
8) Y Betsabé fue adúltera, pues parece
haberse entregado voluntariamente a
David: "Y envió David mensajeros, y
tomóla: y así que hubo entrado a él, él
durmió con ella. Purificóse luego ella de su
inmundicia, y se volvió a su casa." (2
Samuel 11:4)
Cuatro de estas mujeres aparecen en la
genealogía de Jesús: Tamar (Mateo 1:3),
Rahab (Mateo 1:5), Rut (Mateo 1:5) y
Betsabé (Mateo 1:6), lo que ciertamente
no habla nada bien de su pedigrí.
EL LIBRO DE MORMÓN
Aunque Fallas de la Biblia no se involucra
normalmente en discusiones extrabíblicas,
es apropiado desviarse ocasionalmente.
Algunos temas son tan relevantes para la
validez de la Biblia o son tan importantes
que omitirlos sería un descuido
significativo. El Libro de Mormón es un
buen ejemplo. Dado que muchos lo ven
como comparable a la Biblia, y todos
hemos oído a sus creyentes, se necesita
un breve análisis de su contenido. Los
puntos que hay que mencionarles a los
mormones cuando tocan a la puerta son:
a) Según Alma 7:9-10, Jesús habría
nacido en Jerusalén, no en Belén: "...
porque he aquí que el reino de los cielos
está cerca, y el Hijo de Dios viene sobre la
faz de la tierra. Y he aquí que nacerá de
María, en Jerusalén (...) siendo ella una
virgen (...) a quien cubrirá y habrá
concebir el poder del Espíritu Santo..."
b) Según Mosia 26:23, Dios creó el
pecado: "Porque soy yo el que toma sobre
sí los pecados del mundo; porque soy yo
el que los ha creado..."
c) La lista de los doce discípulos en el
Libro de Mormón no se parece para nada
a la de la Biblia: "... he aquí que Nefi y su
hermano, a quien había levantado de los
muertos, cuyo nombre era Timoteo, y
también su hijo, cuyo nombre era Jonás, y
también Matoni, y Matonías su hermano, y
Kumen, y Kumenochi, y Jeremías, y
Shemnón, y Jonás, y Zedequías, e Isaías:
he aquí que éstos eran los nombres de los
discípulos que Jesús había escogido..." (3
Nefi 9:4)
d) Mientras que la Biblia promueve el
sometimiento de la mujer y la esclavitud,
el Libro de Mormón también defiende el
racismo: "Y las pieles de los lamanitas
eran oscuras, conforme a la marca que se
había impuesto sobre sus padres, que era
una maldición por su transgresión y su
rebelión..." (Alma 3:6) "... por cuanto,
como eran blancos, y bellísimos y
agraciados, para que no suscitaran deseo
en mi pueblo el Señor Dios hizo caer
negrura sobre su piel (...) Y maldita será
la semilla de quien se mezcle con su
semilla." (2 Nefi 5:21-23) "Y su maldición
les fue retirada, y su piel se tornó blanca
como los nefitas, y sus hijas se volvieron
hermosas en demasía..." (3 Nefi 2:15-16)
"Oh, hermanos míos, temo que, a menos
que se arrepientan de sus pecados, esas
pieles serán más blancas que las suyas
cuando sean llevados junto a ellos ante el
trono de Dios." (Jacob 3:8)
e) Un hecho bien interesante es que los
cristianos condenan la poligamia, que la
Biblia no condena, excepto quizás en
Deuteronomio 17:17, mientras que los
mormones la practicaron, y el Libro de
Mormón sí la condena: "He aquí que David
y Salomón tuvieron muchas concubinas,
cosa abominable ante mí, dice el Señor"
(Jacob 2:24). "Porque no habrá ningún
hombre entre ustedes que tenga más de
una esposa; y no tendrá concubina
alguna; porque yo, el Señor Dios, me
deleito en la castidad de las mujeres. Y las
rameras me son abominación..." (Jacob
2:27-28) "... Riplakish no hizo lo recto
ante los ojos del Señor, porque tuvo
muchas esposas y concubinas..." (Ether
10:5) "Porque [Noé] no mantuvo los
mandamientos de Dios, sino que siguió los
deseos de su propio corazón. Y tuvo
muchas esposas y concubinas. E hizo que
su pueblo pecara..." (Mosia 11:2) "... y
caen en algunas prácticas perversas,
como hizo David, deseando a muchas
esposas y concubinas..." (Jacob 1:15)
f) El antisemitismo también es un factor
significativo en el Libro de Mormón: "Por
cuanto, como les he dicho, es necesario
que Cristo (...) venga a los judíos, entre
aquellos que son la parte más perversa
del mundo; y ellos lo crucificarán (...) ¿y
existe alguna otra nación sobre la tierra
que crucifique a su Dios?" (2 Nefi 10:3).
"Porque yo, Nefi, no les he enseñado
muchas cosas concernientes al proceder
de los judíos; porque sus obras fueron
obras de oscuridad, y sus actos fueron
actos de abominación" (2 Nefi 25:2). (Ver
también Jacob 4:14)
g) Y para terminar, al igual que la Biblia,
el Libro de Mormón también se contradice
con respecto al método de la salvación,
suponiendo que ésta exista. ¿Es por fe o
por obras?
"Y quien crea en mí, y sea bautizado, él
será salvado; y serán ellos quienes
hereden el Reino de Dios. Y quien no crea
en mí, y no sea bautizado, será
condenado." (3 Nefi 11:33-34) y "...
porque quien crea y sea bautizado será
salvado; pero quien no cree será
condenado". (Ether 4:18)
Versus
"... si guardan los mandamientos de Dios,
serán salvados." (Mosia 12:33) y "... si
son obedientes a los mandamientos, y
resisten hasta el final, serán salvados..."
(1 Nefi 22:31)
RESEÑA
En la Enciclopedia de Dificultades Bíblicas,
Gleason Archer quiso responder al
problema que presenta la sección k) del
Comentario de este número sobre las
"matemáticas" de la Biblia:
"Aunque es cierto que el cálculo exacto de
pi es esencial para fines científicos, o para
la fabricación de partes de precisión, el
uso de proporciones o totales
aproximados es una práctica familiar en el
habla cotidiana, incluso hoy. Si las
afirmaciones estadísticas sobre la
población de ciudades o naciones se
sometiera al mismo estándar rígido al que
se quiere someter 1 Reyes 7:23, entonces
tendríamos que decir que todas las
estadísticas demográficas están erradas
(...) cualquier cifra que sea cierta a la una
de la mañana de un día particular sería
falsa a la una de la tarde del mismo día.
Está bien hablar de la circunferencia de un
círculo cualquiera como el triple de su
diámetro si estamos hablando
aproximadamente (...) Aquí es obvio que
el autor hebreo habla de la forma
aproximada que incluso hoy es normal."
(Ibid.p. 198-199)
El profesor Archer hace parte de la Junta
Ejecutiva del Concilio Internacional sobre
Infalibilidad Bíblica y es uno de los
defensores más conocidos de la perfección
de las escrituras. Pero admite que el
cálculo matemático de 1 Reyes 7:23 es
inexacto. La analogía entre los cálculos
bíblicos y los demográficos no tiene
relevancia, pues es una cuestión de
perfección, no de grados de exactitud. Los
expertos en población no atribuyen
perfección a sus cifras, pero los creyentes
sí atribuyen perfección a la Biblia. Una
cifra "aproximada" no es una cifra
perfecta. O la Biblia es perfecta, es decir,
infalible, o no lo es. No hay punto medio.
Admitir que un cálculo es sólo
"aproximado" es admitir que, en cuanto a
perfección, el cálculo es falso. No hay
evidencia de que el autor hebreo estuviera
hablando de forma aproximada. La
analogía también es inapropiada porque
las cifras poblacionales son fluidas y
siempre cambian, mientras que el valor de
pi y el tamaño de un recipiente son fijos.
Archer también sostiene que "si la vara
usada para medir la longitud de [diez
codos de diámetro] se usó para medir la
circunferencia interna del mismo
recipiente descrito aquí, entonces se
necesitarían exactamente [tres] de esas
medidas de [diez] codos para completar la
circunferencia" (Ibid. p. 199). La falla
principal de esta explicación es que el
texto bíblico sólo menciona una
circunferencia. No dice nada sobre una
circunferencia interna ni menciona
siquiera el grosor del borde. Archer le
asignó arbitrariamente un grado de grosor
que permitiría diez codos de diámetro
externo teniendo una circunferencia
interna de 30 codos, que es ligeramente
menos que 31,4 (3,14 x 10), la verdadera
circunferencia. Es inevitable cuestionar la
veracidad de la erudición de los
apologetas que usan libremente esta clase
de racionalizaciones.
DIÁLOGO Y DEBATE
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De V. T. en Huron, California (Parte 2)
Hay dos fes: una que falla y otra que
triunfa. Una que afirma la muerte y otra
que afirma la vida. Una que rechaza la
auténtica existencia humana y otra que la
exalta. Una que niega a Dios y al hombre
y otra que alaba a Dios y sirve a su
pueblo.
Respuesta del Editor (Parte 2)
El problema con esta clase de comentario,
V. T., es que, a excepción de su
comentario sobre Dios, los humanistas,
agnósticos y ateos no podrían estar más
de acuerdo con usted. La religión, que
ellos igualan con superstición, falla; la
razón triunfa. La fe afirma la muerte; la
razón afirma la vida. La religión rechaza la
auténtica existencia humana, mientras
que el humanismo la exalta. La religión
niega; el humanismo sirve mejor al
pueblo. Ésta es la clase de callejón sin
salida que uno encuentra cuando afirma
sin tener pruebas, y es típico de muchas
publicaciones en el mercado. Después de
leer lo que hay disponible, uno tiene que
preguntarse: ¿Qué he leído que pueda
usar, y qué he visto que se haya probado?
Las opiniones abundan, pero las pruebas
no, y por desgracia demasiadas personas
no saben distinguir entre las dos ni ejercer
la disciplina necesaria para abastecerse de
un número convincente de las segundas.
Es más fácil y agradable dar una
conclusión que presentar las evidencias
que llevan lógicamente a las conclusiones.
(Parte 3)
¿Por qué quiere gastar tanta energía
hablando y escribiendo sobre algo que
considera totalmente errado? ¿Es porque
tiene amor e interés por sus semejantes?
¿Qué hace que todos los humanistas,
ateos y agnósticos quieran gastar tanto
tiempo en algo que consideran tan
absurdo? ¿Será porque Jesús está vivo?
¿Será porque la Biblia sigue siendo la
palabra de Dios, con todo su poder
persuasivo? La Biblia señala a Dios, pero
el incrédulo quiere destronar a Dios y
colocar al hombre en el centro de la vida.
No citaré las escrituras, pues obviamente
usted no cree en ella. Así como una nación
obtiene el tipo de gobierno que merece,
una persona obtiene el tipo de dios que
merece.
Respuesta del Editor (Parte 3)
Varios de sus puntos son engañosos, V. T.
Primero, esta publicación nunca ha
afirmado que la Biblia sea un libro
"totalmente errado". Casi cualquier libro
en un estante de librería tiene algo de
verdad. La cuestión no es si la tiene, sino
cuánta. Segundo, el hecho de que la Biblia
abunde en errores mientras la gente sigue
creyendo tan tenazmente en ella es más
motivo para leer, revelar y refutar su
contenido. Uno no debe huir del error
cuando tantas personas son afectadas de
forma tan adversa por su presencia. En
realidad, uno debe avanzar. De otro
modo, los creyentes siempre tendrán un
santuario privilegiado adonde puedan ir a
refugiarse con impunidad cada vez que
debaten. Tercero, no creo que esté
queriendo decir que Jesús está vivo
físicamente en la actualidad. Si, del otro
lado, se refiere a una presencia
"espiritual", entonces lo mismo podría
decirse de Mahoma, Buda y otros más,
pues siguen vivos en la mente de
millones. Cuarto, en el número pasado
respondí a su afirmación infundada de que
la Biblia es la palabra de Dios y sus
enemigos quieren destronar a Dios y
elevar al hombre. Quinto, ¿podría
atribuirse su negativa a citar las escrituras
al hecho de que los versos que apoyarían
su posición son fáciles de refutar? Para
propósitos del diálogo, el que usted o yo
creamos que un verso bíblico es cierto no
es tan importante como el que otra parte
de la Biblia lo crea. Y para terminar, su
afirmación de que la gente obtiene el tipo
de dios que merece es superficialmente
profunda pero totalmente falsa, pues
según los cristianos sólo hay un tipo de
dios. Si, por otro lado, quiere decir que
Dios ejerce distintos tipos de
comportamiento según los actos de uno,
entonces usted tiene enfrente la nada
envidiable tarea de explicar por qué tantas
personas buenas tienen plagas como Job,
mientras que las personas corruptas
suelen experimentar las menores
incomodidades. Por cierto, si una nación
obtiene el tipo de gobierno que merece,
entonces millones de personas deben de
estar preguntándose dónde se
equivocaron.
Sin embargo, debo decir a su favor, V. T.,
que su disposición a adquirir, leer,
examinar y responder a Fallas de la Biblia
demuestra que tiene una menta abierta y
busca sinceramente la verdad. Es de
admirar.
CARTAS AL EDITOR

De M. P. en Tulsa, Oklahoma
Hoy recibí el número de octubre de 1984.
Me gustaría comentar sobre su respuesta
a una carta. El cristiano que dijo que tanto
la salvación por fe (fideísmo) como la
necesidad de creer en la moralidad bíblica
se ha puesto en una encrucijada lógica.
De acuerdo con la posición fideísta, uno
no se salva por una conducta moral, sino
por tener fe. En ese sentido, el fideísta
bíblico presupone la amoralidad, pues
sostiene que al final la moral no cuenta.
Uno puede tener fe y ser inmoral al mismo
tiempo, y el resultado sigue siendo la
salvación. Así, puede contestarse que no
necesitamos "volver" a la Biblia, pues ésta
ya no es responsable de la moralidad. (...)
De E. T. en Indianapolis, Indiana
En el número 21 de Fallas de la Biblia, en
su respuesta a la carta de L. M., cuando él
dijo que "para con Dios todo es posible"
(Mateo 19:26), debió mencionarle Jueces
1:19, que dice: "Y fue Jehová con Judá, y
echó a los de las montañas; mas no pudo
echar a los que habitaban en los llanos,
los cuales tenían carros herrados." ¡Ja! Si
el Señor es así de débil, ¿qué hará contra
una tropa de Boy Scouts con rifles calibre
22?
Y sobre la evolución (...) hace mucho
llegué a la conclusión de que la evolución
es una ley cósmica universal. Tal como la
gravedad, la fuerza centrífuga, el
momento, etcétera. La evolución es
cambio, es una flecha en vuelo, un árbol
en crecimiento (...) Uno de los antiguos
filósofos griegos lo puso bien al decir: "No
puedes bañarte en un río, en el mismo
lugar, dos veces". Sin la evolución nada
podría suceder (cambiar) (...) Sin la ley
cósmica de al evolución NADA pasaría; el
átomo estaría congelado. La evolución no
es una teoría. ¡Es un HECHO ABSOLUTO!
¡Los comebiblias no pueden negar eso!
Respuesta del Editor
No podría estar más de acuerdo. Hace
mucho, yo también concluí que la
evolución es un hecho, pero el argumento
que intenté presentar en el número 21 es
que se necesita más que sólo decir que
hemos llegado a esa conclusión para
convencer a personas como Duane Gish y
Henry Morris. Tenemos que hacer nuestra
tarea. Tenemos que demostrar la
evolución, porque, créame, ésos que
usted llama comebiblias van a negarlo con
toda seguridad.
De A. R. en New York, New York
Acabo de leer el número de muestra de su
publicación, y me encantó. Es muy
agradable oír la voz de la razón contra el
clamor de los caprichos irracionales. He
tenido el honor de blandir la espada de la
razón y debatir con fundamentalistas
cristianos. La tarea es difícil cuando uno
llega a entender el núcleo de sus ideas.
Sin embargo, éste puede ser terreno
peligroso, y siempre me ha resultado útil
enfocarme en los puntos clave:
1) Fe versus Razón: hágales explicar la fe,
muéstreles las diferencias, señale las
definiciones, etcétera. De esto depende
todo. Su "fe" ciega e inapelable frente a
toda la evidencia en contra.
2) Recuérdeles que son ellos los que
tienen que suministrar las pruebas.
Hágales las preguntas, anote sus
respuestas e investíguelas. Es más fácil
guiarlos que empujarlos.
3) Sea literal. Usted insiste mucho en ello
y estoy de acuerdo. Una vez que
empiezan a interpretar la Biblia, tratarán
de hacerla decir lo que se les antoje. De
cualquier modo, tampoco tienen una
buena conexión con la realidad. Es
importante obligarlos a mantener los pies
sobre la tierra (...) Valga decir que admiro
su estilo e integridad. Aprecioo lo que
usted hace. Seguramente Thomas Paine
también lo haría.
Respuesta del Editor
Varios lectores de Fallas de la Biblia han
tenido también debates con creyentes, y
desearían saber qué tácticas y estrategias
han sido más efectivas. Nos gustaría
ofrecer un foro abierto sobre este tema en
los próximos números. (...)
De M. F. en New Haven, Connecticut
Gracias por su maravillosa visión. Gracias
a Dios por la libertad de expresión aquí en
América. La primavera pasada, en un
curso de literatura renacentista, tuve el
placer de hacer un pequeño experimento
que sólo reforzó mis suposiciones previas.
Sí, la Biblia tiene muchos agujeros, y
nuestro experimento demostró algunos.
Lo que hicimos fue traducir una porción
del texto en inglés de la Revised Standard
Version al francés, luego al español y
luego de vuelta al inglés. Nos limitamos al
Salmo 23, Hechos y un pedazo de Éxodo.
Mi equipo estuvo a cargo de llevar el
salmo a lo que podría llamarse una
traducción francesa. Literalmente
pescamos equivalentes franceses de las
palabras inglesas. Es indecible el desastre
que resultó. Hubo algunas palabras que
tenían más de tres traducciones francesas,
así que tuvimos que hacerlo al azar. A
veces no había ninguna palabra, así que
simplemente usamos expresiones
cercanas. Cuando otro equipo por fin leyó
en clase la "nueva" versión en inglés, fue
chistosísima. La mayoría de nosotros
recordaba qué parte había añadido a la
confusión. El Salmo 23 salió así
[traducción española del texto]: "Dios es
guía, pero yo no quiero. Él me hace caer
muerto en la pastura. Saca a relucir mi
espíritu y me lleva a aguas tranquilas. Me
lleva al camino correcto, su camino."
Éstas son apenas tres traducciones.
Imagine lo que pudo haber pasado desde
las escrituras antiguas hasta ahora...
FALLAS DE LA BIBLIA
por Dennis McKinsey
Número 24
Diciembre de 1984
COMENTARIO
JESÚS, EL MODELO IMPERFECTO (Parte 1
de 4)
En sus números 2, 3 y 9, Fallas de la
Biblia trató algunas de las razones por las
cuales Jesús no está calificado para actuar
como la perfecta luz que guíe a la
humanidad en el camino a la moral y la
"salvación". Ahora haremos un análisis
mucho más extenso, cuando no
exhaustivo. La Biblia misma, aparte de
fuentes externas, da más que suficiente
información para probar que Jesús no
merece que tantos millones deseen
imitarlo. Además de las razones expuestas
en números anteriores, deben anotarse
las siguientes afirmaciones de Jesús:
1) "Y [Jesús] dijo: Id a la ciudad a cierto
hombre, y decidle: El Maestro dice: Mi
tiempo está cerca; en tu casa haré la
pascua con mis discípulos." (Mateo 26:18)
Jesús debería haber mostrado mejores
modales. Uno no se invita a la casa de
alguien; lo tienen que invitar a uno.
2) "Mas os digo, amigos míos: No temáis
de los que matan el cuerpo, y después no
tienen más que hacer." (Lucas 12:4) Jesús
aconsejó mostrar valor ante las
amenazas, pero varias veces huyó o se
escondió al enfrentarse con ese tipo de
situaciones: "Y pasadas estas cosas
andaba Jesús en Galilea: que no quería
andar en Judea, porque los Judíos
procuraban matarle." (Juan 7:1)
"Tomaron entonces piedras para tirarle:
mas Jesús se encubrió, y salió del templo;
y atravesando por medio de ellos, se fue."
(Juan 8:59) "Y salidos los Fariseos,
consultaron contra él para destruirle. Mas
sabiéndolo Jesús, se apartó de allí: y le
siguieron muchas gentes, y sanaba a
todos. Y él les encargaba eficazmente que
no le descubriesen." (Mateo 12:14-16)
"Así que, desde aquel día consultaban
juntos de matarle. Por tanto, Jesús ya no
andaba manifiestamente entre los
judíos..." (Juan 11:53-54) "Y procuraban
otra vez prenderle; mas él se salió de sus
manos..." (Juan 10:39) "... Jesús no podía
entrar manifiestamente en la ciudad, sino
que estaba fuera en los lugares desiertos;
y venían a él de todas partes." (Marcos
1:45) (Ver también Juan 6:15.) Jesús no
sólo se escurría, sino que aconsejaba a
otros imitarlo: "Mas cuando os
persiguieren en esta ciudad, huid a la
otra..." (Matt. 10:23) Parece que para él
la discreción era la mejor parte de la
valentía. La bravura no estaba entre sus
mejores atributos.
3)"... si quieres entrar en la vida, guarda
los mandamientos (...) Amarás a tu
prójimo como a ti mismo" (Mateo 19:17,
19) y "Y el segundo [gran mandamiento]
es semejante a éste: Amarás a tu prójimo
como a ti mismo" (Mateo 22:39)
Versus
"Un mandamiento nuevo os doy: Que os
améis unos a otros: como os he amado,
que también os améis los unos a los
otros." (Juan 13:34)
Si amar al prójimo era un mandamiento
del Antiguo Testamento, ¿cómo podía ser
nuevo?
4) "Llevad mi yugo sobre vosotros, y
aprended de mí (...) y hallaréis descanso
para vuestras almas, porque mi yugo es
fácil, y ligera mi carga." (Mateo 11:29-30)
Versus
"Y guardaos de los hombres: porque os
entregarán en concilios, y en sus
sinagogas os azotarán; y aun a príncipes y
a reyes seréis llevados por causa de mí..."
(Mateo 10:17-18); "... seréis aborrecidos
de todos por mi nombre (...) Mas cuando
os persiguieren en esta ciudad, huid a la
otra..." (Mateo 10:22-23); "... seréis
aborrecidos de todos por causa de mi
nombre" (Lucas 21:17); "... En el mundo
tendréis aflicción..." (Juan 16:33)
Ser denunciados, odiados y perseguidos
no parece una carga fácil y ligera.
5) "Yo soy la raíz y el linaje de David, la
estrella resplandeciente, y de la mañana."
(Apocalipsis 22:16) Las genealogías de
Mateo 1 y Lucas 3 recorren las
generaciones de David a José. Si Jesús
tuvo un nacimiento virginal, José no fue
su padre físico y no pudo haber sido
descendiente de David. Como se
mencionó en el número de junio de 1983,
la genealogía de María ni siquiera se
incluye.
6) "Porque yo estoy contigo [Pablo], y
ninguno te podrá hacer mal..." (Hechos
18:10)
Versus
"... Y ellos como vieron al tribuno y a los
soldados, cesaron de herir a Pablo"
(Hechos 21-32); "El príncipe de los
sacerdotes, Ananías, mandó entonces a
los que estaban delante de él, que le
hiriesen en la boca" (Hechos 23:2); "... yo
(...) en trabajos más abundante; en
azotes sin medida; en cárceles más; en
muertes, muchas veces. De los judíos
cinco veces he recibido cuarenta azotes
menos uno. Tres veces he sido azotado
con varas; una vez apedreado..." (2
Corintios 11:23-25)
¿Jesús es el tipo de amigo en el que se
puede confiar?
7) "Y yo os digo: Haceos amigos de las
riquezas de maldad..." (Lucas 16:9)
Versus
"No podéis servir a Dios y a las riquezas."
(Lucas 16:13)
8) "... ¿cuánto más vale un hombre que
una oveja?..." (Mateo 12:12)
Versus
"... pongo mi vida por las ovejas." (Juan
10:15); "Yo soy el buen pastor; y conozco
mis ovejas..." (Juan 10:14); "... Apacienta
mis corderos..." (Juan 21:15-17) (Ver
también: Juan 10:11, 26, 27, Mateo
10:16, Marcos 6:34)
Jesús dice que los hombres son mejores
que las ovejas, pero varias veces llama
ovejas a sus seguidores.
9) "Si yo doy testimonio de mí mismo, mi
testimonio no es verdadero" (Juan 5:31)
Versus
"... Aunque yo doy testimonio de mí
mismo, mi testimonio es verdadero..."
(Juan 8:14)
10) "... alumbre vuestra luz delante de los
hombres, para que vean vuestras obras
buenas..." (Mateo 5:16)
Versus
"Mira que no hagáis vuestra justicia
delante de los hombres, para ser vistos de
ellos: de otra manera no tendréis merced
de vuestro Padre que está en los cielos."
(Mateo 6:1)
11) "... Para que venga sobre vosotros
toda la sangre justa que se ha derramado
sobre la tierra, desde la sangre de Abel el
justo, hasta la sangre de Zacarías, hijo de
Baraquías, al cual matasteis entre el
templo y el altar. " (Mateo 23:35)
Versus
"Y el espíritu de Dios envistió a Zacarías,
hijo de Joiada el sacerdote (...) Mas ellos
hicieron conspiración contra él, y
cubriéronle de piedras..." (2 Crónicas
24:20-21)
Como muestra el segundo verso, Zacarías
era hijo de Joiada, no de Baraquías. El
nombre Baraquías no se encuentra en
ninguna parte del Antiguo Testamento.
12) "Oísteis que fue dicho: Amarás a tu
prójimo, y aborrecerás a tu enemigo."
(Mateo 5:43) Tampoco aparece esta
afirmación en el Antiguo Testamento. De
hecho, Proverbios 24:17 dice: "Cuando
cayere tu enemigo, no te huelgues; y
cuando tropezare, no se alegre tu
corazón".
13) "... Cualquiera que repudiare a su
mujer, y se casare con otra, comete
adulterio contra ella." (Marcos 10:11,
Lucas 6:18)
Versus
"Y yo os digo que cualquiera que
repudiare a su mujer, si no fuere por
causa de fornicación, y se casare con otra,
adultera: y el que se casare con la
repudiada, adultera." (Mateo 19:9)
En el libro de Mateo, Jesús dijo que un
hombre podía dejar a su esposa si había
fornicación. En Marcos y Lucas no admitía
excepciones.
14) "... yo estoy con vosotros todos los
días, hasta el fin del mundo..." (Mateo
28:20)
Versus
"Porque siempre tendréis pobres con
vosotros, mas a mí no siempre me
tendréis" (Mateo 26:11, Marcos 14:7,
Juan 12:8) y "Me buscaréis, y no me
hallaréis; y donde yo estaré, vosotros no
podréis venir" (Juan 7:34)
¿Éste es el tipo de amigo en el que se
puede confiar?
15)"No juzguéis, y no seréis juzgados: no
condenéis, y no seréis condenados:
perdonad, y seréis perdonados." (Lucas
6:37, Mateo 7:1)
Versus
"No juzguéis según lo que parece, mas
juzgad justo juicio." (Juan 7:24)
Jesús afirmó que no debemos juzgar, pero
después lo permitió bajo ciertas
condiciones. Al igual que con el divorcio,
no parece ser capaz de formular una
posición coherente.
16) "... os digo que si el grano de trigo no
cae en la tierra y muere, él solo queda;
mas si muriere, mucho fruto lleva." (Juan
12:24). Jesús mostraba una pobre
comprensión de la ciencia. ¿Cómo puede
lo muerto producir algo?
17) "Buena es la sal; mas si la sal fuere
desabrida, ¿con qué la adobaréis?"
(Marcos 9:50) ¡Otra torpeza científica! De
hecho, ¡es una torpeza lógica! ¿Cómo
puede perder la sal su salinidad? Si la
perdiera, ya no sería sal.
18) "Y nadie subió al cielo, sino el que
descendió del cielo, el Hijo del hombre,
que está en el cielo." (Juan 3:13) Si Jesús
está en el cielo, ¿cómo podría estar en la
tierra hablando? Es más: de acuerdo con
2 Reyes 2:11 ("... y Elías subió al cielo en
un torbellino..."), Jesús no fue el único en
subir al cielo, ni tampoco el primero. Elías
lo precedió y, al parecer, también Enoc,
según Génesis 5:24 ("Caminó, pues, Enoc
con Dios, y desapareció, porque le llevó
Dios").
19) "Entonces, si alguno os dijere: He aquí
está el Cristo, o allí, no creáis. Porque se
levantarán falsos Cristos, y falsos
profetas, y darán señales grandes y
prodigios; de tal manera que engañarán,
si es posible, aun a los escogidos." (Mateo
24:23-24) El criterio de Jesús para los
falsos Cristos y falsos profetas fácilmente
podría aplicársele a él mismo. A juzgar por
su estándar, ¿cómo sabemos que él es
genuino?
20) "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has
desamparado?" (Mateo 27:46)
Versus
"Ahora está turbada mi alma; ¿y qué diré?
Padre, sálvame de esta hora. Mas por esto
he venido en esta hora." (Juan 12:27)
Jesús no logra decidir si quiere morir o no.
En un momento está dispuesto, y en el
siguiente ya no.
21) "¿Por qué me llamas bueno? Ninguno
es bueno sino uno, es a saber, Dios."
(Mateo 19:17) Esto anula cualquier
posibilidad de que Jesús fuera el hombre
perfecto, mucho menos que fuera Dios.
22) En Lucas 23:30 ("Entonces
comenzarán a decir a los montes: Caed
sobre nosotros: y a las colinas:
Cubridnos"), Jesús citó Oseas 10:8 ("... Y
dirán a los montes: Cubridnos; y a las
montañas: Caed sobre nosotros"). Y,
como Pablo, a menudo citaba mal. En este
caso, confundió las montañas con colinas.
23) "Y respondiendo Jesús, les dijo: a la
verdad, Elías vendrá primero, y restituirá
todas las cosas. Mas os digo, que ya vino
Elías, y no le conocieron; antes hicieron
en él todo lo que quisieron: así también el
Hijo del hombre padecerá de ellos. Los
discípulos entonces entendieron, que les
habló de Juan el Bautista." (Mateo 17:11-
13) Juan el Bautista fue decapitado, pero
Jesús no. ¿Y qué restauró Juan el
Bautista? ¡Nada!
24) "La ley y los profetas hasta Juan:
desde entonces el reino de Dios es
anunciado, y quienquiera se esfuerza a
entrar en él." (Lucas 16:16) No es cierto
que todos los hombres de la Tierra estén
buscando el reino de Dios.
25) "O ¿no habéis leído en la ley, que los
sábados en el templo los sacerdotes
profanan el sábado, y son sin culpa?"
(Mateo 12:5) En ningún lado dice el
Antiguo Testamento que los sacerdotes
del templo hayan violado el sábado sin
culpa.
26) "... ¿nunca leísteis: De la boca de los
niños y de los que maman perfeccionaste
la alabanza?" (Mateo 21:16). Jesús está
citando el Salmo 8:2, que dice: "De la
boca de los chiquitos y de los que maman,
fundaste la fortaleza a causa de tus
enemigos..." Una alabanza perfeccionada
tiene poco que ver con fundar la fortaleza
a causa de los enemigos. Otra vez Jesús
citó mal.
27) "Empero os digo que Elías ya vino, y
le hicieron todo lo que quisieron, como
está escrito de él." (Marcos 9:13) No hay
profecías en el Antiguo Testamento que
anuncien lo que habría de pasarle a Elías.
PROFECÍA MESIÁNICA (Isaías 7:11-20,
8:2-8)
Pocas profecías mesiánicas del Antiguo
Testamento son más importantes para los
apologetas que el séptimo capítulo de
Isaías. Pero, tal como el quinto capítulo de
Miqueas (ver número 7), no es aplicable a
Jesús por muchas razones, como muestra
un análisis detallado de cada verso.
a) "He aquí que la virgen concebirá, y
parirá hijo, y llamará su nombre
Emanuel." (Isaías 7:14) En hebreo, esto
dice realmente: "He aquí que la joven ha
concebido, y pare hijo, y llama su nombre
Emanuel". Los cristianos tradujeron
"almah", que significa en hebreo "mujer
joven", como "virgen". La verdadera
palabra hebrea para "virgen" es
"bethulah". Siempre que aparece la
palabra "virgen" en la versión King James
del Antiguo Testamento, proviene de
"bethulah". Isaías 7:14 y Génesis 24:43
son las únicas excepciones. Almah
significa doncella, damisela o mujer joven,
que es como se traduce en Éxodo 2:8,
Proverbios 30:19 y el Salmo 68:25 de la
King James. La versión Revised Standard
y el texto masorético judío traducen
correctamente Isaías 7:14 como "la
joven". Los autores de la traducción
incorrecta también cambiaron "harah" de
su significado correcto, "ha concebido", a
"concebirá". La palabra "harah"
(concebido) está en el tiempo perfecto del
hebreo, que en castellano representa una
acción pasada y completada. No hay ni la
menor pista de un tiempo futuro. La
traducción correcta, "pare un hijo", está
en presente y muestra que se trata de una
mujer de tiempos de Isaías.
b) "... y llamará su nombre Emanuel."
(Isaías 7:14) A Jesús nadie lo llamó
Emanuel, excepto quienes lo hicieron para
cumplir la profecía. En el Nuevo
Testamento, a Jesús sólo se le llama así
en Mateo 1:23 ("... Y llamarás su nombre
Emanuel"). En ninguna parte del libro de
Isaías el profeta se refiere a Emanuel
como Mesías, Cristo hijo de Dios, Salvador
o Santo Redentor. No los equipara en
ningún modo. Además, de acuerdo con
Lucas 1:31 ("Y he aquí, concebirás en tu
seno, y parirás un hijo, y llamarás su
nombre Jesús"), el niño se llamaría Jesús,
no Emanuel.
c) "Comerá manteca y miel, para que sepa
desechar lo malo y escoger lo bueno."
(Isaías 7:15) Parece irracional aplicarle
esto a Jesús. ¿Qué sentido tendría que
Jesús (Dios) aprendiera a desechar lo
malo y escoger lo bueno?
d) "Porque antes que el niño sepa
desechar lo malo y escoger lo bueno, la
tierra que tú aborreces será dejada de sus
dos reyes." (Isaías 7:16) No tendría
sentido que Acaz estuviera involucrado
con una señal (el nacimiento de Jesús)
que no se realizaría hasta siglos después
de la muerte de Acaz. Este verso muestra
que la profecía no se refiere a un niño
futuro, sino a uno ya concebido, presente,
a punto de nacer. La referencia a los reyes
de Siria e Israel corrobora esta
interpretación.
e) "Y junté conmigo [Isaías] por testigos
fieles a Urías sacerdote, y a Zacarías hijo
de Jeberequías. Y juntéme con la
profetisa, la cual concibió, y parió un hijo.
Y díjome Jehová: Ponle por nombre
Maher-shalal-hashbaz. Porque antes que
el niño sepa decir, Padre mío, y Madre
mía..." (Isaías 8:2-4) Maher-shalal-
hashbaz significa "Haz rápida la
devastación; apresúrate a cazar" Algunos
eruditos han concluido que Maher-shalal-
hashaz, como Emanuel, se refiere a Jesús.
Juan Calvino negó, con toda razón, la
validez de esta creencia, al decir: "Ya que
Isaías había profetizado acerca de la
venida de Cristo en el capítulo anterior
(Isaías 7:14), muchos explican
incorrectamente [a Maher-shalal-hashbaz]
como algo relacionado con el mismo
tema: que, investido de poder celestial,
[Jesús] vino a traer devastación sobre el
'príncipe de este mundo' (Juan 12:31) y,
por tanto, se apresuró a cazarlo. Esta
creatividad complace bastante, pero no
puede armonizar para nada con el
texto..." (Comentarios de Calvino sobre
Isaías, Vol. I, p. 262). Varios aspectos de
estos versos muestran que se referían a
un niño nacido siglos antes de Jesús:
1) Isaías afirma claramente que Maher-
shalal-hashbaz es su hijo.
2) El nacimiento debió haber ocurrido
durante la vida de los dos testigos, en
tiempos de Acaz; de otro modo, ¿cómo
podrían haber sido testigos?
3) Los verbos en pasado, como "concibió"
y "parió", muestran que ocurrió en la
época de Acaz.
4) ¿Dónde y cuándo se llamó a Jesús
Maher-shalal-hashbaz, especialmente en
el Nuevo Testamento?
5) ¿En qué parte de la Biblia se muestra a
María como profetisa?
6) Muchos teólogos, como el académico
judío Troki, sienten incluso que Emanuel y
Maher-shalal-hashbaz son el mismo niño,
pues ambos nombres van seguidos de
"Porque antes de que el niño...", lo cual
concuerda perfectamente.
f) "Y pasando hasta Judá, [el rey de
Asiria] inundará, y sobrepujará, y llegará
hasta la garganta; y extendiendo sus alas,
llenará la anchura de tu tierra, oh
Emanuel." (Isaías 8:8) Jesús nunca
poseyó ninguna tierra. ¿Cómo podía ser
Emanuel? Además, los asirios dejaron de
pasar por Judá siglos antes de que Jesús
naciera. El verso implica que Emanuel era
rey o hijo de rey, y Jesús no lo fue.
PROFECÍA MESIÁNICA (Salmo 22)
Otra parte del Antiguo Testamento que a
menudo se ve como comentario profético
sobre Jesús es el Salmo 22. Pero, como en
el caso de Isaías 7, varias características
suyas refutan esta idea:
a) "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has
dejado? ¿Por qué estás lejos de mi salud,
y de las palabras de mi clamor?" (Salmo
22:1) Es problemático decir que las frases
similares de Jesús en Mateo 27:46 y
Marcos 15:34 son proféticas. Primero,
Jesús estaría contradiciendo al Salmo
46:1, que dice: "Dios es nuestro amparo y
fortaleza, nuestro pronto auxilio en las
tribulaciones". Segundo, ¿Jesús pedía por
la salvación de su cuerpo o de su
divinidad? Si pedía por su cuerpo, sus
plegarias no fueron contestadas. Si pedía
por su divinidad, lo divino no necesita
salvación.
b) "Dios mío, clamo de día, y no oyes; y
de noche, y no hay para mí silencio."
(Salmo 22:2) Este verso contradice a
Isaías 42:2 ("No clamará, ni alzará, ni
hará oir su voz en las plazas"), que
también es aplicado a Jesús. Es más: los
sufrimientos del protagonista del Salmo
22 continuaron por un buen tiempo. Gritó
a Dios en vano de día y de noche,
mientras que Jesús lo hizo por un breve
período.
c) "Mas yo soy gusano..." ("oruga", según
la Concordancia de Strong) (Salmo 22:6)
¿Jesús se llamaría a sí mismo gusano u
oruga?
d) "No te alejes de mí, porque la angustia
está cerca; porque no hay quien ayude."
(Salmo 22:11) Esto indica que, si hubiera
habido alguien que ayudara, Jesús habría
aceptado con gusto ser salvado, lo que
significa que murió contra su voluntad.
¿Cómo, entonces, pueden decir los
cristianos que él lo deseaba?
e) "... Mi corazón fue como cera,
desliéndose en medio de mis entrañas."
(Salmo 22:14) ¿Por qué tenía miedo
Jesús, si los eventos supuestamente se
desarrollaban según su deseo? Algunos
críticos han bromeado que de nuevo Jesús
se equivocaba en ciencia, pues no parecía
saber de la existencia del diafragma.
f) "... Horadaron mis manos y mis pies."
(Salmo 22:16) En ninguna parte dicen los
evangelios que a Jesús le hubieran
perforado los pies, o que se los hubieran
clavado a la cruz. Según eruditos, a los
crucificados no se les clavaban los pies a
la cruz. Es más: algunos académicos
afirman que este verso debería haberse
traducido así: "Se aferraron como un león
a mis manos y pies". ¿Quién se aferró a
las manos y pies de Jesús? El texto hebreo
masorético traduce el verso como: "Como
un león están ante mis manos y pies".
(Ver verso 13.)
g) "Partieron entre sí mis vestidos, y sobre
mi ropa echaron suertes." (Salmo 22:18)
[En la traducción inglesa, este verso está
en tiempo presente, y no podría aplicarse
a Jesús. Además, la palabra para "ropa"
(vesture) puede significar cualquier tipo
de propiedad, y Jesús no tenía bienes de
acuerdo con Mateo 8:20.]
h) "Libra de la espada mi alma..." (Salmo
22:20) La descripción de su tensión ante
un peligro mortal, su oración preocupada
y su deseo de ser librado de la muerte y
salir vivo son impropios de Jesús, de quien
se supone que se entregó libremente para
morir. Además, técnicamente hablando,
¿cuándo se amenazó a Jesús con una
espada? A él lo amenazaron con la
crucifixión.
Miqueas 5, Isaías 7 y el Salmo 22 son sólo
tres capítulos del Antiguo Testamento
entre decenas que los apologetas aplican
incorrectamente a Jesús. Thomas Paine y
Robert Ingersoll analizaron la situación
con su habitual agudeza:
"En los siguientes ensayos he examinado
todos los pasajes del Nuevo Testamento
que citan el Antiguo, y las llamadas
profecías relacionadas con Jesucristo, y no
hallo nada semejante a una profecía sobre
tal personaje, y niego que las haya (...)
He dado capítulo y verso para todo lo que
he dicho, y me he confinado a los libros de
ambos testamentos para encontrar
evidencia de que los pasajes no son
profecías sobre la persona llamada
Jesucristo" (The Life and Works of Paine,
Vol. 9, p. 206)
"La práctica que emplean los escritores de
los [evangelios] no es tan falsa como sí
absurda. Presentan un argumento
pequeño sobre la persona que llaman
Jesucristo, y entonces cortan una frase del
Antiguo Testamento para llamarla profecía
en su argumento. Pero cuando las
palabras cortadas se devuelven a los
lugares de donde se sacaron, y se leen
con las palabras que las preceden y las
siguen, desmienten al Nuevo Testamento"
(Ibid. p. 269).
"No hay ninguna profecía del Antiguo
Testamento que prediga la venida de
Jesucristo. No hay ni una palabra que se
refiera a él en ninguna forma. Ni una sola.
La única manera de probarlo es que usted
abra la Biblia, y donde sea que encuentre
las palabras 'para que se cumpliese' y 'lo
que habían predicho', vaya al Antiguo
Testamento y encuentre lo que está
escrito, y verá que no se refiere en lo más
mínimo al evento narrado en el Nuevo
Testamento. En lo más mínimo."
(Ingersoll's Works, Vol. 5, p. 277).
En números futuros de Fallas de la Biblia
se hablará sobre muchos más ejemplos de
aplicación errónea de versos del Antiguo
Testamento a Jesús.
RESEÑA
En la página 80 de So the Bible is Full of
Contradictions, Carl Johnson buscó
responder a algunos de los problemas ya
mencionados con respecto a las palabras
de Jesús. El noveno problema del
Comentario de este número trató sobre la
validez del testimonio de Jesús, a lo que
Johnson replicó: "Superficialmente parece
una contradicción. En el primer verso ("mi
testimonio no es verdadero") Jesús quiso
decir que si testificaba por sí mismo los
judíos no lo tomarían por cierto, pues la
ley judía exigía dos o tres testigos para
que se aceptara su evidencia
(Deuteronomio 19:15)." Por desgracia,
Johnson ha ignorado muchos puntos.
Primero, Jesús dijo llanamente que su
testimonio no era verdadero. No mencionó
a los judíos ni la ley. Segundo, Johnson
dice: "Jesús quiso decir". ¿Cómo sabe qué
quiso decir Jesús, en especial cuando eso
no es lo que dijo? Tercero, Juan 8:14 ("...
Aunque yo doy testimonio de mí mismo,
mi testimonio es verdadero...") muestra
que la teoría de Johnson es débil. Jesús
está testificando solo, y cree que él solo
basta para que su testimonio valga. No
necesita más testigos.
En la página 144 de Does the Bible
Contradict Itself, W. Arndt enfrentó el
problema mencionado en el décimo
ejemplo del Comentario de este número:
¿Las buenas obras deben hacerse
abiertamente o en público? Arndt dice:
"En Mateo 5:16, Jesús dice: 'Hagan
buenas obras; serán vistas y ayudarán a
exaltar la grandeza del nombre de Dios'.
En Mateo 6:1 dice: 'No hagan buenas
obras con el propósito de que los vean
haciéndolas'. En ese caso perderían todo
su valor ético. Sucintamente, diríamos que
en un pasaje Jesús prescribe la buenas
obras, y en el otro advierte contra las
razones incorrectas para hacer buenas
obras". Aunque Arndt desea que así sea,
un examen concienzudo de Mateo 5:16
muestra lo contrario. El verso dice: "...
alumbre vuestra luz delante de los
hombres, para que vean vuestras obras
buenas..." La mayoría de las traducciones
coincide en que las buenas obras se hacen
"para que" sean vistas. En otras palabras,
Mateo 5:16 dice que debemos hacer el
bien para que nos vean, lo que viola
Mateo 6:1. En buen estilo apologético,
Arndt creó un cambio sutil en el
significado. Mateo 5:16 no dice "hagan
buenas obras; serán vistas y ayudarán a
exaltar..."; dice: "hagan buenas obras
para que sean vistas". En el primer caso,
se nos ordena hacer el bien como un fin
en sí mismo. Como subproducto
inevitable, los demás las verán. En el
segundo caso, se nos dice que hagamos el
bien porque que los demás lo verán. La
motivación es distinta. Mateo 6:1 rechaza
hacer el bien buscando ser visto. Los
cambios sutiles, y con frecuencia
malintencionados, en las palabras y frases
son uno de los trucos más comunes de los
apologetas más creativos. Es de verdad
sorprendente el recorrido que uno puede
acumular alterando, insertando u matrimonio. De hecho, el matrimonio ni
omitiendo ingeniosamente una palabra o
signo de puntuación. Un excelente
ejemplo es la posición correcta de la coma
en Lucas 23:43. ¿Debería ir antes de la
palabra "hoy", o después, como en la
Traducción del Nuevo Mundo? Cambiar la
posición altera completamente el
significado.
Una pregunta intrigante que se les ha
ocurrido a muchas personas es: ¿Dónde
obtuvo Caín su esposa? En las páginas 98
y 99 de Answers to Tough Questions,
McDowell y Stewart buscan despejar estas
preocupaciones con la siguiente
respuesta: "Una de las preguntas que
formulan con más frecuencia los cristianos
y no cristianos es de dónde provino la
esposa de Caín. Esta pregunta también
involucra una mayor: ¿cuántas personas
había en el momento en que Caín
construyó su ciudad, y qué pasaba con el
incesto? (...) La Biblia también registra
(...) que Caín consiguió una esposa en un
momento dado y construyó una ciudad
(Génesis 4:17). Una teoría que se ha
fabricado para explicar la existencia de
suficientes personas contradice
directamente las Escrituras y postula la
existencia de una raza "preadánica" que
habitaba los alrededores del Jardín del
Edén, de quienes Caín pudo tomar una
esposa. Pero ésta no es una solución
sostenible, pues las Escrituras enseñan
claramente que Adán fue el primer
hombre (1 Corintios 15:45) y que su
esposa, Eva, fue "la madre de todo lo
viviente" (Génesis 3:20)." En este caso,
McDowell tiene razón. La teoría
preadánica es falaz, aunque responde otro
problema que muchos creyentes evaden
con discreción. Cuando Dios le dice a Adán
en Génesis 1:28: "Fructificad y signifique. Entonces no tuve una buena
multiplicad, y henchid la tierra"
["rellenad", en el texto inglés] y le da las
mismas instrucciones a Noé en Génesis
9:1, la pregunta viene siendo: ¿cómo
puede "rellenarse" lo que no se ha
"llenado" antes?
McDowell continúa: "Génesis 5:4 nos dice
que Adán tuvo hijos e hijas (...) Caín
probablemente se casó con una hermana
o sobrina". ¿Casarse? En los relatos de la
creación no se menciona ningún
siquiera aparece en los primeros 18
capítulos de Génesis. La palabra "esposa"
es usada, pero entre Caín y su esposa no
hay más evidencia de matrimonio que
entre Adán y Eva. McDowell dice que Caín
"probablemente" se casó con una
hermana o sobrina. En otras palabras, no
sabe y está adivinando. Si él tiene razón,
y los hijos e hijas de Adán formaron
parejas, entonces todos somos producto
del incesto. La solución de McDowell para
esta vergüenza es que "Dios prohíbe el
incesto por razones morales; (...) después
de que la se estabilizó la estructura
familiar ordenada por Dios, el incesto se
convirtió en pecado". ¿Cómo podría ser
pecado el incesto en la actualidad y no en
el principio? ¿La moral es así de voluble?
Eso me recuerda la "ética situacional", que
los evangélicos condenan con tanta
vehemencia. Además, ¿qué parte de la
Biblia apoya la afirmación de McDowell's
de que el incesto estaba permitido y
después fue prohibido?
CARTAS AL EDITOR
[cartas que Biblical Errancy recibió
durante la época de su distribución
original en inglés]
De M. P. en Tulsa, Oklahoma
... Hace unas semanas usé su argumento
contra la resurrección de Jesús al hablar
con un cristiano (ver Número 2 de Fallas
de la Biblia), y me respondió que,
mientras que todas esas otras personas
fueron levantadas en sus cuerpos viejos y
desechables, Jesús revivió en un cuerpo
"glorificado", o lo que sea que eso
respuesta, pero ahora sí:
a) ¿Cómo podía haber cambiado el cuerpo
de Jesús, si él es "ayer, y hoy, y por los
siglos" (Hebreos 13:8)?
b) Hechos 26:23 dice que Jesús fue el
"primero" en levantarse de entre los
muertos. Si esto significa simplemente
volver a la vida, entonces es falso a la luz
de 1 Samuel 28:7, 11, 15, etcétera. Pero
si significa que Jesús fue el primero en
resucitar en un cuerpo "glorificado" (del
que no dan definición), también es falso,
pues los muertos Moisés y Elías
"aparecieron en gloria" (Lucas 9:30-31)
en el momento de la transfiguración; así
que parece que ellos fueron levantados en
cuerpos glorificados antes que Jesús...
c) Si se supone que los cristianos respeten
toda autoridad secular, porque proviene
de Dios (Romanos 13:1-7, Tito 3:1, Juan
19:11, 1 Pedro 2:13-14), y si el Anticristo
deberá venir con "gran poder" (2
Tesalonicenses 2:9), entonces, ¿los
cristianos en el tiempo de la tribulación
deberán aceptar la marca de la bestia? Si
lo hacen, serán condenados (Apocalipsis
14:9-10). Si no lo hacen, estarán
resistiéndose a la autoridad, y "... el que
se opone a la potestad, a la ordenación de
Dios resiste: y los que resisten, ellos
mismos ganan condenación para sí"
(Romanos 13:2).