A S., V. c/ M. D.A.

s/ Filiacin
ACUERDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la Repblica Argentina, a los 21 das del mes de unio del a!o dos mil uno,
reunidos en acuerdo los se!ores ueces de la "ala # de la C$mara Ci%il para conocer de los recursos interpuestos en los
autos A&"&, '& c( )&, D&A& s( *iliaci+n, respecto de la sentencia corriente a *s& ,-,(. el /ribunal estableci+ la siguiente
cuesti+n a resol%er:
"e austa a derec0o la sentencia apelada1
2racticado el sorteo result+ 3ue la %otaci+n deba 0acerse en el orden siguiente: Dres& 4ER)E, BORDA 5 O6EA
7U#8/A8A&
"obre la cuesti+n propuesta el Dr& 4ER)E dio:
9a sentencia de *s& ,-,(., 0i:o lugar a la demanda 5, en consecuencia, declar+ 3ue la menor en cu5o nombre 5
representaci+n su madre la promo%iera, es 0ia e;tramatrimonial del demandado< dispuso 3ue en lo sucesi%o lle%ara el
apellido de este ltimo, a 3uien impuso las costas del proceso 5 orden+ la inscripci+n pertinente en el Registro del
Estado Ci%il 5 Capacidad de las 2ersonas& 4ue apelada por el demandado, cu5os agra%ios obran a *s& =2-(== 5 *ueron
respondidos por la parte actora a *s& ==>(>2& A *s& =>,(= se e;pidi+ el "e!or Asesor de )enores de C$mara 5 a *s&
=>.(?@ el "e!or 4iscal subrogante, 3ue al igual 3ue el anterior solicit+ la con*irmaci+n de la sentencia recurrida&
#& 9os antecedentes del caso 0an sido bien rese!ados en la primer sentencia, por lo 3ue para e%itar repeticiones
innecesarias a ella me remito& El apelante se 3uea de la e;istencia de %icios gra%es de ndole procesal cu5os e*ectos,
dice, se patenti:aron en la sentencia de*initi%a, a partir de la cual tom+ conocimiento de los mismos< de la a*ectaci+n de
garantas constitucionales en ra:+n de la no consideraci+n de la cl$usula de no inculpaci+n pre%ista e;presamente en el
te;to constitucional< argu5e la insu*iciencia e ine*icacia de pruebas para *ormar con%icci+n su*iciente para el progreso de
la demanda 5 de 3ue no se 0a5a 0ec0o mArito del testimonio de R&D&< se agra%ia de lo 3ue considera una inapropiada
apreciaci+n de las ecogra*as acompa!adas por la parte actora 5, por *in, de 3ue se 0a5a in%ertido la carga de la prueba
en su peruicio&
##& )e ocuparA, en primer tArmino, de lo 3ue el apelante se!ala como %icios procesales& En tal sentido, sostiene 3ue
nunca *ue noti*icado en su domicilio real respecto de la *ec0a, lugar 5 0ora para la reali:aci+n de estudios genAticos&
Agrega 3ue el e;amen biol+gico, cu5a imposibilidad de reali:aci+n se le enrostra, es la prueba principal 5 contundente
en este tipo de pleitos, pero a la %e: representa el principal, natural 5 esencial acto de de*ensa del demandado, acto de
de*ensa del cual se %io pri%ado& B si se toman en consideraci+n las gra%es consecuencias 3ue la le5 pre%A para el
renuente, %a de su5o 3ue deben e;tremarse los recaudos pertinentes para esa de*ensa cabal& "e %io pri%ado, dice, de
su legtima de*ensa, no 0abiendo podido eercer la *acultad de probar *e0acientemente la ine;istencia de ne;o biol+gico&
"ostiene 3ue no se trata de la nulidad de un acto procesal cumplido 5 en el 3ue una de las partes 0ubiera deado de
eercer su derec0o de decir nulidad en tiempo oportuno, sino 3ue se trata de un acto procesal *undamento de la
sentencia, del cual tu%o conocimiento a tra%As del propio *allo, momento en el cual se con*igura el acto tac0able de
nulidad& En otras palabras, argu5e, al patenti:arse los e*ectos del acto %iciado de nulidad reciAn a tra%As de la
sentencia, nulidi*ica CsicD a esta ltima en su conunto, al tratarse de un acto esencial para el dictado del *allo& 8+tese,
dice, 3ue esta parte no conoce sino 0asta el dictado de la sentencia de*initi%a c+mo el in*erior iba a anali:ar la presunta
negati%a a los estudios biol+gicos&
El argumento resulta inaceptable& En primer lugar, por3ue no puede admitirse 3ue s+lo con moti%o de la sentencia se 0a
tomado conocimiento de a3uello 3ue causara su nulidad& En e*ecto, est$ claro 3ue el demandado no poda ignorar el
no 0aber sido noti*icado en su domicilio real de una citaci+n 3ue su propio patrocinante 0aba retirado en el Cuerpo
)Adico 4orense Cc*r& constancia de *s& ,1- e in*orme de *s& ,2@D& As, pues, tampoco poda ignorarlo al tiempo de ser
noti*icada su parte de la clausura del perodo probatorio, ni en ocasi+n de alegar C*s& ,=>(>.D, pie:a en la 3ue se 0icieron
e;tensas consideraciones acerca del contenido del art& = de la le5 2,&>11, 5 sobre el signi*icado de la negati%a a
someterse a los e;$menes genAticos, sin 3ue se 0iciera menci+n alguna sobre la noti*icaci+n 3ue se %iene tratando& A
ma5or abundamiento, tampoco poda ignorarlo al dictarse el llamamiento de autos para el dictado de sentencia
de*initi%a, 3ue *ue consentido&
8o puede compartirse tampoco el argumento de 3ue s+lo con la sentencia se tu%o conocimiento de la *orma en 3ue la
sentenciante 0ara mArito de la incomparecencia o negati%a del demandado para la reali:aci+n de los e;$menes
genAticos, puesto 3ue al e*ecto bastaba con la posibilidad de 3ue as ocurriese, sobre la base de las pre%isiones de la
le5 Cart& =E, le5 2,&>11D, sobre cu5o contenido la parte agra%iada se e;tendi+ considerablemente en su alegato&
2or lo dem$s, el apelante no se muestra congruente, 5a 3ue es di*cil compatibili:ar su encendida argumentaci+n acerca
de la rele%ancia de los e;$menes genAticos de los 3ue dice 0aberse %isto pri%ado, con la circunstancia de 3ue no los
o*reciera como prueba en su escrito de contestaci+n de demanda& B si se considera 3ue tales e;$menes o pruebas
pueden ordenarse por el /ribunal aun de o*icio 5 en cual3uier estado del uicio Cc*r& )Ande: Costa, )ara 6ose*a A9a
prueba biol+gica de la *iliaci+n 5 su oportunidad procesal, Doctrina 6udicial 1FF-G#G2>F 5 urisprudencia all citadaD llama
poderosamente la atenci+n 3ue en el escrito de e;presi+n de agra%ios el apelante no se o*reciera a la reali:aci+n en la
al:ada de tales estudios& Eso es, a mi uicio, lo 3ue e;ige la buena *e procesal&
8o menos incongruente es 0acer mArito de lo se!alado anteriormente, con la rotunda a*irmaci+n *ormulada a *s& =,,
sobre el derec0o legtimo 3ue le asiste al demandado a negarse a la reali:aci+n de los estudios de 3ue se trata&
/anto la parte actora al contestar los agra%ios como el "e!or 4iscal en su dictamen, 0an 0ec0o re*erencia a la
singularidad de las mltiples denuncias o instrumentos donde consta el domicilio real del demandado en estos autos
Cc*r& *s& FF, 12=, 1,,, 1-2, 1-,, 1F@, 5 2@2D& Ambos representantes del )inisterio 2blico C*s& ==? 5 =>. %ta&D 0an 0ec0o
acertado mArito de los actos procesales por los 3ue se orden+ la reali:aci+n de los e;$menes 5 de la intimaci+n 3ue se
practicara a e*ectos de 3ue mani*estase si se sometera o no a los estudios bao apercibimiento de 3ue, en caso de
negati%a o silencio se tendra presente lo pre%isto en el art& = de la le5 2,&>11 5 a lo por ellos e;presado me remito, a
ma5or abundamiento&
2or todo ello 5 anteriormente e;puesto, considero 3ue la nulidad in%ocada no s+lo lo 0a sido tardamente Cc*r& "&C&
)endo:a, sala #, 2FG-GF>, 9a 9e5 1FF?GBG>=?D sino 3ue, adem$s, resulta improcedente&
###& En lo 3ue respecta a la in%ocada garanta constitucional a la no inculpaci+n, esta "ala 0a tenido ocasi+n de
pronunciarse, con e;tensos *undamentos, en ocasi+n de dictar sentencia el ,1G>GF>, en autos AA&,"&c( 9&, 6&)&, *allo
publicado en una re%ista urdica de gran di*usi+n C6urisprudencia Argentina 1FF>G#'G,,1D 5 respecto del cual su
anotadora, prestigiosa integrante de un tribunal de al:ada de la 2ro%incia de Buenos Aires, publicista 5 pro*esora
uni%ersitaria de la materia, 0a considerado 3ue agota la tem$tica sometida a resoluci+n, por lo 3ue en mArito a la
bre%edad a lo all e;puesto me remito& En la nota mencionada CHraciela )edina, 4iliaci+n: negati%a a reali:ar pruebas
biogenAticasD se agregan argumentos relacionados con el derec0o comparado, tanto ci%il como constitucional& Con
posterioridad al *allo mencionado, la "ala A del /ribunal 0a se!alado 3ue la presunci+n de paternidad ante la negati%a
de someterse a la prueba biol+gica 3ue surge del art& =E de la le5 2,&>11 no atenta contra la garanta contenida en el art&
1- de la Constituci+n 8acional puesto 3ue no se trata de declarar contra s mismo, sino de colaborar con la producci+n
de una prueba conclu5ente C*allo del 2lG=GF-, 9a 9e5 1FF-GDG.=1D& En el *allo antes citado de la corte mendocina, se dio
3ue la Constituci+n 5 los tratados internacionales no pueden ser in%ocados para negarse a rendir una prueba biol+gica,
pues tal conducta implica desconocer 0ip+critamente los derec0os 3ue emanan de esas mismas normas&
En el *allo de esta "ala 3ue se recuerda, 0emos anali:ado tambiAn, con e;tensos argumentos, la rele%ancia de las
pruebas de 3ue se trata, por su %alor cient*ico, %inculando el tema con los aspectos procesales del art& = de la le5
2,&>11, los 3ue tambiAn do5 por reproducidos&
Destaco, por otra parte, 3ue el demandado no 0a 0ec0o cuestionamiento alguno relacionado con el %alor cient*ico de
las pruebas de 3ue se trata&
#'& Respecto de las restantes pruebas producidas 0e de decir, en relaci+n con la testimonial, 3ue no ad%ierto 3ue el
testimonio cu5a consideraci+n el apelante se 3uea se 0a omitido posea la rele%ancia 3ue le atribu5e& En e*ecto, aun3ue
su presencia en el lugar de los 0ec0os a 3ue se re*ieren los testimonios aportados por la parte actora 0a sido admitida
por esos mismos testigos, 5 el testigo no 0a sido moti%o de impugnaci+n por su idoneidad por la demandante, lo cierto
es 3ue poco puede e;traerse de %alioso de los dic0os de 3uien, segn se dice en la e;presi+n de agra%ios 5 en relaci+n
con el demandado, Ano recuerda 0aberlo %isto con nadie en especial o particular, como tampoco recordar si escuc0+ en
tal oportunidad comentario alguno sobre la %ida sentimental del demandado& Este testigo no contradice a los restantes&
8o dice en *orma categ+rica 3ue no 0a5a ocurrido un 0ec0o 3ue los otros a*irmen 0aber presenciado& 8o recuerda, no
sabe o no %io& En parecidas circunstancias 0emos se!alado 3ue Alo 3ue unos testigos %ieron no necesariamente debi+
ser %isto por otros Csentencia citada, del ,1(>(F>D& "i el testigo 0a dic0o 3ue conoce solamente a la parte demandada,
por ser su amigo, es decir, 3ue no conoca a la madre de la demandante, 5 3ue el demandado es una persona mu5
abordable Cen el sentido de 3ue atendiendo a su popularidad, al ser conocido por muc0as personas, lo 0a %isto siendo
abordado por muc0as de ellasD, no es de e;tra!ar 3ue no tenga recuerdo alguno, en lo 3ue interesa a este uicio, sobre
0aber %isto al demandado Acon nadie en especial o particular& B si, como e;pres+, 0aba muc0simas personas, no
puede considerarse rele%ante, como die, 3ue no %iera lo 3ue otros dicen 0aber presenciado& En cuanto a la presencia
del suegro del demandado, puede aceptarse el argumento de 3ue no tendra Aste ante Al las actitudes a 3ue se re*ieren
los testigos, pero R&D& no re*iere 3ue el suegro estu%iese todo el tiempo en las cercanas o pro;imidad del demandado,
ni todo el tiempo en 3ue dur+ la reuni+n de la 3ue el testigo, segn sus dic0os se retir+ antes 3ue el demandado& 9as
caractersticas del lugar, su amplitud 5 la presencia de muc0simas personas 3uitan rele%ancia al 0ec0o& 2or lo dem$s,
si se tiene en cuenta 3ue al demandado se le acercan %arias personas por su condici+n de popular C*s& 2->D 5 3ue
respecto al se;o *emenino estaba lleno de mueres no obstante lo cual no puede el testigo asegurar con e;actitud 3ue
donde estaba el demandado 0ubiera mueres C*s& 2-?D, cabe concluir en la irrele%ancia de sus dic0os para la suerte del
pleito&
En cuanto a los restantes testimonios, es cierto 3ue 0acen alusi+n a ciertas cosas 3ue saben por comentarios de la
actora, pero al dar ra:+n de sus dic0os respecto de 3ue las partes se abra:aban, besaban, estaban como no%ios o en
parea, 0acen menci+n de 3ue los %ieron en tales actitudes C*s& 2.?, Donnes< 2.. %&, Uriondo< *s& 2-., Hon:$le:D& Esta
testimonial, u:gada con estricte:, podra no ser considerada contundente, pero en relaci+n con el indicio legal a 3ue
antes se 0iciera re*erencia, cabe considerar 3ue Aste, aun3ue por s solo no alcan:a, Anecesita de un mu5 escaso
complemento para *ormar plena con%icci+n Cesta "ala, sentencia citada, con menci+n de la opini+n de Ara:i en *allo de
la C& 1a& CC, "an #sidro, "ala #, 2-G=GF=, E&D& 1>FG1-1, anotado por 6orge Adol*o )a::ing0iD&
'& En lo 3ue se re*iere a la probable *ec0a de la concepci+n, el apelante 0ace mArito de las estimaciones contenidas en
las di*erentes ecogra*as presentadas con la demanda 5 de ellas in*iere 3ue la misma 0abra ocurrido *uera de las
*ec0as de la relaci+n de la 3ue 0ace mArito la demandante& Empero, el agra%io no se 0ace cargo del an$lisis e*ectuado
en la sentencia sobre el punto, con base en la prueba pericial producida por el Cuerpo )Adico 4orense, en el 3ue se
0ace mArito de 3ue la *ec0a e;acta de la concepci+n no puede se determinada por ecogra*a 5 3ue las mediciones
ecogr$*icas poseen ma5or precisi+n, en lo 3ue interesa, al inicio del embara:o 3ue al *inal del mismo, no obstante lo
cual, incluso respecto de la ecogra*a obtenida el 1?(11(F>, se estima con una probabilidad del F> I, 3ue la *ec0a de
concepci+n 0ubiese acaecido entre el 2.(. 5 el 1@(- de ese a!o Co sea dentro del lapso in%ocado por la demandante
como a3uAl en 3ue 0abra ocurrido la relaci+n se;ual entre las partesD, conclusi+n 3ue no 0a sido impugnada por la
parte demandada& Con%iene tener presente 3ue los estudios ecogr$*icos indican una edad gestacional con *ines
mAdicos 5 no son practicados como prueba pericial en uicio, lo 3ue lle%ara seguramente a e;igencias de ma5or rigor 5
por ello la indicaci+n admite %ariaciones en m$s o en menos de una semana en las obtenidas en el momento m$s
pr+;imo al del embara:o 5 de 2, a , 5 2 semanas en las posteriores& 2or ello, no puede admitirse el agra%io segn el
cual con base en tales ecogra*as, debe concluirse 3ue la gestaci+n se 0abra producido *uera del perodo in%ocado en
la demanda&
'#& Respecto de la carga de la prueba 5 la 3uea de 3ue en autos se 0abra in%ertido la misma, tampoco 0e de dar ra:+n
a la parte demandada& A lo 3ue e;pres$ramos en la 5a citada sentencia de la "ala del ,1G>GF>, cabe a!adir los
argumentos de la Corte de )endo:a en el *allo tambiAn re*erido anteriormente, 3ue entre otros conceptos sostu%o 3ue
Alas partes tienen el deber de colaborar lealmente con el u:gador& Consecuentemente, nada 0a5 de inconstitucional en
sostener 3ue cada litigante no debe limitarse a una escueta negati%a de lo a*irmado, sino 3ue es tambiAn su carga la de
allegar las pruebas 3ue desbaraten los asertos de la contraria& En sentido coincidente se 0a pronunciado la "ala D 3ue
0a sostenido 3ue en acciones como la presente ambos litigantes tienen el deber de prestar colaboraci+n para lograr la
%erdad Csentencia del 1.GFGF?, A"&, E&B& c( "&, J&"&, 6urisprudencia Argentina, boletn del .G1GF-, urisprudencia
sinteti:ada sobre *iliaci+nD& "obre este deber de cooperaci+n, incluso de terceros, se pronuncia *a%orablemente )orello
C9a obligaci+n de cooperaci+n para acceder a la %erdad en el $mbito del proceso, 6urisprudencia Argentina 1FF1G###G>2,
3uien recuerda la opini+n de )ercader, segn el cual toda persona, por el 0ec0o de %i%ir en la sueci+n del orden
urdico, tiene sobre s el deber de aportar su acti%idad al ser%icio de la usticia, por3ue en de*initi%a se sir%e a s mismo,
con*orme el sentido teleol+gico de las normas 3ue regulan el orden social& "imilares 5 %aliosas re*le;iones *ormula
)orello en AJacia una %isi+n solidarista de la carga de la prueba CEl Derec0o 1,2GF>,D& 2or su parte, Kannoni Cen
Belluscio, C+digo Ci%il&&& t& ., p$g& ?.FD, al abordar estas cuestiones, recuerda un *allo de la Corte "uprema, segn el
cual el principio dispositi%o 3ue gobierna el proceso ci%il no puede emplearse, por *alta de cooperaci+n, en peruicio de
la %erdad urdica obeti%a, ni en el del adecuado 5 deseado resultado del %alor usticia& B cita tambiAn al /ribunal
"upremo espa!ol, para el 3ue mantener a ultran:a el derec0o indi%idualista a negarse a las pruebas biol+gicas supone
un *raude a la le5 5 un eercicio antisocial del derec0o& 9a repercusi+n de tales conceptos sobre el tema de la carga de
la prueba 5 su concepci+n tradicional resulta e%idente&
'alga una ltima re*le;i+n& "i la parte demandada 0i:o mArito de la personalidad de la madre de la demandante de
modo de introducir dudas sobre la %iabilidad de la demanda 3ue se contestaba, aun3ue sin introducir *ormalmente la
e;ceptio plurium concubentium, cuesti+n sobre la 3ue la prueba producida no *a%orece en nada su postura en el pleito,
es e%idente 3ue el primer interesado en las pruebas biol+gicas para desec0ar categ+ricamente su aducida paternidad,
era el demandado Cc*r& *allo de la Corte de )endo:a citado, con menci+n de urisprudencia espa!ola e inglesa sobre el
tema, en sentido coincidenteD& /al interAs no aparece compatible con la actitud renuente 3ue, en de*initi%a, conclu5+ en
el *racaso de la reali:aci+n de tal proban:a&
2or lo 3ue lle%o dic0o, %oto para 3ue se con*irme la sentencia apelada 5 para 3ue, en atenci+n al *racaso de su recurso,
se impongan las costas de esta instancia al demandado& En la parte dispositi%a 0abremos de disponer lo necesario para
3ue en la noti*icaci+n de la sentencia se cumpla con las pautas 3ue resultan de lo dispuesto por la Corte "uprema de
6usticia de la 8aci+n al resol%er el recurso e;traordinario interpuesto en el incidente de medidas cautelares&G
2or ra:ones an$logas, los doctores O6EA 7U#8/A8A 5 BORDA ad0ieren al %oto 3ue antecede&
Con lo 3ue termin+ el acto&G


Buenos Aires, 21 de unio del a!o 2&@@1&G
B '#"/O":
2or lo 3ue resulta de la %otaci+n sobre la 3ue instru5e el acuerdo 3ue antecede, se resuel%e: con*irmar la sentencia de
primera instancia e imponer las costas de al:ada al demandado&
2ara conocer en la apelaci+n de 0onorarios interpuesta a *s& ,--, cabe ponderar la ausencia de contenido patrimonial
del pleito, la labor pro*esional apreciada en su calidad, e*icacia, e;tensi+n 5 compleidad, las etapas cumplidas, el
resultado obtenido 5 las dem$s pautas establecidas en los artculos ?, incisos Cb,Cc,Cd,Ce 5 C*, ., F, ,@, ,., ,- 5
concordantes de la le5 21&-,F, modi*icada por la le5 2=&=,2& B teniendo ello en cuenta, por no resultar reducidos los
0onorarios regulados a los letrados apoderados de la actora, Dres& Dalila A& 2inac0o 5 Ricardo E& /rebino, se los
con*irma&
En cuanto al consultor tAcnico, dada la distinta naturale:a de su dictamen sus 0onorarios deben *iarse en una
proporci+n menor de la 3ue se establece para el perito designado de o*icio Ce;ptes& =,&F>1, -1&12-, F1&?2,, etc&D& 2or lo
e;puesto, reglanse los 0onorarios del perito consultor, Dr& en Ciencias 7umicas, Huillermo 6uan 6u%enal, en la suma
de oc0ocientos pesos CL -@@D&G
2or la actuaci+n en la al:ada, considerando el %alor cuestionado en ella 5 las pautas establecidas en el artculo 1= de la
le5 del arancel, reglanse los 0onorarios de los letrados apoderados de la actora& Dres& D& 2& 5 R& E& /&, en la suma de
un mil oc0ocientos pesos CL 1&-@@D 5 los correspondientes a los letrados apoderados de la parte demandada, Dres& 4& C
5 9& D& D&, en la suma de no%ecientos pesos CL F@@D&G
Regstrese, noti*3uese por "ecretara a las partes con copia de la sentencia en sobre cerrado, cumpliAndose los
recaudos del art& 1,F del C+digo 2rocesal, 5 al "r& De*ensor de )enores e #ncapaces de C$mara 5 al "r& 4iscal de
C$mara con remisi+n de los autos en sus respecti%os despac0os, 5, oportunamente, de%uAl%ase&G