2 ~

La presuposicin del
naturalismo en contra
de lo sobrenatural
UN VISTAZO Al CAPTULO
Presuposicin
Definicin
Sinnimos
Inevitable
Tenemos derecho?
La posicin en contra de lo
sobrenatural
Definicin
Explicacin
Algunas ilustraciones
Ejemplos de proponentes
La ciencia y los milagros
Definicin de los milagros
Los milagros dentro de un marco
cristiano
Las limitaciones de la ciencia en
el mbito de los milagros y lo
sobrenatural
La posicin filosfica de Hume
La forma correcta de abordar la
historia
Antes de empezar nuestro estudio de
la teora documental y de la crtica de
formas, tenemos que tratar un tema cru-
cial que, por lo general, se malentiende.
Tenemos que tratar con la tesis en contra
de lo sobrenatural.
Refutacin del argumento
relativista
Un mtodo crtico
Una investigacin apropiada
Resumen
Presuposiciones naturalistas
Tanto el conservador como el
critico radical deberan estar en
guardia contra los prejuicios.
La ciencia moderna ya no ve a la
naturaleza como un "sistema
cerrado" y, por consiguiente, no
puede insistir en que los milagros
no existen.
El historiador debe sacar sus
conclusiones de los hechos que
tiene a su disposicin, sin forzar
los hechos para que se conformen
a sus presuposiciones.
Si existe un tema en el que la igno-
rancia abunda, es este. Muchos estudian-
tes y laicos sinceros son descarriados a
causa de conclusiones que supuestamen-
te se basan en una investigacin o una
metodologa histrica o literaria objeti-
LA PRESUPOSICION DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 405
va. En la realidad, estas conclusiones son
el resultado de una cosmovisin subj eti-
va.
PRESUPOSICiN
1. Definicin
Una presuposicin es algo que se asume
o supone de antemano. Uoa buena de-
finicin es "requerir o involucrar necesa-
riamente como condicin previa". Uno
podra deci r q ue "pres uponer" es con-
cl uir algo antes que la investigacin haya
comenzado.
2. Sinnimos
Preentendimiemo, presuponer algo como
cierto, prejuicio, juzgar de antemano, te-
ner una opinin preconcebida, conclu-
sin fij a, tener una nocin preconcebida,
una conclusin prematura.
3. Inevitable
Hasta cierro punto, las presuposlcIOnes
son inevitables. El britni co Thomas
Whitelaw cita al telogo alemn Bieder-
mann (Christliche Dogmatik [Dogmti ca
cristiana]), quien afirma que:
Es estar muy ciego. si uno afi rma que la cr-
tica verdaderameme histrica y cientfica
puede o debera ser practicada sin ninguna
presuposicin dogmtica. A fin de cuentas,
la consideracin de los ll amados fundamen-
tos puramente histricos siempre llega al
puma en el que puede y, de hecho, decidir
en cuanto a si puede o no sostener si cieno
asunto es posible en y por s mismo ... Todo
estudiante imroduce en su investigacin his-
trica algunos tipos de definiciones limitan-
res (sostenidas tan elsticamente) de lo que
es histricamente posible (1 288/172).
"Es perfectamente cierto", continua
James Orr, "que es imposible en cual-
quier pesqui sa prescindir de principios
rectores de investigacin. Es imposible
avanzar sin presuposiciones de algn
tipo, y no existe disciplina crtica en este
mundo que puede prescindir de ellas ...
Lo nico importante es que no hay que
dejar que las presuposiciones tuerzan o
desfiguren los hechos o que se apliquen
para apoyar una idea preconcebida. El
cientfico tambin encuentra obligatorio
(anticipar la naturaleza' con sus preguntas
e hiptesis tentativas, las cuales, sin em-
bargo, deben ser puestas a la prueba ... de
la verificacin experimental" (928/ 14).
Al comentar en cuanto a la necesidad
de tener presuposiciones, John Warwick
Montgomery observa: "En primer lugar,
aunque Kant tena toda la razn al deci r
que todo argumento empieza con un a
priori, de ah no se sigue que una pre-
suposicin sea tan buena como otra"
(2 16/388).
Thomas Whitelaw escribe que tanto
crticos radicales como conservadores pre-
suponen demasiado:
Mientras que los eruditos de la Alta Crtica
crean en Dios. no tienen derecho a postular
la idea de que Dios no puede intervenir en la
cadena ordinaria de causalidad o asumir de
amemano que "los milagros no pueden ocu-
rri r", o que el "predecir", en el sentido de
anunciar de antemano lo que va a ocurrir en
el futuro, es algo "imposible". Admitiendo
que sera violar el proceso de sano rawna-
miento suponer lo contrario, a saber, que en
el gobierno providencial de Dios y en su re-
velacin de s mismo deben ocurrir milagros
y predicciones, se tiene base para mantener
que la argumentacin es igualmente parcial
406
NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREDlcrO
- prcticamente dar la conclusin por su-
puesta- que la que se eri ge con base en la
premisa. No hay nada sobrenatural excepto
dentro de las lineas y los lmites de lo natu-
ral Los investigadores imparciales debern
limi tarse rgidamente a indagar la realidad o
la no real idad de los llamados hechos, es(O
es, deben limitarse a examinar y probar los
fenmena con el fin de determinar su verda-
dero carcter, sea natural o no (1288/ 178).
Para ser justos con el crtico radical,
hay que admitir que "algunas veces los
escri tores conservadores se toman gran-
des libertades con los hechos simples de
la Escritura y sacan conclusiones tan sin
fundamento como las conclusiones de la
crti ca radical" (35/339) .
Oswald Allis nota que en ambos ban-
dos hay prejuicios:
El "erudito cientfico" es, en general, tan dog-
mtico en rechazar la autoridad del Antiguo
Testamento como 10 es el conservador al
aceprarla y defenderla. El erudito cientfico
insiste en meter al Antiguo Testamento den-
tro de una cosmovisin que rechaza el carc-
ter sobrenatural de la redencin bblica y la
unicidad de su histori a, religin y culto. Pero
igual mente porfiado es el conservador que in-
siste en la unicidad de la hiStoria del Antiguo
Testamento y su carcter sobrenatural.. El
tratar de que el oponente cambie de parecer
mediante prejuicios y dogmatismos es una
forma fcil de evitar el problema (351338).
4. Tenemos derecho?
Debemos mantenernos conscientes de
estas presuposiciones. Me debo ptegun-
tar a m mismo, "Tengo derecho a mi
presuposicin?". Una pregunta clave es:
"Coinciden mis presuposiciones con la
realidad, con lo que realmente es?" . Hay
suficiente evidencia que las apoya?".
LA POSICIN EN CONTRA DE LO
SOBRENATURAL
Las ideas que descartan lo sobrenatural
son muy populares entre los tadicales
que promueven la teota documental y la
crtica de formas. Por lo tanto, he decidi-
do abordat este tema aqu, en lugat de
hacerlo es las secciones en que trataremos
con estas corrientes.
1. Definicin
Definiremos la posicin "naturalista" o
que est en contra de lo sobrenatural co-
mo aquella que no cree en la existencia
de Dios o en su intervencin en el orden
natural del universo. En el Pentateuco se
afirma explcitamente no menos de 235
veces. que Dios "habl" a Moiss o que
Dios "mand" a Moiss a que hiciera al-
go. Antes de empezar su investigacin, el
crtico que tiene un prejuicio (presuposi-
cin) naturalista, rechazar de inmediato
estas afirmaciones como no histricas.
En su libro Science and S"pernatural
(La ciencia y lo sobrenatural) A. J. Carl-
son defi ne lo sobtenatural como "infor-
macin, teoras, creencias y prcticas que
afirman tener un origen disti nto a la
expetiencia y al pensamiento verificable,
o acontecimientos contrarios a los proce-
sos que se conocen en la naturaleza"
(216/5-8).
2. Explicacin
2.1. Toma de posicin
Dado que se presupone que vivimos en
un sistema o universo cerrado, Dios no
puede interferir o entrometerse desde
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 407
afuera. Este continuum (= cadena de
acontecimientos) o sistema cerrado im-
plica que cada acontecimiento tiene su
causa dentro del sistema. Para ponerlo
claramente, cada suceso o acontecimiento
tiene una explicacin natural . En conse-
cuencia, no tiene sentido hablar de una
accin o acontecimiento divino, ya que se
presupone que hay una explicacin natu-
ral para todos los fenmena (= hechos de
la experiencia).
2.2. Principios bsicos
Es difcil resumir los principios de los
que sostienen una posicin naturalista,
porque entre ellos hay posiciones diver-
gentes. Los siguientes principios son sos-
tenidos por muchos:
2.2.1. Creemos en un sistema
cerrado (cada causa tiene un
efecto natural).
2. 2.2. Dios no existe. (En cuanto
a muchos crticos, sera ms
apropiado decir: "Para todo fin
prctico, no hay Dios").
2.2.3. Lo sobrenatural no existe.
2.2.4. Los milagros no son
posibles.
3. Algunas ilustraciones
3.1. Una ancdota acerca de mi
primer libro
Un grupo de estudiantes le dieron mi
primer libro a un profesor que era jefe
del departamento de historia de una pres-
tigiosa universidad. Le pidieron que le-
yera Evidencia que exige un veredicto. y
que despus les diera su opinin.
Despus de unos meses, uno de los
estudiantes volvi a su oficina a pregun-
tarle cmo le haba ido con el libro. El
profesor le dijo que haba terminado de
leerlo. Agreg que el libro contena algu-
nos de los argumentos ms persuasivos
que l hubiera ledo y que no saba como
alguien podra refutarlos. En ese mo-
mento aadi, "pero no puedo aceptar
las conclusiones del seor McDowell". El
estudiante un poco desconcertado le pre-
gunt por qu. El jefe del departamento
de historia contest, "a causa de mi cos-
movisin!" .
Su rechazo final no se basaba en la
evidencia, sino que tom su decisin a
pesar de la evidencia. El facror que mo-
tiv su rechazo a reconocer la evidencia
fue su presuposicin en cuanto a lo so-
brenatural, no fue una investigacin his-
trica.
3.2. En otra universidad
Me toc dar una charla en una clase de
filosofa de otra universidad. Al terminar,
el profesor inmediatamente empez a
acosar con preguntas acerca de la validez
de la resurreccin. Despus de varios mi-
nutos, la discusin se volvi asfixiante.
Finalmente, un estudiante le pregunt
al profesor qu crea l que haba ocurrido
en esa primera pascua de resurreccin.
Despus de una breve pausa, el profesor
contest honestamente: "Para serte sin-
cero, no tengo la menor idea". Entonces
afladi con fuerza: "pero no fue una resu-
rreccin".
408 NUEVA EVlDENCJA QUE DEMANDA UN VEREDICTO
Despus de un corto perodo inquisi-
dor, de mala gana admiti que su pers-
pectiva se basaba en su cosmovisin y en
el prejuicio que tena en contra de la idea
de que Dios pudiera actuar dentro de la
esfera de lo histrico.
3.3. Otra conferencia
Durante otra conferencia en la que habl
acerca de! cristianismo y la filosofa, e!
profesor me interrumpi diciendo: "Pero
todo esto es ridculo. Todos sabemos que
tiene que haber alguna otra explicacin
para la rumba vaca".
3.4. La razn para mi afirmacin
introduct oria acerca de la
historia
Los ejemplos que hemos presentado ex-
plican por qu en clases de historia afirmo
que "si siguiera el mtodo histrico mo-
derno) jams llegara a creer en la resu-
rreccin de Jess como Salvador y Seor.
En ese momento, la mayora de los crc-
yentes me miran de reojo porque saben
que yo enseo que el cristianismo es una
religin histrica. Entonces les recuerdo
que mi afirmacin contena las palabras
"si siguiera el mtodo histrico moderno".
No podra justificar la forma en que exa-
mino la historia, si asintiera al "mtodo
moderno". La razn es el mtodo histri-
co moderno presupone ciertas conclusio-
nes antes de que la investigacin haya co-
menzado. El rpico historiador "moderno"
descarta cualquier referencia a lo sobrena-
tural como algo no histrico o, para usar
la gastada expresin, como un "mito".
Estos eruditos abordan la historia con
una nocin preconcebida, y entonces ajus-
tan la evidencia como les conviene. En
otras palabras, antes de empezar su inves-
tigacin histrica ya han determinado el
contenido de sus resultados.
Muchos historiadores abordan la his-
toria con ciertas presuposiciones. Estas
presuposiciones no son prejuicios hist-
ricos, sino prejuicios filosficos. Su pers-
pectiva histrica est enraizada dentro de
un marco filosfico, y sus convicciones
metafsicas, por lo general, determinan el
contenido "histrico" y sus resultados.
Cuando uno le presenta la evidencia de la
resurreccin al investigador "moderno",
por lo general la rechaza, pero no sobre la
base de un estudio histrico.
Por lo tanto, la conclusin no es el resultado
puro de un estudio abierto de lo sobrenatu-
ral, sino la conclusin que una metafsica na-
turalista dicta dogmticamente. Sobre qu
base descartan los crticos completamente lo
sobrenatural en un documento que tiene cla-
ro valor histrico?
- BERNARD RAMM
A menudo la respuesta es: "Porque
sabemos que Dios no existe"; o "lo sobre-
natural no es posible"; o "vivimos en un
sistema cerrado"; o "los milagros no son
posibles", as ad infinitum. Generalmen-
te respondo: "Lleg usted a esta con-
clusin estudiando la evidencia histrica
o piensa as filosficamente?". Con de-
masiada frecuencia, la conclusin es el
resultado de su especulacin filosfica, y
no de trabajo histrico
Los profesores que mencion previa-
mente rechazaron lo que sostengo, pero
no porque el material presentado haya
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 409
sido dbil, sino porque ellos eran natu-
ralistas confirmados.
Clark Pinnock descri be el problema
cl aramente: "Mientras [el natural ista] no
admi ta la posi bilidad de un mundo tes-
ta, no habr argumento alguno que con-
venza al hombre moderno que la resu-
rreccin no es un absurdo" (980/6, 7) .
Bernard Ramm clarifica el mtodo
naturalista y los efectos que tiene sobre
los resultados de lo que se estudia: "Si el
pumo a discusin es la existencia de lo
sobrenatural, es bastante obvio que tal
mtodo ha hecho de la concl usin su
premisa mayor. En suma, antes de que se
apliquen los principios de la crtica, lo
sobrenatural ya fue borrado del mapa. Se
debe borrar todo vestigio de lo sobrena-
tural. Por lo canto, la concl usin no es el
res ultado puro de un estudio abierto de
lo sobrenatural, sino la conclusin que
una metafsica naturalista dicta dogmti -
camente. Sobre qu base descartan los
crticos completamente lo sobrenatural en
un documento que tiene claro valor his-
trico?" (1002/ 204).
3.5. Un ejemplo vivo del
compromi so a una conclusin
que se presupone
J. Warwick Montgomery cont una anc-
dota que yo he repetido por muchos aos.
Esta ancdota ilustra el punto de vista pre-
suposicional ista:
Hace muchos aos hubo un hombre que pen-
s que estaba muerto. Su esposa y amigos,
muy preocupados, 10 enviaron al amiscoso
psiquiatra del barrio. El psiquiatra estaba de-
terminado a curarlo convencindolo de un
hecho que contradeca su creencia de que es
taba muerto. El psiquiatra decidi usar la
simple verdad de que los muerws no sangran.
Hizo que su paciente leyeta libros de medici-
na, que asistiera a autopsias, etc. Despus de
semanas de esfuerzo, el pacienre dijo fina[-
mente: "Muy bien, muy bien! Ya me conven-
cisce. Los muertos no sangran". De inmedia-
to, el psiquiatra lo pinch con una aguja, y el
hombre sangr. El hombre mir cmo san-
graba con un romo plido y exclam: "Dios
mo! Despus de todo los muertos s san-
,"
gran ..
Montgomery comenta:
Esta parbola ilustra que si nos aferramos a
presuposiciones falsas con suficiente tenaci-
dad, los hechos no tendrn ni nguna impor-
tancia. Usted ser capaz de crear un mundo
suyo, total mente desligado de la realidad y
totalmente incapacitado para ser tocado por la
realidad. Los fi lsofos ll aman a esta condicin
solipsismo, la psiquiatra [a llama autismo si-
ctico, y los abogados [a [[ amarn locura. Tal
condicin equivale a la muerte, pues se rompe
la conexin con el mundo de los vivos. El
hombre de la parbola no slo pensaba que
estaba muerto, sino que, en sentido muy real,
tstaba muerw porque los hechos no tenan
ningn significado para l (847/21 , 22).
4. Ejemplos de proponentes
Esta seccin tratar bs icamente con
aquellos que promueven la teora docu-
mental o la crtica de formas.
4. 1 La hiptesis documental
El erudito alemn Frank entrega este
res umen exacto de las presuposiciones
que la hiptesis documental mantiene:
ce La representacin de un curso histrico
debe ser, a priori, considerado falso y no
histrico, si contiene factores sobrenatu-
rales. Todo debe ser naturalizado y co-
nectado al curso de la historia natural".
En una de sus obras, A. Kuenen pre-
senta su posicin naturalista:
410 NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREDICTO
"En tanto que atribuyamos directa-
mente a Dios una parte de la vida reli-
giosa de Israel y permitamos la interven-
cin de lo sobrenatural o una revelacin
inmediata, aunque sea una vez, en el
mismo grado nuestro entendimiento del
todo permanecer inexacto, y nos vere-
mos obligados a violentar aqu y all el
seguro contenido de los relatos histri-
cos. Lo nico que explica todos los fen-
mena es la presuposicin de un desarro-
llo natural)).
En su De Codsdient van Israel (vol. 1,
p. 111), Kuenen confiesa que "la comu-
ni6n familiar de Dios con los patriarcas
constituye para m una de las considera-
ciones determinantes en contra del ca-
rcter histrico de los relatos".
Todava no se ha abandonado la idea
de que en los asuntos de los israelitas no
hubo ninguna intenrencin sobrenatural
de parte de Dios.
Langdon B. Gilkey primero ense
en la universidad Vanderbilt y despus
pas a ensear a la Universidad de Chi-
cago. Gilkey describe el relato de la expe-
riencia del xodo y del Sina como "los
actos que los hebreos ctean que Dios po-
dra habet hecho y las palabras que podra
haber dicho, si los hubiera hecho y habla-
do pero obviamente sabemos que no lo
hizo" (457/ 148).
En una de sus obras, Julius Well-
hausen ridiculiza el relato de los mi lagros
que ocurrieron en el Sinai, cuando Dios
entreg la ley a Moiss. Wellhausen dice:
"Quin podr seriamente creer en todo
eso?".
Al referirse a los hebreos cruzando el
mar Rojo, Gilkey escribe: "Negamos que
el hecho haya teni90 un carcter mila-
groso. Afirmamos que fue causado por el
viento del Este, y despus llamamos la
atencin a la poco usual respuesta de la fe
hebrea" (457/ 150) .
En contraste con estos puntos de vis-
ta naturali stas, W. H. Green concluye
que "es peligroso y poco inteligente pasar
por alto el prejuicio palpable en contra
de lo sobrenatural que ha infectado a las
teoras crticas ... Todos los lderes reco-
nocidos de dicho movimiento, sin excep-
cin, se han burlado de la realidad de los
milagros y de la inmediata revelacin di-
vina en su genui no sentido evanglico.
Sus teoras estn repletas de presuposi-
ciones naturalistas, y no se pueden quitar
estas presuposiciones si n que caigan por
el suelo las teoras" (485/ 157).
James Orr, al hablar de la hiptesis
documental del siglo XIX (muy aplicable
a lo que ocurre en el siglo veinte), afirma
que "por ahora es claro que no hay la
menor intencin de disimularlo; a una
numerosa e influyente escuela de investi-
gadores crticos, para aquellos que han
estado ms involucrados en la formacin
de las actuales teoras crticas, el tema del
origen sobrenatural de la religin de
Israel es un asunto concluido, porque tal
idea se descarra desde el mismo principio
como inadmisible 'a priori'" (928/12) .
4.2. Crtica de formas
Rudolf Bultmann es uno de los princi-
pales proponentes de la crtica de formas.
Al colocar los fundamentos iniciales de
su disciplina, dice:
El mtodo histrico incluye la presuposicin
que la historia es una unidad. en el semido
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAl 411
de que es un continuum (o cadena) de efectos para Bultmann es el hecho de que no s-
en el cual los acontecimientos individuales es- lo no hay aconrecimiemos nicos en la
tn conecrados en una sucesin de causa y
historia, sino que la historia que los his-
efecto. Esto no quiere decir que el proceso
histrico est determinado por roriadores investigan es una
una ley de causas y que los seres ---------- cadena cerrada de causa y
humanos no sean agentes libres Un hecho efecto. El historiador no pue-
que toman decisiones. Las accio- histrico de aceptar la idea de un Dios
nes de los hombres determinan el
curso de lo que ocurre en la his- que implica que interviene en la historia
toria. Pero aun una decisin libre una resurreccin como una causa efectiva"
no ocurre sin una causa, sin un de los muertos (965/38).
motivo; y la labor del historiador es totalmente Perein aade. "De lo di-
es indagar los motivos de dichas
inconcebible.
cho se concluye que Dios no
acciones. Todas las decisiones y
todas las acciones tienen sus cau- puede ser una causa efectiva
-RUDOLF BULTMANN d d 1 h 1
sas y sus consecuencias; yel mro- entro e a istoria. S o un
do histrico presupone que, en ---------- ser humano o la fe de un
principio, es posible exhibirlas a stas y a sus pueblo puede ser causa efectiva. Adems,
conexiones y, de esta manera, entender la to-
tal jdad del proceso histrico como una uni- dado que el proceso de la his[Qria es uni-
dad cerrada. forme y no ocurre al azar - si fuera al
El carcter cerrado de la histotia significa azar no sera posible ningn tipo de exis-
que la cadena (o continuum) de los acontec- tencia histrica- se concluye que nunca
mientas histricos no puede ser rota por la ha habido ni nunca habr un acontec-
intervencin de lo sobrenatural o por algn
poder trascendente. En consecuencia, no hay
"milagros" en este sentido del trmino. Tales
m iJ agros serfan sucesos cuyas causas no esta-
ran demro de la historia ... Es un mrodo co-
mo ste d que la ciencia histrica emplea en su
anlisis de todo documento histri co. Ahora
bien, si los textos bblicos han de ser emendi-
dos histricamente, emonces no pueden se exi-
midos de tal procedimiento (187/291, 292).
Bulrmann presupone que la gente del
siglo XXI da por sentado que los acon-
tecimientos de la naturaleza y la historia
no pueden ser interrumpidos por pode-
res sobrenaturales. Segn Bultmann, "un
hecho histrico que impli ca una resu-
rreccin de los muertos es totalmente in-
concebible" (187/39).
En su libro The Promise of Bultmann
(La promesa de Bultmann), Norman Pe-
rrin afirma que "quiz lo ms importante
imiento dentro de la historia (esto es, la
historia mundial) en el que Dios haya
sido o ser causa efectiva" (965/90, 91).
Bultmann rechaza la posibilidad de
los "milagros". En su esus Christ and
Mythology (Jesucristo y la mitologa),
dice que "el hombre moderno reconoce
como reali dad slo los fenmena o
acontecimientos que son comprensibles
dentro del marco de un orden racional
del universo. No reconoce milagros
porque ellos no encajan dentro de este
orden ordenado" (186/37, 38).
En su li bro Kerygma and Myth (Ke-
rigma y miro), Bultmann contina su
argumento:
No es nada pertinente para los crticos hacer
notar que la cosmovisin de las ciencias na-
turales ya no es hoy da la misma que en el
41 2 NUEVA EVIDENCIA QUE DEMj\ NDA UN VEREDI CTO
si glo XIX, Y es ingenuo tratar de usar la le)' de
la relatividad para rcstaurar la creencia en los
milagros, como si la relatividad hubiera abier-
[O la puerta para la inrromisin de poderes
transcendentcs. H;I renunciado la ciencia a la
expcriment,cin? Mientras no lo haga, sigue
la tradicin de pens:lmicmo que empez con
los griegos cuando levantaron la pregullca de
la causa y la demanda de que se d razn de
lasco5O,(187/ 120,121).
Al escribir acerca del naruralismo y
Bultmann, el telogo Hetman Ridderbos
comenta:
El pensador moderno no puede aceptar [a
idea de que un muerto vuelva a la vida fsica,
porque el hombre moderno ha aprendido a
elllender la organizacin del cuerpo humano.
El hombre moderno crce que la accin de
Dios es un acontecimiento que interviene o
modifica la realidad de su propia vida "csen-
cial ", esto es, un suceso en la realidad de su
existencia como espritu. o.ios no puede pro-
ducir sucesos redenrores en tamo estoS acon-
tecimicntos tengan que ver con el ser humano
como una realidad natural y con la reali dad
natural de rodo el universo. Al mismo ti empo
se implica que el concepto de Cristo, la idea
del paso del ser humano al mundo celestial de
luz)' la idea de revestir al hombre con un cuer-
po celestial, todas estas cosas 110 slo son im-
pensables racionalmeme, sino que no t ienen
sentido, no comunican nada. (t021 /18).
Despus de analizar el mtodo de la
crtica de formas, Pi erre Benoit concluye:
Detrs de lodos estoS mtodos recienres, al
menos lluevas en sus aplicaciones tcnicas,
descubrimos una tesis fundamental que no es
de ninguna manera nueva. Me refiero a la ne-
gacin de lo sobrenatural, cosa que ya esta-
mos acostumbrados a enconrrar en obras
de la crtica moderna racionalista. Una va
que despojamos a esta teora de todas sus
mscaras literarias, histricas O sociolgicas,
nos encomramos con su verdadera identidad,
una idemidad filosfica (120/39).
4.3. Otros proponentes
W. J. Sparrow-Simpson afi ,:ma que
David Srrauss:
reconoci hace mucho ti empo que "'el ori gen
de la fe de los discpul 0s se expli ca compl eta-
meme, si se tiene en clIenra la resurreccin de
como los evangt:isras la describen,
mo un aconrecimienro milagroso" (New Life,
i. 399). Nada podra ser ms genuino que la
forma en quc Strauss reconoce quc su opinin
estaba control ada por consideraciones n prio-
ri, por bs cuales la resurreccin se conven a
en un hecho inadmisible:
"De modo que, cuanclo llegamos a los re-
JatOS de Ja resurreccin milagrosa de jess, lle-
gamos tambi n al punro decisivo, porque O
bien rechazamos como inadmisible la
peCliva natural e histrica de la vida de j ess
y, en consecuencia, nos retractamos de todo
lo que precede y abandonamos toda nuestra
empresa, o tenemos que comprometernos a
reconocer la pos ibilidad de los resulrados de
estos rel atos, es decir, el origen de la fe en la
resurreccin de Jess sin ningn hecho mil a-
groso correspond ienrc".
En forma del iberada )' conscient e se pro-
pone explicar la evidencia en base a la presu-
posicin de ciena cosmovisin. En la rumba
que Jos de Arimatea cav es inevitabl e la
confrontacin entre estas dos cosmovisiones
rival es (cf. Ihmels, Aufm tebung, p. 27;
ardt, GIlluben&bre) .
Las razones de fondo para rechazar la evi-
dencia de la resurreccin no son histricas.
Como lo dijo Sabatier, " Incluso si se pudieran
reconciliar las diferencias en forma perfecta, o
si no existieran completamente, aquellos que
rechaza n los milagros rechaza ran en forma
decisiva el testimonio. Como Zdler reconoce
con franquCl.a, su rechazo se basa en una
ra filosfi ca y no en consideraciones
m Pmd, p. 42). (i 129/51 1).
El crtico de formas Schuberr Ogden,
ci ta la obra Giauben und Vm tehen (" The
Problem of Mirade,: Religion and Lij,
["El problema de los milagros", Religin
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 413
y vida]' 1, Winter, 1957-1958, p. 63):
"La idea del milagro ha ll egado a ser algo
imposible para nosotros hoy da, porque
entendemos la naturaleza como una ca-
dena de hechos gobernados por una ley
y, por lo tanto, deberamos entender el
milagro como un hecho que rompe esta
cadena regulada. Semejante idea ya no
puede ser aceptada" (916/33) .
En su eslIs Christ, F. C. Burkitt reco-
noce lo siguiente: "confieso que no en-
cuentro otra forma de tratar la 'alimen-
tacin de los cinco mil' sin un proceso de
franca racionalizacin ... La solucin que
me gusta es que Jess les pidi a sus dis-
cpulos que distribuyeran lo poco que
tenan, y que su ejemplo hizo que los que
tenan bastante compartieran con los que
tenan menos" (194/32).
Ernst Kisemann expresa con fuerza la
opinin natutalista. Describe las palabras y
hechos de Jess que los Evangelios relatan
como "una serie continua de revelaciones
divinas y hechos poderosos, que no tienen
base comn de comparacin con ninguna
otra vida humana y, por lo tanto, ya no
pueden entenderse den teO de la categora
de lo histrico" (642/30).
LA CIENCIA Y LOS MILAGROS
1. Definicin de los milagros
"Como en toda discusin, el primer paso
es lograr un entendimiento claro de los
trminos empleados. Si argumentamos
en cuanto a si los milagros son posibles y,
si son posibles, crebles, estaremos per-
diendo el tiempo, a menos que primero
concordemos en cuanto a qu queremos
decit por 'milagros'" (603/ 153).
Defi nimos los milagros como actos
Si al islamismo, al budismo, al confucianismo
y al taosmo le quitamos los milagros, quedan
esencialmente como (as mismas religiones.
Pero si al cristianismo le quitamos los mila-
gros, no quedan ms que los estereotipos y
plticas que la mayoria de cristianos recibe
semanalmente desde tos plpitos.
- PETER KREEFT
especiales de Dios en este mundo. Dado
que los milagros son actos especiales de
Dios, slo pueden existir si existe un
Dios que pueda realizar dichos actos.
2. Los milagros dentro de un
marco cristiano
Peter Kreeft observa que los milagros en
el cristianismo tienen una funcin nica
entre las religiones del mundo:
El argumento que establece la importancia de
los milagros es que Dios pens que era lo sufi-
cientemente importante usarlos para fundar y
perpet uar su iglesia.
De hecho, los dementas ms esenciales y
distintivos del cristianismo son milagros: la
creacin, la revelacin (primero a los judos),
la entrega de la ley, las profecas, la encarna-
cin, la resurreccin, la ascensin y la segun-
da venida y juicio final.
Si al islamismo, al budismo, al confucianis-
mo y al taosmo le quitamos los milagros,
quedan esencialmente como las mismas reli-
giones. Pero si al cristianismo le quitamos los
milagros, no quedan ms que los f'.s tcreotipos
y plticas que la mayora de cristianos recibe
semanalmente desde los plpitos. No queda
nada distintivo, no queda razn para ser cris-
tiano, en lugar de ser otra cosa (687/ 273).
Sproul, Gerstner y Lindsley argu-
mentan que los milagros son indispen-
sables para demostrar las pretensiones del
cristianismo: "Tcnicamente . .. los mila-
gros son visibles, externos y perceptibles
414 NUEVA EVIDENClA QUE DEMANDA UN VEREDICTO
tanto a convertidos como a no conver-
tidos. Los milagros tienen el poder de
conviccin, si no de conversin. Por cier-
to, en lo que concierne a la apologtica,
el milagro visible es indispensable para
probar el caso en favor del cristianismo.
Las pretensiones del cristianismo son
comprobadas como ciertas sea que al-
guien crea o no crea, sea que alguien se
convierta o no, sea que alguien experi-
mente el 'milagro' imerno o no. La prue-
ba se establece, incluso si toda la gente
voluntariamente la rechaza" (1136/145).
3. Las limitaciones de la ciencia
en el mbito de los milagros y lo
sobrenatural
En su libro The Limitatiom o[ Science
(Las limitaciones de la ciencia), J. W N.
Sullivan demuestra que desde la publi-
cacin de la obra de Einstein, Special
Theory o[ Relativity (L teora especial de
la relatividad), 1905, y desde los experi-
mentos de Planck con la llamada "ra-
diacin corporal negra" J los cientficos
enfrentan "las vicisitudes de la llamada
ley natural en un universo inexplorado y
sin lmites" (1170/79).
Sullivan escribe: "Lo que se llama la
'revolucin moderna de la ciencia' consis-
te en el hecho que la perspectiva de New-
ton, que domin el mundo cientfico por
casi doscientos aos, ha sido hallada insu-
ficiente. Est en proceso de ser reemplaza-
da por otro punm de vista y, aunque la
reconstruccin de ninguna manera est
completa, ya es aparente que las implica-
ciones filosfi cas de la nueva perspectiva
son muy diferentes que las de la antigua"
(I170/138).
En la obra Christianity jor the Tough
Minded (Cristianismo para los de mente
resistente), James R. Moore aade que
hoy en da los cientficos admiten que
nadie sabe lo suficiente acerca de la ' ley
natural' como para decir que algn suce-
so viola necesariamente dicha ley. Con-
cuerdan que un ejemplo no estadstico
del tiempo y espacio difcilmente ser
base suficiente sobre la cual afirmar gene-
ralizaciones inmutables acerca de la natu-
raleza del universo entero. Lo que hoy
llamamos comnmente <ley natural' es,
de hecho, slo nuestras descripciones
estadsticas e inductivas de los fenmena
naturales" (857/79).
John Montgomery reclama que la
posicin naturalista es "tanto filosfica-
mente como cientficamente irresponsa-
ble". Primero que tOdo, es filosficamen-
te irresponsable (( porque jams un ser
inferior a los dioses podr conocer tan
bien el universo como para eliminar los
milagros a priori". Segundo, es cientfica-
mente irresponsable "porque en la era de
la fsica de Einstein (tan diferente al mun-
do de los absolutos de Newton, en el cual
Hume formul su clsico argumento en
contra de los milagros), el universo se ha
abierto a todas las posibilidades, 'cual-
qui er intento por establecer una ley uni-
versal de causalidad ser probado intil'
(Max Black, Models and Metaphor [Mo-
delos y metfora]) . Slo la cuidadosa
consideracin del testimonio emprico
que habla de un milagro puede determi-
nar si realmente ocurri o si no ocurri"
(854/32).
La discusin contina en su History
and Christianity (Historia y cristianismo):
LA PRESUPOSICION DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 415
Pero puede el hombre moderno aceptar un
"milagro" como el de la resurreccin? La r s ~
puesta sorprende. Debemos aceptar la r s u ~
rreccin con base en que somos personas mo-
dernas, personas que viven en la poca de la
teora de la relatividad de Einstein. A diferen-
cia del perodo de Newton. para nosotros el
universo ya no es una caja de seguridad cerra-
da, ya no es la cancha de juego predecible en
la cual conocemos todas las reglas. Desde Ein-
stein ninguna persona moderna tiene el dere-
cho a descartar la posibilidad de ciertos acon-
tecimientos con base en un conocimiento
previo de una "ley natural".
La nica forma que podemos saber si un
suceso puede ocurrir es ver si de hecho ocu-
rri. De modo que el problema de los "mila-
gros" debe resolverse en el campo de la inves-
tigacin histrica, no en el campo de la es-
peculacin fil osfica. (853/75.76).
"Y notemos", continua Montgomery,
"que un historiador, al enfrentarse con un
supuesto 'milagro', no se enfrenta a nada
nuevo. Todos los acontecimientos histri-
cos son nicos, y la prueba de su carcter
verdico slo puede ser el mtodo docu-
mental aceptado que hemos seguido
aqu. Ningn historiador tiene derecho a
un sistema cerrado de causalidad natural.
Max Black, experto en lgica de la uni-
versidad Comell, ha demostrado, en un
escrito reciente, que el concepto mismo
de causalidad es 'una nocin peculiar,
errtica y poco sistemtic (Models and
Metaphors, p. 169)" (853/75, 76).
Vincenr TayIor, un prominente crti-
co de formas, advierte en contra de ser
muy dogmtico en cuanto a lo mila-
groso:
Hoy en da ya es demasiado tarde para evitar
el problema diciendo tan slo que "los mila-
gros no son posibles"; tal etapa de la discusin
ha pasado totalmente. Hoy la ciencia tiene un
punto de vista mucho ms humilde y ver-
dadero acerca de la ley natural que lo que era
caracterstico en tiempos pasados. Ahora
sabemos que las llamadas "leyes de la nafU-
raleza" son sumarios convenientes del cono-
cimiento que tenemos. La naturaleza no es un
"sistema cerrado", y los milagros no son una
"intrusin" en el "orden establecido". En los
ltimos cincuenta aos hemos sido sorpren-
didos con demasiada frecuencia por descu-
brimientos que en Otro tiempo pensamos que
eran imposibles. Hemos sobrevivido para or
acerca del rompimiemo del romo y para
encontrar a los cientficos hablando del uni-
verso en trminos de un "gran pensamiento
ms que de una gran mquina". Por supuesto
que este cambio de punto de vista no acredi-
ta lo milagroso, pero quiere decir que, dadas
ciertas condiciones, los milagros no son im-
posibles; no hay cientfico o dogma que obs-
truya el camino (I 193/ 13).
4. La posicin filosfica de Hume
4.1 . La posicin de Hume
Un milagro es la violacin de las leyes de la
naturaleza. Dado que una experiencia firme e
inalterable ha establecido estas leyes, la p r u ~
ha en contra de los milagros (con base en la
naturaleza misma del hecho) es ran definitiva
como cualquier argumento de la experiencia
puede posiblemente imaginarse ... Nada debe
tenerse como milagro si ocurre en el curso
comn de la naturaleza. No es un milagro el
que un ser humano aparentemente sano mue-
ra de repente.. Pero es un milagro que un
hombre mueno resucite; porque tal cosa ja-
ms ha sido observada en ninguna poca o
pas. Por lo tanto, la experiencia uniforme es-
t en contra de todo acontecimiento mila-
groso, de otra manera dicho suceso no mere-
cera ser llamado as (594/ 126/27).
4.2. Refutaciones
En lugar de evaluar la evidencia en favor
de los milagros, Hume simplemente jue-
ga con las estadsticas. Geisler lo expresa
de esta manera:
416 NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREDICTO
Hume realmente no sopesa la evidencia en
favor de los milagros. Ms bien aade eviden-
cia en su contra. Dado que la muerte es una
experiencia que ocurre una y otra vez y la re-
surreccin ocurre slo en raras ocasiones, en
el mejor de los casos, Hume simplemente
suma codas las muerres en contra de las po-
qusimas resurrecciones que se alegan y re-
chaza las ltimas ... Pero este proceder no in-
volucra la evaluacin de la evidencia a fin de
determinar si una persona, digamos Jess de
Nazarcr, ... fue resucitado de los muertos. Lo
que hace es simplemente sumar la evidencia
de codas las otras ocasiones en las que gente
ha muertO y no ha resucitado, a fin de aplas-
tar cualquier evidencia posible de que alguna
persona que muri fue vuelta a la vida ..
Segundo, este argumento hace una ecuacin
emre cantidad de evidencia y probabilidad.
Ciertameme, lo que afirma es que slo
mos creer lo que es ms probable (en el
do de "gozar las probabilidades"). Pero esto es
absurdo. Sobre esta base, el jugador no
bera creer que los dados puedan mostrar tres
seises, dado que las probabilidades son de
1.635.01 3.559.600 a 1. Lo que Hume parece
pasar por altO es que la geme sabia basa sus
creencias en hechos. no simplemente en
probabilidades. Algunas veces las "probabili-
dades" en COntra de un suceso son muy altas
(si nos basamos en la experiencia pasada) , pe-
ro la evidencia que apoya dicho aconteci-
miento cs, si n embargo, muy buena (si nos
basamos en la actual observacin o en un tes-
timonio confiable). El argumento de Hume
confunde cantidad de evidencia con calidad
de evidencia. La evidencia debe sopesarse, no
contarse (452/78, 79).
Adems, Hume confunde la proba-
bilidad de sucesos histricos con la forma
en que los cientficos empl ean la proba-
bilidad para formular una ley cientfica.
Como lo explica Nash:
Los crticos de Hume se han quejado de que
su argumemo se basa en un concepto equivo-
cado de lo que es la probabilidad. En primer
lugar, Hume trata la probabilidad de los suce-
Pero esto es absurdo. Sobre esta base, el ju-
gador no debera creer que los dados puedan
mostrar tres seises, dado que las probabili-
dades son de 1.635.013.559.600 a 1. Lo que
Hume parece pasar por alto es que la gente
sabia basa sus creencias en hechos, no sim-
plemente en probabilidades. Algunas veces
las "probabilidades" en contra de un suceso
son muy altas (si nos basamos en la experien-
cia pasada), pero la evidenda que apoya
dicho acontecimiento es, sin embargo, muy
buena (si nos basamos en la actual obser-
vadn o en un testimonio confiable).
- NORMAN GEISLER
sos en la historia, como los milagros, en la
misma forma en que trata la probabilidad de
hechos recurrentes que producen la formu-
lacin de una ley cientfica. En el caso de las
leyes de la ciencia, la probabilidad depende de
la frecuencia en que algo ocurre. Si los
ncos observan ocurrencias similares que se
repiten con insistencia bajo condiciones
lares, es mucho ms probable que sea correc-
to formularlas como ley. Pero los hechos his-
tricos, incluidos los milagros, son cosas di-
ferentes. Los acontecimiencos histricos son
nicos e irrepetibles. Por consiguiente, tratar
los sucesos histricos, incluidos los milagros,
con d mismo concepto de probabilidad que
el cientfico usa cuando formula sus leyes, es
ignorar la diferencia fundamental entre dos
temas distintos (887/234).
c. S. Lewis tambin ha refutado
fuertemente la opinin de Hume, de que
"Nada debe tenerse como milagro si ocu-
rre en el curso comn de la natural eza".
Lewis responde persuasivamente: "Ahora
bien, por supuesto que debemos concor-
dar con Hume de que si la experiencia
absolutamente 'uniforme' est en contra
de los milagros, en otras palabras, si los
milagros jams han ocurrido, por qu
entonces nunca ocurrieron? Desaforcu-
nadamenre, sabemos que la experiencia
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 417
es uniforme en contra de ellos slo si es-
tamos seguros de que todos los relatos
acerca de ellos son fal sos. y podemos
saber que todos los relatos son falsos slo
si sabemos que los milagros nunca han
ocurrido. De hecho, estamos argumen-
tando en crculo" (736/ 105).
"Cuando al historiador crtico se le
confronta con el relato de algn milagro,
lo normal es que lo descarte de inmedia-
to . .. Para justificar su proceder, tendr
que recurrir precisamente al principio de
Hume: la ' imposibilidad absoluta de un
hecho de naturaleza milagrosa' o bien los
sucesos que se cuentan deben 'a los ojos
de toda la gente razonable ... ser conside-
rados por s mismos como refutacin
suficiente'" (325/351, 352). En otras pa-
labras, se trata de un argumento en Crcu-
lo: Si los milagros son imposibles, en-
ronces el relato de cualquier milagro debe
ser falso y, por lo tanto, los milagros son
impsibles.
En su comentario The Historian and
the Believer (El historiador y el creyente),
Merald Westphal escribe:
Si Dios existe, los milagros no son slo lgi-
camente posibles, si no que son posibles ge-
nuina y realmente a cada momelHo. La nica
condicin que obstaculizarla la actualizacin
de esta posibilidad es la voluntad divina. (Para
que el telogo pueda decir que el conocimien-
tO cientfico ha convenido en intelectualmen-
te irresponsable la creencia en milagros riene
que estar listo a afirmar tambin que e! cono-
cimiento cientfico nos ha provisto de! co-
nocimiento de los lmites dentro de los que
Dios opera siempre). Ya que hemos intro-
ducido el tema de la moralidad, uno podra
permitirse preguntar acerca de la imegridad
intelectual de tal afirmacin. Debemos con-
segui r la paz con nuestra poca a cualquier
COStO' ( 1283/280).
LA FORMA CORRECTA DE
ABORDAR LA HISTORIA
Antes de hablar de la forma correcta de
abordar la historia, primero debemos re-
futar el argumento relativista.
1. Refutacin del argumento
relativista
1.1. La historia no es observable
directamente
Geisler explica qu se quiere decir con el
trmino objetivo: "Si por 'objetivo' uno
quiere decir conocimiento absoluto, en-
tonces es obvio que ningn historiador
humano puede ser objetivo. Esto hay que
reconocerlo. Por otra parte, si 'objetivo'
apunta a una presentacin justa pero
sujeta a revisin que la gente puede acep-
tar razonablemente, entonces abrimos la
puerta a la posibilidad de ser objetivos"
(426/290) .
En respuesta al relativista que cree
que el historiador no tiene la misma ven-
taja que el cientfico, Craig escribe:
Primero, es ingenuo pensar que el cientfico
siempre tiene acceso directo al objeto de su
estudio. Para su trabajo e! cientfico no slo
depende largamente en los informes de otras
investigaciones (que interesantemente son
para l documentos histricos), sino que los
objetos que se estudian muchas veces son
accesi bles en forma indirecta, especialmente
Aunque el historiador no tiene acceso di rec-
to al pasado, el residuo del pasado (cosas
que realmente existen) le es accesible ... Por
ejemplo, la informacin arqueolgica nos en-
trega acceso directo a los objetos que el his-
toriador investiga.
- WILLl AM LANE CRAtG
418
EVI DENCIA QUE DEMANDA UN VEREDlcro
en disciplinas altamente tcorticas como la
fsica.
Segundo, aunque el historiador no ciene
acceso directo al pasado, el residuo del pasado
(cosas que realmente existen) le son accesi-
bles.. Por ejemplo, la informacin arqueo-
lgica nos entrega acceso directo a los objeros
que el historiador investiga (258/176).
En consecuencia, "el hiswciador, no
menos que el cientfico, tiene las herra-
mi entas para determinar qu sucedi
realmente en el pasado. La falta de acce-
so direcro a los hechos o sucesqs origi-
nales no obstaculiza a uno ms que al
Otro" (426/291) .
1.2. La naturaleza fragmentaria
de los relatos histricos
Fisher deja en claro e! error de este argu-
mento: "El relativismo equivocadamente
argumenta que, debido a que todos los
relatos histricos tienen por fuerza que ser
parciales en el sentido de que son incom-
pletos, tambin tienen que ser parciales en
e! sentido de que son falsos. rero lo cierro
es que un relaw incomplem puede ser
objetivamente un relaw verdadero; aun-
que no puede ser toda la verdad" (381/42).
Geisler aade:
El hecho de que los relatos histricos sean
fragmentarios no destruye su objetividad ..
La hisroria no tiene por qu ser menos
va que la geologa simplemenre porque
depende de relams fragmentarios. El conoci-
mienro cienrfico tambin es parcial y depen-
de de supuesms y de un marco general que
podra probar ser inadecuado, si se descubrie-
ran nuevos hechos.
Cualquiera que sea la difi cultad, desde un
estricto punto de vista cientfico, para llenar
los vacos entre los hechos, una vez que uno
ha adoptado una posicin filosfica hacia el
mundo. en general se resuelve el problema
de la objetividad. Si hay un Dios, entonces el
cuadro general ya est dibujado; los hechos
de la historia slo pasan a llenar los detalles
de su significado" (426/292, 293).
1.3. La naturaleza selectiva de
la metodologa histrica y la
estructuracin interpretativa de
los hechos histricos
"El hecho de que e! historiador debe se-
leccionar sus materi ales no conviene a la
hiswria auwmticamente en subjetiva.
Los jurados toman decisiones 'ms all
de duda razonable' sin tener toda la evi-
dencia. Si e! historiador posee evidencia
crucial y peninente, ser suficiente para
lograr la objetividad. Uno no necesita
saberlo todo para saber algo" (426/293).
1.4. El historiador no puede
evitar juicios de valor
Debe notarse que "esto de ningn modo
hace que la objetividad histrica sea im-
posible. Objetividad quiere decir ser jus-
to al tratar con los hechos. Quiere decir
presentar lo que ocurri tan correctamen-
te como sea posible. Adems, la objetivi-
dad significa que cuando uno interpreta
por qu ocurrieron estos hechos, el len-
guaj e de! historiador debe atribuir a estos
sucesos el valor que realmente tenan en
su contexw original, . . Una vez que se ha
determinado la cosmovisin, los j uicios
de valor no son indeseables o tan slo
subj etivos. De hecho, son esenciales y
necesar ios objetivamente" (426/ 295,
296).
1.5. Cada historiador es el
producto de su tiempo y su
cosmovisin
Aunque es cieno que cada historiador es
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAl 419
el producto de su tiempo, Geisler nota lo
siguiente: "el que el historiador sea pro-
ducto de su tiempo no quiere decir que
su historia tambin sea producto de su
tiempo ... Esta objecin confunde el con-
tenido del conocimiento con el proceso
por el cual se obtiene. Confunde la for-
macin de un punto de vista con su veri-
ficacin. La fuente de una hiptesis no se
relaciona necesariamente con cmo uno
establece su validez"' (4261296, 297).
En forma similar, Fisher observa:
"Hay una confusin entre la forma en que
el conocimiento se adquiere y la validez de
dicho conocimiento. Un historiador esta-
dounidense podra decir en forma chovi-
nista que los Estados Unidos de Amrica
declar su independencia de Inglaterra en
el ao 1776. Esta afirmacin es cierta, no
importa cules sean los motivos que lo lle-
varon a declararla. Por otro lado, un his-
toriador britnico podra insistir patriti-
camente que en 1776 Inglaterra declar
su independencia de los Estados Unidos
de Amrica. Tal afirmacin es falsa, y lo
ser siempre" (38 1/42).
1.6. La seleccin y el arreglo de
los materiales estn sujetos a la
voluntad del historiador
W. H. Walsh aborda el peligro de que el
prejuicio, la parcialidad y la pasin oscu-
rezcan la objetividad histrica. Walsh afir-
ma: "Es dudoso que podamos tomar este
tipo de parcialidad como un obstculo
serio al logro de una verdad objetiva en la
historia. Es dudoso por la simple razn de
que todos sabemos por experiencia propia
que este tipo de prejuicio puede ser corre-
gido o permitido ... y sostenemos que los
historiadores deberan estat libtes de pre-
juicios personales y condenar a aquellos
historiadores que no lo estn" (1260/101 ).
Incluso Van A. Harvey nota: "Pero
hay que cuestionar la idea de que la pasin
y la objetividad son mutuamente exclusi-
vas, si por objetividad uno quiere decir la
capacidad de abstenerse a juzgar hasta que
uno tenga una buena razn para hacerlo.
No podra ocurrir que el juez, que es pa-
dre de un hijo que fue acusado de un
crimen, fuera ms objetivo en la bsqueda
de la verdad que aquel que no tiene nin-
gn inters?" (538/2 12).
1.7. Conclusin: Qu puede
establecer la historia?
Concluirnos: "Slo una mente infinita es
capaz de lograt una objetividad absoluta.
Las mentes finitas tienen que estar felices
con una consistencia sistemtica. En otras
palabras, deben contentarse con intentos
por reconstruir el pasado, intentos justos
pero sujetos a revisin. Deben contentarse
con tratar de reconstruir el pasado sobre la
base de un marco de referencia estableci-
do, el cual comprensiva y consistentemen-
te incorpora todos los hechos en un bo-
ceto general provisto por el marco de re-
ferencia" (4261298).
"A menos que uno pueda resolver el
problema de si este es o no es un mundo
testa sobre una base independiente de
los hechos en s, no hay fotma de deter-
minar el significado objetivo de la histo-
ria. Por otro lado, si hay buenas razones
para pensar que este es un universo tes-
ta, ... entonces es posible alcanzar la ob-
jetividad histrica. Porque una vez esta-
blecido el punto de vista general, lo ni-
420
NUEVA EVIDENCIA QUE DElvtANDA UN VEREDICTO
co que queda por hacer es encontrar el
concepto de la historia que sea ms con-
sistente con el sistema en general. En
otras palabras, la consistencia sistemtica
es la prueba de objetividad en asuntos
histricos, lo mismo que en asuntos cien-
tficos" (426/298).
El objetivo del historiador no es construir una
historia con base en nociones preconcebidas
y ajustarla a su gusto, sino reproducirla a par-
tir de la mejor evidencia y dejar que hable
por si misma.
- PHILlP SCHAFF
2. Un mtodo critico
Ethelbert Stauffer, el historiador de la
universidad de Erlangen, nos da algunas
sugerencias de cmo abordar la historia:
Qu hacemos [los historiadores] cuando nos
topamos con sorpresas que van en contra de
todo 10 que esperbamos, quiz en contra de
todas nuestras convicciones e incluso coorra
nuestro entendimiento global de la verdad de
un perodo? Tenemos que decir, tal como de-
ca un gtan historiador en dichas circunstan-
cias, "De seguro que es posible". Y por qu
no? Pata el historiador crtico nada es imposi-
ble. (1141117).
2.1. Schaff
El historiador Philip Schaff aade:
El objetivo del historiador no es construir una
historia con base en nociones preconcebidas y
ajustarla a su gusto, sino reproducirla a partir
de la mejor evidencia y dejar que hable por s
misma (l070/Vol. I. 175).
2.2. Sider
Ronald Sider, profesor de historia en el
Colegio Messiah de la Universidad Tem-
ple, nos dice cmo es que un historiador
debe manejar las presuposiciones:
Qu hace el historiador crtico cuando la evi-
dencia apunta con mucha fuerza hacia la rea-
lidad de un hecho que contradice sus ex-
pectaciones y corre en contra del concepto
naturalisra de la realidad? Abogo para que siga
a las fuentes analizadas crticamente. No es
cientifico empezar con la presuposicin de
que los milagros no pueden ocurrir. A menos
que evitemos semejante presuposicin unila-
teral, la interpretacin histrica se convertir
en simple propaganda.
Tenemos derecho a demandar evidencia s-
lida para algn supuesto hecho que no hemos
experimemado, pero no debemos atrevernos a
juzgar la realidad con b a ~ e en nuestra limita-
da experiencia (1160/31).
2.3. Montgomery concluye
Motgomery concluye que
no tenemos derecho de empezar con la presu-
posicin de que Jess no es ms que un hom-
bre. Potque de esta forma nuestras conclu-
siones, obviamente, reflejarn nuestros pre-
juicios en lugar de representar el verdadero
contenido de los documentos. En otras pala-
bras, debemos objevamente ttatar de des-
cubrir cul era la imagen que Jess y sus con-
temporneos tenan de l, sea que nos guste o
no. La pregunta no es si Jess es presentado
como un hombre. No creo que hoy en da
nadie niegue tal cosa, ya que los relatos nos
dicen que l tuvo hambre y que se cansaba,
que llor, que sufri y muri. En suma, que
eta hombre.
La pregunta que hoy enfrentamos es si Jess
tambin fue descrito como ms que un hom-
bre (853/48, 49).
3. Una investigacin apropiada
Un historiador crtico debe "decidir
acerca de la historicidad de los milagros
que se alegan sobre la base de la eviden-
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 421
cia que se presente en cada caso indivi-
dual" (11011313).
El conoci miento cientfico del que
hoy disponemos acrecienta la aplicacin
de la investigacin histrica que mencio-
namos arriba. ((La descripcin cientfica
[afirma el profesor Sider] de la regulari-
dad que observamos en la naturaleza fue
un facror muy significativo en el desa-
rrollo de una actitud ms crtica hacia los
relatos de sucesos extraordinarios de todo
tipo. El hecho de que un supuesro hecho
no sea lo que uno esperaba sobre la base
de la regularidad que uno observa en un
campo cientfico dado 'activa una luz de
peligro' (Harvey, "The Historian and the
Believer", p. 225)" (J 101/3 14).
En este momento, uno debe proceder
con camela y examinar cuidadosamente
la evidencia en cuanto al supuesto hecho.
Por ejemplo, tomemos la resurrec-
cin de Jess. Un hismciador crtico que-
rra consultar a los testigos, confirmar la
muerte por crucifixin, repasar el proce-
dimienro de la sepultura y confirmar los
informes que afirman que, al tercer da,
Jess estaba con vida y que la tumba esta-
ba vaca. Entonces uno tendra que con-
siderar rodas las explicaciones posibles
para la evidencia acumulada. En esta eta-
pa uno querra seguir otra evidencia que
corroborara los hallazgos y sacar la con-
clusin apropiada.
El historiador no puede probar que la
resurreccin y la subsiguiente rumba va-
ca se produjeron por una intervencin
directa de Dios. Ronald Sinder declara:
Por supuesto que un historiador qUtl historia-
dor jams podr probar que un acomeci-
miento extraordinario era inexplicable en tr-
minos de causas naturales, menos que ocurri
debido a una actividad direcra de Dios. (A lo
ms el historiador puede decir que la eviden-
cia que apoya el suceso es lo suficientemente
slida como para que l afirme su historici-
dad. aun cuando el hecho sea inexplicable en
trminos del presente conocimiento cientfi-
co). Pero jams deber descarrar la posibilidad
de que el conocimiento cientfico futuro sea
capaz de explicar dicho suceso como un caso
de un parrn regularmente recurrente (ver Pa-
trick Nowcll-Smich, "Mirncles", en NeUJ Testd-
mmt in Philosophical Theology ["Milagros" en
El Nuevo Testamento y la teologa fdosfica],
editores A. F1ew y A. Maclncyre. [Macmillan,
Nueva York, 1964], pp. 243-253, Y especia!-
mente p. 245). Pero el que el hiscociador no
sea capaz. de probar que un acontecimiento
extraordinario sea un "milagro" no le impide
dictaminar que realmente ocurri . En el caso
de la supuesta resurreccin de Jess de Na-
zarer, el historiador qULl. histori ador jams po-
dr demostrar que Dios resucit a Jess, pero
podr. si ve que la evidencia es adecuada. con-
cluir que Jess probablemente volvi a la vida
a! tercer da (I 101/317,318).
Uno puede arribar a una conclusin
s610 si hay suficiente evidencia que in-
dique que "Jess probablemente volvi a
la vida al rercer da)).
Orr nos adviene que "cualquiera que
sean nuestras convicciones personales de
las cuales no podemos sustraernos obvia-
mente, al conducir nuesrro argumento,
Sin embargo, la fe no implica un salto en la
oscuridad, una credulidad irracional, un acto
de fe que se realiza en contra de la evidencia
y la razn. La fe es creer a la luz de los he-
chos histricos, consistentes con la eviden
cia, sobre la base de testigos. Sena imposible
creer en la resurreccin de Jess aparte de
los hechos histricos de su muerte, su sepul
tura y el testimonio de los discpulos.
-GEORGE E. LADD
422 NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VEREDICTO
debemos colocarnos en la actitud ms
neutral que podamos. Debemos tratar de
ver los hechos tal como son. Si las dife-
rencias emergen, dmosles la debida con-
sideracin. Si los hechos son tales que
nos fuerzan a pensar que esta religin tu-
vo un origen especial, dejemos que esto
salga a la luz en el curso de la investi-
gacin" (928/ 14) .
"La ltima prueba", contina Off,
"en cada caso, es la aptitud para respon-
der a los hechos" (928/ 14).
George E. Ladd habla de la imposi-
bili dad de relatar la resurreccin en tr-
minos naturales. Por esto, la fe cristiana
afirma:
Cuando Cristo resucit, un acontecimiento
se llev a cabo en la historia, en el tiempo y en
el espacio. Ocurri un suceso que no tiene
expl icacin o causalidad histrica. sino que
fue una accin di recta de Dios. De hecho,
historiador foan capaz explicar la rem-
rr(ccin t Jess en puros ttnninos humanos, los
que sostienen una fe evanglica se enfren-
taran con un problema de increbles
siones. Sin embargo, la fe no implica un salto
en la oscuridad, una credul idad irracional, un
aCto de fe que se real iza en comra de la
dencia y la razn. La fe es creer a la luz de los
hechos histricos, consistente con la eviden-
cia, sobre la base de testigos. Sera imposible
creer en la resurreccin de Jess aparte de los
hechos histri cos de su muerte, su sepultura y
el testimonio de los discpulos (702/187, cur-
sivas del autor) .
Ladd concluye: "Si la crtica histrica
pudiera establecer que los grandes acon-
tecimientos de la historia de la redencin
no ocurrieron, sera imposible sostener
cualquier fe evanglica. Si el crtico his-
trico pudiera probar que Jess jams
res ucit de la tumba, la fe cristiana sera
desuuida. La Escritura misma lo dice
(1 Cae. 15: 12-19)" (702/86).
La esencia de la historia del cristianis-
mo es que Dios ha intervenido en la his-
toria, y estos actos o intervenciones estn
ms all de una explicacin natural cuan-
do tratamos de analizar su causa. El autor
cree fi rmemente que un Dios vivo que
acta en la historia, obviamente estar
ms al l de "una explicacin natural".
Lo que los hombres han hecho hoy da
es descartar a Dios mediante una estrecha
defllli cin naturalista de la historia.
Wolfhan Pannenberg aconseja: "Si el estu-
dio histrico se mantiene libre del postula-
do dogmtico de que todos los aconte-
cimientos son de la misma naturaleza, y si
a la vez mantiene una actitud crtica hacia
su propio proceder, en principio no tendra
por qu haber ninguna imposibilidad en
afirmar la historicidad de la resurreccin
de Jess" (947/264, 265).
Robert M. Horn (The Book That
Speaks jor ltself [El libro que habla por s
mismo] usado con permiso de Inter-
varsity Press, Downers Grove, Ill) explo-
ra acenadamente los prejuicios que la
gente tiene al abordar la historia:
Para ponerlo en la forma ms obvia, una per-
sona que niega la existencia de Dios no cree-
r en la Biblia.
Un mahometano cree que Dios no puede
procrear, de modo que no puede aceptar co-
mo Palabra de Dios un libro que ensea que
Crisco es el Hijo unignito de Dios.
Al gunos creen que Dios no es personal, si-
no que el fun damento ltimo del ser. Este ti-
po de personas se indinar a rechazar la Bi blia
como la revelacin personal de Dios. Con ba-
se en sus premisas, la Biblia no puede ser la
palabra personal de "yo soy el que soy" (xo.
3,14).
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 423
Otros descartan lo sobrenatural. No pon-
drn su fe en un libro que ensea que Cristo
se levant de los muettos.
Aun otros sostienen que Dios no puede
comunicar su verdad en forma intacta por
medio de hombres pecadotes. Por lo tanto,
creen que la Biblia es, al menos en parte,
nada ms que una obra humana (583/10) .
Gerhardus Vos es muy explcito en su
anlisis de la perspectiva que est en con-
tra de lo sobrenatural:
El estudio histrico se ha convertido en un
instrumento poderoso al servicio de! espritu
antisobrenaturalista de la era moderna. Profe-
san ser estrictamente neutrales y dicen que lo
nico que buscan es la verdad, lo cierto es que
han dirigido sus ataques en forma sistemtica
en concra de los notables acontecimiencos mi-
lagrosos de la historia sagrada. Han vuelto a
escribir [a historia borrando todos los elemen-
tos sobrenaturales de sus registros. Han cues-
tionado la historicidad de uno tras otro de los
grandes actos redentores de Dios. No es nece-
sario decir aqu que la respuesta apologtica a
estos ataques ha sido capaz y del todo satis-
factoria a todo creyente inte!igeme. Peto e!
pblico cristiano en general no siempre puede
distinguir entre hechos bien fundamentados y
las cons trucciones histricas que manipulan
los hechos y los interpretan mediante princi-
pios filosficos a pnori. La gente est acos-
tumbrada a mirar la historia como e! campo
de los hechos par excellence, como una disci-
plina que sigue a la ciencia pura en la certeza
absoluta de sus resultados concretos. De mo-
do que a la gente le cuesta ms detectar las
premisas naturalistas que determinan de ante-
mano Jos resultados de la argumentacin his-
trica, que detectarlas al analizar razonamien-
tos filosficos. Por consiguiente, no es difcil
convencer a la gente en general de que se les
est presentando un sin nmero de evidencia
irrefutable en cuanto a quc los hechos que la
Biblia presenca no son confiables, cuando lo
que estn haciendo es pedirles que acepten
cierta filosofa de los hechos para desacreditar
a la Biblia. En consecuencia, en muchos luga-
res ha surgido inquietud y preocupacin en
cuanto a la base histrica de los hechos sobre
los cuales se supona hasta ahora que e! cris-
tianismo descansaba (1250/293).
Bultmann) uno de los crticos for-
males ms radicales) habla en cuanto a la
necesidad de ser objetivos y la necesidad
de estar libres de presuposiciones:
y precisamence por esta razn es del todo vli-
do exigirle a la investigacin histrica la liber-
tad de presuposiciones y el espritu sin pre-
juicios que se pide en todas las ciencias. No se
le permite al historiador que presuponga cu-
les sern los resultados de su investigacin.
Ms bien est obligado a retirar y silenciar sus
deseos personales en cuanto a lo que sern los
resultados (183/122).
Bultmann continua con su idea en su
libro Existence and Faith (Existencia y
fe): "A la pregunta de si es posible una
exgesis sin presuposiciones, debemos
responder afirmativamente) si por 'sin
presuposiciones' queremos decir 'sin pre-
suponer los resultados de la exgesis'. En
este sentido) la exgesis sin presuposi-
ciones es no slo posible, sino que hay
que exigirla".
Uno se pregunta si se habra desplegado tanto
celo intentando desprestigiar la autenticidad
del contenido de la Biblia, si el Antiguo y el
Nuevo Testamentos no hubieran registrado
milagros.
-A. H. SAYCE
Bultmann califica lo que dijo al afi r-
mar que, en otro sentido, no existe tal
cosa como una investigacin sin presu-
posiciones. Dice: "Sin embargo, la presu-
424
NUEVA EVIDENCIA QUE DEMANDA UN VERED1CTO
posicin que no puede descartarse es el
mtodo histrico con que interrogamos
al texto" (182/289, 290).
En cuanto a la investigacin sin pre-
suposiciones, el erudito sueco Seth Er-
landssoo) afirma:
Pero al mismo tiempo que se mantiene esto, a
menudo se dice que debemos presuponer que
la Biblia tiene la misma naturaleza que
cualquier otra literatura humana. Con esta
afirmacin no slo se quiere decir que la
Biblia fue escrita en lenguaje humano y que
comiene expresiones o figuras li terarias que
enconuamos en la literatura humana. Lo que
se presupone es que la Biblia, "al igual que
cualquier otro producto de la actividad hu-
mana, contiene errores e informacin inexac-
ta", y se presupone que todo lo que la Biblia
relata, incluyendo su comenido ideolgico,
est totalmente condicionado por las fuerzas
humanas y encuentra su completa explicacin
en los hechos mundanos. Si algn Factor tras-
cendental ha intervenido, no puede ser anali-
zado hist6ricamente y, por esa razn, debe-
mos presuponer que tal factor no terrenal, en
el caso que exista, slo ha podido usar causas
terrenales, causas de este mundo. De tal for-
ma, lo que ha ocurrido puede explicarse com-
pletamente en trminos de causas terrenales
(1170/8,9).
Lo que Erlandsson quiere decir es
que aun los que abogan por no usar pre-
suposiciones estn obligados a abordar la
Escritura con ellas.
Bultmann define el mtodo histrico
como un continuum (o cadena) cerrado
de efectos, cerrado a la intervencin tras-
cendental. Hay que subrayar que al usar
este mtodo, sus presuposiciones invaria-
blemente afectarn los resultados de la
investigacin.
Ore concl uye correctamente que "pre-
suponer que la totalidad de la religin de
Israel puede explicarse a panir de las
fuerzas naturales y asumir que no se ne-
cesita acudir a ningn factor trascenden-
tal para explicarla, equivale a prejuzgar
toda la investigacin" (928/13) .
Para el crtico radical, la presencia de
un milagro ya es evidencia suficiente pa-
ra rechazar la historicidad de un relato o,
al menos, razn suficiente para rechazar
la "credibilidad de su testimonio".
Junto a A. H. Sayce, "uno se pregun-
ta si se habra desplegado tanto celo in-
tentando desprestigiar la autenticidad del
contenido de la Biblia, si el Antiguo y el
Nuevo Testamentos no hubieran regis-
trado milagros" (I 066/126).
Ladd escribe que el cristiano no debe
permitir que el "historiador moderno" o
"el crtico radical" determine los "lmites
de su disciplina ... Al contrario, la teolo-
ga cristiana reconoce que el mtodo his-
trico-crtico es un hijo del racionalismo
y que, como tal, es basado en una cosmo-
visin naturalista" (702/190) .
Nada les falta a los crticos cuando se
trata de habilidad y erudicin. El proble-
ma no es que desconozcan la evidencia,
sino que su hermenutica o forma de
abordar la crtica bblica est basada en
su cosmovisin.
Birger Gerhardsson ha dicho apro-
piadamente que, "la validez de sus resul-
tados depende de la validez de sus prin-
cipios primarios" (455/6) .
RESUMEN
1. Presuposiciones naturalistas
El naturalista basa su pensamiento en la
presuposicin de que Dios no ha inter-
venido en la historia. Por lo tanto, recha-
LA PRESUPOSICIN DEL NATURALISMO EN CONTRA DE LO SOBRENATURAL 425
za cualquier evidencia que apunte a algo
sobrenatura1, no importa cun convin-
cente sea.
2. Tanto el conservador como el
crtico radical deberan estar en
guardia contra los prejuicios.
3. la ciencia moderna ya no ve a
la naturaleza como un "sistema
cerrado" y, por consiguiente,
no puede insistir en que los
milagros no existen.
4. El historiador debe sacar
sus conclusiones de los hechos
que tiene a su disposicin, sin
forzar los hechos para que se
conformen a sus presuposiciones.