Exp.

: N0 0452-2018-PJ/TC
Sec.: JORGE PEREZ DIAZ
Esc.: N° 2
Sumilla: contestación de demanda
laboral de reposición por despido
arbitrario

SEÑOR JUEZ DE LA SALA LABORAL DE CAJAMARCA

CARLOS SALAS PLASENCIA, Gerente general del Banco Azteca del Perú S.A,
identificado con DNI N° 27567859, con domicilio real en Jr. Los Álamos N° 357 de
la ciudad de Cajamarca, y con domicilio procesal en Jr. Revilla Pérez N° 896; con el
debido respeto me presento ante usted, y expongo:
1. PETITORIO:
Que, se recurre a su despacho con la finalidad de contradecir la demanda dentro del
término de la ley, sobre el proceso de REPOSICIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO,
como pretensión principal, seguido por la señora JUANITA JURADITA LÓPEZ. Por
lo que NIEGO Y CONTRADIGO en todo y cada uno de sus extremos de dicha
pretensión y solicito a UD., oportunamente se sirva a declarar Infundada Y ORDENE
EL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO, teniendo en consideración los
fundamentos de hecho y derecho a exponer:

2. SITUACIÓN LABORAL:
Fecha De Ingreso: 09 de octubre de 2007
Fecha De Cese: 27 de mayo de 2016
Récord Laboral: 8 Años, 7 Meses y 19 Días
Situación Actual: sin vínculo laboral
Ultima Remuneración: 3175. 80
3. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, si bien es cierto, la señora demandante ingreso a laborar el día 09 de

octubre de 2007, a plazo indefinido, desarrollando el cargo de Jefe Ejecutivo
Financiero; siendo que, a partir del 1 de mayo de 2008, desempeñó el cargo de
Gerente de División Financiera.
2. Asimismo, es importante afirmar que el 13 de mayo del 2016, se le entregó la
Carta de Pre Aviso de Despido, en la misma se sustenta la comisión de faltas
graves previstas en los literales a), c) y d) del TUO del D. Leg. Nº 728
respectivamente, consistentes en: “1. El incumplimiento de las obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada
paralización intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento
Interno de Trabajo (…); 2. Literal c) La apropiación consumada de bienes y
servicios del empleador y la retención o utilización indebida de los mismos. ;
y, 3. Literal d): (…) la información falsa al empleador con la intención de
causarle perjuicio u obtener una ventaja (…)”. Empero, la demandante
sustenta la carencia de debida motivación, lo cual no es concebible puesto que
sí está argumentado; es decir, se ha tenido en cuenta el informe con fecha 09
de mayo de 2016, emitido por el Gerente Regional, en el que se señala que: “la
gerente no respeta los horarios, descansos del equipo; y solicita a los
colaboradores el monto de S/. 10 como multa por cada tardanza”.
3. De igual manera, en el informe antes mencionado, se indica que: “la gerente
no administra, ni controla correctamente los recursos presupuestados. La
Gerente ha estado retirando dinero de caja (Bunker) sin autorización del Jefe
Regional, tal como consta en el acta de hechos”, siendo que también se señala
que se adjuntan comprobantes de compra por el valor de un aparente faltante
de dinero en la suma de S/. 45.53; comprobantes que no coinciden con los
hechos suscitados.
4. Igualmente, la demandante alega que no se ha realizado el procedimiento de
manera adecuada, concerniente a quejas o inconvenientes laborales; sin
embargo, no lo sustenta de manera contundente sino por el contrario tan solo
lo menciona, generando una confusión, vulnerando mi derecho a la defensa.
5. Si bien es cierto, se despidió a la ex trabajadora, esto no fue como lo afirma;
debido que el día 27 de mayo de 2016 se cursó una Carta de Despido, vía
notarial, en la cual se indica que resulta irrazonable continuar con la relación
laboral debido a las constantes infracciones que ha tenido , habiéndose seguido
los plazos establecidos por ley , que son haberla notificado con 10 días de
anticipación mediante una carta de preaviso.
4. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. El despido es “un acto unilateral y recepticio que contiene la voluntad extintiva
del empleador”1. De acuerdo a lo regulado por el literal g) del artículo 16º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR2, el despido constituye una causa de extinción
del contrato de trabajo, siempre y cuando se dé, en los casos y formas
permitidas por la Ley. Asimismo, la norma en mención, señala el
procedimiento que debe seguir todo empleador a efectos de que el despido sea
justo, requiriendo que este sea comunicado por escrito y con causa justa
debidamente comprobada. El despido del t r a b a j a d o r puede tener como
fundamento la conducta de este como la capacidad del mismo, conforme lo
prevé el artículo 22º de la LPCL.
2. Son consideradas causas de despido relacionas con la conducta del trabajador,
conforme al artículo 24º de la LPCL, la comisión de las faltas graves, la condena
penal por delito doloso y la inhabilitación del trabajador.
3. De acuerdo al artículo 31º de la LPCL, el empleador para proceder a despedir a
su trabajador, previamente debe otorgarle un plazo no menor a seis días a efectos
de que pueda formular sus descargos. La formalidad exigida para otorgar este
plazo es por medio escrito, a través de una carta de preaviso, lo cual se realizó
de manera pertinente donde se le explicaba los motivos que causarían su despido,
de esta m manera se cumplió con el plazo establecido por ley con la finalidad de
no vulnerar su derecho a la defensa y esperando emita su descargo lo cual al no
darse se procedió no su despido el día 27 de mayo.
4. La comisión de una falta grave por parte del trabajador, genera la potestad del
empleador de sancionarlo, este atributo es otorgado por el ordenamiento laboral,
garantizando al empleador un mecanismo de tutelar sus intereses, La ley define
a la falta grave como aquella “infracción por el trabajador, de los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación”. La norma prevé que para determinar la comisión de
una falta grave no solo se debe dar el incumplimiento de los deberes esenciales
del trabajador en la relación laboral, además precisa que este incumplimiento
deba hacer irrazonable la subsistencia de la relación, pero “cualquier
incumplimiento, por esencial que sea, no convierte en irrazonable la subsistencia
 de la relación, razón por la cual se ha interpretado que el incumplimiento debe
ser ‘grave y voluntario’. Debe ser grave y atribuible a dolo o negligencia
inexcusable del trabajador”. Si bien el artículo 25º de la LPCL, ha desarrollado
un listado de faltas graves el caso estaría tipificado en el inc. A del art 25 de la
LPCL El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral la reiterada resistencia a las órdenes
relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores y
la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo (…); el Literal c) La
apropiación consumada de bienes y servicios del empleador y la retención o
utilización indebida de los mismos. ; y, 3. Literal d): (…) la información falsa al
empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja (…)”.
Siendo estas causales las mismas que se le notificó al trabajador.
5. Por otro lado la parte demandante ha alegado despido arbitrario sin tener en
cuenta que este despido se refiere de acuerdo al artículo 34º de la LPCL, se
configura en dos situaciones: la primera, cuando se procede a comunicar el
despido sin expresión de causa; y la segunda, cuando en la carta de despido se
señala la causa, pero esta no es demostrada en juicio, y asimismo, el “despido de
hecho”, “es decir, sin expresión de causa ni derecho de defensa y sin carta de
despido” Lo cual como se verifica no tendría relación veraz con el caso en
mención, ya que ni se ha omitido la carta de despido y además el trabajador se
le ha hecho conocer cuáles son los causales de su despido en las cartas emitidas
hacia él.
6. Así mismo se ha alegado arbitrario en la modalidad de fraudulento, lo cual no es
dable ya que el despido fraudulento según El Tribunal Constitucional ha
declarado, un despido es fraudulento “cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no
prevista legalmente” (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99- AA/TC y 150-2000-
AA/TC); o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad
(Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o mediante la "fabricación de pruebas, lo cual no
encaja en el presente caso ya que los hechos por los cuales se dio el despido son
reales y serán probadas con los debidos medios probatorios como son el contrato
de la Srta. Maribel Carhuatay quien ejercía prácticas en el banco sin autorización
alguna a ingresar al bunker del banco por ser un área restringida.
 7. Por otro lado al ser este un cargo de confianza como es la gerencia esta puede
ser despedida al retirarle la confianza por parte de la empresa , esto al haber
incurrido en una falta grave que vaya contra el desarrollo de las actividades
bancarias que esta realizaba, ya que al incurrir en la acciones que le permitían a
personas no autorizadas al bunker de la entidad se estaba poniendo en peligro la
información y funcionamiento de la empresa, así mismo se estaban cobrando
comisiones a las tardanzas de los trabajadores en lugar de realizar un debido
reporte o amonestación .
8. Según el Tribunal constitucional (N° 03501-2006-PA/TC.) El retiro de la
confianza comporta la pérdida de su empleo, siempre que desde el principio de
sus labores este trabajador haya ejercido un cargo de confianza o de dirección,
pues de no ser así, y al haber realizado labores comunes o ordinarias y luego ser
promocionado a este nivel, tendría que regresar a realizar sus labores habituales,
en salvaguarda de que no se produzca un abuso del derecho (artículo 103º de la
Constitución), salvo que haya cometido una causal objetiva de despido indicada
por ley como es caso de esta gerente que perdió el cargo por haber incurrido en
las faltas graves ya previstas en los anteriores puntos.

9. LEGITIMDAD E INTERÉS PARA OBRAR

La legitimidad e interés para obrar reside en la calidad de tener el pleno derecho

de ser parte de la relación jurídica material y procesal, en este caso, al haber sido
la empresa empleadora en la relación laboral, y actualmente la parte demandada
en este proceso. Siendo que corresponde ser legitimado y hacer constar nuestro
pleno interés para accionar en la resolución de dicho conflicto.

10. VIA PROCEDIMENTAL:

Acorde a lo establecido en el inciso 2 del artículo 2 de la nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde el presente que el presente proceso sea tramitado en la vía
procedimental de PROCESO ABREVIADO LABORAL.
11. MONTO DEL PETITORIO:
Es inapreciable en dinero respecto a la naturaleza de la pretensión, la misma que
consiste en la reposición por despido arbitrario.
12. MEDIOS PROBATORIOS
 Aceptamos los medios probatorios emitidos en la demanda en cuestión, y en base
al principio probatorio de comunidad de la prueba, creemos pertinente se los
analice de manera neutral para ambas partes.
Siendo así que respecto a los fundamentos que acompañan al ofrecimiento de los
medios probatorios no son reales ya que tanto la carta de preaviso como la carta
de despido están justificadas con los motivos que las originaron, además
adjuntamos el siguiente medio probatorio:
- Manual de organización de funciones de la empresa, documento que acreditará
que el cargo que ocupaba el cargo de confianza en la modalidad de gerencia.
- Reglamento interno de la empresa donde acredita las funciones de la gerencia
y en ningún momento dice que este tenga la facultad de cobrar a los
trabajadores en causal de faltas o tardanzas
13. ANEXOS:
1-a.- Copia legible del Documento Nacional de Identidad (DNI) de Carlos Salas
Plasencia.

1-b.- Manual de organización de funciones de la empresa

1-c.- Reglamento interno de la empresa

1-e.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1-f.- Tasa de derecho por notificación.

1-g.- Copia legalizada del Certificado de habilitación de la Abg, Saira Vásquez

Chávez

1-h.- Copia legalizada del Certificado de habilitación de la Abg, Sherley Mabel

Briones Cerna.

1-i Tasa judicial por excepción

POR TANTO:

A usted señor Juez solicito se sirva tener por absuelto el trámite de

la presente contestación de la demanda, tener por ofrecidos los medios probatorios y en
su oportunidad declarar INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS
con la expresa condena de costas, costos y gastos del proceso.
PRIMER OTROSÍ DIGO. - Que proponemos la siguiente excepción:

Excepción de representación defectuosa o insuficiente del demandante o del demandado

regulada en el art. 446 inc. 3 ya que El Código señala que se requiere el otorgamiento de
facultades especiales para demandar, reconvenir, confesar demandas y reconvenciones
(Art. 75 CPC); el Poder para litigar se puede otorgar por escritura pública o por acta ante
el Juez del proceso salvo, disposición legal diferente; para su eficacia procesal el Poder
no requiere estar inscrito en los Registros Públicos (Art. 72 CPC). Esta excepción se
relaciona también con la representación legal, esto es, con la representación impuesta por
la Ley. El medio procesal para cuestionar la intervención de una persona por otra,
demandante o demandada, ya sea natural o jurídica, que careciera de Poder o que el Poder
que ostenta fuese defectuosa o insuficiente, es mediante la excepción de representación
defectuoso o insuficiente (Art. 446-3 CPC).

Si por alguna razón no se presentara el documento que acredite la representación, por

interpretación extensiva, sería viable la excepción en estudio contra la parte contra quien
se deduce. Para que la relación jurídico-procesal sea válida, quien interviene en
representación de otra, debe ostentar Poder perfecto y suficiente o el documento que
contenga la representación invocada, según el caso.

MEDIOS PROBATORIOS

- La demanda materia de Litis donde se verifica que no se han designado

representantes legales que puedan actuar en el proceso.

SEGUNDO OTROSI DIGO. - En base al artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo
las facultades de representación general establecidas en el artículo 74 a las abogadas
BRIONES CERNA SHERLEY, Reg, CAL No. 3454 y VÁQUEZ CHÁVEZ SAIRA,
Regl , CAL 1232; declarando estar instruido respecto a las facultades que se les otorga y
de sus alcances.

Cajamarca, 13 de diciembre de 2018.

Sherley Briones Cerna

ICAC 25142

Carlos Salas Plasencia

DNI 27567859
Saira Vásquez Chávez
ICAC 15248