OBJETO FORMULA RECUSACION CON CAUSA

SEÑORES CONSEJEROS;

IGNACIO ARMANDO DI MAGGIO, Abogado,

Matricula profesional nro 1551 folio 378 Tomo II del Colegio de
Abogados y Procuradores de Neuquén, actuando por derecho y con
patrocinio letrado propio, con domicilio constituido en Formosa nro 591
de Neuquén, respetuosamente se presenta y manifiesta;

Que habiéndose celebrado en fecha 13 de abril

de 2009 a las 08,30 horas, en sede del Consejo de la Magistratura, la
primer entrevista personal oral y pública, a la que se refiere el art 36
del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición,
y a la que accedí por haber registrado en el Concurso Público nro 19,
las mejores calificaciones en la etapa de evaluación técnica y
obtenido el mejor puntaje de antecedentes, vengo a promover
incidente de recusación en contra del Consejero Dr. GUSTAVO
MARTIN OLIVERA, por entender que el funcionario público en
cuestión, ha prejuzgado desfavorablemente en mi contra, antes de
emitir su voto en la oportunidad reglada por el art 37 del reglamento ya
citado.-

Que en consecuencia la causal de recusación

invocada para fundamentar su apartamiento, resulta ciertamente una
causal sobreviniente, interpuesta en tiempo y forma, por quien se

1
encuentra legitimado para ello, de conformidad con las disposiciones
del art 10 de la Ley Provincial nro 2533 y del art 17 inc 7 del CPCC,
dentro del término de 2 días, a partir de su conocimiento.-

Señala la jurisprudencia que emitir opinión o

dictamen anticipadamente a la oportunidad prevista en la legislación,
comprende sin dudas a los miembros un Tribunal de evaluación
técnica como el conformado por dicho Consejo de la Magistratura.-
Las causales de recusación previstas en el Código Procesal Civil, a las
que alude el art 10 de la Ley 2533, son de carácter taxativo y deben
ser entendidas y ponderadas con criterio restrictivo. El art. 20 del
CPCC exige que en la presentación del recusante sea imprescindible
señalar concretamente los hechos demostrativos de la existencia de
las causales que pongan en peligro la imparcialidad del magistrado, en
el caso, léase del Consejero o funcionario público cuestionado.- (cfr.
Fassi, "Código..." t° I, pág. 109) .-

Como resulta de público y notorio el Señor

Consejero recusado - a diferencia del resto de los Miembros del
Consejo de la Magistratura - al momento de entrevistarme, jamás me
interrogó acerca del contenido dispuesto por el art 36 del Reglamento,
en relación a cuestiones referentes a ; “ mi motivación para el cargo,
la forma en que desarrollaré eventualmente la función de acceder al
mismo, las capacidades para la gestión de personal, puntos de vista
sobre temas básicos de la especialidad y sobre el funcionamiento del
Poder Judicial, mi conocimiento respecto a la interpretación de las
cláusulas de la Constitución Nacional y de la Provincia del Neuquén,
así como los principios generales del derecho.

2
 Tampoco fui preguntado sobre “ mis
eventuales planes de trabajo,- los que ciertamente había preparado
previamente a la entrevista, - los medios que podría proponer para
que la función sea eficiente y para llevar a la práctica los cambios que
sugiriese durante el desarrollo de la entrevista.-
Asimismo tampoco fue requerida mi opinión personal, no empece a
poseerla, en relación y sobre “ valores éticos, vocación democrática y
derechos humanos, y/o cualquier otra información de interés público
que a juicio del Pleno, sea conveniente requerir al entrevistado. ”-

Que el respeto absoluto al contenido de la

entrevista personal, es una actividad administrativamente reglada o
reglamentada por voluntad de Legislador, al sancionar la Ley provincial
nro 2533, cuyo acatamiento no puede quedar sujeto a la
discrecionalidad del funcionario público, quien tiene la obligación de
cumplir la ley, adecuando su conducta a lo que le es debido o reglado
por ella.- Estas son normas dirigidas al funcionario acerca del modo de
actuación que debe respetar dentro de un proceso concursal, como el
que nos ocupa.-

Que ésta omisión en la conducta del

funcionario público ha sido ciertamente deliberada, pues comparando
mi entrevista personal, con las actitudes asumidas por el mismo
funcionario en las cuatro entrevistas subsiguientes, el tenor de las
preguntas formuladas a los demás postulantes, fueron enteramente
diferentes a los reproches recibidos por mi persona.- Ello en tanto y
como destacan los medios gráficos de la zona, los restantes letrados
sí fueron interrogados sobre el contenido reglado o materia del art 36

3
del reglamento citado, teniendo oportunidad de exponer sus
condiciones personales y profesionales para el desempeño del cargo
al que se postulan.- Que tal actitud del funcionario, me ha puesto en
un plano de desigualdad, a la hora de ser evaluado, contrario al
principio constitucional del art 16 de la C.N., en relación a los demás
postulantes del concurso.- Que cabe recordar que el principio de la
igualdad ante la ley ha sido precisado por la jurisprudencia de la Corte
Suprema como la obligación de tratar legalmente de un modo igual a
los iguales en iguales circunstancias “-Arranz, Pedro Andrés c/ Hearts
Corporation. 01/01/52 C.S. Fallos 222:352, entre muchos otros.

Tal como pude apreciar personalmente y al igual

que el resto de los ciudadanos presentes durante las entrevistas
publicas subsiguientes a la propia, - correspondientes a los Sres.
Abogados Dra. Squetino, María Luisa; Dr Carrea, Andrés Marcelo; Dr.
Mastracci, Gustavo Adolfo y Dr. Maitini, Horacio Alberto, - no fui objeto
del interrogatorio establecido reglamentariamente para evaluar mi
capacidad personal y a posteriori emitirse fundadamente un voto
referente al puntaje que me corresponde en la etapa final del
concurso.- En conclusión no tuve oportunidad cierta y efectiva
alguna, frente a la actitud del funcionario público recusado, de
impedirme de hecho, la exposición pública de mis opiniones
personales y de las propuestas que conmigo llevaba, con la finalidad
de mejorar adecuadamente el servicio de administración de justicia.-
Vasta para concluir en mis apreciaciones, con leer el comentario que
en el Blog “ Fuera del Expediente”, perteneciente al Diario Rio Negro,
formula el Periodista Guillermo Berto, quien me merece la mayor de

4
las consideraciones, por su honestidad intelectual a la hora de
informar adecuadamente.-

Que si bien no tengo ningún derecho a adoptar

posturas arrogantes y/ o soberbias, pretendiendo “ autocalificarme “,
contrariamente a ello, tengo la entereza y la suficiente sapiencia legal,
como para impedir mediante herramientas legales, ser objeto de
discriminación y graves descalificaciones arbitrarias, mucho más aun,
cuando tales afrentas mi autoestima personal, provienen de un
profesional de la abogacía, como lo es el Dr. Gustavo Martin Olivera.-

Por el contrario, lejos de darse cumplimiento

con las normas legales vigentes, el Señor Consejero expresó
públicamente en presencia de los restantes Miembros del Consejo de
la Magistratura, que mi persona había ocultado u omitido informar al
Consejo de la Magistratura, de la existencia de dos causas penales
por delitos dolosos en trámite.- Esta sin dudas es una opinión que
comprende el prejuzgamiento previo al que me refiero, como causal de
recusación fundada.- Que el funcionario público no solo se limitó a
señalar lo expresado supra, sino que además agregó públicamente
que tal circunstancia u omisión reprochable, motivó o indujo a error a
los Señores Consejeros, arrogándose personalmente la
representatividad de los restantes integrantes del Organismo de
selección de Magistrados y Funcionarios, entre los que se encuentra
un Vocal del Tribunal Superior de Justicia.- Que tal actitud del Dr
Olivera, ciertamente resulta intolerable e inadmisible en un Estado de
Derecho que debemos censurar, en salvaguarda del normal
funcionamiento de las instituciones.- ( art 12 de la Constitución

5
Provincial).- ¿Qué derecho o facultad legal posee el Dr. Olivera, para
expresar en representación de los Señores Consejeros, que todos han
sido engañados o conducidos al error por mi persona?.- Es acaso el
Dr. Olivera representante legal de los demás Consejeros?.-
Obviamente la respuesta en negativa y se impone frente a la gravedad
institucional del tema planteado, pues Olivera es uno más de los
representantes políticos del Consejo de la Magistratura, que al igual
que el resto, está obligado como ciudadano a actuar regularmente en
su función pública administrativa.-

Que con tal actitud el Señor Consejero

recusado, ha exteriorizado de algún modo la forma en que habrá
eventualmente de calificarme, al finalizar la ronda de las entrevistas
personales.- Afectando con sus actitudes, no solo la garantía del
debido proceso concursal que me asiste, sino también mi derecho a la
igualdad de trato en relación a los demás postulantes y sobre todo la
presunsion constitucional de inocencia que alcanza a todo ciudadano
sometido a proceso judicial, hasta tanto una sentencia pasada
autoridad de cosa juzgada, dictada por un juez natural, resultante de
un juicio previo, oral, publico y contradictorio, determine lo contrario.-
Podría sostener que el Dr. Olivera, no solo se arrogo facultades que no
posee, en relación a los demás Miembros del Consejo de la
Magistratura, sino que incluso fue mas allá, violentando la división de
los poderes, como pilar republicano, creando sobre mi persona “ una
ficción de culpabilidad “ contraria al ordenamiento, ficción a la que ni
siquiera el Juez puede recurrir en un proceso, hasta tanto se
desarrolle regularmente el juicio previo.- Evidentemente esto no es

6
asumir conductas publicas republicanas, que mucho mal le hacen al
sistema democrático de gobierno adoptado por Nuestra Constitución
Provincial en su artículo tercero.- Cabe recordarle al Dr. Olivera, frente
a actitudes publicas como las que asumió ayer, que la Provincia en la
que he nacido y donde se encuentran sepultados los restos de mi
padre, es una provincia indivisible, laica, democrática y social. La
soberanía reside en el pueblo, quien no gobierna sino por sus
representantes con arreglo a ésta Constitución y sin perjuicio de sus
derechos de iniciativa, referéndum y revocatoria.

Que para la invocación de tales garantías, no

debo recurrir a el bloque internacional de normas que regulan el
derecho interno, conformado por los Tratados sobre Derechos
Humanos, incorporados por la Reforma de 1994.- Me basta y alcanza,
la cita de los arts. 16 y 18 de la Constitución Nacional, sancionada y
promulgada en 1853.- Que no obstante haber transcurrido más de 150
años del dictado de nuestra Norma Fundamental, al parecer existen
funcionarios públicos que desconocen derechos y garantías
inalienables e indisponibles, los que la Carta Magna reconoce al
ciudadano por su condición de tal, en atención a su dignidad humana.-

Por otra parte el Sr Consejero arrogándose

mayores condiciones de idoneidad en relación a otros Miembros del
Consejo de la Magistratura, respecto de cómo debe interpretarse un la
ley, haciendo gala de su condición profesional de abogado, formuló
públicamente durante la entrevista, interpretaciones arbitrarias sobre
el alcance de la norma del art 16 del reglamento citado.-

7
 Que tal disposición solo inhibe de participar
taxativamente en un concurso público a quienes se encuentren
expresamente comprendidos en la norma en cuestión, no pudiendo
extenderse analógicamente a situaciones no previstas por aquella.-
Que a tal fin la disposición expresa que solo están inhibidos de
participar únicamente quienes; a) Tuviesen condena penal firme por
delito doloso y no hubiesen transcurrido los plazos de caducidad
fijados en el artículo 51 del Código Penal. b) Estuvieran sometidos a
proceso penal pendiente por delito doloso, en el cual se haya
decretado auto de procesamiento o elevación de la causa a juicio
o su equivalente en los Códigos Procesales Penales Nacional o
Provinciales y que se encuentre firme. c) Se hallaren inhabilitados
para ejercer cargos públicos. d) Se encontraren sancionados con
exclusión de la matrícula profesional. e) Hubieran sido removidos del
cargo de Juez o miembro del Ministerio Público por sentencia de
Tribunal de Enjuiciamiento o como resultado de juicio político o del de
profesor universitario por concurso, por juicio académico..- ( el
resaltado en negritas nos pertenece).-

Que solo puede arribarse a la conclusión de

que era mi deber informar de la existencia de los procesos DI
MAGGIO IGNACIO ARMANDO S/ PTAS CALUMNIAS EXPTE NRO
3276 y DI MAGGIO IGNACIO S/ PTAS CALUMNIAS EXPTE NRO
3285, ambos de trámite ante el Juzgado Correccional de Cutral Có,
mediante una interpretación parcial, antojadiza e interesada de la
norma reglamentaria, referida específicamente al inciso b del art 16
del reglamento.- No basta a mi sano criterio de la existencia de

8
causas penales por delitos dolosos en trámite, sino que además, por
voluntad del Legislador Provincial a la que el Dr. Olivera debe respetar,
que en tales procesos judiciales se haya decretado auto de
procesamiento o auto de elevación de la causa a juicio o su
equivalente en los Códigos Procesales Penales Nacional o
Provinciales y que la interlocutoria en cuestión, además se encuentre
firme.-

Que no obstante la reconocida experiencia

profesional del Señor Consejero, desarrollada Fuero Penal Provincial y
Nacional, éste particular funcionario público omite considerar o
reparar de modo deliberado, que los autos de elevación de la causa a
juicio solo son susceptibles o posibles de ser dictados en procesos en
los que se investiga delitos de accion publica, sean éstos perseguibles
de oficio y/o dependientes de instancia privada.- Que tales
resoluciones resultan insusceptibles de ser dictadas en causas de
delitos de accion privada, donde no existe en verdad una investigación
penal previa en sentido estricto, sino una mera atribución o pretensión
particular del querellante exclusivo, que se siente supuestamente
ofendido en su honor personal.- Que tal situación debe distinguirse de
la de una imputación penal, que solo puede formular el Ministerio
Publico Fiscal en supuesto diferentes.- ( art 73 del Código Penal y art
1 y 6 del CPPC).- Que si no fuese como lo sostengo, el Código de
Procedimiento Penal y Correccional no hubiese previsto un
procedimiento especial de querella, a partir del art 375 del CPPC,
denominado “ juicio por delito de accion privada”.-

9
 Ninguna de éstas circunstancias se verifican
en sendos procesos judiciales, requiriendo a efectos de comprobar la
veracidad de mis afirmaciones, que previo a resolver el incidente de
recusación, con carácter urgente se requiera informe a la Excma.
Cámara de Apelaciones de Competencia Provincial, organismo judicial
en la cual ambas causas se encontraban radicadas a la fecha de la
entrevista personal.- Que a tal efecto comunico que el organismo
jurisdiccional de Alzada, se encuentra domiciliado legalmente en calle
Rioja nro 765 de la ciudad de Neuquén.- Que a los fines de lograr una
pronta resolución de la cuestión, puede útilmente encomendarse a la
Secretaria del Consejo de la Magistratura, que realice ante la
Secretaria de Cámara, las averiguaciones y certificaciones pertinentes,
sin sobrecargar la tarea del Tribunal de Alzada innecesariamente por
cuestiones personales, que no pueden anticiparse a situaciones de
otros ciudadanos privados de su libertad, cuya situación procesal debe
ser resuelta por el Tribunal A-quem.- Que sin perjuicio de lo expuesto,
he aportado copias simples de las piezas pertinentes de sendos
procesos, de los que surge no solo la falta de firmeza de las
resoluciones dictadas por las Jueces competentes, sino además, mi
planteo de inexistencia de delito en relación a la imputación del Dr.
Tommasi, y mi contraquerella dirigida a las personas físicas que
ilícitamente y falsamente me han acusado, encubriendo a aquel, y
afectando consigo mi honor personal en los términos del art 110 del
Código Penal.-

Que resulta en consecuencia perjudicial a

mis intereses personales, que el Sr Consejero recusado participe del

10
proceso de evaluación dispuesto por el art 37 del Reglamento, pues
con solo recurrir al mecanismo de descalificación, mediante el re
manido recurso de utilizar el dígito cero para calificar a las personas,-
como ya ha sucedido en otras oportunidades, por parte de éste
Consejero - ello modificaría sustancialmente mis posibilidades de
acceder al cargo público para el cual me he postulado.- Que de no ser
capaz de responder frente a afectaciones a mis derechos personales,
mal podría asumir la responsabilidad de investigar y perseguir la
comisión de delitos contra la administración pública provincial en la I
Circunscripción Judicial de Neuquén.-

Que además debe repararse, que con

anterioridad, en el Concurso Público nro 8 convocado para cubrir la
vacante del cargo de Juez Correccional de la ciudad de Cutral Có,-
cargo judicial de mayor jerarquía que el cargo por el cual actualmente
concurso, - obtuve un puntaje en la entrevista publica de 18,86,
resultado éste, que de ser obtenido nuevamente y de modo regular
aseguraría de modo definitivo mi designación ante la Honorable
Legislatura Provincial, en los términos del art 39 del reglamento.- Ello
en función de las calificaciones técnicas y de antecedentes obtenidos
en las etapas concursales precluídas.-

Que aun no entiendo, como personas con

mayor capacidad intelectual, antecedentes y experiencia en el ámbito
de la Justicia Provincial, - que el suscripto no han recurrido a éste
mecanismo de exclusión para apartar anticipadamente al funcionario
público que hoy recuso, por idénticos motivos que los invocados.-

11
 Que tal como lo sostuvo públicamente en la
audiencia de apertura de sobres llevada a cabo, en sede del Consejo
de Magistratura, el día 28 de marzo de 2009, - el Jurado Académico
seleccionado para evaluar las condiciones técnicas de los postulantes,
las calificaciones obtenidas en las pruebas escritas y orales, legitiman
técnicamente a la persona más idónea para cumplir la función pública,
no debiendo la decisión política de la entrevista torcer dicho rumbo, a
menos que se encuentre debidamente justificada.- Que cuando
escuche tales palabras del Dr. Gustavo Vivas Ussher, desconocía que
humildemente se refería a mi persona, lo que pude comprobar una vez
después de abierto el sobre que contenía los códigos anónimos de
cada uno de los postulantes.- Máxime, sostuvo Vivas Ussher “ que se
trata de designar al titular de la Agencia Fiscal de Delitos contra la
Administración Pública,” para lo cual el jurista mencionado destinó
mayor tiempo del pautado a efectos de calificar responsablemente a
los postulantes, quedándose un día más de lo acordado para cumplir
con su cometido.-

Que a fin de asegurar en consecuencia los

derechos constitucionales invocados y de evitar la participación en el
proceso de evaluación del Dr Olivera, quien no ha demostrado la
imparcialidad necesaria para cumplir adecuadamente su función,
corresponde apartarlo, por incumplir deliberadamente las normas
reglamentarias de la entrevista personal.- Que tal actitud me ha
causado perjuicio, en tanto dicho funcionario ha adelantado opinión o
prejuzgado reprochándome públicamente conductas omisivos, al
cumplimiento de deberes públicos que no son tales.- Asimismo dicho

12
funcionario me ha atribuido sin derecho de defensa alguno, el haber
inducido a errores inexistentes al Organismo de selección que los
Sres. Consejeros integran.- Que esta garantía de imparcialidad,
conforme señala pacíficamente la doctrina, nace a partir de la
formación del proceso y debe mantener su vigencia inalterable, hasta
el momento en que “ la sentencia “ u el orden de merito definitivo pase
a autoridad de cosa juzgada.-

Cabe recordar al Dr. Olivera, con el mismo

respecto con el que recuerdo a mis mayores, que en el ámbito
provincial, el art 10 de la Constitución Neuquina reformada, señala que
“ En ningún caso podrá el Gobierno de la Provincia suspenderá la
observancia de ésta Constitución, ni la de la Nación, ni la vigencia
efectiva de las garantías y derechos establecidos en ambas.” .- Si
bien el instituto de recusación es de interpretación restrictiva, la
garantía de debido proceso, no puede so pretexto de aquella
consideración, ser limitada, pues resulta la otra cara de la moneda,
representada por la garantía de inviolabilidad de la defensa en juicio,
que conforme le he escuchado decir al Dr. Alberto Binder, no resulta
disponible, ni tampoco objeto de restricción o injerencia arbitraria
alguna.-

El autor citado, al igual que otros juristas

destacados, como José Ignacio Cafferata Nores, Julio B. Maier Julio;
Gustavo Vivas Ussher Gustavo o Maximiliano Rusconi, por nombrar
algunos de ellos, sostienen “ que Juez imparcial, - es decir, Consejero
en el caso - es aquel que desde una posición neutral y absoluta
ajenidad al supuesto sometido a su conocimiento, designado en

13
cuanto a las reglas de competencia y jurisdicción por ley previa al
hecho del proceso o concurso, está llamado a decidir y resolver el
conflicto con racionalidad y de conformidad a las constancias del
sumario y las evidencias que del mismo surgen .- El rol del Consejero
de la Magistratura o su función preponderante en el proceso de
selección de los postulantes, es la de ser un tercero imparcial,
estando llamado por la Constitución a manifestar la voluntad estatal,
para concluir el caso concreto declarando mediante una resolución lo
que por derecho corresponde.-

En una causa cualesquiera, Hobbes, -

de quien recuerdo aun sus lecturas en época universitaria - “ decía
que nadie puede ser admitido como árbitro si para él resulta
aparentemente un mayor provecho, honor, o placer, de la victoria de
una parte que de la otra; porque entonces recibe una liberalidad ( y
una liberalidad inconfesable), y nadie puede ser obligado a confiar en
él.- Thomas Hobbes, Leviatán, parte 1, capitulo 15, citado por Carlos
Ignacio Ríos, en Causas legales de recusación y excusación, Editorial
Mediterránea, pag 106.- También sostenía el autor, que el hombre es
el lobo del hombre.- La cita en cuestión es mucho más dura y solo me
abstengo de transcribirla íntegramente, en atención a cuestiones de
decoro y consideración a la persona del funcionario recusado,
consideración y decoro, que con mi persona no tuvo al momento de
ser entrevistado.-

Que a todo evento, hago expresa

reserva de impugnar el resultado del Concurso Público nro 19, para el
caso que la decisión final se logre mediante un acto irregular del

14
proceso concursal, en el cual participe el funcionario público
recusado.- Que asimismo dejo planteado el Caso Federal, para
recurrir a la instancia extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, por vía del art 14 de la Ley 48, para el caso de verificarse
idéntica situación en las instancias recursivas superiores.- Ello por
cuanto están afectadas las garantías de igualdad ante la ley, igualdad
de oportunidades para acceder a los cargos públicos, sin otro requisito
que la idoneidad, debido proceso adjetivo y principio de legalidad en
materia administrativa reglada.-

Por lo expuesto solicito;

Tenga por presentado incidente de recusación en los términos del art

10 de la Ley 2533 y art 17 inc 7 del CPCC, disponiendo el
apartamiento del Sr Consejero recusado.-

Dado que la entrevista personal no resulta repetible, en aras de no

dilatar el proceso de selección en perjuicio de los demás postulantes,
llévese a cabo el proceso de evaluación del art 37 del reglamento del
concurso, únicamente con los demás Miembros del Consejo de la
Magistratura, dividiéndose la suma total de puntos obtenida por el
divisor 6, ello, en tanto no es posible integrar el órgano de selección o
tribunal con un consejero suplente, ausente durante la entrevista
señalada.

Ténganse presentes las reservas formuladas de impugnación y

eventuales recursos por la vía extraordinaria.-

PROVEA DE CONFORMIDAD

15
16