COMUNICACION SOBRE SUPRESION DE CARGO - Recuento jurisprudencial / OFICIO QUE COMUNICA LA SUPRESION DEL CARGO - Es demandable / ACTO INTEGRADOR

DEL ACTO PRINCIPAL - Comunicacin de supresin de cargo Puede sostenerse que de manera casi unnime se ha sostenido que el Oficio por el cual se comunic en el proceso adelantado por la CAR la supresin de los cargos, es de naturaleza ejecutiva, esto es, que no contiene una verdadera decisin de la administracin. De igual manera, se ha sostenido que, en trminos generales, el Acuerdo No. 016 de 2002 no es demandable en el presente asunto, por contener unas disposiciones de carcter general y abstracto. Empero, en la providencia de 18 de febrero de 2010, proferida por la Subseccin B, con ponencia del Doctor Gerardo Arenas Monsalve, radicado interno No. 2553-2007, se sostuvo que s era demandable, dado el alcance de los cargos invocados. La importancia de demandar uno u otro acto dentro de un proceso de supresin no es meramente formal en razn de la naturaleza rogada de la jurisdiccin, sino que obedece a la necesidad de que los efectos del fallo amparen efectivamente la situacin del interesado y, con efectos de cosa juzgada, tenga la virtualidad de decidir de fondo la controversia planteada. En este sentido, por ejemplo, podra aseverarse que demandar slo el Oficio que informa de la decisin de supresin del cargo adoptada por un acto previo, implicara dejar dentro de la legalidad el acto principal. Del mismo modo, demandar solamente el acto general que adopta una planta de personal pero que no individualiza los afectados, no tendra ningn sentido pues frente a l no se puede predicar la violacin de los derechos de los interesados. As, a pesar de no desconocer la existencia de Resoluciones de Incorporacin en el proceso adelantado por la CAR, se evidencia que en el Oficio por el cual se le inform al actor la supresin de su cargo se estableci claramente que dicha situacin se originaba en el Acuerdo No. 016 de 2002 y no se le mencion la existencia de actos administrativos adicionales. Esta situacin reviste gran trascendencia en el presente asunto, en la medida en que, en aplicacin del principio de confianza legtima, el actor demand el acto que la Entidad le dijo haba tenido la virtualidad de suprimir su cargo. Adicionalmente, el nico mecanismo por el cual el actor se enter de dicha situacin fue el Oficio, sin que pueda exigrsele ante estas circunstancias una labor de investigacin tendiente a encontrar los dems actos que se pudieron proferir como consecuencia del Acuerdo No. 016 de 2002 para que los demandara todos, pues ello equivaldra a atravesarle talanqueras para el ejercicio efectivo de su derecho de accin, mxime si ste tiene un trmino de caducidad de 4 meses. Ahora bien, tampoco comparte la Sala la decisin de inhibicin frente al Oficio de 15 de noviembre de 2002, pues en reciente jurisprudencia esta Corporacin, Seccin Segunda, Subseccin B, ha sostenido que dicho acto, en la medida en que comunique la decisin de supresin, es un acto integrador del principal, por cuanto, en primer lugar, es el medio que le permite a la supresin ser eficaz; y, en segundo lugar, porque a travs del mismo se le materializa al actor el derecho de conocer el acto principal, a travs del cual se adopt la decisin de suprimirle el cargo, a ms de constituirse en un parmetro para efectos de establecer el trmino de caducidad. Por lo anterior y bajo esta ptica, considera la Sala que en el presente asunto el actor cumpli con el requisito contenido en el numeral 2 del artculo 137 del C.C.A. al demandar los dos actos referidos, y que el hecho de que no haya formulado cargos de nulidad frente a las Resoluciones de incorporacin no puede cercenar, dadas las particularidades del proceso de supresin, su derecho al acceso a la Administracin de Justicia.

CARRERA ADMINISTRATIVA - Derecho de opcin de reincorporacin o indemnizacin / DERECHO DE OPCION DE REINCORPORACION O INDEMNIZACION - Violacin a los derechos de carrera administrativa Referente a las particularidades de los procesos de supresin, al amparo del cargo formulado, es preciso resaltar que la omisin que invoca el actor en este cargo se evidencia es en el Oficio de 15 de noviembre de 2002, pues, lo alegado es el no otorgamiento del derecho de opcin, como empleado inscrito en carrera administrativa en el cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grado 06, opcin que debi haberse contemplado en dicho documento. Esta omisin, se resalta, no puede imputarse ni al Acuerdo No. 016 de 2002 ni a las Resoluciones por las cuales se incorpor al servicio a los empleados de carrera y a los provisionales, pues en ninguno de dichos actos se expres la calidad de provisionalidad que la entidad le estaba confiriendo al actor. As entonces, la oportunidad en la que pudo constatar dicha situacin fue con el Oficio de 15 de noviembre de 2002, a travs del cual, se reitera, no se le concedi su derecho de opcin; derecho que, de conformidad con lo alegado por el actor, ostentaba respecto del cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, grado 06. En vigencia de la Ley 61 de 1987, debe concluirse que el empleado pblico perda sus derechos de carrera cuando se posesionaba en un cargo de la misma naturaleza, sin un proceso de seleccin, o en un cargo de libre nombramiento y remocin. PERDIDA DE DERECHOS DE CARRERA - Recuento normativo / EVENTOS DE PERDIDA DE DERECHOS DE CARRERA - Supuestos normativos / DERECHOS DE CARRERA - No se pierde por asumir un cargo de la misma naturaleza sin sujecin de mrito / DERECHO DE OPCION - No fue concedido / SALARIOS PERCIBIDOS EN OTRAS VINCULACIONES LABORALES CON ENTIDADES DEL ESTADO - No hay lugar a descuentos pus la causa es diferente Bajo el amparo de la Ley 27 de 1992, la prdida de los derechos de carrera se presentaba como consecuencia de la ocurrencia de alguno de los supuestos establecidos en los literales a) a la j), con excepcin del c); no encontrndose dentro del mismo cuerpo normativo legal disposicin alguna que configurara el evento de perdida de los derechos de carrera por desempear un cargo de libre nombramiento y remocin o uno de carrera sin acceder a l mediante concurso. Los nombramientos que se hicieron con posterioridad a que el actor adquiriera derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06 ocurrieron en vigencia de la Ley 27 de 1992, en virtud de la cual, se reitera, no se generaba prdida de los derechos de carrera por asumir un cargo de la misma naturaleza sin sujecin al mrito. Si en gracia de discusin se alegara la ocurrencia de un nuevo nombramiento en provisionalidad en vigencia de la Ley 443 de 1998, al amparo de lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-372 de 1999, cabe resaltar que no se acredit que el actor haya actuado de mala fe. De las pruebas relacionadas anteriormente, en donde se tomaron todos los cargos de Profesional Universitario e incluso el de Profesional Especializado 3010-16, se puede concluir que evidentemente la planta de la entidad estaba siendo ocupada predominantemente por personas vinculadas en provisionalidad y que, la nueva planta tambin qued con una conformacin en su mayora de empleados en la misma condicin. Dicha situacin no se compadece con nuestro ordenamiento jurdico en caso de comprobarse, como se hizo en el presente asunto, que existiendo personas en carrera se hubiera preferido la incorporacin de provisionales, pues precisamente el derecho a ser incorporado con prevalencia sobre otro tipo de vinculaciones es uno de los aspectos que delimitan el contenido

esencial de los derechos a la carrera administrativa. Al respecto, ha de observarse que las normas sobre carrera administrativa reconocen el derecho de los empleados inscritos en el sistema a ser incorporados en los cargos que se mantienen en la nueva planta, bajo determinadas condiciones, o a optar por una indemnizacin, conforme a lo dispuesto por los artculos 39 de la Ley 443 de 1998 y 137 del Decreto 1572 del mismo ao. Estas opciones as como el establecimiento normativo de un proceso detallado y riguroso a adelantarse previamente a la toma de decisin de la supresin de cargos en una entidad, han de entenderse como la garanta de los derechos del personal llamado a quedar cesante en procesos en los que el inters general prevalece. FUENTE FORMAL: LEY 61 DE 1987 - ARTICULO 2 / LEY 27 DE 1992 - ARTICULO 7 / LEY 443 DE 1998 - ARTICULO 38 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA SUBSECCION "B" Consejero ponente: VICTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA Bogot, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil diez (2010). Radicacin nmero: 25000-23-25-000-2003-01124-02(0476-09) Actor: ARMANDO DIAGO MEDINA Demandado: CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA CAR

Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por el demandante contra la Sentencia proferida el 28 de junio de 2007 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin A, mediante la cual se inhibi de pronunciarse sobre el Oficio de 15 de noviembre de 2002 y neg las dems pretensiones de la demanda instaurada por Armando Diago Medina contra la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca CAR. LA DEMANDA ARMANDO DIAGO MEDINA, en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el artculo 85 del C.C.A., solicit ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declarar la nulidad de los siguientes actos:

Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002, expedido por el Consejo Directivo de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca CAR , por el cual se determin la planta de personal de la Institucin.

Oficio sin nmero de 15 de noviembre de 2002, suscrito por el Director General de la CAR, por medio del cual se le comunic su desvinculacin en el cargo de Profesional Especializado 3010, Grado 16, dependiente de la Regional Ubat y Surez.

Como consecuencia de la anterior declaracin, a ttulo de restablecimiento del derecho, solicit condenar a la entidad demandada a: Reintegrarlo al mismo cargo que ocupaba en el momento de su retiro, o a otro de igual o superior categora y remuneracin; o, subsidiariamente, pagarle la indemnizacin de que trata la Ley 443 de 1998, por haber sido suprimido su cargo. Reconocerle y pagarle los perjuicios causados, mediante el pago de los sueldos, subsidios, bonificaciones, vacaciones, quinquenios, primas legales y extralegales, todos ellos desde el da del retiro y hasta aqul en que efectivamente sea reintegrado al servicio, cantidades que debern incluir la indexacin y los intereses moratorios a la tasa ms alta. Ordenar que para todos los efectos legales, principalmente los relacionados con prestaciones, se entienda que no ha habido solucin de continuidad en el servicio, desde la fecha de la desvinculacin hasta aquella en que efectivamente se ordene la restitucin a su cargo. Dar cumplimiento a la sentencia en los trminos sealados en los artculos 176 y 177 del C.C.A. Condenar a la demandada en costas procesales.

Sustent sus pretensiones en los siguientes hechos: Al amparo de la Ley 61 de 1987, por la Resolucin No. 6233 de 20 de noviembre de 1991, fue nombrado en provisionalidad en el cargo de Profesional Universitario 3020-06.

Desde el momento de su posesin, esto es, desde el 2 de diciembre de 1991 hasta el momento en que fue desvinculado irregularmente, desempe sus funciones con eficiencia y eficacia. Por la Resolucin No. 11255 de 16 de octubre de 1992 fue inscrito en el escalafn de carrera administrativa en el cargo referido. Sorpresivamente, mediante el Oficio de 15 de noviembre de 2001 el Director General de la CAR le comunic la supresin del cargo que vena desempeando, esto es, el de Profesional Especializado, 3010 -16. Continu la parte actora: 2.5 Como puede observarse, tal como se infiere de su contenido, dicho oficio constituye el acto administrativo contenedor de la decisin administrativa de desvincular al actor de sus funciones, acto que se expidi irregularmente y con manifiesta y ostensible falsa motivacin y desviacin de poder, en cuanto adolece de las manifiestas y ostensibles irregularidades que adelante demostrar y que lo hacen anulable.. Al momento del retiro se encontraba desempeando sus funciones de manera normal, competente y honesta; razn por la cual, no se explica el motivo del retiro. El ltimo salario devengado ascendi a la suma de $1551.384.oo. LAS NORMAS VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE VIOLACIN De la Constitucin Poltica, el prembulo y los artculos 2, 13, 25, 29, 39, 53, 121 al 125 y 209. De la Ley 443 de 1998, los artculos 30 a 33, 39 y 41. De la Ley 617 de 2000, los artculos 68 y 77. Del Decreto No. 1572 de 1998, el artculo 147. De la Ley 27 de 1992, los artculos 1, 7, 15 y 21. Del Decreto No. 2400 de 1968, los artculos 26 inc. 2, 40, 46 y 61. Del Decreto No. 1950 de 1973, los artculos 108, 180, 215 y 240 a 242. La Ley 15 de 1972. Del Cdigo Sustantivo del Trabajo, los artculos 1, 9, 12, 13, 21 y 130. Del Cdigo Civil, los artculos 1494,1602, 1603, 1613, 1614 y 1615.

Del Cdigo Contencioso Administrativo, los artculos 36, 62, 83 a 85, 132, 135, 136,149, 168, 176 a 179, 206 y 267. La parte demandante consider que en el marco de un Estado Social de Derecho, preocupado por la buena marcha de la funcin pblica y garantista de los derechos de todas las personas, la entidad accionada con la expedicin de los actos acusados incurri en los siguientes yerros: - Viol el artculo 125 de la Constitucin Poltica, toda vez que los empleos en los rganos y entidades del Estado son de carrera, por tanto, el retiro de quienes los desempean debe obedecer a la calificacin insatisfactoria del servicio o las causales que sealen la Constitucin y la Ley. En el presente caso, empero, la entidad demandada vulner su derecho a la estabilidad como empleado inscrito en carrera administrativa. - Incurri en expedicin irregular, en la medida en que no motiv el acto administrativo de retiro en razones tales como la necesidad del servicio o la modernizacin de la institucin, contrariando de esta forma lo dispuesto en los artculos 41 de la Ley 443 de 1998 y 148 del Decreto 1572 de 1998. La no motivacin del acto determin, adems, la violacin del derecho al debido proceso, mxime si se tiene en cuenta que la entidad accionada en el Oficio demandado no le indic los recursos que contra l procedan, desconociendo de esta forma lo consagrado en el artculo 47 del C.C.A. Adicionalmente, continu el actor, la no expedicin del acto demandado con el cumplimiento de todos los requisitos legales implica que, al tenor de lo expresado en el artculo 48 ibdem, la decisin no surte efectos. - Desconoci que para el momento de su retiro era un sujeto de especial proteccin, pues se encontraba prximo a pensionarse. - Quebrant sus derechos adquiridos, en tanto no le indic la opcin legal o derecho preferencial que le asista de escoger entre ser incorporado a un empleo equivalente o, en su defecto, obtener la indemnizacin conforme lo establece la Ley 443 de 1998.

- Incurri en desviacin de poder, pues no valor el mrito como factor determinante para la permanencia o despido de los cargos de Profesional Especializado 3010-16. En la nueva planta de personal subsistieron 55 de los 89 funcionarios; no obstante se desatendieron las calificaciones, la formacin profesional, experiencia, e inexistencia de sanciones disciplinarias del demandante y se decidi su retiro. Tampoco se hizo el procedimiento de readaptacin laboral, vulnerando de esta forma lo dispuesto en los artculos 68 y 77 de la Ley 617 de 2000. Finaliz la parte actora su concepto de violacin expresando que: En conclusin, el derecho del actor fue injusta y gravemente afectado por las decisiones acusadas, contrarias a la ley y que generan la responsabilidad de la entidad, crendose as el mrito para exigir las indemnizaciones de los perjuicios causados y, como restablecimiento del derecho vulnerado, el reintegro solicitado y las dems condenas impetradas.. LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA Corrido el traslado ordenado por el Auto de 19 de mayo de 2003 para que la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca interviniera como parte demandada en el presente litigio (Fl. 37), la entidad mediante documento radicado el 8 de marzo de 2004 se opuso a las pretensiones de la demanda, con los siguientes argumentos (Fls. 52 a 61 del cuaderno principal): En respuesta a los hechos narrados por la parte demandante, la entidad hizo un recuento del proceso de reestructuracin adelantado; y advirti que la comunicacin de 15 de noviembre de 2002, documento de carcter particular, contiene un acto de mera ejecucin, que ni cre, ni modific la situacin del demandante, sino que sirvi de instrumento para informarle que su cargo haba sido suprimido en acatamiento al Acuerdo No. 016 del 29 de octubre de 2002. Indic, adicionalmente, que el Oficio s se encontraba debidamente motivado en todo lo manifestado en el Acuerdo No. 016 de 2002; que la estabilidad laboral dentro del marco de nuestro ordenamiento jurdico es relativa, mxime cuando el funcionario es provisional como en el presente asunto en cuyo caso la eficiencia no es tan relevante como cuando se trata de empleados de carrera; y, que la Ley

61 de 1987 y los artculos 133 del Decreto 1572 de 1998 y 37 y siguientes de la Ley 443 de 1998, regulan los supuestos de la prdida de los derechos de carrera. Agreg que en el Acuerdo No. 016 de 2002 se consagr que el Director General, mediante Resolucin, distribuira los cargos de la planta de personal para quienes no fueren incorporados dentro de la nueva planta y que, posteriormente, se lo comunicara a los involucrados, y as ocurri en el presente caso. Asimismo, resalt que las normas constitucionales y legales amparaban al Director para suprimir los cargos desempeados por empleados de carrera y provisionales. Continu la entidad accionada resaltando que la supresin de cargos es una causa legal de retiro, tal como lo establece el artculo 55 de la Resolucin No. 489 de 1996. Reiter que no es cierto que el demandante ocupara un cargo de carrera administrativa, por ende, el acto de declaratoria de insubsistencia, en lo que concierne a los empleados no inscritos en carrera no requiere motivacin, por el contrario s sera exigible dar las razones y comprobarlas para retirar a los servidores de carrera. Otra interpretacin sera derogatoria del principio de libre nombramiento y remocin de los funcionarios pblicos, pues el empleador en todo caso puede ejercer la facultad discrecional con apego estricto en los artculos 3 y 36 del Cdigo Contencioso Administrativo. Finalmente, expres que no se demostr que el ejercicio de la facultad discrecional estuviera movido por fines contrarios al buen servicio, por ende, se mantiene inclume la presuncin de legalidad que ampara y protege a los actos administrativos. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin A, mediante la Sentencia de 28 de junio de 2007, se inhibi de pronunciarse sobre el Oficio de 15 de noviembre de 2002 y neg las principal): - Frente al cargo de desconocimiento de normas constitucionales. dems pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos (Fls. 157 a 171 del cuaderno

La supresin de cargos cumplida mediante el Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002, con sujecin a las facultades legales del Consejo Directivo de la CAR y con el objeto de ajustar la entidad a las necesidades del servicio, no viol el derecho al trabajo ni el privilegio de estabilidad de los empleados inscritos en la carrera administrativa, pues el inters particular debe ceder ante el inters general. - En cuanto a los cargos de expedicin irregular y desviacin de poder. El acto s se encuentra debidamente motivado pues en l se dijo copiosamente que se propona facilitar el logro de la misin, objetivos y funciones que legalmente le han sido encomendadas a la Corporacin, consultando las tendencias de modernizacin que orientan la funcin administrativa, todo soportado en los estudios tcnicos que se llevaron a cabo con esa finalidad. Adicionalmente, el anlisis ocupacional que se efectu se bas en las funciones, hojas de vida y manual de requisitos, por lo que no se encuentra un falso motivo en los actos demandados. En este sentido, entonces, concluy el a quo que la expedicin del Acuerdo No. 016 de 2002 estuvo antecedida de todos los estudios y anlisis que conllevaron a la determinacin de la nueva planta de personal de la C.A.R.; razn por la cual, no se hall el dficit de motivacin alegado en la demanda. Violacin legal. En lo que toca con el Oficio del 15 de noviembre de 2002, mediante el cual se enter al demandante de la decisin tomada sobre la supresin de su cargo y el consiguiente retiro, estim el a quo que esa misiva no es un acto administrativo, pues no crea, ni modifica, tampoco extingue alguna relacin jurdica. Como se observa, el Oficio se limit, de una parte, a comunicar la supresin del cargo que el actor desempeaba y de otra, a informar que quedaba desvinculado al no ser incorporado dentro de la nueva planta; razn por la cual es procedente declarar la inhibicin para pronunciarse de fondo sobre l. A pesar de lo anterior, el a quo concluy:

No quiere la Sala dejar pasar por alto que si bien el mencionado oficio no es considerado como acto administrativo susceptible de haber sido atacado en nulidad, en este se observa que la entidad dej de poner en conocimiento al actor el derecho preferencial de opcin consagrado en el artculo 39 de la Ley 443 y su Decreto Reglamentario 1572 de 1998, a que tena derecho como empleado de carrera administrativa, calidad que ostentaba al momento de su retiro lo cual se encuentra probado en el expediente.. Del salvamento de voto Mediante escrito obrante a folios 173 a 175 del cuaderno principal obra el salvamento de voto suscrito por la H. Magistrada Dra. Carmen Alicia Rengifo Sanguino, en el cual reposan las razones que la llevaron a disentir de la decisin mayoritaria anteriormente referida. Al respecto, expres: El Oficio accionado fue el que efectivamente desvincul al actor de la entidad, pues no slo est suscrito por el nominador sino que, adems, es el que individualiza lo dispuesto en el Acuerdo No. 016 de 2002; razn por la cual, no era viable adoptar una decisin inhibitoria frente al mismo. Al respecto, puntualiz sobre este tpico: Adems para sustentar este criterio, se considera que el oficio de 15 de noviembre de 2002, fue expedido con anterioridad a los diversos actos administrativos mediante los cuales la CAR realiz las incorporaciones en su nueva planta de personal. En ese orden, estimo que el oficio en referencia es un verdadero acto administrativo, pues contiene una manifestacin de la voluntad de la administracin que produce el efecto jurdico de extinguir la relacin laboral, y que por lo tanto afecta o lesiona al actor con la prdida de su empleo.. En cuanto al fondo del asunto, se evidencia que existi una desviacin de poder en la medida en que la entidad accionada desconoci que el actor ostentaba derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06 y ni siquiera le inform el derecho de opcin que le asista con el objeto de, por lo menos atendiendo a las necesidades del servicio, reconocerle una indemnizacin. EL RECURSO DE APELACIN La parte demandante interpuso y sustent recurso de apelacin contra la sentencia del a quo, argumentando la existencia de errores judiciales constituyentes de vas de hecho (Fls. 205 a 219 del cuaderno principal). Con tal

objeto, luego de expresar que para efectos del recurso se remita a lo expuesto en el salvamento de voto, as como a los alegatos de conclusin en primera instancia, especialmente a lo relativo al Informe de la Contralora sobre el proceso de supresin adelantado por la accionada, expuso que: - Frente al argumento del Tribunal segn el cual el Acuerdo No. 016 de 2002 fue el que dispuso su retiro y el Oficio es una mera comunicacin, cabe precisar que ello no es ajustado a la realidad, pues el Acuerdo referido es un acto de contenido general, impersonal y abstracto que no dispuso de manera concreta su retiro del servicio, ello lo hizo el Oficio demandado. Por lo anterior, el a quo extrajo conclusiones equivocadas inhibindose frente al acto respecto del cual deba pronunciarse. Ahora bien, continu el recurrente, al amparo de lo expresado en diversas oportunidades por el Consejo de Estado, previamente a su retiro debi proferirse un acto de incorporacin, sin embargo, ello no se dio; razn por la cual, debe concluirse que el acto a demandar era el Oficio de 15 de noviembre de 2002 y no el Acuerdo No. 016 de 2002. - Tampoco tuvo en cuenta el a quo que el proceso de supresin que se adelant por la CAR recay sobre una reduccin de cargos y no sobre su eliminacin total, por lo cual debi adelantarse sobre criterios objetivos, veraces e imparciales; empero, del material probatorio que reposa dentro del expediente se puede evidenciar que ello no fue as y que, por el contrario, su retiro obedeci al capricho del nominador, en la medida en que el Oficio de retiro se profiri antes de que se efectuara la incorporacin, se desconocieron sus derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06 y, fue retirado sin brindrsele la opcin de que trata la Ley 443 de 1998. - Ahora bien, continu el recurrente, si en gracia de discusin de aceptara que el Oficio demandado es de ejecucin, no sobra resaltar que l adopt decisiones que no estaban contenidas en el Acuerdo No. 016 de 2002 como su retiro particular, la fecha a partir de la cual lo haca, entre otras cuestiones. - Finamente, el actor reiter la vulneracin de sus derechos de carrera al no habrsele dado el tratamiento legal adecuado en atencin a su vinculacin.

Finaliz la parte demandante que es inocultable la errnea interpretacin legal en que incurri el Tribunal, as como tambin la indebida valoracin probatoria. Al respecto, afirm: En sntesis, la va de hecho y el error judicial son tan manifiestos, protuberantes, claros e inexcusables, pues los Magistrados se dejaron nicamente iluminar por su propia percepcin fctico jurdica y no por la ley ni por el Decreto, pudindose afirmar que fallaron o decidieron con suficiente conocimiento de causa en forma contraria a Derecho, a la ley, esto es, como quisieron, lo cual los llev a vulnerar el debido proceso y el acceso material y no meramente formal a la administracin de justicia, cuando desconocieron no solo la calidad de acto administrativo que en este caso particular tiene el oficio referido sino tambin la inscripcin en carrera administrativa que tena el actor, (). CONSIDERACIONES Previamente a abordar el asunto de fondo por resolver esta Sala considera oportuno precisar la materia objeto de anlisis, de cara a lo expuesto por el actor en su demanda, a lo decidido por el Tribunal en la providencia de 28 de junio de 2007 y al recurso interpuesto contra ella por la parte demandante. En este sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 170 del C.C.A., la Sentencia debe ser motivada y analizar los hechos en que se funda la demanda, las pruebas, las normas pertinentes y todos los argumentos expuestos por las partes. A su turno, de acuerdo con lo establecido en el artculo 357 del C.P.C., aplicable por expresa remisin del artculo 267 del C.C.A., el recurso de apelacin se entiende interpuesto en lo desfavorable al apelante, por lo cual el superior, en principio, no puede pronunciarse sobre aspectos que no fueron objeto del mismo 1. En este sentido sostuvo esta Corporacin en providencia de 5 de julio de 2007 2: Ahora, entrando al fondo del asunto, debe recordarse que esta Seccin ha reiterado que en el recurso de apelacin, cuya sustentacin es obligatoria, so pena de declararse desierto, la competencia de la Corporacin est restringida a los motivos de inconformidad expuestos por el recurrente contra la providencia objeto del recurso y que se relacionen, desde luego, con las causales de nulidad planteadas en la demanda, o con las consideraciones que sirvieron de sustento al Tribunal para dictar la sentencia. En consecuencia, la Sala estudiar

Esta limitacin a la competencia del juez de segunda instancia ha sido entendida como garanta de la non reformatio in pejus, consagrada en el artculo 31 de la Constitucin Poltica. 2 Consejo de Estado, seccin Segunda, Subseccin A, radicado interno No. 9708-2005, actor: Aura Isabel Rubio Morn, M.P. doctor: Jaime Moreno Garca.

los puntos sobre los cuales aleg la parte apelante en la sustentacin del recurso, segn se vio anteriormente.. - Descendiendo al caso en concreto, se encuentra que en la demanda que interpuso el seor Armando Diago Medina contra la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca se cuestion la legalidad del Acuerdo No. 016 de 2002 y del Oficio de 15 de noviembre de 2002, por los vicios de infraccin de las normas en que deban fundarse, expedicin irregular, falsa motivacin y desviacin de poder. Fundamentalmente, el actor sostuvo que la entidad demandada vulner su derecho a la estabilidad, al no haber tenido en cuenta que se encontraba inscrito en carrera administrativa en el cargo de profesional Universitario 3020-06 y, que, en consecuencia, deba otorgarle el derecho de opcin; y, que la Entidad no haba atendido al mrito, a criterios objetivos y razonables como supuestos para la desvinculacin de empleados como consecuencia del proceso de supresin. - El a quo, por su parte, expres que el proceso se soport en estudios tcnicos que se ajustaron a la legalidad, que el Director de la CAR se encontraba facultado para ordenar su retiro con base en lo dispuesto en el Acuerdo No. 016 de 2002 y, que el Oficio era un mero acto de comunicacin que no poda demandarse por la va judicial. - En el recurso de apelacin el actor insisti, bsicamente, en que: (i) el acto a demandar era el Oficio y no el Acuerdo No. 016 de 2002, frente al cual adujo, adems, que se haba tratado de un error de tcnica; (ii) no se haba tenido en cuenta el mrito como factor determinante para la permanencia en el servicio, a pesar de que lo ocurrido era slo una reduccin de plazas; y (iii) la CAR haba vulnerado sus derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06. - De conformidad con las normas citadas y lo expuesto anteriormente, se concluye, entonces, que los tpicos bsicos sobre los cuales sustent el recurso la parte recurrente fueron objeto de demanda y, en consecuencia, de pronunciamiento por parte del a quo; razn por la cual, pueden, adems, ser objeto de revisin en esta instancia.

- Ahora bien, tambin es oportuno destacar desde este momento que aun cuando la parte actora en el curso del proceso ha reclamado su reintegro al cargo que ejerca al momento de su retiro, esto es, al de Profesional Especializado 3010-16, ha sostenido que los derechos de carrera los ostentaba frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06, razn por la cual, sus pretensiones se analizarn a la luz de dicha situacin. Establecido lo anterior, entonces, se analizar el tpico relativo a los actos demandados y a la viabilidad de efectuar un pronunciamiento de fondo sobre su legalidad. De los actos demandados - Inhibicin Teniendo en cuenta que, por un lado, el a quo se inhibi de conocer de fondo de la legalidad del Oficio de 15 de noviembre de 2002 y que, por el otro, el recurrente adujo que el acto que le haba ocasionado el perjuicio haba sido precisamente el Oficio referido y no el Acuerdo No. 016 de 2002, por tratarse este ltimo de un acto de contenido general, abstracto e impersonal, a continuacin se abordar dicho tpico, teniendo en cuenta para el efecto el trmite adelantado por la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca para arribar a la supresin del cargo del actor, as: Por el Acuerdo No. 015 de 29 de octubre de 2002, proferido por el Consejo Directivo de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca, se determina la estructura de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca CAR con sus dependencias y se dictan otras disposiciones. (Fls. 72 a 83 del cuaderno principal). Mediante el Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002, expedido por la misma autoridad, se determina la planta de personal de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca -CAR- y se dictan otras disposiciones. (Fls. 3 al 8). Con la Resolucin No. 1343 de 15 de noviembre de 2002, se incorporan algunos empleados pblicos en cargos de libre nombramiento y remocin a la nueva planta de personal de la Corporacin. (Fls. 1601 y 1601 vto. de los cuadernos de anexos).

Por la Resolucin No. 1344 de 15 de noviembre de 2002 se incorporan algunos empleados pblicos designados provisionalmente a la nueva planta de personal de la Corporacin (Fls. 90 a 95 ). A travs de la Resolucin No. 1345 de 15 de noviembre de 2002 se incorporan algunos empleados pblicos de carrera administrativa a la nueva planta de personal de la Corporacin (Fls. 96 a 110 ). Con el Oficio sin nmero de 15 de noviembre de 2002, remitido por el Director General de la entidad al demandante, se le inform que el cargo que vena desempeando en la Institucin, esto es, el de Profesional Especializado, Cdigo 3010, Grado 16, se haba suprimido. Al respecto, se expres en el referido escrito: que, en desarrollo de la nueva estructura de la Corporacin y de la determinacin de la nueva planta de personal establecida mediante el Acuerdo 016 de 29 de octubre de 2002, el cargo de Profesional Especializado, 3010 16 dependiente de la REGIONAL UBATE Y SUAREZ, que usted vena desempeando en la Corporacin fue suprimido, razn por la cual, a partir de la fecha de la presente comunicacin usted queda desvinculado de la misma al no haber quedado incorporado dentro de la nueva planta. () (Fl. 9). Efectuado el anterior recuento, puede afirmarse que: (a) Contrario a lo afirmado en el salvamento de voto y en el recurso de apelacin interpuesto por el seor Armando Diago Medina, el Director General de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca, al tenor de lo establecido en el Acuerdo No. 016 de 2001, s profiri los actos de incorporacin a la nueva planta de personal. Dichos actos, contenidos en las Resoluciones Nos. 1344 y 1345 de 2002, no puede sostenerse que fueron proferidos con posterioridad a la comunicacin, pues tanto ellos como el Oficio son de la misma fecha. (b) Ahora bien, tal como lo ha reiterado en mltiples ocasiones esta Corporacin, los procesos de supresin tienen sus propias particularidades lo cual impide afirmar prima facie que en todo los casos el acto a demandar es uno especfico o, al contrario, sostener que hay una clase o un tipo de acto cuya legalidad en ningn evento puede discutirse en va judicial. Por lo anterior, el anlisis que a continuacin efectuar esta Sala no slo tendr en cuenta las particularidades del caso de la Corporacin Autnoma Regional de

Cundinamarca sino los cargos que se invocan, pues este ltimo aspecto tambin puede arrojar certeza sobre los actos que deban demandarse, as: (i) Recuento jurisprudencial. Frente al proceso de reestructuracin adelantado por la Corporacin Autnoma Regional -CAR- de Cundinamarca, esta Seccin ha efectuado los siguientes pronunciamientos, tendientes a establecer cules son los actos administrativos a demandase, as: (a) En la Sentencia de 2 de octubre de 2008, proferida por la Subseccin A, con ponencia del Doctor Alfonso Vargas Rincn, radicado interno No. 0558-2008, se manifest que el Oficio por el cual se le haba comunicado a la actora la supresin de su cargo no era un acto demandable. Es de agregar, as mismo, que en dicha oportunidad se solicit la inaplicacin del Acuerdo No. 016 de 2002 as como tambin la nulidad de la Resolucin No. 1344 de 15 de noviembre de 2002 y del Oficio de la misma fecha. Tambin, es oportuno resaltar que en este proceso se discuti el derecho de reincorporacin de una empleada que desempeaba en provisionalidad un cargo de carrera administrativa, asunto que fue resuelto de manera desfavorable a la interesada. Con posterioridad a esta providencia, dentro del mismo proceso de

reestructuracin, esta Seccin, en sus dos Subsecciones, ha reiterado la inhibicin frente al Oficio por el cual se comunica la supresin del cargo. Entre otras, cabe resaltar las siguientes: - Sentencia de 26 de febrero de 2009, Subseccin A, Consejero Ponente Dr. Gustavo Eduardo Gmez Aranguren, radicado interno No. 0166-2008: Cuestin previa Sobre la comunicacin de 15 de noviembre de 2002 expedida por el Director General de la CAR en donde le inform su retiro por supresin del cargo, dir la Sala, que la misma constituye una simple comunicacin, en cuanto a que el acto que determin su retiro del servicio fue la Resolucin 1344/02 que no la incorpor a la nueva planta; la comunicacin solamente le manifest tal decisin, por tanto, se releva de su estudio declarndose inhibida respecto de este acto.. - Sentencia de 11 de junio de 2009, Subseccin B, Consejero Ponente Dra. Bertha Luca Ramrez de Pez, radicado interno No. 0609-2008:

El oficio fue expedido por el Director General de la CAR, con la finalidad de comunicarle al actor que su cargo haba sido suprimido de la Planta Global, con el siguiente tenor literal: Por medio de la presente, me permito comunicarle que, en desarrollo de la nueva estructura de la Corporacin y de la determinacin de a nueva planta de personal establecida mediante el Acuerdo No. 016 del 29 de octubre de 2002, el cargo de Profesional Universitario, 3020, 09, dependiente de la DIVSIN DE PLANEACIN, que usted vena desempeando en la Corporacin fue suprimido, razn por la cual, a partir de la fecha de la presente comunicacin usted queda desvinculado de la misma al no haber quedado incorporado dentro de la nueva planta. () (Fl. 16) Para el recurrente la comunicacin que le inform la supresin del cargo y produjo su retiro, es un acto particular que se efectu de manera ilegal. Esta Sala en repetidas ocasiones ha afirmado que la comunicacin por medio de la cual se informa la decisin asumida por una determinada autoridad pblica no tiene el carcter de acto administrativo; el Despacho que en esta oportunidad presenta la ponencia 3 en sentencia de 15 de marzo de 2007, Exp. 3020-04, actora Sara Rodrguez Ospina, precis lo siguiente: () En esas condiciones, la citada comunicacin no es enjuiciable debido a que sta Jurisdiccin est facultada para juzgar actos administrativos; y si en gracia de discusin pudiera anularse, ello resultara infructuoso, pues no tendra ningn efecto jurdico respecto a los actos que determinaron la supresin de cargos y la incorporacin de funcionarios, de tal manera que no procede emitir pronunciamiento de mrito en relacin con la comunicacin impugnada y por ende se declara la inhibicin.. (b) En la Sentencia de 14 de agosto de 2009, proferida por la Subseccin B, con ponencia de la Doctora Bertha Luca Ramrez de Pez, radicado interno No. 16022008, se manifest que el Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002 era un acto de contenido general que no le causaba perjuicio directo a la demandante; razn por la cual, se inhibi de conocer sobre su legalidad. Es de agregar, as mismo, que en dicha oportunidad se conoci sobre la legalidad de las Resoluciones Nos. 1344 y 1345 de 15 de noviembre de 2002. Tambin, es oportuno resaltar que en este proceso se discuti el derecho de reincorporacin de un empleado que desempeaba en provisionalidad un cargo de carrera administrativa, asunto que fue resuelto de manera desfavorable a la interesada. - A su turno, mediante providencia de 18 de febrero de 2010, proferida por la Subseccin B, con ponencia del Doctor Gerardo Arenas Monsalve, radicado interno No. 2553-2007, se consider que la accin de nulidad y restablecimiento
3

Consejera Ponente Dra. Bertha Luca Ramrez de Pez.

del derecho deba adelantarse contra el Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002, esto en la medida en que se elevaban cargos contra la legalidad del proceso de supresin, especficamente contra la validez de los estudios tcnicos que lo soportaron. Igualmente consider que, en tanto el actor aduca la violacin de su derecho a la reincoporacin, se haba demandado correctamente la Resolucin No. 1344 de 15 de noviembre de 2002 junto con el Oficio de la misma fecha. Al respecto, se consider: En esta medida, en la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, en estricto rigor procesal y respecto de los cargos formulados por la supresin del cargo, deba solicitarse la pretensin anulatoria del Acuerdo No. 16 del 29 de octubre de 2002, aspecto que al examinar las pretensiones fue omitido. No obstante lo anterior, la Sala observa que el escollo anotado puede considerarse superado en aras de hacer prevalecer el derecho al acceso a la administracin de justicia, con la peticin de inaplicacin que se formul en el sub exmine, la cual surte para el caso los mismos efectos de la declaracin de nulidad, pues logra que con efectos inter partes, vale decir nica y exclusivamente para el asunto particular y subjetivo que se estudia, desaparezca la presuncin de legalidad de la decisin en el evento de comprobarse la existencia de algn vicio de legalidad en su expedicin. De otra parte, lo atinente a que el actor debi ser reincorporado al servicio, se tiene que ste formul la respectiva pretensin de nulidad contra la Resolucin 1344 de 15 de noviembre de 2002, en cuanto no lo incorpor a la nueva planta de personal en el cargo de Profesional Especializado 3010, grado 21 que desempeaba. Pero en todo caso, adems, pidi la anulacin del Oficio sin numero, de la misma fecha, proferidos por el Director General de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca, CAR, que le concret e individualiz la supresin del cargo.. En este caso, finalmente, debe resaltarse que se discuta, adems de la validez de los estudios tcnicos, el derecho a la reincorporacin de un funcionario que en provisionalidad desempeaba un cargo de carrera administrativa. En conclusin, puede sostenerse que de manera casi unnime4 se ha sostenido que el Oficio por el cual se comunic en el proceso adelantado por la CAR la supresin de los cargos, es de naturaleza ejecutiva, esto es, que no contiene una verdadera decisin de la administracin. De igual manera, se ha sostenido que, en trminos generales, el Acuerdo No. 016 de 2002 no es demandable en el presente
Salvo lo expresado en la providencia proferida el 18 de febrero de 2010 por la Subseccin B, con ponencia del Dr. Gerardo Arenas Monsalve, radicado interno No. 2553-2007, en donde se afirm que frente al cargo de reincorporacin al servicio la Resolucin No. 1344 de 15 de noviembre de 2002 y la comunicacin de la misma fecha concretaban e individualizaban la supresin del cargo.
4

asunto, por contener unas disposiciones de carcter general y abstracto. Empero, en la providencia de 18 de febrero de 2010, proferida por la Subseccin B, con ponencia del Doctor Gerardo Arenas Monsalve, radicado interno No. 2553-2007, se sostuvo que s era demandable, dado el alcance de los cargos invocados. (ii) Anlisis del caso concreto. Bajo esta perspectiva, entonces, conviene efectuar las siguientes precisiones: (1) Frente al primer cargo, esto es, el relativo a que no se tuvo en cuenta el mrito como factor determinante para la permanencia en el servicio, a pesar de que slo ocurri una reduccin de plazas. Al respecto, lo primero que ha de tenerse en cuenta es que efectivamente el Acuerdo No. 016 de 2002 no individualiz las personas a quienes se les suprimira su cargo y, adems, que frente a la mayora de empleos se conservaron plazas de la misma denominacin en la nueva planta, lo cual supondra una seleccin de personal para ser retirado del servicio. Por lo anterior, en principio, cabe resaltar que el Acuerdo No. 016 de 2002 no era demandable mediante la presente accin5. As entonces, analizado el material probatorio obrante al expediente se observa que el ataque por el cargo referido debi incoarse frente al acto que procedi a incorporar a los empleados a la nueva planta de personal, omitiendo la inclusin de su nombre; en la medida en que se alega que en virtud del mrito el actor deba continuar prestando sus servicios, dada la calidad y eficiencia de su labor as como tambin la inexistencia en su hoja de vida de sanciones disciplinarias. Siguiendo la misma lnea argumentativa tendra que concluirse, adems, que el Oficio de 15 de noviembre de 2002 es un acto de ejecucin, tal como lo sostuvo el a quo, pues no fue l el que adopt la decisin de apartar del cargo al actor.

Salvo que desde la demanda se hubiera alegado, como no ocurri, v. gr. su ilegalidad en atencin a la inexistencia de un estudio tcnico cumplidor de las normas constitucionales y legales aplicables. En este aspecto, es de resaltar que desde los alegatos de conclusin formulados en primera instancia la parte actora cuestion la existencia de los mismos, con fundamento en lo sostenido en un informe de la Contralora General de la Repblica, empero, se resalta, dicho cargo no fue alegado por la parte demandante al momento de trabarse la litis.

Ahora bien, la importancia de demandar uno u otro acto dentro de un proceso de supresin no es meramente formal en razn de la naturaleza rogada de la jurisdiccin, sino que obedece a la necesidad de que los efectos del fallo amparen efectivamente la situacin del interesado y, con efectos de cosa juzgada, tenga la virtualidad de decidir de fondo la controversia planteada. En este sentido, por ejemplo, podra aseverarse que demandar slo el Oficio que informa de la decisin de supresin del cargo adoptada por un acto previo, implicara dejar dentro de la legalidad el acto principal. Del mismo modo, demandar solamente el acto general que adopta una planta de personal pero que no individualiza los afectados, no tendra ningn sentido pues frente a l no se puede predicar la violacin de los derechos de los interesados. Empero, tal como se anunci desde el comienzo de este anlisis, todos los procesos de supresin son diferentes y gozan de especiales circunstancias que impide efectuar precisiones absolutas frente a la generalidad de este tipo de asuntos. As, a pesar de no desconocer la existencia de Resoluciones de Incorporacin en el proceso adelantado por la CAR, se evidencia que en el Oficio por el cual se le inform al actor la supresin de su cargo se estableci claramente que dicha situacin se originaba en el Acuerdo No. 016 de 2002 y no se le mencion la existencia de actos administrativos adicionales. Esta situacin reviste gran trascendencia en el presente asunto, en la medida en que, en aplicacin del principio de confianza legtima, el actor demand el acto que la Entidad le dijo haba tenido la virtualidad de suprimir su cargo. Adicionalmente, el nico mecanismo por el cual el actor se enter de dicha situacin fue el Oficio, sin que pueda exigrsele ante estas circunstancias una labor de investigacin tendiente a encontrar los dems actos que se pudieron proferir como consecuencia del Acuerdo No. 016 de 2002 para que los demandara todos, pues ello equivaldra a atravesarle talanqueras para el ejercicio efectivo de su derecho de accin, mxime si ste tiene un trmino de caducidad de 4 meses. Por dichas precisas razones, en el presente asunto, se encuentra que era viable que el actor demandara el Acuerdo No. 016 de 2002 como el acto que le afect su

situacin particular, pues, se reitera, as se lo dio a entender la administracin con el Oficio de 15 de noviembre del mismo ao. Tampoco puede olvidarse, que a la luz de la jurisprudencia vigente, ya en otra oportunidad se consider que el Acuerdo No. 016 de 2002 poda demandarse en esta tipo de acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, tal como se relat acpites anteriores. Ahora bien, tampoco comparte la Sala la decisin de inhibicin frente al Oficio de 15 de noviembre de 2002, pues en reciente jurisprudencia esta Corporacin, Seccin Segunda, Subseccin B, ha sostenido que dicho acto, en la medida en que comunique la decisin de supresin, es un acto integrador del principal, por cuanto, en primer lugar, es el medio que le permite a la supresin ser eficaz; y, en segundo lugar, porque a travs del mismo se le materializa al actor el derecho de conocer el acto principal, a travs del cual se adopt la decisin de suprimirle el cargo, a ms de constituirse en un parmetro para efectos de establecer el trmino de caducidad. Por tal motivo, se ha sostenido que no puede considerarse que frente a los Oficios opere la inhibicin del juez para efectuar un pronunciamiento de fondo, pues ellos integran el acto principal y corren su misma suerte. En estos casos la comunicacin de la decisin no comporta una mera prueba del conocimiento de la decisin principal, sino que le da eficacia y validez al acto administrativo definitivo. Es decir, que sin los actos integradores la voluntad de la administracin no es completa, por ello, puede integrador del principal. Se insiste, el acto administrativo no se limita, nicamente, a la voluntad conciente y explicitada de la administracin sino que, tambin, la integran las actuaciones que tienden a la concrecin de su voluntad; en otras palabras, debe reconocerse que esta manifestacin de la voluntad no se integra slo por la voluntad exteriorizada para la produccin de un acto administrativo, sino tambin por otros aspectos que no necesariamente son producto de la voluntad declarada pero que si contribuyen a su ejecucin. ser objeto de la accin contenciosa, el acto de ejecucin que se viene como el denominado acto

En otras palabras, el control de la jurisdiccin no se somete o limita a la mera manifestacin de voluntad explicitada, sino que tambin, comprende su actividad, respecto de las actuaciones que impidan continuar con la actuacin o, como en nuestro caso, de aquellas actuaciones que se integran al acto principal para lograr su cumplimiento. La anterior posicin, adems, consulta principios y deberes Constitucionales que implican la evasin del fallador a las decisiones inhibitorias y, por supuesto, privilegia el derecho sustancial frente al formal. Por lo anterior y bajo esta ptica, considera la Sala que en el presente asunto el actor cumpli con el requisito contenido en el numeral 2 del artculo 137 del C.C.A. al demandar los dos actos referidos, y que el hecho de que no haya formulado cargos de nulidad frente a las Resoluciones de incorporacin no puede cercenar, dadas las particularidades del proceso de supresin, su derecho al acceso a la Administracin de Justicia. Por lo anterior, la Sala abordar el fondo del asunto frente a este cargo; y, en consecuencia, habr lugar a revocar la decisin del a quo relativa a la inhibicin declarada. (2) Frente al segundo cargo, esto es, el relativo a la violacin de sus derechos de carrera. Al respecto, y de conformidad con lo resaltado al comienzo de este anlisis referente a las particularidades de los procesos de supresin, al amparo del cargo formulado, es preciso resaltar que la omisin que invoca el actor en este cargo se evidencia es en el Oficio de 15 de noviembre de 2002, pues, lo alegado es el no otorgamiento del derecho de opcin, como empleado inscrito en carrera administrativa en el cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grado 06, opcin que debi haberse contemplado en dicho documento. Esta omisin, se resalta, no puede imputarse ni al Acuerdo No. 016 de 2002 ni a las Resoluciones por las cuales se incorpor al servicio a los empleados de carrera y a los provisionales, pues en ninguno de dichos actos se expres la calidad de provisionalidad que la entidad le estaba confiriendo al actor. As entonces, la oportunidad en la que pudo constatar dicha situacin fue con el Oficio

de 15 de noviembre de 2002, a travs del cual, se reitera, no se le concedi su derecho de opcin; derecho que, de conformidad con lo alegado por el actor, ostentaba respecto del cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, grado 06. Por lo anterior, sin necesidad de acudir a la figura del acto integrador, frente a este cargo cabe resaltarse que el acto a demandar era precisamente el Oficio de 15 de noviembre de 2002, tal como lo hizo el actor. En conclusin, por las razones expuestas en los anteriores numerales se impone revocar el fallo del a quo, en cuanto se inhibi de conocer de fondo el Oficio de 15 de noviembre de 2002, para, en su lugar, entrar a efectuar un pronunciamiento de fondo sobre la legalidad del mismo. Del fondo del asunto Con base en las anteriores precisiones, entonces, el problema jurdico por resolver se contrae a determinar la legalidad del Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002 y del Oficio de 15 de noviembre de 2002, en cuanto desvincularon del servicio, por supresin de cargo, al seor Armando Diago Medina. Para ello deber determinarse: (i) si en el proceso se supresin adelantado por la CAR se vulner el principio del mrito como factor fundamental para determinar la permanencia en el servicio de los servidores; y, (ii) si la entidad demandada vulner los presuntos derechos de carrera que ostentaba sobre el cargo de Profesional Universitario 3020-06, al no haberle concedido el derecho de opcin regulado por el artculo 39 de la Ley 443 de 1998 y concordantes. Con tal objeto, lo primero que se precisa determinar es el tipo de vinculacin que ostentaba el seor Armando Diago Medina al momento de su retiro del servicio. En este sentido, en primera instancia se detallar lo probado dentro del proceso; y, luego se concluir, al amparo de la normatividad aplicable, si el actor ostentaba derechos o no de carrera y frente a qu cargo. (i) De lo probado dentro del proceso Vinculacin Laboral. De conformidad con lo expuesto por la Oficina de Recursos Humanos Subdireccin Administrativa y Financiera de la CAR, en certificacin suscrita el 15

de marzo de 2005 y obrante a folios 1737 y 1737 vto de los cuadernos de anexos, el seor Armando Diago Medina labor en los siguientes cargos 6: Tipo de vinculacin

Cargo Profesional Universitario 3020-06 Profesional Universitario 3020-08 Profesional Universitario 3020-13 Profesional Universitario 3020-13 Profesional Especializado 3010-16 Profesional Especializado 3010-16

Divisin

Periodo

Resolucin

Permisos de 2/12/1991 recursos no a hidrulicos 31/08/1993 01/09/1993 a 31/07/1995 01/08/1995 Seguimiento a y Control 31/10/1996 01/11/1996 Calidad a Ambiental 04/01/1998 05/01/1998 Calidad a Ambiental 14/02/2000 Regional 15/02/2000 Ubat y a Surez 15/11/2002 Laboratorio

6233 de Provisionalidad 20/11/1991 0399 de Perodo de 06/02/1192 prueba Inscripcin Carrera 11255 de 16/10/1992 3090 de 09/08/1993 Provisionalidad

1411 de 25/07/1995

Incorporacin en Provisionalidad

2153 de 22/12/1997

Provisionalidad

Adicionalmente, en la certificacin citada se sostuvo: Que al doctor Diago Medina, mediante la Resolucin No. 3090 de 9 de agosto de 1993, se le nombr con carcter de provisional para desempear el empleo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grado 08, cuya posesin se hizo efectiva el 1 de septiembre de 1993 con la suscripcin del Acta de Posesin No. 121 de esa misma fecha, momento en el cual dej de pertenecer a la carrera administrativa porque la Ley 61 de 1987, en su artculo 2, prevea: . Que en consideracin a que el doctor Diago Medina ocupaba en provisionalidad el empleo de Profesional Especializado, Cdigo 3010, Grado 16, no haba lugar a efectuar evaluaciones del desempeo al momento del retiro, por cuanto no ostentaba derechos de carrera administrativa.. (ii) De la normatividad aplicable. Al respecto, aleg el demandante a lo largo del proceso que a pesar de ostentar derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06 la Entidad le dio tratamiento de empleado en provisionalidad. A su turno, la CAR
6

Para el efecto tambin se tuvieron en cuenta las pruebas obrantes a folios 1689, 1698 vto., 1710 vto., 1711 vto., 1723 vto. y 1747 vto.

sostuvo que el actor no ostentaba derechos de carrera, pues ellos los perdi, al amparo de lo establecido en el artculo 2 de la Ley 61 de 1987, al haber accedido, en provisionalidad, al cargo de Profesional Universitario 3020-08. Con el objeto de resolver el aspecto cuestionado, se procede a efectuar el siguiente recuento normativo: El artculo 2 de la Ley 61 de 30 de diciembre de 1987, Por la cual se expiden normas sobre la Carrera Administrativa y se dictan otras disposiciones, dispuso en su artculo 2, que: El retiro del servicio por cualquier causa implica el retiro de la carrera y la prdida de los derechos inherentes a ella, salvo en el caso de cesacin por motivo de supresin del empleo. Cuando un funcionario de Carrera Administrativa toma posesin de un empleo distinto del que es titular sin haber cumplido el proceso de seleccin o de un cargo de libre nombramiento y remocin para el cual no fue comisionado, perder sus derechos de carrera.Subrayas fuera de texto. El aparte subrayado de la referida disposicin fue objeto de pronunciamiento de constitucionalidad por parte de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia No. 130 de 17 de octubre de 1991, con Ponencia del Magistrado doctor Fabio Morn Daz, en la que se aval su sometimiento a la Constitucin Poltica de 19917, por las siguientes razones: As las cosas, bajo los preceptos de la nueva Constitucin la Corte considera que la disposicin acusada no es violatoria de ninguno de los preceptos de aquella ya que bien puede la ley establecer que tomar posesin de un empleo distinto del de Carrera de que se es titular o de un cargo de libre nombramiento y remocin, sin que medie comisin, sea una causal de retiro de la carrera o de los que es lo mismo, de prdida de los derechos inherentes a ella. Pero adems, es sta una disposicin que supone la libre opcin y determinacin del funcionario de carrera que es nominado sin el cumplimiento de los requisitos propios de la seleccin en carrera o para un cargo que es de libre nombramiento y remocin e implica la autnoma asuncin de las consecuencias jurdicas de su conducta; ()..

Mediante Sentencia C-096 de 1996, M.P. doctor Hernando Herrera Vergara, la Corte Constitucional sostuvo frente a la exequibilidad del aparte final del artculo 2 de la Ley 61 de 1987, que se estaba a lo resuelto en la Sentencia No. 130 de 17 de octubre de 1991 proferida por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia.

En vigencia de la disposicin citada, entonces, debe concluirse que el empleado pblico perda sus derechos de carrera cuando se posesionaba en un cargo de la misma naturaleza, sin un proceso de seleccin, o en un cargo de libre nombramiento y remocin. Posteriormente, la Ley 27 de 23 de diciembre de 1992, Por la cual se desarrolla el articulo 125 de la Constitucin Poltica, se expiden normas sobre administracin de personal al servicio del Estado, se otorgan unas facultades y se dictan otras disposiciones, dispuso en su artculo 7, que: Causales de retiro del servicio. El retiro del servicio de los empleados de carrera, se produce en los siguientes casos: a) Por declaratoria de insubsistencia del nombramiento, en el evento contemplado en el artculo 9o. de la presente ley b) Por renuncia regularmente aceptada c). Por supresin del empleo de conformidad con lo dispuesto en el artculo 8 de la presente ley d) Por retiro con derecho a jubilacin e) Por invalidez absoluta f) Por edad de retiro forzoso g) Por destitucin h) Por declaratoria de vacancia del empleo en el caso de abandono del mismo i) Por vencimiento del perodo para el cual fue nombrado o elegido el empleado. j) Por orden o decisin judicial Pargrafo. El retiro del servicio por cualquiera de las causales previstas en el presente artculo, conlleva el retiro de la carrera administrativa y la prdida de los derechos inherentes a ella, salvo el literal c).. Bajo el amparo de esta disposicin, la prdida de los derechos de carrera se presentaba como consecuencia de la ocurrencia de alguno de los supuestos establecidos en los literales a) a la j), con excepcin del c); no encontrndose dentro del mismo cuerpo normativo legal disposicin alguna que configurara el evento de perdida de los derechos de carrera por desempear un cargo de libre nombramiento y remocin o uno de carrera sin acceder a l mediante concurso. En este sentido, en la providencia del Consejo de Estado, Seccin Segunda, Subseccin B, de 18 de febrero de 2010, M.P. doctor Gerardo Arenas Monsalve, radicado interno No. 2473-2007, se consider: Ahora bien, los nombramientos provisionales hechos a la demandante, realizados luego de su inscripcin en carrera administrativa, se hicieron

en vigencia de la Constitucin Poltica de 1991 y la Ley 27 de 1992, que prevn que una vez consolidado su status de escalafonado el empleado tendr derecho a permanecer en el servicio siempre que cumpla con lealtad, eficiencia y honestidad los deberes de su cargo y slo perder su condicin de funcionario de carrera bajo las causales de retiro del servicio previstas en la propia Carta y en el artculo 7 de la ley 27 de 1992, de manera que, como lo ha establecido esta Corporacin el hecho de ocupar otro cargo de manera irregular no enerva los derechos de carrera de la persona vinculada en carrera administrativa.. Bajo la misma lnea argumentativa, en Sentencia de esta Corporacin, Seccin Segunda, Subseccin B, de 4 de agosto de 2005, expediente 700-04, C.P. Dr. Tarsicio Cceres Toro, se precis8: () No obstante lo anterior, esta Jurisdiccin ha sostenido que el cambio de empleo de carrera por otro en el que no est escalafonado, no hace perder los derechos de carrera en el empleo en que est inscrito- con posterioridad a la Ley 27 de 1992 debido a que sta no contempl esta situacin como causal de prdida de los derechos de carrera. Y como, el cambio de empleo ocurri despus de la vigencia de esta normatividad, se concluye que la parte actora gozaba de derechos de carrera pero en el empleo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO GRADO 15 (O SU EQUIVALENTE) DE LA ENTIDAD. En esas condiciones, la discusin viable sobre su derecho a incorporacin debe ser respecto del empleo en que estaba escalafonado y no otro diferente.. Ahora bien, posteriormente la Ley 443 de 11 de junio de 1998, Por la cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras disposiciones, dispuso en su artculo 38, que: Prdida de los derechos de carrera. El retiro del servicio por cualquiera de las causales previstas en el artculo anterior conlleva el retiro de la carrera administrativa y la prdida de los derechos inherentes a ella, salvo cuando opere la incorporacin en los trminos del artculo siguiente de la presente ley. De igual manera, se producir el retiro de la carrera y la prdida de los derechos de la misma, cuando el empleado tome posesin de un cargo de carrera, de libre nombramiento y remocin o de perodo sin haber cumplido con las formalidades legales. Resaltas fuera de texto. El aparte final de la anterior disposicin fue objeto de pronunciamiento de constitucionalidad condicionada por parte del a Corte Constitucional, en los siguientes trminos:
8

Providencia reiterada mediante Sentencia de esta Corporacin, Seccin Segunda, Subseccin B, de 14 de agosto de 2009, C.P. doctora Bertha Luca Ramrez de Pez, radicado interno No. 16022008.

La Corte, aunque, segn lo dicho, halla que el precepto en cuestin se aviene a la Carta Poltica, estima necesario condicionar su constitucionalidad, bajo el entendido de que dicha vinculacin irregular se haya producido como consecuencia de la mala fe probada del servidor pblico. Otra interpretacin de dicho precepto podra violar los derechos adquiridos por los trabajadores (art. 53 C.P.) y el principio de la buena fe (art. 83 Ibdem), afectando a quien se vincul en la creencia de que la administracin pblica haba cumplido los requerimientos y trmites legales, sin ser en realidad as, pero no por su propia iniciativa, colaboracin o participacin, sino por hechos imputables a los funcionarios responsables de la operacin del sistema. 9. Al tenor de las anteriores disposiciones, a continuacin se procede a determinar si el actor perdi o no sus derechos de carrera y frente a qu cargo los ostenta. Del caso concreto. De conformidad con el material probatorio allegado al expediente, se observa que el actor ingres a prestar sus servicios a la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca, CAR, el 2 de diciembre de 1991 en el cargo de Profesional Universitario 3020-06. Posteriormente, previo concurso de mritos y un periodo de prueba satisfactorio, le fueron concedidos sus derechos de carrera en el referido cargo. La consolidacin de este status, cabe resaltar, oper en vigencia de la Ley 61 de 1987 y permaneci en vigencia de la Ley 27 de 1992. Ahora bien, con posterioridad a dicho evento el actor se posesion, sin solucin de continuidad y en provisionalidad, en los cargos de Profesional Universitario 3020-08, Profesional Universitario 3020-13 y Profesional Especializado 3010-16. Razn por la cual, al tenor de las disposiciones normativas antes referidas y de la misma naturaleza de la Corporacin Autnoma Regional, cabe analizar si conserv sus derechos de carrera. Al respecto, veamos: (a) La Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca, de conformidad con la informacin obrante a folios 52 a 61 del cuaderno principal, es un ente corporativo de carcter pblico, creado por la Ley 3 de 1961 y modificado por las Leyes 62 de 1983, 99 de 1993 y concordantes. Est dotada de autonoma administrativa y financiera, patrimonio propio y personera jurdica. artculo 23 de la Ley 99 de 1993: Al respecto, estableci el

Sentencia C-372 de 26 de mayo de 1999, M.P. doctor Jos Gregorio Hernndez Galindo.

Las Corporaciones Autnomas Regionales son entes corporativos de carcter pblico, creados por la ley, integrados por las entidades territoriales que por sus caractersticas constituyen geogrficamente un mismo ecosistema o conforman una unidad geopoltica, biogeogrfica o hidrogeogrfica, dotados de autonoma administrativa y financiera, patrimonio propio y personera jurdica, encargados por la ley de administrar, dentro del rea de su jurisdiccin, el medio ambiente y los recursos naturales renovables y propender por su desarrollo sostenible, de conformidad con las disposiciones legales y las polticas del Ministerio del Medio Ambiente.. (b) En cuanto a la administracin de su personal, debe afirmarse que, al amparo de lo dispuesto en el artculo 125 de la Constitucin Poltica, por regla general, los cargos de la planta de personal son de carrera. En el presente asunto, el hecho de que el actor desempe cargos pertenecientes a la carrera no ofrece duda alguna, pues todos ellos forman parte del nivel profesional, al amparo de lo dispuesto en las Leyes 61 de 1987, 27 de 1992 y 443 de 1998. (c) Por lo anterior, lo primero que cabe concluir es que el actor a partir del 1 de septiembre de 1993 ocup, en provisionalidad, cargos de carrera administrativa. Tambin puede afirmarse, al amparo del material probatorio allegado, que el ltimo nombramiento efectuado, tambin en condicin de provisionalidad, se hizo a travs de la Resolucin No. 2153 de 22 de diciembre de 1997, en el cargo de Profesional Especializado 3010-16. (d) Por lo anterior, debe afirmarse que los nombramientos que se hicieron con posterioridad a que el actor adquiriera derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06 ocurrieron en vigencia de la Ley 27 de 1992, en virtud de la cual, se reitera, no se generaba prdida de los derechos de carrera por asumir un cargo de la misma naturaleza sin sujecin al mrito. Si en gracia de discusin se alegara la ocurrencia de un nuevo nombramiento en provisionalidad en vigencia de la Ley 443 de 1998, al amparo de lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-372 de 1999, cabe resaltar que no se acredit que el actor haya actuado de mala fe. (e) En conclusin, ha de sostenerse que el seor Armando Diago Medina no perdi sus derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario, 302006; y que, en consecuencia, al momento de su retiro debi atenderse a dicha situacin.

Establecido lo anterior, entonces, a continuacin procede la Sala a analizar los cargos principales invocados por el actor contra los actos demandados. Sin embargo, previamente a ello cabe todava una precisin adicional, cuyo sentido se vislumbr acpites anteriores. Al respeto, de la lectura de la demanda interpuesta por el seor Armando Diago Medina contra la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca se evidencia que se alega la existencia al momento del retiro de derechos de carrera respecto del cargo de Profesional Universitario 3020-06; empero, la pretensin de reintegro, en carrera administrativa, se formul frente al cargo de Profesional Especializado 3010-16. As entonces, analizando de manera armnica la demanda partir la Sala del supuesto segn el cual, en carrera administrativa, el actor slo puede ser reintegrado en el cargo frente al cual ostentaba derechos de carrera, tal como l mismo lo acepta a lo largo de su intervencin dentro del proceso. Situacin contraria, implicara, de plano, negar las pretensiones de la demanda, en la medida, se reitera, en que el actor no ostentaba frente al cargo de Profesional Especializado 3010-16 la estabilidad de ser un empleado en carrera, pues dentro del proceso no se encuentra acreditado que haya accedido a l mediante concurso de mritos10. Aclarado lo anterior, se procede a resolver los cargos propuestos, as: (I) No se tuvo en cuenta el mrito como factor determinante para la permanencia en el servicio, a pesar de que lo ocurrido fue slo una reduccin de plazas. En este sentido, se encuentra acreditado que: - De conformidad con la prueba documental obrante a folios 1568 a 1599 de los cuadernos de anexos, relacionada con la planta de personal existente antes de la supresin de cargos adelantada a partir de los Acuerdos Nos. 015 y 016 de 29 de octubre de 2002, se concluye que predominantemente se vincularon a la planta de personal en cargos de carrera empleados con nombramientos en provisionalidad. Al respecto, veamos el siguiente cuadro:

10

En este sentido ver la providencia del Consejo de Estado, Seccin Segunda, Subseccin B, de 14 de agosto de 2009, C.P. doctora Bertha Luca Ramrez de Pez, radicado interno No. 16022008, en la cual se desestimaron las pretensiones de la demanda fundadas en la reclamacin de derechos de carrera frente al cargo que se desempeaba en provisionalidad y no frente al cargo que inicialmente de desempe en carrera.

Cargo Profesional Especializado 3010-16 Profesional Universitario 3020-14 Profesional Universitario 3020-13 Profesional Universitario 3020-11 Profesional Universitario 3020-09 Profesional Universitario 3020-05

C.A. N.P. P.P. V11 22 6 2 6 4 65 18 21 21 34 5 2 4 1 2 5 3

- Ahora bien, de conformidad con las incorporaciones efectuadas por las Resoluciones Nos. 1344 y 1345 de 15 de noviembre de 2002, se encuentra la siguiente situacin respecto de los cargos anteriormente referidos: Cargo Profesional Especializado 3010-16 Profesional Universitario 3020-14 Profesional Universitario 3020-13 Profesional Universitario 3020-11 Profesional Universitario 3020-09 Profesional Universitario 3020-05 C.A. N.P. 14 4 2 5 2 39 9 9 13 21 3

Posteriormente a los actos de incorporacin, mediante la Resolucin No. 0581 de 13 de mayo de 2003 se reincorpor a la seora Gladys Adriana Espinosa Montenegro, inscrita en carrera administrativa, en el cargo de Profesional Especializado 3010-16; y, por la Resolucin No. 0596 de fecha ilegible, obrante a folio 1617 de los cuadernos de anexos, se reincorpor a la seora Alexandra de la Cruz Hernndez, quien se desempeaba en carrera administrativa, al cargo de Profesional Universitario 3020-09. Dichas reincorporaciones se hicieron con
11

C.A. es equivalente a Carrera Administrativa; N.P. a Nombramiento en Provisionalidad; P.P. a Periodo de prueba y V a vacante.

fundamento a la opcin ejercida por las referidas empleadas en virtud de lo dispuesto en el artculo 39 de la Ley 443 de 1998 y concordantes. A su turno, mediante la Resolucin No. 0540 de 2 de mayo de 2003, proferida por el Director General de la CAR, se nombr al seor Jess Humberto Patio Pesellin en el cargo de Profesional Especializado 3010-16, dependiente de la Oficina Territorial Tequendama y Alto y Magdalena (Fl. 1623 de los cuadernos de anexos). Luego, por la Resolucin No. 0815 de 2 de julio de 2003, expedida por la misma autoridad, se nombr al seor Guillermo Delgadillo Molano en el cargo de Profesional Especializado 3010-16, dependiente de la Subdireccin de Gestin Ambiental Compartida (Fl. 1627 de los cuadernos de anexos). Mediante la Resolucin No. 0926 de 13 de agosto de 2003, se nombr a la seora Bernarda Camargo Buitrago en el cargo de Profesional Especializado 3010-16, dependiente de la Oficina Territorial Ubat y Surez (Fl. 1628 de los cuadernos de anexos). Por Resolucin No. 0261 de 9 de marzo de 2004, se nombr en provisionalidad a la seora Mara Cristina Cabra Ayala en el cargo de Profesional Especializado 3010-16, de la Planta de Personal Global de la Entidad, ubicado en la Secretara General y Asuntos Legales (Fl. 1631 de los cuadernos de anexos). A travs de la Resolucin No. 0799 de 20 de agosto de 2004, se nombr en provisionalidad a la seora Martha Melo Ramos en el cargo de Profesional Universitario 3020-14, de la planta Global de la Entidad, ubicado en la Oficina Territorial Tequendama y Alto Magdalena (Fl. 1632 de los cuadernos de anexos). De conformidad con la relacin obrante a folios 1639 a 1645, con posterioridad al 5 de noviembre de 2002 se vincularon a la planta de personal, mediante nombramiento en provisionalidad, a 25 Profesionales Especializados, Grado 16; a 3 Profesionales Universitarios, Grado 03; a 11 Profesionales Universitarios, Grado 09; a 7 Profesionales Universitarios, Grado 11; a 5 Profesionales Universitarios, Grado 13; y, a 1 Profesional universitario, Grado 14. A folios 1644 a 1691 de los cuadernos de anexos, reposa un listado contentivo de las rdenes de servicios suscritas por la CAR durante el perodo comprendido entre octubre y diciembre de 2002.

Ahora bien, en atencin a que, de conformidad con lo establecido en el artculo 174 del C.P.C., toda decisin judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, las cuales, segn lo establecido en el artculo 187 ibdem, deben ser apreciadas en su conjunto y a la luz de las reglas de la sana crtica, la Sala procede a efectuar un anlisis razonado del material probatorio recaudado, as: De las pruebas relacionadas anteriormente, en donde se tomaron todos los cargos de Profesional Universitario e incluso el de Profesional Especializado 3010-16, se puede concluir que evidentemente la planta de la entidad estaba siendo ocupada predominantemente por personas vinculadas en provisionalidad y que, la nueva planta tambin qued con una conformacin en su mayora de empleados en la misma condicin. Dicha situacin no se compadece con nuestro ordenamiento jurdico en caso de comprobarse, como se hizo en el presente asunto, que existiendo personas en carrera se hubiera preferido la incorporacin de provisionales, pues precisamente el derecho a ser incorporado con prevalencia sobre otro tipo de vinculaciones es uno de los aspectos que delimitan el contenido esencial de los derechos a la carrera administrativa. Ahora bien, de conformidad con la documental obrante a folios 103 vto. y

siguientes de los cuadernos de anexos, el actor ostenta el ttulo de Ingeniero Civil; y, segn la estructura de la planta de cargos de la Entidad, esta ltima es global; razn por la cual, al evidenciarse que la Entidad prefiri la incorporacin de empleados en provisionalidad a la del actor que se desempeaba en carrera, hay lugar a considerar que por este cargo las pretensiones de la demanda deben prosperar, con el alcance que ms adelante se indicar una vez se haya estudiado el segundo cargo de la demanda, el cual se considera oportuno abordar a pesar de que por este slo hecho la demanda atiende favorablemente a las pretensiones del demandante. (II) Se vulneraron sus derechos de carrera al no habrsele concedido el derecho de opcin. Al respecto, ha de observarse que las normas sobre carrera administrativa

reconocen el derecho de los empleados inscritos en el sistema a ser incorporados en los cargos que se mantienen en la nueva planta, bajo determinadas condiciones, o a optar por una indemnizacin, conforme a lo dispuesto por los artculos 39 de la Ley 443 de 1998 y 137 del Decreto 1572 del mismo ao. Estas opciones as como el establecimiento normativo de un proceso detallado y riguroso a adelantarse previamente a la toma de decisin de la supresin de cargos en una entidad, han de entenderse como la garanta de los derechos del personal llamado a quedar cesante en procesos en los que el inters general prevalece. En el presente asunto, tal como se ha venido sosteniendo, el actor ostentaba derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06; razn por la cual, a pesar de que haya operado la supresin del cargo que ocupaba en provisionalidad la entidad debi haberle otorgado la opcin referida frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06. Al no haberlo efectuado, es evidente que incurri en una violacin de los derechos del actor; razn por la cual, por este cargo, la demanda tambin debe prosperar. Precisiones adicionales y restablecimiento del derecho De lo hasta aqu expuesto cabe concluir que el seor Armando Diago Medina al momento de su desvinculacin ostentaba derechos de carrera frente al cargo de Profesional Universitario 3020-06 y que la Entidad omitiendo dicha situacin no lo tuvo en cuenta, en el orden de preferencia, para ser reincorporado ni para brindarle su derecho de opcin. Ahora bien, del recuento efectuado, tambin salta a la vista que al momento de efectuarse la supresin de cargos no exista la denominacin Profesional Universitario 3020-06; y que en la nueva planta tampoco aparece 12. Sin embargo, dicha situacin no es bice para que se considere que el actor tiene derecho a su reincorporacin al servicio; razn por la cual, se ordenar que ella se haga efectiva a un cargo equivalente al referido. Conclusin De conformidad con lo expuesto, entonces, se declarar la nulidad del Acuerdo No.
12

Solo se registra el cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grados 5, 9, 11, 13 y 14.

016 de 29 de octubre de 2002, en cuanto afect la situacin individual del actor; y del Oficio de 15 de noviembre de 2002. - Como consecuencia de lo anterior, se le ordenar al ente demandado reintegrar al accionante al cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grado 6 o a uno equivalente o de similares condiciones. - Tambin se condenar al pago de salarios, prestaciones y dems conceptos dejados de percibir por al actor entre el retiro del servicio y el reintegro efectivo, teniendo en cuenta para el efecto lo devengado por un Profesional Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grado 6 a un cargo equivalente o de similares condiciones. - As mismo se advierte que no habr lugar a realizar los descuentos de las sumas de dinero que hubiere recibido el actor en el evento de que durante su desvinculacin con la CAR haya celebrado otra u otras vinculaciones laborales con entidades del Estado. Esta decisin, tiene sustento en la sentencia de 29 de enero de 2008, proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, C.P. doctor Jess Mara Lemos Bustamante, actor: Amparo Mosquera Martnez: Cuando se dispone el reintegro de un trabajador con el consecuente pago de los salarios y prestaciones dejados de recibir desde la fecha del retiro hasta la del reintegro efectivo las cosas vuelven a su estado anterior, como si durante el tiempo en que estuvo cesante hubiera estado efectivamente prestando el servicio y devengando el salario correspondiente. Si durante ese lapso el servidor pblico desempe otro cargo y recibi el salario a l asignado este valor no debe descontrsele porque su causa es diferente, la efectiva prestacin del servicio como empleado pblico. Adoptar como poltica el descuento de los salarios percibidos por el servidor pblico en otro cargo pblico equivaldra a obligarlo a permanecer sin empleo si quiere obtener la reparacin o a considerar que esta no corre a cargo de la administracin sino del propio interesado, o a devolver el valor del salario percibido como consecuencia del trabajo por l realizado, cuando uno de los elementos bsicos de la relacin laboral es la remuneracin. Como el pago impuesto en la condena no tiene por causa la prestacin del servicio sino el dao causado por el retiro ilegal no tiene la connotacin de asignacin laboral dirigida a remunerar el servicio prestado y, por ende, no debe considerarse incurso en la prohibicin establecida por el artculo 128 de la Carta Poltica..

- El pago de los salarios y dems prestaciones que resulten a favor del actor se ajustar en su valor, de conformidad con el artculo 178 del Cdigo Contencioso Administrativo, hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia, dando aplicacin a la siguiente frmula: ndice final R= Rh x -----------------------ndice inicial En donde el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histrico (Rh), que es lo dejado de percibir por el actor desde la fecha en que fue desvinculado del servicio en virtud de los actos acusados, por el guarismo que resulta de dividir el ndice final de precios al consumidor, certificado por el DANE (vigente a la fecha de ejecutoria de esta sentencia), por el ndice inicial (vigente para la fecha en que debi hacerse el pago). Es claro que por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la frmula se aplicar separadamente mes por mes, para cada mesada salarial y prestacional teniendo en cuenta que el ndice inicial es el vigente al momento de la causacin de cada uno de ellos. - Atendiendo a lo establecido en el artculo 171 del C.C.A., no se accede a la condena en costas, pues la conducta asumida por las partes no da lugar a ellas. - Finalmente no se acceder al pago de intereses moratorios durante el tiempo que cubre la indexacin aqu ordenada, pues ello equivaldra a un doble pago. DECISIN En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Subseccin B, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, FALLA REVCASE la Sentencia de 28 de junio de 2007, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin A, mediante la

cual se inhibi de pronunciarse sobre el Oficio de 15 de noviembre de 2002 y neg las dems pretensiones de la demanda instaurada por Armando Diago Medina contra la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca - CAR. En su lugar, DECLRASE la nulidad parcial del Acuerdo No. 016 de 29 de octubre de 2002, en cuanto tiene que ver con el retiro del servicio, por supresin de cargo, del seor Armando Diago Medina y la nulidad del Oficio de 15 de noviembre de 2002, suscrito por el Director de la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca CAR, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. CONDNASE a la Corporacin Autnoma Regional de Cundinamarca CAR a reintegrar al seor Armando Diago Medina al cargo de Profesional Universitario, Cdigo 3020, Grado 6 o a uno equivalente o de similares condiciones, de conformidad con lo expresado en la parte motiva de esta providencia. CONDNASE a la entidad demandada a reconocer y pagar al actor los sueldos y prestaciones dejados de percibir desde cuando fue retirado del servicio, y hasta cuando se produzca su reintegro efectivo, sin solucin de continuidad. No habr lugar a realizar los descuentos de las sumas de dinero que hubiere recibido el actor en el evento de que haya celebrado otra u otras vinculaciones laborales durante el tiempo de retiro del servicio. La presente sentencia deber cumplirse de acuerdo con los artculos 177 a 178 del C.C.A. NIGANSE las dems pretensiones de la demanda, segn lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. RECONCESE personera para actuar en representacin de la parte demandada a la abogada Mnica Roco Fonseca Pez, identificada con cdula de ciudadana No. 40.044.544 de Tunja y T.P. No. 116.821 del C.S. de la J., en los trminos y para los efectos del memorial poder obrante a folio 250 del cuaderno principal. Cpiese, notifquese y devulvase el expediente al tribunal de origen. Cmplase.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en sesin de la fecha.

BERTHA LUCA RAMREZ DE PAEZ

GERARDO ARENAS MONSALVE

VCTOR HERNANDO ALVARADO ARCILA