SUPRESION DE CARGO-Competencia de la junta directiva de la entidad / CARRERA ADMINISTRATIVA-No vulneracin de estos derechos.

El empleado opt por la indemnizacin / ACTO DE INCORPORACION-No desvirtuada su legalidad / COMUNICACION SOBRE SUPRESION DE CARGO-No constituy acto demandable

En este caso, observa la Sala que el actor demand la resolucin No. 010 de 1996, acto general, y el tribunal consider que, frente a l haba operado la caducidad. Sin duda, ensea la ley que, la demanda contra actos de carcter general no se sujeta a los trminos de caducidad por ello tampoco comparte la decisin del tribunal, y la revocar. De los artculos 16-9 del Acuerdo 19 de 1972 y 55 del Decreto 1421 de 1993, surge evidente la competencia de la Junta Directiva para realizar la supresin de cargos y establecer la nueva planta de personal, como lo hizo a travs de la Resolucin 010 de 1996 y no la supresin de la entidad, como alega el recurrente. Luego ninguna vocacin de prosperidad halla la Sala a la falta de competencia que fue formulada. No tiene pues vocacin de prosperidad la inaplicacin del acto para este caso concreto. De otra parte, a juicio de esta Sala, el oficio acusado no pas de ser una comunicacin dentro del trmite de reestructuracin efectuada en el IDU y no es demandable pues no contiene decisin alguna. Por ello no procede frente a l pronunciamiento de fondo. Aunque exista la expectativa de la reincorporacin en la planta de global de personal creada por el artculo 2 de la Resolucin No. 010 de 1996, lo cierto es que Jefe de Personal actu en consonancia con el artculo 1 de ste acto, informando al actor sobre la situacin que entonces se presentaba y dndole la oportunidad de escoger la alternativa que considerara ms adecuada a sus intereses. Pero, se repite, no extingui la relacin laboral. De otro lado, en principio podra afirmarse que, habiendo decidido el actor por la indemnizacin, carece de fundamento jurdico acusacin alguna contra el acto de incorporacin. Sin embargo, como se ha dicho en otras ocasiones, optar por la indemnizacin no implica que al exempleado le est vedado discutir en va judicial la legalidad de la incorporacin pues bien puede demostrar su ilegalidad y, por ende, un vicio en la voluntad expresada al optar por la indemnizacin. Por ello cree la Sala pertinente examinar los argumentos del actor frente al acto de incorporacin que se contraen a la falta de competencia del Director para expedirlo dado que su empleo haba sido suprimido por la Resolucin No. 010 de 1996. As pues, el Director Ejecutivo tena competencia para expedir el acto que se acusa. Por resultar adecuados a este proceso la Sala hace suyos los planteamientos antes transcritos y no encuentra que, con fundamento en los argumentos sealados por el demandante, haya sido desvirtuada la presuncin de legalidad de la Resolucin 576 de 1996.

FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA PASIVA-Configuracin

Observa la Sala que la demanda se dirigi no solamente contra el IDU, sino tambin contra el Distrito Capital, aspecto que es necesario examinar. El IDU goza de personera jurdica, no es dependiente del Distrito Capital, en consecuencia, esta entidad territorial no est obligada a responder por la legalidad de las decisiones acusadas. Se configura, por lo anterior, falta de legitimacin en la causa por pasiva, lo cual implica absolver a la persona demandada y no obligada, criterio expuesto en diversas ocasiones por la Seccin Segunda de esta Corporacin.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA- SUBSECCION A

Consejero ponente: ALBERTO ARANGO MANTILLA

Bogot D.C., siete (7) de febrero de dos mil dos (2002).

Radicacin nmero: 25000-23-25-000-3842-01 (2429 -99)

Actor: ANTONIO JOSE VALBUENA RUIZ

Demandado: IDU

Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora contra la sentencia de 9 de diciembre de 1998, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca- Seccin Segunda- Subseccin D, dentro del proceso promovido por ANTONIO JOSE VALBUENA RUIZ contra el Instituto de Desarrollo Urbano- IDU-.

ANTECEDENTES

ANTONIO JOSE VALBUENA RUIZ, por conducto de apoderado y en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho instaura demanda contra el Instituto de Desarrollo Urbano- IDU-., para que se declare la nulidad de los siguientes actos: memorando 610-E-1009 de 22 de noviembre de 1996, por el cual el Jefe de Personal del Instituto le comunic la desvinculacin por supresin del cargo de Interventor I que ocupaba; Resolucin 010 de 5 de noviembre de 1996, por la cual fueron suprimidos todos los cargos de la planta de personal; Resolucin 576 de 2 de diciembre de 1996, por la cual el Director de la entidad incorpor a la planta de personal a los funcionarios de la entidad. A ttulo de restablecimiento solicita el reintegro al cargo que ocupaba o a otro equivalente y el pago de los salarios, prestaciones y dems emolumentos dejados de devengar desde el retiro y hasta que sea efectivamente reintegrado; pide as mismo, se declare que para todos los efectos no ha existido solucin de continuidad y se disponga el cumplimiento de la sentencia en los trminos de los artculos 176, 177 y 178 del C.C.A.

En sntesis, afirma el demandante que la Junta Directiva suprimi todos los cargos de la entidad, incluido el del Director, y orden que las indemnizaciones a que hubiera lugar seran canceladas con recursos de la Secretara de Hacienda, involucrando con ello a la administracin central, en esta demanda; que era funcionario de carrera y el Jefe de Personal no era competente para determinar si continuaba o no en la entidad, ello corresponda al Director, una vez incorporado y posesionado; que al proferir la resolucin de incorporacin, el Director tampoco estaba facultado para ello por cuanto su cargo haba sido suprimido como el de todos los dems empleados de la entidad.

En el concepto de violacin expresa que la Junta Directiva solo era competente para suprimir empleos de la entidad pero no toda la planta de personal pues con ello elimin la entidad; que el jefe de personal era incompetente para retirarlo del servicio, como lo hizo mediante la comunicacin acusada; y que el Director no tena competencia para incorporar a ningn empleado puesto que el acto de supresin de la planta de personal incluy su empleo.

LA SENTENCIA

El Tribunal declar probada la excepcin de caducidad en relacin con la resolucin No. 010 de 15 de noviembre de 1996 y neg las dems pretensiones de la demanda.

Expres que el actor al cumplir con la correccin de la demanda, la adicion incluyendo la pretensin de nulidad de la resolucin No. 010 de 1996; que, si

bien, con fundamento en la teora de los motivos y finalidades se admite que un acto general pueda ser demandado en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, ello no implica que ste quede fuera del trmino de caducidad; que el actor tuvo conocimiento de la mencionada resolucin el 22 de noviembre de 1996 por medio del oficio que demanda e impugn el acto el 14 de mayo de 1997, es decir vencidos los 4 meses con los que contaba para evitar que operara tal fenmeno.

Que el retiro del actor oper en virtud de la Resolucin No. 010 de 1996 y se concret al no ser incorporado mediante la Resolucin No. 576 del mismo ao y, en consecuencia, al no caber pronunciamiento de fondo frente al primero de los mencionados actos l mantiene su legalidad y, por ende, su retiro por supresin del cargo.

Que el oficio acusado no es ms que una comunicacin y por ello carecen de fundamento los cargos relativos a la falta de competencia; que en la nueva planta de personal aparece el empleo de Director Ejecutivo y a ste se le facult para efectuar la incorporacin de manera que, a diferencia de lo que sostiene el demandante, si exista competencia para ello; que al demandante se le pusieron en conocimiento las opciones previstas en el decreto 1223 de 1993 para los empleados inscritos en carrera cuyos cargos fueran suprimidos, de manera que la entidad cumpli con lo previsto en la ley.

LA APELACIN

Solicita el recurrente se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se acceda a las splicas de la demanda.

Afirma que no pueden separarse los actos demandados para concluir que existe caducidad frente a la resolucin No. 010 de 1996 y que, habindose presentado la demanda inicial en tiempo, su adicin es parte integral de ella.

Dice que el oficio acusado no se limit a comunicarle la supresin del cargo sino que, efectivamente, lo desvincul del servicio pidindole que optara por la indemnizacin y se practicara exmenes mdicos de retiro; que, sin duda, este es un acto acusable expedido por una autoridad incompetente.

Que la resolucin No. 010 de 1996 ordenaba efectuar la incorporacin de los empleados en la nueva planta de personal y solo, mediante esa decisin, poda establecerse si quedaba fuera del servicio, hecho que ocurri mediante la resolucin No. 576 de diciembre 2 de 1996, cuando ya, por efecto de la decisin del Jefe de Personal, haba entregado el cargo, es decir, ella fue la que extingui su relacin jurdica con la entidad; que si su retiro solo poda concretarse mediante el acto de incorporacin, en su caso, se present un retiro prematuro.

Reitera que hubo falta de competencia en el Director Ejecutivo para proferir el acto, porque se hallaba desvinculado por haber sido suprimida toda la planta de personal y por lo tanto el citado funcionario tambin tena que ser incorporado por el Alcalde, su nominador; que el Director Ejecutivo, no poda, motu propio revivir su relacin laboral; que se vulneraron las normas propias

de los empleados de carrera pues su desvinculacin del servicio solo poda materializarse mediante el acto de incorporacin.

ALEGATOS DE LAS PARTES

Corrido el traslado solo present alegatos la entidad demandada.

Expresa que el actor no logr desvirtuar la legalidad de los actos acusados; que la Junta Directiva actu del conformidad con las facultades previstas en el Acuerdo 19 de 1972; al demandante le fueron ofrecidas las opciones de indemnizacin o reincorporacin y, al escoger la primera, resultaba improcedente que la entidad se decidiera por la segunda; que tal oferta no se hizo bajo ninguna presin ni de manera arbitraria o engaosa.

Que el ataque contra la decisin tomada por la Junta Directiva fue extemporneo; que el actor manifest su voluntad de ser indemnizado antes del 1 de diciembre de 1996, fecha de entrada en vigencia del Acuerdo No. 010 de 1996; que no pasa de la simple afirmacin del demandante el que su cargo no fue suprimido; que luego de la expedicin de la Constitucin Poltica de 1991, el Estado Colombiano entr en un proceso de modernizacin.

Concluye

que,

la

resolucin

No.

010

de

1996

fue

demandada

extemporneamente; que la Junta Directiva actu con competencia; que el

oficio acusado es un acto de trmite; y que la resolucin No. 576 de 1996 no afect al actor pues all no aparece su nombre.

CONSIDERACIONES

Se debate en el sub judice la legalidad de Resolucin 010 de 15 de noviembre de 1996, por la cual la Junta Directiva del IDU suprimi todos los cargos de la entidad; el memorando No. 610-E-1009 de 22 de noviembre de 1996, por el cual el Jefe de la Divisin de Personal de la entidad comunic al demandante la supresin del cargo de Interventor I y el derecho de optar por indemnizacin o por el derecho preferencial a ser reincorporado y, por ltimo, la Resolucin 576 de 2 de diciembre de 1996, por la cual fue incorporado el personal a la nueva planta.

Con fundamento en los criterios sealados en los antecedentes, el tribunal neg las pretensiones. Pero, observa la Sala que la demanda se dirigi no solamente contra el IDU, sino tambin contra el Distrito Capital, aspecto que es necesario examinar.

El artculo 1 del Acuerdo 19 de 1972, determin:

Crase el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) como establecimiento pblico, con personera jurdica, autonoma administrativa y patrimonio independiente... (fl. 18)

El IDU goza de personera jurdica, no es dependiente del Distrito Capital, en consecuencia, esta entidad territorial no est obligada a responder por la legalidad de las decisiones acusadas. Se configura, por lo anterior, falta de legitimacin en la causa por pasiva, lo cual implica absolver a la persona demandada y no obligada, criterio expuesto en diversas ocasiones por la Seccin Segunda de esta Corporacin, entre otras en sentencia del 24 de agosto de 1994, expediente No. 8183, M.P. Doctora Dolly Pedraza de Arenas y sentencia del 14 de diciembre de 1994, expediente No. 6592, M.P. Doctora Clara Forero de Castro.

Es la anterior, la razn que permite negar las pretensiones de la demanda frente al Distrito Capital. La mencin que una entidad haga en sus actos involucrando a otras, no es factor que pueda decidir responsabilidades procesales ni obligaciones frente a los administrados, como lo considera el demandante.

Procede ahora, estudiar si, como lo decidi el tribunal, oper la caducidad de la accin frente a la Resolucin No. 010 de 15 de noviembre de 1996.

No comparte el argumento del recurrente, segn el cual los actos proferidos en un proceso de reestructuracin como el que ahora ocupa a la Sala no pueden separarse. Si se trata de actos definitivos que no requieren ser aprobados por otro rgano para adquirir validez, como son los que se acusan en este proceso, ellos pueden demandarse independientemente.

Ahora, cuando el demandante considera que un acto general es ilegal, que ste ha sido fundamento para la decisin particular que lo afecta y, acude al juez en accin de nulidad y restablecimiento del derecho a fin de lograr la proteccin de su derecho, lo procedente es que solicite su inaplicacin para el caso concreto.

En este caso, observa la Sala que el actor demand la resolucin No. 010 de 1996, acto general, y el tribunal consider que, frente a l haba operado la caducidad. Sin duda, ensea la ley que, la demanda contra actos de carcter general no se sujeta a los trminos de caducidad por ello tampoco comparte la decisin del tribunal, y la revocar.

Ahora, en aras a proteger el derecho sustancial y, atendiendo que la excepcin de ilegalidad puede ser, por una parte, solicitada en cualquier tiempo, y por otra, declarada oficiosamente por el juez, se entender que, la peticin de nulidad contra la resolucin No. 010 de 1996, formulada por el demandante al corregir la demanda, est dirigida a obtener su inaplicacin por ilegalidad y, como tal se conocer.

No sobra advertir que, a juicio de esta Sala, lo anterior no implica modificar las pretensiones de la demanda, en primer lugar porque la nulidad de la Resolucin No. 010 de 1996 no fue solicitada en ella, y en segundo lugar, porque no se ira ms all de lo que pretende el libelo ya que, lo perseguido es la nulidad de actos que, a juicio del actor, lo afectaron y fueron tomadas por funcionarios incompetentes.

DE LA EXCEPCION DE ILEGALIDAD FRENTE A LA RESOLUCIN No. 010 DE 1996.

Afirma el demandante que la Junta Directiva careca de competencia para suprimir todos los cargos de la entidad pues ello equivala a suprimir la entidad, facultad que no le corresponde.

En el acto en cuestin, ... se organiza el Instituto de Desarrollo Urbano, se suprime la Planta de Personal y se establece la Nueva Planta de Cargos (fls. 4 a 6), fue proferido por la Junta Directiva del Instituto de desarrollo Urbano en ejercicio de las facultades otorgadas por el Decreto 1421 y el Acuerdo 19 de 1972-artculo 16-del Concejo Distrital.

El Acuerdo 19 de 1972 (fls. 18 a 21) Por el cual se crea y reglamenta el funcionamiento del Instituto de Desarrollo Urbano, seal en el artculo 16 las funciones de la Junta Directiva y en el numeral 9 estableci la siguiente:

Disponer la organizacin administrativa del Instituto y dentro de ella crear, suprimir, modificar dependencias y cargos y sealar las funciones respectivas.

Esta facultad qued consagrada legalmente por el artculo 55 del Decreto 1421 de 1993, que en su inciso segundo al sealar algunas competencias del Alcalde Mayor dispuso expresamente que la de crear, suprimir, fusionar y reestructurar dependencias en las entidades de la administracin central, en el caso de las entidades descentralizadas, la ejercern sus juntas directivas.

De las disposiciones citadas surge evidente la competencia de la Junta Directiva para realizar la supresin de cargos y establecer la nueva planta de personal, como lo hizo a travs de la Resolucin 010 de 1996 y no la supresin de la entidad, como alega el recurrente. Luego ninguna vocacin de prosperidad halla la Sala a la falta de competencia que fue formulada.

No tiene pues vocacin de prosperidad la inaplicacin del acto para este caso concreto.

DEL OFICIO No. 610-E-1009 DE 22 DE NOVIEMBRE DE 1996:

La resolucin No. 010 de 15 de noviembre de 1996, en su artculo 1 determin Suprimir todos los cargos de la Planta de Personal del Instituto de Desarrollo Urbano...; en el artculo 2 estableci la planta global de cargos, incluyendo all el de Director Ejecutivo; en su artculo 3 dispuso El Director Ejecutivo del Instituto, mediante acto administrativo incorporar los funcionarios a la nueva Planta... y, conforme a lo previsto en su artculo undcimo rega a partir del 1 de diciembre de 1996 (fls. 4 a 6).

El Estatuto orgnico de Santa Fe de Bogot Distrito Capital, D.L. 1421 de julio 21 de 1993, en su artculo 126 dispuso:

Son aplicables en el Distrito Capital y sus entidades descentralizadas las disposiciones de la Ley 27 de 1992, en los trminos all previstos y sus disposiciones complementarias.

La ley 27 de 1992 en su artculo 8 determin:

Indemnizacin por supresin del empleo. Los empleados inscritos en el escalafn de la carrera, incluidos los del Distrito Especial de Bogot, cuyos empleos sean suprimidos, podrn acogerse a:

1) El reconocimiento y pago de una indemnizacin, en los trminos y condiciones que establezca el Gobierno Nacional. 2) La obtencin de un tratamiento preferencial , en los trminos del decreto ley 2400 de 1968, artculo 48 y decretos reglamentarios. En todo caso, si transcurridos seis (6) meses no fuere posible revincular al funcionario en otra dependencia de la entidad donde hubiere un cargo vacante similar o equivalente, ste tendr derecho a la indemnizacin establecida en el numeral 1 del presente artculo.

El artculo 8 de la ley 27 de 1992 fue reglamentado por el decreto 1223 de 28 de junio de 1993 en el que se dispuso para los empleados escalafonados:

1)

El derecho a recibir una indemnizacin si no optaban por la reubicacin. (Artculo 1)

2) La obligacin del jefe de personal de la entidad, una vez suprimido el cargo, de informar la decisin y el derecho a optar por la

indemnizacin o por la reubicacin en las condiciones determinadas en el artculo 3. 3) La obligacin del empleado de informar su determinacin dentro de los 5 das siguientes al recibo de la comunicacin (art. 4) 4) La condicin de irrevocable respecto de la determinacin que adoptara el empleado al escoger la opcin (art. 8)

Mediante el oficio acusado el 22 de noviembre de 1996 (fl. 15) la Jefe de la Divisin de Personal suscribi el oficio acusado en los siguientes trminos:

Me permito comunicarle que mediante la Resolucin No. 010 de Noviembre 15 de 1996, expedida por la Junta Directiva de esta entidad, el cargo de Interventor I, para el cual fue nombrado, ha sido suprimido de la planta de personal a partir del 1 de diciembre de 1996... Resaltado fuera de texto.

Igualmente le puso en conocimiento las opciones de indemnizacin o incorporacin previstas en la ley.

A juicio de esta Sala ese acto no pas de ser una informacin, que no se alejaba de la verdad pues, en efecto, el acto all mencionado haba suprimido toda la planta de personal de la entidad 1[1], lo cual inclua el empleo del actor.

1[1] Excepcin hecha frente al Director Ejecutivo como se explicar ms adelante.

Si bien, en ese oficio, tambin se agradecen los servicios y se indica la exigencia legal acerca de la prctica de examen mdico de retiro, ello no implicaba que se estuviera dando por terminada la relacin laboral. Sin duda, las manifestaciones antes referidas tenan que entenderse en el contexto general del oficio, es decir, aplicables en caso de que el actor decidiera no optar por la reubicacin, pero nada ms.

Y estas afirmaciones no causaron confusin alguna en el demandante. De all que, en respuesta al oficio demandado, el actor comunicara al Director de la entidad, el 26 de noviembre de 1996, lo siguiente:

De conformidad con lo estipulado en el Artculo Cuarto del Decreto 1223, me permito informarle la decisin de acogerme al derecho de indemnizacin... (fl. 129 C.03) Subraya la Sala.

Es decir que, a pesar de lo expresado por el Jefe de Personal, fue claro para el empleado, que poda optar por la reubicacin, lo cual implicaba su permanencia en el servicio a la espera de lo que pudiera suceder con los cargos contemplados en la nueva planta global.

A juicio de esta Sala, el oficio acusado no pas de ser una comunicacin dentro del trmite de reestructuracin efectuada en el IDU y no es demandable pues no contiene decisin alguna. Por ello no procede frente a l pronunciamiento de fondo.

Aunque exista la expectativa de la reincorporacin en la planta de global de personal creada por el artculo 2 de la Resolucin No. 010 de 1996, lo cierto es que Jefe de Personal actu en consonancia con el artculo 1 de ste acto, informando al actor sobre la situacin que entonces se presentaba y dndole la oportunidad de escoger la alternativa que considerara ms adecuada a sus intereses. Pero, se repite, no extingui la relacin laboral.

Esta Subseccin, con ponencia de la Consejera Doctora ANA MARGARITA OLAYA FORERO, en sentencia del seis (6) de abril de dos mil (2000).-, EXPEDIENTE 1851/99, ACTOR: JOSE GILBERTO VALBUENA USSA , expres, para desestimar argumentos como los expresados por el demandante, lo siguiente:

...La opcin que seal la entidad frente a la posibilidad que tena el actor para optar por indemnizacin o por el derecho preferencial de reincorporacin, dada su condicin de empleado escalafonado y la conminacin para presentarse a la valoracin mdica de retiro dentro del trmino de cinco das, ninguna decisin contienen distinta a la de informar los procedimientos que corresponden a la culminacin de la relacin laboral; puede entenderse que la administracin adelant tales trmites a la decisin, pero no puede afirmarse que fue el acto que desvincul al actor, pues ni cre, modific o extingui situacin jurdica alguna y bien pudo la entidad haber resuelto incorporar al actor por la Resolucin 576 citada, an habindose surtido los trmites referidos...

Habr pues de adicionarse la sentencia apelada para expresar que no procede pronunciamiento de fondo en relacin con el oficio No. 610-E-1009 de 22 de noviembre de 1996, suscrito por el Jefe de Personal del IDU.

DE LA RESOLUCIN No. 576 DE 2 DE DICIEMBRE DE 1996:

En principio podra afirmarse que, habiendo decidido el actor por la indemnizacin, carece de fundamento jurdico acusacin alguna contra el acto de incorporacin. Sin embargo, como se ha dicho en otras ocasiones, optar por la indemnizacin no implica que al exempleado le est vedado discutir en va judicial la legalidad de la incorporacin pues bien puede demostrar su ilegalidad y, por ende, un vicio en la voluntad expresada al optar por la indemnizacin. Por ello cree la Sala pertinente examinar los argumentos del actor frente al acto de incorporacin que se contraen a la falta de competencia del Director para expedir el acto dado que su empleo haba sido suprimido por la Resolucin No. 010 de 1996.

Esta Sala al resolver un caso de similares contornos, sentencia antes citada, expres:

...Creada la planta global de personal de la entidad haba lugar a proveer los cargos en ella establecidos, situacin que previ la misma Resolucin 010 de 1996 y por ello en su artculo 3 facult al Director Ejecutivo de la entidad para incorporar a los funcionarios a los nuevos cargos, lo que habra de cumplir quien se hallare desempendose en tal empleo. Pero adems, el artculo dcimo del mismo acto estableci que la direccin del Instituto estara a cargo de la Honorable Junta Directiva y del Director Ejecutivo, lo que significa que este ltimo empleo no fue incluido en la supresin que por el mismo acto se hizo sino que, por el contrario, fue expresamente incluido en la nueva planta a travs de la disposicin citada.

En desarrollo del ordenamiento sealado fue proferida la Resolucin 576 de 1996 (fls. 7 ss. cd. ppal.), que incorpor algunos funcionarios a la planta de personal de la entidad...

As pues, el Director Ejecutivo tena competencia para expedir el acto que se acusa. Por resultar adecuados a este proceso la Sala hace suyos los planteamientos antes transcritos y no encuentra que, con fundamento en los argumentos sealados por el demandante, haya sido desvirtuada la presuncin de legalidad de la Resolucin 576 de 1996.

Aunque por razones diferentes, se confirmar la sentencia en tanto neg las pretensiones de la demanda.

En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Sub Seccin A, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley.

FALLA

CONFIRMASE el numeral 2 de la sentencia de nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998), proferida por el Tribunal Administrativo de CundinamarcaSeccin SegundaSubseccin D, dentro del proceso promovido por ANTONIO JOSE VALBUENA RUIZ contra el Instituto de Desarrollo Urbano- IDU-.En lo dems se revoca y en su lugar se dispone:

1) No prospera la excepcin de ilegalidad frente a la Resolucin No. 010 de 1996 expedida por la Junta Directiva del IDU.

2)

Declrase inhibida la Sala para un pronunciamiento de fondo en relacin con el oficio No. 610-E-1009 de 22 de noviembre de 1996, suscrito por el Jefe de Personal del IDU, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Devulvase el expediente al Tribunal de origen. COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesin de la fecha. PUBLIQUESE.

ALBERTO ARANGO MANTILLA

ANA MARGARITA OLAYA FORERO

NICOLAS PAJARO PEARANDA

MYRIAM VIRACACHA SANDOVAL Secretaria Ad-Hoc