1 2 1 2 3 4 CALIDAD Y RENDIMIENTO DE JITOMATE VARIANDO EL CALCIO EN UN SISTEMA NFT EN INVERNADERO TOMATO QUALITY AND YIELD VARYING CALCIUM IN A NFT

SYSTEM IN GREENHOUSE

5 Pedro Barrera-Puga1; Mario A. Vzquez-Pea1*; Ramn Arteaga-Ramrez1; Irineo L. Lpez-Cruz1 6 7 8 9

1

Postgrado en Ingeniera Agrcola y Uso Integral del Agua. Universidad Autnoma Carretera Mxico-Texcoco Chapingo, km. 38.5. Chapingo, Estado de Mxico, C.P. 56230, Mxico. mvazquez@correo.chapingo.mx (* Autor responsable). RESUMEN

10La presente investigacin fue desarrollada en un invernadero de 20 m2 de rea localizado en la 11Universidad de Chapingo, Mxico, en sistema hidropnico (NFT) con recirculacin de la solucin 12nutritiva, se aplicaron tres tratamientos (100, 150 y 200 ppm) de concentracin de calcio para 13estudiar efecto sobre la calidad y rendimiento de frutos de tomate (Lycopersicum esculentum Mill). 14El experimento fue realizado del 30 de septiembre de 2010 al 4 de febrero de 2011 y se 15recolectaron muestras aleatorias de frutos durante tres semanas consecutivas, donde cada semana 16correspondi a la cosecha de los frutos del primer al tercer racimo de cada planta. El tratamiento 17dos presento el mayor rendimiento que se obtuvo en el segundo racimo con un 57.1 %, en el 18tratamiento 1 en la tercera semana se obtuvo el 37.5 % y en el tratamiento tres el rendimiento 19durante la segunda y tercera semana fue de 38.6 % con respecto al total. La calidad de los frutos fue 20buena porque los tomates presentaron buen grado de acidez y el contenido de sales estuvo de 21acuerdo a los recomendados, sin embargo el contenido de azucares fue bajo y estadsticamente 22diferente en comparacin con estudios previos reportados. El rendimiento promedio fue bajo y

3 4 23diferente en todos los casos debido al efecto de temperaturas extremas registradas fuera del rango 24de 10-25C y estos resultados no pueden ser atribuidos a la concentracin de calcio porque que no 25hubo diferencias significativas entre los tratamientos.

26PALABRAS CLAVE: hidropona, PVC, efecto de calcio, invernaderos, Lycopersicum esculentum 27Mil. 28 29 30 31 CALIDAD Y RENDIMIENTO DE JITOMATE VARIANDO EL CALCIO EN UN SISTEMA NFT EN INVERNADERO TOMATO QUALITY AND YIELD VARYING CALCIUM IN A NFT SYSTEM IN GREENHOUSE

32 Pedro Barrera-Puga1; Mario A. Vzquez-Pea1*; Ramn Arteaga-Ramrez1; Irineo L. Lpez-Cruz1 33 34 35 36

1

Postgrado en Ingeniera Agrcola y Uso Integral del Agua. Universidad Autnoma Carretera Mxico-Texcoco Chapingo, km. 38.5. Chapingo, Estado de Mxico, C.P. 56230, Mxico. mvazquez@correo.chapingo.mx (* Autor responsable). ABSTRACT

37The current research was conducted in a greenhouse of 20 m2 area located at the University of 38Chapingo, Mexico, in hydroponic system (NFT) with recirculating nutrient solution, three 39treatments were applied (100, 150 and 200 ppm) of calcium concentration to study effects on fruit 40quality and yield of tomato (Lycopersicum esculentum Mill). The experiment was conducted from 41September 30, 2010 to February 4, 2011 and random samples of fruits were collected for three 42consecutive weeks, where each week were harvested fruits of the first to the third cluster of each 43plant. Treatment two showed the highest yield and it was obtained in the second cluster with

5 6 4457.1%, in treatment one on the third week was 37.5% and yield treatment three during the second 45and third week was 38.6% with respect to the total. The fruits quality was good because tomatoes 46showed good acidity and salt content as recommended. However the sugar content was low and 47statistically different compared with previous reported studies. The average yield was low and 48different in all cases due to the effect of extreme temperatures outside the range of 10-25 C and 49these results can not be asigned to the concentration of calcium because there were not significant 50differences among the treatments.

51KEYWORDS: hydroponics, PVC, effect of calcium, greenhouses, Lycopersicum esculentum Mill.

52

INTRODUCCIN

53En la ltima dcada, el valor nutritivo del tomate ha atrado considerablemente la atencin a los 54consumidores que buscan productos alimenticios que tienen alto valor nutritivo, el principal 55ingrediente en el fruto de tomate que ha atrado mucho la atencin es el licopeno, un antioxidante 56importante adems de ser rico en vitaminas C y A (Jones, 2005). Por otra parte ha habido pocas 57pruebas de que las deficiencias de calcio (Ca2+) provocan la pudricin de las races cuando las 58condiciones ambientales son desfavorables por lo que la disminucin de Ca+2 causa una tasa de 59crecimiento baja en los frutos (Saure 2001) y la adicin de este nutrimento puede corregir 60problemas de salinidad (Levent et al., 2007), ya que forma parte de la constitucin estructural en la 61planta, su concentracin vara de 0.4 a 2.0 %, forma parte de las paredes celulares en forma de 62pectatos de calcio, por lo cual tiene un papel muy importante en la divisin de las mismas, as como 63en la elongacin celular y es requerido para lograr la integridad y estabilidad de las membranas 64(Levent et al., 2007). Es por eso que Jones (2006) seala que las deficiencias de calcio afectan 65principalmente en las hojas, las cuales se ponen negras y enroscadas, tambin afectan el

7 8 66crecimiento radicular, cuando es deficiente las puntas se ponen marrones, tambin se crea un 67desorden fisiolgico en el extremo de la flor y se produce la pudricin apical de frutos. Una de las 68causas de deficiencia de calcio es el desequilibrio que hay en la concentracin de Potasio y 69Magnesio. Por tanto los objetivos de este estudio fueron: 1) Determinar el efecto del contenido de 70Calcio sobre la calidad y rendimiento del cultivo de jitomate en un sistema NFT (Nutrient Film

71Technique) bajo invernadero, con ventilacin natural, 2) Medir y evaluar la calidad de fruto en lo 72que respecta a: contenido de azcar, Conductividad elctrica y pH y 3) Determinar el efecto de la 73asimilacin de calcio sobre los frutos, calidad y rendimiento de los mismos.

74

MATERIALES Y MTODOS

75La presente investigacin se desarroll en un invernadero de 20 m2 localizado en la Universidad 76Autnoma Chapingo, Estado de Mxico, en sistema hidropnico de pelcula nutritiva, llamado en 77ingls Nutrient Film Technique (NFT) en recirculacin de la solucin nutritiva, donde se aplic 78un diseo estadstico unifactorial con muestras tomadas completamente aleatorias, con tres 79tratamientos (100, 150 y 200 ppm) de concentracin de calcio, para estudiar efecto sobre la 80calidad y rendimiento de frutos de tomate (Lycopersicum esculentum Mill). 81Se dise un sistema estructural para dar soporte a tubera de plstico y al cultivo del experimento. 82Posteriormente se construy el sistema y se instal dentro del invernadero. 83Se utiliz la variedad de semilla SUN7705 y se realiz la siembra el 25 de agosto del 2010, el 84periodo de estudio fue del 5 de noviembre del 2010 al 4 de febrero del 2011. 85Se establecieron 56 plantas de cultivo en tubera de PVC con dimetro de cuatro pulgadas y 86longitud de 3 m para establecer los tres tratamientos con las concentraciones de calcio, y se aplic 87la frmula de fertilizacin propuesta para sistemas NFT por Halbrooks y Wilcox (1980).

9 10 88La solucin nutritiva estuvo en el sistema NFT en recirculacin dando un flujo de agua de cinco 89Litros por minuto (Lpm), y los tiempos de encendido y apagado de las bombas para recircular la 90solucin nutritiva fueron 15 veces durante el da.

91Se registraron los valores de temperatura del aire y humedad relativa, as como el nmero de frutos 92por planta hasta llegar a los tres racimos con un promedio de frutos de cuatro. 93La densidad de siembra fue de 3 plantas por m2, de igual manera se realiz la medicin de Oxigeno 94con y sin recirculacin de la solucin nutritiva, para determinar si estaba en los intervalos 95recomendados en estudios previos, obtenindose as una oxigenacin durante los tiempos de 96apagado de la bomba de 6 a 8 ppm y en los tiempos de recirculacin de 15 a 25 ppm de oxgeno. 97Las variables medidas para determinar la calidad y rendimiento fueron: pH y CE de frutos, Grados 98BRIX, Peso fresco de fruto, Peso seco de frutos y contenido de Calcio en los frutos. nicamente se 99determin tres valores por muestra, en un periodo de tres semanas, como se indica a continuacin: 100Semana uno; 29 de Enero de 2011 101Semana dos; 4 de Febrero de 2011 102Semana tres; 11 de Febrero de 2011 103Cada semana mencionada, fueron los tiempos en que se cosecharon las muestras de frutos, que 104correspondieron a los racimos de las planta. Para la semana uno, se cosecharon las muestras del 105primer racimo de todos los tratamientos, en la semana dos se cosecharon todas las muestras del 106segundo racimo de todos los tratamientos y finalmente en la semana tres se cosecharon todas las 107muestras del tercer racimo de todos los tratamientos para determinar los grados Brix, pH de frutos,

11 12 108Conductividad elctrica de frutos, Peso fresco y materia seca de frutos y el porcentaje de calcio en 109frutos.

110El pH y Conductividad elctrica de frutos se registr directamente introduciendo un medidor de pH 111y conductividad de la marca HOBO en los frutos y tomando el promedio de tres lecturas medidas. 112Los grados Brix se determinaron usando un refractmetro digital marca ATAGO, leyendo 113directamente sobre la escala graduada entre 0 y 53 % de grados Brix. 114Para llevar a cabo la determinacin de grados Brix, se procedi con el siguiente procedimiento: 115Primero se tomaron 7 frutos por tratamiento para llevar a cabo las mediciones 116Luego se parti el fruto en 4 partes de forma transversal y se tom la lectura de cada parte cortada 117con el refractmetro y se hizo un promedio de las cuatro mediciones para anotar el valor final por 118muestra de grados Brix. 119Posteriormente entre una medicin y otra diferente, se limpi el refractmetro agregando para ello 120agua destilada. 121Finalmente se registraron los valores indicados para su posterior anlisis. 122Para la determinacin de la materia seca se utiliz el mtodo de la humedad gravimtrica, mtodo 123descrito por Miller (1998). 124Para determinar el peso se us una balanza electrnica, los datos se tomaron con aproximacin de 1250.01 g por lectura directa 126Para la determinacin de calcio en frutos se sigui el procedimiento siguiente: 127Se tomaron siete muestras por tratamiento, es decir siete frutos de forma aleatoria y se llevaron al 128laboratorio general de la Universidad Autnoma Chapingo para su anlisis.

13 14 129Los anlisis de contenido de calcio en frutos se realizaron enviando tres muestras compuestas de

130siete frutos cada una por tratamiento por semana y empleando el mtodo de espectrofotometra de 131emisin de flama (Miller, 1998) para frutos. 132El nmero de frutos por planta fue variable con el desarrollo y crecimiento de las plantas, sin 133embargo para garantizar una mayor uniformidad en el tamao, se conservaron cuatro frutos por 134racimo y los restantes se eliminaron. Todo ello debido a que el cultivo de tomate desarrolla gran 135cantidad de races que llenan casi por completo los tubos de PVC y como consecuencia de un gran 136nmero de races, se disminuye la capacidad de oxigenacin de la solucin nutritiva. Por lo que no 137se cultiv el experimento a ms de tres racimos para evitar problemas de oxigenacin por la gran 138cantidad de races dentro de los tubos de PVC de cuatro pulgadas. 139El rendimiento fue determinado con la ecuacin 1 segn Snchez (2006). 140 R=N*Nf*Wd (1)

141donde: R= Rendimiento( kg m-2), N=Nmero de plantas por metro cuadrado, Nf=Nmero de frutos 142por metro cuadrado y Wd=Peso fresco de frutos (kg). 143El nmero de plantas por metro cuadrado fue de tres y el nmero de frutos por metro cuadrado fue 144de 12.

145

RESULTADOS

146El Cuadro 1 y 2. Presenta los valores registrados de las variables medidas para realizar el anlisis 147estadstico y comparar los tratamientos, se presenta la concentracin de cada tratamiento, las fechas 148de anlisis, pH, Conductividad elctrica, peso fresco, materia seca y grados brix, todas estas 149variables referidas a los frutos.

15 16 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164Cuadro 1. pH, CE y peso fresco de frutos registrados en los tres tratamientos para el anlisis 165estadstico. FECHA Tratamiento pH 150 CE (dSm-1) 100 150 200

No. muestra 1 2 3 4 5 6 7

100

200

Peso fresco g 100 150 200

4.47 4.02 4.29 4.18 4.16 4.29 4.64

4.73 4.71 4.48 4.56 4.18 4.39 4.41

4.38 4.52 4.45 4.59 4.47 4.35 4.42

2.6 1.54 0.68 2.5 1.42 2.19 1.65

1.06 2.22 0.87 2.07 1.32 1.55 2.51

1.29 2.37 1.16 1.55 2.57 1.4 2.04

74.4 62.9 68.6 41.1 62.4 40.8 52.4

43 79.1 38.7 72.1 76.4 58.4 53.3

63.9 37.2 24.2 91.4 48.2 52.8 87.4

SEMANA 1

17 18 (29 de Enero de 2011)

(11 de Febrero de 2011) SEMANA 3(4 de Febrero de 2011) SEMANA 2

1 2 3 4 5 6 7

4.3 4.36 4.41 4.24 4.45 4.48 4.63

4.7 4.96 4.21 4.49 4.59 4.26 4.6

4.48 4.92 4.51 4.15 4.88 4.38 4.81

1.82 2.05 3.05 1.48 3.06 2.42 3.62

1.93 1.39 0.78 1.85 0.71 1.13 1.35

1.77 2.79 2.62 1.74 1.19 1.64 2.28

77.6 87.3 74.5 75.4 73.2 56.4 67.5

87.4 89.3 66.1 57.3 40.6 47.2 47.4

105.2 126.3 94.2 90.6 82.3 89.4 95.6

1 2 3 4 5 6 7

4.26 4.04 4.18 4.2 4.53 4.36 4.21

4.68 4.5 4.4 4.67 4.2 4.31 4.65

4.48 4.42 4.88 4.32 4.31 4.57 4.36

1.47 1.29 2.49 1.22 1.43 1.56 2.24

1.01 1.22 1.42 1.36 1.34 1.36 1.12

1.96 1.27 1.89 1.65 1.47 1.97 1.78

56.4 72.2 77.5 102.3 74.4 67.5 97.6

40.2 35.4 54.6 38.8 45.6 36.4 43.2

83.3 104.4 81.2 114.1 117.6 87.4 95.3

166 167 168 169

19 20 170 Cuadro 2. Materia seca y porcentaje de Brix registrados en los tres tratamientos para el anlisis 171estadstico. FECHA Tratamiento Materia seca en g 100 150 200 Brix en % 150 200

10

No. muestra 1 2 3 4 5 6 7

100

(29 de Enero de 2011)

5.3 5.3 5.1 2.8 3.5 3.3 4.2

3.1 4.5 3.3 4.9 5 4.6 2.8

4.1 2.6 1.9 6 3.5 4 6.1

6.6 6.1 6.7 6.5 7.1 6.9 7.2

4 4.4 4.7 4.3 4.9 4.5 4.8

6.5 6 6.5 6.7 6.5 5.5 5.7

SEMANA 1

(4 de Febrero de 2011) SEMANA 2

1 2 3 4 5 6 7

5.4 6.3 6.5 5.2 4.1 4.4 5.2

6 5 5.7 4.2 2.9 3.8 3.2

6.6 8.2 7.1 5.8 5.3 6.3 6.4

7.3 6.7 7.2 6.9 7.4 6.8 6.9

5.2 5.3 5.4 5.3 4.9 6 6.1

5.9 5.3 4.8 5.2 4.9 6.9 7

1 2 3 4 5 6 7

3.9 5.3 6.7 9.7 4.2 5.4 7.4

2.7 1.8 4.5 2.6 3.6 3.1 3

5.3 7.1 6.2 7.2 8.1 6.4 6.4

7.2 7.5 7.2 7.2 6.9 7.1 5.5

6.1 5.8 5.9 6.3 5.8 6.1 5.1

6.9 6.4 6.1 5.1 5.1 5.7 4.7

SEMANA 3

21 22
(11 de Febrero de 2011)

11

172De acuerdo al anlisis de varianza de un solo factor para cada una de las variables mostradas en el 173Cuadro 1 y 2 con un ( = 0.05) se obtuvieron los Cuadros del nmero tres al cinco, donde se hace 174la comparacin de la Fo de Fisher con la F de tablas para dar el criterio de decisin el cual es: Si 175 ( Fo > F ) , entonces hay diferencias significativas entre las medias de los tratamientos (HAY D.S.) 176o Si ( Fo F ) , entonces no hay diferencias significativas entre las medias de los tratamiento (NO 177HAY D.S.) 178El Cuadro 3 indica que durante la primera semana de cosecha, en el anlisis de varianza, solo hubo 179diferencias significativas en el contenido de azucares en frutos en los tres tratamientos, y el pH, 180contenido de sales, peso fresco y materia seca de frutos fue prcticamente el mismo. Entonces

181en base a estas dos ltimas variables se obtuvo que el rendimiento durante la primera semana de 182anlisis tampoco presento diferencias significativas entre los tratamientos como se observa en la 183Figura 1. Dicho resultado se obtuvo debido a que en el primer racimo, todas las plantas estaban en 184adecuadas condiciones de desarrollo y los efectos de asimilacin de calcio y desarrollo radicular, 185eran los mismos.

23 24

12

186 187Figura 1. Rendimiento semanal promedio por metro cuadrado. 188Cuadro 3. Resumen del anlisis de varianza primera semana SEMANA 1 VARIABLE Fo F RESULTADO pH 2.7519 3.5546 NO HAY D.S. CE 0.0992 3.5546 NO HAY D.S. Peso fresco 0.0405 3.5546 NO HAY D.S. Materia seca 0.0543 3.5546 NO HAY D.S. Grados Brix 61.4344 3.5546 HAY D.S. 189El Cuadro 4 indica que durante la segunda semana, las variables que presentaron diferencias 190significativas entre los tratamientos fueron: el contenido de sales (CE), la materia seca y contenido 191de azucares en frutos. Lo que significa que en la segunda semana, uno de los tratamientos 192incremento su contenido de sales, en este caso el tratamiento de 150 ppm de acuerdo a lo mostrado 193en la Figura 1. La materia seca y el contenido de azucares se mantuvieron diferentes al igual que en 194la primera semana. 195Cuadro 4. Resumen del anlisis de varianza segunda semana. SEMANA 2 Fo F 1.1099 3.5546 6.5434 3.5546 0.5546 3.5546 7.7116 3.5546 13.5636 3.5546

VARIABLE pH CE Peso fresco Materia seca Grados Brix

RESULTADO NO HAY D.S. HAY D.S. NO HAY D.S. HAY D.S. HAY D.S.

25 26 196El Cuadro 5 indica que en la ltima semana, todas las variables medidas, presentaron diferencias

13

197estadsticas entre los tratamientos, por lo que el contenido de sales fue diferente, as como el grado 198de acidez de frutos, el contenido de azucares en consecuencia tambin fue diferente y el 199rendimiento como se presenta en la Figura 1. Esto debido a diferencias en tamao de frutos y por 200consecuente a la demanda de nutrimentos. Podemos decir que como los frutos fueron de diferente 201tamao, se distribuy una misma concentracin de nutrimentos en un mayor volumen de frutos y 202por ello fueron diferentes. 203Cuadro 5. Resumen del anlisis de varianza tercera semana. SEMANA 3 VARIABLE Fo F RESULTADO pH 3.6223 3.5546 HAY D.S. CE 3.9000 3.5546 HAY D.S. Peso fresco 31.7428 3.5546 HAY D.S. Materia seca 14.2134 3.5546 HAY D.S. Grados Brix 7.6944 3.5546 HAY D.S. 204El Cuadro 6 presenta el porcentaje de rendimiento producido semanalmente, se observa que el 205tratamiento dos presento el mayor rendimiento con respecto a su total durante la segunda semana, 206debido que fue en ese momento cuando se cosecharon, los frutos de mayor tamao. 207Cuadro 6. Porcentaje de rendimiento producido semanal. Trat. 1=100 ppm Trat. 2=150 ppm Trat. 3=200 ppm SEMANA1 27.5 25.3 22.9 SEMANA2 35.0 57.1 38.6 SEMANA3 37.5 17.7 38.6 Total 100.0 100.0 100.0 208Posteriormente en cada una de las semanas donde hubo diferencias significativas entre los 209tratamientos se procedi a realizar la prueba de Tukey para determinar cules pares de medias de 210tratamientos fueron diferentes, obtenindose as los Cuadros del siete al nueve, donde los valores 211con el smbolo * indican que hay diferencia entre los pares de medias de los tratamientos 212correspondientes, e indica que los tratamientos son estadsticamente diferentes.

27 28

14

213El Cuadro 7 indica que en la semana uno, los tratamientos de 150 y 200 ppm de concentracin de 214calcio no fueron diferentes estadsticamente en concentracin de grados brix y lo que causo las 215diferencias significativas entre tratamientos del Cuadro 3, fue el porcentaje de grados brix del 216tratamiento uno de 100 ppm de concentracin de calcio. 217Cuadro 7. Prueba de Tukey de la Primera semana. SEMANA 1 Grados Brix 6.7286 Media trat. 1 ( y 1 ) 4.5143 Media trat. 2 ( y 2 ) 6.2000 Media trat. 3 ( y 3 ) MSE 0.1524 0.5326 Prueba de Tukey y1 y 2 2.2143* y1 y 3 1.6857* y2 y3 0.5286 218El Cuadro 8 muestra que prcticamente todas las variables indicadas, mostraron diferencias 219significativas, con respecto a la prueba de Tukey, ya que la diferencia entre pares de medias de 220todos los tratamientos fueron estadsticamente diferentes. Por tanto en la segunda semana la calidad 221y rendimiento de frutos fueron completamente diferentes en todos los tratamientos como lo indica 222el Cuadro 8 y Figura 1. Esto debido al tamao de frutos y una misma concentracin en mayor 223volumen del fruto. 224Cuadro 8. Prueba de Tukey de la segunda semana. SEMANA 2 CE Peso fresco 2.5000 72.7143 1.3057 61.9143 2.0043 97.2857 0.3851 230.3314 0.8468 20.7078 1.1943* 10.8000 0.6986 35.3714*

Media trat. 1 ( y 1 ) Media trat. 2 ( y 2 ) Media trat. 3 ( y 3 ) MSE Prueba de Tukey

y1 y 2
y1 y 3

Materia seca 5.3000 4.4000 6.5286 1.0363 1.3890 0.9000 2.1286*

Grados Brix 7.0286 5.4571 5.7143 0.3667 0.8262 1.5714* 0.2571

29 30
y2 y3

15

225

0.4957 24.5714* 1.2286 1.3143* Con lo que respecta a la Conductividad elctrica de frutos y pH, se observa en el Cuadro 9 que

226la diferencia entre pares de medias de tratamientos fueron menores a la prueba de Tukey, por tanto, 227en la tercera semana no hubo diferencias significativas en la concentracin de sales y grado de 228acidez (pH), pero el Peso fresco, materia seca y grados brix, fueron afectados por el tamao de 229frutos y por tanto fueron diferentes las diferencias de pares de medias entre tratamientos y hubo 230diferencias significativas. 231 Los tratamientos dos y tres tambin mostraron una similitud pero sin embargo no superaron la

232prueba de Tukey y por tanto fueron estadsticamente diferentes entre s mismos. 233 234 235Cuadro 9. Prueba de Tukey de la tercera semana. SEMANA 3 pH CE

Materia Grados seca Brix 4.2543 1.6714 77.8571 6.0857 6.9429 Media trat. 1 ( y 1 ) 4.4871 1.2614 41.5714 3.0429 5.8714 Media trat. 2 ( y 2 ) 4.4771 1.7129 97.2857 6.6714 5.7143 Media trat. 3 ( y 3 ) MSE 0.0335 0.1118 174.7778 1.8689 0.4067 0.2497 0.4561 18.0385 1.8653 0.8701 Prueba de Tukey y1 y 2 0.2329 0.4100 36.2857* 3.0429* 1.0714* y1 y 3 0.0100 0.4514 55.7143* 3.6286* 0.1571 y2 y3 0.2229 0.0414 19.4286* 0.5857 1.2286* 236 El Cuadro 10 presenta la concentracin de calcio obtenida del anlisis de tejido en frutos por el 237mtodo de emisin de flama, mostrando que los valores de concentracin de calcio fueron 238prcticamente los mismos, sin mostrar diferencias entre los tratamientos. 239Cuadro 10. Concentracin de calcio en porcentaje con respecto al total de nutrimentos. Trat. 1=100 ppm Trat. 2=150 ppm Trat. 3=200 ppm

Peso fresco

31 32 Semana 1 Semana 2 Semana 3 240 241 0.17 0.15 0.17 0.23 0.25 0.26 0.25 0.28 0.28

16

El Cuadro 11 y 12 presenta los valores promedio de las variables registradas en este estudio, de

242tal manera que el pH segn Nuez (2001), debe estar entre 4.0 y 4.8 para que se presente buen 243grado de acidez y no haya desarrollo bacterial por lo que en las tres semanas el valor de pH estuvo 244dentro de los valores recomendados por dicho autor. 245De acuerdo a Hao y Papadopoulos (2004) para garantizar mejor firmeza y calidad, recomienda que 246los valores de conductividad elctrica de frutos sean mayores de 3.5 dSm-1 y no menores a 2.5 dSm2471 para no presentar agrietamiento de frutos, sin embargo en este estudio los valores promedio de 248conductividad elctrica estuvieron por debajo de ese valor como se presenta en el Cuadro 11. 249Nuez (2001) menciona que valores de grados brix en la mayor parte de las variedades se situan 250entre 4.5 y 5.5 % lo que representa un valor aceptable de contenido de azucares, sin embargo se 251debe relacionar estos valores con el grado de acidez de los frutos y de acuerdo con los resultados 252del valor promedio de grados brix, el Cuadro 12 muestra que los valores promedio de porcentaje de 253grados brix estuvieron poco arriba de los valores recomendados y por tanto se obtuvo buen 254contenido de azucares complementando la buena calidad. 255Cuadro 11. Valores promedio de pH, CE y Peso fresco de frutos registrados en los tratamientos 256estudiados. Variable Concentracin en ppm. SEMANA 1 (29 de Enero de 2011) SEMANA 2 (4 de Febrero de 2011) SEMANA 3 (11 de Febrero de 2011) pH 150 4.49 4.54 4.49 CE (dSm-1) 100 150 200 1.80 2.50 1.67 1.66 1.31 1.26 Peso fresco g 100 150 200

100 4.29 4.41 4.25

200 4.45 4.59 4.48

1.77 57.51 60.14 57.87 2.00 73.13 62.19 97.66 1.71 78.27 42.03 97.61

33 34

17

257Cuadro 12. Valores promedio de Materia seca y porcentaje de Brix registrados en los tratamientos 258estudiados. Variable Concentracin en ppm. SEMANA 1 (29 de Enero de 2011) SEMANA 2 (4 de Febrero de 2011) SEMANA 3 6.09 3.04 6.67 6.94 5.87 5.71 5.30 4.40 6.53 7.03 5.46 5.71 Materia seca en g 100 150 200 4.21 4.03 4.03 Brix en % 100 150 200 6.73 4.51 6.20

(11 de Febrero de 2011) 259Segn la ficha tcnica de la variedad de tomate estudiada, se dice que los valores promedio de peso 260fresco de frutos deben estar entre 200 y 300 gramos por fruto, sin embargo de acuerdo a los valores 261registrados en el Cuadro 11, se observa que el peso promedio no llego ni a la mitad del valor 262mnimo recomendado para esta variedad, por lo que se obtuvieron frutos pequeos afectando 263directamente el rendimiento. 264La temperatura del aire jugo un factor muy importante en la calidad y rendimiento de los frutos 265debido a que todo el ciclo de cultivo, se presentaron valores extremos, las temperaturas 266recomendadas para que el cultivo desarrolle en buenas condiciones y no se vea afectado en su 267calidad y rendimiento son cuando los valores de temperatura mxima durante el da, no exceden los 26825 C y no son menores de 10 C (Snchez, 2006). Sin embargo en el periodo del cultivo, se 269obtuvieron valores extremos que sobrepasaron el intervalo de temperatura permitido, durante la 270mayor parte del tiempo, como se presenta en la Figura 2. 271Por tanto se puede atribuir que los bajos rendimientos se debieron al efecto de las temperaturas 272extremas.

35 36
Temperaturas Mximas y Mnimas diarias
40

18

35

Temp.mxima registrada Temp. mnima registrada Temp. base de cultivo Temp. mxima permitida por el cultivo

30

25

Temperatura C

20

15

10

-5

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

273

Tiempo [Das despus de trasplante]

274Figura 2. Temperaturas mximas y mnimas registradas en el periodo de cultivo. 275 276 CONCLUSIONES

277La variacin del calcio en la concentracin afecto el rendimiento, sin embargo el porcentaje 278contenido en frutos de este nutrimento fue el mismo en los tres tratamientos. 279En general la calidad fue buena porque los frutos presentaron buen sabor ya que el grado de acidez, 280contenido de sales y estuvo dentro de los valores recomendados, sin embargo el contenido de 281azucares fue bajo en comparacin con estudios previos. 282El rendimiento promedio fue bajo en todos los casos debido al efecto de las temperaturas extremas 283presentadas. 284De acuerdo a los valores de pH de frutos se obtuvieron valores dentro de rango con valores 285mayores de 4, lo cual fue bueno debido a que dentro de estos valores se present buen sabor y no 286hubo desarrollo de bacterias dentro de frutos.

37 38 287En contenido de azucares en los tres tratamientos fue estadsticamente diferente, pero en el pH y 288Conductividad elctrica de frutos no se encontraron diferencias significativas.

19

289El rendimiento fue diferente en los tres tratamientos, pero no se le puede atribuir dichos resultados 290nicamente al efecto de la concentracin de Calcio, ya que las concentraciones analizadas en el 291tejido al final del ciclo fueron prcticamente las mismas.

292

LITERATURA CITADA

293Halbrooks M.C.; Wilcox G.E. 1980. Tomato plant development and elemental accumulation, J. 294 Am. Soc. Hort. Sci. 105:826828.

295Hamer P.J. 2003. Analysis of strategies for reducing calcium deficiencies in glasshouse grown 296 tomatoes: model functions and simulations. Agricultural Systems 76 181205

297Hao X.; Papadopoulos A.P. 2004. Effects of Electrical Conductivity and Mineral Nutrition on 298 299 300 Fruit Radial Cracking, Russeting, and Firmness of Greenhouse Tomatoes. Agriculture and AgriFood Canada Greenhouse and Processing Crops Research Centre Harrow, Ontario Canada N0R 1G0. Acta horticulturae. 633. 365-372.

301Jones J.B. 2005. Hydroponics: A Practical Guide for the Soilless Grower, CRC Press, Boca Raton, 302 FL.

303Jones J.B. 2006. Tomato plant culture CRC Press, Boca Raton, FL. 304Levent T. A.; Cengiz K. A.; Muhammad A. 2007. The effects of calcium sulphate on growth, 305 306 membrane stability and nutrient uptake of tomato plants grown under salt stress. Environmental and Experimental Botany 59 173178.

39 40 307Miller O.R. 1998. Handbook of reference methods for plant analysis. Edited by Josh P. Kaira 308 New York. pp:51,52

20

309Nuez F. 2001. El Cultivo del Tomate. Ediciones Mundiprensa 1a reimpresin. Barcelona Espaa. 310 793 p.

311Sanchez D. C. 2006. Hidropona y clculo de soluciones nutritivas Presentaciones Bsicas, UACh. 312Saure M.C. 2001. Blossom-end rot of tomato (Lycopersicum esculentum Mill.) a calcium- or a 313 stress-related disorder. Scientia Horticulturae 90 193-208