Registro No.

250860 Localizacin: Sptima poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin 145-150 Sexta Parte Pgina: 119 Tesis Aislada Materia(s): Administrativa FACULTADES IMPLICITAS Y EXPLICITAS. MULTAS. En un sistema constitucional como el nuestro, de facultades especficamente otorgadas a las autoridades, de manera que slo pueden hacer lo que la ley les permite, a diferencia del particular, que puede hacer todo lo que la ley no le prohibe, se debe estimar que las autoridades, para actuar con competencia en trminos del artculo 16 constitucional al causar perjuicios o molestias a los particulares, deben actuar con facultades legales que les hayan sido otorgadas en la Constitucin o en alguna ley. Por una parte, si hay cierto tipo de facultades que se otorgan en forma genrica, de manera que las autoridades no pueden actuar fuera de los fines, objetivos y materia que se les sealan, pero que al mismo tiempo, por la naturaleza misma de la facultad otorgada, resulta imposible que la propia Constitucin contenga todos los elementos y matices de la facultad otorgada, y en estos casos, se deben estimar constitucionalmente otorgadas todas las facultades implcitas en las expresamente otorgadas, entendiendo por implcitas aquellas facultades sin las cuales sera nugatorio, o estril, o se vera sustancialmente mermada la facultad que expresamente se otorg. Y, aun tratndose de las facultades legislativas del Congreso, por ejemplo, que estn slo sucintamente enunciadas en el artculo 73 constitucional, la doctrina ha dicho que si el fin de la ley es legtimo, y si est dentro de los objetivos sealados en la Constitucin, y los medios escogidos en la ley son claramente adecuados para alcanzar esos objetivos, y adems no slo no estn prohibidos, sino que son compatibles con la letra y el espritu de la Constitucin, esa ley es constitucional. Pero hay otros campos en los que las facultades se otorgan en forma restrictiva, de manera que no puede hablarse ah de facultades implcitas, y slo se puede admitir que se ejerciten las facultades expresa y limitativamente otorgadas. Es el caso de las normas que imponen cargas fiscales, reconocido en el artculo 11 del Cdigo Fiscal de la Federacin y emanado primordialmente de la fraccin IV del artculo 31 constitucional, conforme a la cual ningn cobro se puede hacer por la va econmico-coactiva ni aplicarse ninguna otra sancin a un particular, sin acudir a los tribunales previamente establecidos (como excepcin a lo dispuesto en el artculo 14 constitucional), si no est claramente determinado en una ley, sin que las autoridades administrativas puedan ampliarse sus facultades al respecto por razones de inters pblico, o de conveniencia en el ejercicio de sus facultades, ni por ningunas otras. En el caso de las multas y sanciones administrativas se est, evidentemente en la segunda hiptesis de las examinadas, y las facultades para imponer sanciones, as como las sanciones mismas y las hiptesis en que procede su aplicacin, deben estar expresa y explcitamente enunciadas en la ley, sin que se pueda ampliar ni facultades, ni sanciones, ni hiptesis de infraccin, ni por analoga, ni por mayora de razn, ni porque indebidamente se estime que el que puede lo ms debe poder lo menos. Luego, para imponer las sanciones a que restrictivamente se refiere el artculo 23, fraccin VI, del Reglamento Interior de la Secretara de Agricultura y Recursos Hidrulicos (sin analizar aqu si es el Congreso el que debe fijar las facultades de los rganos de autoridad del Ejecutivo, o si ste puede por s y ante s ampliarlas, otorgarlas o modificarlas), con base en ese precepto slo tiene facultades el director general de Control y Vigilancia Forestal, sin que pueda asumirlas el secretario del ramo por analoga ni por mayora de razn, ni por poder lo ms, como superior de quien puede lo menos, porque esto violara el sistema de facultades restringidas para imponer sanciones cobrables por la va econmico-coactiva, o imponibles sin acudir a los tribunales previamente establecidos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1110/80. Doddoli Hermanos, S. de R.L. 1o. de abril de 1981. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.

Registro No. 175902 Localizacin: Novena poca Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIII, Febrero de 2006 Pgina: 357 Tesis: 1a./J. 1/2006 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE QUE ESTABLEZCAN CONCEPTOS INDETERMINADOS. Los conceptos jurdicos no escapan a la indeterminacin que es propia y natural del lenguaje, cuya abstraccin adquiere un sentido preciso cuando se contextualizan en las circunstancias especficas de los casos concretos. En estos casos el legislador, por no ser omnisciente y desconocer de antemano todas las combinaciones y circunstancias futuras de aplicacin, se ve en la necesidad de emplear conceptos jurdicos indeterminados cuyas condiciones de aplicacin no pueden preverse en todo su alcance posible porque la solucin de un asunto concreto depende justamente de la apreciacin particular de las circunstancias que en l concurran, lo cual no significa que necesariamente la norma se torne insegura o inconstitucional, ni que la autoridad tenga la facultad de dictar arbitrariamente la resolucin que corresponda pues, en todo caso, el ejercicio de la funcin administrativa est sometido al control de las garantas de fundamentacin y motivacin que presiden el desarrollo no slo de las facultades regladas sino tambin de aquellas en que ha de hacerse uso del arbitrio. Amparo en revisin 712/2003. Beatriz de la Rosa Castro. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Emmanuel Rosales Guerrero. Amparo directo en revisin 456/2005. Desarrolladora e Inmobiliaria Nutica El Cid, S.A. de C.V. y otras. 1o. de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Secretario: Antonio Espinosa Rangel. Amparo en revisin 724/2005. Atotogas, S.A. de C.V. 8 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Leticia Flores Daz. Amparo en revisin 567/2005. Dos Mil Gas, S.A. de C.V. 24 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Amparo en revisin 1252/2005. Genomma Laboratories Mxico, S.A. de C.V. 5 de octubre de 2005. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Secretario: Antonio Espinosa Rangel. Tesis de jurisprudencia 1/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de veinticinco de enero de dos mil seis.