1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

que es de donde parte la causalidad. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. Sólo se puede predecir (aunque. donde el primero es producido por la segunda. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. Claus. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. Usando esta mecánica. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. cuando la causa se produzca. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. Si el 1 ROXIN. del físico austriaco Erwin Schrödinger. en idénticas circunstancias. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. 1 2. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. las cuales c detallaremos más adelante. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). en principio. sino que existe una variedad de posibles efectos. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. Pág. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. que tratan de expli ar esa relación. que es el que tiene que tratar el jurista. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. y por otra parte. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. No obstante. Al respecto Jiménez de Asua. 346 2 . ocurra cada uno de los efectos. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción.

para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. Ha conseguido. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . Para eso. empezaremos por definir la culpabilidad. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. Esteban.33 4 RIGHI. comprendido por la acción esperada. y la relación existente entre ellas. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. la ejecutada y el resultado. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. resolviendo que la causalida d forma parte del delito. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. el cual es un acto humano. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. manejando el acontecer causal el mismo. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. 222 LAFFITE. JIMENEZ DE ASU.3 Con todo lo señalado anteriormente. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. 105 3 2 3 . para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. Fernando E. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho..nexo existe. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. Pág. Pág. Pág. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . ni a la apreciación ético-social del acto. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. 3.

Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva..Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. Es que se considera a la causalidad ( ) . 99 6 5 4 . Op. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. sobre el que existen opiniones contrapuestas. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. que tienen contenidos distintos: 1°. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. en esta más moderna teoría. Op. siendo necesario establecer reglas generales. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. 37 7 RIGHI. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad.. Luis. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. Los criterios de la imputación objetiva. Op. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. es decir que una lleva a la otra. 4. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado. 2°. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. Esteban. Pág. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. Pág. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. y. Sobre la imputación objetiva. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. Cit.. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. 230 LAFFITE. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. Pág. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. Cit. y ésta existe gracias a la primera. 7 JIMENEZ DE ASUA. Cit. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. Por otra. Fernando E. Por una parte. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. b) el resultado sea la realización de ese peligro. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas..

11 ALEGRÍA HIDALGO. Op. La misma. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. Pág. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí.. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs.10 En Manual de derecho Penal Peruano. Op. entonces sí será causa de éste. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. no es causa del mismo. Si suprimido éste. Fernando E. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. José. Cit. Es decir que. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. 131 JIMENEZ DE ASU. aunque difieren en sus elementos. Luis. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. llamada como la conditio sine qua non . por tener el mismo valor causal. pero si suprimido el movimiento. 196 9 8 5 . 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. Cit. 5. Pág. incluso los que resultan intrascendentes. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. para la praxis: En derecho penal. 224 10 LAFFITE. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. en perjuicio de un tercero. se estima causa toda condición del resultado concreto. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. Pág. las condiciones son equivalentes. Juan Luis. debe considerarse como causa del resultado. no sólo en el sentido causal. Pág. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . el resultado no se produce. pero que contribuían a la producción del resultado. Es así que Von Liszt 1905. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales.. por ello. cada una de ellas a su vez. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. cada una es causa del mismo. 34 11 HURTADO POZO. En otras palabras. sino también en el jurídico. le introduce una tesis correctora..8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva.

con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. José. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. Ernst. en el sentir del sujeto que actúa. limitando la corriente naturalista del nexo causal. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. Cit.13 7. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Pág. Pág. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. se puede decir que la conducta es causal. posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. además de aquellos que hubiera tenido el observador. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. para apreciar el desarrollo de los hechos. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. 197 6 .6. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. Op. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. Pero. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. 92 HURTADO POZO.

a partir de la teoría antecedente llega. Cit. aunque sean causas. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. Las relaciones conocidas por el imputado. 3. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. y tomando en cuenta otras figuras. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. Pág. pero limita sus excesos en el campo del tipo. Pág. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. sostenía: 1. 9. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. 3. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. Fernando E. 35 7 . al que luego siguió Antolisei.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. 2. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. 4. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. quedan excluidas de la acción. el sentido de causación que quiere imprimir. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. expuesta por Binding. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. Op. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal.. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. son acción para el imputado. a las siguientes conclusiones: 1. Binding..figura penal. por medio de una interpretación legal. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. referidas a acciones análogas o próximas. 2.. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. 8. 36 Ibid.

como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. Págs. TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. Pág. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. En la práctica es de dificil aplicación. Para Amuchategui según esta teoría. Por último. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). Horn . con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. R. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. DERECHO PENAL . pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. Griselda. Esta teoría. es decir. 98 y 99 8 . es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. en primer término. Elena. además de la dificultad que tiene en la práctica. La que efectivamente lo produjo. por tratar de reducir el valor de la causa. de esta forma la condición más eficaz. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. que es cualitativa. No necesariamente es el evento más próximo al daño. Esta teoría ha sido criticada. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. Puede ser cualquiera de ellas. 10. Kholer y kraus Según Suescún. a una expresión cuantitativa. lo importante es que haya generado el daño. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más .a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. 55 LARRAURI. Prácticamente no ofrece nada nuevo.

a la inmediatamente anterior a la producción del daño. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. Cit. ya que éste no sería tomado en cuenta. juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. no indica que tenga relevancia respecto del mismo. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . esto es. no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. pues no realiza la última condición. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte .Es fundamentalmente individualizadora. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. 11. 18 LAFFITE. quien dice que debe tomarse en cuenta.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. es decir.. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado.. y alguien la saboteó durante la noche. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. Pág. 35 9 . Fernando E. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata. que al destacar como causa una sola de las condiciones. Pero de aceptarse. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". así. Op. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. sólo la causa inmediata al resultado. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana.

la ejecutada y la consecuencia. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. los cuales tratamos. Las teorías de la causalidad. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. 3.CONCLUSIONES 1. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. 10 . en el cual tiene que ver la acción esperada. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . lo que hace imposible su aplicación en la praxis. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. 2. que dicta lo opuesto. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. son diversas. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. donde entra a tallar la culpabilidad. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. 5. la causalidad parte del delito. por los diversos enfoques que ofrecen. con lo cual la teoría se torna imprecisa. 6. 8. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. con elementos y enfoques distintos. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. 7. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. pero mantiene ciertos criterios en común. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. 4.

BELING. 2. AMUCHATEGUI REQUENA. 2007. Editorial Eddili.pdf 01/04/2010 http://www. 271 pp. 204 pp. Buenos Aires. 2002. RIGHI. Editorial Oxford. Lima. Cajamarca. Perú.slideshare. 2005. 5. 578 pp. tercera Edición. JIMENEZ DE ASUA. México. 10. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. 514 pp. Editorial Ad-Hoc. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. España. Primera Edición. Argentina. 8. Editorial Civitas.blogspot. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Perú. 2008. Librería El Foro. Argentina. primera edición. ROXIN. Argentina. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . 7. Editorial Grijley . Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. 4. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. 173 pp. Buenos Aires. Fernando E. LAFFITE. 342 pp. Griselda: DERECHO PENAL. traducción..shtml#tuc 05/04/2010 http://www.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo.monografias. tercera edición.com/trabajos7/nexo/nexo.html 05/04/2010 http://www. 375 pp. 570 pp. ALEGRÍA HIDALGO. Argentina. Manuel Lerner Editores asociados. 1997. 9.ual. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. Perú. VILLA STEIN. segunda edición. 1071 pp.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. 6. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL. 2007. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 1997.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5.pdf 05/04/2010 http://enj. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL. LARRAURI. HURTADO POZO. Editorial Sudamericana. 2003. 3. Traducción Segunda Edición .edu. 1989.BIBLIOGRAFÍA 1.

html 30/03/2010 http://es.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.hrc.http://www.es/bioest/causali.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.shtml 30/03/2010 http://www.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .monografias.wikipedia.wikipedia.