1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. del físico austriaco Erwin Schrödinger. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. en idénticas circunstancias. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. Usando esta mecánica. las cuales c detallaremos más adelante. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. 1 2. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. No obstante. Sólo se puede predecir (aunque. Claus. sino que existe una variedad de posibles efectos. Pág. y por otra parte. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. ocurra cada uno de los efectos. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. que es de donde parte la causalidad. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. donde el primero es producido por la segunda. en principio. cuando la causa se produzca. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. Al respecto Jiménez de Asua. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. Si el 1 ROXIN.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. que es el que tiene que tratar el jurista. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. 346 2 . que tratan de expli ar esa relación. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción.

4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. la ejecutada y el resultado. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. 105 3 2 3 .3 Con todo lo señalado anteriormente. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. JIMENEZ DE ASU.. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. 3. 222 LAFFITE. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. Pág. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. manejando el acontecer causal el mismo. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. resolviendo que la causalida d forma parte del delito. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. ni a la apreciación ético-social del acto. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. comprendido por la acción esperada. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. Para eso.33 4 RIGHI. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . y la relación existente entre ellas. empezaremos por definir la culpabilidad. Pág. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. Ha conseguido. Fernando E.nexo existe. Pág. el cual es un acto humano. Esteban.

y. y ésta existe gracias a la primera. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. Op. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. Cit. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable.. siendo necesario establecer reglas generales. Sobre la imputación objetiva. Los criterios de la imputación objetiva. Por una parte. que tienen contenidos distintos: 1°. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. Fernando E. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. Pág. Op. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. b) el resultado sea la realización de ese peligro. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. Esteban. 2°. 7 JIMENEZ DE ASUA. 4. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. Op. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. sobre el que existen opiniones contrapuestas. Es que se considera a la causalidad ( ) . Cit. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Cit. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. Luis. Pág. 37 7 RIGHI.. 230 LAFFITE. es decir que una lleva a la otra. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. en esta más moderna teoría. Por otra. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas.Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad.. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. 99 6 5 4 .. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. Pág. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto.

Pág. cada una es causa del mismo. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. entonces sí será causa de éste. pero si suprimido el movimiento. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. no sólo en el sentido causal.. en perjuicio de un tercero. Cit. incluso los que resultan intrascendentes. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. sino también en el jurídico. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. Es decir que. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. no es causa del mismo. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. 131 JIMENEZ DE ASU.. debe considerarse como causa del resultado. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . pero que contribuían a la producción del resultado.. Pág. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. José. Op. se estima causa toda condición del resultado concreto. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. 5. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. Juan Luis. cada una de ellas a su vez. por tener el mismo valor causal. Fernando E. 11 ALEGRÍA HIDALGO. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado.10 En Manual de derecho Penal Peruano. Pág. el resultado no se produce. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. 196 9 8 5 .-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. En otras palabras. aunque difieren en sus elementos.8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. 34 11 HURTADO POZO. Cit. le introduce una tesis correctora. La misma. Luis. las condiciones son equivalentes. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. Si suprimido éste. para la praxis: En derecho penal. Pág. 224 10 LAFFITE. por ello. Es así que Von Liszt 1905. llamada como la conditio sine qua non . Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. Op.

Op. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. limitando la corriente naturalista del nexo causal. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. en el sentir del sujeto que actúa. 197 6 . Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. 92 HURTADO POZO. José. Pág. se puede decir que la conducta es causal. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión.13 7. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. Pero. Pág. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. además de aquellos que hubiera tenido el observador. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". Ernst. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad.6. para apreciar el desarrollo de los hechos. Cit.

a partir de la teoría antecedente llega. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. al que luego siguió Antolisei.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. pero limita sus excesos en el campo del tipo. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. Op.figura penal. 3. y tomando en cuenta otras figuras. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica.. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. Fernando E.. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. son acción para el imputado. 4. sostenía: 1. 2. 2. 8. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. 35 7 . cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. referidas a acciones análogas o próximas. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. Pág. a las siguientes conclusiones: 1. Cit. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. expuesta por Binding. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. Binding. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. el sentido de causación que quiere imprimir. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. 9. Pág. Las relaciones conocidas para una categoría de personas.. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. por medio de una interpretación legal. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal. quedan excluidas de la acción. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. aunque sean causas. Las relaciones conocidas por el imputado. 36 Ibid. 3.

a una expresión cuantitativa. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. Esta teoría. Para Amuchategui según esta teoría. Puede ser cualquiera de ellas. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. Prácticamente no ofrece nada nuevo. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. 10. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. Horn . En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. Kholer y kraus Según Suescún. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). Págs. lo importante es que haya generado el daño. en primer término. Griselda. Por último. Esta teoría ha sido criticada. La que efectivamente lo produjo. Elena. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . DERECHO PENAL . Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. por tratar de reducir el valor de la causa. 98 y 99 8 . Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. 55 LARRAURI. además de la dificultad que tiene en la práctica. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. Pág.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. que es cualitativa. es decir. No necesariamente es el evento más próximo al daño. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. R. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. En la práctica es de dificil aplicación. de esta forma la condición más eficaz.

no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. 35 9 . el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. Fernando E. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. Cit. no indica que tenga relevancia respecto del mismo. juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte . y alguien la saboteó durante la noche. Op. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. quien dice que debe tomarse en cuenta. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. es decir. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. 11.. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. sólo la causa inmediata al resultado. para darle importancia únicamente a la causa inmediata.. pues no realiza la última condición. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. que al destacar como causa una sola de las condiciones. 18 LAFFITE. Pág. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. así. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos .Es fundamentalmente individualizadora. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. ya que éste no sería tomado en cuenta. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. esto es. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". Pero de aceptarse.

La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. pero mantiene ciertos criterios en común. que dicta lo opuesto. 3. por los diversos enfoques que ofrecen. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. 6. 5. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. Las teorías de la causalidad. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. la causalidad parte del delito. con elementos y enfoques distintos. con lo cual la teoría se torna imprecisa.CONCLUSIONES 1. los cuales tratamos. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. 10 . en el cual tiene que ver la acción esperada. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . 8. 4. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. 7. son diversas. 2. donde entra a tallar la culpabilidad. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. la ejecutada y la consecuencia.

5. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO.pdf 01/04/2010 http://www.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. Editorial Sudamericana. Perú. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. LARRAURI. Editorial Eddili. Manuel Lerner Editores asociados. 10. LAFFITE. 2. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. Argentina. 2007. México.slideshare. 2007. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 342 pp. Fernando E.edu. 578 pp. Buenos Aires. Cajamarca. 6. Argentina.ual. BELING. artículo para la Universitat Pomteu Fabra.BIBLIOGRAFÍA 1. 8. AMUCHATEGUI REQUENA. 1997. Argentina. segunda edición. 2008. Lima. 2002. 1997.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. 9. Perú. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL. Librería El Foro. tercera edición. 4.. Editorial Civitas. 1071 pp.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. tercera Edición. 570 pp. 204 pp. 173 pp. ROXIN. RIGHI.blogspot. Buenos Aires. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Argentina. Perú. Primera Edición. Griselda: DERECHO PENAL. 7. VILLA STEIN. traducción. 2005. Traducción Segunda Edición . 514 pp.com/trabajos7/nexo/nexo. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. 1989. HURTADO POZO. España.pdf 05/04/2010 http://enj. Editorial Grijley .html 05/04/2010 http://www. Editorial Oxford. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Editorial Ad-Hoc. 3. primera edición. 2003. 271 pp. ALEGRÍA HIDALGO. JIMENEZ DE ASUA. 375 pp.monografias.

shtml 30/03/2010 http://www.monografias.html 30/03/2010 http://es.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .wikipedia.es/bioest/causali.wikipedia.http://www.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.hrc.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful