1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

Pág. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). Sólo se puede predecir (aunque. que es el que tiene que tratar el jurista. No obstante. que es de donde parte la causalidad. y por otra parte. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. donde el primero es producido por la segunda. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. Claus. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. en principio. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. sino que existe una variedad de posibles efectos. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. en idénticas circunstancias. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. del físico austriaco Erwin Schrödinger. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. las cuales c detallaremos más adelante. 1 2. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. Al respecto Jiménez de Asua. 346 2 . cuando la causa se produzca. ocurra cada uno de los efectos. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. que tratan de expli ar esa relación. Si el 1 ROXIN. Usando esta mecánica. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas.

Fernando E. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. Pág. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. empezaremos por definir la culpabilidad.33 4 RIGHI. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. JIMENEZ DE ASU. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. 105 3 2 3 . Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad ..3 Con todo lo señalado anteriormente. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. resolviendo que la causalida d forma parte del delito. el cual es un acto humano. y la relación existente entre ellas. la ejecutada y el resultado. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. Ha conseguido. 3. 222 LAFFITE. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. Para eso. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. Pág.nexo existe. comprendido por la acción esperada. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. Esteban. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. ni a la apreciación ético-social del acto. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. manejando el acontecer causal el mismo. Pág. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma.

Sobre la imputación objetiva. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. 230 LAFFITE. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. 4. siendo necesario establecer reglas generales. Pág... para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. y ésta existe gracias a la primera. Los criterios de la imputación objetiva. Op. 2°. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. sobre el que existen opiniones contrapuestas. Cit. Cit. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. Pág. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. b) el resultado sea la realización de ese peligro. Esteban. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. Por una parte. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. en esta más moderna teoría. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado. Op. Luis. Es que se considera a la causalidad ( ) . se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. Fernando E.. es decir que una lleva a la otra. Por otra. que tienen contenidos distintos: 1°.. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado.Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. 7 JIMENEZ DE ASUA. Cit. Op. y. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. 99 6 5 4 . es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. Pág. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. 37 7 RIGHI. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado.

entonces sí será causa de éste. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non. no es causa del mismo. Fernando E. pero que contribuían a la producción del resultado. Op. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. cada una es causa del mismo. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. José. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. Si suprimido éste. debe considerarse como causa del resultado. aunque difieren en sus elementos. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. 224 10 LAFFITE. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. 11 ALEGRÍA HIDALGO. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. La misma. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. Es decir que. Pág. cada una de ellas a su vez. 5. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor.10 En Manual de derecho Penal Peruano. En otras palabras.. el resultado no se produce. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. sino también en el jurídico. Cit. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. no sólo en el sentido causal.8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. Es así que Von Liszt 1905. le introduce una tesis correctora. pero si suprimido el movimiento. llamada como la conditio sine qua non . José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. incluso los que resultan intrascendentes. por ello. Pág. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. Luis. Pág. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. Juan Luis. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. se estima causa toda condición del resultado concreto. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. Pág. las condiciones son equivalentes. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. 196 9 8 5 . DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 34 11 HURTADO POZO.. Cit. para la praxis: En derecho penal. por tener el mismo valor causal. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. 131 JIMENEZ DE ASU.. Op. en perjuicio de un tercero.

12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. Ernst. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. 197 6 .13 7. Pág. además de aquellos que hubiera tenido el observador. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. Cit. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. José. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. se puede decir que la conducta es causal. en el sentir del sujeto que actúa. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. Op. Pág.6. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. Pero. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. limitando la corriente naturalista del nexo causal. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. para apreciar el desarrollo de los hechos. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. 92 HURTADO POZO. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión.

Cit. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal. referidas a acciones análogas o próximas. al que luego siguió Antolisei. Op. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. 4. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. 35 7 . Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica.. Pág. 8. 36 Ibid. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. aunque sean causas. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. y tomando en cuenta otras figuras.. sostenía: 1. Las relaciones conocidas por el imputado. quedan excluidas de la acción. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. 2. 9. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad.figura penal. Fernando E. 2. Pág. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. a las siguientes conclusiones: 1. por medio de una interpretación legal. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. 3. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. a partir de la teoría antecedente llega. expuesta por Binding. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. pero limita sus excesos en el campo del tipo. 3. el sentido de causación que quiere imprimir. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. son acción para el imputado.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad.. Binding. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio.

por la dificultad que presenta determinar con seguridad. Horn . consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. 98 y 99 8 . de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. que es cualitativa. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. a una expresión cuantitativa. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. Prácticamente no ofrece nada nuevo. Puede ser cualquiera de ellas. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. No necesariamente es el evento más próximo al daño. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. Para Amuchategui según esta teoría. de esta forma la condición más eficaz. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. R. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. además de la dificultad que tiene en la práctica. es decir. entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. Pág. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. 10. Esta teoría ha sido criticada. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. 55 LARRAURI.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. por tratar de reducir el valor de la causa. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. lo importante es que haya generado el daño. Esta teoría. Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . por lo que el grado de eficiencia en el resultado. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. Elena. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. en primer término. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. DERECHO PENAL . Kholer y kraus Según Suescún. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. En la práctica es de dificil aplicación. La que efectivamente lo produjo. Griselda. Por último. Págs.

y alguien la saboteó durante la noche. Pero de aceptarse. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. pues no realiza la última condición. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata. Op. ya que éste no sería tomado en cuenta. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. 35 9 . así. juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. es decir. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. no indica que tenga relevancia respecto del mismo. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. 18 LAFFITE. que al destacar como causa una sola de las condiciones. quien dice que debe tomarse en cuenta. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas.. Pág. 11. esto es. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . Fernando E. sólo la causa inmediata al resultado. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo.. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte .Es fundamentalmente individualizadora. Cit. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica.

Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. 3. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. 8. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. Las teorías de la causalidad. 7. la causalidad parte del delito. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. con elementos y enfoques distintos. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. en el cual tiene que ver la acción esperada. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. 2. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual.CONCLUSIONES 1. que dicta lo opuesto. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . con lo cual la teoría se torna imprecisa. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. los cuales tratamos. 5. 10 . donde entra a tallar la culpabilidad. pero mantiene ciertos criterios en común. son diversas. 4. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. 6. la ejecutada y la consecuencia. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. por los diversos enfoques que ofrecen.

mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. Editorial Oxford. Editorial Ad-Hoc. Griselda: DERECHO PENAL. RIGHI.pdf 01/04/2010 http://www. HURTADO POZO. Traducción Segunda Edición .BIBLIOGRAFÍA 1. Lima. 9. 1997. Editorial Sudamericana. 1989. España. LAFFITE. Perú. Fernando E. 2. LARRAURI. tercera edición. 6. Argentina. Editorial Civitas. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL. Primera Edición. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. Argentina.ual. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. Perú. Perú. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO.com/trabajos7/nexo/nexo. Cajamarca. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. 1997. Librería El Foro. Buenos Aires. AMUCHATEGUI REQUENA. 342 pp.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. 2007. Argentina. 570 pp.. ROXIN. 271 pp.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de. 4. Editorial Eddili. Manuel Lerner Editores asociados. segunda edición. 514 pp. 2003. 5.blogspot. JIMENEZ DE ASUA. 7. México.edu. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. VILLA STEIN. primera edición. BELING. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial.html 05/04/2010 http://www. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL.monografias. 204 pp. 1071 pp. 2008. Buenos Aires. Argentina.pdf 05/04/2010 http://enj.slideshare. 173 pp. traducción. ALEGRÍA HIDALGO. 8.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. Editorial Grijley .net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . tercera Edición. 578 pp. 3. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. 2002. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. 2005. 10. 2007. 375 pp.

http://www.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.hrc.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.monografias.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .shtml 30/03/2010 http://www.wikipedia.es/bioest/causali.html 30/03/2010 http://es.wikipedia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful