1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

Se usa para la búsqueda de leyes definidas. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. Sólo se puede predecir (aunque. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. que es el que tiene que tratar el jurista. 1 2. y por otra parte. que es de donde parte la causalidad. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. del físico austriaco Erwin Schrödinger. Pág. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. en idénticas circunstancias. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). Claus. en principio. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. 346 2 . el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. ocurra cada uno de los efectos. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. que tratan de expli ar esa relación. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. Usando esta mecánica. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. donde el primero es producido por la segunda. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. cuando la causa se produzca. las cuales c detallaremos más adelante. Si el 1 ROXIN. Al respecto Jiménez de Asua. sino que existe una variedad de posibles efectos. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. No obstante. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico.

nexo existe. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. 105 3 2 3 . la ejecutada y el resultado.3 Con todo lo señalado anteriormente. Fernando E. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. el cual es un acto humano. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . empezaremos por definir la culpabilidad. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. 3. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. Pág. manejando el acontecer causal el mismo. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. 222 LAFFITE. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. comprendido por la acción esperada. ni a la apreciación ético-social del acto.33 4 RIGHI. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. Para eso. Pág. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin.. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. Esteban. podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. Ha conseguido. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. resolviendo que la causalida d forma parte del delito. Pág. JIMENEZ DE ASU. y la relación existente entre ellas. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO.

2°. Cit. Op. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. 4. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. Op. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. y ésta existe gracias a la primera. que tienen contenidos distintos: 1°. 37 7 RIGHI. es decir que una lleva a la otra. 230 LAFFITE. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. Pág. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. 7 JIMENEZ DE ASUA. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. Los criterios de la imputación objetiva. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable.Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. y. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad.. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado. siendo necesario establecer reglas generales. b) el resultado sea la realización de ese peligro. Por una parte. Luis.. Cit. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Fernando E. en esta más moderna teoría. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. Es que se considera a la causalidad ( ) . para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. Op. Por otra. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. Cit. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado.. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. Pág. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. 99 6 5 4 . Esteban. sobre el que existen opiniones contrapuestas.. Pág. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. Sobre la imputación objetiva.

11 ALEGRÍA HIDALGO. En otras palabras. no es causa del mismo. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. Cit. en perjuicio de un tercero. Op. por ello.. pero que contribuían a la producción del resultado. 34 11 HURTADO POZO. se estima causa toda condición del resultado concreto. Es así que Von Liszt 1905. Pág. Es decir que. DERECHO PENAL PARTE GENERAL.. el resultado no se produce. Pág. 5. Luis. pero si suprimido el movimiento. 224 10 LAFFITE. Cit. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. Op. 131 JIMENEZ DE ASU. incluso los que resultan intrascendentes. Si suprimido éste. para la praxis: En derecho penal. La misma. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. Pág. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. cada una es causa del mismo. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. por tener el mismo valor causal. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. no sólo en el sentido causal. debe considerarse como causa del resultado. le introduce una tesis correctora. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. José. Fernando E. las condiciones son equivalentes. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. entonces sí será causa de éste. 196 9 8 5 . llamada como la conditio sine qua non . cada una de ellas a su vez. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860.8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs.10 En Manual de derecho Penal Peruano. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. Juan Luis. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non. aunque difieren en sus elementos. Pág.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad.. sino también en el jurídico. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado.

posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. Cit. Ernst. 92 HURTADO POZO. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. para apreciar el desarrollo de los hechos. limitando la corriente naturalista del nexo causal. Pero. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". Op. 197 6 . los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. Pág. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación.6. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. además de aquellos que hubiera tenido el observador. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. en el sentir del sujeto que actúa.13 7. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. se puede decir que la conducta es causal. Pág. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. José. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad.

35 7 . en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. 2.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica.. 36 Ibid. sostenía: 1. y tomando en cuenta otras figuras. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. 9. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. 3. aunque sean causas. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. Op... Las relaciones conocidas por el imputado. Fernando E. 3. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. referidas a acciones análogas o próximas. 4. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. Pág. a partir de la teoría antecedente llega. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. a las siguientes conclusiones: 1. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. al que luego siguió Antolisei. 8. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. el sentido de causación que quiere imprimir. Binding. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. quedan excluidas de la acción. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina.figura penal. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. son acción para el imputado. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. Cit. Pág. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. expuesta por Binding. por medio de una interpretación legal. pero limita sus excesos en el campo del tipo. 2. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE.

así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. es decir. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. 55 LARRAURI. entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. de esta forma la condición más eficaz. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. por tratar de reducir el valor de la causa. Esta teoría. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. Griselda. Págs. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. DERECHO PENAL . pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. En la práctica es de dificil aplicación. lo importante es que haya generado el daño. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). No necesariamente es el evento más próximo al daño. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. Elena. Por último. Prácticamente no ofrece nada nuevo. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. 10. además de la dificultad que tiene en la práctica. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. Para Amuchategui según esta teoría. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. Horn . no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. Puede ser cualquiera de ellas. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. 98 y 99 8 . la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. La que efectivamente lo produjo. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. a una expresión cuantitativa. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. como ocurre en la teoría de la causalidad próxima.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. Kholer y kraus Según Suescún. Esta teoría ha sido criticada. R. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. que es cualitativa. Pág. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. en primer término. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo.

a la inmediatamente anterior a la producción del daño. Pero de aceptarse. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. ya que éste no sería tomado en cuenta. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. y alguien la saboteó durante la noche. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. Pág. 18 LAFFITE. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero.. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte . sólo la causa inmediata al resultado. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica.Es fundamentalmente individualizadora.. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. 11. Op. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. así. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . no indica que tenga relevancia respecto del mismo. esto es. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. Fernando E. no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. quien dice que debe tomarse en cuenta. pues no realiza la última condición. que al destacar como causa una sola de las condiciones. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". 35 9 . Cit. es decir.

De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. con elementos y enfoques distintos. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. 7. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. 6. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado.CONCLUSIONES 1. 10 . La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. la causalidad parte del delito. Las teorías de la causalidad. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. 2. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. 4. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. 8. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. con lo cual la teoría se torna imprecisa. por los diversos enfoques que ofrecen. los cuales tratamos. 5. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. 3. donde entra a tallar la culpabilidad. en el cual tiene que ver la acción esperada. son diversas. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. la ejecutada y la consecuencia. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. que dicta lo opuesto. pero mantiene ciertos criterios en común.

578 pp.pdf 05/04/2010 http://enj. Argentina. ROXIN. Buenos Aires. Perú. Griselda: DERECHO PENAL. tercera edición.slideshare.monografias. Editorial Grijley . Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I.BIBLIOGRAFÍA 1. traducción. VILLA STEIN.blogspot. 2007. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Editorial Eddili. Argentina.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. Buenos Aires. 7. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL.. Argentina. Cajamarca. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Editorial Oxford.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. Manuel Lerner Editores asociados. RIGHI. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. ALEGRÍA HIDALGO. Primera Edición. Argentina. 3.html 05/04/2010 http://www. 2008. Editorial Ad-Hoc. 6. LAFFITE. 2. 204 pp. AMUCHATEGUI REQUENA. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. México. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO.pdf 01/04/2010 http://www. segunda edición. 570 pp. Perú. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. 1071 pp. 342 pp. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 271 pp. primera edición. 8.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de.com/trabajos7/nexo/nexo. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. 2005. 173 pp. 1997. 1989. 2003. LARRAURI. Traducción Segunda Edición . Editorial Civitas. 4. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Librería El Foro. 375 pp. 10. 514 pp. España. tercera Edición. 1997. 5. BELING. 2007.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. Fernando E. 9. 2002. HURTADO POZO. Lima.ual. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. JIMENEZ DE ASUA. Editorial Sudamericana. Perú.edu.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 .

es/bioest/causali.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .wikipedia.shtml 30/03/2010 http://www.wikipedia.hrc.monografias.http://www.html 30/03/2010 http://es.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful