P. 1
teorias de la causalidad- derecho penal

teorias de la causalidad- derecho penal

|Views: 9.693|Likes:
Publicado porFarah Mansilla Lazo

More info:

Published by: Farah Mansilla Lazo on Feb 15, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/06/2013

pdf

text

original

1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

en idénticas circunstancias. que es de donde parte la causalidad. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. Al respecto Jiménez de Asua. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. que es el que tiene que tratar el jurista. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. cuando la causa se produzca. que tratan de expli ar esa relación. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. Pág. las cuales c detallaremos más adelante. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. y por otra parte. Usando esta mecánica.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. No obstante. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. 346 2 . Claus. Sólo se puede predecir (aunque. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. donde el primero es producido por la segunda. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción. en principio. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. sino que existe una variedad de posibles efectos. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. del físico austriaco Erwin Schrödinger. ocurra cada uno de los efectos. Si el 1 ROXIN. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. 1 2.

3 Con todo lo señalado anteriormente. la ejecutada y el resultado. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. Para eso.nexo existe. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . empezaremos por definir la culpabilidad. Ha conseguido.33 4 RIGHI. Fernando E. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . resolviendo que la causalida d forma parte del delito. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. Pág. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. Pág. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. el cual es un acto humano. comprendido por la acción esperada. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. Pág. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. ni a la apreciación ético-social del acto. 3. y la relación existente entre ellas. podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido.. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. Esteban. 105 3 2 3 . En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. JIMENEZ DE ASU. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. manejando el acontecer causal el mismo. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. 222 LAFFITE. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL .

y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Los criterios de la imputación objetiva. Cit. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. es decir que una lleva a la otra. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. 7 JIMENEZ DE ASUA. Sobre la imputación objetiva. en esta más moderna teoría. Fernando E. Por una parte.Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado. Es que se considera a la causalidad ( ) . b) el resultado sea la realización de ese peligro.. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. Pág.. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. 99 6 5 4 . especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. Luis. siendo necesario establecer reglas generales. Pág. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado.. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. Por otra. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. y. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. que tienen contenidos distintos: 1°. Cit. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. Op. 37 7 RIGHI. Cit. y ésta existe gracias a la primera. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. 4. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. Pág. 230 LAFFITE. sobre el que existen opiniones contrapuestas. 2°. Op.. Op. Esteban.

5. La misma. pero si suprimido el movimiento. incluso los que resultan intrascendentes. Cit. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. para la praxis: En derecho penal. por ello. llamada como la conditio sine qua non . Fernando E. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. 34 11 HURTADO POZO. cada una es causa del mismo. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. Pág. Si suprimido éste. 196 9 8 5 . Juan Luis.10 En Manual de derecho Penal Peruano. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. por tener el mismo valor causal. Pág. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. el resultado no se produce. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. 11 ALEGRÍA HIDALGO. Op. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. Es decir que. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. En otras palabras. le introduce una tesis correctora. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. Cit. Pág. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. pero que contribuían a la producción del resultado. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. Luis. se estima causa toda condición del resultado concreto..8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. no es causa del mismo... Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. aunque difieren en sus elementos. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . no sólo en el sentido causal. Es así que Von Liszt 1905. las condiciones son equivalentes. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. entonces sí será causa de éste. cada una de ellas a su vez. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. Pág. José. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. Op. debe considerarse como causa del resultado. 224 10 LAFFITE. en perjuicio de un tercero. 131 JIMENEZ DE ASU. sino también en el jurídico.

posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. en el sentir del sujeto que actúa. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. Op. se puede decir que la conducta es causal. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente.13 7. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever.6. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. para apreciar el desarrollo de los hechos. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. Pero. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. Pág. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". Pág. José. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. Ernst. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. además de aquellos que hubiera tenido el observador. Cit. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. 92 HURTADO POZO. 197 6 . dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. limitando la corriente naturalista del nexo causal. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad.

8. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. el sentido de causación que quiere imprimir. 2. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. 35 7 .figura penal. son acción para el imputado. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. 9. Cit. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. 3. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. y tomando en cuenta otras figuras. quedan excluidas de la acción. Pág. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. a las siguientes conclusiones: 1. pero limita sus excesos en el campo del tipo. por medio de una interpretación legal. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. Las relaciones conocidas por el imputado.. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. aunque sean causas. Fernando E. Pág. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. Op.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. al que luego siguió Antolisei.. a partir de la teoría antecedente llega. referidas a acciones análogas o próximas.. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica. 3. Binding. sostenía: 1. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. 36 Ibid. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. expuesta por Binding. 2. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. 4. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal.

a una expresión cuantitativa. Horn . en primer término. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . Elena. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. La que efectivamente lo produjo. DERECHO PENAL . TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. Griselda. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. además de la dificultad que tiene en la práctica. por tratar de reducir el valor de la causa. Págs. Kholer y kraus Según Suescún. es decir. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. Por último. 10. que es cualitativa. En la práctica es de dificil aplicación. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. de esta forma la condición más eficaz. Esta teoría ha sido criticada. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . 98 y 99 8 . como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. Esta teoría. R. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. Prácticamente no ofrece nada nuevo. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. Pág. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. No necesariamente es el evento más próximo al daño. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. 55 LARRAURI. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. Puede ser cualquiera de ellas. Para Amuchategui según esta teoría. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. lo importante es que haya generado el daño.

. no indica que tenga relevancia respecto del mismo. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . que al destacar como causa una sola de las condiciones. es decir. quien dice que debe tomarse en cuenta. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. 35 9 . juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. Fernando E. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. Pág. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. Cit. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. sólo la causa inmediata al resultado. no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos.Es fundamentalmente individualizadora. así. pues no realiza la última condición. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte . Pero de aceptarse. 11. y alguien la saboteó durante la noche. Op. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. ya que éste no sería tomado en cuenta. 18 LAFFITE. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata.. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. esto es.

por los diversos enfoques que ofrecen. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado.CONCLUSIONES 1. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. 4. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. 3. 10 . 8. 5. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . y en contra parte surge el principio de incertidumbre. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. con elementos y enfoques distintos. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. que dicta lo opuesto. 7. donde entra a tallar la culpabilidad. los cuales tratamos. pero mantiene ciertos criterios en común. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. con lo cual la teoría se torna imprecisa. 6. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. 2. son diversas. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. en el cual tiene que ver la acción esperada. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. Las teorías de la causalidad. la causalidad parte del delito. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. la ejecutada y la consecuencia.

blogspot. HURTADO POZO. 2005.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de. 578 pp. Argentina. 570 pp. Argentina. Lima.com/trabajos7/nexo/nexo. 2002. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 1071 pp. tercera edición. Editorial Eddili. 375 pp.edu. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I.monografias. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. Editorial Civitas. 1997. Fernando E. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. VILLA STEIN.slideshare. 6. BELING. 5. Editorial Ad-Hoc. 4. Traducción Segunda Edición . Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. primera edición.html 05/04/2010 http://www. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. Argentina. Argentina. Librería El Foro. Editorial Oxford. 8. 2003. Editorial Sudamericana.BIBLIOGRAFÍA 1. Manuel Lerner Editores asociados. México. 173 pp.pdf 05/04/2010 http://enj. 271 pp. AMUCHATEGUI REQUENA. 342 pp. LAFFITE. Buenos Aires. tercera Edición. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. 204 pp. 2007. 10. 2. Buenos Aires. España.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. 9. RIGHI. 2007.ual. traducción. 7. JIMENEZ DE ASUA. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. 1997. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL. Griselda: DERECHO PENAL. Perú.pdf 01/04/2010 http://www. Perú. Primera Edición. Cajamarca. Perú. 514 pp. 3. segunda edición. Editorial Grijley . 1989. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. LARRAURI. 2008.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. ROXIN. ALEGRÍA HIDALGO.

hrc.wikipedia.shtml 30/03/2010 http://www.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.http://www.wikipedia.es/bioest/causali.html 30/03/2010 http://es.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .monografias.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->