1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. No obstante. y por otra parte. Pág. Usando esta mecánica. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. cuando la causa se produzca. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. ocurra cada uno de los efectos. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. Si el 1 ROXIN. las cuales c detallaremos más adelante. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. que es el que tiene que tratar el jurista. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. sino que existe una variedad de posibles efectos.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. del físico austriaco Erwin Schrödinger. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. que es de donde parte la causalidad. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción. que tratan de expli ar esa relación. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. Al respecto Jiménez de Asua. Sólo se puede predecir (aunque. en idénticas circunstancias. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. 1 2. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). Claus. 346 2 . donde el primero es producido por la segunda. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. en principio. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. Se usa para la búsqueda de leyes definidas.

3 Con todo lo señalado anteriormente. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . resolviendo que la causalida d forma parte del delito. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado.. Pág. Esteban. empezaremos por definir la culpabilidad. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. ni a la apreciación ético-social del acto. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito.nexo existe. 105 3 2 3 . Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. Pág. el cual es un acto humano. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. 3. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. JIMENEZ DE ASU. comprendido por la acción esperada. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos. Pág. 222 LAFFITE. Fernando E. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. y la relación existente entre ellas. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. Ha conseguido. la ejecutada y el resultado. manejando el acontecer causal el mismo. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante.33 4 RIGHI. Para eso.

Por otra. Por una parte. Cit. Luis. Fernando E.. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. en esta más moderna teoría. que tienen contenidos distintos: 1°. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado.. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. y ésta existe gracias a la primera. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Pág. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. Pág. Op. Cit. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. 230 LAFFITE. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas..Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. 2°. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. Pág. siendo necesario establecer reglas generales. Sobre la imputación objetiva. sobre el que existen opiniones contrapuestas. Es que se considera a la causalidad ( ) . Esteban. y.. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. 7 JIMENEZ DE ASUA. Op. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. 4. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. 37 7 RIGHI. b) el resultado sea la realización de ese peligro. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. es decir que una lleva a la otra. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. Los criterios de la imputación objetiva. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. Op. Cit. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. 99 6 5 4 .

las condiciones son equivalentes. Cit. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. por ello. le introduce una tesis correctora. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. 131 JIMENEZ DE ASU. Es decir que. Pág. 196 9 8 5 . por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. pero si suprimido el movimiento. Pág. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. 5. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. Fernando E. en perjuicio de un tercero. 34 11 HURTADO POZO. Si suprimido éste. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. José. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. Op. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. entonces sí será causa de éste. Pág. por tener el mismo valor causal. llamada como la conditio sine qua non . la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. incluso los que resultan intrascendentes. cada una es causa del mismo. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. Pág.8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. cada una de ellas a su vez. Op. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor.. Juan Luis. Luis. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . 224 10 LAFFITE. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. La misma. Es así que Von Liszt 1905. Cit. se estima causa toda condición del resultado concreto. para la praxis: En derecho penal. el resultado no se produce. no es causa del mismo. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. sino también en el jurídico. aunque difieren en sus elementos. 11 ALEGRÍA HIDALGO. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. no sólo en el sentido causal. pero que contribuían a la producción del resultado..10 En Manual de derecho Penal Peruano.. En otras palabras. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. debe considerarse como causa del resultado.

cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. Pág. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. se puede decir que la conducta es causal. Ernst. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan.13 7. 197 6 . dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. Pág. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. José. Op. además de aquellos que hubiera tenido el observador. limitando la corriente naturalista del nexo causal. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. 92 HURTADO POZO. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. Pero. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. para apreciar el desarrollo de los hechos. Cit. en el sentir del sujeto que actúa.6.

Las relaciones conocidas por el imputado. al que luego siguió Antolisei. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. quedan excluidas de la acción.. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. 3.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad.. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. 2. a las siguientes conclusiones: 1. 2. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal.figura penal. 9. y tomando en cuenta otras figuras. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. 3. 36 Ibid. 8. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio.. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. Pág. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. Op. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. son acción para el imputado. expuesta por Binding. el sentido de causación que quiere imprimir. 35 7 . La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica. Cit. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. Binding. referidas a acciones análogas o próximas. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. 4. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. sostenía: 1. por medio de una interpretación legal. pero limita sus excesos en el campo del tipo. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. a partir de la teoría antecedente llega. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. Pág. Fernando E. aunque sean causas.

La que efectivamente lo produjo. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. R. por tratar de reducir el valor de la causa. además de la dificultad que tiene en la práctica. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. Horn . TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. de esta forma la condición más eficaz. es decir. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. No necesariamente es el evento más próximo al daño. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. en primer término. Esta teoría ha sido criticada. 55 LARRAURI. Griselda. 10. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). Por último. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz.16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. a una expresión cuantitativa. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. Prácticamente no ofrece nada nuevo. lo importante es que haya generado el daño. Para Amuchategui según esta teoría. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 98 y 99 8 . Pág. En la práctica es de dificil aplicación. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. DERECHO PENAL . Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. Kholer y kraus Según Suescún. Elena. Págs. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. que es cualitativa. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. Esta teoría. Puede ser cualquiera de ellas. Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente.

sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte . Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. no indica que tenga relevancia respecto del mismo. y alguien la saboteó durante la noche. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. Pero de aceptarse. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. Cit. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado.. 35 9 . es decir. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. esto es. no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. quien dice que debe tomarse en cuenta. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos.Es fundamentalmente individualizadora. 18 LAFFITE. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos .18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. pues no realiza la última condición. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. 11. Fernando E. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. ya que éste no sería tomado en cuenta. Pág. así. Op. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. que al destacar como causa una sola de las condiciones. sólo la causa inmediata al resultado. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría..

lo que hace imposible su aplicación en la praxis. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. 6.CONCLUSIONES 1. por los diversos enfoques que ofrecen. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. la ejecutada y la consecuencia. son diversas. 5. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. con elementos y enfoques distintos. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. 4. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. 10 . 7. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. 2. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. con lo cual la teoría se torna imprecisa. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . pero mantiene ciertos criterios en común. que dicta lo opuesto. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. 3. los cuales tratamos. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. 8. la causalidad parte del delito. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. donde entra a tallar la culpabilidad. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. Las teorías de la causalidad. en el cual tiene que ver la acción esperada.

2003. 173 pp. Editorial Ad-Hoc.monografias. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. VILLA STEIN. Traducción Segunda Edición .edu.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . Editorial Sudamericana. 2. 2005. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. 5. Editorial Eddili. BELING. JIMENEZ DE ASUA.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. 8. 1071 pp. México. Argentina. 1997. 514 pp. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. Editorial Grijley . 342 pp. segunda edición. 4. 2002. Perú. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. Buenos Aires. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. 2007. LAFFITE. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. 3. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. 7. 570 pp.BIBLIOGRAFÍA 1. 9. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 1989. traducción. tercera Edición.pdf 05/04/2010 http://enj. ROXIN.slideshare. 10.com/trabajos7/nexo/nexo.pdf 01/04/2010 http://www. Perú. Argentina. RIGHI. Perú. LARRAURI. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL. Primera Edición. Cajamarca. 6.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de. 1997. ALEGRÍA HIDALGO. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. Librería El Foro.. 204 pp. Lima.blogspot. 578 pp. Argentina. Fernando E. 2007. 2008. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. España.html 05/04/2010 http://www. tercera edición. Editorial Oxford. 375 pp.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. Argentina.ual. Buenos Aires. AMUCHATEGUI REQUENA.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. Manuel Lerner Editores asociados. Griselda: DERECHO PENAL. Editorial Civitas. HURTADO POZO. primera edición. 271 pp. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL.

html 30/03/2010 http://es.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.monografias.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.shtml 30/03/2010 http://www.es/bioest/causali.wikipedia.http://www.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .wikipedia.hrc.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful