1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD

Empezaremos señalando las principales nociones:

Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:

 Que A suceda antes que B.

 Que siempre que suceda A suceda B.
 Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora
siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una
ley.

La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como
idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente
humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que
es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a
partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los
primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los
verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica
"nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos " (Nihil est in intellectu,
quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es
conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando
conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos
medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un
consecuente; la causa eficiente y la causa final.

Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B.

Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una
generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación
causal son:

a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo).

b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto).

c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos).

En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad
es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre
(como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se
apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal.

La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen
o principio.

1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD

 Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego
entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que,
en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como
"principio de uniformidad"). Se usa para la búsqueda de leyes definidas, que asignan a
cada causa su correspondiente efecto.

Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza, que hasta el siglo

XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. No obstante, a
principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre, que
modificaba profundamente el principio de causalidad clásico.

Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo

que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. Se concluyó
que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la
estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. La formulación
matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial,
porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. Esta formulación
resultó complementaria de la mecánica ondulatoria, del físico austriaco Erwin
Schrödinger.

Usando esta mecánica, los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en

términos probabilísticos: en general, de una misma causa no se deriva siempre un
mismo efecto, sino que existe una variedad de posibles efectos. Sólo se puede predecir
(aunque, en principio, con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que,
cuando la causa se produzca, ocurra cada uno de los efectos.

Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía, y las ideas que se apoyan en las
leyes naturales, que es de donde parte la causalidad; nos dirigimos al campo jurídico citando a
Roxin, el cual dice: “ (…) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de
causalidad, pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta
para que en el mundo de la vida cotidiana, que es el que tiene que tratar el jurista, podamos
confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta; y por otra parte, la teoría de
la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento
en dimensiones cósmicas, mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede
modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal.” 1

2. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL

La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción, donde el primero

es producido por la segunda; así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de
causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos
referencia a las teorías de la causalidad, que tratan de explicar esa relación, las cuales
detallaremos más adelante.

1
ROXIN, Claus, DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I, Pág. 346

2
Al respecto Jiménez de Asua, afirma: “Para precisar el concepto de la causa de que se debe
partir, nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es
filosófico. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. Si el
nexo existe, aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una “forma de nuestro
conocer”, b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos, sólo se refiere
a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos, ni
a la apreciación ético-social del acto.”2

La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?, resolviendo que la causalidad
forma parte del delito; el cual es un acto humano, comprendido por la acción esperada, la
ejecutada y el resultado; para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el
acto humano y el resultado obtenido.

Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado, Laffite señala lo siguiente:

Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado, podemos decir que

ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo:

1) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa.

2) Voluntariamente ha actuado para logara ese fin.
3) Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado.
4) Ha conseguido, manejando el acontecer causal el mismo, o sea que ha sido la
consecuencia directa de su obrar voluntario

Si nos detenemos en este último razonamiento, observaremos que lo que redondea el

concepto de acción, es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto
voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente
conseguido.3

Con todo lo señalado anteriormente, dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto
entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad.

3. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD

En cuanto a la causalidad y la culpabilidad, y la relación existente entre ellas, estableceremos

solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante,
ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte.

Para eso, empezaremos por definir la culpabilidad, sobre lo que Righi sostiene: “ (…)
tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula
al autor por haber realizado el hecho ilícito, cuando conforme a las circunstancias particulares
del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. En otras
palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho, era exigible que obrara en
forma distinta a la infracción de la norma.”4

La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un determinado agente;

según la tesis de Thyren “La responsabilidad no existe sin causalidad”; para que pueda existir la

2
JIMENEZ DE ASU, Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO, Pág. 222
3
LAFFITE, Fernando E., ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO, Pág.33
4
RIGHI, Esteban, LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL , Pág. 105

3
responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal
que lleva a la producción del resultado.

Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: “La exigencia de
la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las
doctrinas de la causalidad. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos
grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente
contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad, y en
aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado.”5

Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto, la relación entre la causalidad y
la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo, sobre el que existen opiniones
contrapuestas, es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta, es decir que una
lleva a la otra, y ésta existe gracias a la primera.

4. IMPUTACIÓN OBJETIVA

Hegel plantea la idea de la imputación, donde describe a la persona como el sujeto que es
determinado por medio de su propia voluntad; por lo que se debe considerar a la imputación
como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho
responsable; se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido
por su acción como legalmente desaprobado.

Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva, para distinguir que la
imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto; para lo que se debe
tratar de un juicio sobre una relación objetiva, el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un
sujeto como propio, con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los
actos propios de los acontecimientos accidentales.

Sobre la imputación objetiva, varios autores se manifiestan:

-Laffite señala: “(…) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en
consideraciones jurídicas. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha
creado un peligro no permitido, y, b) el resultado sea la realización de ese peligro.
Los criterios de la imputación objetiva, en esta más moderna teoría, se deducen de la
naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos.” 6

-Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las

propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable, siendo necesario
establecer reglas generales, especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que
pueden ser reconducidos a dos raíces, que tienen contenidos distintos:
1°. Por una parte, se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad
de las expectativas, de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un
comportamiento socialmente adecuado, aun cuando tenga efectos dañosos por un
desgraciado encadenamiento de circunstancias.
2°. Por otra, los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación
predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado.

5
JIMENEZ DE ASUA, Luis, Op. Cit., Pág. 230
6
LAFFITE, Fernando E., Op. Cit., Pág. 37

4
Es que se considera a la causalidad (…) , sólo como una condición mínima de la imputación
objetiva del resultado, a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal
entre acción y resultado.7

-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no

exclusivamente naturales a la relación de causalidad. 8Además toma dos tendencias de la
inimputabilidad objetiva, la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs; en ambas
existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento
normativo; aunque difieren en sus elementos.

Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante
la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por
haber producido con su conducta un resultado lesivo, en perjuicio de un tercero.
Es decir que, permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales,
reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa.

5. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN

Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860, partiendo del concepto de causalidad
elaborado por Stuart Mill; llamada como “la conditio sine qua non”, la cual conceptúa que “es
causa toda condición del resultado, las condiciones son equivalentes, porque todas ellas
conducen a la producción del resultado, por ello, cada una es causa del mismo.”

En otras palabras, por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y
como todas las condiciones son equivalentes entre sí, por tener el mismo valor causal, cada
una de ellas a su vez, debe considerarse como causa del resultado.

Al respecto Jiménez de Asua nos dice: “Según esta teoría, se estima causa toda condición del
resultado concreto, y todas las condiciones deben considerarse equivalentes, no sólo en el
sentido causal, sino también en el jurídico. En suma: toda condición debe ser tenida como
causa del resultado. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua
non.”9

Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena
causal todo tipo de comportamientos; incluso los que resultan intrascendentes, pero que
contribuían a la producción del resultado. Es así que Von Liszt 1905, le introduce una tesis
correctora. La misma, básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento
corporal. Si suprimido éste, no se hubiera modificado en nada la producción-del resultado, no
es causa del mismo, pero si suprimido el movimiento, el resultado no se produce, entonces sí
será causa de éste.10

En Manual de derecho Penal Peruano, José Hurtado Pozo, afirma que ésta teoría es carente
para la praxis: “En derecho penal, no puede aceptar pura y simplemente esta teoría, que
extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al
autor, dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal.” 11

7
RIGHI, Esteban, Op. Cit., Pág. 99
8
ALEGRÍA HIDALGO, Juan Luis, DERECHO PENAL PARTE GENERAL, Pág. 131
9
JIMENEZ DE ASU, Luis, Op. Cit., Pág. 224
10
LAFFITE, Fernando E., Op. Cit., Pág. 34
11
HURTADO POZO, José, MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO, Pág. 196

5
6. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA

En 1871, Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda
a la regla de vida, limitando la corriente naturalista del nexo causal; posteriormente en 1888
Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia
para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión, en el sentir del
sujeto que actúa.

Se proponen tres parámetros en esta teoría

a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto; cuando el

comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado, se puede decir
que la conducta es causal.
b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un “
“hombre normal” debe prever, es decir que si una persona “normal” colocada en la
misma situación hubiese podido prever que dicho resultado se produciría
inevitablemente.
c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la
experiencia proporcionan; si no se puede prever el resultado entonces no es
causalidad.

Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones
que, para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción, con todos los
conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar, además de aquellos que hubiera
tenido el observador, apareciesen como adecuadas para producir el resultado. No lo serán
cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado.

Ernst Von Beling dice: “Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la
responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para
suavizar ciertas durezas.”12

Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad, pero es un
error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal
apreciación, dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. Esto
determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la
responsabilidad por la producción del resultado. Con el objeto de esclarecer su planteamiento,
los partidarios de este criterio afirman que el juez debe, para apreciar el desarrollo de los
hechos, colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. Pero, la imprecisión
surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir
dicho observador.13

12
BELING, Ernst, ESQUEMA DE DERECHO PENAL, Pág. 92
13
HURTADO POZO, José, Op. Cit, Pág. 197

6
7. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA

Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. Lo que en realidad
sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de
causa universalmente válido "a priori". El legislador expresa a través del verbo inserto en cada
figura penal, el sentido de causación que quiere imprimir. La cuestión entonces debe
resolverse en cada caso, por medio de una interpretación legal, teniéndose en cuenta
fundamentalmente el sentido del verbo. 14

Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad, considera que los
principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal; el
punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal.

La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede
fundamentar la responsabilidad por el resultado, sino que es necesaria la relevancia jurídico –
penal del nexo causal.

En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones, pero limita sus excesos
en el campo del tipo, en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son
equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. Conforme a una
interpretación correcta del sentido del tipo penal, hay que precisar cuáles de las condiciones
que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal.

8. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL

Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina.

Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia, expuesta por Binding, al que
luego siguió Antolisei.

Binding, sostenía:
1. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones.
2. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión
filosófica.
3. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O
cómplice

Soler, a partir de la teoría antecedente llega, a las siguientes conclusiones:

1. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar, quedan
excluidas de la acción, aunque sean causas.
2. Las relaciones conocidas para una categoría de personas, constituyen acción para
toda esa pero no para la generalidad.
3. Las relaciones conocidas por el imputado, son acción para el imputado.
4. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del
verbo típico, y tomando en cuenta otras figuras, referidas a acciones análogas o
próximas, cuyo sentido pueda resultar aclaratorio.

9. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ

14
LAFFITE, Fernando E., Op. Cit., Pág. 36

7
Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos, la eficacia cuantitativa y la cualitativa: 15

a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885

"Causa de la condición más eficaz, es la que ha contribuido más a la producción del
resultado" desde un punto de vista cuantitativo. En la práctica es de dificil aplicación,
por la dificultad que presenta determinar con seguridad, la mayor fuerza productiva
intrínseca de cada una de las condiciones.

b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). Distingue la causa eficiente de la

condición y de la ocasión del resultado, afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o
el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. Valen como crítica para esta
teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior.

Para Amuchategui según esta teoría, la causa del resultado será la que tenga eficacia
preponderante, por lo que el grado de eficiencia en el resultado, es el que origina el vínculo
causal entre los hechos y un resultado especifico; de esta forma la condición más eficaz, será
aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. 16

Birkmayer autor representativo de esta teoría, consideraba causa a aquella que entre las
condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel.
Prácticamente no ofrece nada nuevo, pues el problema se presenta al determinar cuál es esa
causa17.
De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: “Debe considerarse causa más eficaz, aquella
condición que en la producción del resultado ha contribuido más”.
Esta teoría ha sido criticada, en primer término, por tratar de reducir el valor de la causa, que
es cualitativa, a una expresión cuantitativa, además de la dificultad que tiene en la práctica,
determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. Por último, de aceptarse
que causa eficaz solo puede ser una, tendrían que suprimirse las causas concurrentes, con
exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito.
10. TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE

Sus principales defensores son: Heilborn, R. Horn , Kholer y kraus

Según Suescún, “Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente, es decir, aquella que por su
propia acción es productora de un efecto dado”.
En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los
hechos y un resultado especifico.

Esta teoría, entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la
producción del daño. La que efectivamente lo produjo, no la que sirvió de medio u ocasión
para el mismo. No necesariamente es el evento más próximo al daño, como ocurre en la teoría
de la causalidad próxima, así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que

15
Ibid., Pág. 35
16
AMUCHATEGUI REQUENA, Griselda, DERECHO PENAL , Pág. 55
17
LARRAURI, Elena, NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA,
Págs. 98 y 99

8
normalmente es apta para producir daño. Puede ser cualquiera de ellas, lo importante es que
haya generado el daño.

Es fundamentalmente individualizadora, es decir, que al destacar como causa una sola de las
condiciones, no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se
puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos.

11. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA

Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non", al igual que otra
mencionadas anteriormente

La misma fue expuesta por Francisco Bacon, quien dice que debe tomarse en cuenta, sólo la
causa inmediata al resultado, juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. Este
puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema, pues el hecho de que la
causa sea inmediata al resultado, no indica que tenga relevancia respecto del mismo. 18 Es así
que desecha las demás condiciones mediatas, para darle importancia únicamente a la causa
inmediata.

Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teoría, “…el último
suceso en la cadena causal se considera productor del resultado, ya que éste es el que
destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. Pero de
aceptarse, se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica; así, si una
persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana, y alguien la saboteó
durante la noche, sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición
que favoreció la muerte”.
Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: “Sólo se reconoce relevancia a la causa
más próxima en el tiempo, esto es, a la inmediatamente anterior a la producción del daño.
Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos”.
Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero, resulta ineficaz en ocasiones en las
que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata; y mucho más en
situaciones en las que el autor del hecho es mediato, ya que éste no sería tomado en cuenta,
pues no realiza la última condición.

18
LAFFITE, Fernando E., Op, Cit., Pág. 35

9
 CONCLUSIONES

1. Las teorías de la causalidad, son diversas, con elementos y enfoques distintos, pero
mantiene ciertos criterios en común, los cuales tratamos, para que sean fácilmente
comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones.

2. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede, a partir de la cual parte una
ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual; y en contra parte
surge el principio de incertidumbre, que dicta lo opuesto, de una misma causa no deriva
siempre un mismo efecto.

3. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado; la causalidad parte del delito,
en el cual tiene que ver la acción esperada, la ejecutada y la consecuencia; donde entra a tallar
la culpabilidad, la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin
causalidad.

4. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la

causalidad; el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser
hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales.

5. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad, dos de ellas son las más difundidas y
conocidas, la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada; la mayoría de las
teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la “condictio sine
qua non”.

6. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del
resultado; la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado,
lo que hace imposible su aplicación en la praxis.

7. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son
consideradas causas, aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho, con lo
cual la teoría se torna imprecisa.

8. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia, pero a nuestro parecer fue necesario
tratarlas, por los diversos enfoques que ofrecen.

10
 BIBLIOGRAFÍA
1. ROXIN, Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I, Editorial Civitas, Traducción
Segunda Edición , España, 1997, 1071 pp.

2. JIMENEZ DE ASUA, Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO, Editorial

Sudamericana, Buenos Aires, Argentina, 1997, 578 pp.

3. LAFFITE, Fernando E., ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO, Manuel Lerner Editores
asociados, Buenos Aires, Argentina, 1989, 204 pp.

4. RIGHI, Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL, Editorial Ad-Hoc, Primera Edición,

Argentina, 2003, 173 pp.

5. ALEGRÍA HIDALGO, Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL, Universidad Alas Peruanas-
Fondo Editorial, primera edición, Cajamarca, Perú, 2007, 271 pp.

6. HURTADO POZO, José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO, Editorial Eddili, segunda
edición, Lima, Perú, 2007, 375 pp.

7. BELING, Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL, Librería El Foro, traducción, Argentina, 2002,
342 pp.

8. AMUCHATEGUI REQUENA, Griselda: DERECHO PENAL, Editorial Oxford, tercera Edición,

México, 2005, 514 pp.

9. LARRAURI, Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN

OBJETIVA, artículo para la Universitat Pomteu Fabra.

10. VILLA STEIN, Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL, Editorial Grijley , tercera edición,
Perú, 2008, 570 pp.

BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL

http://wwwjurisblogeducativo.blogspot.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de.html
05/04/2010

http://www.monografias.com/trabajos7/nexo/nexo.shtml#tuc
05/04/2010

http://www.ual.edu.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5.pdf
05/04/2010

http://enj.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01.pdf
01/04/2010

http://www.slideshare.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico
01/04/2010

11
http://www.monografias.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.shtml
30/03/2010

http://www.hrc.es/bioest/causali.html
30/03/2010

http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad
30/03/2010

http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa)
30/03/2010

12