1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. las cuales c detallaremos más adelante. donde el primero es producido por la segunda. con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. que es de donde parte la causalidad. Usando esta mecánica. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. que es el que tiene que tratar el jurista. sino que existe una variedad de posibles efectos. en principio. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. en idénticas circunstancias. del físico austriaco Erwin Schrödinger. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. Al respecto Jiménez de Asua. Sólo se puede predecir (aunque. cuando la causa se produzca. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. 346 2 . ocurra cada uno de los efectos. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. Pág. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. Claus. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. Si el 1 ROXIN. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. No obstante. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir. 1 2. que tratan de expli ar esa relación. y por otra parte.

o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. comprendido por la acción esperada. 105 3 2 3 .nexo existe. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. y la relación existente entre ellas. podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. Pág. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. resolviendo que la causalida d forma parte del delito. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. Ha conseguido. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. 3. Pág. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. el cual es un acto humano. ni a la apreciación ético-social del acto.. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . la ejecutada y el resultado. manejando el acontecer causal el mismo. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos.3 Con todo lo señalado anteriormente. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. empezaremos por definir la culpabilidad. Pág. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . Esteban. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma.33 4 RIGHI. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. 222 LAFFITE. Fernando E. Para eso. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. JIMENEZ DE ASU.

Op. Pág. 230 LAFFITE. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. sobre el que existen opiniones contrapuestas. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. es decir que una lleva a la otra. Es que se considera a la causalidad ( ) .. siendo necesario establecer reglas generales. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. en esta más moderna teoría. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. Por una parte. Fernando E. Por otra. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado.Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. Los criterios de la imputación objetiva. 99 6 5 4 . Op. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces. Sobre la imputación objetiva. Op. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. 7 JIMENEZ DE ASUA. Cit. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. Cit. Cit. Pág. 2°. Esteban. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. 37 7 RIGHI. b) el resultado sea la realización de ese peligro. 4. y ésta existe gracias a la primera. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. y. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. que tienen contenidos distintos: 1°. Pág. Luis.... 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido.

sino también en el jurídico. llamada como la conditio sine qua non .. Op. entonces sí será causa de éste. 11 ALEGRÍA HIDALGO. en perjuicio de un tercero. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. el resultado no se produce. las condiciones son equivalentes. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. Es así que Von Liszt 1905. cada una es causa del mismo. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. José. Pág. cada una de ellas a su vez. Si suprimido éste. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. incluso los que resultan intrascendentes.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. se estima causa toda condición del resultado concreto. para la praxis: En derecho penal. 131 JIMENEZ DE ASU. Op. no sólo en el sentido causal. En otras palabras. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. le introduce una tesis correctora. Pág. Luis. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos. Cit. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. Pág. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. Pág. La misma. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. 34 11 HURTADO POZO. aunque difieren en sus elementos. 224 10 LAFFITE. pero que contribuían a la producción del resultado.10 En Manual de derecho Penal Peruano. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. por tener el mismo valor causal. pero si suprimido el movimiento.. por ello. Fernando E. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal. Es decir que. 5. 196 9 8 5 .8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. no es causa del mismo. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa.. Juan Luis. debe considerarse como causa del resultado. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. Cit.

José. Pág. Op. en el sentir del sujeto que actúa. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. además de aquellos que hubiera tenido el observador. 92 HURTADO POZO. 197 6 . Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. Cit. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad. Ernst. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. se puede decir que la conducta es causal. para apreciar el desarrollo de los hechos. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. Pero. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad.13 7.6. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Pág. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. limitando la corriente naturalista del nexo causal. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción.

Las relaciones conocidas para una categoría de personas.figura penal. referidas a acciones análogas o próximas. 9. expuesta por Binding. el sentido de causación que quiere imprimir.. aunque sean causas. 4. Las relaciones conocidas por el imputado. por medio de una interpretación legal. 35 7 . La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. Cit. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. 8. Op. a partir de la teoría antecedente llega. Fernando E. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones. al que luego siguió Antolisei. Binding. pero limita sus excesos en el campo del tipo. 3. quedan excluidas de la acción. 2. en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. Pág. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. 3.. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. 36 Ibid.. Pág. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica. y tomando en cuenta otras figuras. Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler. son acción para el imputado. 2. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. a las siguientes conclusiones: 1. sostenía: 1. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico.

16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. DERECHO PENAL . Griselda. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. que es cualitativa. No necesariamente es el evento más próximo al daño. Kholer y kraus Según Suescún. En la práctica es de dificil aplicación. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. además de la dificultad que tiene en la práctica. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. 98 y 99 8 . La que efectivamente lo produjo. R. Elena. Esta teoría ha sido criticada. Puede ser cualquiera de ellas. afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. a una expresión cuantitativa. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. Horn . 10. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. de esta forma la condición más eficaz. es decir. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . Prácticamente no ofrece nada nuevo. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895).16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. 55 LARRAURI. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. Pág. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. lo importante es que haya generado el daño. en primer término. entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. Esta teoría. Págs. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. Por último. Para Amuchategui según esta teoría. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. por tratar de reducir el valor de la causa.

juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. 35 9 . el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. Pero de aceptarse. pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata. Pág. ya que éste no sería tomado en cuenta. Op. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. para darle importancia únicamente a la causa inmediata.Es fundamentalmente individualizadora. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana.18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. quien dice que debe tomarse en cuenta. Fernando E. Cit. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema. pues no realiza la última condición. que al destacar como causa una sola de las condiciones. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte .. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". así.. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. 11. 18 LAFFITE. sólo la causa inmediata al resultado. se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. esto es. no indica que tenga relevancia respecto del mismo. y alguien la saboteó durante la noche. es decir.

la ejecutada y la consecuencia. pero mantiene ciertos criterios en común. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. 6. los cuales tratamos. La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. en el cual tiene que ver la acción esperada. que dicta lo opuesto. 4. Las teorías de la causalidad. 2. son diversas.CONCLUSIONES 1. 8. donde entra a tallar la culpabilidad. 10 . aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. por los diversos enfoques que ofrecen. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. 7. 5. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. con lo cual la teoría se torna imprecisa. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. 3. con elementos y enfoques distintos. la causalidad parte del delito. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales.

514 pp.html 05/04/2010 http://www. 4. segunda edición. Argentina. VILLA STEIN. BELING. 2003. 375 pp. Buenos Aires. 2007. tercera edición. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. Perú. 2007. Argentina. Perú. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. JIMENEZ DE ASUA. 204 pp. Perú. 3. Traducción Segunda Edición . Editorial Civitas. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. 271 pp.com/trabajos7/nexo/nexo.pdf 01/04/2010 http://www. 8. 5. 1989. 570 pp. Editorial Ad-Hoc.slideshare.monografias.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . Griselda: DERECHO PENAL.BIBLIOGRAFÍA 1. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. Lima. traducción. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 2002.pdf 05/04/2010 http://enj. 2008.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. 1997. Buenos Aires. ALEGRÍA HIDALGO. 2005. RIGHI. Fernando E. 7. tercera Edición. 173 pp. 6. primera edición. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL. Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. México. Primera Edición.blogspot. Manuel Lerner Editores asociados.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL. 10. Librería El Foro. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. Argentina.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de. Cajamarca. Argentina.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01.ual. España. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. 9. Editorial Sudamericana. Editorial Grijley . 342 pp. HURTADO POZO. AMUCHATEGUI REQUENA. LARRAURI.. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. 1997. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 2. ROXIN. 578 pp. LAFFITE.edu. Editorial Eddili. 1071 pp. Editorial Oxford.

com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.http://www.html 30/03/2010 http://es.hrc.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.wikipedia.monografias.shtml 30/03/2010 http://www.es/bioest/causali.