1.

CONCEPTO DE CAUSALIDAD
Empezaremos señalando las principales nociones: Para que un suceso A sea la causa de un suceso B se tienen que cumplir tres condiciones:
y y y

Que A suceda antes que B. Que siempre que suceda A suceda B. Que A y B estén próximos en el espacio y en el tiempo.

El observador, tras varias observaciones, llega a generalizar que puesto que hasta ahora siempre que ocurrió A se ha dado B, en el futuro ocurrirá lo mismo, es así que se establece una ley. La idea de causa ha suscitado un buen número de debates filosóficos, desde que surgió como idea. Aristóteles concluye el libro de los Segundos analíticos con el modo en que la mente humana llega a conocer las verdades básicas o primeros principios, que no son innatas, ya que es posible desconocerlas durante gran parte de nuestra vida. Tampoco pueden deducirse a partir de ningún conocimiento anterior, o no serían primeros principios. Afirma que los primeros principios se derivan por inducción, de la percepción sensorial, que implanta los verdaderos universales en la mente humana. De esta idea proviene la máxima escolástica "nada hay en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos (Nihil est in intellectu, " quod prius non fuerit in sensu). Al mantener que "conocer la naturaleza de una cosa es conocer, ¿por qué es?" y que "poseemos conocimiento científico de una cosa sólo cuando conocemos su causa", Aristóteles postuló cuatro tipos mayores de causa como los términos medios más buscados de demostración: la forma definible; un antecedente que necesita un consecuente; la causa eficiente y la causa final. Como en su día dijo Hume, nunca hay observaciones suficientes para relacionar A con B. Hume: La causalidad es la forma en que se expresan las leyes científicas basadas en una generalización de la experiencia y con capacidad predictiva. Las características de la relación causal son: a) contigüidad (causa y efecto deben estar contiguos en espacio y tiempo). b) prioridad (la causa precede en el tiempo al efecto). c) conjunción constante (las relaciones anteriores deben conservarse en varios casos). En cambio Kant, quien en desacuerdo con el pensamiento de Hume sostuvo que la causalidad es una de las categorías a priori del entendimiento, y entonces no proviene de la costumbre (como decía Hume) sino tiene un carácter necesario y universal. Esto permite que la ciencia se apoye sobre el principio de causalidad sin dejar de ser necesaria y universal. La causalidad en filosofía parte del hecho de que todo suceso se origina por una causa, origen o principio. 1.1. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Para complementar y dejar en claro el concepto general de causalidad, para luego entrar a su aplicación jurídica, se explicará el principio de causalidad.

Consiste en la referencia entre la conducta humana y el resultado sobrevenido. la teoría de la relatividad sólo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en un pensamiento en dimensiones cósmicas. nos dirigimos al campo jurídico citando a Roxin. y por otra parte. así es que surge una pregunta ¿Cuándo existe una relación de causalidad entre una conducta y un resultado? Para dar respuesta a esa pregunta hacemos referencia a las teorías de la causalidad. Al respecto Jiménez de Asua. La form ulación matemática de la teoría de Heisenberg se llamó inicialmente mecánica matricial. que modificaba profundamente el principio de causalidad clásico. los niveles de energía u órbitas de electrones se describen en términos probabilísticos: en general. a principios de este siglo Heisenberg introdujo su principio de incertidumbre. DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I. Se concluyó que estaba condenado al fracaso cualquier intento de establecer analogías entre la estructura atómica y nuestra intuición sobre objetos macroscópicos. ocurra cada uno de los efectos. porque requería del uso de las matrices del álgebra lineal clásica. No obstante. del físico austriaco Erwin Schrödinger. que es el que tiene que tratar el jurista. que es de donde parte la causalidad. Pág. 346 2 . con una fiabilidad determinista total) la probabilidad de que. que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. Sólo se puede predecir (aunque. Es así que apoyándonos en el concepto dado por la filosofía. Si el 1 ROXIN. podamos confiar en las leyes causales con certeza prácticamente absoluta. pues la vigencia únicamente de leyes estadísticas en el campo subatómico no obsta para que en el mundo de la vida cotidiana. EL NEXO O RELACIÓN CAUSAL La causalidad se refiere a la relación existente entre el resultado y la acción. y las ideas que se apoyan en las leyes naturales. una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como "principio de uniformidad"). las cuales c detallaremos más adelante. Se usa para la búsqueda de leyes definidas. Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza. Usando esta mecánica. sino que existe una variedad de posibles efectos. en principio. mientras quemen los limitados terrenos del Derecho no puede modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal. Esta formulación resultó complementaria de la mecánica ondulatoria. el cual dice: ( ) el jurista puede seguir trabajando con el concepto tradicional de causalidad.El principio de causalidad postula que todo efecto debe tener siempre una causa (que. en idénticas circunstancias. que tratan de expli ar esa relación. que asignan a cada causa su correspondiente efecto. Claus. cuando la causa se produzca. nos interesa establecer éstos extremos: a) El concepto de la causalidad no es jurídico: es filosófico. Heisenberg y otros padres de la mecánica cuántica introdujeron un modelo de átomo que renunciaba a la visión clásica de un compuesto de partículas y ondas. donde el primero es producido por la segunda. de una misma causa no se deriva siempre un mismo efecto. 1 2. afirma: Para precisar el concepto de la causa de que se debe partir.

Esteban. Fernando E. y la relación existente entre ellas. b) Pero es preciso no olvidar que la ley de causalidad que estudiamos.33 4 RIGHI. Pág. 105 3 2 3 . manejando el acontecer causal el mismo. sobre lo que Righi sostiene: ( ) tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. Voluntariamente ha actuado para logara ese fin. comprendido por la acción esperada. Dicha situación ha estado dirigida al logro de ése resultado. Para eso. estableceremos solamente las ideas fundamentales para comprender las teorías que trataremos más adelante.. 3. 2 La doctrina jurídica se pregunta ¿cuál es la causa del resultado?. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho. aplicamos a esa referencia la categoría de causalidad como una forma de nuestro conocer . 222 LAFFITE. observaremos que lo que redondea el concepto de acción. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. Ha conseguido. empezaremos por definir la culpabilidad. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL . ni a la apreciación ético-social del acto. ya que la culpabilidad en sí constituye un tema amplio tema aparte. Pág. para que pueda existir la responsabilidad es necesario que la representación del sujeto abarque también el curso causal que lleva a la producción del resultado. dejamos en claro lo expresado al inicio de éste punto entre la acción y el resultado existe una relación: la causalidad. era exigible que obrara en forma distinta a la infracción de la norma. 4 La culpabilidad exige responsabilidad por un resultado concreto a un deter inado agente. Para explicar claramente la relación entre el acto y el resultado. Laffite señala lo siguiente: Si el sujeto a través de su actuación voluntaria ha obtenido un resultado. JIMENEZ DE ASU. o sea que ha sido la consecuencia directa de su obrar voluntario Si nos detenemos en este último razonamiento. el cual es un acto humano.nexo existe. podemos decir que ha hecho uso sucesivamente del siguiente mecanismo: 1) 2) 3) 4) Ha pensado hacer algo o dejar de hacer alguna cosa. sólo se refiere a los cambios sobrevenidos en el espacio y en el tiempo y no al nexo lógico de los conceptos. es la relación de causalidad existente entre lo que el sujeto voluntariamente hizo o dejó de hacer para lograr el resultado y ese resultado finalmente conseguido. m según la tesis de Thyren La responsabilidad no existe sin causalidad . la ejecutada y el resultado. CAUSALIDAD Y CULPABILIDAD En cuanto a la causalidad y la culpabilidad. para que sea delito debe existir una relación de causalidad entre el acto humano y el resultado obtenido. resolviendo que la causalida d forma parte del delito.3 Con todo lo señalado anteriormente. Pág.

230 LAFFITE. Cit. Cit..Sin embargo Jiménez de Asua nos señala un aspecto controvertido del tema: La exigencia de la culpabilidad ejerce el papel de corrección o freno a los excesos en que pueden caer las doctrinas de la causalidad. Op. Pág. sobre el que existen opiniones contrapuestas. a la que debe añadirse aún la relevancia jurídica de la relación causal entre acción y resultado. IMPUTACIÓN OBJETIVA Hegel plantea la idea de la imputación. se trata de la finalidad propia del derecho penal de garantizar la seguridad de las expectativas. 2°. 99 6 5 4 . Luis. donde describe a la persona como el sujeto que es determinado por medio de su propia voluntad. 7 JIMENEZ DE ASUA. 37 7 RIGHI. por lo que se debe considerar a la imputación como un juicio a través del que se decide por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable. Los criterios de la imputación objetiva. los criterios de la imputación objetiva sirven a la forma de regulación predominante en derecho penal: la de los delitos de resultado. Es que se considera a la causalidad ( ) .. es decir que una lleva a la otra.. y. 4. Sobre la imputación objetiva. siendo necesario establecer reglas generales. el juicio de si un hecho puede ser atribuido a un sujeto como propio. Fernando E. Pág. Cit. en esta más moderna teoría. 6 -Righi afirma: La teoría de la imputación objetiva se ocupa de la determinación de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable. para distinguir que la imputación puede separarse del problema de valor moral de un acto. Por otra. Pero forzoso es confesar que ese correctivo falla totalmente en dos grupos de casos enteramente contrapropuestos: en aquellas hipótesis en que el agente contaba de modo intencional con que se produjera un curso anormal de causalidad. que tienen contenidos distintos: 1°. la relación entre la causalidad y la culpabilidad abarca un campo muy extenso y complejo. para lo que se debe tratar de un juicio sobre una relación objetiva. Op. La imputación objetiva es comprobable cuando: a) la acción ha creado un peligro no permitido. y en aquellas otras en que el delito está calificado por el resultado. aun cuando tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias. es innegable que ambas forman una relación de ida y vuelta. Pág. Por una parte. 5 Todo esto nos lleva a la interpretación de que si bien en cierto. Esteban. y ésta existe gracias a la primera. Op. sólo como una condición mínima de la imputación objetiva del resultado. se deducen de la naturaleza de las normas jurídicas y de su finalidad protectora de bienes jurídicos. b) el resultado sea la realización de ese peligro. varios autores se manifiestan: -Laffite señala: ( ) reemplaza la relación de causalidad por una conexión fundamentada en consideraciones jurídicas. se tiene que estar seguro de que el autor debe considerar el resultado producido por su acción como legalmente desaprobado. Karl Larenz es quien acuña el concepto de imputación objetiva.. de lo que por ejemplo se deriva que no se pueda imputar como injusto un comportamiento socialmente adecuado. con lo que la imputación objetiva viene a ser un intento por delimitar los actos propios de los acontecimientos accidentales. especialmente en los delitos de resultado según "criterios" que pueden ser reconducidos a dos raíces.

por ello. 11 ALEGRÍA HIDALGO. la tendencia restringida por Roxin y la ampliada por Jakobs. debe considerarse como causa del resultado. MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. en ambas existe la causalidad como elemento natural y la imputación objetiva como elemento normativo. le introduce una tesis correctora. para la praxis: En derecho penal. Pág. partiendo del concepto de causalidad elaborado por Stuart Mill. Por ello se formula también diciendo doctrina de la conditio sine qua non.. las condiciones son equivalentes.8Además toma dos tendencias de la inimputabilidad objetiva. pero si suprimido el movimiento. por tener el mismo valor causal. no sólo en el sentido causal. por causa entiende la suma de las condiciones que producen el resultado y como todas las condiciones son equivalentes entre sí. se estima causa toda condición del resultado concreto. José. Cit. Al respecto Jiménez de Asua nos dice: Según esta teoría. cada una es causa del mismo. Op. 9 Lamentablemente esta teoría daba lugar a tremendas injusticias ya que engloba en la cadena causal todo tipo de comportamientos.10 En Manual de derecho Penal Peruano.. Luis. incluso los que resultan intrascendentes. pero que contribuían a la producción del resultado. En otras palabras. porque todas ellas conducen a la producción del resultado. aunque difieren en sus elementos. no puede aceptar pura y simplemente esta teoría. reemplazando la relación natural de la causalidad por la relación normativa. y todas las condiciones deben considerarse equivalentes. que extiende demasiado la noción de causalidad e impide su diferenciación con la imputación al autor. la cual conceptúa que es causa toda condición del resultado. Es así que de acuerdo a los autores señalados anteriormente llegamos a lo siguiente: Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un sujeto se le puede atribuir o inculpar por haber producido con su conducta un resultado lesivo. Si suprimido éste. llamada como la conditio sine qua non . Es decir que. en perjuicio de un tercero. entonces sí será causa de éste. no es causa del mismo. Pág. básicamente consiste en la supresión mental hipotética del movimiento corporal. En suma: toda condición debe ser tenida como causa del resultado.-Para Alegría Hidalgo: La imputación jurídica es el intento de proveer de bases jurídicas y no exclusivamente naturales a la relación de causalidad. Cit. el resultado no se produce. Op. 5. 224 10 LAFFITE. José Hurtado Pozo afirma que ésta teoría es carente . cada una de ellas a su vez.. Juan Luis. DERECHO PENAL PARTE GENERAL. 196 9 8 5 . sino también en el jurídico. no se hubiera modificado en nada la producción -del resultado. Pág. La misma. 131 JIMENEZ DE ASU. Fernando E. Pág. 34 11 HURTADO POZO. Es así que Von Liszt 1905. TEORÍA DE EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES O DE LA CONDICIÓN Esta teoría fue enunciada por Von Buri en el año 1860. permite distinguir y delimitar los hechos propios de los accidentales. dando así lugar a injusticias en la aplicación de la ley penal.

es decir que si una persona normal colocada en la misma situación hubiese podido prever que dicho resultado s produciría e inevitablemente. c) Si la consecuencia es previsible a través del caudal de conocimientos que la ciencia y la experiencia proporcionan. Op. en el sentir del sujeto que actúa. 12 Ésta teoría no pretende ser una respuesta empírica al problema de la causalidad. apareciesen como adecuadas para producir el resultado. Ernst. Pero. para el espectador objetivo y prudente retrotraído al momento de la acción. El legislador expresa a través del verbo inserto en cada 12 13 BELING. 92 HURTADO POZO. TEORÍA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA En 1871. Pág. posteriormente en 1888 Von Kries crea la teoría subjetiva de la causación adecuada considerando como causa la propia para producir un resultado de la índole concreta del que se halla en cuestión. b) Si la consecuencia es previsible desde un ángulo objetivo de acuerdo a lo que un hombre normal debe prever. Esta teoría se concreta en que sólo deberán tomarse en consideración aquellas condiciones que. la imprecisión surge nuevamente cuando se tienen que fijar los conocimientos y calidades que deben reunir dicho observador. cuando el comportamiento del sujeto es adecuado para producir el resultado. Pág. se puede decir que la conducta es causal. con todos los conocimientos de la situación que disponía el autor al actuar. ESQUEMA DE DERECHO PENAL. No lo serán cuando apareciese como muy improbable que produjesen el resultado. Esto determina que la teoría sea aún muy amplia y poco precisa como principio limitador de la responsabilidad por la producción del resultado. Se proponen tres parámetros en esta teoría a) Si la consecuencia era previsible desde el punto de vista del sujeto. limitando la corriente naturalista del nexo causal. Ernst Von Beling dice: Estas teorías responden a la necesidad de restringir o de negar la responsabilidad jurídica por ciertos procesos causales no habituales (aventurados) para suavizar ciertas durezas. para apreciar el desarrollo de los hechos.13 7. José. pero es un error calificar los procesos causales de acuerdo a criterios estadísticos y de normal apreciación. Lo que en realidad sucede es que existen desinteligencias sobre el tema al querer construirse un concepto de causa universalmente válido "a priori". TEORÍA DE LA CAUSALIDAD TIPICA Propuesta por Ernst Beling para quien no existe problema de causalidad.6. además de aquellos que hubiera tenido el observador. colocarse en el lugar de un observador neutro experimentado. dejando de lado la realidad que se presentó al momento del delito. si no se puede prever el resultado entonces no es causalidad. Cit. Con el objeto de esclarecer su planteamiento. los partidarios de este criterio afirman que el juez debe. Von Bar sostiene que debe excluirse en el ámbito jurídico todo lo que no corresponda a la regla de vida. 197 6 .

en sentido jurídico no es viable aceptar que todas las condiciones son equivalentes puesto que no todas pueden fundamentar la responsabilidad. Pág. cuyo sentido pueda resultar aclaratorio. Las relaciones que por nadie eran conocidas cuando la acción tuvo lugar. 4. expuesta por Binding. 2. Las relaciones conocidas por el imputado. Las relaciones conocidas para una categoría de personas. por medio de una interpretación legal. a partir de la teoría antecedente llega. a las siguientes conclusiones: 1. 8. y tomando en cuenta otras figuras. hay que precisar cuáles de las condiciones que han contribuido a la producción del resultado son relevantes para el derecho penal. TEORÍA DE LA ACCIÓN HUMANA Y CAUSA RACIONAL Desarrollada por Antolisei en Italia y Soler en Argentina. La idea fundamental de la relevancia consiste en que la relación causal por sí sola no puede fundamentar la responsabilidad por el resultado. 2. considera que los principios de la adecuación no son suficientes para la determinación de la relación causal.14 Constituye un escalón más en la evolución de las teorías de la causalidad. 3. quedan excluidas de la acción. constituyen acción para toda esa pero no para la generalidad. sino que es necesaria la relevancia jurídico penal del nexo causal.. Conforme a una interpretación correcta del sentido del tipo penal. El rechazo decidido de la teoría de la equivalencia de las condiciones.. referidas a acciones análogas o próximas. TEORÍA DE LA CONDICIÓN MÁS EFICAZ Laffite nos plantea está teoría desde dos ámbitos. el sentido de causación que quiere imprimir. Todas esas acciones deben ser consideradas con relación a la forma definitoria del verbo típico. teniéndose en cuenta fundamentalmente el sentido del verbo. la eficacia cuantitativa y la cualitativa:15 14 15 LAFFITE. Tiene como base la denominada teoría de la preponderancia. son acción para el imputado. 9.. Op. La reducción del problema a una cuestión práctica y jurídica distinta de la cuestión filosófica. 36 Ibid. 3. Binding. En consecuencia acepta la teoría de la equivalencia de las condiciones. Cit. La cuestión entonces debe resolverse en cada caso. 35 7 . Afirmar que esa cuestión se reduce al estudio de la situación del sujeto como autor O cómplice Soler.figura penal. aunque sean causas. Fernando E. el punto fundamental está en una interpretación más exacta del tipo penal. Pág. sostenía: 1. pero limita sus excesos en el campo del tipo. al que luego siguió Antolisei.

16 Birkmayer autor representativo de esta teoría. Págs. R. aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado . afirmando que la causa eficiente "es la fuerza o el ser que por su acción produce un hecho cualquiera. determinar el verdadero valor de cada una de las varias condiciones. 98 y 99 8 . consideraba causa a aquella que entre las condiciones del resultado ha contribuido más que las otras a la generación de aquel. Para Amuchategui según esta teoría. Horn . entiende como causa la que participó en forma decisiva y preponderante en la producción del daño. Distingue la causa eficiente de la condición y de la ocasión del resultado. por la dificultad que presenta determinar con seguridad. TEORÍA DE LA CAUSA EFICIENTE Sus principales defensores son: Heilborn. Fue ensayada por Birkmeyer en 1885 "Causa de la condición más eficaz. que es cualitativa. de aceptarse que causa eficaz solo puede ser una. la mayor fuerza productiva intrínseca de cada una de las condiciones.a) de la eficacia cuantitativa de las condiciones. b) de la eficacia cualitativa (Stropatto 1895). en primer término. No necesariamente es el evento más próximo al daño. Kholer y kraus Según Suescún. Elena. 16 17 AMUCHATEGUI REQUENA. como ocurre en la teoría de la causalidad próxima. DERECHO PENAL . por tratar de reducir el valor de la causa. la causa del resultado será la que tenga eficacia preponderante. En esta teoría el grado de eficiencia en el resultado es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. de esta forma la condición más eficaz. NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. Griselda. Valen como crítica para esta teoría similares conceptos a los expuestos respecto de la anterior. será aquella que por su propia acción es productora de un efecto dado. Esta teoría. no la que sirvió de medio u ocasión para el mismo. En la práctica es de dificil aplicación. además de la dificultad que tiene en la práctica. es la que ha contribuido más a la producción del resultado" desde un punto de vista cuantitativo. aquella condición que en la producción del resultado ha contribuido más . Esta teoría ha sido criticada. De acuerdo con esta teoría dice Porte Petit: Debe considerarse causa más eficaz. La que efectivamente lo produjo. Pág. lo importante es que haya generado el daño. es decir. Por último. tendrían que suprimirse las causas concurrentes. así como tampoco se refiere a la causa inicial o a la que normalmente es apta para producir daño. 55 LARRAURI. Prácticamente no ofrece nada nuevo. Esta teoría explica que sólo es causa la eficiente. a una expresión cuantitativa. por lo que el grado de eficiencia en el resultado. Puede ser cualquiera de ellas. con exclusión del problema de la participación de varias personas en la comisión de un delito. pues el problema se presenta al determinar cuál es esa causa17. es el que origina el vínculo causal entre los hechos y un resultado especifico. 10.

Op.. 11. el último suceso en la cadena causal se considera productor del resultado. sería responsable el dueño de la lancha pues él colocó la última condición que favoreció la muerte . se terminaría admitiendo soluciones que van contra la lógica jurídica. juzgándose los hechos sin remontarse a grados sucesivos. que al destacar como causa una sola de las condiciones. al igual que otra mencionadas anteriormente La misma fue expuesta por Francisco Bacon. ya que éste es el que destruye el equilibrio entre las condiciones favorables al acaecimiento del daño. esto es. Fernando E. TEORÍA DE LA ÚLTIMA CONDICIÓN O CAUSA PRÓXIMA Esta teoría surge para limitar los efectos de la "conditio sine qua non". no resulta de una utilidad absoluta para resolver todos los problemas que se puedan presentar en la aplicación del derecho a los casos prácticos. si una persona invita a otra a montar en su lancha en horas de la mañana. y alguien la saboteó durante la noche. y mucho más en situaciones en las que el autor del hecho es mediato. Este puro criterio de proximidad en el tiempo en nada esclarece el tema.Es fundamentalmente individualizadora. 18 LAFFITE. no indica que tenga relevancia respecto del mismo..18 Es así que desecha las demás condiciones mediatas. Pero de aceptarse. pues no realiza la última condición. Cit. sólo la causa inmediata al resultado. a la inmediatamente anterior a la producción del daño. es decir. 35 9 . resulta ineficaz en ocasiones en las que resulta difícil o imposible determinar cuál fue la causa inmediata. quien dice que debe tomarse en cuenta. para darle importancia únicamente a la causa inmediata. así. Todas las demás se consideran intranscendentes a efectos jurídicos . pues el hecho de que la causa sea inmediata al resultado. Ésta teoría puede dar solución a muchos problemas pero. Carlos Darío Barrera y Jorge Santos Ballesteros afirman que para esta teo ría. ya que éste no sería tomado en cuenta. Jorge Suescún explica la teoría de la siguiente forma: Sólo se reconoce relevancia a la causa más próxima en el tiempo. Pág.

para que sean fácilmente comprendidas y se especifican en las siguientes conclusiones. dos de ellas son las más difundidas y conocidas. la mayoría de las teorías urgen para limitar los efectos de la equivalencia de las condiciones la condictio sine qua non . La imputación objetiva surge como elemento normativo al elemento natural que es la causalidad. la cual resulta ineficiente porque abarca hechos intrascendentes para el resultado. La teoría de las condiciones dice que todas las condiciones son equivalentes y causas del resultado. 7. la ejecutada y la consecuencia. 2. 4. aquellas condiciones adecuadas para que se produzca el hecho. lo que hace imposible su aplicación en la praxis. De la gran cantidad de teorías sobre la causalidad. pero a nuestro parecer fue necesario tratarlas. 6. 5. a partir de la cual parte una ley que dicta que para una misma causa siempre existirá un efecto igual. en el cual tiene que ver la acción esperada. Queda claro que todo resultado tiene una causa que lo precede. 8. 10 . pero mantiene ciertos criterios en común. Muchos consideran al resto de teorías sin importancia. Las teorías de la causalidad. y en contra parte surge el principio de incertidumbre. el que se centra en el juicio que dicta por cuáles acciones un sujeto puede ser hecho responsable distinguiendo y delimitando los hechos propios de los accidentales. de una misma causa no deriva siempre un mismo efecto. con elementos y enfoques distintos.CONCLUSIONES 1. la que exige responsabilidad (la que para algunos autores) no existe sin causalidad. La causalidad adecuada se centra en el sujeto que cometió el hecho y en que solo son consideradas causas. la equivalencia de las condiciones y la causalidad adecuada. 3. los cuales tratamos. son diversas. por los diversos enfoques que ofrecen. que dicta lo opuesto. la causalidad parte del delito. La causalidad es el nexo que relaciona el acto con el resultado. con lo cual la teoría se torna imprecisa. donde entra a tallar la culpabilidad.

Elena: NOTAS PRELIMINARES PARA UNA DISCUSIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA. Perú. 8. 1997. Editorial Grijley . Primera Edición. AMUCHATEGUI REQUENA.. Fernando E. Argentina. José: MANUAL DE DERECHO PENAL PERUANO. artículo para la Universitat Pomteu Fabra. Perú. traducción. Argentina. 2008. Buenos Aires. 1997. 3. ESBOZO PARA UNA TEORÍA DEL DELITO. 375 pp.shtml#tuc 05/04/2010 http://www. 514 pp. Buenos Aires. JIMENEZ DE ASUA. Editorial Ad-Hoc. BIBLIOGRAFÍA VIRTUAL http://wwwjurisblogeducativo. 6. 2007. Editorial Sudamericana. tercera Edición. Universidad Alas PeruanasFondo Editorial. primera edición. HURTADO POZO. 2005. 5. Manuel Lerner Editores asociados. 342 pp. Ernst: ESQUEMA DE DERECHO PENAL. España. BELING. Griselda: DERECHO PENAL. 271 pp. Argentina. LARRAURI. 2.BIBLIOGRAFÍA 1. Editorial Civitas. 570 pp. RIGHI. segunda edición. Cajamarca. 1071 pp. 9.com/2008/09/teoras-relativas-al-vnculo-de. 2003. 7.monografias. 4. Esteban: LA CULPABILIDAD EN MATERIA PENAL. 173 pp.blogspot. 578 pp. 1989. Juan Luis: DERECHO PENAL PARTE GENERAL. VILLA STEIN. 204 pp. Editorial Oxford.net/JGCAMPOS/teoria-del-delito-desarrollo-tematico 01/04/2010 11 . 10.html 05/04/2010 http://www. 2007.slideshare. ALEGRÍA HIDALGO. Lima. Javier: DERECHO PENAL PARTE GENERAL.org/portal/biblioteca/penal/teoria_delito/01. Luis: PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO.pdf 05/04/2010 http://enj. tercera edición. Argentina. LAFFITE. Perú. Claus: DERECHO PENAL PARTE GENERAL TOMO I.ual. 2002.com/trabajos7/nexo/nexo. Librería El Foro. México.mx/Biblioteca/Derecho_Penal/Pdf/Unidad_5. ROXIN. Traducción Segunda Edición .edu.pdf 01/04/2010 http://www. Editorial Eddili.

wikipedia.hrc.html 30/03/2010 http://es.http://www.org/wiki/Causalidad_(filosof%C3%ADa) 30/03/2010 12 .monografias.es/bioest/causali.shtml 30/03/2010 http://www.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)#Principio_de_causalidad 30/03/2010 http://es.com/trabajos17/imputacion-objetiva/imputacion-objetiva.wikipedia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful