Adopción Gay

Introducción
La adopción, vista desde el derecho, consiste en crear una relación jurídica de filiación
entre dos personas, semejante a la relación que existe entre una persona y sus hijos
biológicos. Por eso, ya desde el Derecho romano se decía que “la adopción imita a la
naturaleza”.

Por naturaleza, los vínculos entre padres e hijos biológicos son de tipo natural y jurídico,
de manera que la paternidad jurídica es poseída por aquel que es padre biológicamente.
El Derecho no crea estos vínculos, sino que sólo debe limitarse a reconocerlos.

Y justamente aquí se ubica la coyuntura jurídica de la posible adopción por parte de

parejas homosexuales. Si el Estado puede decir quienes pueden adoptar, ¿por qué no
podría elegir como adoptantes a una pareja del mismo sexo?

Lo que pretende la adopción por parte de dos personas homosexuales es crear unos
vínculos artificiales de filiación entre dos padres y un hijo, o entres dos madres y un hijo.
Pero este tipo de vínculo no existen en la filiación biológica.

Apoyados en este positivismo jurídico, algunos activistas homosexuales quieren utilizar el

Derecho como un instrumento para satisfacer los deseos de paternidad que la naturaleza
les niega. Así, aunque se consiga el reconocimiento legal de la “adopción gay”, jamás
conseguirán que la biología los apruebe… ni podrán tampoco impedir las consecuencias de
obrar contra la naturaleza. 

Punto de vista homosexual

Argumentos

~La capacidad de querer y educar a un hijo no depende de la orientación sexual.

~La ley dice que todas las personas son iguales, por lo tanto todos tienen el derecho de
adoptar un niño.

~Los hijos de familias homosexuales no tienen más problemas que los que pueda tener un
niño de una familia heterosexual.
~Aunque sean dos hombre o dos mujeres, la excusa de que no tendrán madre padre creo
que no es válida porque también hay muchos niños con padres separados.

Los gay (homosexuales) son personas normales que tiene sus derechos como todos, ante
la sociedad, asumen sus derechos sociales como, pagar los impuestos, trabajar, vivir como
cualquier persona normal, tiene sus responsabilidades, por que no van a poder tener
acceso a tener hijos.

Que es pero que un niño viva e en una casa de un matrimonio hetero, donde el padre es
alcohólico, una casa donde son chorros, una casa donde hay violencia, o una casa donde
hay enfermedades mentales, o una cosa donde el hay asesinos a sueldo, o una casa donde
hay gente corrupta; todos de acuerdo con que esto es terrible y hay que sacar a los niños
ráapido de allá. Y quien dijo que en una familia gay es así, son familias o parejas como
todas, las hay buenas y malas como en las hetero, entonces por que no pueden adoptar, si
son capaces de dar amor también.

Y Por ultimo, cuantos chicos se están muriendo de hambre por la calles con un certificado
de muerte en cuanto nacen, y cuantas parejas gay si podrían darles el afecto necesario,
brindarles una buena educación y sacarles el pasaporte a la muerte.

Punto de vista ético

No es posible que una pareja así pueda recibir a un menor en adopción, porque el vínculo
de filiación adoptiva debe construirse a imagen del vínculo de filiación biológica: un padre,
una madre y un hijo.  Pero no dos padres y una madre, porque eso no existe en la filiación
biológica; ni tampoco dos madres sin padre, porque nadie tiene biológicamente dos
padres o dos madres.

Se trata, de una encrucijada donde claramente lo legal no es justo, rompe con las normas
más evidentes de justicia natural: como se ha legislado el matrimonio entre personas del
mismo sexo, y el matrimonio, por el hecho de serlo, tiene derecho a adoptar, luego no hay
ningún problema para que adopten. Más aún, creo que a nadie le gustaría que
experimentaran con él para probar ningún tipo de teoría, por sublime que fuera. (padre
Mario Arroyo Martinez)

¿Tenemos derecho a experimentar, con los niños que eventualmente sean adoptados,
para justificar la “teoría del género”, es decir, que la orientación sexual y la sexualidad en
general son factores culturales, no naturales, poco menos que irrelevantes? ni está
sustentada la teoría, ni hay experimentos con animales, aparte de que el hombre
-especialmente en este aspecto- es mucho más que cualquier animal, depende de su
familia más tiempo y la necesita toda su vida, siendo un factor determinante de su
felicidad personal. 

Por decreto, es decir por prejuicio ideológico no suficientemente sustentado, en el mejor

de los casos prematuro, se decidió que la realidad es así, y que el derecho del
homosexual-lesbiana prevalece sobre el del niño, lo cual atenta a su vez con uno de los
pilares de todo ordenamiento jurídico: defender los derechos de la parte más débil frente
a la presión del más fuerte, es decir, establecer el orden de la razón frente a la ley del más
fuerte, la ley de la salva, la ley del que sea capaz de gritar y agitar más las cosas, en este
caso del homosexual: bueno para gritar, presionar y manipular, malo para probar sus
teorías, con prisa para imponerlas a una buena parte de la sociedad que contempla
indignada e impotente la ineficacia de su ley para proteger a sus niños.

Conclusión

Apoyados en este positivismo jurídico, algunos activistas homosexuales quieren utilizar

el Derecho como un instrumento para satisfacer los deseos de paternidad que la
naturaleza les niega. Así, aunque se consiga el reconocimiento legal de la “adopción
gay”, jamás conseguirán que la biología los apruebe… ni podrán tampoco impedir las
consecuencias de obrar contra la naturaleza.