,

Sujeto de la poltica, poltica del

sujeto
Ernesto Laclau

La cuestin de la relacin (complementarie-dad?, tensin?, exclusin mutua?) entre universalismo y

particularismo ocupa un lugar cen-tral en los debates politicn y tericos actuales. Los valores universales so
n vistos como muertos o, al menos, amenazados. Lo que es ms impor-tante, ya no se da por sentado el
carcter positi-vo de esos valores. Por un lado, bajo la bandera del multiculturalismo, los valores clsicos del
Iluminismo han sido atacados y se los considera como poco ms que el coto cultural privado del
imperialismo occidental. Por el otro lado, todo el debate relativo al fin de la modernidad, el asalto al
fundacionalismo en sus varias expresiones, ha tendido a establecer un vnculo esencial entre la nocin
obsoleta de un fundamento de la historia y de la sociedad y los contenidos factuales que, a partir del
Iluminismo, han jugado ese papel de fundamento. Es importante advertir, sin embar-go, que estos dos
debates no han avanzado siguiendo lneas simtricas, que las estrategias ar-gumentativas se han cruzado
entre s de mane-ras inesperadas, y que muchas combinaciones aparentemente paradjicas han resultado
posi-bles. As, los enfoques llamados posmodernos pueden ser vistos como un debilitamiento del
fundacionalismo imperialista del Iluminismo oc-cidental y como la apertura hacia un pluralismo cultural ms
democrtico; pero pueden ser vis-tos tambin como apuntalando una nocin "d-bil" de identidad que es
incompatible con la fuer-te identificacin cultural que una "poltica de la autenticidad" requiere. Y los valores
universales pueden ser vistos como una irrestricta afirma-cin de la "etnia de Occidente" (como en el lti-mo
Husserl), pero tambin como un modo de promover -al menos tendencialmente- una ac-titud de respeto y
tolerancia frente a la diversi-dad cultural.
Sera un error, ciertamente, pensar que con-ceptos tales como "universal" y "particular" han sido empleados
en el mismo sentido en ambos debates; pero tambin sera incorrecto suponer que la interaccin continua
entre los dos no ha tenido ningn efecto en las dimensiones centra-les de ambos. Esta interaccin ha dado
lugar a ambigedades y desplazamientos de sentido que son la fuente de una cierta productividad polti-ca.
Es a estos desplazamientos e interacciones a los que quiero referirme en este ensayo. Mi cues-tin, puesta
en sus trminos mas simples, es la siguiente: qu ocurre con las categoras de "universal" y._ "particular"
cuando ellas se tornan instrumentos en los juegos de lenguaje que mol-dean la poltica contempornea?
Qu operacin se verifica a travs de ellas? Cules son los jue-gos de lenguaje que estn a la raz de su
presen-te productividad poltica?

Multiculturalismo
Tomemos a ambos debates separadamente y veamos los puntos en que se cruzan las catego-ras centrales
de ambos. Multiculturalismo, en primer lugar. La cuestin puede ser formulada en estos trminos: es

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 1/13

posible una pura cultura de la diferencia, un puro particularismo que abandona enteramente todo tipo de
principio universal? Hay varias razones para dudar de que esto sea posible. En primer lugar, postular una
identidad separada y diferencial pura es lo mis-mo que afirmar que esta identidad se constituye a travs del
pluralismo y de la diferencia. La re-ferencia al otro esta claramente presente como constitutiva de la propia
identidad. No hay modo de que un grupo particular que habita en el seno de una comunidad que lo rebasa
pueda vivir una existencia mondica -al contrario, parte de la definicin de su propia identidad es la
construc-cin de un sistema complejo y elaborado de rela-ciones con otros grupos. Y estas relaciones
tendrn que ser reguladas por normas y principios que trascienden el particularismo de todo grupo. Afirmar,
por ejemplo, el derecho de todos los grupos tnicos a la autonoma cultural, es adop-tar una posicin
argumentativa que slo puede justificarse sobre bases universales. La afirma-cin de la propia particularidad
requiere apelar a algo que la trasciende. Cuanto ms particular es un grupo, menos le ser posible controlar
el te-rreno comunitario en el que l opera, y ms uni-versal tendr que ser la justificacin de sus re-clamos.
Pero hay otro motivo por el cual una poltica de la pura diferencia se niega a s misma. Afir-mar la propia
identidad diferencial significa, co-mo hemos visto, incluir en esa identidad al otro como aquel del cual uno se
delimita. Pero es fcil ver que una identidad diferencial plenamente lo-grada implicara sancionar el presente
statu quo en la relacin entre grupos. Porque una identi-dad que es puramente diferencial en relacin a otros
grupos tiene que afirmar la identidad del otro al mismo tiempo que la propia y, como re-sultado, no puede
tener reclamos identitarios respecto a esos grupos. Supongamos que un grupo tiene esos reclamos -por
ejemplo, el re-clamo de iguales oportunidades en el empleo y en la educacin, o incluso el derecho de
estable-cer escuelas confesionales. En la medida en que estas reivindicaciones son presentadas como
de-rechos que, como miembro de la comunidad, comparto con todos los otros grupos, tengo que presuponer
que no soy simplemente diferente de los otros sino, en ciertos aspectos fundamenta-les, igual a ellos. Sise
afirma que todos los gru-pos particulares tienen el derecho al respeto de su propia particularidad, esto
significa que, en ciertos respectos, son iguales entre s. Slo en una situacin en la que todos los grupos
difirie-ran entre s y en la que ninguno de ellos quisiera ser algo distinto de lo que es al presente, la pura
lgica de la diferencia gobernara de modo exclu-sivo la relacin entre grupos. En toda otra situa-cin la
lgica de la diferencia ser interrumpida por una lgica de la equivalencia y de la igual-dad. No es por nada
que la pura lgica de la dife-rencia -la nocin de desarrollos separados- es-t en la base del apartheid.
Este es el motivo por el cual la lucha de todo grupo que intenta afirmar su identidad en un contexto hostil
est siempre confrontada por dos peligros, opuestos pero simtricos, respecto a los cuales no hay ninguna
solucin lgica, ninguna cuadratura del crculo, sino intentos precarios y contingentes de mediacin. Si el
grupo intenta afirmar su identidad tal como ella es al presente, dado que su localizacin en el seno de la
comu-nidad en su conjunto se define por el sistema de exclusiones dictado por los grupos dominantes, se
condena a s mismo a la perpetua existencia marginal de un gueto. Sus valores culturales pueden ser
fcilmente recuperados como "folklo-re" por el orden establecido. Si, por el otro lado, lucha por cambiar esta
localizacin y por romper con su situacin de marginalidad, tiene en tal caso que abrirse a una pluralidad de
iniciativas polticas que lo llevan ms all de los lmites que definen su identidad presente -por ejemplo,
lu-chas en el seno de las instituciones. Como estas instituciones estn, sin embargo, moldeadas ideolgica y
culturalmente por los grupos domi-nantes, el peligro es que se pierda la identidad diferencial del grupo que
est en lucha. El que los nuevos grupos logren transformar las institu-ciones, o que la lgica de las
instituciones consi-ga diluir -a travs de la cooptacin- la identi-dad de los grupos es algo que, desde luego,
no est decidido de antemano y depende de una lucha hegemnica. Pero lo que es cierto es que no hay
ningn cambio histrico importante en el que la identidad de todas las fuerzas intervinientes no sea

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 2/13

transformada. No hay posibilidad de victoria en trminos de una autenticidad cultu-ral ya adquirida. La

comprensin creciente de este hecho explica la centralidad del concepto de "hibridizacin" en los debates
contemporneos.
Si buscamos un ejemplo de la emergencia temprana de esta alternativa en la historia euro-pea, podemos
referirnos a la oposicin entre so-cialdemcratas y sindicalistas revolucionarios en las dcadas que
precedieron a la Primera Guerra Mundial. La solucin marxista clsica al proble-ma del desajuste entre el
particularismo de la clase obrera y la universalidad de la tarea de transformacin socialista, haba estado
domina-da por el supuesto de una creciente simplifica-cin de la estructura social bajo el capitalismo: como
resultado de esta simplificacin, la clase obrera como sujeto homogneo abarcara a la vasta mayora de la
poblacin y se hara cargo de la tarea de transformacin universal. Una vez que este tipo de pronstico
result desacreditado a fines del siglo, dos soluciones posibles queda-ron abiertas: o bien referir la
transformacin his-trica a una dispersin de luchas democrticas tan slo unificadas muy ligeramente por
una cla-se obrera semicorporativa, o bien promover una poltica de la pura identidad llevada a cabo por una
clase obrera unificada a travs de la violen-cia revolucionaria. El primer camino condujo a lo que ha sido
descrito como integracin socialde-mcrata: la clase obrera fue cooptada por un Es-tado en el que ella
participaba pero cuyos meca-nismos no poda controlar. El segundo camino condujo al segregacionismo de
la clase obrera y al rechazo de toda participacin en las institu-ciones democrticas. Es importante subrayar
que el mito de la huelga general en Sorel no era un instrumento para mantener una pura identi-dad obrera
como condicin de la victoria revolu-cionaria. En la medida en que la huelga revolu-cionaria era una idea
regulativa ms que un evento factualmente posible, no constitua una estrategia real para la toma del poder:
su fun-cin se agotaba en ser un mecanismo que re-creaba sin fin la identidad aislada de los obreros. En la
opcin entre una poltica de la identidad y la transformacin de las relaciones de fuerza en-tre los grupos, el
sorelismo puede ser visto como una forma extrema de unilateralizacin de la pri-mera alternativa.
Si renunciamos, sin embargo, a esta solucin unilateral, la tensin entre estos dos extremos contradictorios
no puede ser erradicada: ella es-t destinada a permanecer, y el clculo estratgi-co slo puede consistir en
la negociacin prag-mtica entre sus dos polos. La hibridizacin no es un fenmeno marginal sino el terreno
mismo en el que las identidades polticas contempor-neas son construidas. Consideremos una frmu-la tal
como "esencialismo estratgico", que ha si-do recientemente muy usada. Por una serie de razones esta
frmula no me satisface enteramen-te, pero tiene la ventaja de poner de relieve las alternativas antinmicas
a las que nos hemos re-ferido y la necesidad de un equilibrio poltico ne-gociado entre ellas. "Esencialismo"
alude a una poltica fuerte de la identidad, sin la cual no existen las bases para la accin y el clculo pol-tico.
Pero el esencialismo es slo estratgico -es decir, que apunta, en el momento mismo de su constitucin, a
su propia contingencia y a sus propios lmites.
Esta contingencia es central para entender lo que es quizs el rasgo ms prominente de la po-ltica
contempornea: el reconocimiento pleno del carcter limitado y fragmentario de los agen-tes histricos. La
modernidad comenz con la aspiracin a un actor histrico ilimitado, que se-ra capaz de asegurar la
plenitud de un orden social perfectamente instituido. Cualquiera fuera la ruta que condujera a esta plenitud
-una "ma-no invisible" que unificara una multiplicidad de voluntades individuales dispersas, o una clase
universal que asegurara un sistema transparente y racional de relaciones sociales- siempre impli-c que los
agentes de esa transformacin histri-ca seran capaces de vencer todo particularismo y toda limitacin e
instituir una sociedad reconci-liada consigo misma. Esto es lo que un verdade-ro universalismo signific para
la modernidad. El punto de partida de las luchas sociales y pol-ticas contemporneas es, por el contrario, el

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 3/13

po-ner nfasis en su particularidad, la conviccin de que ninguna de estas luchas es capaz, por s misma, de
realizar la plenitud del orden comuni-tario. Pero es precisamente por esto que, segn hemos visto, esta
particularidad no puede ser construida a travs de una pura "poltica de la diferencia" sino que tiene que
apelar, como con-dicin misma de su constitucin, a principios universales. La cuestin que surge entonces
es hasta qu punto esta universalidad es la misma que la universalidad de la modernidad o en qu medida la
idea misma de una plenitud del orden social experimenta, en este nuevo clima poltico e intelectual, una
radical mutacin que -mante-niendo la doble referencia a lo universal y lo par-ticular- transforma
enteramente la lgica de su articulacin. Antes de responder a esta cuestin debemos, sin embargo, pasar a
nuestro segundo debate, concerniente a la crtica del fundaciona-lismo.

Contextos y crtica del fundacionalismo

Comencemos nuestra discusin con una pro-posicin muy usual: que no hay verdad o valor independiente
de un contexto, que la validez de una afirmacin slo se determina contextual-mente. En un sentido, desde
luego, esta proposi-cin no presenta problema alguno y es un coro-lario necesario de la crtica del
fundacionalismo. Pasar de ella a afirmar la inconmensurabilidad de los contextos y a derivar de sta un
argumen-to en defensa del pluralismo cultural parece ser tan slo una conclusin lgica, y no estoy, desde
luego, dispuesto a afirmar lo contrario. Hay, sin embargo, una dificultad que este razonamiento no contempla
y es la siguiente: cmo determi-nar los lmites de un contexto? Aceptemos .que toda identidad es
diferencial. En tal caso, hay dos consecuencias qu se siguen: (1) que, como en un sistema saussureano,
cada identidad es lo que es slo a travs de sus diferencias con todas las otras; (2) que el contexto tiene que
ser cerra-do -si todas las identidades dependen de un sistema diferencial, a menos que este ltimo de-fina
sus propios lmites, ninguna identidad pue-de, en ltima instancia, constituirse. Pero nada es ms difcil
-desde un punto de vista lgico -que definir esos lmites. Si adoptramos una perspectiva fundacionalista
podramos apelar a un ltimo fundamento que sera la fuente de to-das las diferencias; pero si de lo que se
trata es de un verdadero pluralismo de las diferencias, si las diferencias son constitutivas, no podemos ir en
la bsqueda de los lmites sistemticos que definen un contexto, ms all de las diferencias mismas. Ahora
bien, el nico modo de definir un contexto es, como hemos dicho, a travs de sus lmites, y el nico modo de
definir esos lmites es apuntar a lo que est ms all de ellos. Pero lo que est ms all de los lmites slo
pueden ser otras diferencias y en tal caso -dado el carcter constitutivo de toda diferencia- es imposible
es-tablecer si las nuevas diferencias son internas o externas a ese contexto. La posibilidad de un l-mite y,
ergo, de un contexto, resulta as amena-zada.
Como he argumentado en otro sitio,[1] el nico modo de evitar esta dificultad es postular un ms all que no
es una diferencia ms sino algo que plantea una amenaza (es decir, que niega) a todas las diferencias
interiores a ese contexto -o, ms bien, que el contexto como tal se constituye a tra-vs del acto de exclusin
de algo ajeno, de una exterioridad radical. Ahora bien, esta posibilidad tiene tres consecuencias que son
capitales para nuestro argumento.
1) La primera es que el antagonismo y la ex-clusin son constitutivos de toda identidad. Sin los lmites a
travs de los cuales una negatividad (no dialctica) se construye, lo que tendramos sera una indefinida
dispersin de diferencias cuya ausencia de lmites sistemticos hara im-posible toda identidad diferencial.

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 4/13

Pero la fun-cin misma de constituir identidades diferencia-les a travs de lmites antagnicos es lo que, al
mismo tiempo, desestabiliza y subvierte esas di-ferencias. Porque si el lmite plantea la misma amenaza a
todas las diferencias, hace a todas ellas equivalentes entre s, intercambiables unas por las otras en lo que
concierne al lmite. Esto ya anuncia la posibilidad de una universalizacin relativa a travs de lgicas
equivalenciales, universalizacin que no es incompatible con un particularismo diferencial, sino que es
requerido por la lgica misma de este ltimo.
2) El sistema es lo que es requerido para constituir las identidades diferenciales, pero lo nico que puede
constituir al sistema -la exclu-sin- y hacer as posibles esas identidades, es tambin aquello que las
subvierte. (En trminos deconstruccionistas: las condiciones de posibili-dad de un sistema son tambin sus
condiciones de imposibilidad.) A los efectos de ser posible, los contextos tienen que ser internamente
subverti-dos. El sistema (como el objet petit a en Lacan) es algo que la misma lgica del contexto requie-re,
pero que es, sin embargo, imposible. Est presente, si se quiere, a travs de, su ausencia. Pero esto
significa dos cosas. La primera, que toda identidad diferencial estar constitutivamente dividida; ser el
punto de cruce entre la lgica de la diferencia y la lgica de la equivalencia. Esto introduce en ella una
radical indecidibilidad. La segunda, que aunque la plenitud y la universali-dad de la sociedad son
inalcanzables, no desapa-recen: se mostrarn siempre a travs de la pre-sencia de su ausencia.
Nuevamente, vemos aqu anunciarse una ntima conexin entre lo univer-sal y lo particular que no consiste,
sin embargo, en subsumir al segundo en el primero.
3) Finalmente, si ese objeto imposible -el sistema- no puede ser representado pero nece-sita, sin embargo,
mostrarse en el campo de la representacin, los medios de esa representa-cin sern constitutivamente
inadecuados. Slo los particulares constituyen tales medios. Como resultado, la sistematicidad del sistema,
el mo-mento de su imposible totalizacin, ser simboli-zado por particulares que asumen contingente-mente
esa funcin representativa. Esto significa, en primer lugar, que la particularidad de lo par-ticular es subvertida
por esta funcin de repre-sentacin de lo universal; pero, en segundo lu-gar, que un cierto particular, al
hacer de su propia particularidad el cuerpo significante de una representacin de lo universal, pasa a ocu-par
-dentro del conjunto del sistema de dife-rencias- un papel hegemnico. Esto anticipa nuestra conclusin
principal: en una sociedad (y este es, finalmente, el caso en toda sociedad) en l que la plenitud -el momento
de su uni-versalidad- es inalcanzable, la relacin entre lo universal y lo particular es una relacin
he-gemnica.
Veamos ms en detalle la lgica de esta rela-cin. Tomar como ejemplo la "universalizacin" de los
smbolos populares del peronismo en la Argentina de los aos sesenta y setenta. Des-pus del golpe de
1955 que derroc al rgimen peronista, la Argentina entr en un largo proceso de inestabilidad institucional
que dur ms de veinte aos. El peronismo y otras organizaciones populares fueron proscriptas, y los
gobiernos mi-litares y regmenes civiles fraudulentos que se si-guieron fueron claramente incapaces de
respon-der a las reivindicaciones populares de las masas a travs de los canales institucionales existentes.
Es decir, hubo una sucesin de reg-menes cada vez menos representativos y una acumulacin de
demandas democrticas no rea-lizadas. Estas ltimas eran, ciertamente, de-mandas particulares y
procedan de grupos muy diferentes. El hecho de que todas ellas fueran re-chazadas por los regmenes
dominantes estable-ci una creciente relacin de equivalencia entre ellas. Esta equivalencia, es importante
advertir, no expresaba ninguna unidad esencial a priori. Por el contrario, su nico fundamento era el
re-chazo de todas estas reivindicaciones por parte de los regmenes sucesivos. En nuestra termino-loga
anterior, su unificacin dentro de un con-texto o sistema de diferencias resultaba, simple-mente, de que toda

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 5/13

ellas eran antagonizadas por los sectores dominantes.

Pues bien, como hemos visto, esta unificacin contextual de un sistema de diferencias slo puede tener
lugar al precio de debilitar las iden-tidades diferenciales como resultado de la opera-cin de una lgica de la
equivalencia, que introduce una dimensin de relativa universalidad. En nuestro ejemplo, la gente senta que
a travs de la particularidad diferencial de sus reivindica-ciones -vivienda, derechos sindicales, nivel de
salarios, proteccin a la industria nacional, etc.- se expresaba algo igualmente presente en todas ellas, que
era la oposicin al rgimen. Es importante advertir que esta dimensin de uni-versalidad no se opona al
particularismo de las reivindicaciones -ni tampoco al de los grupos que entraban en la relacin equivalencialsino que surga a partir de estas ltimas. El resultado de la expansin de la lgica de la equivalencia fue una
cierta perspectiva ms universal, que inscriba las demandas particulares en un len-guaje de resistencia ms
amplio. Un puro parti-cularismo de las demandas de los varios grupos, que habra evitado enteramente la
lgica equiva-lencial, slo habra sido posible si el rgimen hu-biera tenido xito en negociar separadamente
las demandas particulares y absorberlas de modo "transformista". Pero en todo proceso de declina-cin
hegemnica esta absorcin transformista re-sulta imposible y las lgicas equivalenciales inte-rrumpen el
puro particularismo de las demandas democrticas individuales.
Como vemos, esta dimensin de universalidad alcanzada a travs de la equivalencia es muy di-ferente de la
universalidad que resulta de una esencia subyacente o de un principio incondicio-nado a priori. No es
tampoco una idea regulativa -empricamente inalcanzable pero con un con-tenido teleolgico inequvoco-,
porque no puede existir aparte del sistema de equivalencias de la que procede. Pero esto tiene
consecuencias im-portantes tanto para el contenido como para la funcin de esa universalidad. Hemos visto
antes que el momento de totalizacin o universaliza~ cin de la comunidad -el momento de su pleni-tud- es
un momento imposible que slo puede adquirir una presencia discursiva a travs de un contenido particular
que se despoja de su propia particularidad a los efectos de representar esa plenitud. Para volver a nuestro
ejemplo argenti-no, ste fue precisamente el papel que, en los aos sesenta y setenta, jugaron los smbolos
po-pulares del peronismo. Como hemos visto antes, el pas haba entrado en un rpido proceso de
desinstitucionalizacin, de modo que las lgicas equivalenciales pudieron operar libremente. El propio
movimiento peronista careca de una real organizacin y se reduca, por el contrario, a una serie de smbolos
y a un lenguaje difuso que uni-ficaba una multiplicidad de iniciativas polticas. Finalmente, el propio Pern
estaba en exilio en Madrid, e intervena slo de modo distante en las actividades de su movimiento, teniendo
buen cuidado de no tomar parte en las luchas fraccio-nales internas del peronismo. En tales circuns-tancias,
l estaba en las condiciones ideales para pasar a ser un "significante vaco" que encarnara el momento de
universalidad en la cadena de equivalencias que unificaba al campo popular. Y el destino ulterior del
peronismo en los setenta ilustra claramente la ambigedad esencial inhe-rente a todo proceso hegemnico:
por un lado, el hecho de que los smbolos de un grupo particu-lar asuman en un cierto momento una funcin
de representacin universal da, ciertamente, un poder hegemnico a ese grupo; pero, por otro lado, el hecho
de que esa funcin de representa-cin universal haya sido adquirida al precio de debilitar el particularismo
de la identidad origi-naria, conduce necesariamente a la conclusin de que esta hegemona va a ser precaria
y ame-nazada. La lgica salvaje de los significantes de la universalidad, a travs de la expansin de las
cadenas equivalenciales, implica que ninguna fi-jacin y limitacin particular del flujo del signifi-cado bajo el
significante va a estar permanente-mente asegurada. Esto es lo que ocurri al peronismo despus de la
victoria electoral de 1973 y del retorno de Pern a la Argentina. Pe-rn ya no era un significante vaco sino el
presi-dente del pas, y tena que llevar a cabo polticas concretas. Pero las cadenas de equivalencias
construidas por las distintas facciones de su mo-vimiento haban ido ms all de toda posibilidad de control

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 6/13

-incluso por parte de Pern. El resul-tado fue el sangriento proceso que condujo a la dictadura militar de
1976.

La dialctica de la universalidad
Los desarrollos anteriores nos conducen a la siguiente conclusin: la dimensin de universali-dad -resultante
del carcter incompleto de las identidades diferenciales- no puede ser elimina-da, en la medida en que la
comunidad no es en-teramente homognea (si fuera homognea, lo que desaparecera sera no slo la
universalidad sino tambin la misma distincin universalidad- / particularidad). Esta dimensin es, sin
embar-go, tan slo un lugar vaco que unifica al conjunto de las demandas equivalenciales. Tenemos que
determinar la naturaleza de este lugar tanto en trminos de su contenido como de su fun-cin. En lo que
concierne al, contenido, no tiene uno que le sea propio, sino tan slo el que le es dado por una articulacin
transitoria de deman-das equivalentes. Hay una paradoja implcita en la formulacin de principios
universales, que es que todos ellos tienen que presentarse a s mis-mos como siendo vlidos sin excepcin
en tanto que, incluso en sus propios trminos, esta uni-versalidad puede ser fcilmente cuestionada y nunca
puede ser mantenida en los hechos. To-memos un principio universal tal como el dere-cho de las naciones a
su autodeterminacin. Co-mo derecho universal l se reclama como vlido en toda circunstancia.
Supongamos ahora que dentro de un pas est teniendo lugar un genoci-dio: tiene, en tal caso, la
comunidad internacio-nal el derecho de intervenir, o el principio de au-todeterminacin es vlido
incondicionalmente? La paradoja es que el principio tiene que ser for-mulado como universalmente vlido y,
sin em-bargo, habr siempre excepciones a esa validez universal. Pero quizs la paradoja surge de creer
que esta universalidad tiene un contenido pro-pio, cuyas implicaciones lgicas pueden ser de-ducidas
analticamente, sin advertir que su sola funcin -dentro de un juego de lenguaje parti-cular- consiste en hacer
discursivamente posi-ble una cadena de efectos equivalenciales, pero sin pretender que esta universalidad
pueda ope-rar ms all del contexto de su emergencia. Hay innumerables contextos dentro de los cuales el
principio de la autodeterminacin nacional es un modo totalmente vlido de totalizar y universali-zar una
experiencia histrica.
Pero en tal caso, si siempre sabemos de ante-mano que ninguna universalidad estar a la al-tura de su
tarea, que siempre fracasar en lo que intenta, por qu el conjunto equivalencial tiene que expresarse a
travs de lo universal? La respuesta reside en lo que dijramos antes acer-ca de la estructura formal de la
que ese conjunto depende. El "algo idntico" compartido por todos los trminos de la cadena equivalencial
-lo que hace posible a la equivalencia- no puede ser al-go positivo, es decir, una diferencia ms que po-dra
ser definida en su particularidad, sino que resulta de los efectos unificantes que la amenaza externa plantea
a lo que de otro modo hubiera sido un conjunto perfectamente heterogneo de diferencias (particularidades).
El "algo idntico" slo puede ser la pura, abstracta, ausente pleni-tud de la comunidad, que carece, como
hemos visto, de toda forma directa de representacin y se expresa a s misma a travs de la equivalencia de
los trminos diferenciales. Pero entonces es esencial que la cadena de equivalencias perma-nezca abierta:
de otro modo, su cierre slo po-dra ser el resultado de una diferencia ms espe-cificable en su
particularidad, y en tal caso no nos veramos confrontados con la plenitud de la comunidad como ausencia.
El carcter abierto de la cadena significa que lo que se expresa a travs de ella tiene que ser universal y no
particular. Ahora bien, esta universalidad requiere -para su expresin- ser encarnada en algo esencialmente

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 7/13

inconmensurable con ella: una particularidad (como en nuestro ejemplo del derecho a la auto-determinacin
nacional). Esta es la fuente de la tensin y ambigedades que circundan a todos los as llamados principios
"universales": todos ellos tienen que ser formulados como principios ilimitados en su validez, que expresen
una uni-versalidad que los trascienda; pero todos ellos, por razones esenciales, se enredan ms tempra-no o
ms tarde en su propio particularismo con-textual y son incapaces de realizar su funcin universal.
En lo que se refiere a la funcin (en tanto dife-rente del contenido) de lo universal, hemos dicho lo suficiente
como para que est claro en qu consiste: ella se agota en introducir cadenas de equivalencia en lo que
hubiera sido de otro modo un mundo puramente diferencial. Este es el mo-mento de la sumatoria
hegemnica y de la arti-culacin, y puede operar de dos modos distintos. El primero es inscribir las
identidades y deman-das particulares como eslabones de una cadena ms extensa de equivalencias,
dotando de este modo a cada eslabn de una "relativa" universa-lizacin. Si, por ejemplo, las demandas
feminis-tas entran en cadenas de equivalencia con las de los grupos negros, las minoras tnicas, los
acti-vistas de los derechos civiles, etc., adquieren una perspectiva ms global que en el caso en que
hubieran permanecido restringidas a su pro-pio particularismo. El segundo es dar a una de-manda particular
una funcin de representacin universal -es decir, atribuirle el valor de un ho-rizonte que da coherencia a la
cadena de equiva-lencias y que, al mismo tiempo, la mantiene in-definidamente abierta. Para dar unos pocos
ejemplos: la socializacin de los medios de produccin no fue considerada como una demanda limitada a la
esfera de la economa sino como el "nombre" de una amplia variedad de efectos equivalenciales que
irradiaban al conjunto de la sociedad. La introduccin de la economa de mercado jug un papel similar en
Europa Orien-tal despus de 1989. El retorno de Pern, en nuestro ejemplo argentino, fue tambin
concebi-do a comienzos de los setenta como el preludio a una transformacin histrica mucho ms am-plia.
Qu demanda particular, o serie de deman-das, va a ejercer esta funcin de representacin universal es
algo que no puede ser determinado por razones a priori (si esto ltimo fuera posible, significara que hay
algo en la particularidad de la demanda que la predeterminara a jugar case papel, y esto estara en
contradiccin con todo nuestro argumento).
Podemos ahora volver a los dos debates que fueron el punto de partida de nuestra reflexin. Como podemos
ver hay varios puntos en los que ellos interactan y en los que un cierto paralelis-mo puede ser detectado.
liemos dicho lo sufi-ciente acerca del multiculturalismo como para que resulte claro nuestro argumento
relativo a los lmites del particularismo. Una posicin puramente particularista se autorrefuta porque tiene
que proveer un terreno para la constitucin de las diferencias en tanto diferencias, y ese terreno slo puede
consistir en una nueva versin del esencialismo universalista. (Si tenemos un siste-ma de diferencias A/B/C,
etc., tenemos que dar cuenta de esta dimensin sistemtica, lo que nos conduce directamente al discurso
del fundamen-to. Si lo que tenemos es, por el contrario, una pluralidad de elementos separados A, B, C, etc.,
que no constituyen un sistema, tenemos sin embargo que dar cuenta de esta separacin -estar separados
es tambin una forma de re-lacin entre objetos- y, como Leibnitz lo saba muy bien, estamos nuevamente
obligados a postular un terreno en el que la separacin tie-ne lugar. La armona preestablecida de las
m-nadas es un fundamento tan esencial como la totalidad spinoziana.) De tal modo, la nica solu-cin a
nuestro dilema es mantener la dimensin de universalidad pero articularla de un modo distinto con lo
particular. Esto es lo que hemos intentado proveer en las pginas precedentes a travs de la nocin de lo
universal _ como lugar vaco pero inerradicable.
Es importante advertir, sin embargo, que este tipo de articulacin sera tericamente impensa-ble si no
introdujramos en el cuadro algunos de los presupuestos centrales de la crtica contem-pornea del

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 8/13

fundacionalismo (sera impensable, por ejemplo, en una perspectiva habermasiana). Si el sentido es fijado
de antemano, o bien, en su versin extrema, por un fundamento radical (una posicin sostenida hoy da por
cada vez me-nos gente) o bien, en una versin ms diluida, a travs del principio regulador de una
comunica-cin no distorsionada, desaparece la posibilidad misma del fundamento como lugar vaco que es
colmado de modo poltico y contingente por una variedad de fuerzas sociales. Las diferencias no seran
constitutivas porque algo previo a su inte-raccin fija ya el lmite de su variacin posible y establece un
tribunal externo para juzgarlas. S-lo la crtica de una universalidad que est determinada en todas sus
dimensiones esenciales por la metafsica de la presencia, hace posible la aprehensin terica de la nocin
de "articula-cin" que estamos intentando elaborar -y que es distinta de una aprehensin puramente
im-presionstica, que se estructura en torno a un discurso cuyos conceptos son perfectamente
in-compatibles con ella. (Debemos siempre recordar la crtica de Pascal a aquellos que piensan que ya estn
convertidos porque han comenzado a pensar en convertirse.)
Pero si el debate relativo al multiculturalismo puede derivar claros beneficios de la crtica con-tempornea al
fundacionalismo (concebida, en su sentido amplio, como el conjunto de los desa-rrollos intelectuales
abarcados por denominacio-nes tales como "posmodernismo" y "postestruc-turalismo"), estos beneficios
tambin trabajan en la direccin opuesta. Esto se debe a que los requerimientos de una poltica basada en
una universalidad compatible con una creciente ex-pansin de las diferencias culturales, son clara-mente
incompatibles con algunas de las versio-nes del posmodernismo -en especial, aquellas que concluyen de la
crtica del fundacionalismo que hay una implosin de todo sentido y la en-trada en un mundo de "simulacin"
(Baudrillard). Yo no creo que esta conclusin se siga en absoluto. Como hemos sostenido, la imposibili-dad
de un fundamento universal no elimina su necesidad: tan slo transforma a este fundamen-to en un lugar
vaco que puede ser colmado por una variedad de formas discursivas (las estrate-gias que implica esta
operacin de colmar es lo que constituye la poltica).
Volvamos por un momento a la cuestin de la contextualizacin. Si pudiramos tener un con-texto
"saturado", estaramos, en verdad, confron-tados con una pluralidad de espacios inconmen-surables, sin
ningn tribunal posible que decidiera entre ellos. Pero, como hemos visto, un tal contexto saturado es
imposible. Sin embargo, la conclusin que se sigue de esta verificacin no es que haya una dispersin sin
forma del senti-do, sin ni siquiera la posibilidad de una articula-cin relativa, sino, ms bien, que este papel
arti-culador no est predeterminado por la forma de la dispersin como tal. Esto significa, primero, que toda
articulacin es contingente y, segundo, que el momento articulatorio como tal va a ser siempre un lugar
vaco -los varios intentos de llenarlo sern siempre transitorios y sometidos a un permanente
cuestionamiento. En consecuen-cia, en cada momento histrico, cualquiera sea la dispersin de diferencias
que exista en la so-ciedad, ella estar sometida a procesos contra-dictorios de contextualizacin y
decontextualiza-cin. Por ejemplo, aquellos discursos que intentan cerrar un contexto en torno a ciertos
principios o valores, sern enfrentados y limita-dos por discursos de los derechos, que intentan limitar el
cierre de todo contexto. Esto es lo que hace tan poco convincentes los intentos de los neoaristotlicos
contemporneos, tales como Mclntyre, de aceptar tan slo la dimensin con-textualizante e intentar
clausurar la sociedad en torno a una visin sustantiva del bien comn. Pienso que las luchas polticas y
sociales con-temporneas se abren, por el contrario, a las va-rias estrategias que intentan colmar el lugar
vaco del bien comn. Las implicaciones ontolgi-cas del pensamiento que acompaa a estas es-trategias
del "colmar" esclarece, a su vez, el hori-zonte de posibilidades abierto por la crtica antifundacionalista. Es a
estas lgicas estratgi-cas que quiero dedicar el resto de este ensayo.

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 9/13

Gobernabilidad y universalidad: cuatro momentos

Comencemos con algunas conclusiones que pueden derivarse fcilmente de nuestro anlisis anterior
concerniente al status de lo universal. La primera es que si lo universal es un lugar va-co y no hay ninguna
razn a priori para que l sea llenado por ningn contenido concreto, si las fuerzas que ocupan ese lugar
estn constitutivamente divididas entre la poltica concreta que ellas advocan y la capacidad de esas
polticas de colmar el lugar vaco, el lenguaje poltico de toda sociedad cuyo nivel e institucionalizacin ha
si-do, en alguna medida, conmovido o subvertido, estar tambin dividido. Consideremos un trmi-no tal
como "orden" (el orden social). Cules son las condiciones de su universalizacin? Sim-plemente, que la
experiencia de un desorden ra-dical haga preferible cualquier orden a la conti-nuidad del desorden. La
experiencia de una falta, de una ausencia de plenitud en las relacio-nes sociales, transforma al "orden" en el
signifi-cante de una plenitud ausente. Esto explica la divisin a la que nos refiriramos: toda poltica
concreta, si es capaz de generar el orden social, ser juzgada no slo de acuerdo a sus mritos abstractos,
independientes de toda circunstan-cia, sino tambin en trminos de esta capacidad suya de generar el
"orden" -que es uno de los nombres de la plenitud ausente de la sociedad. Como hemos sealado que, por
razones esencia-les, la plenitud de la sociedad es inalcanzable, esta divisin en la identidad de los agentes
polti-cos es una "diferencia ontolgica" -en un senti-do no enteramente distinto del de Heidegger
-absolutamente constitutiva. Lo universal es cier-tamente vaco y slo puede ser llenado, en dis-tintos
contextos, por particulares concretos. Pero este universal es, al mismo tiempo, absoluta-mente esencial en
cualquier tipo de interaccin poltica, dado que si esta ltima tuviera lugar sin referencia universal, ella no
sera en absoluto una interaccin poltica: lo que tendramos sera, o bien una complementariedad de las
diferencias que sera totalmente no antagnica, o bien una relacin totalmente antagnica en que las
dife-rencias carecen de todo tipo de conmensurabili-dad y cuyo nico resultado posible es la destruc-cin
mutua de los adversarios.
Pues bien, lo que sostenemos es que la refle-xin poltico-filosfica a partir de la Antigedad ha sido
consciente, en buena medida, de esta di-visin constitutiva, y ha propuesto varias formas de encararla.
Estas formas siguen una u otra de las posibilidades lgicas sealadas en nuestro anlisis anterior. Para
sugerir cmo esto tuvo lu-gar nos referiremos brevemente a cuatro mo-mentos en la tradicin
poltico-filosfica occiden-tal en que han surgido imgenes del gobernante que combinan, de maneras
diferentes, universa-lidad y particularidad. Nos referiremos sucesiva-mente al filsofo-rey de Platn, al
soberano de Hobbes, al monarca hereditario de Hegel y a la clase hegemnica de Gramsci.
En Platn la situacin no presenta ninguna ambigedad. No hay ninguna tensin o antago-nismo posibles
entre lo universal y lo particular. Lejos de ser un lugar vaco, lo universal es el si-tio de todo sentido posible, y
absorbe en s mis-mo a lo particular. Para l hay slo una articula-cin de las particularidades que realiza la
forma esencial de la comunidad. Lo universal no es "colmado" desde afuera sino que es la plenitud de su
propio origen y se expresa en todos los as-pectos de la organizacin social. No puede haber aqu ninguna
"diferencia ontolgica" entre la ple-nitud de la comunidad y los arreglos sociales y polticos factuales. Slo un
tipo de organizacin, que se extiende a los aspectos ms menudos de la vida social, es compatible con lo
que la comu-nidad, en su ltima instancia, es. Otras formas de organizacin social pueden, desde luego,
exis-tir (actualmente, pero ellas no tienen el status de formas alternativas entre las que uno tiene que elegir
de acuerdo a la circunstancias. Ellas son tan slo formas degeneradas, pura corrupcin del ser, derivadas de

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 10/13

la ofuscacin de la mente. En lo que se refiere al saber verdadero, hay slo una forma particular de
organizacin social que realiza lo universal. Y si gobernar es una cues-tin de conocimiento y no de
prudencia, tan slo quien posee ese conocimiento, el filsofo, tiene el derecho a gobernar. Ergo: el
filsofo-rey.
Con Hobbes estamos, aparentemente, en las antpodas de Platn. Lejos de estar el soberano en posesin
del conocimiento de lo que la comu-nidad es, con anterioridad a toda decisin poltica, sus decisiones son la
fuente nica del orden social. Hobbes est perfectamente consciente de lo que hemos denominado
"diferencia ontolgi-ca". En la medida en que la anarqua del estado de naturaleza plantea a la sociedad la
amenaza de un desorden radical, la unificacin de la vo-luntad de la comunidad en la voluntad del
go-bernante (o, ms bien, la voluntad del gobernan-te como la nica voluntad unificada que la sociedad
puede tener) contar en la medida en que logra imponer un orden, independientemen-te de los contenidos
que este ltimo posea. Cual-quier orden ser mejor que el desorden radical. Hay aqu algo muy cercano a
una completa indi-ferencia respecto al contenido del orden social impuesto por el gobernante y una exclusiva
con-centracin en la funcin de este ltimo: asegurar el orden como tal. "Orden" pasa a ser, ciertamen-te, un
lugar vaco, pero no hay en Hobbes ningu-na teora hegemnica acerca de las formas de colmarlo: el
soberano, el "mortal God", llena el lugar vaco de una vez para siempre.
De tal modo, Platn y Hobbes estn, aparen-temente, en las antpodas del espectro terico. Para Platn, lo
universal es el nico lugar pleno, para Hobbes es un lugar absolutamente vaco que debe ser colmado por la
voluntad del sobera-no. Pero si miramos la cuestin con ms deteni-miento, veremos que la diferencia entre
ellos es menor que lo que ambos comparten, que es no permitir a lo particular ninguna dinmica propia
respecto al lugar pleno / vaco de lo universal. En el primer caso lo particular tiene que realizar en su propio
cuerpo una universalidad que lo tras-ciende; en el segundo caso, del mismo modo, si bien por medios
artificiales, un particular se ha separado del reino de las particularidades y ha pasado a constituir la Ley
incontrovertida de la comunidad.
Para Hegel el problema se plantea en trminos diferentes. Como para l el particularismo de ca-da estadio
de la organizacin social es augeho-ben a un nivel ms alto, el problema de la incon-mensurabilidad entre
contenido particular y funcin universal no puede surgir. Pero el pro-blema del lugar vaco emerge en
relacin al mo-mento en el que la comunidad tiene que signif-icarse a s misma como totalidad -es decir, el
momento de su individualidad. Esta significacin se obtiene, como sabemos, a travs del monarca
constitucional, cuyo cuerpo fsico representa una totalidad racional absolutamente dismil de ese cuerpo.
(Esta representacin por parte de Hegel de algo que no tiene contenido propio a travs de algo distinto que
es su exacto reverso, ha sido con frecuencia subrayada por Slavoj Zizek, que ha dado otros varios ejemplos,
como la afirma-cin, en la Fenomenologa del espritu, de que "el Espritu es un hueso".) Pero esta relacin
por la que un cuerpo fsico, en su pura alienacin res-pecto a todo contenido espiritual, puede repre-sentar a
este ltimo contenido, depende entera-mente de que la comunidad haya alcanzado, a travs de la sucesiva
superacin/ conservacin de sus contenidos particulares, la forma ms al-ta de racionalidad que es
realizable en su esfera propia. A una tal comunidad racional plena nin-gn contenido puede ser adicionado, y
slo resta, como requerimiento para su realizacin plena, la significacin del logro de esa racionalidad
funcional. Como consecuencia, el monarca racional no puede ser electivo: tiene que ser hereditario. Si fuera
elegido, habra que dar razones de la elec-cin y este proceso de argumentacin implicara que la
racionalidad social no podra lograrse in-dependientemente del monarca, y que este lti-mo tendra que jugar
un papel mayor que el de una pura representacin ceremonial.

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 11/13

Finalmente, Gramsci. Una clase slo pasa a ser hegemnica a travs de ligar un contenido particular a una
universalidad que lo trasciende. Si afirmamos con Gramsci que la tarea de la cla-se obrera italiana es
cumplir los objetivos de unificacin nacional que el pueblo italiano se ha-ba planteado desde el tiempo de
Maquiavelo y, de este modo, completar el proyecto histrico del Risorgimento, tenemos un doble orden de
refe-rencia. Por un lado, un programa poltico con-creto -el de los trabajadores- que es diferente del de otras
fuerzas polticas; pero por otro lado este programa -es decir, este conjunto de rei-vindicaciones y propuestas
polticas- es presentado como vehculo histrico de una tarea que lo trasciende: la unidad nacional italiana.
Pues bien, si esta "unidad nacional italiana" tuviera un contenido concreto, especificable en un contexto
particular, no podra ser algo que se extien-de por centurias y que fuerzas histricas entera-mente dismiles
intentan llevar a cabo. Si esto ltimo puede, sin embargo ocurrir, es porque "unidad nacional italiana" es tan
slo el nombre o el smbolo de una falta. Precisamente porque es una falta constitutiva, no hay ningn
contenido que est destinado a priori a llenarla, y est abierta a las ms diversas articulaciones. Pero esto
significa que la "buena" articulacin, la que suturara finalmente la distancia entre tarea uni-versal y fuerzas
histricas concretas, nunca ser encontrada, y que toda victoria parcial tendr siempre lugar contra el
trasfondo de una imposi-bilidad que es, en ltima instancia, insuperable.
Visto desde esta perspectiva, el proyecto gramsciano puede ser considerado como un do-ble
desplazamiento, respecto a Hegel y respecto a Hobbes. En un sentido l es ms hobbesiano que hegeliano,
dado que, como la sociedad y el Estado estn menos autoestructurados que en Hegel, ellos requieren una
dimensin de consti-tucin poltica en la que la representacin de la unidad de la comunidad no est
separada de su construccin. Hay un residuo de particularidad que no puede ser eliminado en la
representacin de esa unidad (unidad = individualidad, en el sentido hegeliano). La presencia de este
residuo es lo que es especfico de la relacin hegemnica. La clase hegemnica est en algn punto
inter-medio entre el monarca hegeliano y el Leviatn. Pero puede igualmente afirmarse que Gramsci es ms
hegeliano que hobbesiano, en el sentido de que el momento poltico de su anlisis presupo-ne una imagen
de las crisis sociales mucho me-nos radical que en Hobbes. Las "crisis orgnicas" de Gramsci no alcanzan
nunca, en trminos de sus grados de desestructuracin social, el nivel del estado de naturaleza hobbesiano.
En algunos respectos la sucesin de regmenes hegemnicos puede ser vista como una serie de covenants
parciales -parciales porque, dado que la socie-dad es ms estructurada que en Hobbes, sus miembros
plantean ms condiciones para entrar en el covenant poltico; pero parciales tambin puesto que, a resultas
de esto, ellos pueden te-ner tambin ms razones para substituir al so-berano.
Estos ltimos puntos nos permiten volver a nuestra discusin anterior acerca de las luchas particularistas
contemporneas, a los efectos de reinscribirlas en la tradicin poltico-filosfica. Del mismo modo que hemos
presentado a la pro-blemtica gramsciana a travs de los desplaza-mientos que ella introduce respecto a los
dos en-foques que hemos simbolizado en Hobbes y Hegel, podramos presentar a las alternativas po-lticas
que se abren a las luchas multiculturales a travs de desplazamientos similares respecto al enfoque
gramsciano. El desplazamiento primero y ms obvio es concebir una sociedad ms parti-cularista y
fragmentada y menos preparada que la gramsciana para entrar en articulaciones he-gemnicas unificatorias.
El segundo, es que los lugares desde los que la articulacin se verifica -que para Gramsci son entidades
tales como el Partido o el Estado (en un sentido ampliado)- -van a ser tambin ms plurales y menos
predis-puestos a generar una cadena de efectos totali-zantes. Lo que hemos llamado el residuo de
particularismo inherente a toda centralidad he-gemnica aumenta en importancia pero es tam-bin ms
plural. Ahora bien, esto tiene efectos ambiguos desde el punto de vista de una poltica democrtica.
Imaginemos un escenario jacobino. La esfera pblica es una, el lugar del poder es uno pero vaco, y una

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 12/13

pluralidad de fuerzas pol-ticas pueden ocupar este ltimo. En un sentido podemos decir que sta es una
situacin ideal para la democracia, puesto que en la medida en que el lugar del poder est vaco podemos
conce-bir al proceso democrtico como una articula-cin parcial de la universalidad vaca de la co-munidad
con el particularismo de las fuerzas polticas transitorias que lo encarnan. Esto es verdad, pero precisamente
porque lo universal es un lugar vaco, puede ser ocupado por cualquier fuerza, no necesariamente
democrtica. Como es bien sabido, esta es una de las races del totali-tarismo contemporneo (Lefort).
Si, por el contrario, el lugar del poder no es nico, el residuo, segn dijramos, crecer en importancia, y
disminuir la posibilidad de crear una esfera pblica unificada a travs de una se-rie de efectos
equivalenciales que se expandan a travs de varias comunidades. Esto tambin tie-ne resultados ambiguos.
Por un lado, las comu-nidades estn ciertamente ms protegidas en el sentido de que un totalitarismo
jacobino ser menos probable. Pero por otro lado, por razones que hemos sealado anteriormente, esto
favore-ce tambin el mantenimiento del statu quo. Po-demos imaginar perfectamente bien un escenario
hobbesiano modificado en el que la Ley respeta a las comunidades -ya no a los individuos- en su esfera
privada, en tanto que las decisiones principales relativas al futuro de la comunidad en su conjunto estn
reservadas a un neo-Le-viatn -por ejemplo, a una tecnocracia semiom-nipotente. Para advertir que ste no
es de nin-gn modo un escenario irrealista tenemos tan slo que pensar en Samuel Huntington y, ms en
general, en los enfoques corporatistas con-temporneos.
La otra alternativa es ms compleja pero es la nica, en mi opinin, compatible con una verda-dera poltica
democrtica. Ella acepta plenamente la naturaleza plural y fragmentada de las so-ciedades contemporneas
pero, en lugar de permanecer en este momento particularista, intenta inscribir esta pluralidad en lgicas
equiva-lenciales que hacen posible la construccin de nuevas esferas pblicas. La diferencia y los
par-ticularismos son el punto de partida necesario, pero a partir de l es posible abrir la ruta hacia tuna
relativa universalizacin de valores que pue-da ser la base para una hegemona popular. Esta
universalizacin y su carcter abierto condenan por cierto a toda identidad a una hibridizacin inevitable,
pero hibridizacin no significa necesariamente declinacin a travs de una prdida de identidad: puede
tambin significar robuste-cer las identidades existentes mediante la aper-tura de nuevas posibilidades. Slo
una identi-dad conservadora, cerrada en s misma, puede experimentar a la hibridizacin como una prdi-da.
Pero esta posibilidad democrtico-hegemni-ca tiene que reconocer el terreno contextualizado /
descontextualizado de su constitucin y extraer plenamente las ventajas de las posibili-dades polticas que
esta indecidibilidad abre. Lo que todo esto finalmente afirma es que lo parti-cular slo puede realizarse
plenamente si man-tiene constantemente abierta, y redefine tambin constantemente, su relacin con lo
universal.

Notas
[1] Vase Ernesto Laclau, "Por qu los significantes vacos son importantes para la poltica?", en este
mismo volumen.

Ernesto Laclau. Sujeto de la poltica, poltica del sujeto - Pgina 13/13