Está en la página 1de 89

GOTTLOB FREGE

ESTUDIOS SOBRE SEMANTICA


Introduccin
de
JESUS MOSTERIN
EDICIONES ARIEL
Esplugues de Llobregat
BARCELONA
INTRODUCCION
Gottlob Frege (1848-1925) es el fundador de la 1-
gica moderna y uno de los pensadores que mas ban
contribuido a conformar la fllosofia de nuestro siglo, so-
bre todo a travs de su influencia decisiva en Russell,
Catnap, Wittgenstein y Husserl. Pero en su tiempo no
slo paso desapercibida Ia importancia de su obra y
quedaron sin eco sus ideas, sino que ni siquiera en-
contraba editor para sus libros, teniendo que pagar de
su propio bolsillo la edicin de su obra fundamental,
Grundgesetze der Arithmetik.
Frege pas la mayor parte de su vida como profesor
de matemtica en la Universidad de Jena, Pero nunca
lleg a ser nombrado catedrtico. Ni siquiera se le con-
cedi una distincin rutinaria que sola otorgarse a to-
dos los profesores al cumplir los 60 aos, pues "su ac-
tividad acadmica careca de inters para la Universi-
dad", segn palabras del secretario de Ia misma. Frege
tena pocos alumnos. Uno de ellos, Carnap, nos cuenta
que en 1913 solo otras dos personas (una de ellas un
comandante retirado, que estudiaba las nuevas ideas matemticas
como hobby) asistan con l a las claws de Frege.
.
Durante toda su vida, Frege estuvo preocupado por
el problema de la naturaleza de los nmeros naturales
y la fundamentacin de la aritmtica. Su objetivo final
(conocido como "programa logicista") consista en redu-
cir la aritmetica (y el anlisis) a la lgica, definiendo las
nociones aritmeticas a partir de nociones puramente
1gicas y deduciendo los axiomas aritmeticos a partir
de principios lgicos. Como la logica traditional no
bastaba para llevar a cabo esta tarea, se vio impulsado
a crear una nueva lgica, suficientemente precisa y po-
tente como para poder desarrollar la matemtica a par-
tir de ella. "Frege contaba Wittgenstein, que le ha-
visitado varias veces no hablaba nunca ms que
de lgica y matemtica; si yo empezaba a hablar de
otro tema, me cortaba con una frase carts y en seguida
volva a Ilevar la conversation a la logica y la mate-
mtica."
3

Evolucion del pensamiento de Frege
En el desarrollo de la obra de Frege se pueden dis-
tinguir cuatro etapas: la primera Ilega hasta 1883; la
segunda va de 1884 a 1890; la tercera abarca desde
1891 hasta 1905, y la cuarta so extiende desde 1906
hasta la muerte de Frege, en 1925.
En la primera etapa, Frege se dedica fundamental-
mente a desarrollar su lgica sobre la base de un forma-
lismo o ideografa Begriffsschrift cuyas ventajas
alaba y explica en diversos artculos.
Lo que boy entendemos por lgica se inicia en 1879,
con la publicatin de la obra de Frege titulada preci-
samente Begriffsschrift. En esta obra aparecen por pri-
mera vez los cuantificadores y las variables ligadas, que
permiten a Frege desarrollar la primera teora coher
ente
de la cuantificacin; por primcra vez se distinguen
claramente los predicados de los nombres, y los predi-
cados de primer orden de los de segundo orden; por
primera vez se formaliza la lgca sentential, la de pri-
mer orden y la de segundo orden, se ofrece una descrip-
cin adecuada de su naturaleza y se presenta un clcu-
lo deductivo correcto (aunque no completo) para las dos
primeras. En resumen, por primera vez, y de golpe,
aparecen los anlisis, conceptos y metodos caracterIsti-
cos de la lgica actual.
La segunda etapa gira en tomb a Die Grundlagen
der Arithmetik (Los fundamentos de la aritmetica),
publicada en 1884. Por un lado, Frege somete las con-
cepciones empiristas, psicologistas y "formalistas" de los nmeros
a una crtca implacable. Por otro lado, desa-
rrolla y expone su propia concepton. Empieza por
analizar los enunciados numricos. Los nmeros no se
dicen de las cosas, sino de los conceptos. Si decimos que
la Terra tiene un satlite, o que nuestro sistema solar
tiene nueve planetas, o que no hay habitantes en Mar-
to, estamos diciendo algo de conceptos: que bajo el
concepto "satelite de la Tierra" cae un individuo, bajo
el concepto "planeta de nuestro sistema planetario"
caen nueve individuos y bajo el concepto "habitants
de Marte" no cae ningn individuo. Luego, para cual-
quier concepto P, Frege define el concepto de segun-
do orden "equivalente a P", bajo el que caen los con-
ceptos bajo los que caen los mismos individuos que
bajo P. A continuation, define "el nmero de P" como
la extension del concepto "equivalente a P". Y, final-
mente, en general, x es un nmero natural si y solo si
hay algn concepto P tal que x es el nmer() de F.
4

En la tercera etapa, por un lado Frege desarrolla y
precisa sus ideas sobre semntica en una serie de artculos
recogidos en este volumen y, por otro lado, in-
tonta llevar a cabo la realizacin del programa logicista, deduciendo
en su ideografa las leyes fundamentales de
la aritmtica a partir de los principios lgicos. Die
Grundgesetze der Arithmetik (publicada en dos voila-
mopes, en 1893 y 1903, respectivamente) deba haber re-
presentado la culminacin de la obra de Frege y el xito
definitivo del programa logicista. Pero resulta que uno
de los pocos y primeros lectores de la obra, Bertrand
Russell, descubri en ella una contradction, que co-
munic a Frege por carta, cuando el segundo tomo se
estaba acabando de imprimir. Frege aadi rpidamente
un eplogo, dando cuenta de la contradiccin descu-
bierta por Russell y buscando modus de solucionarla.
El eplogo est impregnado de tristeza y melancola.
"Nada ms triste puede suceder a un escritor cient-
fico escribe Frege que ver com, despus de ter-
minado su trabajo, una de las bases de su construction
se tambalea."
Frege no trat en modo alguno de defender su sis-
tema, sino que reconoci con gran naturalidad el error
descubierto por Russell e inmediatamente se puso a
buscar vas de solution al nuevo problema. Casi al final
de su larga y fecunda vida, Bertrand Russell escribi:
"Cuando pienso en actos de gracia e integridad, me cloy
cuenta de quo no conozco ninguno comparable con la
dedicacin de Frege a la verdad. Estaba Frege dando
cima a la obra de toda su vida, la mayor parte de su tra-
bajo haba lido ignorado en beneficio de hombres infi-
nitamente menos competentes que l, su segundo volu-
men estaba a punto de ser publicado y, al darse cuenta
de que su supuesto fundamental era errneo, reaccio-
no con placer intelectual, reprimiendo todo sentimiento
de deceptin personal. Era algo casi sobrehumano y
un ndite de aquello de lo que los hombres son capaces
cuando estn dedicados al trabajo creador y al cono-
cimiento, y no al crudo afn por dominar y hacerse famosos".

La cuarta y ltima etapa del desarrollo intelectual
de Frege es la menos fecunda y creadora. Frege pole-
miza con Hilbert sobre la fundamentacin de la geome-
tra, repite sus posiciones anteriores y desarrolla en Lo-
gische Untersuchungen (una serie de tres artculos escri-
tos poco antes de su muerte) los componentes onto lg
icos de su teora semntica. Fracasado su intento de
constructin logicista y privado del reconocimiento
blico que la importancia de su obra mereca, los Ultimos
aos de su vida fueron amargos para Frege.
En el presente volumen se recogen los artculos ms
relevantes para la semntica de entre los publicados
por Frege durante la tercera etapa de su desarrollo inte-
lectual. Excepto el Ultimo Qu es una funcin?"
que data de 1904, todos los dems fueron escritos en
1891, 1892 o 1893. Tambin se recogen aqu el prolog
y la introduction al primer volumen de Grundgesetze
der Arithmetik, publicado en 1893, y en los quo Frege
trata de los mismos problemas.
El principal inters de estos artculos estriba en que
en ellos aparecen por primera vez las nociones y dis-
tinciones que habrian de dominar gran parte del de-
sarrollo posterior de la semantica.
Objeto y funcion
Objeto y funcion son las dos categorias fundamen-
tales de la ontologa de Frege. Las categorias, como
nociones ltimas que son, no pueden ser definidas. Fre-
ge ha de contentarse con apuntar, sugerir, poner ejem-
plos y esperar que el lector capte la diferencia.
Segn Frege, todo lo que hay, todo acerca de lo
que hablamos, es objeto o es funcin. Hay objetos y
hay funciones. No hay nada ms . Funcin es todo lo
que no es objeto; objeto es todo lo que no es funcin.
Las personas, los vegetates, los planetas son objetos. Tambin
lo son los puntos espaciotemporales, los nmeros
naturales e incluso los valores veritativos (la verdad
y la falsedad, o, como Frege dice, lo verdadero y lo
falso).
La adicin, la multiplicacin, etc. de nmeros na-
turales son funciones, funciones cuyos argumentos son nmeros
naturales y cuyos valores son tambien nmeros
naturales. Igualmente son funciones los conceptos
Begriffe y las relaciones Beziehungen . Los
conceptos son funciones de un argumento cuyos valores
son siempre valores veritativos. Las relaciones (didi-
cas) son funciones de dos argumentos cuyos valores son
siempre valores veritativos. As como la adicin asigna
a cada dos nmeros naturales otro nmero natural (su
suma), as tambin Ia relacin "... gira en torno a..."
asigna a cada dos objetos un valor veritativo, que, por
ejemplo, ser lo verdadero en el caso de que los argu-
mentos sean la Luna y la Tierra, y lo falso, si se trata
de la Tierra y Marte.
Un nombre Name o expresin nominal es una
expresion lingiistica quo designa algn objeto deter-
minado. Un mismo objeto puede ser designado por di-
versos nombres.
Una expresin functorial es una expresin lingiisti-
ca que designa alguna funcin determinada.
Todas las expresiones lingiistica
son nombres o ex-
presiones functoriales. Los nombres son completos o sa-
turados y designan un objeto. Las expresiones functo-
riales son incompletas o no-saturadas y designan una
funcin.
Sentido y referencia
c 4
,^4A-
Hasta 1890, Frege se haba contentado con distin-
guir entre el signo Zeichen o ex presin lingsti
ca, por un lado, y el contenido srgnrficatrvo beurteil-
barer Inhalt
del signo o expresin, por otro. A partir
de 1891, Frege introduce una estructura en el conte-
nido_significativo, distinguiendo entre la referencia
Bedeutung)--y el sentido Sinn - del signo o ex-
presin.
El objeto al que una expresin se refiere (o designa)
es su referencia; la peculiar manera de referirse a l es
su sentido. As, las expresiones "la capital de Ia Rep

blica Federal de Alemania" y "la villa natal de Beetho- ven" tienen la misma referencia Bonn , pero dis-
tinto sentido. As, tambin
, las cxpresiones
tienen la misma referencia el nmero real
e pero
distinto sentido.
Frege no se conforma con distinguir el sentido y
la referencia de las expresiones nominales, sino que tra-
ta de extender esta distincin a todo tipo de expresio-
nes lingusticas.
Segun
Frege, un enunciado (o sentencia) tiene como referencia su valora veritativo
como sentido el pensa-
miento objetivo Gedanke por 61 expresado, que no
hay que confundir con la representacin subjetiva
Vorstellung quo se puede formar en la mente de
quien use el enunciado. Y como habamos visto que
los valores veritativos son objetos resulta que los enun-
ciados son nombres de los objetos (lo verdadero o lo
falso) a los que se refieren. Todos los enunciados ver-
daderos son nombres de lo verdadero y todos los enun-
ciados falsos son nombres de lo falso.
La mayor parte del artculo "Sobre sentido y refe-
rencia" est dedicada a analizar las dificultades que
esta teora del sentido y la referencia de los enunciados
presenta en el caso de las citas, el estilo indirecto y las
oraciones s
ubordinadas. En este contexto aparece tambin
la primera teora de las descripciones.
En el artculo "Consideraciones sobre sentido y re-
ferencia" indito hasta la reciente publicacin de sus
escritos pstumos -,
7
Frege extiende la distincin en-
tre sentido y referencia a las expresiones functoriales y,
en especial, a las expresiones de conceptos
.
referencia de una
expresin conceptual no es la extension
del concepto como en Carnap sino el concepto
mismo
. Y su sentido es algo distinto, aunque no queda
claro lo que.
Concepto, propiedad, caracteristica
Frege ha acabado con muchas confusiones tradi-
cionales relativas a los conceptos mediante una serie
de sutiles distinciones. A continuacin mencionaremos
algunas de ellas, a las que se alude en los artculos
recogidos, aun cuando fueron introducidas por Frege
en etapas anteriores.
Como vimos, segun Frege un concepto es una fun-cin
cuyos valores son valores veritativos. Decimos
que un objeto cae o no cae bajo un concepto segn que
ese concepto le asigne como valor lo verdadero o lo
falso. Decimos que un concepto est sub ordinado a
otro concepto si todos los objetos que caen bajo el pri-
mer concepto caen tambin bajo el segundo. Esta dis-
tincin fregeana entre caer bajo un concepto unter
einens Begriff fallen y estar subordinado a otro con-
cepto einem anderen Begriff umtergeordnet sein
corresponde, en lenguaje extensional, a la de ser ele-
mento de una clase y estar incluido en otra clase.
Otra famosa distincin de Frege es la estableci-
da entre propiedad Eigenschaft y caracterstica
Merkmal Un objeto tiene una propiedad si cae
bajo el correspondiente concepto. Pero un concepto es
una caracterstica de otro concepto si entra en su de-
finicin y, por tanto, el primer concepto es una propie-
dad de todos los objetos que caen bajo el segundo. As,
pues, el ser animal no es una propiedad del ser hom-
bre, sino una caracterstica suya. El ser animal es una
propiedad de Socrates o Pompidou, pero no de ser
hombre.
Especialmente importante es la distincin de rde-
nes o niveles Stufen de conceptos. Bajo un concep-
to normal (o de primer orden) caen o no caen objetos.
Pero, a su vez, un concept normal puede no slo estar
subordinado a otro concepto de primer orden, sino tam-
bin caer bajo otro concepto, que, esta vez, ser un
concepto de segundo orden. As, el ser mdico o el ser
abogado son conceptos de primer orden, Pero el ser una
categora profesional es un concepto de segundo orden.
Y, por ejemplo, el tener cuatro individuos tambin es,
segn Frege, un concepto de segundo orden.
En los artculos aqu reproducidos aparece de vez
en cuando la notion de eco Wertverlauf de
una funcin. Es la noci in menos precisa de todas las
introducidas por Frege. A veces parece indicar la extensin de un concepto
y, por tanto una parte de su dominio.
Otras veces, parece ms bien referirse a su
contradominio (o recorrido, en el sentido actual de la
palabra). En otros casos, por frn, ms bien parece indi-
car la funcin entera, extensionalmente concebida, co-
mo clase de dadas. Esta noci
n confusa de recorrido
fue la escotilla por la que la contradiction descubierta
por Russell se cold en el sistema de Frege.
En resumen, en los artculos aqu recogidos Frege
introduce una serie de distinciones y nociones que han
sido determinantes para el desarrollo posterior de la
logica y la semntica. Yo me siento inclinado a pensar
que incluso han sido demasiado determinantes, pues
la insistencia de Frege en buscar para cada
expresin lingstica
una referencia en un mundo objetivo y extra lingstico, pero
curiosamente isomorfo al lenguaje en
que de Cl se habla, ha serialado a la posterior investi-
gacion semntica un camino que quiz resulte ser un
callejn sin salida.
JESUS MOSTERIN
PROLOGO A FUNCION Y CONCEPT>>.
Publico aqui esta conferencia separada, con la es-
peranza de que encontrar
asi algunos lectores, para
los cuales permaneceria ignorada si se quedase entre
las disertaciones de la Sociedad de Medicina y Cien-
cias Naturales de Jena. Como ya he indicado ante-
riormente, mi proposito es exponer, en un futuro pro-
ximo, el modo como expreso las definitions funda-
mentales de la aritmtica
en mi ideografa, y el modo
como, a partir de ellas, puedo llevar a cabo demos-
traciones con mis signos tan solo. Con este fin, me
interesa poderme referir a esta conferencia, para no
verme precisado a entrar alli en discusiones, que qui-
disgustarian a algunos por no ser directamente per-
tinentes al tema, mientras que podrian ser echadas de
menos por otros. Mi conferencia, como lo requeria el
lugar en que fue dada, no va dirigida nicamente a
matemdticos; y he tratado de usar un modo de expre-
skin comprensible para todos, tanto
como lo permi-
tian el tiempo disponible y el tema tratado. Acaso por
este medio se despertard un inter& por la cuestion en
circulos mks amplios de estudiosos, especialmente tam-
bin de 16gicos.
FUN CION Y CONCEPTO
(Conferencia dada en la sesin del 9-1-1891 de la Sociedad de
Medicina y Ciencias Naturales de Jena.)
Hace ya bastante tiempo tuve el honor de dar una
conferencia en esta Sociedad sobre el modo de simbo-
lizacin que he denominado ideografa. Hoy quisiera
iluminar esta cuestin desde otro ngulo y comunicar
algunos complementos y concepciones nuevas, cuya
necesidad se me ha hecho evidente desde entonces.
Con ello no pretendo dar una exposicin completa de mi
ideografa, sino slo hacer pblicas algunas ideas b-
sicas.
Parto de lo que en matemticas se llama funcin.
Esta palabra no tuvo al principio un significado tan
amplio como el que ha obtenido ms tarde. Ser bueno
empezar por dirigir nuestra atencin hacia los modos
de uso originarios y slo luego considerar sus exten-
siones posteriores. De momento voy a hablar nica-
mente de funciones de un solo argumento. Una expre-
sin cientfica aparece en su significado ms caracte-
rstico all donde se precisa de este significado suyo
para expresar una ley general. En el caso de la fun-
cin, esto ocurri con el descubrimiento del anlisis
superior. En ste se trat ante todo de establecer leyes
que valiesen para las funciones en general. Hay que
retroceder, pues, a la poca del descubrimiento del an-
lisis superior, si se
quiere saber qu fue lo primero que
se entendi en matemticas por la palabra "funcin".
A esta pregunta se recibe ciertamente la respuesta:
"por funcin de x se entendi una expresin de clcu-
lo que contenga x,
una frmula que incluya la letra x".
Segn esto, por ejemplo, la expresin
2 x
3
+ X
sera una funcin de x, y
2 .2
3
+2
sera una funcin de 2. Esta respuesta no puede satisfa-
cernos, puesto que en ella no se distinguen forma y
contenido, signo y designado, un error con el que, na-
turalmente, se encuentra uno ahora muy frecuentemen-
te en escritos matemticos, incluso de autores de renom-
bre. En otros lugares
2
he sealado ya los fallos de las
teoras formalistas corrientes de la aritmtica. En ellas
se habla de signos que no tienen ningn contenido, ni
lo deben tener, pero luego se les atribuye, no obstante,
propiedades que slo pueden corresponder razonable-
mente a un contenido del signo. Lo mismo ocurre tam-
bin aqu: una mera expresin, la forma de un conte-
nido, no puede ser lo esencial de la cosa, sino que
slo lo puede ser el contenido mismo. Ahora bien,
cul es el contenido, la referencia de "2 2
3
+ 2"? El
mismo que el de "18" o de "3. 6". En la igualdad
2 *
2
3
+ 2 = 18 se expresa que la referencia de la ca-
dena de signos que est a la derecha es la misma
que la de la izquierda. Debo salir aqu al paso de la
opinin segn la cual 2 + 5 y 3 + 4, por ejemplo, son
ciertamente iguales, pero no lo mismo. La raz de esta
opinin es nuevamente la confusin entre forma y con-
tenido, entre signo y designado. Es lo mismo que si
se quisiera considerar la violeta olorosa como dife-
rente de la Viola odorata,
porque sus nombres suenan
distintos. La diferencia de designacin por s sola no
basta para fundamentar una diferencia de designados.
En nuestro caso, la cuestin es menos transparente tan
slo por el hecho de que la referencia del signo nu-
mrico 7 no es sensiblemente perceptible. La tenden-
cia actualmente muy difundida a no considerar como
objeto ms que lo que puede ser percibido con los sen-
tidos induce errneamente a tomar por nmeros los
signos numricos mismos, a considerarlos los verdaderos
objetos de estudio;
3
y entonces, naturalmente, 7 y
2 -I- 5 seran distintos. Pero tal concepcin no puede
mantenerse, porque no podemos hablar en absoluto de
cualesquiera propiedades aritmticas de los nmeros,
sin remitirnos a la referencia de los signos numricos.
La propiedad del 1, por ejemplo, de que, al multipli-
carse por s mismo, se da otra vez a s mismo, sera una
pura fantasa; ninguna investigacin microscpica o
qumica, por exhaustiva que fuese, podra descubrir
nunca esta propiedad en la inocente figura que llama-
mos el signo numrico uno. Quiz se habla de una de-
finicin; pero ninguna definicin es creadora, en el
sentido de que pueda conferir a una cosa propiedades
que no tenga ya, fuera de la propiedad de expresar y
designar aquello para lo que la definicin la introduce
como signo. Por el contrario, las figuras que llamamos
signos numricos tienen propiedades fsicas y qumi-
cas que dependen del medio de escritura. Puede imagi-
narse que alguna vez se introduzcan signos totalmente
nuevos, lo mismo que los signos rabes desplazaron a
los romanos, por ejemplo. Nadie considerar en serio
que as se obtendran nmeros totalmente nuevos, ob-
jetos de la aritmtica totalmente nuevos, con propie-
dades hasta entonces inexploradas. As, pues, si hay
que distinguir los signos numricos de aquello a lo
que se refieren, tambin habr que reconocer la mis-
ma referencia a las expresiones "2", "1 + 1", "3 1",
"6 : 3"; pues no podemos alcanzar a comprender en
qu radicara la diferencia. Quiz se diga: 1-{-1 es
una suma, pero 6 : 3 es un cociente. Pero qu es
6 : 3? El nmero que multiplicado por 3 da 6. Se dice
"el nmero", no "un nmero"; con el artculo deter-
minado se
seala que slo hay un nico nmero. Aho-
ra bien, resulta que
y por lo tanto (1 + 1) es precisamente el nmero que
se design por (6 : 3). Las diferentes expresiones corres-
ponden a diversas consideraciones y aspectos, pero, no
obstante, siempre a la misma cosa. En caso contrario,
la ecuacin x
2
=

4, no slo tendra las dos races 2 y
2, sino tambin (1 -I- 1) y muchas otras, que seran
distintas unas de otras, aunque en cierto aspecto se-
ran anlogas. Al
admitirse solamente dos races rea-
les se desecha la idea de que el signo de igualdad no
significa una coincidencia completa, sino nicamente
una concordancia parcial. Esto asentado, vemos enton-
ces que las expresiones
se
refieren a nmeros, a saber, 3, 18 y 132. Si la fun-
cin slo fuera realmente la referencia de una expre-
sin de clculo, entonces sera justamente un nmero;
y con ello no habramos ganado nada nuevo para la
aritmtica. Ahora bien, ante la palabra "funcin", uno
suele pensar, naturalmente, en expresiones en las cua-
les se alude a un nmero slo indeterminadamente por
medio de la letra x,
como por ejemplo,
pero con ello no cambia nada; pues esta expresin, en-
tonces, alude tambin slo indeterminadamente a un
nmero; y que lo escribamos a l o slo
"x" no entraa
ninguna diferencia esencial. No obstante, precisamente
gracias a la utilizacin en la escritura de la "x", que
alude indeterminadamente, podemos ser conducidos a
la concepcin correcta. Se llama a x el argumento de la
funcin y
en
"
2 . 1 + 1",
"2
43+
4
y
"
2 .53
+ 5
"
se reconoce una y otra vez la misma funcin, slo que
con distintos argumentos, a saber,
1, 4
y 5. De aqu
puede inferirse que lo realmente esencial de la fun-
cin radica en lo que tienen de comn estas expresio-
nes; es decir, pues, en lo que se halla en
"2
x
3 +
x

adems de la "x"; lo cual podramos escribir quizs


as
"
2 *( ) 3+
( )".
Me interesa sealar que el argumento
no forma
o con la p
a r
-
te de la funcin, sino que
constituye,
la funcin, por s sola,
cin, un todo completo;
pu ede
denominarse incompleta, necesitada de comple-
mento o no-saturada.
Y
sta es la diferencia de prin-
cipio que hay en
tr
e las funciones y los nmeros.
Y
por
esta naturaleza de la funcin se explica que, por
parte, reconozcamos la misma funcin en "2.1
3
+ 1" y
"
2
.23 + 2", a pesar de que estas expresiones se re-
fieran a nmeros distintos, mientras que, por otra par-
te, en "2 .
13 + 1"
y "4 1", a pesar de su mismo va-
lor numrico, no encontremos la misma funcin. Tam-
bin vemos ahora cun fcilmente puede uno ser lle
vado errneamente en esencial
a ver lo esencial de la
expresin.
En
la expresin

reconocemos la funcin al imaginarla descompuesta; y
una tal descomposicin posible es sugerida por su
forma.
Las dos partes en que se descompone la expresin
de clculo, el signo del argumento y la expresin de
la funcin, son heterogneas, dado que el argumento
es un nmero, un todo completo en s mismo, cosa que
no es la funcin. Puede compararse esto a la divisin
de una lnea por un punto. Nos inclinamos entonces
a atribuir el punto de divisin a ambos segmentos
de la lnea. Pero si quiere efectuarse la divisin de
manera pura, o sea, de modo que no se cuente nada
dos veces, ni quede nada fuera, entonces habr que
atribuir el punto de divisin nicamente a uno de los
segmentos. Este ltimo quedar completamente ce-
rrado en s mismo, y puede compararse al argumento,
mientras que al otro le falta algo. Pues el punto de
divisin, al que podra llamarse su punto terminal, no
le pertenece. Solamente al completarlo por medio de
este punto terminal o de una lnea con dos puntos
terminales se obtiene un todo completo. En nuestro
caso, cuando hablamos, por ejemplo, de "la funcin
2 x
3
+ x", no hay que considerar que x pertenece a
la funcin, sino que esta letra slo sirve para indicar
el tipo de complementacin que le falta, al hacer paten-
tes los lugares en los que tiene que entrar el signo del
argumento.
Ahora bien, llamamos a aquello, en lo que se con-
vierte la funcin al ser completada por su argumento,
el valor de la funcin para este argumento. As, por
ejemplo, 3 es el valor de la funcin 2 x
2
-f- x para el
argumento 1, puesto que tenemos 2 *1
2
+ 1 =3 .
Existen funciones, como, por ejemplo, 2 +
x x o
2 + 0
x, cuyo valor es siempre el mismo sea cual sea
su argumento; tenemos
2 =2 + x - x y
2 =2 +0 X.
Si se considerase el argumento incluido en la funcin,
debera tomarse el numero
2 como esta funcin. Pero
esto es incorrecto. Aunque el valor de la funcin aqu
siempre es 2, con todo, hay que distinguir 2 de la fun-
cin en s misma; pues la expresin de una funcin
tiene que mostrar siempre uno o ms lugares que estn
destinados a ser llenados por el signo del argumento.
El mtodo de la geometra analtica nos ofrece un
medio de hacernos intuitivos los valores
de
una
fu n-

cin para diversos argumentos. Pues,
considerar
argumento como valor numrico de una abscisa y el
valor correspondiente de la funcin como valor num-
rico de la ordenada de un punto, obtenemos un con-
junto de puntos que, en los casos usuales, se nos pre-
sentan intuitivamente como una curva. A cada punto de
la curva le corresponde un argumento con el corres-
pondiente valor de la funcin.
As, por ejemplo,
da lugar a una parbola, aludiendo "y" al valor de la
funcin y al valor numrico de la ordenada, al igual
que "x" alude al argumento y al valor numrico de la
abscisa. Si la comparamos ahora con la funcin
hallamos que en todos los casos tiene el mismo valor para el mismo argumento que la anterior. Tenemos en general:


sea cul sea el nmero por el que se sustituya x. De
ah que la curva que obtenemos de
sea la misma que la que resulta de
Esto lo expreso as: la funcin x(x - 4) tiene el mis-
mo recorrido que la funcin x
2
4x.
Cuando escribimos
no igualarnos una funcin a la otra, sino solamente los
valores de las funciones entre s. Y si admitimos que
esta ecuacin debe ser vlida, cualquiera que sea el
argumento que sustituya x, habremos expresado de
este modo la generalizacin de una ecuacin. Pero en
vez de ello tambin podemos decir "el recorrido de
la funcin x(x - 4) es igual al de la funcin x
2
4x"
y tendremos as una igualdad entre recorridos. Que
es posible concebir la generalizacin de una igualdad
entre valores de funcin como una igualdad, a saber,
como una igualdad entre recorridos, me parece que no
hay que demostrarlo, sino que tiene que ser considerado
como un principio lgico.
Podemos introducir tambin una notacin abre-
viada para el recorrido de
una funcin. A este fin sus
tituyo el signo del argumento
en la expresin de la funcin
por una letra vocal griega, lo
en
tre parntesis y antepongo
Segn esto
la misma letra griega
con un espritu
suave. Segn esto:
(E2 -
4 E)
por ejemplo ser el recorrido de la funcin x
2

4x y
a
. [ a. -4] )

el recorrido de la funcin x(x - 4), de modo que en
"
(E
2
_4
E)
= a (a . [ a-4] )"
tenemos la expresin de que el primer recorrido es el
mismo que el segundo.
Se
h an escogido letras griegas
diferentes a propsito,
para indicar que nada nos fuerza
a tomar las mismas.
"x2- 4x=x(x -
4)"

expresa ciertamente
el
mismo
sentido . Si lo entendemos

como
antes, R ep resenta este seti d o en f orm a d e ge neralizacin de una
ecuacin
, mientras que la expresin que acabamos de

introducir es sencillamente una ecuacin del sistema cuyo miembro de la derecha

tiene, lo mi mo que
el de la izquiierda
una referencia completa en s misma. En

"
x
2 -4x =x(x-
4
)



el miembro de la izquierda, tomado aislado, alude slo
indeterminadamente a un nmero, y lo mismo ocurre
con cl miembro de la derecha. Si tuviramos mera-
mente "x
2

4x", podramos escribir en vez de ello
tambin "y
2

4y", sin que cambiara el sentido; pues
"y", lo mismo que "x", alude slo indeterminadamente
a un nmero. Pero si unimos ambos miembros en una
ecuacin, tenemos que escoger la misma letra para am-
bos lados y con ello expresamos algo que no contiene
ni el miembro de la izquierda por s solo, ni el de la
derecha, ni el signo de igualdad, a saber, la generaliza-
cin justamente; naturalmente,
s e trata de la generali-
zacin de una ecuacin, pero, no obstante, es, ante
todo, una generalizacin.
As como se alude indeterminadamente a un nmero
por medio de una letra, para expresar generalizacin,
asimismo se siente la necesidad de aludir indeterminada-
mente a una funcin por medio de letras. Para ello, se
suele hacer uso generalmente de las letras
f y F, de tal
manera que, en " f (x)" y "F(x)",
x representa el argu-
mento. En este caso, se pone de manifiesto la necesidad
de complementacin de la funcin por el hecho de que
la letra f o F
lleve consigo un parntesis, cuyo espacio
interior est destinado a recibir el signo del argumento.
Segn esto,
alude al recorrido de una funcin, que se deja indeter-
minada. Ahora bien, cmo fue ampliada la referencia
de la palabra funcin con el progreso de la ciencia?
Aqu pueden distinguirse dos direcciones. En primer
lugar, se ampli el crculo de las operaciones de clcu-
lo que contribuyen a la creacin de una funcin. A la
adicin, multiplicacin, potenciacin y sus inversas
se
aadieron los diversos tipos de paso al lmite, aun-
al igual que "2
2
", por ejemplo, se refiere a 4. Y "2
2
= 1"
se refiere a lo falso. Segn esto,
se refieren a lo mismo, a saber, lo verdadero, de manera
que
es una ecuacin correcta.
Es natural aqu la objecin de que, no obstante,
"2
2
= 4" y "2 > 1"
afirman algo completamente dis-
tinto, expresan pensamientos completamente
distintos;
pero tambin "2
4
= 4
2
" y "4 * 4 =4
2
" expresan pensa-
mientos distintos; y, a pesar de ello, se puede sustituir
"2
4
" por "4 4", porque ambos signos tienen la misma
referencia. En consecuencia, tambin "2
4
= 4
2
" y "4 .4
=4
2
" se refieren a lo mismo. A partir de esto se com-
prende que la igualdad de referencia no tiene como
consecuencia la igualdad de pensamiento. Cuando deci-
mos "el lucero vespertino es un planeta cuya revolu-
cin es menor que la de la Tierra", hemos expresado
un
pensamiento distinto al del enunciado "el astro
matutino
es un planeta cuya revolucin es menor que la de
la Tierra"; pues quien no sepa que el lucero matu-
tino es el lucero vespertino, podra suponer que uno es
verdadero y el otro falso; y, con todo, la referencia de
ambos enunciados debe ser la misma, puesto que slo
se han intercambiado las palabras "lucero vespertino" y
"lucero matutino", que tienen ambas la misma referen-
cia, es decir, son nombres propios del mismo cuerpo
celeste. Hay que distinguir sentido y referencia. "2
4
" y
"4 4" tienen ciertamente la misma referencia; es de-

que no
siempre se tuviera una conciencia
clara
d e lo
que haba esencialmente nuevo en lo que as se

introduca.
Se sigui avanzando y se
hizo preciso incluso
buscar refugio en el lenguaje hablado,
dado que
el lenguaje simblico del anlisis dejaba de funcionar

cuando
se hablaba por ejemplo p
ara una funcin cuyo
valor para argumento racional es 1, y
p ara argum ento i rraci onal
es O.
En segundo lugar se ampli el crculo de lo que
v
puede aparecer como argumento y valord e la f unci n
al ser admitidos los nmero complejos. Con ello hubo
al mismo tiempo que determinar con
ms precisin el

sentido de las expresiones "suma",
"producto", etc.
Ahora proseguir yo
ambas direcciones. Ante
todo
los signos +, -, etc., que sirven para la for-
macin de una expresin funcional, aado
signos co-
mo =, <, >, de modo que po
como antes, x re-
plo, de la funcin
x
2
=
1, en la que
como antes x representa el argumento. La primera conclusin que surge aqu es la de cules son los valores de la funcin para
distintos argumentos. Si ordenadamente sustituimos x
por 1, 0, 1, 2, obtenemos
(
.-1
)
2
=
1,

0
2
= 1,
1
2
=1,
22 =1.
De estas ecuaciones, slo
la
primera
son
verdaderas.
As, pues,
d i go
"el
v
alor de nuestra fun-
cin es un valor veritativo" y distingo el valor
verita-
tivo de lo verdadero y el de lo falso. Para abreviar,
a uno lo llamo lo verdadero, y al otro lo falso. Segn
=
ejemplo, se refiere a lo verdadero,
esto, "22
4", por e j
podemos tambin escribir
Y
cir, son
nombres propios del mismo nmero; pero no
tienen el
mismo sentido; y de ah que tengan "2
4
=
42
"
y
"4.4 = 42" ciertamente la misma referencia,
pero no el mismo
sentido; es decir, en este caso no con-
tienen el
mismo pensamiento!'
As,
pues, con el mismo derecho con que escribimos
"
24
_
4.4
"
Siguiendo por este camino, podra preguntarse con
qu fin se admitieron los signos =, >, < en el crculo
d e
ci
las que contribuyen
uen deactualidad
contribuyen fun
cional. Parece
que en la actuali d ad gana
la opinin de
que
las leyes arit
mtricas
nos retrotrae a leyes
puramente lgicas y slo a tales. Tambin yo soy de
la o
pinin
y en
esto
b aso la
exigencia de que el lenguaje simblico aritmtrico debe amplia
a uno lgico
. Cmo ocurre esto en nuestro caso, lo indicaremos
a continuacin.
Vimos que el valor de nuestra funcin
x 2 =
1 es
siempre uno de los dos valores veritativos. Ahora bien,
6.
No ignoro que este uso lingstico puede parecer de
momento a
rbitrario y artificial, y que se podra exigir una justi-
ficacin mas detenida.
Consltese mi artculo "Sobre sentido y
referencia",
infra,
pp. 4
si para un determinado argumento, por ejemplo 1,
el
valor de la funcin es Io verdadero, podemos
expresar
esto as: "el nmero
1
tiene la propiedad de que
su
cuadrado es 1", o ms brevemente: "-1 es una raz cua-
drada de 1", o "1
cae bajo el concepto de la raz
cuadrada de 1". Si el valor de la funcin
x
2
=1 es lo
falso para un argumento, por ejemplo, 2, podremos en-
tonces expresar esto as: "2 no es raz cuadrada de
1"
o bien "2 no cae bajo el concepto de raz cuadrada de
1". Con esto vemos cun estrechamente relacionado est
lo que en lgica se llama concepto con lo que noso-
tros llamamos funcin. Incluso podr decirse verdade-
ramente: un concepto es una funcin cuyo valor es
siempre un valor veritativo. Tambin el valor de la
funcin
es siempre un valor veritativo. Obtenemos lo verdadero,
por ejemplo, para el argumento 1 y podremos expre-
sar esto tambin as:
1
es un nmero que es menor
en 1 que un nmero cuyo cuadrado es igual a su duplo.
Con esto, se ha expresado la ocurrencia del nmero 1
bajo un concepto. Las funciones
tienen para el mismo argumento siempre el mismo va-
lor, a saber, lo verdadero, para 1 y + 1; lo falso, para
todos los dems argumentos. Segn lo establecido ante-
riormente, diremos, por tanto, que estas funciones tie-
nen el mismo recorrido y lo expresaremos as en signos:
3 1
3 0
En Lgica se denomina a esta ecuacin la extensin
de los conceptos. Segn esto, podemos designar como
extensin del concepto el recorrido de una funcin, cuyo
valor para cada argumento es un valor veritativo. No
nos quedaremos en las ecuaciones e inecuaciones. La
forma lingstica de las ecuaciones es un enunciado
afirmativo. Un tal enunciado contiene como sentido
un pensamiento o, por lo menos, pretende contener
alguno ; y este pensamiento es, en general, verda-
dero o
falso; esto es, tiene, en general, un valor veri-
tativo que puede concebirse asimismo como referencia
del enunciado, as como el nmero 4 es la referencia
de la expresin "2 + 2", o como Londres es la referen-
cia de la expresin "la capital de Inglaterra".
Los enunciados afirmativos en general pueden con-
cebirse, lo mismo que las ecuaciones .o las expresiones
analticas, descompuestas en dos partes, una de las cua-
les est completa en s misma, mientras que la otra
precisa de complemento, es no-saturada. As, por ejem-
plo, el enunciado
"Csar conquist las Galias"
puede ser descompuesto en "Csar y "conquist las
Galias". La segunda parte es no-saturada, lleva consigo
un lugar vaco, y nicamente cuando se llena este lu-
gar por medio de un nombre propio o de una expre-
sin que represente un nombre propio, aparecer
un
sentido completo. Tambin ahora llamo funcin al sig-
nificado de esta pa
rt
e no-saturada. En este caso, el ar-
gumento es Csar.
Corno vemos, aqu se ha emprendido al mismo tiem-
po una extensin en la otra direccin, o sea, con respec-
to a lo que puede aparecer como argumento. Ya no hay
que admitir tan slo nmeros, sino objetos en general,
teniendo que contar tambin a las personas entre los
objetos. Como valores de funcin posibles estn los
dos valores veritativos que acabamos de introducir. He-
mos de seguir adelante y admitir objetos sin limitacin
como valores de funcin. Para tener un ejemplo de
esto, consideremos, por ejemplo, la expresin
"la capital del Imperio alemn".
Esta expresin representa evidentemente un nombre
propio y se refiere a un objeto. Si la descomponemos en
las partes.
"Ia capital del"
e "Imperio alemn",
con
lo cual considero dentro
de
la primera parte la forma del
genitivo, resulta
que esta
primera parte es no-saturada,
mientras que la otra es
completa en s misma. Segn lo
antes dicho, llamo
pues a
"la capital de x"
la expresin de una funcin. Si tomamos como argu-
mento suyo el Imperio alemn, obtendremos, como va-
lor de la funcin, Berln.
Al haber admitido as objetos sin limitacin como
argumentos y como valores de funcin, lo que
se pre-
gunta entonces es a qu llamamos aqu objeto. Consi-
dero que es imposible una definicin acadmica, puesto
que en este caso tenemos algo que, por su simplicidad,
no permite una descomposicin lgica. Tan slo es po-
sible aludir a lo que se quiere decir. Brevemente, aqu
slo so puede decir: objeto es todo lo que no es fun-
cin, la expresin de lo cual, por tanto, no lleva consigo
un lugar vaco.
Un enunciado afirmativo no contiene ningn lugar
vaco, y por eso hay que considerar que su referencia
tat
vno objeto.
l
Esta
nto, ambosavalores veritativos
son ob-
ta
jetos.
Ms arriba hemos presentado ecuaciones entre reco-
rridos, por ejemplo
Podemos descomponer esto en r &(a
2
-4 e)" y "( )_d
(
a
N-4] )".
Esta ltima parte es incompleta, al llevar consigo un
lugar vaco a la izquierda del signo de igualdad. La
primera parte, "E(s
2

4e)", est totalmente completa
en s misma, o sea, que se refiere a un objeto. Los re-
corridos de las funciones son objetos, mientras que las
funciones mismas no lo son. Tambin habamos deno-
minado recorridos a i (E2 = 1), pero tambin lo podra-
mos designar como extensin del concepto raz cua-
drada de 1. Tambin las extensiones de conceptos son,
pues, objetos, aunque los conceptos mismos no lo son.
Despus de haber ampliado el crculo de lo que
puede ser tomado como argumento, habr que hacer
estipulaciones ms precisas sobre las referencias de los
signos ya usuales. Hasta tanto se consideran como ob-
jetos nicamente los nmeros enteros de la aritmtica,
las letras a y b de a + b
slo aluden a nmeros enteros,
y slo hay que explicar el signo "ms" entre los n-
meros enteros. Cada ampliacin del crculo
de los ob-
j
et
os, a los que se alude con
"a" y
una nueva explicacin del signo "ms". Mandamiento
del rigor cientfico es tomar precauciones para que una
expresin no sea nunca carente de referencia, para
que nunca se calcule, sin notarlo, con signos vacos, en
la opinin de que se trata de objetos. En poca ante-
rior se tuvieron experiencias desagradables con series
infinitas divergentes. Es necesario, pues, hacer estipula-
ciones, de las cuales se desprenda, por ejemplo, a qu
se refiere
si "O" tiene que referirse al sol. El modo como se den
estas estipulaciones es relativamente indiferente; le
esencial, empero, es que se hagan, que
"a + b" tenga
una referencia, sean cules sean los signos de objetos
determinados que reemplacen a "a" y "b". Para los
conceptos hacemos la exigencia de que, para cada ar-
gumento, tengan por valor un valor veritativo, de que,
para cada objeto, quede determinado si cae bajo el con-
cepto o no; con otras palabras: para los conceptos, ha-
cemos la exigencia de que estn claramente delimitados;
sin el cumplimiento de esta exigencia, sera imposible
establecer leyes lgicas con ellos. Para cada argumen-
to x,
para el que "x + 1" no tuviera referencia, tam-
poco la funcin x + 1 = 10 tendra ningn valor, por
lo tanto, tampoco ningn valor veritativo, de modo que
el concepto
no tendra ningn lmite claro. La exigencia de delimi-
tacin clara de los conceptos trae, pues, consigo la
exigencia, vlida para las funciones en general, de que
deben tener un valor para cada argumento.
Hasta ahora hemos considerado los valores veritati-
vos solamente como valores de funcin, no corno argu-
mentos. Segn lo que acabamos de decir, una funcin
debe tener tambin un valor para cada uno de los valo-
res veritativos tomado como argumento; pero en la
mayora de los casos, si determinamos este valor ser
por ganas de determinarlo, sin que importe mucho
cul sea el valor determinado. Sin embargo, vamos a
considerar algunas funciones, que nos interesa preci-
samente examinar en el caso en que su argumento es un
valor veritativo. Como funcin semejante, introduzco
estipulando que el valor de esta funcin debe ser lo
verdadero cuando se tome como argumento lo verdade-
ro, mientras que en todos los dems casos el valor de
esta funcin ser lo falso; o sea, pues, lo mismo cuando
el argumento es lo falso, como cuando no es ningn
valor veritativo. Segn esto, es, por ejemplo,
1 +3=4
lo verdadero, mientras que tanto
como
4
son lo falso. El valor de esta funcin es, pues, el mismo
argumento, cuando ste es un valor veritativo. En otra
ocasin, haba llamado a esta raya horizontal "raya
de contenido", nombre que ahora ya no me parece
adecuado. La llamar ahora simplemente "la hori-
zontal".
Cuando se escribe una ecuacin o una inecuacin,
por ejemplo > 4, habitualmente con ello se quiere al
mismo tiempo expresar un juicio; en este caso, se quie-
re afirmar que 5 es mayor que 4. Segn la concepcin
que he expuesto aqu, con "5 > 4" o "1 + 3 = 5"
se
tienen solamente expresiones de valores veritativos, sin
que con ellos quiera afirmarse nada. Esta separacin
entre el juzgar y aquello sobre lo cual se juzga parece
ineludible, porque en caso contrario no sera expresable
la mera suposicin de un caso, el postular eI mismo,
sin hacer simultneamente un juicio sobre su aparicin.
Precisamos, pues, de un signo particular para poder
afirmar algo. Para ello, utilizo una raya vertical al
extremo izquierdo de la horizontal, de modo que, por
ejemplo, con
afirmamos: 2 + 3 es igual a 5. 0 sea, que no slo se le
atribuir un valor veritativo, como en eI caso de
sino que al mismo tiempo se dice tambin que este
valor veritativo es lo verdadero.?
La siguiente funcin sencilla puede ser aquella cuyo
valor es lo falso justamente para los argumentos, para
los cuales el valor de
x es lo verdadero, y, rec-
procamente, cuyo valor es lo verdadero para los argu-
mentos, para los cuales el valor de
x es lo falso.
El modo como represento la generalizacin se ver
mejor con un ejemplo. Supongamos que hay que expre-
sar que cada objeto es igual a s mismo. En
La designo as
T
x
,
y llamo a la pequea raya vertical, raya de negacin.
Considero esta funcin como una funcin con el argu-
mento x:
imaginando
que las dos rayas horizontales se
han fu-
sionado. Pero tambin tenemos.
porque el valor de y x es
siempre un valor verita-
tivo. Considero,
pues, que en "x" , las dos partes
de la raya a la
derecha y a la izquierda
de la raya de
negacin
son horizontales en el
sentido
de esta palabra
que acabamos de explicar.
A partir de
todo esto,
por ejemplo, se referir a lo verdadero, y podemos
aadir la raya de iuicio:
tenemos una funcin, a cuyo argumento se alude por
medio de "x". Hay que decir ahora que el valor de
esta funcin es siempre lo verdadero, sea cual sea el
argumento que se tome. Ahora bien, con
me referir a lo verdadero cuando la funcin f(x) tenga
como valor siempre lo verdadero, sea cual sea su argu-
mento; en todos los dems casos,
deber referirse a lo falso. Para nuestra funcin x = x
se cumple el primer caso. Por Io tanto,
es
lo verdadero; y esto lo escribimos as:
con lo cual afirmamos que 2
2
= 5 no es lo verdadero,
que

9
2
n P 5_ Pero tambin
es
lo verdadero, porque
2 es lo falso:
es decir, 2 no es lo verdadero.
Las rayas horizontales a derecha e izquierda de la
cavidad deben ser tomadas como horizontales en nues-
tro sentido. En vez de " a ",
podra escogerse cual-
quier otra letra alemana, a excepcin de aquellas que,
como f y (S
7
, han de servir de letras de funciones.
Esta notacin ofrece la posibilidad de negar la gene-
ralizacin, como en
lo verdadero. Por ejemplo, hay por lo menos una raz de la ecuacin
Pues _ a a2 =
1 es lo falso, ya que no para
cada argumento, es el valor de la funcin x
2
=1 lo
verdadero. Pues, por ejemplo, para el argumento 2
obtenemos 2
2
= 1; esto es lo falso. Ahora bien, si
--a
a2
= 1 es lo falso, entonces es Q
2
= 1
lo verdadero, segn lo que se ha estipulado antes sobre
la raya de negacin. Tenemos pues
es decir, "no todo objeto es raz cuadrada de 1", o bien
"hay objetos que no son raz cuadrada de 1". Puede
expresarse tambin que hay races cuadradas de 1?
Sin duda! Basta con tomar, en vez de la funcin
x
2
= 1, la funcin
2
=1
resulta, por fusin
de las horizontales,
Esto significa lo falso, porque no para cada argu-
mento es el valor de la funcin
es lo falso, puesto que 1
2
= 1 es lo verdadero. As pues,
dado que
es lo falso, ser por tanto
lo verdadero:
es decir, "no para cada argumento es el valor de la
funcin
x
2
_1
lo verdadero", o bien "no para cada argumento es e]
valor de la funcin x
2
= 1 lo falso", o bien "hay por
lo menos una raz cuadrada de 1".
A continuacin daremos todava algunos ejemplos
en signos y palabras:
hay por Io menos un nmero positivo;
hay por lo menos un nmero negativo;
A partir de aqu puede comprenderse cmo pueden
expresarse las proposiciones existenciales ms importan-
tes. Si aludirnos indeterminadamente a un concepto por
medio de la letra de funciones f, tendremos en
la forma en la que estn contenidos los ltimos ejem-
plos, prescindiendo de la raya de juicio. Las expre-
siones
surgen de esta forma de manera parecida a
corno, por
ejemplo, de x
2
surgen
"
1
2 "
,
"
2
2 "
,
"
3
3 "
. As como con r
2

tenemos una funcin, a cuyo argumento se alude por
medio de "x", as tambin considero que
orden. De hecho, hace ya tiempo que en el anlisis
se tenan funciones de segundo grado, por ejemplo, con
las integrales definidas, en la medida en que se con-
sidere la funcin a ser integrada como argumento.
Puede aadirse todava algo sobre funciones con
dos argumentos. Obtuvimos la expresin de una fun-
cin al desmembrar el signo compuesto de un objeto
en una parte saturada y otra no-saturada. As descom-
pusimos, por ejemplo, el signo
de lo verdadero en "3" y "x > 2". Podernos
seguir des-
componiendo
la parte no-saturada "x > 2" del
mismo
modo en "2" v
donde ahora "y" indica el lugar vaco, que antes haba
sido llenado por "2". Con
es expresin de una funcin, a cuyo argumento se alude
por medio de "f". Una tal funcin es, evidentemente,
fundamentalmente distinta de las hasta ahora conside-
radas, pues, como argumento suyo slo puede entrar
una funcin. As como las funciones son fundamen-
talmente distintas de los objetos, as tambin aquellas
funciones cuyos argumentos son y deben ser funcio-
nes son fundamentalmente distintas de las funciones
cuyos argumentos son objetos y no pueden ser otra
cosa. A estas ltimas las llamo funciones de primer
orden; a las otras las llamo funciones de segundo orden.
Igualmente distingo conceptos de primero y segundo
tenemos una funcin con dos argumentos, a uno de
los cuales se alude por medio de "x", al otro por medio
de "y", y con
tenemos el valor de esa funcin para los argumentos 3
y 2. Tenemos aqu una funcin cuyo valor es siempre
8. V. mis Grundlagen der Arithmetik,
Breslau, 1884, al
final del 53 . La prueba ontolgica de la existencia de Dios
adolece del error de que trata la existencia como un concepto
de primer grado.
un valor veritativo. A las funciones de este tipo con un
argumento las liemos llamado conceptos; a las que tie-
nen dos argumentos las llamamos relaciones. Tambin
tenemos relaciones en el caso de
x
2
+ y
2

tiene nmeros por valores. Por lo tanto, no la llama-
remos relacin.
Vamos a considerar ahora una funcin que no es
peculiar de la aritmtica. Sea la funcin
cuyo valor es lo falso, cuando se toma lo verdadero
como argumento-y y al mismo tiempo un objeto como
argumento-x, objeto que no sea lo verdadero; en todos
los dems casos, el valor de esta funcin ser lo verda-
dero. La raya horizontal inferior y las dos partes en
que queda dividida la superior por la raya vertical
deben considerarse horizontales. En consecuencia, siem-
pre pueden tomarse como argumentos de nuestra fun-
cin x y y,
es decir, valores veritativos.
Entre las funciones de un argumento, distinguimos
las de primero y segundo grado. En este caso es posible
una mayor variedad. Una funcin con dos argumentos
puede ser, con relacin a stos, del mismo o de distinto
grado: funciones de grado igual o de grado desigual.
Las que hemos considerado hasta aqu eran de grado
igual. Una funcin de grado desigual es, por ejemplo,
el cociente diferencial, cuando se toman como argumen-
tos la funcin que hay que diferenciar y el argumento
para el cual aqulla es diferenciada, o bien la integral
definida, siempre que se tomen corno argumentos la fun-
cin que hay que integrar y el lmite superior. Las fun-
ciones de grado igual pueden dividirse, a su vez, en fun-
ciones de primero y segundo grado. Una tal funcin de
segundo grado es, por ejemplo,
en que f y g indican los argumentos.
En las funciones de segundo grado con un argu-
mento hay que distinguir segn que en este argumento
aparezca una funcin con uno o con dos argumentos,
pues una funcin con un argumento es tan radicalmen-
te distinta de una funcin con dos argumentos, que la
una no puede aparecer precisamente en el mismo lugar
en que puede aparecer la otra. Algunas funciones de
segundo grado con un argumento piden, como tal argu-
mento, una funcin con un argumento, mientras que
otras piden una funcin con dos argumentos, y estas
dos clases estn tajantemente diferenciadas.
es un ejemplo de una funcin de segundo grado con
un argumento, el cual pide como tal una funcin con
dos argumentos. La letra f alude aqu al argumento, y
los dos lugares separados por la coma, en los parntesis
que siguen a "f",
ponen de manifiesto que f representa
una funcin con dos argumentos.
En el caso de las funciones con dos argumentos, la
variedad es an mayor.
Si, a partir de todo esto, echamos un vistazo retros-
pectivo al desarrollo de la aritmtica, nos damos cuenta
de su progreso gradual. Primero se calculaba con nme-
ros singulares, con el 1, el 3, etc.
2r3=5, 2.3=6
son teoremas de esta clase. Se pas luego a leyes ms
generales, que valen para todos los nmeros. En la no-
tacin, esto corresponde al paso al lgebra.
En
tenemos un teorema de este tipo. Con ello se haba
llegado ya a la consideracin de funciones singulares,
sin utilizar todava la palabra en el sentido matemtico,
ni haber comprendido su signifrcado. El peldao in-
mediatamente superior fue el conocimiento de leyes
generales para las funciones y, con esto, el acuamiento
de la expresin artificial "funcin". En la notacin,
a esto corresponde la introduccin de letras como
f y F,
para aludir indeterminadamente a las funciones. En
tenemos
un teorema de esta clase. De este modo se
tenan tambin funciones singulares de segundo grado,
sin que, a pesar de ello, se concibiera lo que hemos
denominado funcin de segundo grado. Podra pen-
sarse que se proseguir en esta direccin. Pero, proba-
blemente, este ltimo paso no tiene ya tantas conse-
cuencias como los anteriores, puesto que, con el pro-
greso ulterior, las funciones de segundo grado podrn
ser consideradas de primer grado, como se demostrar
en otro lugar.* Pero con ello no se habr eliminado
totalmente la diferencia en
tr
e funciones de primero y
segundo grado, porque esta diferencia no fue hecha
arbitrariamente, sino que tiene una justificacin pro-
funda en la naturaleza de la cuestin.
Tambin pueden considerarse, en vez de funciones
con dos argumentos, funciones de un nico argumento,
aunque complejo, con lo cual, sin embargo, subsiste
con toda claridad la diferencia entre funciones con uno
y con dos argumentos.
SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA
(Publicado en Zeitschrif t fur Philosophie und philosophische
Kritik, Nueva Serie, n. 100, 1892 , p. 2 5-50.)
La igualdad
1
induce a la reflexin a travs de pre-
guntas relacionadas con ella y que no son fciles de
contestar. Es la igualdad una relacin?, es una re-
lacin entre objetos?, o bien entre nombres o signos
de objetos? Esto ltimo es lo que supuse en mi ideo-
grafa. Las razones que parecen hablar en favor de ello
son las siguientes: a =a ya=b son evidentemente
enunciados de diferente valor cognoscitivo) a =a vale
a priori y, siguiendo a Kant, puede denominarse ana-
ltico, mientras que enunciados de la forma a =b con-
tienen frecuentemente ampliaciones muy valiosas de
nuestro conocimiento y (no siempre pueden justificarse
a priori) El descubrimiento de que cada maana no se
levanta un nuevo sol, sino que siempre es el mismo,
fue ciertamente uno de los descubrimientos ms tras-
cendentales de la astronoma. An ahora, el reconoci-
miento de un pequeo planeta o de un corneta no es
siempre algo evidente. Ahora bien, si en la igualdad
quisiramos ver una relacin cutre aquello a lo que los
nombres "a" y "b" se refieren, no parecera que a =b
pudiera ser distinto de a=a, siempre que a=b fuera
cierto. (Se habra expresad, en tal caso, una relacin
de una cosa consigo misma y adems una relacin tal, que se
da en cada cosa respecto de s misma, ero que
ninguna cosa tiene respecto de cualquier otra) Parece
que lo que se quiere decir con a=b es que los signos
o nombres "a" y "b" (se refieren a lo mismo) y por lo
tanto en la igualdad se tratara precisamente de estos
signos; se afirmara una relacin entre ellos. Pero esta
relacin existira entre los nombres o signos nicamen-
te en la medida en que stos denominan o designan
alga. Sera una relacin inducida por la conexin de
cada uno de los dos signos con la misma cosa designada.
Esta conexin es arbitraria. No se le puede prohibir
a nadie tomar cualquier suceso u objeto producido ar-
bitrariamente, como signo para algo. Con ello, el enun-
ciado a=b no se referira entonces ya a la cosa mis-
ma, sino tan slo a nuestro (modo de designacin) con ella no
expresaramos ningn verdadero conocimiento)
Pero esto es justamente lo que queremos en muchos
casos. Si el signo "a" slo se diferencia del signo "b"
como objeto (en este caso por su forma), y no como
signo (es decir, no por el modo como designa algo),
entonces el valor cognoscitivo de a=a sera esencial-
mente el mismo que el de a=b, caso de que a=b
fuera verdadero. Una distincin puede darse nicamen-
te en el caso de que la diferencia de signos corresponda
a una diferencia en el modo de darse lo designado. Sean
a, b, c las rectas que unen los ngulos de un tringulo
con el punto medio de los lados opuestos. El punto de
interseccin de ayb es entonces el mismo que el punto
de interseccin de b y c. Tenemos, pues, designaciones
distintas para el misma punto, y estos nombres ("inter-seccin
de a y b", "interseccin de b y c") indican al
mismo tiempo (l modo de darse el punto) y de ah que
en (l enunciado est contenido autntico conocimiento.)
Es natural considerar entonces que a un signo (nom-
bre, unin de palabras, signo escrito), adems de lo de-
signado, que podra llamarse la referencia del signo, va
unido lo que yo quisiera denominar el sentido del sig-
no, en cl cual se halla contenido el modo de darse. Se-
gn esto, en nuestro ejemplo, la referencia de las ex-
presiones "el punto de interseccin de a y b" y "el pun-
to de interseccin de bye" sera ciertamente la misma,
pero no sera el mismo su sentido. La referencia de
"lucero vespertino" y de "lucero matutino" sera la mis-
ma, pero el sentido no sera el mismo.
Del presente contexto se desprende que con "signo"
y "nombre" he entendido cualquier designacin que re-
presente un nombre propio) cuya referencia sea, pues,
un objeto determinado (tomada esta palabra en su ex-
tensin ms amplia), pero no un concepto ni una rela-
cin, sobre los cuales se tratar con ms detenimiento
en otro ensayo. La designacin de un nico objeto
puede estar compuesta de varias palabras u otro tipo
de signos. Para abreviar, llamaremos nombre propio a
cada una de talcs designaciones.
El sentido de un nombre propio lo comprende todo
aquel que conoce el lenguaje o el conjunto de desig-
naciones al que pertenece;
2
pero con ello, la referen-
cia, caso de que exista, queda slo parcialmente ilumi-
nada. Un conocimiento completo de la referencia im-
plicara que, de cada sentido dado, pudiramos indicar
inmediatamente si le pertenece o no. Esto no lo logra-
mos nunca.
La conexin regular entre el signo, su sentido y su
referencia es tal, que (al signo le corresponde un deter-
minado sentido y a ste a su vez, una determinada
referencia) mientras que( una referencia (a un objeto),
no le corresponde solamente un signo. El mismo sentido
puede expresarse en diferentes lenguas, e incluso en la
misma, de diversas maneras. Naturalmente, hay excep-
ciones a esta situacin regular. Es verdad que en un
conjunto perfecto de signos, (a cada exresin debera
corresponderle un sentido determinado pero las len-
guas naturales a menudo no cumplen este requisito, y
hay que darse por satisfecho si, slo en un mismo con-
texto, tiene la misma palabra siempre eI mismo sen-
tido. Quiz puede admitirse que una expresin gra-
maticalmente correcta que sustituye un nombre propio
tiene siempre sentido. Pero con ello no
se ha dicho que
al sentido le corresponda tambin una referencia. Las
palabras "el cuerpo celeste ms alejado de la Tierra"
tienen un sentido; pero que tengan tambin una refe-
rencia, es muy dudoso. La expresin "la serie menos
convergente" tiene un sentido; pero se demuestra que
De la referencia y del sentido de un signo hay que
distinguir la representacin a l asociada. Si la
ref eren-
cia de un signo es un objeto sensiblemente perceptible,
la representacin que yo tengo de l es entonces una
imagen interna formada a partir de recuerdos de impre-
sines sensibles que he tenido, y de actividades que he
practicado, tanto internas corno externas .
3
Esa imagen
est frecuentemente impregnada de sentimientos; la cla-
ridad de cada una de sus partes es diversa y vacilante.
No siempre, ni siquiera en la misma persona, est uni-
da la misma representacin al mismo sentido. La repre-
sentacin es subjetiva: la representacin de uno no es
la del otro. Por ello se dan mltiples diferencias en las
representaciones asociadas al mismo sentido. Un
pin-
tor,
un jinete y un zologo asociarn probablemente re-
presentaciones muy distintas al nombre "Bucfalo". Por
eso se diferencia la representacin esencialmente del
sentido
de un signo, el cual puede ser propiedad comn
de muchos y que, por tanto, no es parte o modo de la
mente individual; pues ciertamente no se podr negar
que la Humanidad tiene un tesoro comn de pensa-
mientos, que transmite de una generacin a otra.
Mientras que, segn lo dicho, no existe ninguna
objecin
para hablar del sentido sin ms, en el caso de
no tiene referencia, puesto que para cada serie con-
vergente puede encontrarse otra menos convergente,
pero que, no obstante, es convergente. As pues, por el
hecho de que se conciba un sentido, no se tiene con
seguridad una referencia.
Cuando se usan
palabras de la manera habitual,
aquello de lo que se quiere hablar es su referencia.
Pero puede ocurrir tambin que se quiera hablar de las
palabras mismas o
d e su senti d o.) Lo p ri m ero
sucede,
por ejemplo, cuando
se
citan las palabras de otro en
estilo directo. Las palabras propias se refieren entonces
en primer lugar a las palabras del otro, y tan slo estas
ltimas tienen la referencia corriente. Tenemos enton-
ces signos de signos. En el lenguaje escrito se encie-
rran los caracteres, en este caso, entre comillas. Por lo
tanto, un carcter que se halla entre comillas no debe
ser tomado en su referencia usual.
Si se quiere hablar del sentido de la expresin "A",
basta con usar sencillamente la locucin "el sentido de
la expresin A". En el estilo indirecto se habla del
sentido, por ejemplo, del discurso de otro. Se ve clara-
mente que, incluso en este modo de hablar, las pa-
labras no tienen su referencia usual, sino que se re-
fieren a lo que habitualmente es su sentido. Para utili-
zar una expresin breve, vamos a decir: las palabras se
usan
indirectamente,
o tienen su referencia
indirecta
en el estilo indirecto. Segn esto, distinguimos la refe-
rencia habi tual
de una palabra de su
ref erenci a i nd i -
recta, y su sentido habitual de su sentido indirecto. La
referencia indirecta de una palabra es, pues, su sentido
usual. Hay que tener siempre presentes tales excepcio-
nes si se
quiere concebir correctamente, en cada caso
p arti cular, el
modo de conexin de signo, sentido y re-
ferencia,
una referencia, y
no slo un sentido; pues es justa-
mente de la referencia de este nombre de lo que se
afirma o se niega el predicado. Quien no admita una
referencia no podr afirmar ni negar de ella un predi-
cado. Pero entonces sera innecesario el llegar hasta la
referencia del nombre; uno podra contentarse con el
sentido, en el caso de querer quedarse con el pensa-
miento. Si slo nos interessemos por el sentido del
enunciado, por el pensamiento, sera innecesario preo-
cuparse de la referencia de una parte del enunciado;
pues con respecto al sentido del enunciado, nicamente
es relevante el sentido, no la referencia, de esta parte. El
pensamiento sigue siendo el mismo, tanto si el nombre
"Ulises" tiene una referencia como si no. Que nos es-
forcemos por hallar la referencia de una parte del enun-
ciado es seal d e que
tambin ad m i ti m os y exigimos,
en general, Tia referencia _para el enunci
ado mismo.
El pensamiento pierde
valorp ara
nosotros tan pronto
como vemos que a una de sus pa
rt es le falta la referen-
cia. Estamos, pues, bien justificados al no contentar-
nos con el sentido de un enunciado, y al preguntarnos
tambin por su referencia. Pero por qu queremos
que cada nombre propio no tenga nicamente un sen-
tido, sino tambin una referencia? Por qu no nos
basta el pensamiento? Porque,
y
en la medida en que,
nos interesa su valor veritativo. No siempre es ste el
caso. Al
escucharun p oem a
pico, por ejemplo, nos
cautivan, adems de la eufona del lenguaje, el senti-
do de los enunciados y las representaciones y senti-
mientos despertados por ellos. Si nos preguntsemos
por su verdad, abandonaramos el goce esttico y nos
dedicaramos a un examen cientfico. De ah que nos
sea indiferente el que el nombre "Ulises", por ejemplo,
se refiera a algo o no, mientras consideremos el poema
corno obra de arte .
6
Es la bsqueda de la verdad lo
que nos incita a avanzar del sentido a la referencia.
hemos visto que a un enunciado hay que buscarle una
referencia siempre que interesa la referencia de las
partes componentes; y esto es siempre el caso, y slo
entonces, cuando nos preguntamos por los valores veri -
tativos. Fr
Por: esto nos vernos impulsados a admitir el valor
veritativo de un enunciado corno su referencia. Por
valor veritativo de un enunciado entiendo la circuns-
tancia de que sea verdadero o de que sea falso. No
hay ms valores veritativos. En aras de la brevedad,
al uno lo llamo lo verdadero, al otro lo falso. Cada
enunciado asertivo, en el que tenga importancia la re-
ferencia de las palabras, debe ser considerado, pues,
como un nombre propio, y su referencia, caso de que
exista, es o bien lo verdadero o bien lo falso. Estos
dos objetos son admitidos, aunque slo sea tcitamente,
por todo aquel que emita juicios, que tenga algo por
verdadero, o sea, tambin por el escptico. El designar
los valores veritativos como objetos puede parecer aqu
todava una ocurrencia arbitraria y quizs un mero
juego de palabras, del que no deberan sacarse con-
secuencias fundamentales. Lo que yo llamo objeto,
slo podr ser discutido con ms precisin teniendo en
cuenta el concepto y la relacin. Esto quiero reser-
varlo para otro ensayo.* Pero, con todo, aqu podra
ya quedar claro que en todo juicio
7
y por muy evi-
dente que ste sea se ha dado ya el paso del nivel
de los pensamientos al nivel de las referencias (de lo
objetivo).
Alguno podra verse tentado a considerar la rela-
cin del pensamiento con lo verdadero no como la
que hay entre el sentido y la referencia, sino como
relacin del sujeto con el predicado. Verdaderamente
puede decirse: "El pensamiento de que 5 es un n-
mero primo es verdadero". Pero si se examina esto
ms atentamente, se observa que con ello no se dice
realmente nada ms de lo que se dice en el simple
enunciado "5 es un nmero primo". La afirmacin de
la verdad radica, en ambos casos, en la forma del enun-
ciado asertivo, y cuando ste no tiene su fuerza ha-
bitual, por ejemplo en boca de un actor en escena, el
enunciado "el pensamiento de que 5 es un nmero
primo es verdadero" contiene tambin nicamente un
pensamiento, a saber, el mismo pensamiento que el sim-
ple "5 es un nmero primo". De aqu puede despren-
derse que la relacin del pensamiento con lo ver-
dadero no debe compararse a la del sujeto con el
predicado. Efectivamente, sujeto y predicado (enten-
didos en sentido lgico) son partes del pensamiento;
para el conocimiento, se hallan al mismo nivel. Ensam-
blando sujeto y predicado siempre se consigue nica-
mente un pensamiento, pero no se pasa nunca de un
sentido a su referencia, de un pensamiento a su valor
veritativo. Nos movemos en el mismo nivel, no se pasa
de un nivel al siguiente. Un valor veritativo no puede
ser parte de un pensamiento, como no puede serlo el
sol, porque no es un sentido, sino un objeto.
Si es correcta nuestra suposicin de que la referen-
cia de un enunciado es su valor veritativo, entonces
ste debe permanecer inmodificado cuando una parte
del enunciado se sustituye por una expresin de la
misma referencia, pero de distinto sentido. Y, de he-
cho, ste es el caso. Leibniz explica correctamente:
"Eadem sunt, quae sibi mutuo substitui possunt, sal-
va veritate". Realmente, qu otra cosa, sino el valor
veritativo, podra encontrarse que pertenezca con toda
generalidad a cada enunciado en el que interese la
referencia de las partes componentes, y que perma-
nezca inmodificado en una sustitucin del tipo men-
cionado?
Ahora bien, si el valor veritativo de un enunciado
es su referencia, resulta que, por una parte, todos los
enunciados verdaderos tienen la misma referencia, y
que, por otra, tambin todos los enunciados falsos ti e-
nen la misma referencia. De ah que, en la referencia
del enunciado, todo lo singular desaparezca. Nunca po-
demos quedarnos tan slo con la referencia de un enun-
ciado; pero tampoco el mero pensamiento proporciona
ningn conocimiento, sino nicamente el pensamiento
junto con su referencia, es decir, su valor veritativo. El
juzgar puede ser considerado como el paso de un pen-
samiento a su valor veritativo. Naturalmente, esto no
debe ser tomado como una definicin. El juzgar es pre-
cisamente algo muy singular e incomparable. Tambin
podra decirse que juzgar es distinguir partes dentro
de un valor veritativo. Esta distincin ocurre retroce-
diendo al pensamiento. Cada sentido que pertenezca a
un valor veritativo correspondera a su modo propio
de descomposicin. La palabra "parte" la he utilizado
aqu de una manera peculiar. En efecto, la relacin
del todo a la parte en el enunciado la he transferido
a su referencia, al denominar a la referencia de una
palabra, parte de la referencia del enunciado cuando
esa misma palabra es parte de este enunciado, modo
de hablar que naturalmente es impugnable, porque, en
cl caso de la referencia, la otra parte no queda deter-
minada por el todo y la parte escogida, y porque la
palabra parte se emplea para los cuerpos en un sen-
tido distinto. En su lugar, debera crearse una expresin
apropiada.
Vamos ahora a seguir comprobando la suposicin
de que el valor veritativo de un enunciado es su re-
ferencia. Hemos hallado que el valor veritativo de un
enunciado permanece inmodificado cuando en ste sus-
tituimos una expresin por otra de igual referencia:
pero todava no hemos considerado el caso en que
la expresin a ser
-
es ella misma un enunciado
. Si nuestro punto de vista es correcto, el valor veritativo
de un enunciado, que contiene a otro como
parte, debe permanecer inmodificado si sustituimos el
enunciado componente por otro cuyo valor veritativo
es el mismo. Hay que esperar excepciones, cuando cl
todo o el enunciado componente estn en estilo di-
recto o indirecto; pues, como hemos visto, la referen-
cia de las palabras no es entonces la usual. Un enun-
ciado se refiere en el estilo directo a otro enunciado, y
en el indirecto, a un pensamiento.
Nos vemos, pues, llevados al estudio de los enun-
ciados subordinados. Estos aparecen como partes de
una estructura enunciativa que, desde el punto de vis-
ta lgico, es asimismo un enunciado, a saber, el enun-
ciado principal. Pero en este punto nos enfrentamos
a la pregunta de si tambin vale para los enunciados
subordinados el que su referencia sea un valor ve-
ritativo. Del estilo indirecto sabemos ya que ocurre
lo contrario.
Los gramticos consideran los enuncia-
dos subordinados como representantes de partes del
enunciado general, y, segn eso, las denominan enun-
ciados nominales, calificativos, adverbiales.* De aqu
podra surgir la suposicin de que la referencia de
un enunciado subordinado no es un valor veritativo,
sino que es anloga a la de un nombre, un calificativo
o un adverbio, en resumen, al de una parte del enun-
ciado, cuyo sentido no es un pensamiento, sino slo
una parte del mismo. nicamente una investigacin
ms detenida puede proporcionar claridad sobre este
punto. En ella, no nos atendremos estrictamente al hilo
conductor gramatical, sino que reuniremos lo que es
lgicamente
similar. Busquemos primero aquellos casos
en los que el sentido del enunciado subordinado, como
acabamos de suponer, no es un pensamiento aut-
nomo.
A los enunciados nominales abstractos introducidos
por "que", pertenece tambin el estilo indirecto, del
cual hemos visto que, en l, las palabras tienen una
referencia indirecta, que coincide con lo que habitual-
mente es su sentido. En este caso, pues, el enunciado
subordinado tiene por referencia un pensamiento, no un
valor veritativo; por sentido, no un pensamiento, sino el
sentido de las palabras "el pensamiento de que ...", el
cual es slo parte del pensamiento de toda la estructura
enunciativa. Esto sucede despus de "decir", "or",
"opinar", "estar convencido", "concluir", y palabras pa-
recidas.
,
La cuestin aparece distinta, y ciertamente
bastante complicada, despus de palabras como "cono-
cer", "saber", "imaginarse", lo cual ser estudiado ms
adelante.
Que en nuestros casos la referencia d el enunciado subordinano
es, en
realidad, el pensamiento, se ve tam-
bin por el hecho de que, para la verdad del todo, es
indiferente que aquel pensamiento sea verdadero o fal-
so. Comprense, por ejemplo, los dos enunciados: "Co-
p
rnico crea que las rbitas de los planetas eran crcu-
los" y "Coprnico crea que la apariencia del movi-
miento del sol es producida por el movimiento real
de la Tierra". Sin perjuicio de la verdad, puede susti-
tuirse aqu un enunciado subordinado por el otro. El
enunciado principal, junto con el subordinado, tiene
por sentido nicamente un solo pensamiento, y la ver-
dad del todo no implica ni la verdad ni la falsedad
del subordinado. En tales casos no est permitido sus-
tituir, en el enunciado subordinado, una expresin por
otra que tenga la misma referencia usual, sino sola-
mente por una que tenga la misma referencia indirecta,
es decir, el mismo sentido usual. Si alguien quisiera sa-
car la conclusin: la referencia de un enunciado no es
su valor veritativo, "pues entonces podra sustituirse
en todas partes por otro enunciado con el mismo valor
veritativo", habra demostrado demasiado; con la mis-
ma razn podra afirmarse que la referencia de la pa-
labra "lucero matutino" no es Venus; pues no en todas
m i tes p od ra decirse "Venus
eh vez de "lucero Ma-
tuti no".
Correctamente slo puede deducirse que la
ref erenci a de un enunciado no siempre
es su valor
veritativo, y que "lucero matutino" no siempre se refie-
re al planeta Venus, a saber, en el caso en que esa pa-
labra tenga su referencia indirecta. Semejante caso de
excepcin se presenta en los enunciados subordinados
que acabamos de examinar, cuya referencia es un pen-
samiento.
Cuando se dice "parece que ... ", lo que se quiere
decir es "me parece que..." o `opino que...". Tenemos,
pues, el mismo caso. Igualmente ocurre con expresiones
como "alegrarse", "lamentar", "aprobar", "censurar",
"
esperar", "temer". Cuando, hacia el fin de la batalla
de Belle-Alliance, Wellington se alegr de que los pru-
sianos vinieran, la razn de su alegra era un conven-
cimiento. Si hubiera estado equivocado, no se habra
alegrado menos hasta tanto hubiese durado su ilusin,
y antes de adquirir el convencimiento de que venan
los prusianos no poda alegrarse de ello, si bien, en
realidad, ya se acercaban.
As como un convencimiento o una creencia es ra-
zn de un sentimiento, tambin puede ser razn de
otro convencimiento, como ocurre en la inferencia. En
el enunciado: "De la redondez de la Tierra, Coln in-
firi que, viajando hacia el oeste, podra alcanzar la
India", tenemos, como referencia de las partes, dos
pensamientos: que la Tierra es redonda, y que Coln
puede alcanzar la India viajando hacia el oeste. Nue-
vamente, aqu importa tan slo que Coln estaba con-
vencido de lo uno y de lo otro, y que un convenci-
miento era la razn del otro. Que la Tierra sea real-
mente redonda y que Coln, viajando hacia el oeste,
pudiese realmente alcanzar la India, tal como l pen-
saba, es indiferente para la verdad de nuestro enun-
ciado; p ero no
es indiferente que pongamos, en vez
de "la Tierra", "el planeta, que est acompaado de
una luna cuyo dimetro es mayor que la cuarta parte de
su propio dimetro". Tambin aqu tenemos la
ref eren-
cia indirecta de las palabras.
ste es el caso tambin de los enunciados adverbia-
les de finalidad con "para qu"; pues evidentemente la
frnalidad es un pensamiento; por eso: referencia indi-
recta de las palabras, subjuntivo.
El enunciado subordinado con "que" despus de
"mandar", "pedir", "prohibir" aparecera, en estilo
directo, en forma de imperativo. Tal enunciado no tie-
ne referencia, sino slo un sentido. Una orden, un
ruego, no son ciertamente pensamientos, pero, con todo,
estn al mismo nivel que el pensamiento. De ah que,
en las subordinadas que dependen de "mandar", "pe-
dir", etc., las palabras tienen su referencia indirecta. La
referencia de uno de estos enunciados no es, pues, un
valor veritativo, sino una orden, un ruego, u otros si-
milares.
Anlogamente ocurre, en el caso de la pregunta in-
directa, en giros tales como "dudar de
que", "no saber
que". Es fcil ver que tambin aqu hay que tornar las
palabras en su referencia indirecta. Las interrogativas
indirectas con "quin", "qu", "dnde", "cundo", "c-
mo", "por medio de qu", etc., a veces se asemejan apa-
rentemente mucho a enunciados adverbiales en los que
las palabras tienen su referencia usual. Lingstica-
mente, estos casos se diferencian por el modo del ver-
bo. En el caso del subjuntivo tenemos preguntas indi-
rectas y referencia indirecta de las palabras, de modo
que un nombre propio no puede ser sustituido en ge-
neral por otro del mismo objeto.
En los
casos considerados hasta aqu, las palabras
do los enunciados subordinados tenan su referencia
indirecta, y por esto es explicable que tambin la re-
ferencia del enunciado subordinado mismo fuera indi-
recta; es decir, no un valor veritativo, sino un pensa-
miento, una orden, un ruego, una pregunta. El enun-
ciado subordinado podra ser concebido como nombre;
se podra incluso decir: como nombre propio del pensa-
miento, la orden, etc., puesto que como tal apareca
en el contexto de la estructura enunciativa.
Llegamos ahora a otros enunciados subordinados,
en los que las palabras tienen ciertamente su referen-
cia usual, pero sin que aparezca un pensamiento como
sentido, ni un valor veritativo como referencia. Cmo
es esto posible, se
ver claramente con ejemplos.
"El que descubri la forma elptica de las rbitas
planetarias muri en la miseria."
Si en este caso el enunciado subordinado tuviera
por sentido un pensamiento, tendra que ser posible
expresarlo tambin en un enunciado principal. Pero
esto no puede ser, porque el sujeto gramatical "el que"
no tiene ningn sentido independiente, sino que pro-
porciona las relaciones con el segundo miembro del
enunciado, "muri en la miseria". De ah tambin que
el sentido del enunciado subordinado no sea un pensa-
miento completo y que su referencia no sea un valor
veritativo, sino Kepler. Podra objetarse que el sentido
del todo contiene, no obstante, un pensamiento como
parte, a saber, el de que existi uno que descubri por
primera vez la forma elptica de las rbitas planetarias;
pues quien tuviera por verdadero el todo no podra
negar esta parte. Lo ltimo es indiscutible; pero nica-
mente debido a que, en caso contrario, la subordinada
"el que descubri la forma elptica de las rbitas pla-
netarias" no tendra ninguna referencia. Cuando se afir-
ma algo, siempre es evidente la suposicin previa de
que los nombres propios utilizados, ya sean simples o
compuestos, tienen una referencia. As pues, si
se afir-
ma "Kepler muri en la miseria", se presupone con ello
que el nombre "Kepler" designa algo; pero por esto,
sin embargo, en el sentido del enunciado `Kepler muri
en la miseria" no est contenido el pensamiento de que
el nombre "Kepler" designa algo. Si ste fuera el caso,
la negacin no podra ser
"Kepler no muri en la miseria",
i no
"Kepler no muri en la miseria, o bien el nom-
bre Kepler carece de referencia."
Que el nombre "Kepler" designa algo es, por el
contrario, presuposicin tanto de la afirmacin
"Kepler muri en la miseria",
como de la opuesta. Ahora bien, resulta que las len-
guas tienen el defecto de que en ellas son posibles ex-
presiones que, por su forma gramatical, estn desti-
nadas a designar un objeto, pero que, en casos espe-
ciales, no consiguen este objetivo suyo, porque esto
depende de la verdad de un enunciado. Por eso de-
pende de la verdad del enunciado
"existi uno que descubri la forma elptica de
las rbitas planetarias",
el que la
subordinada
"el que descubri
la forma
elptica de las rbi-
tas planetarias"
designo realmente un objeto, o bien que slo produz-
ca la apariencia de ello, careciendo de hecho de refe-
rencia. Y as es cmo llega a parecer como si nuestra
subordinada contuviera, como parte de su sentido, el
pensamiento de que existi uno que descubri la for-
ma elptica de las rbitas planetarias. Si esto fuera co-
rrecto, la negacin debera ser:
"el que descubri por primera vez la forma elp-
tica de las rbitas planetarias, no muri en la
miseria, o bien no hubo nadie que descubriese
la forma elptica de las rbitas planetarias".
Esto radica, pues
, en una
imperfeccin del len-
guaje, dela que por lo dems, tampoco est com-
pletamente libre el lenguaje si mblico del an lisis
; tam-
-
bin en este ltimo caso pueden aparecer filas de sig-
nos que producen la ilusin de que se refieren a algo,
pero que, por lo menos hasta este momento, toda-
va carecen de referencia, como por ejemplo, series
infinitas divergentes. Esto _puede remediarse, por ejem-
plo, mediante la estipulacin especial
de que las series
infinitas divergentes tienen
,que
referirse l nmero O.
De un lenguaje lgicamente perfecto (ideografa) hay
que exigir que cada expresin, que se haya formado
como nombre propio a partir de signos ya introducidos
de manera gramaticalmente correcta, designe realmente
tambin un objeto, y que no se introduzca ningn
s
ino como nombre al principop sin que antes no se le haya
asegurado una referencia. En los tratados
de L-
gica se previene en contra de la
multivocidad de las
expresiones como fuente de errores lgicos. Creo que
es por lo menos igualmente oportuna la prevencin
frente a Ios nombres propios aparentes que no tienen
ninguna referencia. La historia de las matemticas po-
dra narrar todos los errores que han surgido de ah.
estos son frecuentes igualmente en el mal uso de-
maggico, quiz ms todava que las palabras mult-
vocas. Puede servir de ejemplo "la voluntad del pue-
blo", pues es fcil establecer que, por lo menos, no
hay una referencia universalmente aceptada de esta
expresin. Por esto no es un absoluto irrelevante ta-
ponar de una vez por todas la fuente de esos errores,
por lo menos para la ciencia. Objeciones como la an-
tes discutida sern entonces imposibles, porque nunca
podr depender de la verdad de un pensamiento el que
un nombre propio tenga una referencia.
Podemos someter a estudio estos enunciados nomi-
nales juntamente con una clase de enunciados califi-
cativos* y adverbiales que estn lgicamente emparen-
tados con los primeros.
Tambin algunos enunciados calificativos pueden
servir para formar nombres propios compuestos, si bien
esto no lo consiguen por s solos, como en el caso de
los nominales. Estos enunciados calificativos deben ser
tomados igual que trminos calificativos. En vez de "la
raz cuadrada de 4 que es menor que 0", puede de-
cirse tambin "la raz cuadrada negativa de 4". Nos
hallamos aqu ante el caso en que, a partir de una
expresin conceptual, se forma un nombre propio com-
puesto con la ayuda del artculo determinado en sin-
gular; lo cual, de todos modos, slo est permitido
cuando cae bajo el concepto un objeto y slo unos Las
expresiones conceptuales pueden formarse de tal ma-
nera quo se
indiquen sus caractersticas por medio de
enunciados calificativos, como en nuestro ejemplo por
medio del enunciado "que es menor que 0". Es evi-
dente que semejante enunciado calificativo no puede
tener, lo mismo que antes el enunciado nominal, un
pensamiento por sentido, ni un valor veritativo por re-
ferencia, sino que por sentido tiene solamente una par-
te de un pensamiento que, en algunos casos, puede
expresarse tambin con un nico calificativo. Tambin
en este caso, lo mismo que en el de los enunciados
nominales, falta eI sujeto independiente y con l tam-
bin la posibilidad de volver a dar el sentido de la
subordinada en una independiente.
Desde un punto de vista lgico, los lugares, ins-
tantes e intervalos son objetos; por lo tanto, la deno-
minacin lingstica de un determinado lugar, de un
determinado momento o intervalo temporal debe ser
considerada como un nombre propio. Enunciados ad-
verbiales de lugar y de tiempo pueden entonces ser
utilizados para la formacin de un nombre propio se-
mejante, de manera anloga a como lo acabamos de
ver para los enunciados nominales y calificativos. Asi-
mismo pueden formarse expresiones de conceptos
que
se refieren a lugares, etc.
Tambin aqu
que hacer
notar que no puede
volverse a
dar el sentido de_

estas
subordinadas en una principal, porque
falta un com ponente esecial
,
a saber, la determinacin_espacial
o
temporal, a la que slo se alude por
medio de un pronombre
relatvo o una conjuncin.

incluso en
los enunciados condicinales puede re-
conocerse generalmente, como lo acabamos de ver en
el caso de los enunciados nominales, calificativos y ad-
verbiales, un componente que alude indeterminada-
mente, al que en el enunciado consecuente le correspon-
de otro igual. Al aludirse los dos, el uno al otro, se
unen ambos enunciados en una totalidad que, por lo
general, expresa solamente un pensamiento. En el enun-
ciado:
"si un nmero es menor que 1 y mayor que 0,
tambin su cuadrado es menor que 1 y mayor
que 0",
este componente es "un nmero" en el antecedente o
condicional y "su" en el consecuente. Justamente de-
bido a esa indeterminacin, obtiene el sentido la ge-
neralidad que se espera de una ley. Pero precisamente
as se hace tambin que el antecedente por s solo no
tenga por sentido ningn pensamiento completo, y
que exprese, junto con el consecuente, un pensamiento
y uno solo, cuyas partes ya no son pensamientos. En
general, es errneo creer que en un juicio hipottico
se interrelacionan dos juicios. Si se dice esto o algo
parecido, la palabra "juicio" se usa en cl mismo sen-
tido que yo he asociado a la palabra "pensamiento", de
modo que yo debera decir: "En un pensamiento hipo-
ttico, se interrelacionan dos pensamientos". Esto po-
dra ser cierto nicamente en el caso en que faltase
un componente que aludiese indeterminadamente;
11

pero entonces tampoco se dara generalidad.
Cuando debe aludirse indeterminadamente a un ins-
tante en el enunciado condicional o antecedente y en
el consecuente, esto ocurre no pocas veces solamente
por medio del
tiempo presente
del verbo, que en este
caso no connota el presente. Esta forma gramatical es
entonces el componente que alude indeterminadamente
en el enunciado principal y en el subordinado. "Cuan-
do el Sol se halla en el trpico de Cncer, tenemos el
da ms largo en el hemisferio norte", es un ejemplo
de este caso. Tambin aqu es imposible expresar el
sentido del subordinado en uno principal, ya que este
11.
A veces falta una alusin lingstica explcita y debe
ser deducida de todo el contexto.
sentido no es un pensamiento completo; pues si dij-
ramos: "el Sol se halla en el trpico de Cncer", nos
referiramos con ello a nuestro presente y, de este modo,
cambiaramos el sentido. Todava menos es cl sentido
de la principal un pensamiento; tan slo el todo con-
sistente en la principal y la subordinada es lo que con-
tiene un pensamiento. Por lo dems, tambin puede
aludirse indeterminadamente a varios componentes co-
munes en el antecedente y el consecuente.
Es obvio que enunciados nominales con "quien",
"lo que" y adverbiales con "donde", "cuando", "don-
dequiera que", "siempre que" frecuentemente deben
ser considerados, por el sentido, como enunciados con-
dicionales; por ejemplo: "Quien coge barro, se
en-
sucia".
Tambin algunos enunciados calificativos represen-
tan enunciados condicionales. De este modo, pode-
mos expresar el sentido de nuestro enunciado antes
mencionado tambin en la forma "el cuadrado del
nmero que es menor que 1 y mayor que O es menor
que 1 y mayor que 0".
La cuestin aparece totalmente distinta cuando el
componente comn del principal y del subordinado es
designado por un nombre propio. En el enunciado:
"Napolen, que se dio cuenta del peligro para
su flanco derecho, dirigi l mismo sus guardias
de corps contr
a la posicin enemiga",
se expresan los dos
pensamientos siguientes:
1.
Napolen se dio cuenta del peligro para su
flanco derecho;
2.
Napolen dirigi l mismo sus guardias de
corps contra la posicin enemiga.
Cundo y dnde ocurri esto puede saberse cier-
tamente slo por el contexto, pero por eso mismo debe
considerarse determinado. Si expresamos todo nuestro
enunciado como afirmacin, afirmamos con l al mis-
mo tiempo los dos enunciados parciales. Si uno de es-
tos enunciados es falso, lo es tambin el todo. Aqu
tenemos el caso en que el subordinado por s solo tiene
por sentido un pensamiento completo (si lo completa-
mos con una indicacin temporal y espacial). En con-
secuencia, la referencia de la subordinada es un valor
veritativo. Podemos esperar, pues, que, sin perjuicio de
la verdad del todo, pueda ponerse en su lugar un enun-
ciado del mismo valor veritativo. Este es Justamente el
caso; debe tenerse en cuenta, tan slo, que su sujeto
ha d e ser
"Napolen", por una razn puramente gra-
matical, puesto
,que slo entonces puede ponerse
el enunciado
en la forma de un enunciado calificativo
atribuido a "Napolen' . P
ero si se prescinde de la exi-
gencia de que tenga que aparecer en esta forma, y si se
admite tambin la conexin por medio de "y", entonces
desaparece esta restriccin. Incluso en subordinadas
con "aunque" se expresan pensamientos completos.
Esta conjuncin no tiene propiamente ningn sentido y
tampoco modifica el sentido del enunciado, sino que lo
aclara slo de una manera peculiar.
12
En verdad, po-
dramos sustituir, sin perjuicio de la verdad del todo,
el enunciado concesivo por otro del mismo valor ve-
ritativo; pero la aclaracin parecera entonces ligera-
mente inadecuada, como si se quisiera cantar una can-
cin de contenido triste de una manera alegre.
En los ltimos casos, la verdad del todo inclua la
verdad de los enunciados parciales. Caso distinto es
aquel en que un enunciado condicional expresa un pen-
samiento completo, cuando, en vez del componente
slo alusivo, contiene un nombre propio o algo que
deba considerarse igual. En el enunciado
"si ahora el sol ya se ha levantado, entonces el
cielo est muy nublado",
el tiempo es el presente, o sea, determinado. Tambin
el lugar debe pensarse que est determinado. Aqu pue-
de decirse que se ha postulado una relacin entre cl
valor veritativo del antecedente y del consecuente, o
sea, la de que no se da el caso en que el antecedente
se refiere a lo verdadero y el consecuente a lo falso.
Segn esto, nuestro enunciado es verdadero, tanto si
el sol todava no se ha levantado ahora, est el cielo
muy nublado o no, como si el sol se ha levantado ya
y el cielo est muy cubierto. Como que, en este caso,
slo interesan los valores veritativos, puede sustituirse
cada uno de los enunciados parciales por otro del
mismo valor veritativo, sin que cambie el valor verita-
livo del todo. Naturalmente, la aclaracin sera tambin
aqu generalmente inoportuna: el pensamiento pare-
cera ligeramente absurdo; pero esto no tiene nada que
ver con su valor veritativo. En todo esto, debe tenerse
siempre en cuenta que resuenan pensamientos adicio-
nales, que, sin embargo, en realidad no estn expresados
y que por esto no deben ser incluidos en el sentido del
enunciado, no interesndonos, por lo tanto, su valor
veritativo.

Con esto se habran discutido los casos simples. Lan-
cemos una mirada retrospectiva hacia lo que hemos
averiguado.
El enunciado subordinado, por lo general, no tiene
por sentido ningn pensamiento, sino nicamente una
parte de alguno y, en consecuencia, no tien
e
por refe-
rencia ningn valor veritativo. La razn consiste, o bien
en que, en la subordinada, las palabras tienen su re-
ferencia indirecta, de modo que la
referencia,
y no el
sentido de la subordinada, es un pensamiento, o bien
en que la subordinada es incompleta debido a que hay
en ella un componente que slo alude indeterminada-
mente, de modo que nicamente junto con la principal
puede expresar un pensamiento, y entonces, sin per-
juicio de la verdad del todo, puede ser sustituida por
otro enunciado del mismo valor veritativo, siempre
y
cuando no existan impedimentos gramatical
es
Si, despus de lo dicho, se examinan todas las su-
bordinadas especiales, se encontrarn pronto algunas
que no podrn meterse en esas casillas. Por lo que al-
canzo a ver, la razn de ello provendr de que estas
subordinadas tendrn un sentido nada simple. Parece
que casi siempre a un
pensamiento principal, que ex-
presamos, asociamos pensamientos secundarios que tam-
bin el oyente, a pesar de que no son expresados, une
a nuestras palabras segn leyes psicolgicas. Y dado que
as aparecen por s mismos asociados a nuestras pa-
labras, casi tanto como el propio pensamiento prin-
cpial, tambin nosotros queremos expresar conjuntamente
un pensamiento secundario semejante. Por ello se hace
ms rico el sentido del enunciado, y puede mu
y bien
ocurrir que tengamos ms pensamientos simples que
enunciados. En algunos casos, el enunciado debe ser
entendido de este modo, mientras que en otros puede
ser dudoso que el pensamiento secundario pertenezca
realmente al sentido del enunciado, o bien slo lo
acompae.
As, podra quizs encontrarse que en el enun-
ciado
"Napolen, que se dio cuenta del peligro para su
flanco derecho, dirigi l mismo sus guardias de
corps contra la posicin enemiga",
no se han expresado nicamente los dos pensamientos
antes mencionados, sino tambin el de que el darse
cuenta del peligro fue la razn por la cual dirigi
sus guardias de corps contra la posicin enemiga. De
hecho, puede dudarse de si este pensamiento slo est
ligeramente sugerido, o bien est realmente expresado.
Se nos plantea la pregunta de si nuestro enunciado
sera falso en el caso de que Napolen hubiese to-
mado su decisin ya antes de percibir el peligro. Si, a
pesar de esto, nuestro enunciado fuera verdadero, en-
tonces nuestro pensamiento secundario no debera con-
siderarse parte del sentido de nuestro enunciado. Pro-
bablemente nos decidiramos por esto ltimo. En el pri-
mer caso, la situacin estara bastante embrollada: ten-
dramos ms pensamientos simples que enunciados. Si
sustituimos tambin el enunciado
"Napolen se dio cuenta del peligro para su flan-
co derecho"
por otro del mismo valor veritativo, por ejemplo, por
"Napolen tena ya ms de 45 aos de edad",
se habra alterado entonces no slo nuestro primer
pensamiento, sino tambin el tercero, y por ello podra
tam bi n
modificarse su valor veritativo a saber, en
el
caso en que su edad no hubiese sido la razn de
la decisin de dirigir sus guardias de corps contra el
enemigo. A partir de esto puede comprenderse por
qu no siempre en tales casos pueden reemplazarse
mutuamente enunciados del mismo valor veritativo.
Pues, justamente entonces, el enunciado, gracias a su
conexin con otro, expresa ms de lo que expresa por
s solo.
Consideremos ahora algunos casos en los que esto
sucede regularmente. En el enunciado
"Bebel se imagina que, por medio de la devo-
lucin de Alsacia-Lorena, se podrn acallar los
deseos de venganza de Francia",
se expresan dos pensamientos, de los cuales, no obs-
tante, no pertenece el uno al enunciado principal y el
otro al subordinado, a saber:
1.
Bebel cree que, por medio de la devolucin
de Alsacia-Lorena, se podrn acallar los de-
seos de vctganza de Francia;
2.
por medio de la devolucin de AIsacia-Lorena
no podrn acallarse los deseos de venganza de
Francia.
En la expresin del primer pensamiento, las palabras
de la subordinada tienen su referencia indirecta, mien-
tras que esas mismas palabras, en la expresin del se-
gundo pensamiento, tienen su referencia usual. Vemos,
pues, que en nuestra estructura enunciativa originaria,
la subordinada debe tomarse como doble, con distintas
referencias, de las cuales una es un pensamiento y la
otra un valor veritativo. Ahora bien, puesto que el
valor veritativo no es toda la referencia del enunciado
subordinado, no podemos sustituir sin ms ste por otro
del mismo valor veritativo. Anlogamente ocurre con
expresiones como "saber", "reconocer", "es sabido".
Con un enunciado subordinado sobre la razn y el
correspondiente enunciado principal, expresamos va-
rios pensamientos, que, sin embargo, no corresponden
a cada uno de los enunciados aislados. En el enunciado
"como el hielo es menos denso que el agua, flota
en el agua"
tenemos:
1. el hielo es menos denso que el agua;
2. si algo es menos denso que el agua, flota en el
agua;
3. el hielo flota en el agua.
No era necesario quiz manifestar explcitamente el
tercer pensamiento, al estar contenido en los dos pri-
meros. Por el contrario, ni juntando el primero con el
tercero, ni el segundo con el tercero, se obtendra el
sentido de nuestro enunciado. Vemos, pues, que en
nuestra subordinada
" como el hielo es menos denso que el agua"
N O SO
xpresa tanto nuestro primer pensamiento como una
parte del segundo. De ah que no podamos, sin ms,
NuSustituir uestra subordinada por otro enunciado del
m i sm o
valor veritativo; pues as tambin quedara mo-
dificado nuestro segundo pensamiento y esto tambin
pudra fcilmente afectar su valor veritativo.
Anlogamente aparece la cuestin en el enunciado
"si el hierro fuera menos denso que el agua, flo-
tara en el agua".
Aqu tenemos los dos pensamientos de que el hierro
no es menos denso que el agua y de que algo flota
en el agua si es menos denso que el agua. Nuevamente,
la subordinada expresa un pensamiento y una parte del
otro.
Si concebimos el enunciado antes analizado
"despus de que Schleswig-Holstein se hubo se-
parado de Dinamarca, se enemistaron Prusia y
Austria",
de forma que en l est expresado el pensamiento de
que Schleswig-Holstein se haba separado alguna vez
de Dinamarca, tenemos entonces, en primer lugar, este
pensamiento, y en segundo lugar, el pensamiento de
que en cierto momento, que queda algo ms determi-
nado por medio de la subordinada, Prusia y Austria se
enemistaron. Tambin en este caso expresa la subordi-
nada no slo un pensamiento, sino tambin una parte
de otro. De aqu que, en general, no se pueda susti-
tuir por otro enunciado del mismo valor veritativo.
Es difcil agotar todas las posibilidades dadas en
el lenguaje; pero, con todo, espero haber hallado, en lo
esencial, las razones por las que no siempre se puede
sustituir una subordinada por otra del mismo valor ve-
ritativo, sin perjuicio de la verdad de la estructura
enunciativa entera. Estas razones son
1.
que la subordinada no se refiere a ningn va-
lor veritativo, al expresar slo una parte de un
pensamiento;
2.
que la subordinada se refiere ciertamente a
un valor veri tali vo, p ero no
se limita a esto, al
comprender su sentido, adems de un pensa-
miento, una parte de otro pensamiento.
El p ri m ercaso se da
a) en la referencia indirecta de las
palabras,
b)
cuando una parte del enunciado alude solo i
ndeterminadamente en v
ez de ser nombre
propio.
En el segundo caso, la subordinada puede tomarse
co o .o. e,
a saber, una vez en su ref
erencra habitual, la o
tra en su referencia indire
cta; o bien
, pue e ser que
el sentido de una parte de la subordinada
sea , al mismo tiempo,
componente de o
pensamiento, que jun-
tamente con el sentido expresado directamente en la

subordinada constituya el sentido total d el enunci ad o
principaI y de la subo
rdinada.
De
todo esto resulta con suficiente probabilidad que
los casos en que una subordinada no es sustituible por
otra del mismo valor veritativo, no demuestran nada
en contra de nuestra idea de que el valor veritativo es
la referencia del enunciado, el sentido del cual es un
pensamiento.
Volvamos a nuestro punto de partida.
Si, en general, encontramos que el valor cognosci-
tivo de "a =a" y"a =b"
es distinto, esto se explica
por el hecho de que, para el valor cognoscitivo, el sen-
tido del enunciado, o sea el pensamiento expresado
en l, no entra menos en consideracin que su referen-
cia, es decir, su valor veritativo. Ahora bien, si
a =b,
la referencia de "b"
es ciertamente la misma que la
de "a", y
por lo tanto, tambin el valor veritativo de
"a =b" es el mismo que el de "a =a".
Sin embargo,
el
sentido de
"b"
puede ser distinto del sentido de
"a",
y conello
tambin ser el pensamiento expresado en
"a b"
distinto del expresado en
"a = a";
pero en-
tonces los dos enunciados tampoco tienen el mismo va-
lor cognoscitivo. Si, como hemos hecho ms arriba, por
"juicio" entendemos el paso del pensamiento a su va-
lor veritativo, tambin diremos entonces que los juicios
son distintos.
CONSIDERACIONES SOBRE
SENTIDO Y REFERENCIA
(1892 -1895)
En un ensayo ("Sobre sentido y referencia") establec
la diferencia entre sentido y referencia de momento
slo para nombres propios (o, si se prefiere, nombres
individuales). La misma diferencia puede establecerse
tambin para trminos conceptuales. Ahora bien: es f-
cil que surjan confusiones por el hecho de entremez-
clar la divisin en conceptos y objetos con la distincin
entre sentido y referencia, de tal modo que se hagan
coincidir sentido y concepto por un lado, y referencia
y objeto por otro. A cada trmino conceptual o nombre
propio le corresponde, por lo general, un sentido y una
referencia, tal como uso yo estas
palabras. En la poesa
tienen las palabras evidentemente sentido tan slo, pero
en la ciencia, y siempre que nos interesa la pregunta
por la verdad, no nos contentamos nicamente con el
sentido, sino que tambin asociamos una referencia
a los nombres propios y trminos conceptuales; y si, por
descuido, no lo hacemos, cometemos un error que f-
cilmente puede desbaratar nuestra reflexin. La refe-
rencia de un nombre propio es el objeto que ste
designa o denomina. Un trmino conceptual se re-
fiere a un concepto si el trmino se emplea tal como
es conveniente en lgica. Para aclarar esto, voy a re-
cordar una circunstancia que parece hablar muy a fa-
vor de los lgicos extensionales, en contra de Ios lgicos
intensionales: a saber, que, sin perjuicio de la verdad,
on todo enunciado, un trmino conceptual puede reem-
plazar a otro si a ambos corresponde la misma extensin
conceptual; o sea, que tambin en relacin con la infe-
rencia y las leyes lgicas, los conceptos funcionan dis-
tintamente slo en la medida en que sus extensiones son
distintas. La relacin lgica fundamental es la de caer
un objeto bajo un concepto: a ella pueden reducirse
todas las relaciones entre conceptos. Si un objeto cae
bajo un concepto dado, cae bajo todos los conceptos de
la misma extensin, de donde se sigue lo antes dicho.
Y as como nombres propios del mismo objeto pueden
reemplazarse el uno al otro sin perjuicio de la verdad,
tambin es vlido esto para los trminos conceptuales
si la extensin de los conceptos es la misma. Claro que,
con tales substituciones, cambiar el pensamiento; pero
ste es el sentido del enunciado, no su referencia.
1
Esta
ltima, que es el valor veritativo, permanece igual.
Es fcil que a uno se le ocurra entonces tomar la exten-
sin de concepto por la referencia del trmino concep-
tual; pero con ello se pasara por alto que las extensio-
nes de concepto son objetos y no conceptos (v. mi
conferencia "Funcin y concepto"). Con todo, esa idea
contiene un ncleo de verdad. Para hacer ver ste ms
claramente, debo partir de lo que he dicho en mi librito
sobre funcin y concepto. El concepto es una funcin
de un argumento, cuyo valor es siempre un valor veri-
tativo. En este caso tomo la palabra "funcin" del an-
lisis, y la utilizo conservando lo esencial de su signifi-
cado, con una referencia algo ms amplia, a la cual da
pie la historia del anlisis mismo. Un nombre de fun-
cin contiene siempre lugares vacos (por lo menos uno)
para el argumento, que en el anlisis generalmente se
indican por medio de la letra"x", que Llena esos luga
res vacos. Pero el argumento no forma parte de la fun
cin, y por tanto tampoco la letra
"x"
forma parte del
nombre de la funcin, de modo que respecto de este
ltimo siempre puede hablarse de lugares vacos, en
la medida en que lo que los llena no les pertenece pro-
piamente. En consecuencia, la funcin misma la llamo
yo no-saturada o necesitada de complemento, porque,
para obtener una referencia completa, su nombre debe
ser completado por el signo de un argumento. Tal refe-
rencia completa la denomino objeto, y en este caso es
el valor de la funcin para eI argumento que efecta
la complementacin o saturacin. En los casos ms
simples que se
presentan, el argumento tambin es un
objeto; y de momento vamos a limitarnos a estos casos.
Con respecto al concepto tenemos el caso especial de
que el valor es siempre un valor veritativo. Pues si
completamos un nombre de concepto por medio de un
nombre propio, obtenemos un enunciado cuyo sentido
es un pensamiento; y al enunciado le corresponde
como referencia un valor veritativo. Si admitimos que
ste es el valor de lo verdadero (lo verdadero), juzga-
mos que el objeto tomado como argumento cae bajo
el concepto. Lo que, en la funcin, llamamos no-satura-
cin, en el concepto podemos llamarlo su naturaleza
predicativa.
Esta se da tambin cuando
se habla de
un concepto de sujeto. ("Todos los tringulos equil-
teros son equingulos"; es decir: "Si algo es tringulo
equiltero, es tringulo equingulo".)
Esta naturaleza del concepto es un gran obstculo
p ara la
expresin adecuada y para la comprensin.
Cuand o
quiero hablar de un concepto, el lenguaje me
f uerza
con violencia casi insoslayable a una expresin
inadecuada, con lo cual el pensamiento queda oscure-
cido casi dira falseado . Cuando digo "el concepto
d e
tringulo equiltero",
se podra suponer, por la ana-
loga lingstica, que con ello designo un concepto,
del mismo modo que, sin lugar a dudas, denoto un
planeta cuando digo "el planeta Neptuno". Pero no es
ste el caso; porque falta la naturaleza predicativa.
Por eso la referencia de la expresin "el concepto
d e
tringulo equiltero"
(en la medida en que exista) es
un objeto. No podemos evitar palabras como "el con-
cepto", pero debemos tener siempre presente su ina-
decuacin.? De lo dicho se desprende que objetos y
conceptos son radicalmente distintos y no son susti-
tuibles entre s. Lo mismo vale para las palabras o
signos correspondientes. Los nombres propios no pue-
den ser utilizados realmente como predicados. En los
casos en que esto parece ser as, un examen ms de-
tenido muestra que, por el sentido, slo son una parte
del predicado: los conceptos no pueden estar en las
mismas relaciones que los objetos. Imaginarlos en ellas
no sera falso, sino imposible. De ah que las palabras
"relacin del sujeto con el predicado" designan dos
relaciones completamente distintas, segn que el suje-
to sea un objeto o tambin un concepto. Por eso lo
mejor sera expulsar definitivamente de la lgica las
palabras "sujeto" y "predicado", puesto que siempre
nos inducen al error de confundir las dos relaciones
radicalmente distintas de caer un objeto bajo un con-
cepto y [ de la] subordinacin de un concepto bajo
otro concepto. Las palabras "todos" y "algunos", que
aparecen junto al sujeto gramatical, pertenecen por el
sentido al predicado gramatical, como se ve cuando se
pasa a la negacin (no todos,
nonnulli).*
De esto slo
resulta que, en estos casos, el predicado es distinto
de lo que afrrmamos de un objeto. Tambin la relacin
de igualdad, por la que entiendo coincidencia total,
identidad, slo es concebible entre objetos, no entre
conceptos. Cuando decimos "La referencia del trmino
conceptual seccin cnica es la misma que la del
trmino conceptual curva de segundo orden" o "El
concepto de seccin cnica
coincide con el concepto
de
curva de segundo orden",
las palabras "referencia
del trmino conceptual seccin cnica" son el nom-
bre de un objeto, no de un concepto; pues les falta
la naturaleza predicativa, la no-saturacin, la posibili-
dad de utilizar el artculo indeterminado. Lo mismo
vale para las palabras "el concepto de
seccin cnica".
Pero si bien la relacin de igualdad slo es concebible
entre objetos, en el caso de los conceptos se da una
relacin semejante, a la que llamo de segundo orden
por ser una relacin entre conceptos, mientras que
a la igualdad la llamo relacin de primer orden. De-
cimos que un objeto a es igual a un objeto b (en el sen-
sido do la coincidencia completa), si
a cae bajo cada
uno
do los conceptos bajo los que cae
b, y recpro-
camente. Obtenemos algo semejante para los concep-
tos, si hacemos que concepto y objeto intercambien
sus papeles. Podramos decir entonces que la relacin
on la que antes pensbamos tiene lugar entre el con-
cepto (I) y el concepto X, si cada objeto que cae bajo
cae tambin bajo X, y recprocamente. Con esto natu-
ralmente no se pueden evitar las expresiones "El con-
cepto (I)", "el concepto X", de modo que el sentido
propio de nuevo se ve oscurecido. Por ello aadir
todava lo siguiente, para lectores que no se asusten
ante la ideografa: la no-saturacin del concepto (de
primer orden) se representa en la ideografa de tal
modo que su designacin contiene por lo menos un
lugar vaco destinado a recibir el nombre de un objeto
que ha de caer bajo el concepto. Este lugar o estos
lugares deben llenarse siempre de algn modo. Esto
puede ocurrir no slo mediante un nombre propio, sino
tambin mediante un signo que slo aluda a un obje-
to. De ello se infiere que a un lado de un signo de
igualdad, o de un [ signo] anlogo, no puede estar
nunca la designacin de un concepto, sino que, adems
del concepto, siempre habr que designar o aludir a un
objeto. Incluso si aludimos a los conceptos esquemti-
camente tan slo, mediante una letra funcional, esto
slo puede admitirse si se representa la no-saturacin
por medio de un lugar vaco que acompae a la letra,
tal como en (II
( ) y X( ). Con otras palabras: hemos
de utilizar las letras (4), X), que designan o aluden a
conceptos, siempre slo como letras funcionales, es
decir, de modo que lleven consigo un lugar para el
argumento (el espacio interior a los parntesis que si-
guen a la letra). As, pues, no debera escribirse =X,
porque en tal caso las letras 1 y X no entran como
letras funcionales. Pero tampoco hay que escribir
<ID ( ) = X(
), porque los lugares de argumento deben
estar llenos. Pero si stos se llenan, entonces no se
igualan solamente las funciones (conceptos), sino que
a ambos lados del signo de igualdad hay, adems de
las letras funcionales, algo ms, que no pertenece a la
funcin.
Estas letras no pueden sustituirse por otras que no
sean utilizadas como letras funcionales: debe haber
siempre el lugar de un argumento para recibir la "a"
.
A uno podra ocurrrsele escribir sencillamente =
X.
Esto puede parecer admisible, mientras los conceptos
se indiquen esquemticamente; pero un modo de desig-
nacin verdaderamente adecuado debe servir para
todos los casos. Consideremos un ejemplo que ya he
utilizado en mi escrito sobre "Funcin y concepto".
La funcin x
2
=1
tiene para cada argumento el
mismo valor (veritativo) que la funcin (x + 1)
2
=
2(x -}-1);
es decir, bajo el concepto de
raz cuadrada
de 1
cae todo objeto que cae bajo el concepto de
lo
que es menor en 1 que un nmero cuyo cuadrado es
igual a su duplo,
y recprocamente. En el modo antes
indicado expresaramos este pensamiento de la siguien-
te manera:
Aqu tenernos, en realidad, esa relacin de segundo
orden que corresponde a la igualdad (a la coinciden-
cia completa) cutre objetos, pero que no debe
ser
confundida con ella. Si escribimos a
(
a
2 =1)
((a + 1)
2
= 2(a+ 1)),
habremos expresado, en lo esen-
eral, el mismo pensamiento, concebido como la gene-
ralizacin de una ecuacin entre valores funcionales.
Tenemos
la misma relacin de segundo orden; tene-
mos
tambin el signo de igualdad; pero esto por s
slo no es suficiente para designar esta relacin,
sino slo en conexin con la designacin de genera-
lizacin: lo que tenemos fundamentalmente es una
generalizacin, no una ecuacin. (
2
=1) = ((a +
-F 1)
2
= 2(a + 1)) es una ecuacin, pero no entre con-
ceptos (lo cual es imposible), sino entre objetos, a sa-
ber, extensiones de concepto.
Hemos visto hasta aqu que la relacin de igualdad
no puede ser concebida tambin entre conceptos, pero
que hay una relacin correspondiente entre ellos. La
palabra "el mismo", que se emplea para designar esa
relacin entre objetos, no puede servir propiamente
tambin para la designacin de esta relacin entre
conceptos. Pero a este fin casi no tenemos otra salida
que decir "el concepto 1 es el mismo que el con-
cepto X";
desde luego, con ello nombramos una rela-
cin entre objetos,
4
cuando en realidad nos referimos
a una relacin entre conceptos. El mismo caso tene-
mos cuando decimos "la referencia del trmino con-
ceptual A es la misma que la del trmino conceptual
B".
Propiamente, habra que rechazar la expresin "la refe-
rencia del trmino conceptual A", porque el artculo
determinado delante de "referencia" alude a un objeto
y pasa por alto la naturaleza predicativa del concepto.
Mejor sera decir "aquello a lo que se refiere el trmi-
no conceptual A", puesto que ste debe ser utilizado
siempre predicativamente: "Jess es aquello a lo que
se refiere el trmino conceptual "hombre", en cl sen-
tido de "Jess es un hombre" .
Si tenemos todo esto presente, nos ser posible afir-
mar "Aquello a lo que se refieren dos trminos con-
ceptuales es lo mismo si y slo si las extensiones de
concepto correspondientes coinciden", sin ser induci-
dos a confusin por el uso impropio de la palabra "lo
mismo". Y con ello se ha hecho una concesin impor-
tante, segn creo, a los lgicos extensionales. Tienen
razn al hacer ver, con su preferencia por la extensin
frente al contenido de los conceptos, que consideran
que lo esencial para la lgica es la referencia de las
palabras, no el sentido. Los lgicos intensionales tien-
den a fijarse demasiado en el sentido; pues lo que
llaman intensin es, si no representacin, por lo menos
sentido. No tienen en cuenta que en lgica no interesa
cmo se producen unos pensamientos a partir de otros
sin considerar su valor veritativo; que hay que dar el
paso del pensamiento al valor veritativo; que, ms
generalmente, hay que dar el paso del sentido a la
referencia; que las leyes lgicas son ante todo leyes
en el dominio de las referencias y que slo indirec-
tamente se relacionan con el sentido. Si nos interesa la
verdad y la verdad es el objetivo de la lgica ,
debemos preguntarnos por las referencias, debemos
desechar nombres propios que no designen o nombren
ningn objeto, por mucho que tengan un sentido; hay
que desechar trminos conceptuales que no tengan refe-
rencia. Pero stos no son los que unen lo contradictorio
pues un concepto bien puede ser vaco , sino
aquellos cuya delimitacin es confusa. Para cada obje-
to debe poderse determinar si cae bajo un concepto
o no; un trmino conceptual que no satisfaga este
requisito carece de referencia. A este tipo de trminos
pertenece, por ejemplo, la palabra "wlu
" (Homero:
Od., X, 305), si bien se indican algunas de sus carac-
tersticas. No por eso carece de sentido ese pasaje de
la Odisea, como tampoco carecen de l los pasajes en
que aparece el nombre "Nusica", que probablemente
no nombra ni se refiere a nada. Pero hace como si
nombrara a una muchacha, y con ello se le asegura
un sentido. Y para la poesa basta con el sentido, con
el pensamiento sin referencia, sin valor veritativo; pero
esto no basta a la ciencia.
En mis Fundamentos y en la conferencia Sobre teo-
ras formalistas de la aritmtica
he mostrado que para
ciertas pruebas no es en absoluto indiferente el que
una serie de signos por ejemplo 1/-1 tenga
una referencia o no,
sino que toda la fuerza de la
prueba depende de ello. As, pues, la referencia de-
muestra ser en todas partes lo esencial para la ciencia.
Por tanto, si bien puede concederse a los lgicos in-
tensionales que el concepto mismo es ms primario que
su extensin, el concepto no debe ser concebido en tal
caso como sentido del trmino conceptual, sino como
referencia, y los lgicos extensionales se aproximan ms
a la verdad, al poner como lo esencial de la extensin
una referencia, que ciertamente no es el concepto mis-
mo, pero que est muy estrechamente ligada a l.
El seor Husserl le censura a Schroder su falta de
claridad," al discutir las palabras
"unsinnig" ("sin sen-
tido"), "einsinnig" (con un sentido"), y
"mehrsinnig"
("con varios sentidos"), "undeutig"
("sin referencia"),
"eindeutig" ("unvoco"), "mehrdeutig" ("multvoco")
(pp. 48 y ss., y 69), y realmente se da esa falta de
claridad; pero las distinciones de Husserl tampoco son
suficientes. Como era de esperar, el seor Schroder
utiliza los componentes
"sinnig" y "deutig"
de las
palabras anteriores de manera distinta a la ma; este
uso en s mismo no es reprobable, tanto menos cuanto
que al ser publicada su obra todava no estaba im-
preso nada de lo que yo he escrito sobre el tema. En
su caso, esa diferencia est relacionada con la que
hay entre nombre comn y nombre propio, y la falta
de claridad proviene de la deficiente concepcin de la
diferencia entre concepto y objeto. Segn l, no hay
error en que los nombres comunes sean multvocos,
y en efecto lo son cuando bajo el concepto correspon-
diente caen varios objetos.
Segn ello, tampoco habra
error en que un nombre comn fuera sin referencia,
como "cuadrado redondo". Pero Schrader lo denomina
tambin sin sentido, con lo cual es infiel a su propio
modo de hablar; pues, segn ste, "cuadrado redondo"
debera considerarse que tiene un sentido, y Husserl
tiene razn cuando lo califica de nombre comn un-
voco; pues "unvoco" y "equvoco" corresponden a
"con un sentido" y "con varios sentidos" en Schroder.
Husserl dice (p. 250): "Evidentemente confunde aqu
dos
cuestiones distintas; a saber: 1) la de si a un
nombre le corresponde una referencia (un "sentido"); y
2) la de si existe o no un objcto correspondiente a un
nombre dado". Esta distincin no basta. El trmino
"
nombre comn" induce a la suposicin errnea de
que el nombre comn se relaciona en lo esencial con
objetos del mismo modo que el nombre propio, slo
que ste slo denomina un nico objeto, mientras que
el primero, en general, es aplicable a varios. Pero esto
es falso; y por ello prefiero decir "trmino conceptual"
en vez de "nombre comn". El nombre propio debe
tener por lo menos un sentido (tal como yo utilizo esta
palabra); de lo contrario, sera una vaca sucesin de
sonidos y sera incorrecto calificarlo de nombre. Para
el uso cientfico, no obstante, hay que exigir de l que
tenga adems una referencia; que designe o nombre
un objeto. De este modo el nombre propio se relaciona
a travs del sentido, y slo de ste, con el objeto.
Tambin el trmino conceptual debe tener un sen-
tido y, para su uso cientfico, una referencia; pero sta
no consiste ni en un objeto ni en varios, sino que es un
concepto. En el caso del concepto, evidentemente pode-
mos preguntarnos si cae un objeto bajo l, o varios o
ninguno. Pero, directamente, esto slo atae al con-
cepto. Por esto puede ser un trmino conceptual lgi-
camente inobjetable, sin que haya un objeto con el
que se relacione a travs de su sentido y su referencia
(el concepto mismo). Esta relacin con un objeto es,
como se ve, una relacin ms indirecta e inesencial, de
modo que parece poco adecuado dividir los trminos
conceptuales segn que bajo el correspondiente con-
cepto no caiga ningn objeto o caiga uno o varios.
La lgica debe exigir tanto del nombre propio como
del trmino conceptual que el paso de la palabra al
sentido y del sentido a la referencia est determinado
sin lugar a dudas. En caso contrario, no debera hablar-
se en absoluto de una referencia. Esto vale naturalmen-
te para todos los signos y conexiones de signos que
tengan la misma frnalidad que los nombres propios o los
trminos conceptuales.
SOBRE CONCEPTO Y OBJETO
(Publicad o en Vierteljahrschrift far wissenschaftliche Philosophie,
n. 16 , 1892 , pp. 192 -2 05.)
Benno Kerry, en una serie de artculos sobre la in-
tuicin y su elaboracin psquica, se ha referido repe-
tidamente en esta revista a mis Fundamentos de la
aritmtica y a otros de mis escritos, concordando con
ellos en parte y en parte impugnndolos. Esto no pue-
de ser para m ms que motivo de satisfaccin, y
creo que la mejor manera de mostrar mi reconocimiento
es emprender la discusin de los puntos impugnados
por O. Esto me parece tanto ms necesario cuanto
que su oposicin se basa, en parte por lo menos, en
una mala interpretacin de mis afirmaciones sobre el
concepto, l a cual podra ser compartida por otros, y
tambin porque esta cuestin es lo suficientemente im-
portante y difcil como para que, prescindiendo de ese
motivo especial, sea tratada con ms detenimiento del
que me pareci adecuado en mis Fundamentos.
La palabra "concepto" se utiliza de maneras dis-
tintas, en parte en un sentido psicolgico, y en parte
en un sentido lgico, y en parte, quizs, en una mezcla
confusa de ambos. Esta libertad presente de momento
halla su limitacin natural en la exigencia de que se
mantenga siempre el mismo uso, una vez fijado ste.
Yo me he decidido por emplear estrictamente un uso
puramente lgico. La cuestin de si es este uso o el
otro el que sea ms conveniente la dejar a un lado
por considerarla de menor importancia. Nos podremos
poner fcilmente de acuerdo sobre la expresin utili-
zada, una vez se haya reconocido que hay algo que
merece una denominacin especial.
El error de Kerry me parece que ha sido ocasiona-
do por el hecho de que ha confundido involuntariamen-
te su propio uso de la palabra "concepto" con el mo.
Naturalmente, de aqu surgen fcilmente contradiccio-
nes, de las que no es responsable mi uso.
Kerry discute lo que denomina mi definicin de
concepto. A esto quisiera observar ante todo que mi
explicacin no debe ser entendida como una definicin
propiamente dicha. Tampoco se puede exigir que todo
sea definido, del mismo modo como no se puede exigir
del qumico que descomponga todas las sustancias.
Lo que es simple no puede ser descompuesto, y lo
que es lgicamente simple no puede ser propiamente
definido. Ahora bien, lo lgicamente simple, al igual
que la mayora de los elementos qumicos, no est
dado de antemano, sino que slo se alcanza despus de
la labor cientfica. Si se descubre algo que es simple
o que, por lo menos hasta el momento, debe ser consi-
derado como simple, habr que acuar para ello una
denominacin, dado que el lenguaje originariamente
no tendr una expresin exactamente correspondiente.
No es posible una definicin para la introduccin de
un nombre que corresponda a algo lgicamente simple.
Lo nico que se puede hacer entonces es inducir al
lector o al oyente, por medio de alusiones, a entender
lo que se quiere decir con esa palabra.
Kerry no quisiera considerar una diferencia abso-
luta entre concepto y objeto. Dice: "Ms arriba hemos
expresado la opinin de que la relacin entre contenido
conceptual y objeto conceptual es, en cierto sentido,
una relacin peculiar, irreducible; a esto, empero, no
hemos unido en absoluto la idea de que las propie-
dades: ser un concepto y ser un objeto, se excluyen
entre s; esta ltima idea no se deduce de la primera
en absoluto, del mismo modo como, si la relacin entre
padre e hijo fuera irreducible, de ella no se deducira
que alguien no pueda ser a la vez padre e hijo (aunque,
naturalmente, no podra ser, por ejemplo, padre de
aquel de quien es hijo)".
Continuemos con esta analoga! Si hubiera o hubie-
ra habido seres que, aun siendo padres, no pudieran
ser hijos, en tal caso tales seres evidentemente seran
'de una naturaleza completamente distinta de todos los
hombres que son hijos. Algo parecido ocurre aqu. El
concepto tal como entiendo la palabra es
predicativo.
Un nombre de objeto, por el contrario, un
nombre propio, es totalmente inadecuado para ser uti-
lizado como predicado gramatical. Esto precisa natu-
ralmente de una explicacin para que no parezca falso.

Acaso no puede decirse de algo que


es Alejandro
Magno, o que es el nmero cuatro, o que es el planeta
Venus, del mismo modo como se puede decir de algo
que es verde o que es un mamfero? Si se cree esto,
entonces es que no se distinguen los usos de la palabra
"es". En los dos ltimos ejemplos, esta palabra sirve
de cpula, de trmino meramente formal del enun-
ciado. Como tal, a veces puede ser representada por
la simple terminacin personal del verbo. Comprense,
por ejemplo, "esta hoja es verde" y
"esta hoja verdea".
Decimos entonces que algo cae bajo un concepto, y
en tal caso, el predicado gramatical se refiere a este
concepto. Por el contrario, en los tres primeros ejem-
plos, el "es" se utiliza lo mismo que el signo de igual-
dad en la aritmtica, para expresar una ecuacin.
2

En el enunciado "el lucero matutino es Venus", tene-
mos dos nombres propios, "lucero matutino" y "Ve-
nus", para el mismo objeto. En el enunciado "el lucero
matutino es un planeta", tenemos un nombre propio:
"el lucero matutino", y un trmino conceptual: "un
planeta". Lingsticamente, no ha sucedido ciertamen-
te sino que "Venus" ha sido sustituido por "un pla-
neta"; pero, materialmente, la relacin se ha convertido
en otra muy distinta. Una ecuacin es reversible; el
caer un objeto bajo un concepto no es una relacin
reversible. El "es" en el enunciado "el lucero matutino
es Venus" no es evidentemente la mera cpula, sino
que tambin, por el contenido, es una parte esencial
del predicado, de modo que en la palabra "Venus" no
est contenido el predicado entero.
3
En vez de lo ante-
rior, se podra decir: "el lucero matutino no es sino
Venus", y aqu hemos descompuesto en tres palabras
lo que antes radicaba en el simple "es", y en "no
es sino" el "es" es ya slo la cpula. Lo que aqu se
ha expresado no es pues Venus, sino no es sino Venus.
Estas palabras se refieren a un concepto, bajo el cual,
claro est, slo cae un nico objeto. Pero semejante
concepto debe seguir siendo distinguido del objeto.
4

Tenemos una palabra, "Venus", que nunca podr ser
propiamente un predicado, si bien puede formar parte
de un predicado. La referencia
6
de esta palabra no
puede, pues, aparecer nunca como concepto, sino slo
como objeto. Que hay algo de esta clase, tampoco lo
discutira Kerry. No obstante, con ello se habra admi-
tido una diferencia, cuyo reconocimiento es muy im-
portante, entre lo que puede aparecer solamente como
objeto y todo lo dems. Y esta diferencia no se borrara
ni siquiera si fuera cierto lo que Kerry cree, a saber,
que hay conceptos que tambin pueden ser objetos.
Hay realmente casos que parecen apoyar esta opinin.
Yo mismo he sealado (Fundamentos, 53, al final)
que un concepto puede caer bajo uno superior, lo cual,
sin embargo, no tiene que ser confundido con la subor-
dinacin de un concepto bajo otro. Kerry no se atiene
a esta diferencia, sino que da el siguiente ejemplo: "el
concepto caballo es un concepto fcilmente asequi-
ble, y es ciertamente uno de los objetos que caen bajo
el concepto concepto fcilmente asequible". Total-
mente de acuerdo! Las tres palabras "el concepto ca-
ballo" designan un objeto, pero justamente por esto
no designan un concepto, tal como empleo la palabra.
Esto concuerda plenamente con la caracterizacin dada
por m,
6
segn la cual, en singular, el artculo deter-
minado siempre indica un objeto, mientras que el
indeterminado acompaa a un trmino conceptual.
Verdad es que Kerry opina que no se pueden fun-
damentar estipulaciones de la lgica sobre la base de
diferencias lingsticas; pero del modo como yo lo
hago, nadie que haga semejantes estipulaciones puede
evitarlo, porque sin el lenguaje no podemos entender-
nos y, por lo tanto, en ltimo trmino, siempre depen-
demos de la suposicin de que el otro entiende las
palabras, las formas y la estructura enunciativa, en lo
esencial, igual que nosotros. Como ya he dicho: yo no
quera definir, sino slo hacer alusiones, apelando para
ello al sentimiento comn del lenguaje alemn. Viene
a propsito ahora hacer resaltar que la diferencia lin-
gstica concuerda tan bien con la material. En el
caso del artculo indeterminado apenas se podra ob-
servar excepcin alguna a nuestra regla, a no ser en
frmulas antiguas. La cosa no es tan sencilla en el caso
del artculo determinado, particularmente en el plural;
pero a este caso no se refiere mi caracterizacin. Por
lo que alcanzo a ver, la cuestin slo aparece dudosa
en el singular cuando ste reemplaza al plural, como en
los enunciados: "el turco siti Viena", "el caballo es
un animal cuadrpedo". Es tan fcil darse cuenta de
que estos casos son especiales, que su aparicin no hace
perder valor a nuestra regla. Est claro que, en el
primer enunciado, "el turco" es el nombre propio de
un pueblo. En cuanto al segundo enunciado, lo ms
adecuado es considerarlo como un juicio general, tal
como: "todos los caballos son animales cuadrpedos",
o bien: "todos los caballos bien constituidos son ani-
males cuadrpedos", de lo cual se volver a hablar
ms tarde.? Ahora bien, cuando Kerry dice que mi
caracterizacin es inexacta al afirmar l que en el enun-
ciado "el concepto, del que estoy hablando ahora, es
un concepto individual", el nombre compuesto de las
ocho primeras palabras se refiere sin duda a un con-
cepto, es que no entiende la palabra "concepto" en
mi sentido, y la contradiccin no yace en mis afirma-
ciones. Pero nadie puede exigir que mi modo de expre-
sin coincida con el de Kerry.
No puede pasarse por alto que en este punto apa-
rece un impedimento lingstico evidentemente inevi-
table, cuando afirmamos: el concepto caballo no es un
concepto,
8
mientras que, en cambio, la ciudad Berln,
por ejemplo, es una ciudad y el volcn Vesubio es un
volcn. El lenguaje se encuentra aqu en una situacin
forzada, que justifica el apartarse de lo usual. Que nues-
tro caso es especial lo indica el propio Kerry aI poner
las comillas en la palabra "caballo" para el mismo
fin yo utilizo la letra cursiva . No haba motivo algu-
no para sealar del mismo modo las palabras "Berln"
y "Vesubio". En investigaciones lgicas, no pocas
veces es necesario enunciar algo sobre un concepto y
hacerlo adems en la forma usual para tales enuncia-
dos, o sea, de modo que el enunciado se convierta
en contenido del predicado gramatical. Segn esto, se
esperara que la referencia del sujeto gramatical fuera
el concepto; pero debido a su naturaleza predicativa,
ste no puede aparecer as sin ms, sino que tiene que
ser transformado primero en un objeto, o, dicho ms
exactamente, tiene que ser representado por un objeto,
que designamos mediante las palabras antepuestas "el
concepto"; por ejemplo,
"el concepto hombre no es vaco".
En este caso, las tres primeras palabras deben ser
concebidas como un nombre propio, que, lo mismo
que "Berln" o "Vesubio", no puede ser utilizado como
predicado. Cuando decimos: "Jess cae bajo el con-
cepto hombre", el predicado (prescindiendo de la
cpula) es:

"(algo que) cae bajo el concepto hombre",
y esto se refiere a lo mismo que
"un hombre".
Pero, de este predicado, la combinacin de palabras
"el concepto hombre"
es slo una parte.
En contra de la naturaleza predicativa del concepto
podra argirse que, a pesar de todo, puede hablarse
de un concepto-sujeto. Pero incluso en tales casos, como
por ejemplo, en el enunciado
lo que es mamfero tiene sangre roja",
no puede ignorarse la naturaleza predicativa
11
del con-
cepto; pues, en vez de lo anterior, puede decirse:
"lo que es mamfero tiene sangre roja",
o bien,
"si algo es un mamfero, entonces tiene sangre
roja".
Cuando escrib mis Fundamentos de la aritmtica,
todava no haba hecho la distincin entre sentido y
ref erenci a " y p oresto an reuna bajo la expresin
"contenido asertivo" lo que ahora designo diferenci
ad am ente conlas palabras "pensamiento" y "valor-
vori tati vo". De ah que ya no apruebo del todo, debido
al contexto, la explicacin dada all, aunque, en lo esen-
cial, todava soy de la misma opinin. Brevemente,
podemos decir, entendiendo "predicado" y "sujeto" en
el sentido lingstico: concepto es la referencia de
un predicado, mientras que objeto es lo que nunca pue-
de ser toda la referencia de un predicado, aunque
puede ser la referencia de un sujeto. A esto hay que
observar que las palabras "todos", "cada", "ningn"
aparecen delante de trminos conceptuales. En los
enunciados universales y particulares, afirmativos y
negativos, expresamos relaciones entre conceptos e in-
dicamos la naturaleza particular de esta relacin por
medio de aquellas palabras, las cuales se refieren al
enunciado entero ms bien que a los trminos con-
ceptuales que las siguen. Esto se ve fcilmente en la
negacin. Si en el enunciado
"todos los mamferos son terrestres",
la combinacin de palabras "todos los mamferos"
expresase el sujeto lgico del predicado son terrestres,
entonces, para negar el todo, debera negarse el predi-
cado: "no son terrestres". En vez de ello, hay que
poner el "no" delante de "todos", de lo cual se sigue
que "todos" pertenece lgicamente al predicado. Por
el contrario, negamos el enunciado "el concepto mam-
fero est subordinado al concepto terrestre", negan-
do el predicado: "no est subordinado al concepto
terrestre".
Si nos fijamos en que, en mi modo de hablar,
expresiones como "el concepto F" no designan concep-
tos, sino objetos, la mayor parte de las objeciones de
Kerry sern ya irrelevantes. Cuando l sostiene (p. 281)
que yo he identificado el concepto con la extensin del
concepto, se equivoca. Yo slo he indicado mi opinin
de que, en la expresin "el nmero que corresponde
al concepto F es la extensin del concepto igual nmero
de individuos que el concepto F", las palabras "exten-
sin del concepto" podran sustituirse por "concepto".
Obsrvese aqu que esta palabra est entonces unida
al artculo determinado. Por lo dems, sta era sola-
mente una observacin de pasada, sobre la cual no
bas nada.
Mientras, segn eso, Kerry no logra salvar el abis-
mo entre concepto y objeto, se podra intentar apro-
vechar mis propias aseveraciones en este sentido. He
dicho
13
que la asignacin de nmero dice algo acerca
de un concepto; hablo de propiedades que pueden de-
cirse de un concepto y admito que un concepto caiga
bajo otro superior. He llamado a la existencia pro-
piedad de un concepto. En qu sentido digo esto, se
ver claramente con un ejemplo. En el enunciado "hay
por lo menos una raz cuadrada de 4", no se afirma
nada del nmero determinado 2, ni del 2, sino de
un concepto, a saber, raz cuadrada de 4, y se dice
que ste no es vaco. Pero si expreso el mismo pen-
samiento as: "el concepto raz cuadrada de 4 es satis-
fecho", las primeras seis palabras constituyen el nom-
bre p rop i o de un objeto, y de este objeto se dice algo.
Vo o ntose bien que lo que se dice del objeto no es
lo mismo que lo que se dice del concepto. Esto slo
sorprender a aquel que olvide que un pensamiento
puede ser descompuesto de mltiples maneras y que,
por eso, unas veces aparece una cosa, otras, otra como
sujeto o como predicado. El pensamiento mismo no
determina lo que debe ser considerado como sujeto.
Cuando se dice: "el sujeto de este juicio", se designa
algo determinado nicamente cuando al mismo tiempo
se seala un determinado modo de descomposicin.
Generalmente, esto se hace en relacin con un deter-
minado contexto. Pero no debe olvidarse nunca que
diferentes enunciados pueden expresar el mismo pen-
samiento. Por esto, para nuestro anterior pensamiento
tambin podra encontrarse una aseveracin sobre el
nmero 4 del tipo:
"el nmero 4 tiene la propiedad de que hay algo
de lo cual es su cuadrado".
El lenguaje tiene medios para hacer que aparezca
como sujeto unas veces una parte del pensamiento,
otras veces otra. Uno de los ms conocidos es la dis-
tincin de formas de la activa y la pasiva. De ah que
no sea imposible que el mismo pensamiento aparezca
en una descomposicin como singular, en otra como
particular, y en una tercera como universal. Segn esto,
no debe asombrarnos que el mismo enunciado pueda
ser considerado como una asercin sobre un concepto
y tambin como una asercin sobre un objeto, siem-
pre y cuando nos demos cuenta de que estas aserciones
son distintas. En el enunciado "hay por lo menos una
raz cuadrada de 4", es imposible sustituir las palabras
" una raz cuadrada de 4" por "el concepto raz cua-
drada de 4"; es decir, la asercin que es adecuada para
el concepto, no lo es para el objeto. Si bien en nuestro
enunciado el concepto no aparece como sujeto, el enun-
ciado afirma, con todo, algo de l. Puede concebirse
de modo que exprese que un concepto cae bajo otro superior.
Pero con esto no se ha borrado en absoluto
la diferencia entre objeto y concepto. Ante todo, obser-
vemos que en el enunciado "hay por lo menos una
raz cuadrada de 4" el concepto no desmiente su natu-
raleza predicativa. Puede decirse "hay algo que tiene
la propiedad de que, multiplicado por s mismo, da 4".
En consecuencia, no puede afirmarse jams de un obje-
to lo que aqu se afirma del concepto; pues un nombre
propio no puede ser nunca una expresin predicativa,
aun cuando pueda ser parte de ella. No quiero decir
que sea falso afirmar de un objeto lo que aqu se afir-
ma de un concepto; lo que quiero decir es que es
imposible, es sin sentido. El enunciado "hay Julio
Csar" no es ni verdadero ni falso, sino sin sentido,
aunque el enunciado "hay un hombre llamado Ju li o
Csar" s tiene sentido; pero en este caso volvemos
a tener un concepto, como lo hace ver el uso del
artculo indeterminado. Lo mismo ocurre en el enun-
ciado "hay slo una Viena". No debemos dejarnos en-
gaar por el hecho de que la lengua utiliza a veces
la misma palabra en parte como nombre propio y en
hurto como trmino conceptual. El numeral indica que
so trata del ltimo caso. "Viena" es aqu un trmino
conceptual lo mismo que "ciudad imperial". En este
sentido puede decirse "Trieste no es una Viena". Si,
por el contrario, en el enunciado "el concepto de raz
cuadrada de 4 es satisfecho", sustituimos el nombre
propio formado por las primeras seis palabras por
"Julio Csar", obtenemos un enunciado que tiene un
sentido, pero que es falso; pues el ser satisfecho, tal
como se entiende esta palabra aqu, en realidad slo
puede afirmarse de objetos de tipo muy especial, a
saber, aquellos que pueden ser designados por nom-
bres propios de la forma "el concepto F". Las palabras
"el concepto raz cuadrada de 4 " se comportan, em-
pero, por lo que respecta a su sustituibilidad, de una
manera esencialmente distinta a las palabras "una raz
cuadrada de 4" en nuestro enunciado primitivo, es
decir, las referencias de estas dos combinaciones de
palabras son esencialmente distintas.
Lo que aqu se ha mostrado con un ejemplo, vale
en general: el concepto se comporta de modo esen-
cialmente predicativo incluso cuando se dice algo de
l; en consecuencia, en tales casos slo puede ser sus-
tituido por un concepto, jams por un objeto. As, pues,
la asercin que se hace sobre un concepto, no es en
absoluto adecuada para un objeto. Los conceptos de
segundo orden, bajo los cuales caen conceptos, son
esencialmente distintos de los conceptos de primer
orden, bajo los cuales caen objetos. La relacin de un
objeto con un concepto de primer orden bajo el cual
cae es distinta, aunque parecida, a la relacin de un
concepto de primer orden con un concepto de segundo
orden. Quiz se podra decir, para dar cuenta tanto de
la diferencia como de la semejanza, que un objeto cae
bajo un concepto de primer orden, y que un concepto
cae en un concepto de segundo orden. La diferencia
entre concepto y objeto sigue siendo, pues, comple-
tamente tajante.
Con esto se halla relacionado lo que he dicho en
el 53 de mis Fundamentos sobre mi modo de emplear
las palabras "propiedad" y "caracterstica". Las cr-
ticas de Kerry me dan la ocasin para volver a ello
una vez ms. Esas palabras sirven para designar rela-
ciones en enunciados como "0 es una propiedad de P"
y " es una caracterstica de a". Segn mi modo de
hablar, algo puede ser a la vez propiedad y caracte-
rstica, pero no de lo mismo. A los conceptos, bajo los
cuales cae un objeto, los llamo sus propiedades, de
modo que
"ser 0 es una propiedad de P"
es solamente otra manera de decir
"I' cae bajo el concepto de e".
Cuando el objeto P tiene las propiedades 0, X y IF,
puedo reunir stas en Q, de manera que sea lo mismo
decir F tiene la propiedad 0, o bien decir P tiene las
propiedades 0, X y T. A 0, X y 'F las denomino
caractersticas del concepto 12 y asimismo propiedades
de P. Est claro que la relacin de 0 con res com-
pletamente distinta de la que tiene con s2, y que por
eso se ofrece una denominacin distinta. P cae bajo
el concepto pero 12, que es tambin un concepto,
no puede caer bajo el concepto de primer orden 0,
sino que slo podra estar en semejante relacin con
un concepto de segundo orden. En cambio, S2 est su-
bordinado a <.
Consideremos un ejemplo de esto. En vez de decir:
"2 es un nmero positivo" y
"2 es un nmero entero" y
"2 es menor que 10",
tambin podemos decir
"2 es un nmero entero positivo menor que 10".
Aqu aparecen
ser un nmero positivo,
ser un nmero entero,
ser menor que 10
como propiedades del objeto 2, pero al mismo tiempo
como caractersticas del concepto
nmero positivo menor que 10.
Este concepto no es ni positivo, ni un nmero en-
tero, ni menor que 10. Ciertamente est subordinado
al concepto nmero entero, pero no cae bajo ste.
Comparemos ahora esto con lo que dice Kerry en
el 2 artculo de la p. 424: "Por nmero 4 se entiende el
resultado de la conexin aditiva de 3 y 1. El objeto
conceptual del concepto dado as es el individuo num-
rico 4, un nmero completamente determinado de la
serie numrica natural. Evidentemente, este objeto lleva
consigo exactamente las caractersticas designadas en
su concepto y caso de que, como es forzoso, se de-
sista de contar como propria el infinito nmero de
relaciones en las que est con todos los dems indivi-
duos numricos ninguna ms: `el' 4 es asimismo el
resultado de la conexin aditiva de 3 y 1".
Inmediatamente se ve que aqu ha desaparecido
totalmente la distincin que he hecho yo entre propie-
dad y caracterstica. Kerry distingue aqu en tr e el nme-
ro 4 y "el" nmero 4. Tengo que confesar que esta
distincin me es incomprensible. El nmero 4 sera
concepto; "el" nmero 4 sera objeto conceptual y
no otra cosa que el individuo numrico 4. No es nece-
sario demostrar que aqu no se trata de mi distincin
entre concepto y objeto. Casi parece como si aqu
Kerry pensara aunque muy oscuramente en la dis-
tincin que yo hago entre el sentido y la referencia
de las palabras "el nmero 4".
16
Pero solamente de la
referencia puede decirse que es el resultado de la co-
nexin aditiva de 3 y 1.
Cmo debe entenderse el "es" en los enunciados
"el nmero 4 es el resultado de la conexin aditiva
de 3 y 1" y "`el' nmero 4 el resultado de la conexin
aditiva de 3 y 1"? Es una simple cpula o contribuye
a expresar una igualdad lgica? En el primer caso de-
bera faltar "el" delante de "resultado" y los enun-
ciados seran como sigue:
"el nmero 4 es resultado de la conexin aditiva de
3 y 1"
y
"`el' nmero 4 es resultado de la conexin aditiva de
3 y 1".
Tendramos entonces el caso en que los objetos de-
signados por Kerry como
"el nmero 4" y "`el' nmero 4"
caeran bajo el concepto
" cl nmero 4 no es ms que cl resultado de la conexin
aditiva de 3 y 1".
resultado de la conexin aditiva de 3
y
1.
Quedara entonces por ver en qu se diferencian
estos objetos. Utilizo aqu las palabras "objeto" y "con-
cepto" del modo que me es usual. Lo que Kerry parece
querer decir, lo expresara yo as:
"el nmero 4 tiene como propiedad, lo que (y slo lo
que) el concepto
resultado de la conexin aditiva de 3 y1 tiene
como caracterstica".
En tal caso, yo expresara el sentido del primero de
nuestros dos enunciados de la siguiente manera:
" ser un nmero 4 es lo mismo que ser resultado de la
conexin aditiva de 3 y 1";
y, entonces, lo que he supuesto que era la opinin de
Kerry podra darse tambin as:
"el nmero 4 tiene como propiedad, lo que (y slo
lo que) el concepto
nmero 4 tiene como caracterstica".
Si esto es o no cierto, no podemos decidirlo aqu. En
las palabras "`el' nmero 4" podramos librar de las
comillas al artculo determinado.
Pero en estos intentos de interpretacin hemos pre-
supuesto que los artculos determinados delante de
"resultado" y "nmero 4" haban sido puestos por equi-
vocacin, por lo menos en uno de los dos enunciados.
Si tomamos las palabras tal como estn, su sentido
solamente puede comprenderse como una igualdad lgi-
ca, tal como
El artculo determinado delante de "resultado" est
aqu justificado lgicamente nicamente en el caso en
que se admita: 1) que existe semejante resultado, y
2) que no existe ms que uno. Entonces esta combina-
cin de palabras designa un objeto y debe considerar-
se como nombre propio. Si nuestros dos enunciados
hubiera que entenderlos como igualdades lgicas, se
seguira de ellos, dado que los miembros de la derecha
coinciden, que el nmero 4 es `el' nmero 4, o, si se
prefiere, que el nmero 4 no es ms que `el' nmero 4,
con lo cual se habra demostrado que la distincin
hecha por Kerry carece de objeto. Pero mi tarea no
es aqu sealar contradicciones en su exposicin. En
realidad, no me interesa lo que l entienda por las
palabras "objeto" y "concepto"; slo quiero iluminar
ms claramente mi propio uso de estas palabras y mos-
trar as que este uso se aparta del suyo, tanto si este
ltimo concuerda consigo mismo o no.
No le discuto a Kerry en absoluto el derecho a em-
plear a su modo las palabras "objeto" y "concepto",
pero debera dejar a salvo igualmente mi derecho, y
confirmar que, con mi designacin, he considerado una
diferencia de la mxima importancia. Existe, desde lue-
go, un obstculo peculiar en el camino del entendi-
miento con el lector, a saber que, por una cierta nece-
sidad lingstica, mi expresin, tomada literalmente, no
corresponde a veces al pensamiento, al nombrarse
un objeto cuando se quiere significar un concepto. Me
hago plenamente consciente de apelar, en estos casos,
a la comprensin bienintencionada del lector, que no
regatea un grano de sal.
Quiz se piense que esta dificultad se ha producido
artificialmente, que no es necesario tornar en conside-
racin algo tan difcil de manejar como lo que he llama-
do concepto, y se est de acuerdo con Kerry en con-
siderar que el caer un objeto bajo un concepto es una
relacin en la que una vez podra aparecer como obje-
to lo que otra vez se presenta como concepto. Las
palabras "objeto" y "concepto" slo serviran entonces
para indicar la diferente posicin en la relacin. Esto
puede hacerse; pero se equivocar quien crea que con
ello se ha evitado la dificultad. sta slo se ha despla-
zado; pues de las partes de un pensamiento no todas
pueden ser cerradas, sino que por lo menos una tiene
que ser de algn modo no-saturada o predicativa; en
caso contrario, nunca podran engancharse entre s. As,
por ejemplo, el sentido de la combinacin de palabras
"el nmero 2" no se engancha al de la expresin "el
concepto nmero primo"
sin un medio de conexin.
Tal medio lo empleamos en el enunciado "el nmero 2
cae bajo el concepto
nmero primo".
Se halla conte-
nido en las palabras "cae bajo", las cuales necesitan de
complementacin en un doble sentido: por un sujeto
y por un acusativo; y, nicamente porque su sentido
es no-saturado, son aptas para servir de medio de
conexin. Tan slo cuando han sido completadas en
ese doble aspecto, tenemos un sentido cerrado, tenemos
un pensamiento. De tales palabras o combinaciones de
palabras digo que se refieren a una relacin. Ahora
bien, en el caso de la relacin tenemos la misma difi-
cultad que queramos evitar en el caso de los concep-
tos; pues con las palabras "la relacin caer un objeto
bajo un concepto" no designamos ninguna relacin,
sino un objeto, y los tres nombres propios "el nme-
ro 2", "el concepto
nmero primo" y
"la relacin caer
un objeto bajo un concepto" son tan ariscos entre s
como los dos primeros solos; sea como sea que los
yuxtapongamos, no obtenemos enunciado alguno. As
comprendemos fcilmente que la dificultad, que radica
en la no-saturacin de una parte de un pensamiento,
puede ciertamente desplazarse, pero no evitarse. "Ce-
rrado" y "no-saturado" slo son, es verdad, expresiones
intuitivas, pero aqu slo quiero y puedo hacer alu-
siones.
La comprensin puede quedar facilitada si cl lector
consulta mi escrito "Funcin y concepto". Pues ante la
pregunta de qu es lo que en el anlisis se denomina
funcin, se choca con el mismo obstculo; y un examen
ms penetrante nos har ver que de la naturaleza
misma de la cuestin y de la de nuestro lenguaje pro-
viene eI que no pueda evitarse una cierta inadecuacin
de la expresin lingstica y que no pueda hacerse ms
que ser uno consciente de ella y tenerla siempre en
cuenta.
PRLOGO A
LAS LEYES FUNDAMENTALES
DE LA ARITMTICA

En este libro se encuentran teoremas en los que se
basa la aritmtica, demostrados con signos especiales;
al conjunto de estos signos lo llamo ideografa. Los
ms importantes de estos enunciados han sido reunidos
al final, y se ha aadido en parte su traduccin. Como
se ve, no se han considerado aqu todava los nmeros
negativos, fraccionarios, irracionales ni complejos, como
tampoco la adicin, la multiplicacin, etc. Ni siquiera
los teoremas sobre Ios nmeros naturales se han pre-
sentado con la completitud proyectada en principio.
En particular, falta an el teorema de que el nmero
de los objetos que caen bajo un concepto es frnito, s
es finito el nmero de objetos que caen bajo un con-
cepto al que cl primero est subordinado. Circuns-
tancias externas me han decidido a reservar la prosecu-
cin de estos estudios, as como el tratamiento de los
dems nmeros y de las operaciones de clculo; la
publicacin de estos resultados depender de la acepta-
cin que encuentre este primer tomo. Baste lo que he
ofrecido aqu para dar una idea de mi modo de pro-
ceder. Puede que se opine que no eran necesarios los
teoremas sobre el nmero infinito.' Es verdad que no
lo son para la fundamentacin de la aritmtica en su
extensin habitual; pero su deduccin es mucho ms
sencilla que la de los teoremas correspondientes para
nmeros finitos y puede servir como preparacin para
stos. Adems de esto aparecen teoremas que no tra-
tan de nmeros, pero que se utilizan en las pruebas.
Tratan, por ejemplo, del suceder en una serie, de la
univocidad de las relaciones, de las relacions com-
puestas, de la aplicacin mediante relaciones y nocio-
nes parecidas. Estos teoremas podran atribuirse quizs
a una teora combinatoria ampliada.
LAN pruebas se hallan nicamente en los pargrafos ttulados
"construccin" 'Aufbau"), mientras que los ttulados
("Zerlegung") van encaminados a
I facilitar l a comprensin, al describir provisionalmente en toscos esbozos
la marcha de la prueba. Las prue-
bas en s mismas
no contienen ninguna palabra, sino
se realizan
slo con mis signos. Se presentan visualmente
como una serie de frmulas, separadas por trazos
continuos o discontinuos, o por otros signos. Ca
da una de estas frmulas es un enunciado completo,
con todas las condiciones que son necesarias para su
validez. Esta completitud del enunciado, que no per-
mito presupuestos tcitos sobreentendidos, me parece
indispensable para el rigor de la demostracin.
El paso de un enunciado al siguiente procede segn
las reglas que se hallan en el 48, y no se da ningn
paso que no responda a estas reglas. Cmo y segn
qu reglas. se hace la inferencia lo indica el signo que
se halle entre las frmulas, mientras que
concluye una cadena deductiva. Aqu debe haber enun-
ciados que no pueden ser deducidos de otros. Tales son
en parte las leyes fundamentales que he reunido en el
47, y en parte las definiciones, que se encuentran jun-
tas al final en una tabla, con indicacin de los pasajes
en que aparecen por primera vez. En una continuacin
de esta tarea aparecer siempre la necesidad de defini-
ciones. Los principios que hay que seguir para intro-
ducir las definiciones se exponen en el 33. Las defi-
niciones no son propiamente creadoras y, segn creo,
no lo pueden ser; slo introducen designaciones (nom-
bres) abreviatorias, que podran ser evitadas si la lon-
gitud no produjera en tal caso dificultades externas
insuperables.
El ideal de un mtodo estrictamente cientfico de
la matemtica, que he tratado de realizar aqu, y que
bien pudiera ser denominado eucldeo, lo voy a des-
cribir de la siguiente manera. Probarlo todo, esto cier-
tamente no se puede exigir, porque es imposible; pero
puede exigirse que todos los enunciados que se utilicen
sin ser probados sean declarados explcitamente como
tales, para que se vea claramente sobre qu descansa
la construccin entera. Por ello hay que esforzarse por
reducir al mximo el nmero de leyes primitivas, de-
mostrando todo lo que sea demostrable. Pero adems,
y en este punto voy ms all de Euclides, exijo que
se mencionen previamente todos los modos de deduc-
cin y de inferencia que se empleen. En caso contrario,
no puede asegurarse el cumplimiento de la primera exi-
g
encia. En lo esencial, creo haber alcanzado este ideal.
Slo en unos pocos puntos podran plantearse exigen-
cias de mayor rigor. Para procurarme movilidad y no
caer en una extensin desmesurada, me he permitido
hacer uso tcito de la intercambiabilidad de los
miembros inferiores (condiciones) y de la fusibilidad de
miembros inferiores iguales, y no he reducido los
modos de deduccin y de inferencia al menor nmero
posible. Quien conozca mi librito Be griffs chrift ("Ideo-
grafa") podr deducir de lo que se dice all cmo se
podran satisfacer tambin aqu las exigencias ms rigu-
rosas, pero al mismo tiempo sabr que esto traera
consigo un aumento considerable de la extensin.
Por lo dems, creo yo, los reparos que con razn
pueden ponerse a este libro no se referirn al rigor, sino
slo a la eleccin de una demostracin y de los pasos
intermedios. Es frecuente que se presenten varios cami-
nos posibles para llevar a cabo una prueba; no he i nt entad o
and ar por todos ellos, y por eso es posible,
incluso
probable, quo no siempre haya escogido el ms
corlo, Quien tenga algo quo objetaren este sentido, que
lo haga m ejor Otras cuesti ones tam bi n sern discutibles.
Algunos habran preferido quizs extender ms
el conjunto de los m od os d e deduccin e inferen-
eta admitidos, para consegui rcon ello una m ayorm o-
vi li d ad y brcved ad . Pero en esto d ebem os d etenernos
en algn punto, si es que se admite el ideal que he
propuesto, y sea cual sea el p unto en el que nos d e-
tengam os, si em p re habr alguien que pueda decir:
habra sido mejor admitir an ms modos de deduccin.
Con que no haya lagunas en las cadenas deductivas
so consigue poner de manifiesto cada axioma, pre-
supuesto, hiptesis, o como se quiera llamar, sobre
los que s e base una demostracin; y as obtenemos un
fundamento para el enjuiciamiento de la naturaleza
epistemolgica de la ley demostrada. Ciertamente se ha
afirmado repetidas veces que la aritmtica no es ms
que lgica desarrollada; pero esto ser discutible hasta
tanto aparezcan en las pruebas pasos que no se den
segn las leyes lgicas reconocidas, sino que parezcan
descansar en un conocimiento intuitivo. Slo a partir
del momento en que estos pasos se descompongan en
pasos lgicos simples, podremos estar convencidos de
que en la base no hay sino lgica. He reunido todo
lo que pueda facilitar el enjuiciamiento de si una ca-
dena deductiva es concluyente o de si unas premisas
son slidas. Si alguien encontrase algo errneo, debera
poder indicar exactamente dnde se halla el error segn
su opinin: en las leyes fundamentales, en las defini-
ciones, en las reglas o en su aplicacin en un deter-
minado lugar. Si se encuentra todo en orden, se cono-
cen entonces exactamente los fundamentos sobre los
que se basa cada teorema en particular. Slo puede
haber discusin, por lo que alcanzo a ver, respecto
de mi ley fundamental de los recorridos (V), que qui-
z los lgicos todava no consideran como cosa pro-
pia, aunque se piensa en ella cuando se habla, por
ejemplo, de extensiones de concepto. Por mi parte, la
considero puramente lgica. En cualquier caso, sealo
aqu el punto decisivo.
Mi objetivo exige apartarse un poco de lo que es
usual en matemticas. Las exigencias de rigor en las
demostraciones tienen como consecuencia ineludible
una mayor longitud de las pruebas. Quien no tenga
en cuenta este hecho, se sorprender realmente mucho
de lo complicada que resulta aqu la prueba de un
enunciado que l cree comprender inmediatamente en
un nico acto cognoscitivo. Esto ser especialmente
sorprendente si se compara con el escrito del seor
Dedekind Was sind und was sollen die Zahlen? ("Qu
son y qu deben ser los nmeros"), lo ms profundo
que he conocido en los ltimos tiempos sobre la fun-
damentacin de la aritmtica. En un espacio mucho
menor, examina las leyes de la aritmtica hasta un
nivel muy superior del que se considera aqu. Esta
brevedad, naturalmente, slo se consigue dejando que
mucho quede propiamente sin demostrar. El seor De-
d oki nd d i ce frecuentemente que la prueba procede a
p arti rd e tales y cuales enunciados; utiliza puntos sus-
pensivos
, como en " m (A, B, C, ...)"; en ninguna parte
hallam os una com p i laci n de las leyes lgicas o de ot ro
ti p o p uestas com o baso, y si stas se hubieran puesto
, no habra ni nguna m anera de comprobar si
realm ente no se han uti li zad o otras; pues para ello las pruebas
d oleran ap arecerno slo indicadas, sino lleva-
das a cabo p aso a p aso. El seor Dedekind tambin
os de la op i ni n d e que la teora de los nmeros es
una p arte d e la lgica; pero su escrito apenas contri-
buye a robustecer esta opinin, porque las expresiones
empleadas por l, como "sistema", "una cosa pertenece
a una cosa", no son usuales en lgica y no pueden ser
reducidas a nada reconocidamente lgico. No digo esto
como reproche; pues su mtodo puede haber sido para
l el ms til a su objetivo; slo lo digo para hacer,
mediante la diferencia, ms claro mi propsito. La
longitud de una prueba no debe medirse con la vara.
Es fcil hacer que una prueba parezca breve sobre el
papel saltndonos miembros intermedios de la cadena
deductiva y dejando pasos slo indicados. General-
mente nos contentamos con que cada paso de la prueba
nos parezca evidentemente correcto, y esto es lcito
si slo nos queremos convencer de la verdad del teo-
rema a demostrar. Pero si se trata de proporcionar
una comprensin de la naturaleza de esta evidencia,
este procedimiento no es suficiente, sino que hay que
escribir todos los estadios intermedios, para arrojar
sobre ellos toda la luz de nuestra conciencia. Los ma-
temticos acostumbran a estar interesados solamente en
el contenido del teorema y en que sea probado. En
nuestro caso lo nuevo no es el contenido del teorema,
sino el modo como se lleva a cabo la prueba, los funda-
mentos sobre los que se apoya. No debe extraar que
este punto de vista esencialmente distinto exija tambin
otro tipo de tratamiento. Si se demuestra de la manera
usual uno de nuestros teoremas, es fcil que se pase por
alto algn enunciado que parezca ser innecesario para
la prueba. Pero ante un examen detenido de mi prueba
se ver, segn creo, que ese enunciado es indispensable,
a no ser que se quiera tomar un camino completamente
distinto. Por esto quiz se encuentren aqu y all en
nuestros teoremas condiciones que a primera vista pare-
cen innecesarias, pero que luego resultan ser necesa-
rias, o que, por lo menos, slo pueden ser abando-
nadas con algn otro enunciado que uno debe probar
por su cuenta.
Realizo aqu un proyecto que ya haba tenido en
vista en mi Begriffschrift del ao 1879 y que anunci
en mis Fundamentos de la aritmtica del ao 1884.
2
Quiero acreditar aqu con la prctica mi concepcin
sobre el nmero, que expuse en el ltimo de los libros
citados. Lo fundamental de mis resultados lo expres
all, en el 46 , diciendo que la asignacin de nmero
es una asercin sobre un concepto; y en esto se basa el presente sistema
. Si alguien tiene una concepcin distinta que
intente fundamentar sobre ella mediante
Mignon un sistema consecuente y til, y ver como no puede
, En el lenguaje natural, la situacin no es,
d uro est, tan transp arente; p ero si se ex am i na cui -
d ad osam ente, se hallar que tambin aqu al asignar
un nmero se nombra siempre un concepto, no un
grupo, un agregado o algo por el estilo, y que, incluso
si esto ocurre alguna vez, el grupo o el agregado siem-
pre estn determinados por un concepto, es decir, por
las propiedades que debe tener un objeto para perte-
necer al grupo, mientras que para el nmero es com-
pletamente indiferente lo que hace grupo al grupo,
sistema al sistema, o las relaciones que tienen los trmi-
nos entre s.
La razn de que la realizacin de la idea haya tar-
dado tanto despus de su anuncio radica en parte en
transformaciones internas de la ideografa, que me obli-
garon a desechar el manuscrito que estaba ya casi
terminado. Explicar aqu brevemente estos cambios.
Los signos primitivos empleados en mi Begriffschrift
aparecen aqu de nuevo con una sola excepcin. En
vez de los tres trazos paralelos he empleado el signo
de igualdad usual, puesto que me he convencido de
que en la aritmtica ste tambin se refiere a lo mismo
que yo quiero designar. Uso la palabra "igual" con la
misma referencia que "coincidente con" o "idntico a",
y realmente as es como se usa tambin en la aritm-
tica el signo de igualdad. La paradoja que aparen-
temente surge en esto proviene, sin duda, de una dis-
tincin defectuosa entre signo y designado. Claro que
en la ecuacin "2
2
= 2 + 2" el signo de la izquierda
es diferente del que est a la derecha; pero ambos de-
signan o se refieren al mismo nmeros A los signos
primitivos antiguos slo he aadido dos: el "espritu
suave" para designar el recorrido de una funcin y
un signo que ha de reemplazar el artculo determi-
nado del lenguaje natural. La introduccin de los reco-
rridos de las funciones es un progreso esencial, al que
se debe una movilidad mucho mayor. Los signos de-
rivados anteriores pueden ser sustituidos ahora por
otros signos, ms simples, si bien las definiciones de
la univocidad de una relacin, de la sucesin en una
serie, de la aplicacin son en lo esencial las mismas
que yo haba dado en parte en mi Begriffschrift, en
parte en mis Fundamentos de la aritmtica. Pero los
recorridos tienen adems una gran importancia fun-
damental; pues yo defino el nmero mismo como una
extensin de concepto, y las extensiones de concepto
son, segn mi concepcin, recorridos. Sin stos, por
tanto, no se podra llegar a ninguna parte. Los anti-
guos signos primitivos que reaparecen externamente
inmodificados y cuyo algoritmo apenas ha cambiado,
han sido provistos, sin embargo, de aclaraciones distin-
tas. La anterior raya de contenido vuelve a aparecer
como horizontal. Esto son consecuencias de la evolu-
cin de mis concepciones lgicas. Antes haba distin-
guido, en lo que por su forma externa es un enunciado
afirmativo, dos cosas: 1) el reconocimiento de su ver-
dad, 2) el contenido que se reconoce como verdadero.
Al contenido lo llamaba yo contenido enjuiciable. A ste
ahora lo he analizado en lo que llamo pensamiento y
valor veritativo. Esto es consecuencia de la distin-
cin entre sentido y referencia de un signo. En este
caso, el sentido del enunciado es el pensamiento y su
referencia el valor veritativo. A ello se aade el reco-
nocimiento de que el valor veritativo es lo verdadero.
Pues distingo dos valores veritativos: lo verdadero y lo
falso. Esto lo he justificado detalladamente en mi en-
sayo antes citado sobre sentido y referencia. Aqu dir
slo que nicamente de este modo puede concebirse
correctamente el estilo indirecto. En efecto, el pen-
samiento, que en los dems casos es el sentido del
enunciado, pasa a ser, en el estilo indirecto, su refe-
rencia. Hasta qu punto todo se hace ms simple y
riguroso mediante la introduccin de valores verita-
tivos, slo se podr ver con un estudio detenido de
este libro. Estas ventajas solas representan ya un gran
peso en el platillo a favor de mi concepcin, que
naturalmente a primera vista puede parecer extraa.
Tambin he caracterizado ms claramente que en mi
Begriffschrift la esencia de la funcin, diferencindola
del objeto. De ello resulta adems la distincin entre
las funciones de primero y segundo orden. Tal como
lo he expuesto en mi conferencia sobre "Funcin y con-
cepto"
4
los conceptos y las relaciones son funciones en
el sentido ampliado por m de esta palabra, y de ah
que debamos distinguir tambin conceptos de primero
y segundo orden, relaciones del mismo orden y de dis-
tinto orden.
Como se ve, no han transcurrido en vano los aos
desde la publicacin de mi Begriffschrift y de mis
Fundamentos: han hecho madurar la obra. Pero pre-
cisamente esto, que yo considero como progreso esen-

cial, no puedo ocultarme que representa tambin un
gran obstculo en el camino de la difusin y del efecto
de mi libro. Y aquello que constituye una parte no
escasa de su valor, a saber, el rigor de las cadenas
deductivas, me temo que no le aportar mucho agra-
decimiento. Me he alejado an ms de las concep-
ciones usuales, imprimiendo con ello cierto carcter
paradjico a mis ideas. Es fcil tropezar aqu o all,
al hojear el libro rpidamente, con alguna expresin
que parezca extraa y que provoque un prejuicio des-
favorable. Yo mismo puedo comprender en cierta me-
dida esta oposicin con la que se encontrarn mis in-
novaciones, ya que yo mismo, para lograrlas, tuve que
superar primero algo parecido. Pues he llegado a esas
expresiones no al azar o por ansias de novedad, sino
obligado por el asunto mismo.
Con esto llego al segundo motivo del retraso: el
desaliento que a veces me sobrevena ante el fro reci-
bimiento, o mejor dicho, ante la falta de recibimiento
hecho a mis obras antes mencionadas por parte de los
matemticos
6
y la malevolencia de las corrientes cien-
tficas contra las cuales mi libro tendr que luchar. Ya
la primera impresin tiene que producir espanto: sig-
nos desconocidos, pginas enteras de frmulas extra-
vagantes. De ah que durante tiempo me haya dedi-
cado a otras cuestiones. Pero a la larga no poda dejar
encerrados en el pupitre los resultados de mi pensa-
miento, que me parecan valiosos, y el esfuerzo em-
pleado exiga siempre nuevos esfuerzos para que el
trabajo no fuera en vano. Por eso no me libraba del
asunto. En un caso como ste, en que el valor del libro
no puede determinarse mediante una lectura rpida,
sta debera ser suplida por la crtica. Pero, en general,
la crtica se paga muy mal. Un crtico nunca podr
esperar ser compensado en dinero por el esfuerzo que
representa un estudio profundo de este libro. Slo me
queda esperar que alguien confe tanto de antemano
en el tema que espere en la ganancia interior un pre-
mio suficiente, y que transmita luego al pblico el
resultado de su examen concienzudo. No se trata de
que a m slo pueda satisfacerme un comentario elo-
gioso. !Al contrario?: no puedo sino preferir un ataque
apoyado en un conocimiento profundo, que una ala-
banza que proceda en trminos generales, sin tocar el
ncleo de la cuestin. Al lector que se adentre en el
libro con tales propsitos, quisiera facilitarle aqu el tra-
bajo con algunas advertencias.
Ante todo, para obtener una idea aproximada de
cmo expreso pensamientos con mis signos, ser til
examinar detenidamente en la tabla de los teoremas
ms importantes algunos de los ms sencillos, a los
que va pareja su traduccin. Entonces tambin se podr
adivinar lo que afirman otros teoremas semejantes a
los que no sigue traduccin. A continuacin, se puede
empezar con la introduccin y atacar la presentacin
de la ideografa. Con todo, aconsejo que de momento
se trabe con ella un conocimiento fugaz tan slo y
no detenerse demasiado ante dudas particulares. Hubo
que recoger algunas consideraciones para poder reba-
tir todas las objeciones, pero son inesenciales para la
comprensin de los enunciados ideogrficos. Entre estas
consideraciones cuento la segunda parte del 8, que
en la pg. 12 empieza con las palabras "Si definimos
ahora..."; adems la segunda parte del 9, que en
la pg. 15 empieza con las palabras "Cuando digo
en general...", y finalmente todo el 10. En una pri-
mera lectura, estos pasajes pueden ser pasados total-
mente por alto. Lo mismo vale para los 26 y 28
hasta 32. En cambio, quisiera hacer notar que son es-
pecialmente importantes para la comprensin la pri-
mera parte del 8 y adems los 12 y 13. Una
lectura ms detenida puede empezar con el 34 y
llegar hasta el final. Slo ocasionalmente deber uno
retroceder a los ledos fugazmente. Esto vendr faci-
litado por el ndice de trminos del final y por el ndice
de materias. Las deducciones de los 49 hasta 52
pueden servir como preparacin para la comprensin
de las pruebas mismas. Todos los modos de inferencia
y de deduccin y casi todas las aplicaciones de nuestras
leyes fundamentales aparecen ya en este punto. Despus
de que se haya llegado hasta el fin procediendo de este
modo, podr Ieerse la presentacin de la ideografa una
vez ms en su contexto y completamente, teniendo en
cuenta entonces que las estipulaciones que luego no se
utilizan, y que por ello parecen innecesarias, sirven para
el cumplimiento del principio fundamental de que todos
los signos formados regularmente deben referirse a algo,
principio que es esencial para conseguir un rigor abso-
luto. De esta manera creo que desaparecer paula-
tinamente la desconfianza que mis innovaciones pue-
dan despertar de momento. El lector ver que mis
principios nunca llevan a consecuencias que l mismo
no deba reconocer como verdaderas. Quiz tambin
deber admitir entonces que antes haba sobrevalorado
el esfuerzo necesario, que mi proceder sin saltos en
realidad facilita la comprensin, una vez se han su-
perado los obstculos que radican en la novedad de los
signos. Ojal tenga la suerte de tener un lector y
crtico semejante! Pues una presentacin basada en
una ojeada superficial fcilmente sera ms perjudicial
que beneficiosa.
Por lo dems, las perspectivas de mi libro son es-
casas, naturalmente. En todo caso hay que descontar
a todos los matemticos que al chocar con expresiones
lgicas, como "concepto", "relacin", "juicio", piensan: methaphysica
sunt, non leguntur! y asimismo a los fil-
sofos que a la vista de una frmula exclaman: mathe-
matica sunt, non leguntur!, y sern muy pocos los
que no quepan en una de estas categoras. Quiz
no es grande el nmero de los matemticos que se in-
teresan por la fundamentacin de su ciencia, e incluso
stos parecen tener frecuentemente mucha prisa para
dejar pronto tras de s las bases iniciales. Y apenas me
atrevo a esperar que mis razones para el penoso rigor
y para la extensin que a l va ligada convenzan a
muchos de ellos. Lo que se ha hecho habitual tiene un
gran poder sobre los sentimientos. Si puedo comparar
la aritmtica con un rbol que por arriba se despliega
en una multiplicidad de mtodos y teoremas, mientras
que sus races penetran en la profundidad, entonces
me parece que el impulso a seguir las races, en Ale-
mania por lo menos, es demasiado dbil. Incluso en
una obra que se podra contar en esta direccin, el
Algebra de la lgica, del seor E. Schrder , el impulso
hacia la copa se impone pronto; antes de que se haya
alcanzado mayor profundidad, efecta un giro hacia
arriba y un desarrollo de mtodos y teoremas.
Tambin es desfavorable para mi libro la inclina-
cin tan difundida a admitir como existente slo lo
sensible. Lo que no puede ser percibido con los sen-
tidos, se pretende negar o pasar por alto. Ahora bien,
los objetos de la aritmtica, los nmeros, son de natu-
raleza no-sensible. Cmo se las arregla uno entonces?
Muy fcil! Se toman los signos numricos por los
nmeros. En los signos se tiene algo visible, y esto es
lo principal, a fin de cuentas. Claro que los signos
tienen propiedades totalmente distintas de las de los
nmeros; pero qu importa? Se inventan para ellos
las propiedades deseadas mediante supuestas definicio-
nes. Naturalmente es un enigma cmo puede tener
lugar una definicin cuando se prescinde de cualquier
conexin entre signo y designado. Se funden signo y
designado hacindolos Io ms indistinguibles posible;
segn sea necesario entonces, se afirma la existencia
sealando la tangibilidad de los signos, o bien se
vuelve a las verdaderas propiedades de los nmeros.
A veces parece que se consideran los signos numricos
como figuras de ajedrez y las llamadas definiciones
como reglas de juego. El signo no designa nada, en-
tonces, sino que es la cosa misma. Claro que con ello se
pasa por alto un detalle, a saber que con
"3 2 + 42 =52 "

expresamos un pensamiento, mientras que una posicin
de figuras de ajedrez no afirma nada. Cuando uno se
contenta con tales superficialidades, no queda sitio,
naturalmente, para una comprensin ms profunda.
Es importante aqu tener una idea clara de lo que
es definir y de lo que se puede conseguir mediante
definiciones. Con frecuencia parece que se atribuye al
definir una fuerza creadora, mientras que en realidad
no ocurre otra cosa sino que se hace resaltar algo de-
limitndolo y se le asigna un nombre. As como el
gegrafo no crea ningn mar cuando traza fronteras y
dice: a la porcin de superficie ocenica limitada por
estas Ineas la llamar Mar Amarillo, as tampoco el
matemtico puede crear nada propiamente median-
te sus definiciones. No se puede atribuir a una cosa
mgicamente, por simple definicin, una propiedad que
no tenga ya antes, a no ser la de llamarse con el
nombre que se le ha asignado. Pero que una figura
en forma de huevo, que se crea sobre el papel con
tinta, haya de recibir mediante una definicin la pro-
piedad de que sumada a uno d uno, esto slo puedo
considerarlo una supersticin cientfica. Del mismo
modo podra hacerse, por simple definicin, de un es-
colar perezoso uno aplicado. La confusin nace aqu
fcilmente por la falta de distincin entre concepto y
objeto. Si se dice: "Un cuadrado es un rectngulo en
el que los lados que se tocan son iguales", se define el
concepto cuadrado, al indicar las propiedades que algo
debe tener para caer bajo este concepto. A estas pro-
piedades las llamo caractersticas del concepto. Pero
obsrvese que estas caractersticas del concepto no son
sus propiedades. El concepto cuadrado no es un rec-
tngulo; slo los objetos que caen bajo este concepto
son rectngulos, del mismo modo como el concepto
pao negro no es negro ni es un pao. Que haya
tales objetos an no lo sabemos directamente a travs
de la definicin. Supongamos ahora que se quiere de-
finir el nmero cero, por ejemplo, diciendo: es algo
que sumado a uno da uno. Con ello se ha definido
un concepto, al indicar la propiedad que ha de tener un
objeto para caer bajo el concepto. Pero esta propiedad
no es propiedad del concepto definido. Por Io que pare-
ce, la gente se figura a menudo que, mediante la de-
finicin, se ha creado algo que, sumado a uno, da uno.
Grave error! Ni el concepto definido tiene esta
propiedad, ni la definicin garantiza que el concepto
no sea vaco. Para afirmar esto es preciso primero hacer
una investigacin. Slo una vez se ha probado que
hay un objeto y slo uno con la propiedad requerida,
se est en situacin de poner a este objeto el nombre
propio de "cero". Crear el cero es, pues, imposible.
Repetidas veces he expuesto ya esta opinin, pero,
a lo que parece, sin xito.?
Tampoco por parte de la lgica dominante puede
esperarse comprensin de la diferencia que hago entre
la caracterstica de un concepto y la propiedad de un
objeto;
8
pues la lgica actual parece estar comple-
tamente infectada de psicologa. Si en vez de las cosas
mismas, se consideran slo sus imgenes subjetivas, las
representaciones, se pierden naturalmente todas las di-
ferencias reales ms finas, y aparecen en cambio otras
que para la lgica carecen totalmente de valor. Y con
esto paso a hablar de lo que obstaculiza el influjo de
mi libro sobre los lgicos. Se trata de la perniciosa
injerencia de la psicologa en la lgica. Para el tra-
tamiento de esta ltima ciencia debe ser decisiva la
concepcin de las leyes lgicas, y esto a su vez depen-
de de cmo se entienda la palabra "verdadero". Que
las leyes lgicas deben ser pautas del pensamiento
para alcanzar la verdad, es algo reconocido ciertamen-
te por todo el mundo; slo que esto se olvida dema-
siado fcilmente. Es funesto aqu el doble sentido de
la palabra "ley". En un sentido afirma lo que es, en el
otro prescribe lo que debe ser. Solamente en este ltimo
sentido pueden ser llamadas las leyes lgicas leyes del
pensamiento, al fijar el modo como hay que pensar.
Toda ley que afirma lo que es puede concebirse tambin
como una prescripcin, puesto que hay que pensar de
acuerdo con ella, y en este sentido es por tanto una
ley del pensamiento. Esto vale para las leyes geom-
tricas y fsicas no menos que para las lgicas. Estas
merecen con mayor derecho el nombre de "leyes del
pensamiento" slo si con ello queremos decir que son
las ms generales, que siempre que se piensa pres-
criben cmo hay que pensar. Pero el trmino "ley del
pensamiento" induce a la opinin errnea de que estas
leyes rigen el pensamiento del mismo modo que las le-
yes naturales los sucesos del rnundo exterior. En tal
caso no pueden ser otra cosa que leyes psicolgicas;
pues el pensamiento es un proceso mental. Y si la
lgica tuviera que ver algo con estas leyes psicolgi-
cas, entonces sera una parte de la psicologa. Y as
es concebida de hecho. Estas leyes del pensamiento se
consideran entonces como pautas en el sentido de que
indican el promedio, del mismo modo que puede de-
cirse cmo ocurre la digestin sana en el hombre,
o cmo se habla de manera gramaticalmente correc-
ta, o como se
viste uno a la moderna. En tal caso, slo
se puede decir: segn estas leyes se rige en promedio
lo que los hombres toman por verdadero, actualmente
y en la medida en que se conoce a los hombres; as,
pues, si uno quiere concordar con el promedio, debe
seguir estas leyes. Pero, as como lo que hoy es moder-
no dentro de cierto tiempo ya no lo ser, y entre los
chinos ahora no lo es, as tambin slo con limitaciones
pueden proponerse las leyes lgicas como determinan-
tes. Cierto, si es que en la lgica se tratase de lo que
se toma por verdadero y no de lo que es verdadero!
Y esto es lo que confunden los lgicos psicologistas.
As, por ejemplo, el seor B. Erdmann equipara en
el primer tomo de su Lgica, pp. 272-275, la verdad
con la validez general y fundamenta sta en la cer-
tidumbre general sobre el objeto acerca del cual se
juzga, y esta certidumbre a su vez se basa en el acuer-
do general de los emisores del juicio. En definitiva,
pues, se reduce la verdad a la aquiescencia de los in-
dividuos. A esto slo puedo replicar: ser verdad es
algo distinto de ser tenido por verdadero, ya sea por
parte de un individuo, o de muchos, o de todos, y lo
primero no puede reducirse a lo segundo en ningn
caso. No hay contradiccin en que sea verdadero algo
que todos tienen por falso. Por leyes lgicas no en-
tiendo las leyes psicolgicas de la aquiescencia, sino
las leyes del ser verdad. Si es verdad que yo escribo
esto en mi habitacin el 18 de julio de 1893, mientras
fuera brama el viento, seguir siendo verdad, aun cuan-
do todos Ios hombres lo consideren luego falso. Y como
el ser verdad es independiente de que alguien lo reco-
nozca como tal, resulta que las leyes del ser verda-
dero no son leyes psicolgicas, sino mojones clavados
en un suelo eterno, que ciertamente pueden ser ane-
gados por nuestro pensamiento, pero nunca removidos.
Y puesto que lo son, son determinantes para nuestro
pensamiento, si ste quiere alcanzar la verdad. Estas
leyes no estn con nuestro pensamiento en la misma
relacin que las leyes gramaticales con el lenguaje, de
modo quo fueran expresin de la naturaleza de nues-
tro pensamiento humano y cambiasen con
O. Com-
pletamente distinta es, naturalmente, la concepcin de
las leyes lgicas del seor Erdmann. El duda de su
validez incondicionada, eterna, y pretende limitarlas
a nuestro pensamiento, tal como ste es ahora (p. 375
y ss.). "Nuestro pensamiento" sin duda slo puede sig-
nificar el pensamiento de la humanidad conocida hasta
ahora. Segn esto, quedara abierta la posibilidad de
que se descubrieran hombres u otro tipo de seres que
pudieran emitir juicios contradictorios con nuestras le-
yes lgicas. Y si esto ocurriera realmente? El seor
Erdmann dira: vemos, pues, que esos principios no
valen universalmente. Sin dudal Si han de ser leyes
psicolgicas, su expresin verbal ha de dar a conocer
la especie de seres cuyo pensamiento est empricamen-
te determinado por ellas. Yo dira: existen seres, pues,
que no conocen ciertas verdades directamente como no-
sotros, sino que quizs estn obligados a marchar por
el largo camino de la induccin. Pero qu ocurrira si
tambin se encontrasen seres cuyas leyes de pensa-
miento contradijesen totalmente las nuestras y que, por
tanto, su aplicacin condujese tambin a resultados
opuestos? El lgico psicologista no podra hacer ms
que admitir esto y decir: para estos seres valen esas
leyes, para nosotros stas. Yo dira: estos seres padecen
un tipo de locura hasta ahora desconocido. Quien por
leyes lgicas entienda aquellas que prescriben cmo
hay que pensar, o leyes del ser verdadero, no Ieyes
naturales de la aquiescencia humana, se preguntar:
Quin tiene razn? Qu leyes de la aquiescencia estn
en concordancia con las leyes del ser verdad? El lgico
psicologista no puede hacer estas preguntas; pues con
ellas admitira leyes del ser verdadero que no seran
psicolgicas. Hay peor manera de falsear el sentido
de la palabra "verdadero" que cuando en l se pre-
tende incluir una relacin con el emisor del juicio?
Que no se
me objete que el enunciado "yo estoy ham-
briento" puede ser verdadero para uno y falso para
otro. El enunciado lo puede ser, ciertamente, pero no
el pensamiento; pues la palabra "yo"
se refiere en la
boca del otro a otro hombre, y por eso el enunciado
emitido por el otro expresa otro pensamiento. Todas
las determinaciones de lugar, de tiempo, etc., pertene-
cen al pensamiento de cuya verdad se trata; el ser
verdad en s mismo es no-espacial y atemporal. Cmo
dice realmente el principio de identidad? As quizs:
"En el ao 1893 es imposible a los hombres admitir que
un objeto es distinto de s mismo", o bien as: "Todo
objeto es idntico consigo mismo"? La primera ley trata
de hombres y contiene una determinacin temporal;
en la segunda no se habla ni de hombres ni de tiempo.
Esta es una ley del ser verdad, aqulla una ley de la
aquiescencia humana. El contenido de una y otra es
completamente distinto, y son independientes entre s,
de modo que ninguna de las dos puede ser inferida de
la otra. Por ello es muy confundente designar a ambas
con el mismo nombre de principio de identidad. Tales
confusiones de cosas radicalmente distintas son las res-
ponsables de la terrible falta de claridad que hallamos
en los lgicos psicologistas.
Ahora bien, la pregunta de por qu y con qu
justificacin admitimos como verdadera una ley lgi-
ca, slo puede ser contestada por la lgica reducin-
dola a otras leyes lgicas. Cuando esto no es posible,
la pregunta sigue en pie. Salindonos de la lgica
podemos decir: por nuestra naturaleza y por las cir-
cunstancias externas, estamos obligados a emitir jui-
cios, y cuando emitimos juicios no podernos prescindir
de esta ley la
de identidad, por ejemplo ; debe-
mos admitirla si no queremos hacer caer nuestro pen-
samiento en confusin y renunciar, en definitiva, a cual-
quier juicio. No voy a discutir ni a apoyar esta opinin;
slo quiero observar que aqu no tenemos ninguna in-
ferencia lgica. No se da una razn del ser verdad,
sino de nuestra aquiescencia. Y adems: esta imposibi-
lidad que tenemos de prescindir de la ley no nos impi-
de suponer seres que prescindan de ella; pero s nos
impide suponer que estos seres tienen razn; tambin
nos impide dudar de si la razn la tenemos nosotros o
ellos. Por lo menos esto vale para m. Si otros se atre-
ven a admitir y dudar de golpe de una ley, esto me
parece un intento de salirse de la propia piel, del cual
no puedo ms que prevenir vehementemente. Quien
haya admitido una vez una ley del ser verdad, habr
admitido con ello una ley que prescribe cmo hay que
juzgar, donde sea, cuando sea y por quin sea.
Dando una ojeada de conjunto, me parece que el
origen de la polmica es la distinta concepcin de lo
verdadero. Para m es algo objetivo, independiente del
emisor de juicios, mientras que para los lgicos psi-
cologistas no lo es. Lo que el seor B. Erdmann llama
"certeza objetiva" es slo el reconocimiento general
por parte de los emisores de juicios, que, por lo tanto,
no es independiente de stos, sino que puede cambiar
con su naturaleza mental.
Podemos concebir la diferencia con mayor generali-
dad an: yo admito un dominio de lo objetivo no-
real, mientras que los lgicos psicologistas consideran lo
no-real como subjetivo sin ms. Y, no obstante, no se
ve claro por qu lo que tiene una existencia inde-
pendiente del emisor de juicios debe ser real, es de-
cir, debe poder actuar directa o indirectamente sobre
los sentidos. No se puede descubrir tal relacin entre
los conceptos. Incluso pueden sealarse ejemplos que
muestran lo contrario. El nmero uno, por ejemplo, no
es fcil considerarlo como real, si no se es seguidor de
J. S. Mill. Por otra parte es imposible asignar a cada
hombre su propio uno; pues primero habra que in-
vestigar hasta qu punto coinciden las propiedades de
estos unos. Y si alguien dijera "uno por uno es uno"
y otro dijera "uno por uno es dos", slo se podra cons-
tatar la diferencia y decir: tu uno tiene esta propiedad,
el mo esta otra. No tendra ningn sentido una dis-
cusin acerca de quin tiene la razn ni un intento
de enseanza; pues para ello hara falta una comunidad
de objeto. Evidentemente, esto es totalmente contrario
al sentido de la palabra "uno" y al sentido del enuncia-
do "uno por uno es uno". Dado que el uno, en cuanto
que es el mismo para todos, se presenta a todos del
mismo modo, es tan imposible investigarlo por medio
de la observacin psicolgica como la Luna. Si bien
hay representaciones del uno en las mentes individua-
les, stas deben ser distinguidas del uno, al igual que
las representaciones de la Luna deben ser distinguidas
de la Luna misma. Como los lgicos psicologistas igno-
ran la posibilidad de lo no-real objetivo, consideran
que los conceptos son representaciones, con lo cual
asignan su estudio a la psicologa. Pero la verdadera
situacin pesa demasiado como para que esto sea fcil
de realizar. Y as se llega a una oscilacin en el uso
de la palabra "representacin": tan pronto parece re-
ferirse a algo que pertenece a la vida mental del in-
dividuo y se fusiona con otras representaciones, se
asocia con ellas, segn leyes spicolgicas, como otras
veces parece referirse a algo que se presenta a todos
del mismo modo, sin que se nombre o tan siquiera se
presuponga un sujeto de representacin. Estos dos
usos son inconciliables; pues esas asociaciones o fu-
siones ocurren slo en el sujeto de representacin y
ocurren slo en un estado que es tan absolutamente
peculiar a este sujeto de representacin como su alegra
o su dolor. No hay que olvidar nunca que las repre-
sentaciones de hombres distintos, por muy parecidas
que puedan ser, lo cual, por otra parte, nosotros no
podemos comprobar exactamente, no coinciden en una
sola, sino que deben ser diferenciadas. Cada uno tiene
sus representaciones, que no son a la vez las de otro.
Naturalmente, aqu entiendo "representacin" en el
sentido psicolgico. El vacilante uso de esta palabra
provoca confusin y ayuda a los lgicos psicologistas
a ocultar su debilidad. Cundo se pondr fin de una
vez a esto! De este modo todo es arrastrado en defi-
nitiva al dominio de la psicologa; va desapareciendo
cada vez ms la frontera entre lo objetivo y lo subje-
tivo, e incluso objetos reales son tratados psicolgi-
camente como representaciones. Pues, qu es real
sino un predicado? Y qu son los predicados lgicos
sino representaciones? As desemboca todo en el idea-
lismo y, siendo ms consecuentes, en el solipsismo. Si
cada uno designase con la palabra "Luna" algo dis-
tinto, a saber, una de sus representaciones, del mismo
modo como con la exclamacin "ay!" expresa su do-
lor, entonces estara justificado el modo de considera-
cin psicologista; pero una discusin sobre las propie-
dades de la Luna carecera de objeto: uno podra muy
bien afirmar de su Luna lo contrario de lo que otro,
con la misma razn, dira de la suya. Si no pudira-
mos concebir ms que lo que est en nosotros mismos,
sera imposible una lucha de opiniones, una compren-
sin mutua, porque faltara el terreno comn, y ste no
puede ser ninguna representacin en el sentido de la
psicologa. No habra nada parecido a la Igica, que
estuviera encargado de arbitrar en la lucha de opi-
niones.
Pero para no dar la impresin de que estoy luchan-
do contra molinos de viento, voy a mostrar en un li-
bro determinado el hundimiento insoslayable en el idea-
lismo. Escojo para ello la antes mencionada Lgica
del seor B. Erdmann como una de las obras ms re-
cientes de la orientacin psicologista, a la que nadie
querr negar cierta significacin. Consideremos primero
el siguiente enunciado (I, p. 85):
"As, pues, la psicologa ensea con certeza que los
objetos del recuerdo y de la imaginacin son, al igual
que los de la representacin alucinatoria e ilusoria pa-
tolgica, de naturaleza ideal... Ideal es tambin todo
el dominio de las representaciones propiamente ma-
temticas, desde la serie de los nmeros hasta Ios obje-
tos de la Mecnica."
Qu comparacin! As, pues, el nmero diez debe
estar al mismo nivel que las alucinaciones! Aqu se con-
funde evidentemente lo no-real objetivo con lo subje-
tivo. Hay cosas objetivas que son reales, y otras no.
Real
es slo uno de tantos predicados, y a la lgica
no le interesa ms que el predicado algebraico aplicado
a una curva. Naturalmente, a causa de esta confusin,
el seor Erdmann se pierde en metafsica, por mucho
que trate de mantenerse libre de ella. Considero que
es sntoma seguro de error el que la lgica necesite
de la metafsica y la psicologa, ciencias estas mismas
que precisan de principios lgicos. Cul es aqu la ver-
dadera base originaria sobre la que todo descansa?
O es como en el cuento de Mnchhausen, que l
m i sm o se sacaba del pantano tirndose de los pelos?
Dud o
mucho de esta posibilidad y sospecho que cl
seor Erdmann se quedar hundido en su pantano psi-
colgico-metafsico.
No existe una verdadera objetividad para el seor
Erdmann, pues todo es representacin. Nos convence-
remos de ello si seguimos sus propias afirmaciones. En
la pgina 187 del primer tomo, leemos:
"En cuanto que es una relacin entre cosas represen-
tadas, el juicio presupone dos puntos relacionales, en-
tre los cuales tiene lugar. En cuanto que es asercin
sobre lo representado, exige que uno de estos puntos
relacionales se defina como objeto del que se asevera
algo, el sujeto..., el segundo como objeto que se ase-
vera, el predicado..." Vemos aqu ante todo que tanto
el sujeto, del que se asevera algo, como el predicado,
son calificados de objeto o representado. En vez de
"el objeto", podra haber dicho tambin "lo represen-
tado"; en efecto, leemos (I, p. 81): "Pues los objetos son
lo representado". Pero, a la inversa, tambin todo lo re-
presentado debe ser objeto. En la pgina 38 se dice:
"Por su origen, lo representado se divide, por una
parte, en objetos de la percepcin sensorial y de la
conciencia de s mismo, y por otra, en primitivo y deri-
vado."
Lo que nace de la percepcin sensorial y de la con-
ciencia de s mismo es, sin duda, de naturaleza men-
tal. Los objetos, lo representado y con ello tambin su-
jeto y predicado son atribuidos a la psicologa. Esto
viene confirmado por el siguiente pasaje (I, pp. 147 y
148):
"Es lo representado o la representacin sin ms.
Pues ambos son una y la misma cosa: lo representado
es representacin, la representacin es lo representado."
La palabra "representacin" generalmente se torna
en sentido psicolgico; que ste es tambin el uso que
le da el seor Erdmann, lo vemos por los pasajes:
"Conciencia, por consiguiente, es sentir, represen-
tar, querer lo general" (p. 35), y
"El representar se compone de las representacio-
nes... y de los cursos de representacin" (p. 36).
Por ello no deberamos extraarnos de que un ob-
jeto surja por va psicolgica:
"En la medida en que una masa de percepciones...
presenta algo anlogo a estmulos anteriores y a las ex-
citaciones despertadas por ellos, reproduce los residuos
de la memoria que procedan de Io anlogo en los
estmulos anteriores y se funde con ellos para formar el
objeto de la representacin apercibida" (I, p. 42).
En la pgina 43, se muestra, por ejemplo, cmo se
crea por va puramente psicolgica, sin plancha, tinta,
prensa ni papel, un grabado de acero de la Madonna
sixtina de Rafael. Despus de esto, nadie puede dudar
de que el objeto, del que se afirma algo, ha de ser,
segn la opinin del seor Erdmann, el sujeto de una
representacin en el sentido psicolgico, lo mismo que
el predicado, el objeto que es afirmado. Si esto fuera
cierto, de ningn sujeto podra afirmarse con verdad
que es verde; pues no hay representaciones verdes.
Tampoco podra afirmar de ningn sujeto que es inde-
pendiente del ser representado o de m, el sujeto de
representacin, como tampoco mis decisiones son inde-
pendientes de mi voluntad ni de m, el sujeto de volun-
tad, sino que seran aniquiladas conmigo si yo fuera
aniquilado. Para el seor Erdmann no hay, pues, una
autntica objetividad, como tambin se desprende del
hecho de que pone lo representado o la representa-
cin en general, el objeto en el sentido ms general
de la palabra, como gnero sumo
, genus
summum) (p. 147). Es, por tanto, un idealista. Si los
idealistas pensasen consecuentemente, no consideraran
el enunciado "Carlomagno conquist a los sajones" ni
verdadero ni falso, sino como poesa, tal como estamos
acostumbrados a concebir, por ejemplo, el enunciado
"Neso llev a Deyanira al otro lado del ro Eveno",
pues tambin el enunciado "Neso llev a Deyanira al
otro lado del ro Eveno" podra ser verdadero slo si el
nombre "Neso" tuviera un portador. Desde este punto
de vista, ciertamente no sera fcil refutar a los idealis-
tas. Pero no tenemos por qu admitir esto, a saber, que
falseen el sentido del enunciado como si yo quisiera
afirmar algo acerca de mi representacin cuando hablo
de Carlomagno; yo quiero designar a un hombre inde-
pendiente de m y de mi representacin y afirmar algo
sobre O. Se puede conceder a los idealistas que la con-
secucin de este propsito no es totalmente segura, que
quiz, sin quererlo, me salgo de la verdad para caer en
la poesa. Pero con ello no se puede cambiar nada del
sentido. Con el enunciado "esta brizna de hierba es ver-
de" no expreso nada sobre mi representacin; con las
palabras "esta brizna de hierba" no designo ninguna de
mis representaciones, y, si as lo hiciera, eI enunciado
sera falso. Aqu aparece un segundo falseamiento, a
saber, que mi representacin de lo verde se afirme de
mi representacin de esta brizna de hierba. Repito: en
este enunciado no se trata en absoluto de mis represen-
taciones; se le dara un sentido totalmente distinto. Di-
cho sea de pasada, no entiendo en absoluto cmo una
representacin puede afirmarse de algo. Asimismo sera
un falseamiento si se quisiera decir que, en el enuncia-
do "la Luna es independiente de m y de mi acto de
representacin", mi representacin del ser independien-
te de m y de mi acto de representacin se afirma de
mi representacin de la Luna. Con ello se habra aban-
donado la objetividad en el sentido propio de la pala-
bra y se pondra algo muy distinto en su lugar. Es posi-
ble, ciertamente, que al emitir un juicio ocurra tal jue-
go de representaciones; pero no es ste el sentido del
enunciado. Tambin puede observarse que en el mis-
mo enunciado, y con el mismo sentido del enunciado, el
juego de representaciones puede ser totalmente distinto.
Y esta manifestacin secundaria, indiferente para la l-
gica, es lo que nuestros lgicos toman por objeto pro-
pio de su investigacin.
Como es comprensible, la naturaleza del tema pre-
serva de un hundimiento en el idealismo, y el seor
Erdmann no estara dispuesto a admitir que para l
no hay autntica objetividad; pero igualmente compren-
sible es lo vano de este esfuerzo. Pues si todos los
sujetos y todos los predicados son representaciones, y
si todo pensamiento no es sino la produccin, conexin
y modificacin de representaciones, no se comprende c-
mo puede alcanzarse nunca algo objetivo. Una indica-
cin de este vano forcejeo es ya el uso de las pala-
bras "representado" y "objeto", que a primera vista
parecen querer designar algo objetivo en contraposi-
cin con la representacin, pero que slo parecen; pues
est claro que se refieren a lo mismo. Para qu, pues,
esta profusin de expresiones? No es difcil adivinarlo.
Ntese tambin que se habla de un objeto de repre-
sentacin, si bien el objeto mismo ha de ser una re-
presentacin. Este sera, pues, una representacin de
representacin. A qu relacin entre representaciones
nos referimos? Por oscuro que esto sea, tambin es com-
prensible, sin embargo, cmo el conflicto de la natura-
leza del tema con el idealismo puede originar seme-
jante embrollo. Por todas partes vemos aqu cmo se
confunden el objeto del que me hago una represen-
tacin con esta representacin, volviendo a aparecer
luego la distincin. Este conflicto lo detectamos tam-
bin en el enunciado siguiente:
"Pues una representacin cuyo objeto es general no
por ello es, como tal, como proceso consciente, general,
como tampoco es real una representacin porque su ob-
jeto sea real, ni un objeto que sentimos como dulce...
viene dado por representaciones que en s mismas sean
dulces" (I, p. 86).
En este pasaje predomina la verdadera situacin. Yo
casi podra estar de acuerdo; pero observemos que, se-
gn los principios erdmannianos, el objeto de una re-
presentacin y el objeto que viene dado por represen-
taciones son tambin representaciones, de modo que
toda diferenciacin es en vano. Ruego que se retengan
en la memoria las palabras "como tal", que aparecen
similarmente en el siguiente pasaje, tambin en la p-
gina 83:
"Cuando se afirma de un objeto la realidad, el su-
jeto material de este juicio no es el objeto o lo repre-
sentado como tal, sino ms bien lo trascendente, que
se presupone como fundamento ntico de lo represen-
tado, que se manifiesta en lo representado. Lo tras-
cendente no debe suponerse en tal caso que es lo in-
cognoscible..., sino que su trascendencia ha de consistir
solamente en su independencia respecto del ser re-
presentado."
Otro vano intento de sacarse del pantano! Si to-
mamos la frase en serio, vemos que se dice que en
este caso el sujeto no es una representacin. Pero si
esto es posible, entonces no se comprende por qu
en el caso de otros predicados, que indican modos
especiales de efectividad o realidad, el sujeto mate-
rial deba ser absolutamente una representacin, par
ejemplo, en el juicio "la Tierra es magntica" Y con
ello llegaramos al resultado de que slo en unos pocos
juicios sera el sujeto material una representacin. Pero
una vez se ha admitido que no es esencial ni para cl
sujeto ni para el predicado ser una representacin,
entonces hemos quitado la base en qu apoyarse a toda
lgica psicologista. Aparecen entonces como carentes
de objeto todas las consideraciones psicolgicas de que
estn repletos actualmente nuestros libros de Igica.
Pero, ciertamente, no debemos tomar tan en serio
la trascendencia del seor Erdmann. Basta slo recor-
dar su aseveracin (I, p. 148): "Al gnero supremo est
subordinado tambin el lmite metafsico de nuestra
representacin, lo trascendente", y se hunde; pues este
gnero supremo ( genus summum)
es segn
l precisamente lo representado o la representacin en
general. O es que la palabra "trascendente" debera ser
empleada en otro sentido que el presente? En cual-
quier caso, habra que pensar que lo trascendente debe
estar subordinado al gnero supremo.
Detengmonos todava un poco en la expresin
"como tal". Supongamos el caso de que alguien qui-
siera hacerme creer que todos los objetos no son otra
cosa que imgenes sobre la retina de mi ojo. Bien,
yo todava no respondo nada. Pero prosigue afirmando
l que es mayor la torre que la ventana a travs de
la cual yo creo ver la primera. A esto dira yo: o bien
no son ni la torre ni la ventana imgenes retinianas en
mi ojo, y en tal caso puede ser la torre mayor que la
ventana; o bien son la torre y la ventana, como t dices,
imgenes en mi retina; entonces la torre no es mayor,
sino menor, que la ventana. Con el "como
tal" quiere
escapar l al dilema y dice: la imagen retiniana de la
torre como tal no es mayor que la de la ventana. A esto
yo casi reventara de indignacin y le gritara: pues
entonces la imagen retiniana de la torre no es mayor
que la de la ventana, y si la torre fuera la imagen re-
tiniana de la torre y la ventana la imagen retiniana de
la ventana, entonces la torre no sera mayor que la ven-
tana, y si tu lgica te ensea algo distinto es que no
sirve para nada. Este "como tal" es un invento exce-
lente para autores confusos que no quieren decir ni
s ni no. Pero yo no tolero esta vacilacin entre ambos,
sino que pregunto: si de un objeto se afirma la realidad,
d es entonces el sujeto material del juicio la represen-
tacin, s o no? Si no lo es, lo es sin duda lo trascen-
dente, que se presupone como fundamento ntico de
esta representacin. Pero lo trascendente es a su vez
representado o representacin. As nos vemos llevados
a la suposicin ulterior de que el sujeto del juicio no
es lo trascendente representado, sino lo trascendente
que se presupone como fundamento ntico de lo tras-
cendente representado. De este modo, no acabaramos
nunca; por muy lejos que furamos, nunca saldramos
de lo subjetivo. Por lo dems, podramos empezar el
mismo juego con el predicado, y no slo con el pre-
dicado real, sino igualmente con dulce. En este caso,
primero diramos: si de un objeto se afirma la realidad
o la dulzura, el predicado material no es la realidad o
dulzura representadas, sino lo trascendente, que se pre-
supone como fundamento de lo representado. Pero
con ello no acabaramos nunca, sino que tendramos
que ir siempre ms all. Qu se saca en claro de todo
esto? Que la lgica psicologista va a la deriva al con-
cebir sujeto y predicado de los juicios como represen-
taciones en el sentido de la psicologa, que las conside-
raciones psicolgicas son tan inadecuadas en lgica,
como lo son en astronoma o geologa. Si queremos
salirnos de lo subjetivo, debemos concebir el conoci-
miento como una actividad que no produce lo cono-
cido, sino que agarra algo que ya existe. La imagen
del agarrar es muy adecuada para explicar la cues-
tin. Si yo agarro un lpiz, en mi cuerpo ocurren cier-
tos procesos: excitaciones nerviosas, cambios en la ten-
sin y la presin de los msculos, tendones y huesos,
modificaciones en la circulacin sangunea. Pero el con-
junto de estos procesos no es el lpiz, ni lo produce.
ste existe independientemente de tales procesos. Y es
esencial para el agarrar que haya algo que sea agarra-
do; los cambios internos por s solos no son el aga-
rrar. As, tambin, lo que aprehendemos mentalmente
existe independientemente de esta actividad, de las re-
presentaciones y de sus cambios, que pertenecen o
acompaan a esta aprehensin; no es ni el conjunto de
estos procesos, ni es producido por ellos como parte de
nuestra vida mental.
Veamos finalmente cmo a los lgicos psicologistas
se les escapan diferencias reales ms finas. Ya se ha
mencionado la confusin entre caracterstica y propie-
dad. Con esto est relacionada la diferencia subrayada
por m entre objeto y concepto, as como la que hay
entre conceptos de primero y segundo orden. Estas
distinciones, naturalmente, son incognoscibles para los
lgicos psicologistas; pues para ellos todo es repre-
sentacin. Por esto tambin carecen de una concep-
cin correcta del tipo de juicios que en castellano
hacemos con "hay". Esta existencia es confundida por
el seor B. Erdmann (Lgica, I, p. 311) con la rea-
lidad, que, como hemos visto, no es distinguida cla-
ramente de la objetividad. De qu cosa afirmamos
propiamente que es real cuando decimos que hay ra-
ces cuadradas de cuatro? Acaso del dos o del 2?
Pero ni uno ni otro son nombrados aqu en absoluto.
Y si yo pretendiera decir que el nmero dos es actual,
o que es efectivo o real, esto sera falso y totalmente
distinto de lo que quiero decir con el enunciado "hay
races cuadradas de cuatro". La confusin que se da
aqu es casi la ms grosera posible; pues no ocurre
entre conceptos del mismo orden, sino que se mezcla
un concepto de primer orden con uno de segundo. Esto
es caracterstico de la torpeza de la lgica psicologista.
Ms generalmente, si se ha llegado a un punto de vista
algo ms libre, uno se asombrar de que tal error
pueda ser cometido por un Igico profesional; pero, na-
turalmente, primero hay que haber comprendido la di-
ferencia entre conceptos de primero y segundo orden,
antes de que se pueda medir la magnitud de este error,
y de ello la lgica psicologista es sin duda incapaz. El
obstculo con que casi siempre choca sta es que sus
representantes esperan milagros de la profundizacin
psicolgica, cuando sta no es ms que un falseamiento
psicolgico de la lgica. Y as aparecen nuestros grue-
sos libros de lgica, hinchados de insana grasa psico-
lgica, que oculta todas las formas ms finas. De este
modo se hace imposible una colaboracin fructfera
entre matemticos y lgicos. Mientras el matemtico
define objetos, conceptos y relaciones, el lgico psico-
logista espa el devenir y la transformacin de las re-
presentaciones, y en el fondo, las definiciones del ma-
temtico no pueden parecerle sino insensatas, porque
no reflejan la esencia de la representacin. Mira dentro
de su caja psicolgica y le dice al matemtico: no veo
nada de todo esto que t defines. Y el otro no puede
sino responder: No me extrafia, porque no est donde
t buscas.
Baste esto para poner en claro, por contraposicin,
mi punto de vista lgico. La distancia respecto de la
lgica psicologista me parece tan enorme, que no hay
perspectivas de que mi libro influya ahora ya sobre
ella. Me parece como si el rbol plantado por m de-
biera levantar un peso descomunal para procurarse es-
pacio y luz. Y, con todo, no quisiera abandonar la espe-
ranza de que ms tarde mi libro pueda contribuir a
derrocar la lgica psicologista. Para ello no deber
faltarle cierto reconocimiento por parte de los mate-
mticos, lo cual les forzar a enfrentarse con l. Y creo
poder esperar cierto apoyo de esta parte; en definitiva,
los matemticos tienen que hacer causa comn contr a
los lgicos psicologistas. Tan pronto stos se dignen a
estudiar seriamente mi libro, aunque slo sea para ata-
carlo, creo que habr ganado la partida. Pues toda la
Parte II es en realidad una demostracin de mis ideas
lgicas. De antemano es improbable que una cons-
truccin semejante pudiera llevarse a cabo sobre una
base insegura, errnea. Cualquiera que tenga otras
ideas puede intentar montar sobre ellas una construccin
parecida y echar de ver, segn creo, que no fun-
ciona o por lo menos que no funciona tan bien. Y co-
mo refutacin slo podra admitir yo que alguien mos-
trase en la prctica que con ideas bsicas distintas se
puede construir un edificio mejor, ms slido, o que
alguien me demostrase que mis principios conducen a
consecuencias manifiestamente falsas. Pero esto no lo
conseguir nadie. Y as puede que este libro contribuya,
aunque tarde, a una renovacin de la lgica.
INTRODUCCIN A
LAS LEYES FUNDAMENTALES
DE LA ARITMTICA
En mis Fundamentos de la aritmtica' trat de ha-
cer plausible la idea de que la aritmtica es una rama
de la lgica y que no necesita ser fundamentada ni en
la experiencia ni en la intuicin. En este libro se trata-
r de confirmar esta idea de que las leyes ms simples
de la aritmtica pueden ser derivadas con la nica ayu-
da de los medios lgicos. Pero, para que esto sea con-
vincente, hay que ser considerablemente ms exigente
con el desarrollo de las pruebas de lo que es usual en
la aritmtica? Hay que determinar previamente un con-
junto de modos de deduccin y de inferencia, y no
hay que dar ni un paso que no siga esos modos. As,
pues, al pasar de un juicio a otro nuevo, no hay que
quedar satisfecho, como hacen los matemticos casi
siempre, con que el paso aparezca como correcto, sino
que hay que descomponerlo en los pasos lgicos sim-
ples de que est compuesto, y a menudo stos son
no pocos. De este modo no puede pasar inadvertida
ninguna presuposicin; hay que descubrir cada axioma
que nos sea preciso. Justamente las presuposiciones t-
citas y hechas sin clara conciencia impiden la com-
prensin de la naturaleza epistemolgica de una ley.
Naturalmente, para que semejante empresa pueda
tener xito, los conceptos que se necesitan deben ser
concebidos con rigor. Esto vale, en particular, para
lo que los matemticos quieren designar con la palabra
"conjunto". Dedekind
3
emplea la palabra "sistema" con
el mismo propsito. Pero, a pesar de los estudios so-
bre este punto que haba presentado ya cuatro aos
antes en mis Fundamentos, no se encuentra en Dede-
kind una clara comprensin de la esencia de la cues-
tin, si bien a veces se acerca al ncleo, como en el
pasaje (p. 2): "Un tal sistema S... est completamente
determinado si para cada cosa est determinado si es
elemento de S o no. El sistema S es, por tanto, el
mismo que el sistema T, en signos S = T, si todo ele-
mento de S es tambin elemento de T, y todo ele-
mento de T tambin es elemento de S". Frente a esto,
otros pasajes vuelven a presentar extravos, como, por
ejemplo, el siguiente (pp. 1 y 2): "Ocurre muy fre-
cuentemente que cosas diversas a, b, c..., pueden ser
concebidas, por cierto motivo, bajo un punto de vista
comn, se pueden reunir en el espritu, y entonces se
dice que constituyen un sistema S". Aqu, al hablar
de punto de vista comn, se intuye ciertamente la ver-
dadera situacin; pero esa concepcin, esa reunin en
el espritu, no es una caracterstica objetiva. Pregunto:
en el espritu de quin? Si se renen en un es-
pritu, y en otro no, constituyen entonces un sistema?
Lo que ha de ser reunido en mi espritu debe estar con-
tenido, sin duda, tambin en mi espritu. Acaso fuera
de m las cosas no constituyen sistemas? Es el sis-
tema una configuracin subjetiva en el alma individual?
Es la constelacin de Orin, segn esto, un sistema?
Y cules son sus elementos? Las estrellas, las molcu-
las o los tomos? Es de notar el siguiente pasaje (p. 2):
"Para uniformar el modo de expresin es conveniente
admitir tambin el caso especial en que un sistema S
consta de un nico elemento a (de uno y slo uno); es
decir, que la cosa a es elemento de S, pero ninguna
cosa distinta de a es elemento de S". Posteriormente
(p. 3) esto se interpreta de modo que todo elemento s
de un sistema S puede ser concebido a su vez como
un sistema. Dado que en este caso coinciden elemento
y sistema, aparece aqu especialmente claro que, segn
Dedekind, los elementos constituyen la verdadera rea-
lidad del sistema. E. Schrder
, en sus Conferencias
sobre el Algebra de la lgica,
da un paso ms all que
Dedekind, al hacer notar la conexin de los sistemas de
ste con los conceptos, conexin que Dedekind parece
haber pasado por alto. De hecho, lo que Dedekind
realmente quiere decir, cuando dice que un sistema es
parte de otro sistema (p. 2), es la subordinacin de
un concepto bajo otro concepto o el caer un objeto
bajo un concepto, dos casos diferentes, que ni l ni
Schrder distinguen en absoluto, a consecuencia de
un error de concepcin comn a ambos; pues tambin
Schroder considera sus elementos, en el fondo, como
lo que constituye su clase. En rigor, tan ilcitas son en la
teora de Schroder las clases vacas, como en la de
Dedekind los sistemas vacos; pero la necesidad de ello,
que surge de la naturaleza misma de la cuestin, se
impone en ambos autores de manera diversa. En el
pasaje antes interrumpido prosigue Dedekind as: "Por
el contrario, el sistema vaco, que no contiene ningn
elem ento, lo vamos a excluir aqu totalmente, por de-
term i nad as
razones, si bien para otras investigaciones
p ued e
ser cmodo inventarlo". Segn esto, pues, un
invento semejante estara permitido; slo que, por de-
terminadas razones, se renuncia a l. Schrder se atre-
ve a inventar la clase vaca. Por lo que parece, pues,
ambos estn de acuerdo con muchos matemticos en
que se puede inventar cualquier cosa que no exista, o
que sea hasta inconcebible; pues si los elementos cons-
tituyen el sistema, entonces se suprime el sistema junto
con los elementos. Pero dnde estn los lmites de esta
arbitrariedad inventiva, si es que los hay; sobre esto
ser difcil hallar claridad y concordancia; y, sin em-
bargo
, la correccin de una prueba puede depender de er
ello. Creo haber liquidado esta cuestin para toda
las personas inteligentes en mis Fundamentos de 1 .
aritmtica ( 92 y ss.) y en mi conferencia ber for
male Theorien der Arithmetik ("Sobre las teoras for
malistas de la aritmtica"). Schroder inventa su cerc
enredndose as en grandes dificultades. Si bien
Schroder y a Dedekind les falta una clara comprensin

con todo se impone la verdadera situacin siempre qu
hay que definir un sistema. Dedekind indica las prc
piedades que debe tener una cosa para pertenecer
sistema dado, es decir, define un concepto mediante su
caractersticas.
Ahora bien, si las caractersticas so:
lo que constituye el concepto, y no los objetos que
caen bajo el concepto, entonces a un concepto vace
no puede oponerse ninguna dificultad ni objecin. Cla-
ro que entonces un objeto no puede ser nunca con-
cepto a la vez; y un concepto bajo el cual caiga un
solo objeto no debe ser confundido con este lti m o,
As quedar establecido definitivamente que la asig-
nacin de nmero contiene una afirmacin sobre un concepto.
He reducido el nmero a la relacin de equi-
numericidad y sta a la aplicacin biyectiva. De la pala-
bra "aplicacin" puede decirse lo mismo que de la
palabra "conjunto". Ambas se usan ahora con frecuen-
cia en la matemtica, y en la mayora de los casos
falta una comprensin profunda de lo que realmente
se quiere designar con ello. Si es correcta mi idea de
que la aritmtica es una rama de la lgica, entonces
habr que elegir en vez de "aplicacin" una expre-
sin puramente lgica. Y escojo la de "relacin". Con-
cepto y relacin son las piedras fundamentales sobre
las que construyo mi edificio.
Pero incluso despus de haber sido concebidos ri-
gurosamente los conceptos, sera difcil, casi imposi-
ble, satisfacer sin ayudas especiales las exigencias que
debemos hacer al desarrollo de las pruebas. Una ayuda
tal es mi ideografa, cuya exposicin ser mi primera
tarea. Pero antes quiero hacer la siguiente observa-
cin. No siempre ser posible definirlo todo normal-
mente, porque nuestro esfuerzo ha de ser precisa-
mente retroceder hasta lo lgicamente simple, que en
cuanto tal no es propiamente definible. Deber con-
tentarme entonces con indicar mediante alusiones lo
que quiero decir. Debo esforzarme sobre todo por ser
comprendido; y por esto tratar de desarrollar la cues-
tin paulatinamente, y no tratar de alcanzar desde el
principio la plena generalidad ni la expresin defini-
tiva. Quiz sorprender el uso frecuente que hago de
las comillas; con ellas distingo los casos en que hablo
de los signos mismos de aquellos en que hablo de su
referencia. Por pedante que esto pueda parecer, lo con-
sidero necesario. Es curioso hasta qu punto un modo
de hablar o de escribir inexacto, que originariamente
se empleaba quiz slo por comodidad y en aras de
la brevedad, pero con plena conciencia de su inexac-
titud, puede llegar a confundir el pensamiento, una
vez desaparecida esa conciencia. El resultado ha sido
al fin que se han tomado los signos numricos por los
nmeros, el nombre por lo denominado, el mero ins-
trumento por el verdadero objeto de la aritmtica. Ta-
les experiencias ensean cun necesario es plantear las
mximas exigencias a la precisin del modo de hablar
y de escribir. Y me he esforzado por cumplir estas
exigencias, por lo menos siempre que me pareca que
algo dependa de ellas.
QU ES UNA FUNCIN?
(Escri to en hom enaje a L. Boltzmann, 1904, pp. 6 56 -6 6 6 .)
Cul sea el significado de la palabra "funcin"
1

en el anlisis, no est todava fuera de toda duda, a
pesar de que su uso es frecuente desde hace largo
tiempo. En las explicaciones del trmino hallamos una
y otra vez dos expresiones, en parte ligadas en
tr e s,
en parte separadas, la de expresin de clculo y la
de variable. Tambin notamos un uso lingstico va-
cilante en el hecho de que unas veces se llama fun-
cin lo que determina el modo de dependencia o qui-
zs el propio modo de dependencia, mientras que otras
veces se llama as la variable dependiente.
En tiempos recientes predomina en las definiciones
la palabra "variable". Pero sta se halla asimismo muy
necesitada de aclaracin. Cualquier variacin se da en
el tiempo. Segn esto, el anlisis debera ocuparse de
un acontecer temporal, al someter variables a su consi-
deracin. Pero resulta que no tiene nada que ver con
el tiempo; pues que pueda ser aplicado a sucesos
temporales no hace al caso. Tambin en la geometra
aparecen aplicaciones del anlisis, en las cuales el tiem-
po permanece fuera de toda consideracin. Esta es una
dificultad fundamental, con la que siempre chocare-
mos, si queremos llegar al fondo de la cuestin por
medio de ejemplos. Pues, tan pronto corno tratemos de
indicar una variable, incurriremos en algo que vara
en el tiempo y que, por lo tanto, no pertenece al an-
lisis puro. Y, con todo, tiene que ser posible mostrar
una variable que no entrae nada ajeno a la aritmti-
ca, si es que las variables han de ser el objeto del an-
lisis.
Si ya en la variacin radica una dificultad, chocare-
mos con otra nueva si preguntamos qu es lo que va-
ra. La primera respuesta que se obtiene es: una mag-
nitud. Busquemos un ejemplo! Una vara la podemos
denominar una magnitud en la medida en que es larga.
Cualquier variacin de la vara con respecto a su lon-
gitud, tal corno puede resultar, por ejemplo, por calen-
tamiento, ocurre en el tiempo; y ni varas ni longitudes
son objetos del anlisis puro. Fracasa este intento de
mostrar una magnitud variable en el anlisis; y asi-
mismo tendrn que fracasar muchos otros; puesto que
ni magnitudes de longitud, ni magnitudes de superficie,
ni magnitudes de ngulos, ni magnitudes de masas son
objetos de la aritmtica. De todas las magnitudes, ni-
camente los nmeros le pertenecen. Y precisamente por-
que esta ciencia descuida totalmente la cuestin de
cules son las magnitudes que, medidas, dan lugar a
los nmeros en los casos concretos, es apta para las
aplicaciones ms diversas. As, pues, nos pregun-
tamos: Son las variables del anlisis nmeros varia-
bles? Qu otra cosa podran ser, si es que han de
pertenecer al anlisis? A qu se debe, sin embargo,
que casi nunca se dice "nmero variable", mientras
que es frecuente decir "magnitud variable"? Esta
ltima expresin suena ms inteligible que "n-
mero variable"; pues, por aadidura, emerge la duda:
acaso hay nmeros variables? Acaso cada nmero
no conserva inmodificadas sus propiedades? Bien,
puede decirse, 3 y 7 r. son, evidentemente, nmeros inva-
riables, constantes; pero tambin los hay variables. Si
digo, por ejemplo, "el nmero que da en milmetros
la longitud de esta vara", con ello denoto un nmero
y ste es variable, dado que la vara no conserva siem-
pre la misma longitud; as pues, con expresin, me he
referido a un nmero variable. Comparemos este ejem-
plo con el siguiente! Si digo "el rey de este reino", me
refiero a un hombre. Hace diez aos, el rey de este reino
era un anciano; ahora, el rey de este reino es un joven.
Con aquella expresin, por tanto, me he referido a un
hombre que era un anciano y que ahora es un joven.
Aqu debe haber un error. La expresin "el rey de
este reino" no se refiere, sin una indicacin temporal,
a ningn hombre; pero tan pronto como se le aade
una indicacin temporal, puede referirse a un hombre
unvocamente; sin embargo, entonces es esta indica-
cin temporal un componente necesario de Ia expresi
n, y obtenemos una expresin distinta cuando
una indicacin tem p oral distinta, En f uerces
no tenemos, pues, en absoluto el mismo suj eto del
enunciado. Igualmente, la ex presin "el nmero que
da en milmetros la longitud de esta vara" no se re
fiere, sin indicacin temporal, a ningn nmero en
absoluto. Si se le aade una indicacin temporal, que
de referirse as a un nmero, por ejemplo, 1.000:

ste es entonces invariable. Con otra indicacin tem
poral obtenemos una expresin distinta, que, en tal caso,
puede referirse a un nmero distinto, por ejemplo,
1.001. Si decimos: "Hace media hora, el nmero quo
daba en milmetros la longitud de esta vara era un
cubo; ahora, el nmero que da en milmetros la lon-
gitud de esta vara, no es un cubo", no tenemos el
mismo sujeto del enunciado. El 1.000 no se ha hinchado
hasta el 1.001, sino que ha sido sustituido por ste.
O quizs es el nmero 1.000 el mismo que el n-
mero 1.001, slo que con otra cara? Si algo vara, es
que tenemos sucesivamente diversas propiedades o es-
tados del mismo objeto. Si no fuera el mismo, no ten-
dramos ningn sujeto del cual pudiramos predicar la
variacin. Una vara se alarga por calentamiento. Mien-
tras esto ocurre, sigue siendo la misma. Si, en lugar de
ello, hubiera sido apartada y sustituida por una vara
ms larga, no podra decirse que se haba alargado.
Un hombre envejece; pero si, a pesar de todo, no pu-
diramos reconocerlo como el mismo, no tendramos
nada de lo que predicar el envejecer. Apliquemos esto
al nmero! Qu permanece lo mismo cuando un n-
mero vara? !Nada! Por consiguiente, el nmero no va-
ra en absoluto; pues no tenemos nada de lo que pu-
diramos predicar la variacin. Un cubo no se convierte
nunca en un nmero primo, y un nmero irracional
nunca se vuelve racional.
No hay, pues, nmeros variables, y esto queda con-
firmado por el hecho de que no tenemos nombres
propios para nmeros variables. Hemos fracasado en el
intento de referirnos a un nmero variable mediante
la expresin "el nmero que da en milmetros la lon-
gitud de esta vara". Pero acaso no nos referimos a
nmeros variables por medio de "x", "y", "z"? Es
verdad que se emplea este modo de hablar; pero estas
letras no son nombres propios de nmeros variables,
del mismo modo como "2" y "3" son nombres propios
de nmeros constantes; pues los nmeros 2 y 3 se
distinguen de una manera determinable, pero cmo
se distinguen las variables a las que supuestamente nos
referimos con "x" y con "y"? No hay respuesta a esta
pregunta. No podemos indicar qu propiedades tiene
x y qu propiedades distintas de stas tiene y. Si hay
algo que asociamos a ambas letras, es en ambos casos la
misma idea confusa. Donde aparentemente surgen di-
ferencias, se trata de aplicaciones; pero de stas no ha-
blamos aqu. Dado que no podemos concebir cada va-
riable en su singularidad, no podemos asignar a las va-
riables nombres propios.
El seor E. Czuber ha tratado de evitar algunas de
las dificultades mencionadas? Para librarse del tiempo,
define la variable como un nmero indeterminado. Pero,
hay nmeros indeterminados? Pueden dividirse los
nmeros en determinados e indeterminados? Hay hom-
bres indeterminados? Acaso cada objeto no debe ser
determinado? Pero el nmero n, no es indeterminado?
El nmero n no lo conozco. "n" no es el nombre pro-
pio de cierto nmero, ni determinado ni indetermina-
do. Y, con todo, a veces se dice "el nmero n". Cmo
es posible tal cosa? Semejante expresin debe ser con-
siderada en su contexto. Tornemos un ejemplo! "Si
el nmero n es entero, entonces cos nn = 1". Slo el
todo tiene aqu un sentido; no Io tienen ni el anteceden-
te ni el consecuente del condicional por s mismos.
A la pregunta de si el nmero n es entero, no se puede
contestar nada, como tampoco a la de si cos na = 1.
Para ello debera ser "n" el nombre propio de un
nmero, el cual sera entonces necesariamente un nme-
ro determinado. Se escribe la letra "n" para obtener
una generalizacin. La condicin a cumplir es que, si
se la sustituye por el nombre propio de un nmero,
tengan sentido tanto el antecedente como el conse-
cuente.
Naturalmente, aqu se puede hablar de indetermina-
cin; pero "indeterminado" no es, en este caso, un ca-
lificativo de "nmero", sino un adverbio del verbo "alu-
dir", por ejemplo. No puede decirse que "n" se refiere
a un nmero indeterminado, pero s que alude indeter-
minadamente a nmeros. Y esto es lo que ocurre siem-
pre que en la aritmtica se usan letras, con excepcin
de los pocos casos (7 r, e, i) en que aparecen como nom-
bres propios; pero en estos casos se refieren a nme-
ros determinados, invariables. No hay, por tanto, nme-
ros indeterminados, y con ello ha fracasado el intento
del seor Czuber.
En segundo lugar, l quiere salvar la dificultad de
que no se pueda concebir una variable en cuanto dife-
rente de las otras. A la totalidad de valores que puede
tomar una variable la denomina el dominio de la varia-
ble, y dice: "Se considera la variable x definida si, para
cada nmero real al que nos refiramos, puede estable-
cerse si pertenece o no al dominio". Se considera de-
finida; pero lo est en realidad? Dado que no existen
nmeros indeterminados, es imposible definir un n-
mero indeterminado cualquiera. Se toma el dominio
como lo que caracteriza la variable. Segn esto, dados
dominios iguales, tendramos variables iguales. Por con-
siguiente, en la ecuacin "y = x
2
", y sera la misma
variable que x, si el dominio de x es el de los nmeros
positivos.
Este intento debe considerarse malogrado, tanto ms
cuanto que la expresin "una variable toma un valor"
no est nada clara. Suponiendo que una variable sea
un nmero indeterminado, cmo se las arregla en-
tonces un nmero indeterminado para tomar un nme-
ro? Pues el valor es evidentemente un nmero. Aca-
so un hombre indeterminado toma tambin un hom-
bre indeterminado? Lo que se dice, en cualquier otro
caso, es que un objeto toma una propiedad; en este
caso, el nmero debe jugar ambos papeles; en cuanto
objeto, se le llama variable o magnitud variable; como
propiedad, se le llama valor. Por ello, pues, se prefiere
la palabra "magnitud" a la palabra "nmero", porque
as como puede ocultarse el hecho de que la magnitud
variable y el valor que supuestamente toma son, en el
fondo, lo mismo, de que no estamos en absoluto ante
el caso en que un objeto toma sucesivamente diversas
propiedades, de que, por lo tanto, de ningn modo pue-
de hablarse de variacin.
Con respecto a las variables, hemos llegado al resul-
tado siguiente. Pueden admitirse magnitudes variables,
ciertamente, pero no pertenecen al anlisis puro. Nmeros
variables no existen. La palabra "variable" no t c110,
por tanto, en el anlisis puro, justificacin alguna.
Cmo pasamos de las variables a la funcin? En
lo esencial, esto ocurrir siempre de la misma ramera,
y, por ello, seguiremos la exposicin del seorCzuber,
qui en en 3 escribe:
"Si a cada valor de la variable real x, que pertenezca
al dominio de sta, se le aplica un nmero determinado
y, entonces y tambin queda definido en general como
variable y se le llama una funcin de la variable real x.
Este hecho se expresa por medio de una ecuacin de la
forma y = f(x)".
Lo que aqu sorprende, en primer lugar, es que a
y se le llame un nmero determinado, mientras que,
en cuanto variable, debera ser un nmero indetermi-
nado, y no es un nmero ni determinado, ni indeter-
minado; "y" se pone incorrectamente en vez de varios
nmeros, pero luego se habla como si fuera uno solo.
Ms sencillo y claro sera, no obstante, representar el
caso de la siguiente manera: a cada nmero de un
dominio-x se le aplica un nmero. A la totalidad de
estos nmeros la llamo el dominio-y. Naturalmente,
as tenemos ciertamente un dominio-y, pero no un
y, del que pudiramos decir que es una funcin de la
variable real x.
Ahora bien, la delimitacin de los dominios parece
carecer de importancia para la cuestin de la esencia
de la funcin. Por qu no podemos tomar igualmente
como dominio la totalidad de los nmeros reales o la
totalidad de los nmeros complejos con inclusin de
los reales? El ncleo del problema radica, no obstante,
en algo muy distinto, a saber, en la palabra "aplicar".
Ahora bien, en qu noto yo si eI nmero 5 se aplica
al nmero 4? La pregunta es si no se la completa de
alguna manera. Y, con todo, segn la explicacin de
Czuber, parece como si para cada dos nmeros estu-
viera determinado sin ms si el primero se aplica al
segundo o no. Afortunadamente, el seor Czuber aa-
de la observacin:
"La anterior definicin no enuncia nada acerca de
la ley de la aplicacin, la cual se indica, de la manera
ms general, por la caracterstica; sta puede estable-
cerse del modo ms diverso."
O sea, que la aplicacin se da segn una ley, y son
concebibles diversas de esas leyes. Pero entonces, la
expresin "y es una funcin de x" no tiene ningn
sentido si no se complementa indicando la ley segn
la cual se da la aplicacin. Esto es un fallo de defi-
nicin. Y acaso lo ms importante no es propiamente
la ley, que la explicacin trata como inexistente? No-
temos que, con ello, la variabilidad ha desaparecido
totalmente de nuestra vida, mientras que ha entrado
la generalidad en nuestro campo visual; pues esto es a
lo que la palabra "ley" apunta.
Las diferencias entre las leyes de aplicacin es-
tarn relacionadas con las diferencias entre las fun-
ciones, y ya no pueden ser concebidas como diferen-
cias cuantitativas. Si pensamos tan slo en las fun-
ciones algebraicas, las funciones logartmicas y las fun-
ciones elpticas, en seguida nos persuadimos de que
en estos casos se trata de diferencias cualitativas; es
un motivo ms para no definir las funciones como
variables. Si fueran variables, entonces las funciones
elpticas seran variables elpticas.
En general, una de estas leyes de aplicacin se
expresa por medio de una ecuacin, en cuya parte
izquierda se halla "y", mientras que en la derecha
aparece una expresin de clculo, que se compone de
signos numricos, signos de clculo y la letra "x", como,
por ejemplo,
As se ha definido la funcin como tal expresin de
clculo. En tiempos recientes, este concepto se ha en-
contrado demasiado limitado. Con todo, este i ncon-
veniente se podra remediar con la introduccin do
nuevos smbolos en el lenguaje simblico de la aritm-
tica. De mayor peso es otra objecin, a saber, la de que
la expresin de clculo, como grupo de signos, no per-
tenece, en realidad, a la aritmtica. Considero que la
teora segn la cual los smbolos son los objetos de
esta ciencia ha quedado definitivamente refutada con
la crtica que hago en el segundo tomo de mis Fun-
damentos de la aritmtica. No siempre se ha distingui-
do claramente entre signos y designado, de modo que
bajo una expresin de clculo (expressio analytica) tam-
bin se ha entendido, en parte, su referencia. Pero a
qu se refiere "x
2
-f- 3x"? Propiamente, a nada, ya que
la letra "x" slo alude, no se, refiere a nada. Si sus-
tituimos "x" por un signo numrico, obtenemos una
expresin que se refiere a un nmero, o sea, nada nue-
vo. Al igual que "x", tambin "x
2
+ 3x" alude nica-
mente. Esto puede ocurrir para expresar una genera-
lizacin, como en los enunciados
Pero dnde queda la funcin? Parece que no consis-
te ni en la expresin de clculo en s misma, ni en su
referencia. Y, con todo, no estamos tan alejados de
lo correcto. De las expresiones "sen 0", "sen 1", "sen
2", cada una se refiere a un nmero determinado;
pero en ellas tenemos un componente comn ,
"sen",
con el que nos referimos a lo que es propio de la
funcin seno. Este "sen" corresponde ciertamente a la
"f", de la que el seor Czuber dice que alude a la
ley, y, en verdad, el paso de "f" a "sen" es, anloga-
mente al paso de "a" a "2", el paso de un signo que
alude a un signo que designa. En consecuencia,
"sen"
se referira a una ley. Naturalmente, esto no es del
todo exacto. Ms bien nos parece que la ley est ex-
presada en la ecuacin "y = sen x", de la cual, el
signo "sen" es slo una parte, aunque sea la que
caracteriza la singularidad de la ley. Y no tenemos
aqu lo que buscamos, la funcin? As, pues, tambin
"f" aludir, en realidad, a una funcin. Y ahora lle-
gamos a aquello que diferencia las funciones de los
nmeros. A saber, que el "sen" necesita ser completado
por medio de un signo numrico, el cual no pertenece,
sin embargo, a la referencia de la funcin. Esto es
vlido en general: el signo de una funcin nunca est
saturado, necesita ser completado por medio de un
signo numrico, que entonces llamamos signo del ar-
gumento. Esto lo vemos tambin en el signo de la
raz, en el signo del logaritmo. Los signos de funcin
no pueden aparecer, como los signos numricos, solos
en un miembro de la ecuacin, sino nicamente com-
pletados por un signo que designa o alude a un n-
mero. Pero a qu se refiere semejante unin de un
signo de funcin y un signo num rico, tal como ".en I ",
"V1", "l 1"? A un nmero), cada vez. A s obtenemos
signos numricos que est n compuestos de dos partes
heterogneas, de las que la parte no-saturada es comple
pletada por la otra.
Esta necesidad de ser completado puede hacerse
vi-
sible por medio de parntesis vacos, por ejemplo, " s o n
( )" o "( )
2
+ 3 ( )". A pesar de que esto es real-
mente lo ms apropiado para este caso y lo ms ade-
cuado para impedir la confusin que surge de consi-
derar el signo del argumento como parte del signo
de la funcin, esta simbolizacin no encontrar nin-
guna aceptacin .
3
Tambin se puede utilizar con
este fin una letra. Si escogemos como tal entonces
"sen " y " -I- 3 " sern signos de funciones. Pero
con ello debe quedar claro que "" aqu slo tiene
la misin de sealar los lugares en que debe ponerse
el signo completador. Lo mejor ser no utilizar esta
letra para ningn otro objetivo, o sea, por ejemplo, no
utilizarla en vez de la "x", que en nuestros ejemplos
sirve para expresar generalidad.
Un defecto de la simbolizacin usual del cociente
diferencial es que en ella la letra "x" debe, a la vez, se-
alar los lugares de los argumentos y servir como ex-
presin de generalidad, corno en la ecuacin
De ello resulta una dificultad. Segn los principios ge-
nerales del uso de letras en aritmtica, uno debe en-
contrarse ante un caso particular, siempre que sustit uye
"x" nor un signo numrico. Pero la expresin
es incomprensible, porque ya no puede saberse de qu
funcin se trata. No sabemos si es
Por esto nos vemos obligados a utilizar el desmaado
s imbolismo
Pero la mayor desventaja es que as queda dificultada la
comprensin de la funcin.
A la peculiaridad del signo de funcin, que hemos
llamado no-saturacin, le corresponde, desde luego, algo
en las funciones mismas. Tambin a stas las podemos
llamar no-saturadas, caracterizndolas as como algo
completamente distinto de los nmeros. Naturalmente,
esto no es una definicin; pero sta tampoco es po-
sible darla aqu. Tengo que limitarme a indicar, por
medio de una expresin intuitiva, lo que quiero decir,
y con ello me remito a la comprensin benevolente del
lector.
Si convertimos una funcin en un nmero comple-
tndola por medio de un nmero, al primero lo llama-
mos el valor de la funcin para el segundo, el argumen-
to. Se ha hecho costumbre leer la ecuacin "y = f(x)"
as: "y es una funcin de x" En esto radican dos erro-
res: primero, se traduce el signo de igualdad por la
cpula; segundo, se confunde la funcin con su valor
para un argumento. Por estos errores ha surgido la
opinin de que la funcin es un nmero, si bien varia-
ble o indeterminado. Rernos visto, por el contrario, que
no existen nmeros semejantes, y que las funciones son
radicalmente distintas de los nmeros.
El deseo de brevedad ha introducido muchas expre-
siones inexactas en el lenguaje matemtico, y el efecto
retroactivo de stas ha sido enturbiar las ideas e indu-
cir a definiciones defectuosas. La matemtica debera
ser un modelo de claridad lgica. En realidad, quiz
no se encontrarn en los escritos de ninguna ciencia
tantas expresiones equvocas y, por lo tanto, tantas ideas
equvocas, como en los escritos matemticos. Nunca
debera sacrificarse la correccin lgica a la brevedad
de la expresin. Por esto es de gran importancia crear
un lenguaje matemtico que conjugue la exactitud ms
rigurosa con la mayor brevedad posible. Para ello, lo
ms adecuado ser una ideografa, un conjunto de re-
glas, segn las cuales, por medio de signos escritos o
impresos, puedan expresarse directamente los pensa-
mientos, sin mediacin de la voz.
N DICE
Introduccin
5

Prlogo a "Funcin y concepto"
.
15
Funcin y concepto .
. .
1
7
Sobre sentido y referencia
.............................
49
Consideraciones sobre sentido y referencia
(1892-1895) ...................................................
85
Sobre concepto y objeto

99
Prlogo a
Las leyes fundamentales de la arit-
mtica
.
121
Introduccin a
Las leyes fundamentales de
la aritmtica .
157
Qu es una funcin? ....................................
163
Obras de Gottlob Frege
....................................
177